本文從考察古希臘與中國先秦漢初的“學(xué)派”觀念入手，比較異同，分析其通約性結(jié)論，指出學(xué)術(shù)師承淵源和學(xué)術(shù)宗旨，是我們考察“學(xué)派”的兩個(gè)重要視角，而且學(xué)術(shù)師承淵源更重要。進(jìn)而分析“思孟學(xué)派”這個(gè)名稱，指出從“學(xué)派”義例來看，孟子并不認(rèn)同子思，子思學(xué)派與孟子學(xué)派是并列的；“思孟學(xué)派”這個(gè)名稱只適宜于著重考究子思的思想，以及孟子因襲其說的部分。
【摘 要】：本文從考察古希臘與中國先秦漢初的“學(xué)派”觀念入手，比較異同，分析其通約性結(jié)論，指出學(xué)術(shù)師承淵源和學(xué)術(shù)宗旨，是我們考察“學(xué)派”的兩個(gè)重要視角，而且學(xué)術(shù)師承淵源更重要。進(jìn)而分析“思孟學(xué)派”這個(gè)名稱，指出從“學(xué)派”義例來看，孟子并不認(rèn)同子思，子思學(xué)派與孟子學(xué)派是并列的；“思孟學(xué)派”這個(gè)名稱只適宜于著重考究子思的思想，以及孟子因襲其說的部分。
【關(guān)鍵詞】：學(xué)派、名哲言行錄、子思、孟子、思孟學(xué)派
在中國哲學(xué)史、思想史的研究中，先秦以及后世的各種學(xué)派，是一個(gè)研究重點(diǎn)。“學(xué)派”之名，后世才出現(xiàn)，如宋黃仲元撰《四如講稿》卷一說：“于時(shí)有湖學(xué)，有浙學(xué)，有江西學(xué)派”。這表明，“湖學(xué)”、“浙學(xué)”，是和“江西學(xué)派”相近的學(xué)派名稱，可以發(fā)現(xiàn)“X學(xué)”這種稱謂學(xué)派的名稱，來源更早。“學(xué)派”之名，后世沿用，一直到近現(xiàn)代。因此，在研究先秦漢初諸子時(shí)，人們就將“學(xué)派”這個(gè)名稱使用上了，像商鞅學(xué)派、稷下學(xué)派，思孟學(xué)派等等。
當(dāng)然，對于先秦諸子還有使用“六家”、“九流十家”來描述的傳統(tǒng)。余嘉錫先生指出：“向歆班固條別諸子，分為九流十家。而其間一人之書，又自為一家……學(xué)有家法，稱述師說者，即附之一家之中……其學(xué)雖出于前人，而更張義例別有發(fā)明者，即自名為一家之學(xué)。”[1]大致說來，先秦子書多為學(xué)派著作的集合[2]，“子”是“家”的代表（“家”又或稱“氏”），舉一“子”可以賅括一“家”，“九流十家”之“流”和“家”應(yīng)該看作“百家”上面一層的綱目名稱[3]。所以，今人所使用的各種“學(xué)派”名稱，能不能適用于先秦漢初時(shí)期，還需要研究。像“思孟學(xué)派”之有無，就引起過較大爭論，被寫入思想史、哲學(xué)史著作之中，作為專題討論。
類似的爭論，往往難以得到最后的結(jié)論。因?yàn)榻袢怂Q呼古代學(xué)派的名稱，有的并沒有古代的依據(jù)，但是尚合乎義例，如上述“商鞅學(xué)派”，若依《商君書》來看，就合乎余嘉錫先生的歸納；而“思孟學(xué)派”，雖可以說有宋以后理學(xué)家的“孔、曾、思、孟”之道統(tǒng)作為一定的依據(jù)，但是卻缺乏明確的定義。所以爭論雙方雖稱呼同一“學(xué)派”，但可能卻是各執(zhí)一詞，所說各異，這當(dāng)然不能夠得到結(jié)論。
當(dāng)然，并不是所有的名稱，都先有明確的定義，許多也只不過是一種約定俗成的稱呼。比如“商鞅學(xué)派”，先前本沒有這個(gè)名稱，目前好像也沒有專門的定義（雖然仔細(xì)推究起來，如果按照余嘉錫先生的歸納，這個(gè)名稱的外延似乎比較明確）。
面對這種情況，我們或許可以考察一下東西方的情況，看能不能找到相近似的例子，或者歸納出可以通約的學(xué)派的特性。限于學(xué)力，下面主要考察古希臘和后來西方哲學(xué)史上的情況。
一
在古希臘，有不少哲學(xué)流派，人物所屬學(xué)派之劃分，也一直是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。他們有一些與古代中國相類似的情況，比如畢達(dá)哥拉斯學(xué)派有與中國古代學(xué)派相近似的學(xué)派著作皆推本先師的習(xí)慣；柏拉圖的作品也多托為蘇格拉底與人之對話，雖然亞里士多德和色諾芬的敘述、后人的研究，已經(jīng)可以大體考見蘇格拉底與柏拉圖之間的區(qū)別，但是一些被認(rèn)為是偽作的柏拉圖對話，也可能是柏拉圖的弟子后學(xué)托名柏拉圖而作，可以視作柏拉圖學(xué)派的作品——這一點(diǎn)，西方學(xué)者似乎較少措意。
在古希臘，有別立宗旨而仍舊歸在一個(gè)學(xué)派之內(nèi)者。如所謂“米利都學(xué)派”，泰勒斯、阿那克西曼德、阿那克西美尼對于“始基”的看法根本不同。在古代中國，也有類似的情況。比如當(dāng)時(shí)儒、墨早已分化，但是儒、墨之稱卻很通行，就是因?yàn)槠浞只蟮呐蓜e之間雖然互相批判儼若水火，但在別人看來，學(xué)術(shù)宗旨終究相去不遠(yuǎn)。不過，雖則三墨之學(xué)可能仍存于《墨子》之中，但是別立宗旨者多自成一家，如《關(guān)尹子》、《韓非子》之于《老子》、《荀子》。
后來第歐根尼·拉爾修的《名哲言行錄》對于希臘哲學(xué)流派作了一個(gè)總結(jié)，介紹了一些學(xué)派及其代表，并在《序》中專門討論了學(xué)派問題。他的言論，對于我們的研究有一些借鑒作用。比如他說：
有些學(xué)派的名稱來自城市，如埃利斯派（Elians）和麥加拉派（Megarians）、埃雷特里亞派（Eretrians）和昔勒尼派（Cyrenaics）；有些來自所在地方，如學(xué)園派（Academics）和斯多亞派（Stoics）；有些來自偶然的境況，如逍遙派（Peripatetics）；有些來自為人嘲弄的綽號(hào)，如犬儒派（Cynics）；有些來自性情，如幸福論者（Eudaemonists）或幸福學(xué)派（Happiness School）；有些來自他們所抱持的一種自大信念，如真理的愛好者（Truth－lovers）、駁斥主義（Refutationism）、類比推論者（Reasoners from Analogy）；有些來自他們的老師，如蘇格拉底派（Socratics）、伊壁鳩魯派（Epicureans）等等；有些因他們考察自然而得到物理學(xué)家（Physicists）的名稱，另一些則因他們討論道德而被稱為道德學(xué)家（Moralists）；而那些專門從事言辭把戲的人就是時(shí)髦的辨證論者（Dialecticians）。[4]
上述名稱雖主要圍繞著蘇格拉底，但是基本上可以表明，古希臘學(xué)派的來源，有根據(jù)城市、所在地、偶然景況、綽號(hào)、性情、信念、老師、研究對象等不同。而在古代中國，筆者淺學(xué)所見，據(jù)城市者有“洛學(xué)”，“永嘉之學(xué)”等，據(jù)所在地有“東林黨”，據(jù)信念有“輕物重生之士”[5]，據(jù)老師有“墨者”，據(jù)研究對象有“名家”。這說明，古代中國和希臘的學(xué)派，有著相近的情況。
但是，上舉“輕物重生之士”、“墨者”、“名家”這幾個(gè)名稱，見于先秦漢初，而“洛學(xué)”，“永嘉之學(xué)”、“東林黨”之名，則在宋以后。《莊子·天下》篇雖有“其在于《詩》、《書》、《禮》、《樂》者，鄒魯之士搢紳先生多能明之”的“鄒魯之士”，用來指儒生，但是這個(gè)名稱是地域之名，不是城市。而且，他們雖是儒生，但是師承卻可能不同，未必皆可稱為孔子之徒。因?yàn)樯弦短煜隆菲耙痪涫?ldquo;其明而在數(shù)度者，舊法世傳之史尚多有之”，而《呂氏春秋·當(dāng)染》載平王使臣史角往魯講郊廟之禮，被魯惠公留在魯，“其后在于魯，墨子學(xué)焉”，而《淮南子·要略》說“墨子學(xué)儒者之業(yè)，受孔子之術(shù)”，墨子或曾請教于史角后人�？梢娻u魯之士，未必有統(tǒng)一的師承授受淵源。
而古希臘以城市名命名的埃利斯派、麥加拉派、埃雷特里亞派、昔勒尼派，基本上都有師承淵源，各學(xué)派有比較接近的思想傾向，且它們曾被歸入“小蘇格拉底派”。不過，古希臘哲學(xué)中，也曾有過“伊奧尼亞學(xué)派”和“意大利學(xué)派”這樣以較大的區(qū)域命名的稱呼，后者曾見之于亞里士多德的《形而上學(xué)》。第歐根尼·拉爾修也是把泰勒斯和畢達(dá)哥拉斯分別作為這兩派的首領(lǐng)，來為古希臘哲學(xué)家排系譜[6]。但是因?yàn)楹绽死厮鄯扑前钜矊儆谝翃W尼亞地區(qū)，而愛利亞學(xué)派也在意大利，所以，后人多放棄了“伊奧尼亞學(xué)派”和“意大利學(xué)派”這樣的稱呼（而亞里士多德則是先舉“畢達(dá)哥拉斯學(xué)派”的原理，后稱“意大利學(xué)派所稱‘無限’”[7]，比較明確。這對于我們進(jìn)行思想史、哲學(xué)史研究是有啟發(fā)意義的——除非意義明確，否則我們最好放棄使用“楚學(xué)”、“齊學(xué)”、“魯學(xué)”這樣的稱呼）。像第歐根尼·拉爾修所提到的希波伯圖就已經(jīng)是這樣了：
希波伯圖在其著作《論哲學(xué)流派》（On Philosophical Sects）中宣稱，共有九個(gè)派別或?qū)W派，其排列如下：（1）麥加拉派；（2）埃雷特里亞派；（3）昔勒尼派；（4）伊壁鳩魯派；（5）安尼凱里派；（6）塞奧多洛派；（7）芝諾派或斯多亞派；（8）老學(xué)園派；（9）逍遙派。他略去了犬儒派、埃利斯派和辨證派；至于皮浪派，因?yàn)樗麄兊慕Y(jié)論是如此不確定，以致幾乎沒有任何典據(jù)家承認(rèn)他們是一個(gè)派別；有些人則在某些方面承認(rèn)他們的主張，但在另一些方面則否。然而，看來他們?nèi)耘f是一個(gè)派別，因?yàn)槲覀兪褂眠@樣的評判標(biāo)準(zhǔn)：在面對事物現(xiàn)象時(shí)，那些在態(tài)度上遵循或看上去遵循某種原則的人就成其為一個(gè)派別；根據(jù)這個(gè)理由，我們稱懷疑派為一個(gè)派別應(yīng)當(dāng)能夠得到辯護(hù)。但是，如果我們希望用“派別”這個(gè)詞來理解一種支持連貫一致的肯定教義的偏見的話，他們就不能被稱作一個(gè)派別，因?yàn)樗麄兏緵]有肯定的教義。[8]
希波伯圖沒有給因性情、信念、研究對象而得名的學(xué)派留下位置，第歐根尼·拉爾修在后來具體敘述中，基本遵循了這個(gè)原則。這一點(diǎn)，對于我們研究古代思想史、哲學(xué)史也是有啟發(fā)的。我們曾指出：我們現(xiàn)代人是在運(yùn)用“墨家”、“陰陽家”這樣格式化的思維原型在思考問題，在利用他們艱難地與兩千多年前的人“對話”；而事實(shí)上是，這些疏闊的“話語”，也把我們套牢了，仿佛離開了它們，我們又無法“說話”……相對而言，“百家”的“家”用的是本義，“六家”的“家”則是引申義……將“六家”、“九流十家”作為我們討論先秦秦漢思想史時(shí)基礎(chǔ)“話語”、思想原型的狀況，有必要做出改變了[9]。參照古希臘的情況，我們更應(yīng)該從“百家”學(xué)派這個(gè)角度來考察先秦漢初的哲學(xué)思想。
上引文尤其值得注意的地方，是希波伯圖使用了“派別或?qū)W派”，而第歐根尼·拉爾修試圖為“派別”下定義：“在面對事物現(xiàn)象時(shí)，那些在態(tài)度上遵循或看上去遵循某種原則的人就成其為一個(gè)派別。”“派別或?qū)W派”，所用英語是“Sect”和“School”。這兩個(gè)詞，英譯者在導(dǎo)論中說：“在我們談及哲學(xué)‘派別（school或schools）’的地方，希臘人更愿意講哲學(xué)家的‘師承（succession或successions）’”[10]。因?yàn)橹袊?ldquo;學(xué)派”和“派別”這個(gè)詞的區(qū)別越來越小，西方的“Sect”和“School”也有類似情況，所以中譯者既用“派別”翻譯“Sect”，又用它翻譯“School”。因此，上述第歐根尼·拉爾修對于“派別”的定義，也可以說適用于“學(xué)派”。這個(gè)定義顯然是從思想傾向這個(gè)角度出發(fā)的，似乎沒有照顧師承淵源。但是考慮到希波伯圖所述派別已經(jīng)包括了一定的師承因素在內(nèi)（當(dāng)然，關(guān)于一些師承關(guān)系的古代記述，尤其是第歐根尼·拉爾修的記載，后人也有懷疑者），英譯者也強(qiáng)調(diào)希臘人更愿意講哲學(xué)家的“師承”，所以我們可以說第歐根尼·拉爾修對于“學(xué)派”的定義，應(yīng)該已經(jīng)隱含了師承淵源這樣一個(gè)前提。我們曾指出：戰(zhàn)國時(shí)的諸子，很明顯地更重視有學(xué)術(shù)師承淵源的學(xué)派這一意義上的“家”……延續(xù)的師承淵源，是和獨(dú)特的思想觀念相一致的……學(xué)術(shù)師承淵源比思想宗旨更為重要，因?yàn)閹煶幸欢�，那么學(xué)術(shù)宗旨也就能大體接近，雖有變化而不遠(yuǎn)[11]。因此，從古代中國和古希臘來看，學(xué)術(shù)師承淵源和學(xué)術(shù)宗旨，是我們考察“學(xué)派”的兩個(gè)重要視角。而且，學(xué)術(shù)師承淵源更重要。
其后的古希臘——西方哲學(xué)，承接“辨證派”、“懷疑主義”，在中世紀(jì)、近現(xiàn)代西方哲學(xué)中，更多的則是“唯名論”、“唯實(shí)論”、“實(shí)證主義”、“實(shí)用主義”、“實(shí)在主義”這樣表示信念的名稱，從其說者被稱為“XX論（主義）者”，表明哲學(xué)的發(fā)展越來越概念化。這和我們考察中國思想發(fā)展的結(jié)論相近：“百家”早于“六家”，“六家”僅是談?wù)搶W(xué)術(shù)思想中，有關(guān)于治國的六個(gè)重要的思想取向……某一思想家或流派可能會(huì)同時(shí)出現(xiàn)若干個(gè)思想傾向[12]。
二
近現(xiàn)代西方哲學(xué)史上，既有“馬堡學(xué)派”、“弗萊堡學(xué)派”、“維也納學(xué)派”、“牛津?qū)W派”、“法蘭克福學(xué)派”等以城市或所在地命名的學(xué)派；也有“馬赫主義”這樣來自創(chuàng)始人、老師的學(xué)派名稱。在中國，宋以后有“洛學(xué)”，“永嘉之學(xué)”、“東林黨”這樣以城市或所在地命名的學(xué)派，也有“王學(xué)”這樣來自創(chuàng)始人的名稱，還有“理學(xué)”、“心學(xué)”這樣以概念命名的名稱。
這樣的一些名稱，稍微考究其內(nèi)涵和外延，我們是比較容易明確其意義的。但是在近現(xiàn)代的思想史、哲學(xué)史研究上出現(xiàn)的一些新名稱，我們卻很有厘清的必要。下面著重討論一下“思孟學(xué)派”這個(gè)名稱。我們的原則是，既照顧到中西方對于“學(xué)派”含義的通約部分，又考慮到中國的特殊性。
考“思孟學(xué)派”之名，當(dāng)來自于“思孟”。其關(guān)鍵，就在于《荀子·非十二子》中的一段話：
略法先王而不知其統(tǒng)，猶然而材劇志大，聞見雜博，案往舊造說，謂之五行，甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解，案飾其辭而祗敬之曰：此真先君子之言也。子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒，嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子游為茲厚於后世，是則子思、孟軻之罪也。
這里將思孟和五行聯(lián)系了起來。我們知道，宋儒表彰孔曾思孟的道統(tǒng)（也有作“孔顏思孟”者），雖將思孟并題，乃至有說“孔曾思孟之學(xué)”（或作“顏曾思孟之學(xué)”）者，但是多重道統(tǒng)之義，也因此而批評荀子。
后來也出現(xiàn)了“思孟之學(xué)”這樣的名稱，如明茅坤編《唐宋八大家文鈔》，卷一百三十一評論蘇軾的《子思論》，說：“雖非知思孟之學(xué)者，而其文自圓。”蘇軾論辨思孟之異同，說：“子思論圣人之道出于天下之所能行，而孟子論天下之人皆可以行圣人之道，此無以異者。而子思取必于圣人之道，孟子取必于天下之人，故夫后世之異議，皆出于孟子，而子思之論天下同是而莫或非焉，然后知子思之善為論也。”講論子思和孟子的不同，由此來看，茅坤所說“思孟之學(xué)”，可能未必指思孟學(xué)派。
明馮從吾《少墟集》卷十四《論荀卿非十二子》說：“卿妄以道自任，眀知思孟之學(xué)，故為排之，以自繼仲尼之統(tǒng)。不知有此一念之勝心，而已不可與入道矣，何足為思孟損益哉。”這里針對《非十二子》立論，所以這個(gè)“思孟之學(xué)”頗有“思孟學(xué)派”之義。
后來郭沫若先生在《十批判書》中《儒家八派的批判》這一篇里，跟隨章太炎先生之說，討論了思孟五行的問題。侯外廬等先生則在《中國思想通史》第一卷中，正式提出了“思孟學(xué)派”這個(gè)名稱。1973年底發(fā)現(xiàn)了長沙馬王堆帛書《五行》后，1974年刊出的帛書概述，指出“作者是子思、孟軻學(xué)派的門徒”[13]，正式確立了思孟學(xué)派及其文獻(xiàn)。龐樸先生隨之回顧了章太炎、梁啟超、顧頡剛等人對于思孟五行的不同態(tài)度，根據(jù)《五行》與《孟子》的關(guān)系來討論問題，他提到：“以公認(rèn)可以作為思孟學(xué)派資料看的《孟子》七篇作根據(jù)，看看佚書同《孟子》有無思想上的源流關(guān)系，佚書的五行說是否來自《孟子》”[14]。但是后來出版的帛書《五行》釋文，則只談孟軻學(xué)派[15]。其后任繼愈先生主編的《中國哲學(xué)發(fā)展史》，則不同意先秦有思孟學(xué)派。他們雖然承認(rèn)“從孟子對曾子和子思的推崇看，孟子和曾子子思有師承關(guān)系，是可能的。”但是認(rèn)為“孟子的思想體系是在繼承孔子思想的基礎(chǔ)上加以創(chuàng)新的，這種繼承關(guān)系在《孟子》中是有確鑿證據(jù)的。從《孟子》中卻看不出孟子和子思有思想繼承的關(guān)系。因此，說先秦有思孟學(xué)派的主張，就缺少證據(jù)了。”[16]
此后的相關(guān)討論還有不少，尤其是1998年《郭店楚墓竹簡》出版之后，竹簡《五行》有經(jīng)無說，引發(fā)了更多的討論。筆者對相關(guān)結(jié)論有過綜述，并根據(jù)鄭玄注中所保存的文獻(xiàn)材料，說明仁義禮智圣五行說的思想淵源來自孔子。荀子以之為子思首創(chuàng)，應(yīng)該是正確的。所謂“孟軻和之”，主要見于《孟子》中的仁義禮智“四端”說。仁義禮智圣五行說所依據(jù)的理論基礎(chǔ)是后來式微的尚土的五行說，因此在后世遭受到了理論危機(jī)[17]。不過日本學(xué)者池田知久先生認(rèn)為《五行》的年代很晚，在對全文進(jìn)行譯解的基礎(chǔ)上，有詳細(xì)的討論，批評龐樸先生的證據(jù)，認(rèn)為《五行》晚至漢代。此說影響較大。但是筆者認(rèn)為池田先生的論證前提存在一定的問題[18]。后來陳來先生提出《五行》經(jīng)文為子思作，說文為孟子作之說[19]，但似乎未能有堅(jiān)強(qiáng)的證據(jù)。
可是，即便《五行》的問題明確了，是否存在“思孟學(xué)派”，卻依然是一個(gè)問題。有學(xué)者嘗試?yán)L子思的生年，但仍然無法使思孟上下相接。郭沂先生則提出《孔叢子》等文獻(xiàn)中的孟子車非孟子[20]——這樣一來，所謂的思孟學(xué)派，就成了子思孟子車學(xué)派了。因此這個(gè)觀點(diǎn)雖然新穎，但已不是此處要討論的問題了。
宋代王應(yīng)麟曾釜底抽薪，認(rèn)為荀子沒有批判過思孟：
荀卿《非十二子》，《韓詩外傳》引之，止云十子，而無子思、孟子。愚謂：荀卿非子思、孟子，蓋其門人韓非、李斯之流，托其師說以毀圣賢。當(dāng)以《韓詩》為正。[21]
但是陳靜先生指出：王應(yīng)麟的考辨文字有一個(gè)不太準(zhǔn)確的暗示，好像荀子所非的十二子里去掉子思、孟子，就是《韓詩外傳》的十子。其實(shí)不是這樣�！俄n詩外傳》所非的十子，除了沒有子思、孟子，還沒有它囂、陳仲、史鰌，而多了范雎、田文，莊子。也就是說，《非十二子》所非的對象有五個(gè)沒有出現(xiàn)在《韓詩外傳》中，而多出了另外三個(gè)《非十二子》里沒有的人物。這樣減五增三，構(gòu)成了《韓詩外傳》的十子，并不是《非十二子》里去掉子思、孟子而成十子[22]。不過陳先生從文體、稱呼兩個(gè)角度上，認(rèn)為《荀子》批判思孟存在一定問題，懷疑是后人附益，認(rèn)為：就思孟學(xué)派的名稱而言，這是一個(gè)現(xiàn)代名號(hào)，這個(gè)名號(hào)表達(dá)了一個(gè)淵源有自的理解傳統(tǒng)。如果認(rèn)為思孟學(xué)派直指先秦某一時(shí)段的思想事實(shí)，而忽略這一名稱蘊(yùn)涵的歷史建構(gòu)過程，是不準(zhǔn)確的[23]。
筆者同意陳先生從理解傳統(tǒng)上考慮“思孟學(xué)派”的成立。但是正如陳先生所指出的，揚(yáng)雄所見的《荀子》書中，當(dāng)已經(jīng)有了批評思孟之文，所以荀子或者其后學(xué)批評思孟，是很有可能的。而且筆者認(rèn)為，現(xiàn)代名號(hào)如果合乎一定的義例，施之于古，也有一定的可行性。
那么，“思孟學(xué)派”這個(gè)名稱到底合不合義例呢？
三
在西方哲學(xué)史上，曾經(jīng)有過“萊布尼茨－沃爾夫?qū)W派”[24]這個(gè)名稱。沃爾夫是萊布尼茨的弟子，他繼承了萊布尼茨的哲學(xué)，并使之系統(tǒng)化。他自己提出的將哲學(xué)分類，以及重視邏輯學(xué)的觀點(diǎn)，也很有影響。但是“萊布尼茨－沃爾夫?qū)W派”這個(gè)名稱，主要還是著重于萊布尼茨、沃爾夫思想相關(guān)的地方，而不是沃爾夫自己的獨(dú)特觀點(diǎn)。
萊布尼茨與沃爾夫相及；而中國古代有年代不相及而成學(xué)派者，像馮從吾《元儒略考》卷一就有“程朱理學(xué)”之名，而“程朱學(xué)”則很早就成了一個(gè)專名，后來還被收入《御定配文韻府》。二程與朱熹之間，有師承淵源。二程傳楊時(shí)，楊時(shí)傳羅從彥，羅從彥傳李侗，李侗傳朱熹。二程與朱熹，皆足以自成其家，將之聯(lián)系到一起稱呼，不乏道統(tǒng)意味。但是其學(xué)說之間的繼承性和相近性，是可以考見的。而且，朱熹認(rèn)同二程。
不過，孟子雖然據(jù)司馬遷的《史記》記載是“受業(yè)子思之門人”，但是卻未必認(rèn)同子思，他是私淑于孔子（《孟子·離婁下》：“予未得為孔子徒也，予私淑諸人也”）。而且，宋代的“程朱理學(xué)”這種學(xué)派名稱，能否用到先秦，還是一個(gè)問題。
我們曾指出：思想家兩兩相舉的方式很常見，如黃老、老莊、孫吳、申韓等等，這應(yīng)該都是著眼于兩種學(xué)說的相同之處，比如孫吳，就是指兵法，而不會(huì)專注于吳起的變法或者傳《左傳》。這樣的兩者之間，許多也沒有師承關(guān)系。這種稱呼再往前發(fā)展一步，就離“道家”、“法家”的稱呼不遠(yuǎn)了[25]。
思孟雖然同屬于儒家，但是儒家內(nèi)部分化嚴(yán)重�！俄n非子·顯學(xué)》說：“自孔子之死也，有子張之儒，有子思之儒，有顏氏之儒，有孟氏之儒，有漆雕氏之儒，有仲良氏之儒，有孫氏之儒，有樂正氏之儒。”這里子思與孟氏并列，而前述余嘉錫先生之說曾指出：“學(xué)有家法，稱述師說者，即附之一家之中……其學(xué)雖出于前人，而更張義例別有發(fā)明者，即自名為一家之學(xué)。”所以，按照先秦的“學(xué)派”義例來看，子思學(xué)派與孟子學(xué)派是并列的。
因此，如果一定要稱呼“思孟學(xué)派”，那很可能只宜于在一種意義上來說，才不致產(chǎn)生矛盾。那就是著重于子思的思想，以及孟子因襲其說的部分。這之中很大一部分，當(dāng)主要就是荀子所說的關(guān)于仁義禮智圣五行的理論。而孟子與之不同的思想，像性善這些內(nèi)容，就屬于“更張義例別有發(fā)明者，即自名為一家之學(xué)”了。
原載《中國哲學(xué)史》2007年第4期，今稍作修改。
基金項(xiàng)目：2007年度國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目《出土簡帛古書的學(xué)派判定研究》（07CZS0005）成果。
[1] 余嘉錫：《四庫提要辨證》，北京：中華書局，1980年，第608頁。
[2] 《呂氏春秋》、《晏子春秋》等有所不同。先秦古書在流傳和經(jīng)過劉向歆父子等整理后，可能出現(xiàn)個(gè)別特殊情況，如《管子》中雜有許多內(nèi)容，而統(tǒng)稱《管子》。
[3] 參李銳：《“六家”、“九流十家”與“百家”》，《中國哲學(xué)史》，2005年第3期。
[4] 參Diogenes Laertius： Lives of Eminent Philosophers，I17——19，“婁柏古典叢書”（Loeb Classical Library），1972年版，第184冊，第19頁；第歐根尼·拉爾修：《名哲言行錄》，馬永翔、趙玉蘭、祝和軍、張志華譯，吉林人民出版社，2003年，第11——12頁。
[5] 《韓非子·顯學(xué)》：“今有人于此，義不入危城，不處軍旅，不以天下大利，易其脛一毛。世主必從而禮之，貴其智而高其行，以為輕物重生之士也。”
[6] 參Diogenes Laertius：Lives of Eminent Philosophers，I12——14，第15頁；第歐根尼·拉爾修：《名哲言行錄》，馬永翔、趙玉蘭、祝和軍、張志華譯，第10頁。
[7] 亞里士多德：《形而上學(xué)》，988a26，吳壽朋譯本，北京：商務(wù)印書館，1959年，第19頁。
[8] 參Diogenes Laertius： Lives of Eminent Philosophers，I19——21，第21頁；第歐根尼·拉爾修：《名哲言行錄》，馬永翔、趙玉蘭、祝和軍、張志華譯，第12——13頁。
[9] 參李銳：《“六家”、“九流十家”與“百家”》，《中國哲學(xué)史》，2005年第3期。
[10] 第歐根尼·拉爾修：《名哲言行錄》，馬永翔、趙玉蘭、祝和軍、張志華譯，第12——13頁。
[11] 參李銳：《“六家”、“九流十家”與“百家”》，《中國哲學(xué)史》，2005年第3期。
[12] 參李銳：《“六家”、“九流十家”與“百家”》，《中國哲學(xué)史》，2005年第3期。
[13] 曉菡（韓仲民）：《長沙馬王堆帛書概述》，《文物》，1974年第9期，第41頁。
[14] 龐樸：《馬王堆帛書解開了思孟五行說之謎——帛書〈老子〉甲本卷后古佚書之一的初步研究》，《文物》，1977年第10期，第67頁。
[15] 國家文物局古文獻(xiàn)研究室編：《馬王堆漢墓帛書（壹）》，文物出版社，1980年，第24——25頁。
[16] 任繼愈主編：《中國哲學(xué)發(fā)展史（先秦）》，北京：人民出版社，1983年，第293頁。
[17] 參李銳：《仁義禮智圣五行的思想淵源》，《齊魯學(xué)刊》，2005年第6期；《人大報(bào)刊復(fù)印資料·中國哲學(xué)》，2006年第2期。
[18] 參李銳：《書評：池田知久〈馬王堆漢墓帛書五行研究〉》，韓國成均館大學(xué)國際版《儒教文化研究》，第7輯，2007年。
[19] 陳來：《竹帛〈五行〉篇為子思、孟子所作論——兼論郭店楚簡〈五行〉篇出土的歷史意義》，《孔子研究》，2007年第1期。
[20] 郭沂：《孟子車非孟子考：思孟關(guān)系考實(shí)》，《中國哲學(xué)史》，2002年第3期。
[21] 王應(yīng)麟：《困學(xué)記聞》，卷十，沈陽：遼寧教育出版社，1998年，第211頁。
[22] 有關(guān)問題，金德建先生在《古籍叢考》和《先秦諸子雜考》中有較詳細(xì)討論。
[23] 陳靜：《〈荀子·非十二子〉與思孟學(xué)派的成立》，“第十五屆國際中國哲學(xué)大會(huì)”論文，2007年6月，武漢大學(xué)。
[24] 參康德：《純粹理性批判》，A273，B329，鄧曉芒譯、楊祖陶校，北京：人民出版社，2004年，第244頁。
[25] 參李銳：《“六家”、“九流十家”與“百家”》，《中國哲學(xué)史》，2005年第3期。
來源：國學(xué)網(wǎng)
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
