當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 政策評(píng)論 >> 鄉(xiāng)土評(píng)論 >> 釘子戶的抗?fàn)?ldquo;藝術(shù)”
釘子戶 抗?fàn)幩囆g(shù) 拆遷 政府 媒體 自焚 溫嶺
釘子戶抗?fàn)幨且婚T技術(shù)，很多抗?fàn)幖夹g(shù)都是就地取材，由于被實(shí)踐證明具有實(shí)效性，被各地的釘子戶廣泛采用，成為固定的抗?fàn)幨侄巍?/p>
抗?fàn)幮枰夹g(shù)
抗?fàn)幖夹g(shù)，尤其是已成固定劇目的技術(shù)，一般都具有剛?cè)嵯酀?jì)的特征。大多數(shù)情況下，釘子戶抗?fàn)幹皇切酒渲鹄哪康模虼�，其行為具有模棱兩可的性質(zhì)，既要保證不與拆遷方徹底鬧翻，又要傳達(dá)其獲取更多利益的決心。
通常情況下，“家庭困難”是一個(gè)首選策略，因?yàn)檫@一策略既可以達(dá)到釘子戶示弱的目的，是一個(gè)柔性策略，又可以達(dá)到將釘子戶置換成“困難戶”的效果。在新中國(guó)的政治意識(shí)形態(tài)下，“關(guān)心群眾生活”與“注意工作方法”有必然聯(lián)系，為人民服務(wù)的政府是不能置弱勢(shì)群體于不顧。這一技術(shù)并不容易奏效，因?yàn)樵诓疬w補(bǔ)償越來(lái)越高的情況下，即便是原來(lái)足夠貧困的家庭也可因拆遷而一夜暴富。
近日出現(xiàn)的浙江溫嶺“最牛釘子戶”羅寶根宣稱政府的拆遷補(bǔ)償款過低，“家庭困難”無(wú)法重新蓋樓，媒體一開始的報(bào)道也普遍聚焦于此，可稍微琢磨一下當(dāng)?shù)卣牟疬w補(bǔ)償安置方案，羅寶根可以獲得幾百萬(wàn)元的補(bǔ)償，說(shuō)其一夜暴富一點(diǎn)也不夸張。前兩年武漢土庫(kù)村的被拆遷戶童貽鴻，成為該地500余戶被拆遷戶中的唯一一戶釘子戶，其重要理由之一也是家有一個(gè)腦癱兒子，需要幾十萬(wàn)治療費(fèi)用。可按照政府的拆遷補(bǔ)償方案，童家可獲千萬(wàn)補(bǔ)償，童家則要求獲得3000萬(wàn)補(bǔ)償，童家顯然不困難，而是為了獲得更多的利益。至于廣州、深圳等地的城中村改造，每一次改造都要制造幾十個(gè)千萬(wàn)、億萬(wàn)富翁，已經(jīng)不是新聞。
既然“示弱”已無(wú)意義，那么就得顯示其獲利決心，這一決心的客觀指標(biāo)是時(shí)間以及與拆遷方的接觸頻率，而其技術(shù)要領(lǐng)則是“拖”。通常情況下，釘子戶要適當(dāng)拉開自己的要價(jià)與政府設(shè)定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)之間的距離，因?yàn)榫嚯x過小，政府無(wú)需做太多工作，被拆遷戶根本就無(wú)可能成為釘子戶，距離過大，又顯得過于無(wú)理，很容易激怒政府，使其很可能不予理會(huì)，最后以強(qiáng)制手段予以解決。
一個(gè)聰明的釘子戶必須學(xué)會(huì)審時(shí)度勢(shì)，在剛?cè)嵯酀?jì)中“走鋼絲”，稍有不慎，滿盤皆輸，因此，其技術(shù)選擇極為重要。選擇的手段太過于柔弱，僅僅說(shuō)幾句狠話是沒有意義的，很難引起注意，也容易為簡(jiǎn)單的拆遷技術(shù)所化解。絕大部分被拆遷戶早早地就簽訂協(xié)議，除了預(yù)期要價(jià)與拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的距離比較接近的原因外，還與熟人社會(huì)邏輯密切相關(guān)。
比如，一個(gè)在乎自己面子的人，很難成為集體行動(dòng)中的異類，更難以忍受唯利是圖的風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)，他們或者迫于政府派來(lái)做工作的熟人（一般都是有交情的親戚朋友）的軟磨硬泡而屈服，或者屈服于社區(qū)和拆遷方有意無(wú)意制造出來(lái)的風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)。選擇的手段過于強(qiáng)硬也是失策的，容易激起政府的反彈。從補(bǔ)償距離的角度上看，一部分被拆遷戶本無(wú)必要拖到最后成為釘子戶，原因在于被拆遷戶一開始采取的手段過于激烈，迫使地方政府也采取 “拖”字訣，讓其感到社會(huì)壓力。
宜黃事件中的鐘家是個(gè)典型， 鐘家還在拆遷工作的初期即采取了過于強(qiáng)硬的手段，其家人不斷上訪，找媒體曝光，甚至將記者帶到相關(guān)部門，這當(dāng)然讓地方政府無(wú)法忍受，判定其是無(wú)理取鬧，最終釀成悲劇。相反，重慶“最牛釘子戶事件”中的楊武、吳蘋夫婦卻將“走鋼絲”走得極為平穩(wěn)，一點(diǎn)也不兇險(xiǎn)。夫婦倆并未說(shuō)過狠話，且積極配合與開發(fā)商的談判，為了充分掌握主動(dòng)權(quán)，楊、吳從未報(bào)出自己貨幣補(bǔ)償?shù)牡變r(jià)，而是讓對(duì)方不斷出價(jià)，其要求是要原地還建，如果不是吳蘋為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)堅(jiān)決要求在安置協(xié)議上加蓋一個(gè)章，根本就不會(huì)出現(xiàn)最牛釘子戶的網(wǎng)絡(luò)轟動(dòng)。即便是到了最后，楊武也只是依靠拳頭堅(jiān)守那一棟樓，加上吳蘋適時(shí)引入媒體關(guān)注，標(biāo)志性的紅旗、標(biāo)志性的語(yǔ)言，軟中帶硬，讓開發(fā)商盡管獲得了行政仲裁的支持也不敢貿(mào)然強(qiáng)拆。重慶“最牛釘子戶”終于獲得了勝利。
媒體在呈現(xiàn)釘子戶抗?fàn)幍溺R頭時(shí)，總是喜歡呈現(xiàn)那些失敗的慘烈的抗?fàn)幖夹g(shù)，比如自焚。自焚往往是最為激烈的抗?fàn)幨侄�，但這一技術(shù)明顯剛烈有余、柔性不足。盡管它可以最大限度地傳達(dá)釘子戶的抗?fàn)帥Q心，最大可能地震懾拆遷方，并有可能暫時(shí)終止強(qiáng)拆行為，但是，這一技術(shù)實(shí)際上是一個(gè)死局，它不僅將釘子戶抗?fàn)幈迫虢^境，也將地方政府逼入墻角。正常情況下，地方政府敢于強(qiáng)拆，肯定有充分的法律依據(jù)，地方政府之所以為自焚行為所震懾，并不表示屈服于釘子戶的要價(jià)，而是為了避免對(duì)發(fā)生惡性事件及公共事件的政治和行政擔(dān)責(zé)。況且，從地方政府的角度看，既然自焚只是一種抗?fàn)幖夹g(shù)，那么沒有一個(gè)釘子戶會(huì)真正自焚，這一行為很難讓地方政府完全滿足釘子戶的要求。如果釘子戶有經(jīng)驗(yàn)，那么，他就應(yīng)該有所妥協(xié)。
大多數(shù)自焚事件的發(fā)生， 都是意外，非常殘酷的是，這一意外對(duì)于釘子戶而言，是徹底的抗?fàn)幨�，但�?duì)于地方政府或拆遷方而言，卻是徹底地將拆遷僵局解套了。因?yàn)榇蠓惨扇∽苑俨呗缘尼斪討�，絕對(duì)是少數(shù)，地方政府并不是沒有能力支付少數(shù)超標(biāo)準(zhǔn)的拆遷補(bǔ)償，他們?nèi)鄙俚氖侵Ц兜睦碛桑廊耸且粋�(gè)最好的理由。更有甚者，如果地方政府不想當(dāng)好人，它甚至可以倒打一耙，以暴力抗拆和危害公共安全的名義徹底制服釘子戶。
200 9年11月13日，成都的唐福珍在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)自焚，最終在醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，當(dāng)?shù)卣潞笕匀粚⒋耸露ㄐ詾楸┝狗�，只是象征性地將現(xiàn)場(chǎng)指揮的執(zhí)法局長(zhǎng)免職，并且，免職的理由與以死抗?fàn)師o(wú)關(guān)，而是現(xiàn)場(chǎng)處置不力。宜黃事件也極為典型，2010年9月10日鐘家?guī)讉�(gè)家人在拆遷現(xiàn)場(chǎng)疑似自焚，三個(gè)人不慎燒傷，其中一人在幾天后救治無(wú)效死亡，宜黃縣政府在兩天后的情況說(shuō)明中也將所有責(zé)任歸于鐘家，甚至還暗示可以追究其危害公共安全的責(zé)任。如果不是媒體較早地介入此事，鐘家的遭遇可能與唐福珍一家如出一轍。
浙江溫嶺的“最牛釘子戶”
媒體與釘子戶
可見，無(wú)論抗?fàn)幖夹g(shù)多么高超，也容易被更為精巧的拆遷技術(shù)化解。但是，絕大多數(shù)媒體介入的釘子戶抗?fàn)幨录�，釘子戶都�?huì)陡然間占據(jù)優(yōu)勢(shì)，而地方政府則轉(zhuǎn)為被動(dòng)，這是為何？根本的原因可能是絕大多數(shù)媒體報(bào)道的傾向都極為明確，都站在釘子戶一邊為其伸張權(quán)利，無(wú)形當(dāng)中改變了釘子戶與地方政府之間的力量對(duì)比。與媒體聯(lián)盟的釘子戶變得異常強(qiáng)大，受到媒體質(zhì)疑的地方政府則變得異常弱勢(shì)，因?yàn)樘鼍唧w的拆遷工作，地方官員得承擔(dān)公共事件帶來(lái)的問責(zé)危機(jī)，拆遷公司也得避免其聲譽(yù)受到損害，而媒體介入天然具有公共性。直接的原因則是許多釘子戶在媒體關(guān)注下創(chuàng)造更多的抗?fàn)幖夹g(shù)，讓傳統(tǒng)拆遷技術(shù)無(wú)以化解。重慶最牛釘子戶事件是個(gè)典型的公共事件，媒體介入激發(fā)了釘子戶抗?fàn)幖夹g(shù)的創(chuàng)造。比如，樓頂上揮舞的紅旗，曾是拳擊手的楊武堅(jiān)定有力的姿勢(shì)，吳蘋層出不窮的經(jīng)典權(quán)利話語(yǔ)，都成為過后釘子戶抗?fàn)幍墓潭▌∧�，事后臺(tái)灣某地的拆遷現(xiàn)場(chǎng)，也出現(xiàn)了釘子戶房頂上揮舞紅旗的抗?fàn)巹∧�。在這些抗?fàn)幈硌莸目褶Z濫炸下，拆遷方幾乎沒有招架之力，盡管有強(qiáng)拆的法律依據(jù)，但最終卻迫于輿論壓力向釘子戶妥協(xié)。
前已述及，正常的釘子戶抗?fàn)幨录苑偈亲詈笠坏绖∧�，地方政府在這個(gè)抗?fàn)幈硌葸^后，反而有足夠的空間繼續(xù)化解僵局，但宜黃事件是個(gè)例外。幾乎可以肯定的是，2010年9月10日的事件，也是鐘家抗?fàn)幍囊徊糠�。因�(yàn)楫?dāng)天并沒有強(qiáng)拆的跡象，鐘家采取“自焚”的抗?fàn)幖夹g(shù)，條件是不成熟的。真正讓人贊嘆的是，幾天之后鐘家與媒體密切配合，創(chuàng)造了諸多抗?fàn)巹∧�，比如，機(jī)場(chǎng)圍堵（微博直播）、搶尸事件等，尤其是機(jī)場(chǎng)圍堵事件，如果沒有媒體的配合，如提供技術(shù)（微博）、設(shè)定劇目（女洗手間通話），宜黃事件不會(huì)轟動(dòng)一時(shí)。也正是在媒體的配合下，自焚事件之后的鐘家反而創(chuàng)造出新奇的抗?fàn)幖夹g(shù)，并最終迫使撫州市政府出面化解。某種意義上，地方政府自始至終都未曾向釘子戶妥協(xié)，而是向媒體和社會(huì)壓力妥協(xié)，因?yàn)榈胤秸畬?duì)宜黃事件的定性從未改變。
媒體報(bào)道不僅激發(fā)了釘子戶創(chuàng)新抗?fàn)幖夹g(shù)的熱情，且將個(gè)體的釘子戶抗?fàn)幨录D(zhuǎn)化成為公共事件，可問題是，媒體并不是對(duì)所有釘子戶抗?fàn)幨录加袌?bào)道熱情，宜黃事件在發(fā)生疑似自焚事件以前，已經(jīng)持續(xù)了很長(zhǎng)一段事件，其間也有媒體的零星報(bào)道，但幾乎沒有任何社會(huì)影響。因此，從媒體的角度上看，只有那些有足夠的社會(huì)影響力的事件，才值得介入，因此，同樣殘酷的是，恰恰是那些已發(fā)生強(qiáng)拆、尤其是已經(jīng)出現(xiàn)惡性事件的釘子戶抗?fàn)幨录襟w才會(huì)積極介入，諸如唐福珍事件、宜黃事件，這對(duì)于釘子戶抗?fàn)幍谋疽舛�，已�?jīng)遲了。
如果沒有惡性事件，那一定要找一些噱頭博取眼球。比如，2010年5月，武漢東西湖區(qū)一農(nóng)民自制土炮，并在田地里蓋了“炮樓”抗強(qiáng)拆，媒體將之與阿凡達(dá)相比較，作為炒作的典型；2010年11月20日，武漢土庫(kù)村的釘子戶童貽鴻將拆遷人員砸傷，在新京報(bào)記者的配合下打“飛的”到北京自首，又制造了一個(gè)噱頭。只是，這些抗?fàn)幈硌莶]有持續(xù)性，對(duì)于拆遷方來(lái)說(shuō)，只要忍一忍，就可挺過去，但對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，炒作具有時(shí)效性，隨著時(shí)間的流逝，媒介動(dòng)員的效果就將大打折扣。因此，童貽鴻一開始以涉嫌尋釁滋事被逮捕，卻最終以故意傷害罪判刑4年，判賠19萬(wàn)余元，媒體的報(bào)道絲毫不影響司法判決，因?yàn)檫@一過程已與釘子戶抗?fàn)帥]有多大關(guān)系。更有甚者，媒體報(bào)道對(duì)釘子戶可能還是幫倒忙，2012年11月下旬曝光的浙江溫嶺最牛釘子戶事件，對(duì)釘子戶羅寶根并非好事，因?yàn)殡S著拆遷信息的披露，羅寶根做釘子戶的理由越來(lái)越站不住腳，羅寶根終于迫于壓力簽訂拆遷協(xié)議。
從根本上說(shuō)，媒體和釘子戶之間具有完全不同的目的，釘子戶抗?fàn)幹皇菫榱双@取更多的利益，媒體關(guān)心的是將釘子戶抗?fàn)巶�(gè)案操練成公共事件，以達(dá)成特定的目標(biāo)，兩者在特定情況下可以聯(lián)盟，共同向地方政府施壓，比如重慶最牛釘子戶事件，釘子戶有通過媒體報(bào)道抗拒強(qiáng)拆，迫使拆遷方接受其要求的訴求，媒體也有通過此事件宣傳《物權(quán)法》的需求，兩者一拍即合，釘子戶與媒體之間達(dá)成了雙贏的效果。但是，一旦兩者的目標(biāo)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，這一聯(lián)盟必然破裂，比如，武漢土庫(kù)村的釘子戶童貽鴻和新京報(bào)合作了一次打“飛的”的噱頭之后，因抗?fàn)幈硌莸牟豢沙掷m(xù)性，媒體無(wú)法再繼續(xù)報(bào)道。宜黃事件最為典型，疑似“自焚”事件很可能是鐘家為配合媒體報(bào)道做出的抗?fàn)幈硌�，�?dāng)這一表演出現(xiàn)意外后，兩者進(jìn)行了更加緊密的配合，導(dǎo)演了“機(jī)場(chǎng)堵截”、“搶尸事件”、“微博直播”等劇目，而一旦撫州市政府滿足鐘家訴求后，鐘家立馬退出了抗?fàn)幈硌荩襟w報(bào)道也逐步減少。因此，媒體介入并不是釘子戶抗?fàn)幖夹g(shù)里的殺手锏，利用這一技術(shù)的成本極高，效果也難以保證。
從媒體報(bào)道的釘子戶抗?fàn)幨录䜩?lái)看，大多數(shù)釘子戶都沒有掌握抗?fàn)幍乃囆g(shù)，因?yàn)闆]有掌握好剛?cè)嵯酀?jì)的原則，未能在“踩鋼絲”的過程中保持平衡，最終出現(xiàn)了諸多悲劇。
（原文發(fā)表于《社會(huì)觀察》2013年第1期）
請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站，轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明本文鏈接：http://www.guancha.cn/LvDeWen/2013_01_04_118118.shtml
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
