當前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 時政消息 >> 政改之契約路與普世路、或憲政路有什么本質(zhì)的不同？其本質(zhì)不同之處在于，這不是一個按照新的指導思想來推翻舊制度的改革過程，而是在已有框架下，促使人們?yōu)榻鉀Q矛盾而達成雙方妥協(xié)的契約的過程，這是一種為調(diào)和矛盾的漸進過程，應(yīng)當更加容易被人們所接受。
縱觀當今中國的公知們?yōu)橥苿又泄仓�，已絞盡腦汁想出了各種辦法和路子，這些年來主要嘗試的有兩條路，普世路和憲政路。
第一條普世路就是號召中國國民認同普世價值，企圖通過這一西方價值觀來影響中共當局，以推動政改�？上н@一普世路是來自西方世界的舶來品，所以，一方面它遭到了左派們的強烈抵制，另一方面，它也輕易地被中國官方所扛起的民族主義大旗所擊碎。就在兩天前（2013年1月12日）《人民日報》還發(fā)表了“中國模式正在打破‘普世價值’霸權(quán)”一文，我們就不得不對這一普世路表示悲觀：要讓中國官方接受這一普世價值來推動政改，迄今恐怕還是癡心幻想。
第二條則是憲政路。憲政路與普世路相比，在本質(zhì)上是一個換湯不換藥的變種：既然普世路宣揚的是西方舶來品而不能被當局接受，那么就換一個提法：自由、民主、平等、人權(quán)這些普世價值的概念，不是在中華人民共和國憲法里都早已有的內(nèi)容么？這樣一來，我們高舉中國之根本大法的旗幟——憲法來推動政改，中不中？這和當今中國左派們扛起毛澤東的旗幟來對抗當局，采取的是同一計謀。所以這才有了今年《南方周末》的原標題為“中國夢，憲政夢”之新年獻詞，以及《炎黃春秋》新年發(fā)表的“憲法是政治體制改革的共識”。顯然，這當中所玩的把戲，就是打著紅旗反紅旗。
這樣一來，《炎黃春秋》之網(wǎng)站被封事件以及《南方周末》之改稿事件，就是可想而知、必然引發(fā)的。既然你們公知們在搞陽謀，企圖打著紅旗反紅旗來“犯上作亂”，上面也只好采用這種非常手段來“壓下馴服”。但是，2013年的新年，上面的黨宣可能萬萬沒有想到的是，這在過去完全是可以“扼殺在搖籃里”的事情，現(xiàn)今由于有了網(wǎng)絡(luò)、有了微博，更重要的是有了多元化思想的民眾，卻變得操作失控了。上面的打壓通過微博的發(fā)酵，立馬就演變成了南周事件、新京報事件。
筆者雖然身在海外遠離祖國，但在網(wǎng)絡(luò)世界里遨游，并沒有距離的隔閡。通過網(wǎng)上觀察以上南周事件、新京報事件所引爆出來的問題，并結(jié)合筆者對習近平同志最近提出的“逢山開路、遇河架橋”之講話精神的理解，以及本人在加拿大移民生活十幾年來的經(jīng)驗，在本文中，我將嘗試提出推動中共之政改的第三條路：契約路，并提出兩個具體的建議和設(shè)想。為此，我要先從中國領(lǐng)導人執(zhí)政的拍板模式和西方領(lǐng)導人的契約模式之不同談起。
中國政府之運作模式，筆者可將其總結(jié)為拍板模式。例如，用“鄧小平＋拍板”兩個詞組在百度搜索一下，我們不難發(fā)現(xiàn)，粉碎“四人幫”以后的中國一系列重大決策，從“恢復高考”、“恢復獎金”、“建立經(jīng)濟特區(qū)”到“嚴打”、“闖物價關(guān)”、“平息動亂”、“市場經(jīng)濟提法”等等，都是總設(shè)計師鄧小平同志親自拍板定下來的。
事實上，中共奪取政權(quán)以來，一直就是采用這種拍板模式來執(zhí)政的：越高級的領(lǐng)導干部，就要行使越多的拍板，來確定某些重大方針政策或推廣某項地方經(jīng)驗，而越是低級的干部，就越要下基層去負責落實。為此，高層干部做調(diào)研、中低層干部辦實事，就成了中國媒體報道最亮麗的風景線。例如，前不久新華社的報道說，當年習總作為主政浙江的地方官員，一天現(xiàn)場辦公就接待群眾辦了200多件實事。
而西方國家的政府運作模式則完全不同。筆者在加拿大生活這十幾年，從未聽說過總統(tǒng)可以拍板命令下級官員去辦實事，如美國最近發(fā)生的“校園槍擊案”，總統(tǒng)奧巴馬再重視，也不能發(fā)出諸如“從快緝拿兇手嚴懲不貸，以讓人民群眾滿意”之行政命令，總統(tǒng)所能做的只是極力推動禁槍的立法程序。這就是西方社會政府運作的契約模式，即通過修改社會規(guī)則和法律制度，來保障這個社會合理地運作。這一契約模式源于法國思想家盧梭1762年撰寫的名著《社會契約論》，其思想出發(fā)點是，社會的合理運作必須建立于人與人之間自愿契約的基礎(chǔ)之上。進而，盧梭認為，統(tǒng)治者權(quán)力（當然主要指政府權(quán)力）的基礎(chǔ)，也必須來自于被統(tǒng)治者的認可和授予，即統(tǒng)治者權(quán)力的合法性，本質(zhì)上也是要基于民眾與政府的自愿簽約。所以，政府的運作就主要是通過修訂游戲規(guī)則，來保障社會成員之間契約的合理實施，這當中要盡量避免利用權(quán)力來干涉具體個案。
為了進而說明西方政府的契約模式如何運作，我要從一個很小的例子談起。十幾年前筆者剛移民加拿大時，讀報紙看到了這樣一條新聞：多倫多市政府頒布了當年續(xù)租租金上漲率，不得超過3%。為此，筆者當時感到非常不解：這多倫多市政府有神經(jīng)病吧？房東房客的租金就是雙方自愿談妥的，續(xù)租的租金漲多少政府也要管？但后來仔細想想，歐美國家?guī)缀趺總�城市，每年都要按市場情況來定下當年的租金上漲率，這其實是非常有道理的。
事實上，任何一個契約要成為公平的契約，其邏輯前提是簽約雙方的力量要均等，否則契約就會成為類似于晚清政府當年與外國列強簽訂的不平等條約了，房客房東的租約關(guān)系也是如此。在租約履行期間雙方按租約來行事，這并不存在誰強誰弱的問題。關(guān)鍵是租約到期之后再續(xù)簽租約的話，雙方力量不均等就可能引發(fā)矛盾：就房客而言，一家租在這里可能已經(jīng)生活穩(wěn)定了，孩子入托就在旁邊，走兩步路就上公車去上班。房東看到房客對此房有依賴性，在合約到期之后，完全就可能趁人之危：續(xù)租的話，租金翻一倍你租不租？不租你滾蛋好了。這顯然對房客不公平，也不符合市場法則，房東把租金翻倍是不可能租得出去的，這樣做當然是敲詐。尤其是商業(yè)租約，商家租你的房子開個店、有了穩(wěn)定客源，你眼紅了通過提高租金讓人滾蛋，然后自己在此重新開店，這不就是霸占生意嗎？所以，《租約法》要加上續(xù)租上漲幅度的限制，而具體數(shù)額則要依具每年之市場行情來調(diào)整，并由市政府每年公布。這樣才能避免敲詐或霸占，從而維護社會租約的公平。
再舉一個加拿大稅務(wù)的例子。先順便多說幾句，稅務(wù)的本質(zhì)是民眾與政府之間的簽約�？v觀人類歷史上爆發(fā)的重大革命，美國的獨立革命也好、法國大革命也好，都是源于對政府增稅之不滿而爆發(fā)的。所以，中國政府目前的作法，一個縣城的稅務(wù)局就可以自行決定加稅，并隨便修改民眾與政府之間的契約，這是非常危險的社會不穩(wěn)定因素。下面這個例子，就要說明加拿大修改稅務(wù)規(guī)則則是多么嚴肅的事情。
2010年，加拿大的安大略省和卑詩省都決定將省稅和國稅合二為一。當然，這樣的決定不是省長拍板決定的，而是兩個省的議會都通過了的。筆者所在的安大略省的居民，對兩稅合一沒有什么反感，當年通過以后直到今天還在實施。
但西部卑詩省的居民卻意見很大，怎么辦？要知道，議會的議員都是由本省各個選區(qū)選舉出來的。所以，議員在議會投票通過，通常也就反應(yīng)了本省多數(shù)居民的意見。但這一次事關(guān)重大，議員們的意見可能與本省多數(shù)居民的意見相左，怎么辦？卑詩省政府只好決定，全省居民公投，到底是否把已經(jīng)合二為一的稅再改回去。結(jié)果，公投的結(jié)果還真是與議會的決定相左，所以，從剛剛過去的今年元旦開始，卑詩省又將合并稅改回去了。
筆者之所以舉出這兩個例子是想說明，政府運作契約模式的核心點在于，它要維護社會契約的公平，因為這個社會成員之間的一切聯(lián)系，在本質(zhì)上都是契約關(guān)系。至于如何維護契約的公平，方法可以有多種多樣：政府行政下令是一種方法，一人一票的公投也是一種方法，后面還要談到，還有一種方法是建立檔案制度。許多當今中國人對西方社會的最大誤解，就是把西方社會的運作，僅僅看做是一人一票的民主制度，這是非常錯誤的。一人一票僅僅只是一種操作手段而已，絕非全部。
寫到這里，我也就可以談到，既然中國政改要“逢山開路、遇河架橋”，那么，筆者建議的這種契約之路，是否可以考慮成為一種政改模式之突破口？為此，我不想談什么價值觀的大道理，而只是想在此提出兩個具體的、涉及到黨政行為的契約模式方案：
一、頒布《拆遷征地法》以促成拆遷戶、地方政府和開發(fā)商的合理契約
目前中國的拆遷征地，表面上是拆遷戶和開發(fā)商的簽約，但關(guān)鍵在于還涉及到第三方，即地方政府。地方政府從中既可獲取招商引資的政績，更有一筆通常遠比拆遷戶更高的、一次性就拿到的70年之土地使用費。這樣一來，單個的拆遷戶，與開發(fā)商及政府聯(lián)通簽約，怎么可能達成平等的契約？所以，制訂公平的《拆遷征地法》，首先要考慮的是平衡簽約雙方的力量。為此，筆者設(shè)想這一法規(guī)主要體現(xiàn)在以下三點，集體簽約、檔案制度和民主法治：
1）集體簽約：出售土地的總費用中，拆遷戶總體占多少比例，地方政府占多少比例，這在開發(fā)商與拆遷戶簽約之前，就必須先定下來。這樣，拆遷戶得到的補償費越高，地方政府的收入也越高。只有預先定下來這個比例，才能保證地方政府會站在拆遷戶的一邊。然后，開發(fā)商與拆遷戶簽約的補償合約，要仿照中國目前正在推廣“工資協(xié)商制度”的集體合約模式。為此，拆遷戶可以聯(lián)合派代表或委托律師，與開發(fā)商談判達成集體合約。至于每個拆遷戶具體該分到的金額是多少，則建立在每個拆遷戶房產(chǎn)價值評分的基礎(chǔ)之上。
2）檔案制度：每個拆遷房產(chǎn)價值評分都要建立檔案制度。如加拿大對家庭征收地稅，就是建立于完整檔案制度之上。如我家房產(chǎn)與對面鄰居一模一樣，怎么評估比鄰居高出許多而導致地稅多交？為此，我可到政府部門投訴。政府部門會做出解釋，如你家后院靠公園而對面鄰居后院靠馬路，本市后院靠公園的房屋出售價，比后院靠馬路的房子歷年來高出的百分比都有統(tǒng)計，具體到各家各戶的圖片都可以查到。這么一解釋，通常就能讓人滿意了。還不滿意怎么辦？如我家后院靠的只是個小公園，差價不應(yīng)如此大？這樣就要委托第三方評估師來評估，評估結(jié)果不僅修訂了我的房屋估價，同時還要存檔。以往的檔案越積累越多，后續(xù)的評估也就會越來越精準。
3）民主法治：目前中國訪民上訪，一半以上的問題都是拆遷征地問題。但為什么不能通過法制來解決？中國法院對拆遷征地的案例不予受理。不受理的關(guān)鍵在于，沒有明確的法律界定。如我認為我家祖屋值200萬，開發(fā)商只同意補償100萬，這樣的問題，法院是無法判別誰對誰錯的。但是，有了以上集體簽約和檔案制度以后，法院判決就有了依據(jù)。
集體簽約的原則是少數(shù)服從多數(shù)：90%的拆遷戶同意集體簽約了，剩下的10%還要當釘子戶，那么強拆就可以依法進行了。請了評估師評估之后，我還是認為評分偏低？那也不能當釘子戶，完全可以把評估結(jié)果再請律師上訴。律師可以比較我家和其他家評分之相對比值，然后進而檢索歷史檔案，把過去拆遷類似情況房屋情況之相對的評分比值作比較，這樣就可以更精準地確定，我家的估值是否合理。
目前中國政府正在加快城鎮(zhèn)化建設(shè)，拆遷征地的案例必然會越來越多，導致其上訪問題也越來越多。所以，就拆遷征地問題制訂出具有可操作性的法律規(guī)則，理應(yīng)是中國社會維穩(wěn)的當務(wù)之急。
二、黨宣與媒體相互妥協(xié)簽約
最近發(fā)生的南周事件和新京報事件，本質(zhì)上都是新聞媒體與主管上級黨宣的矛盾。盡管筆者基本站在爭取新聞自由的公知們一邊，但本人仍然認為，許多網(wǎng)上對黨宣的批評，本質(zhì)上并不在理。事實上，人的自由并非絕對的。例如，你下班回家睡大覺是你的自由，無人管你。但在上班期間你也睡大覺老板來揪你的耳朵，你能抗議說，這是干涉了你的睡覺自由嗎？要知道，你和老板簽的勞動合同中，已經(jīng)把你上班的時間賣給老板了�？梢�，問題的核心在于，《南方周末》和《新京報》是否和黨宣簽了約，自愿服從了黨宣的這種管轄權(quán)。
假如《南方周末》在和黨宣的簽約中已經(jīng)寫明了，如果編輯部和黨宣發(fā)生意見矛盾時，黨宣具有最終的定稿權(quán)，那么，人們?nèi)绱伺u廣東黨宣既做裁判員、又當運動員，還有道理嗎？同樣地，如果北京《新京報》與黨宣的簽約里，就寫明了中宣部有權(quán)指定該報必須發(fā)某篇文章，那么，右派們的譴責，認為“勒令某媒體必須轉(zhuǎn)發(fā)”乃世界新聞史上的奇跡，還有道理嗎？
可見，為了避免將來媒體與黨宣不再發(fā)生類似的矛盾，最好的辦法是黨宣與各個媒體簽約：哪些事情可以管，管到什么具體程度，哪些事情則由新聞媒體自己做主，不應(yīng)當管。只有預先訂立了這樣的契約，把將來可能發(fā)生的后果以及相應(yīng)的處理辦法，都盡可能地寫清楚明白了，才能從根本上避免再發(fā)生黨宣與媒體之間的類似矛盾。
以上筆者的這個黨宣與媒體之間妥協(xié)簽約建議，實際上就提出了一個更加根本性的問題：這不就是讓黨宣的領(lǐng)導受制于契約之下，黨宣部門不能拍板了嗎？如果不能拍板，黨宣還能有權(quán)威嗎？
這就類似于中國當年的姓社還是姓資之爭。不搞市場經(jīng)濟當然保證了姓社，但代價是計劃經(jīng)濟不可能有效率，沒有辦法滿足市場的需求。同樣地，黨宣不與管轄的媒體簽約，當然保正了其絕對的權(quán)威性，想發(fā)什么命令就可以發(fā)什么命令，但是，顯然黨宣部門似乎沒有做過任何調(diào)查統(tǒng)計，黨宣現(xiàn)在這樣的絕對權(quán)威性，真的帶來了效果沒有？例如，花如此之大的力氣來做網(wǎng)絡(luò)封鎖，是不是有什么想要封鎖的消息，還真的被封鎖住了？
事實上，假的東西不用封，也傳播不開，如前一陣子微博上有人上貼說，作家張賢亮有5個情人，這樣的謠言傳播開了嗎？當事人否定了，原上貼者沒影了，謠言也就不攻自破，根本就不用把“張賢亮”這幾個字做任何網(wǎng)絡(luò)搜索的屏蔽。但是，薄熙來情人多多的傳聞，過去這些年來就沒斷過，至少我本人在海外辦中文網(wǎng)站，是年年上貼這樣的消息，薄家父子都好色。中國網(wǎng)絡(luò)也在不斷地封鎖，這又能鎖得住嗎？最終，中國官方還是證實了，薄熙來的生活作風有問題。
黨宣部門如果能與網(wǎng)絡(luò)簽約的話，至少能夠得到各大網(wǎng)站的配合：因為沒有一個正規(guī)的大網(wǎng)站，會愿意發(fā)假消息來自毀名聲，各個網(wǎng)站與黨宣簽約后，一定會主動與黨宣配合來辟謠。而中國目前的這種的封網(wǎng)方式，各網(wǎng)站與黨宣部門的配合，完全是被動的、不情愿的。
既然黨叫干啥就干啥，其辟謠效果，就絕對只可能是適得其反。有國內(nèi)網(wǎng)友告訴我，原本只是無意檢索到某個關(guān)鍵詞，結(jié)果有了“根據(jù)政策法規(guī)不顯示”的提示。這反倒提醒了這位網(wǎng)友要翻墻找源頭，然后再利用諧音字發(fā)微博，導致其消息以更離譜的方式傳播得更快，管它是不是謠言呢。而網(wǎng)管們也樂見其成，黨宣沒叫我干，我就假裝看不懂這諧音字。也管它是不是謠言呢……
從世界各國的情況來看，西方國家的媒體雖然沒有黨宣部門管理，但嚴格的新聞立法還是起到相當嚴格的控制非法輿論的效果。例如，在德國，言論自由并不包括歌頌納粹的自由，前不久還有一則新聞報道說，一個外國游客在德國行納粹禮照相，就被警察帶走了。在北美則嚴格控制未成年人色情信息的傳播，每年都有多起傳播未成年人之色情信息而被捕的報道。
所以，中國黨宣部門先與新聞媒體先簽約，最后逐漸達成新聞立法，將是一條必由之路。目前黨宣的這種拍板管理模式，對于人人都是傳播器的網(wǎng)絡(luò)微博，絕無效果。
在本文最后，我想談?wù)�，這個政改之契約路的建議，與普世路、或憲政路有什么本質(zhì)的不同？其本質(zhì)不同之處在于，這不是一個按照新的指導思想來推翻舊制度的改革過程，而是在已有框架下，促使人們?yōu)榻鉀Q矛盾而達成雙方妥協(xié)的契約的過程，這是一種為調(diào)和矛盾的漸進過程，應(yīng)當更加容易被人們所接受。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
