【摘要】世界各國憲法無不是為應(yīng)對其面臨的“麻煩問題”而制定與變遷，美國憲法最為典型，中國憲法亦是如此�；仡欀袊茟椗c憲政歷程，其面臨著的多重問題；82憲法的歷史地位和時代背景也需要從歷史邏輯中進行探尋，即82憲法承擔(dān)著穩(wěn)定國家秩序與推進社會轉(zhuǎn)型改革的重任。從82憲法的歷史和文本中，可以看到憲法作為人民的基本共識，潛藏新中國憲法發(fā)展與變遷的歷史邏輯，契合了中國社會變革和轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實，總結(jié)了歷部憲法的歷史經(jīng)驗，融入了先進的憲政理念。由此展望82憲法之未來，其擁有足夠容量，能夠完成為中國社會進一步轉(zhuǎn)型提供法律動力之歷史使命。
【關(guān)鍵詞】82憲法；歷史地位；社會轉(zhuǎn)型；歷史使命
一 、問題背景制憲、修憲自近代西方以來，常常發(fā)生于社會變革與轉(zhuǎn)型的重大時刻。如1787-1789年人類歷史上第一部成文憲法“美國憲法”制定之時，恰逢北美大陸十三個州取得了對英國殖民者獨立戰(zhàn)爭的勝利、如何建立新國家的關(guān)鍵之時。此時松散的邦聯(lián)的國家聯(lián)合形式，既缺乏國際信用[1]，也無法解決當時北美十三州面臨的巨大困境，如州際貿(mào)易。在與英人的戰(zhàn)爭中，“由于極端必要而各州只好團結(jié)在一起，一旦戰(zhàn)爭結(jié)束，各州立即起來維護各州各自的利益，因而聯(lián)盟處于解體的危機之中。”[2]貿(mào)易與農(nóng)業(yè)是美洲大陸當時最主要的產(chǎn)業(yè)，美國人此時是務(wù)農(nóng)和從事貿(mào)易的民族，州際之間的關(guān)稅壁壘使得“處在費城和紐約州之間的新澤西州，就像兩頭開口的木桶一樣；處在弗吉尼亞州和南卡來納州之間的北卡來納州就像兩臂放血的病人一樣”[3]。遍布于十三州的這種貿(mào)易的障礙，乃是近乎于“切斷了美國生命之血的來源”。邦聯(lián)政府在貿(mào)易和其他事項上表現(xiàn)軟弱，為此北美十三州邦聯(lián)必須修改已有的“邦聯(lián)條約”，制定一部新的憲法成為“最為迫切之需要”。在辯爭與妥協(xié)的九個多月的時間里，十三個州的代表終于完成了一部解決當時之實際需要并垂范于后世的偉大作品。
盡管我們對美國憲法的評價會可能更著眼于它所體現(xiàn)的自由、共和、分權(quán)、民主、平等之價值，以及其近乎完美的形式邏輯。但當其時，美國人也將憲法視為“乃是一個難以駕馭的國家那難熬的實際需要中逼出來的”[4]。而其后美國憲法的歷次重大修改與變遷（不僅包括憲法修正案，也包括憲法慣例和美國憲法中最重要的變遷方式：憲法判例），也無不打上了 “時代的烙印”。
中國自晚清以來，即開始了師從西方的制憲和憲政運動。但在百年的憲政歷程中，要解決的麻煩問題重重而綿延不斷：救亡圖強、封建專制、外敵入侵、獨立與統(tǒng)一、經(jīng)濟的凋零、政治的腐敗、民族的復(fù)興……。舊的麻煩問題尚未解決，新的麻煩問題正在或已然滋生。當然，沒有人今天會真正認為這些麻煩問題都是憲法問題，也沒有人會浪漫的期冀通過制憲或修憲可以解決所有這些麻煩問題。
但有一點，則是我們不得不認可的：我們和制憲的“師傅們”制憲之時面臨的麻煩問題是不同的。在百年憲政的歷程中，處于不斷革命和變革中的中國人和西方人面臨的“問題背景”大相徑庭，而西方人今天的問題背景和昨天（19世紀）、前天（17、18世紀）不盡相同。中國人昨天（19世紀初）與今天（20世紀、21世紀初）面對的問題背景也不完全一樣了。
誠然，在社會變革與社會轉(zhuǎn)型中，各國在使用憲法的語言、概念、規(guī)則等憲法語境體系，并由此確定一個憲法秩序、實現(xiàn)一定的憲法價值和憲政目標等諸方面，憲政后發(fā)國家與西方憲政成熟國家有著不可避免的趨同性。
二戰(zhàn)結(jié)束以來，民族解放、國家獨立的浪潮風(fēng)起云涌。西方憲政成熟國家的經(jīng)濟政治成就，促使新型國家處于變革和轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻；以立憲、修憲建立民主政治，實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展與繁榮已成自然而然之決策選擇，并付之于國家實踐。“據(jù)統(tǒng)計，20世紀下半葉，至少有91個國家取得了獨立并制定了憲法。其中65%的國家修訂了憲法，許多國家甚至不止一次。”[5]
二戰(zhàn)后，世界格局分為紅藍兩大陣營。紅方為蘇聯(lián)、東歐包括中國等社會主義國家，藍方由美、英、法、德等西方資本主義國家組成。近三十年的政治、經(jīng)濟和社會實踐，到了上個世紀七十年代末期，紅藍兩方均開始進行了新的社會改革。但藍方的改革則多為在其已取得的政治、經(jīng)濟成就基礎(chǔ)上的“修天補廟”式改革；而紅方的隊員則分化為兩個不同組別：一為中國式的漸進式改革，一為蘇聯(lián)、東歐式的“休克式”驟變。后一組別的改革在政治、經(jīng)濟上希求一夜之間速成羅馬——照搬了歐美的政治經(jīng)濟模式，其結(jié)果是國家的解體、經(jīng)濟的滑坡（當然此為后話）。
82年憲法的修改就是在這樣的漸進式改革模式下拉開了帷幕。當其時，一場執(zhí)政黨的政治斗爭剛剛結(jié)束不久，“文化大革命”的悲劇剛剛閉幕，國內(nèi)經(jīng)濟體制改革已經(jīng)開始并初步見效。是故，亟需修改的中國憲法面臨兩大重任：其一，恢復(fù)穩(wěn)定50年代奠定的國家秩序和社會秩序；其二，推進國家社會各方面的改革，實現(xiàn)社會轉(zhuǎn)型。改革是世界潮流，是時代大勢；固守僵化的體制、無視已經(jīng)發(fā)展的社會經(jīng)濟條件，這樣的國家沒有任何前途。但改革永不能“畢其功于一役”，以至不顧既有的基礎(chǔ)、徹底翻新。“急進式”的變革，在過去不久的中國經(jīng)濟領(lǐng)域的試驗（如“大躍進”），已被證實不僅不是最優(yōu)選擇，甚至可以說是最次的選擇。沒有一個穩(wěn)定的國家秩序的“大革命”不僅不會“亂了敵人”，只能亂了自己。
82年憲法從修改之時就承擔(dān)了既要穩(wěn)定國家秩序又要推進社會改革與轉(zhuǎn)型之重任。這個結(jié)論可能會遭致憲政改革“器物觀”或“體用觀”之攻擊，但這就是中國憲法制定和修改的現(xiàn)狀和問題背景。
二、人民共識的達成憲法應(yīng)是人民之共識。一個國家中，人民對憲法的認可（承認）、信服、接受與支持，既是憲法具有正當性之源，也是憲法能受到尊崇、并得以實現(xiàn)之因。
對憲法共識之證成，至少包括以下內(nèi)容：（1）憲法體現(xiàn)了人民共同認可的基本價值與信念[6]；（2）憲法的生成和進化過程中的人民的參與；（3）憲法的利益是人民共同的利益和要求。中華人民共和國成立以來，中國憲法和憲法文件制定與歷次修改，都是在中國共產(chǎn)黨的直接領(lǐng)導(dǎo)下進行的。但作為領(lǐng)導(dǎo)者的中共在制定與修改憲法過程中始終重視人民和人民的利益，重視制憲和修憲過程中人民的廣泛參與。
1、人民共同利益和共同要求的宣告1954年、1975年、1978年、1982年憲法在制定和修改時均宣告體現(xiàn)了人民意志和人民要求。
劉少奇在1954年代表“憲法起草委員會”的報告中，宣告了“這個憲法草案是我國人民利益和人民意志的產(chǎn)物”，“既有人民建設(shè)社會主義的堅定目標，又有切實可行的基本步驟”，是對“人民最好的”、“敵人不高興”的事情。[7]
張春橋在1975年受中共中央委托，向全國人大所作的“關(guān)于修改憲法的報告”時，也提及“加強黨對國家機構(gòu)的一元化領(lǐng)導(dǎo)”的修改內(nèi)容，“符合全國人民的愿望”[8]。
葉劍英在1978年受中共中央委托所作的“關(guān)于修改憲法的報告”中也提及“我們的憲法是無產(chǎn)階級和廣大人民的意志的集中體現(xiàn)”[9]。
而1982年彭真代表“憲法起草委員會”所作的修憲報告中則指出82憲法是“體現(xiàn)了人民意志和中國共產(chǎn)黨的正確主張的新憲法”，并具體提到憲法草案在討論中普遍認為“反映了全國各族人民的共同意志和根本利益”；而在具體的修改中，恢復(fù)設(shè)立國家主席建制時，也指出了修改之依據(jù)不僅“對健全國家體制是必要的”，而且是“也比較符合我國各族人民的習(xí)慣和愿望”[10]。
四個憲法制定與修改草案的報告，盡管在對人民意志和人民愿望宣告的表述有差異，但都證實了人民意志和人民愿望在憲法制定修改時不可或缺，一定程度上是對憲法達成共識的證成。因為我們都知道，憲法的制定與修改的草案報告雖非憲法構(gòu)成部分，但卻對理解憲法有重要意義。
82憲法在這點上與54憲法、75憲法和78憲法是一脈相承的。
2、中國式民主與憲政之共識之達成共識首先在共識的起點，即在達成共識時的共同的參與。這一點可以從1982年憲法修改的“憲法起草委員會”的產(chǎn)生和組成來看，“憲法起草委員會”由中共中央委員會提出，由五屆全國人大第三次會議通過。委員會由106人組成，主任委員1人，副主任委員2人，委員103人。其中，中共黨員65人（占61%），民主黨派和無黨派人員41人（占39%），少數(shù)民族10人（占9.4%），婦女7人（占6.6%），這個委員會是一個有代表性的機構(gòu)。[11]但它承襲了78年憲法修改委員會中，中共中央政治局全體成員均為起草委員的傳統(tǒng)。
共識還在共識達成的過程之中。82憲法的修改討論工作前后達兩年之久。“廣泛征求了各地方、各部門、各方面之意見。”[12]憲法修改委員會秘書處召開了310多次座談會，憲法修改委員會召開了5次全體會議；經(jīng)過了4個多月的全民討論，全國有幾億人參加了討論。憲法修改草案經(jīng)全國人大常委會全體會議一致通過后，提交全國人大；全國人大除了棄權(quán)票外，無一反對，通過了憲法草案。[13]
當然，共識的最終達成并不是指所有問題都一致同意、毫無異議。但正如彭真在修改憲法過程中的“綱目”說[14]，作為根本法的憲法，只能是一個最低限度的共識。在這點上，西方國家和我們的選擇是一樣的。
這個共識包括了不論是執(zhí)政黨、還是參政黨，不管是國家機關(guān)、還是社會組織，乃至“全國各族人民”都需要一個“面貌一新”的共同遵守的“活動準則”：一個具有最高法律效力的82憲法[15]。其中，最高法律地位的宣告第一次出現(xiàn)在憲法文本之中，是54年、75年、78年憲法未曾有過的內(nèi)容。而要“依法治國”更重要的就是制定一部反映全國人民的共同意志和根本利益、既考慮當前現(xiàn)實、又考慮發(fā)展前景的長期穩(wěn)定的憲法。[16]
3、一錘定音：中共政治領(lǐng)導(dǎo)人的最后決定權(quán)82憲法在修改之初，思想異�；钴S，各種不同意見、不同認識甚多，包括：“四項基本原則”是否入憲、采“兩院制”之結(jié)構(gòu)形式、實行“三權(quán)分立”、改“單一制”為“聯(lián)邦制”等。
對此，彭真向鄧小平匯報憲法修改情況時，鄧小平對此提出四點指導(dǎo)思想：第一，理直氣壯地寫“四個堅持”；第二，寫工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政；第三，寫民主集中制；第四，寫民族區(qū)域自治。[17]自此，憲法修改順利、進展有序。
一錘定音在莫衷一是的爭議中有較高效率，它可以及時停止爭議、達成一致，在一定情況下，還有可能使真理得以實現(xiàn)：如真理在少數(shù)人手中之時。但所謂的“一錘定音”以“性善論”為認識論基礎(chǔ)，以一錘定音者具有“理性”智慧者為條件[18]；但其風(fēng)險是，若“定音者”不具有理性、恣意妄為，則有可能出現(xiàn)謬誤。
3、討論式的參與民主參與民主是現(xiàn)代民主的認同機制，起源于西方，作為在代議制間接民主基礎(chǔ)上發(fā)展的直接民主形式。即公民除享有選舉權(quán)外，還享有“創(chuàng)制和復(fù)決”，以對國家或政府的重大問題和決策“全民公投”之方式實現(xiàn)。但我們的民主參與則是“一種主政者重視傾聽不同政治力量之意見的‘協(xié)商式民主’”[19]。82憲法的修改由中共直接領(lǐng)導(dǎo)，傾聽來自各方意見，包括全民參與討論。
這種全民討論的優(yōu)點可被概括為：（1）不受一定人數(shù)簽署的限制；（2）全民討論的時間長達5個月，可以更為充分；（3）對憲法草案及修改內(nèi)容沒有限制；（4）可以兼顧多數(shù)人和少數(shù)人之意見；（5）廣泛的全民討論可以集思廣益；（6）可以發(fā)揮協(xié)商民主之作用；（7）著眼于實質(zhì)，不以一定形式或程序限制公民發(fā)表意見；（8）使全國人大的表決更有基礎(chǔ)；（9）也是在全民范圍內(nèi)的法制教育。[20]而彭真則強調(diào)，“全民討論的過程，就是全體人民反復(fù)商議的過程，是統(tǒng)一全國人民意見的很好的形式”[21]。
討論式的民主參與過程“辯駁性”較弱，討論很可能淪為曲意迎合，而表達意見也可能成了“唱贊歌”、不唱“衰歌”，“同意”投票有可能是某種意義上的“屈服”。因為這種中國式的討論“意指的主要是一種相互表達意見的方式，而表達的意見既可能是表達者的真實意思，也可能相反。而且是‘最后意見的決斷者在場’的討論，不包括‘討價還價’和‘爭辯’。”[22]
從共識的起點到共識的達成過程，體現(xiàn)了中國式的民主與憲政。
共識還在于已達成共識結(jié)果的真實性，82憲法是中國人民的集體記憶，是歷史經(jīng)驗與教訓(xùn)的總結(jié)，是在中國社會的歷史條件下的歷史邏輯、而非形式邏輯。這一點，我將在下一個標題中予以分析。
三、歷史的邏輯憲法要具有真實性。真實的憲法與虛假的憲法相對應(yīng)的觀點，(點擊此處閱讀下一頁)
由列寧最早提出。真實的憲法是與現(xiàn)實相一致之憲法，而虛假的憲法是與現(xiàn)實相脫節(jié)之憲法。[23]列寧在對資產(chǎn)階級憲法進行批判時提出了真實與虛假憲法之論。我們姑且對列寧這一論斷的意識形態(tài)背景不予評判，至少它為我們分析憲法提供了一種方法論。
（一）真實的憲法是歷史的總結(jié)歷史首先是本國憲政之歷史。82憲法是中國百年憲政歷史的總結(jié)，也是中國共產(chǎn)黨立憲經(jīng)驗的總結(jié)。中國共產(chǎn)黨在制定、修改憲法時始終對舊的“歷史老人”和并不老的歷史有深厚之情志。
1、早在54年憲法起草時，毛澤東就強調(diào)我們要總結(jié)經(jīng)驗，把人民革命的成果固定下來。而在憲法草案通過后，毛澤東又欣喜的說到，這個草案之所以“得人心”、受到“大家的擁護”，其中一條就是總結(jié)了經(jīng)驗，主要總結(jié)了我國的革命經(jīng)驗和建設(shè)經(jīng)驗，也總結(jié)了從清末以來關(guān)于憲法問題的經(jīng)驗，同時也是本國經(jīng)驗和國際經(jīng)驗的結(jié)合。[24]
劉少奇在其“憲草報告”的第一部分就以“中華人民共和國憲法草案是歷史經(jīng)驗的總結(jié)”為標題，對54憲草作了說明：“是中國人民一百多年來英勇斗爭的歷史經(jīng)驗的總結(jié)，也是中國近代關(guān)于憲法問題和憲政運動的歷史經(jīng)驗的總結(jié)[25]，又是中國人民共和國成立以來新的歷史經(jīng)驗的總結(jié)[26]。”——這就是54憲法制定的“事實依據(jù)”。而75年憲法修改的正當理由之一則是總結(jié)“我們的經(jīng)驗教訓(xùn)”[27]，張春橋在75年的“憲草報告”中對修改憲法的正當性進行了說明。從75年修憲到78年修憲，時間間隔較短， “歷史”經(jīng)驗并非修憲之重點，是故修憲者對之存而不論。
82年憲法對歷史的總結(jié)首先面臨著對中共執(zhí)政黨權(quán)威的重述。“文革”是中共有史以來最大的歷史錯誤，它破壞了國家秩序，危及了人民利益，也損害了執(zhí)政黨自身的權(quán)威。中共大膽地自己糾正了這個錯誤，“黨自己糾正，證明可以領(lǐng)導(dǎo)”[28]。而在憲法序言中，敘述了中國20世紀以來的四件“翻天覆地”的大事：辛亥革命，中華人民共和國的成立，社會主義改造的完成，獨立的、比較完整的工業(yè)體系的建立。四件大事中，除了辛亥革命由孫中山領(lǐng)導(dǎo)外，其余三件都在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在馬列主義、毛澤東思想的指引下取得的。由此可見，中國革命和建設(shè)的實踐證明了“四項基本原則是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律”，“是億萬人民在長期的革命斗爭中作出的歷史性選擇”[29]。
2、82憲法以54年憲法為基礎(chǔ)，是54憲法經(jīng)驗的繼承，也是54憲法經(jīng)驗的發(fā)展。[30]但相比54憲法而言，82年憲法具有“得天獨厚”的歷史經(jīng)驗的積淀，即對于“文革”十年的反面歷史教訓(xùn)，也是與75年、78年憲法有著歷史的勾連[31]——以54憲法為基礎(chǔ)，是歷史的發(fā)展，與75年、78年憲法的勾連也是歷史的發(fā)展。因為歷史總是前進的，但歷史前進的進程會有進也會有退，是曲線型、而非直線型。忽視與75年、78年憲法的勾連，是對歷史人為的斷章取義、割裂歷史，也不是客觀理性地對待82憲法。
3、歷史的經(jīng)驗與教訓(xùn)是憲法制定與修改時，制憲者對歷史和現(xiàn)實的理性認識。而這種理性認識，在制憲者碰到具體問題時，“極少能超越他們自身的經(jīng)驗和范圍”[32]。
82憲法制定時，親自經(jīng)歷“文革”十年之亂的制憲者們對憲法的體認，是研究82憲法不可或缺之因素。如前文中提及的鄧小平；再如，憲法起草委員會的彭真、胡喬木，二人分別時任全國人大法制委員會的主任、副主任，都參加了54憲法的起草。特別是彭真從1950年起，即為中央政府委員會政務(wù)院政治法律委員會副主任，54年起任全國人大常委會副委員長兼秘書長，自1979年起即任全國人大法制委員會主任——個人長期從事法律、法制工作使其對法律、法制有一種特別的“職業(yè)”敏感和“職業(yè)”信仰。在對“文革”的教訓(xùn)總結(jié)時，彭真對文革十年“無法無天”的感受猶深，在其后的工作中，對“法制”和“立法”深以為重。因為，文革的發(fā)生主要是因為沒有法制；要防止文化大革命的再度發(fā)生，就要制定法律。[33] 1979年3月到6月，彭真在擔(dān)任法制委員會主任時[34]，在他的親自參加和領(lǐng)導(dǎo)下，起草了七個重要的法律草案[35], ；他并不止一次地有過這樣的表述：目前的重點是抓立法，首先要有立法可依，“常委會的一項重要任務(wù)就是立法”[36]。這種個人對法律的現(xiàn)實感悟，對82憲法內(nèi)容有直接影響、亦有間接影響。
而文革中，“紅衛(wèi)兵”、“造反派”穿上綠軍裝、戴上紅袖章就可以非法剝奪上至國家主席、下至普羅大眾的人身自由、甚至生命權(quán)利。高級干部被打倒為“走資派”，高級知識分子被批為“臭老九”，“牛鬼蛇神”們戴上高帽子、掛上黑牌子、剃了陰陽頭，罰站罰跪、游街示眾，人格盡失、斯文掃地——現(xiàn)在人看來聽來如同“鬧劇”，但彼時卻是真實的歷史悲劇。這場歷演十年的悲劇，彭真等制憲參加者對此有切身之痛，這使得82憲法對人身權(quán)利的規(guī)定無論從量到質(zhì)均有飛躍[37]。以下列表格可以印證該判斷。
表1：四部憲法中公民人身權(quán)利規(guī)定的沿革與發(fā)展[38]
4、制憲、修憲要學(xué)習(xí)、參考、借鑒、總結(jié)外國經(jīng)驗，但在中國上個世紀80年代，制定憲法過程中對外國經(jīng)驗時，已經(jīng)不同于50年代的“一邊倒”，即倒向蘇聯(lián)和東歐社會主義國家[39]，而是開始放眼看世界了。試舉以下幾例說明之：（1）憲法起草委員會秘書處收集了35個國家的憲法典；（2）對世界上140多部憲法做了統(tǒng)計，其中90多部有序言；（3）公民基本權(quán)利置于國家機構(gòu)之前的修改，對111個國家做了統(tǒng)計，其中只有10個國家的憲法中將國家機構(gòu)章節(jié)置于公民基本權(quán)利之前。[40]（4）國家審計機構(gòu)的設(shè)立。遵胡喬木囑，財政部整理了《外國審計機構(gòu)資料》。1982年3月-4月，財政部派出審計考察團赴西班牙和奧地利，1982年5月-6月又對美國、加拿大、日本審計機關(guān)實地考察。對審計機關(guān)的職權(quán)、審計內(nèi)容、審計體制等向胡喬木做了匯報。[41]（5）82憲法后的修改方式改變之前的“蘇聯(lián)模式”，即全面修改產(chǎn)生新憲法，而是采用以修正案方式進行修改的“美國模式”。
（二）82憲法的民主與憲政價值歷史的邏輯是一個歷程，憲法是一個歷史邏輯的結(jié)果，而民主與憲政的實現(xiàn)也是歷史發(fā)展的歷程。
1919年中國發(fā)生了高舉“德先生”和“賽先生”的“五四運動”，而此時正值俄國“十月革命”的勝利的隆隆炮聲傳至中國之時，“十月革命”工農(nóng)大眾的民主革命與馬列主義得以聯(lián)姻。毛澤東則將之與“中國革命的實踐相結(jié)合”，進而推衍出一種具有“動員力”的與對敵專政相對應(yīng)的“人民民主專政”思想。人民民主專政的思想在中國的實踐，則由于歷史的慣性而演繹成一種農(nóng)民戰(zhàn)爭式的群眾運動——“大民主”。
這種“大民主”因而導(dǎo)致了今天中國思想界中對民主的懷疑，甚至對民主進行“誹謗”。其實，對民主的理解，應(yīng)弄清它究竟有“多大容量”和其“詞外之義”[42]。民主有其核心內(nèi)核，但也有其自身成長和發(fā)展之歷程。民主在憲法層面至少包括“主權(quán)在民”，也包括表達自由、人身自由等廣泛的自由權(quán)利。“主權(quán)在民”最終解決的是權(quán)力歸屬問題，這是一個放之四海而皆準的“政治正確”問題。但歸屬人民的權(quán)力在近代社會必須通過憲政的安排——選舉制度、政黨制度、司法制度和多元政治，從政治概念轉(zhuǎn)化為法律概念，最終以憲法秩序解決權(quán)力行使的問題。
82憲法以來，中國民主在發(fā)展，憲政也在漸進。改革開放、市場經(jīng)濟、依法治國、政治文明、保護人權(quán)和私有財產(chǎn)等內(nèi)容寫入憲法，在憲法的基礎(chǔ)上、也仍在82憲法的框架內(nèi)。憲法理念的進步推動了憲法的修改，而憲法也在社會中不斷地完善了自身。
當然，我們承認82憲法在價值、概念、規(guī)則和內(nèi)容之間存在緊張關(guān)系，甚至是矛盾的，不盡符合形式邏輯之各要素間的排中律、矛盾律等規(guī)則，但它卻符合歷史邏輯。歷史邏輯則往往會是同一部憲法中，民主與法治各要素之間是矛盾的，有時甚至是沖突的。以不成文憲法的英美為例，數(shù)百年的憲政歷程中，民主的新型勢力——市民階層和封建專制的象征——國王及其王權(quán)始終同處一室，此消彼長。而美國人則把美國憲法中的背景歸為“二元論”之思想[43]：人民主權(quán)與高級法背景。其中人民主權(quán)意味著美國憲法“不僅把民眾看作是同意的主體，而且也是意志的客體。恰如后來杰弗遜所說：“在任何情況下多數(shù)人的意志優(yōu)先”，而“人民意志的概念”作為政治思考的一個基本前提，已在美國人的心中生根發(fā)芽。
�。ㄈ⿷椃ㄖ贫ǖ某芭c滯后制憲修憲要與社會發(fā)展的現(xiàn)實相符，而對現(xiàn)狀要審密慎思。超越現(xiàn)狀的“超前型”是非理性的，而對社會現(xiàn)狀的“滯后型”估計也是有弊害的。“超前型”與“滯后型”的社會變更與轉(zhuǎn)型中的社會實踐在中國都有史可引以為鑒。前者如中國建設(shè)中的“大躍進”——高建設(shè)、高指標，一夜之間跑步進入共產(chǎn)主義——社會經(jīng)濟發(fā)展中的“大躍進式”的超前帶來的是經(jīng)濟上的混亂與停滯。而憲法與民主憲政實踐的“畢其功于一役”的浪漫詩作也只能限于紙上談兵，否則后果不堪設(shè)想。[44]
“文革”與通過“文革”確立、并寫入75年和78年憲法中的“無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命”，以及“全民專政”下的“階級斗爭”，則是習(xí)慣了與“敵人”作戰(zhàn)的毛澤東在戰(zhàn)爭已然結(jié)束，國內(nèi)和平的年代仍然把自己的戰(zhàn)友和人民中的許多成員設(shè)想為“假想敵”，而這些“假想敵”會長期存在，要繼續(xù)戰(zhàn)斗、消滅敵人。這樣對“人民”和“敵人”的估計誤差是一種對現(xiàn)狀的“滯后型”認識。
“超前型”與“滯后型”都是中國憲法的實踐中對民主與憲政存有不切實際情結(jié)的“常見病”。
“超前型”常常把民主與憲政視為形式邏輯，期冀與幻想一個“美人型”的民主與憲政在一個較短的時間內(nèi)能夠塑成。
而“滯后型”則常常因歷史的慣性而退回到習(xí)慣的傳統(tǒng)方式。如毛澤東在54憲法制定和實施的初期，對憲法還是頗為尊重的。對憲法草案進行修改時，毛澤東常說：“憲法通過以后，全國人民每一個都要實行，特別是國家機關(guān)工作人員要帶頭實行，不實行就是違反憲法。”[45]不僅如此，毛澤東也說過：“我們的主席、總理都是由全國人民代表大會產(chǎn)生出來的，一定要服從全國人民代表大會，不能跳出如來佛的手掌。”[46]甚至，毛澤東也說過：“憲法是一個國家的根本法，從黨的主席到一般老百姓都要按照他做，將來我不當主席了誰當也要按照它做，這個規(guī)矩要立法。”[47]54年憲法制定后，中央在討論重要問題時，毛澤東會經(jīng)常問到憲法是怎樣規(guī)定的，提醒大家不要違憲。[48]但毛澤東是從革命成功的戰(zhàn)爭中取得國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者，革命不能依靠法制束縛，而是要沖破法制；毛澤東也是以動員群眾搞運動，打“人民戰(zhàn)爭”見長，振臂一呼式的全民戰(zhàn)爭和群眾運動是其習(xí)慣的方式。于是毛澤東就回到了他習(xí)慣的解決問題的方式上。認為革命和建設(shè)都可以用這樣群眾運動的形式予以解決，而且認為比之法律更有效率。1957年反右斗爭，毛澤東對“四大”總結(jié)時說到：“許多問題的解決，光靠法律不行。法律是死的條文，是誰也不怕的，大字報一貼，群眾一批評，會上一斗爭，比什么法律都有效。”而且，“革命的問題也好，建設(shè)的問題也好，都可以用鳴放辯論的形式去解決，而且會解決的比較快”。[49]
患有“超前型”與“滯后型”之癥，都會忽視在現(xiàn)存條件下可以尋求民主、憲政漸進式發(fā)展和進步之契機，“一葉障目式”地看不到民主與憲政本身就是一個歷史之歷程，進而對82憲法以來的多次修正持否定之態(tài)度。其實，82憲法從實施之日起，即負擔(dān)著穩(wěn)定社會與社會變革與轉(zhuǎn)型之重任，這種改革的重任使其必然具有可變、求變和易變之特征。然而這種變更絕不是為變更而變更，也不是突如其來、一蹴而就的率性妄為。這種變更是在82憲法已奠定的法律基石上，審時度勢，回應(yīng)歷史變革之情勢，及時作出修改，以回應(yīng)社會變化的訴求和社會轉(zhuǎn)型之要求。
四、憲法的未來對憲法地位的認識，很難找到、事實上也不能有一個世界共有的統(tǒng)一衡量器。
判斷一個國家憲法的優(yōu)與次優(yōu)、次與最次，標準之一是這部憲法是否符合這個國家的歷史與現(xiàn)狀、是否與這個國家的實際狀況相吻合，也就是說是否作為解決這個國家“麻煩問題”的法律基石，是這個國家穩(wěn)定、發(fā)展和繁榮的助動力、抑或是阻礙力。
82憲法以來的30年，中國社會發(fā)生了巨大變化。30年來，憲法所確立的改革與開放，釋放了國人多少年來發(fā)展經(jīng)濟的熱情與能量，經(jīng)濟總量達到了史無前例的最佳成果。(而經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，與歐美發(fā)達國家相對遲緩的經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢比較而言，表現(xiàn)相當突出，已經(jīng)可以與世界富裕國家平等對話，甚至可以被期待伸出援助之手——救助那些處于債務(wù)危機中的歐盟國家。國家經(jīng)濟的發(fā)展大勢始終圍繞著82憲法確立的“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的目標，取得了較為驕人的成績，是中華民族最為繁榮的良好時機。其中82憲法功不可沒，沒有這部憲法確立的國家改革目標和國家憲法秩序，一切都可能在“失范”或“脫序”的狀態(tài)下進行。憲法修改后，中國社會處于發(fā)展與繁榮的景象之中；于此同時憲法又保持了必要的穩(wěn)定性。“穩(wěn)定是人們對憲法景仰的最直觀感受之反映。”[50]
當然歷史總是不完美的，“不完美是事物的屬性”[51]。30年來，舊有的“麻煩問題”并沒有得到徹底的解決，而新的“麻煩問題”又在滋生，如社會的腐敗、道德的淪落、貧富的差距、公民權(quán)利無法得到周延保障等。這就有可能會使國人失去對82憲法的信心，認定以82憲法為基石無法完成中國憲政的歷史使命，并進一步認定82憲法為一部“臨時憲法”——言外之意，需要一部“正式憲法”。
82憲法真的沒有旺盛的生命之力了嗎？需要承認的是，經(jīng)濟水平與經(jīng)濟發(fā)展是憲政實現(xiàn)的必要條件。誰也不會否認在經(jīng)濟較為發(fā)達的國家，憲政也同時比較成熟。中國自82憲法以來，在歷次修憲和憲法的實施的漸進歷程中，除憲法自身在法治、憲政的努力方面的增容擴量[52]；國家和社會在經(jīng)濟穩(wěn)定的狀態(tài)下，憲政水平也呈上升之趨勢[53]。
但是，需要永遠記住的是：經(jīng)濟發(fā)展水平并不可能自動地實現(xiàn)人的自由、平等和人權(quán)、法治的憲政價值。這就是經(jīng)濟發(fā)達國家仍在致力于憲政建設(shè)，尚未達至“歷史的終結(jié)”之因。
在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，82憲法作為穩(wěn)定和改革的基石，發(fā)揮了良好的作用——這點可以說是舉世有目共睹的。那么，在未來的日子，82憲法是否仍只是一個“改革憲法”，只能完成經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的使命，而不能規(guī)范國家權(quán)力運作、保障公民基本權(quán)利、解決權(quán)力的腐敗等“麻煩問題”。在中國走向成熟憲政時，仍有無足夠的包容性和適應(yīng)力。質(zhì)言之，對于82憲法是應(yīng)當擴容增量，抑或是取而代之？我的基本觀點是：在未來較長的日子里，82憲法仍有足夠之容量，能夠完成為中國社會進一步轉(zhuǎn)型提供法律動力之歷史使命。取決于：
第一，82憲法自身的繼續(xù)完善與憲法的實施。82憲法制定以來，每次修憲都與中國現(xiàn)實發(fā)展相契合；否則人民會對其修改既無興趣、亦無信心。而至今為止的憲法修改都因應(yīng)中國發(fā)展的需要，順應(yīng)了世界發(fā)展之潮流。在全球一體化的今天，一榮俱榮、一損俱損，所以與世界潮流相逆的憲法也是沒有前途的。
在未來的日子里，憲法條款的修改在所難免，但憲法的整體則重在實施。憲法不是鏡中花、水中月，應(yīng)得以實施，不言而喻，無須贅述。
第二， 82憲法維護了一種政治上的穩(wěn)定。自82憲法始，執(zhí)政黨權(quán)力和國家權(quán)力基本實現(xiàn)了有序交接。有序的政治權(quán)力的交接規(guī)范，來自于憲法中的政治性規(guī)范。憲法中的政治性規(guī)范依照政治的程序、通過政治的手段對權(quán)力進行了初始配置，如權(quán)力源于人民、人民通過授權(quán)程序把權(quán)力部分交予國家機關(guān)行使。被配置的權(quán)力的行使如果違反了憲法，則需要承擔(dān)政治責(zé)任。憲法中的政治性條款與法律性條款的共性在于，二者均為公開的、有規(guī)范性、有程序的、有法律效力的條款；不同之處在于，違反政治性條款的法律后果并不是都由一個中立的裁決機構(gòu)（如司法機構(gòu)）進行判斷，而是通過預(yù)設(shè)的政治程序、按照政治規(guī)則予以解決，如罷免程序的行使、國會對總統(tǒng)的彈劾等。
憲法中富有政治性條款并不可怕，許多學(xué)者詬病中國憲法并不夠完美，常常會以其政治性太強作為理由。其實，政治性條款正是憲法區(qū)別于普通法律的特征之一；而更加重要的是，憲法中的政治性條款要與法律性條款具有同樣的效力——最高法律效力。
政治性條款的法律效力有時并不具有“即時性”，其效力取決于權(quán)利的終極擁有者：人民。人民擁戴與否最終決定了權(quán)力行使的合法性，但這種決定力對政治權(quán)力行使者的結(jié)局并非立即生效。因此，最重要的是使權(quán)力的行使者在行使權(quán)力時，遵守一定的政治倫理和法理限制，如“國家尊重和保障人權(quán)”條款可以視為國家權(quán)力倫理的歸責(zé)法理。在政治權(quán)力行使中，人民可以通過各種渠道對于權(quán)力運作進行參與、監(jiān)督和最終掌控。
第三，憲法肯認了廣泛的公民基本權(quán)利。中國憲法中公民權(quán)利列表與如世界上多數(shù)國家相比，并不落后。這種對公民權(quán)利保護的條款的命運，或許并不如當下許多中國學(xué)者呼吁再三，要求擴充基本權(quán)利。條目的增加，往往會使那些本應(yīng)受到保護的權(quán)利被削弱，將權(quán)利保護的關(guān)注目光轉(zhuǎn)引至他處。其實，更應(yīng)關(guān)注的是如何實現(xiàn)權(quán)利保護的法理原則，如利用82憲法中已然增加的“人權(quán)條款”進行解釋，使用法律權(quán)利的推定原則，實施已經(jīng)簽署的國際人權(quán)公約。
第三，82憲法有確定性規(guī)范，也有不確定性規(guī)范。前者如對權(quán)力的明確列舉，后者如對權(quán)力的概括式規(guī)定。不確定規(guī)范在82憲法中還包括了宣示性規(guī)范、確認性規(guī)范、綱領(lǐng)性規(guī)范等。
法律應(yīng)該是明確的，即應(yīng)為清晰的確定性規(guī)范，在法律規(guī)范上表述為“可以”、“不可以”、“允許”、“不允許”、“禁止”、“有權(quán)”等；但同樣也有不確定的規(guī)范，如民法中的“公序良俗”、“誠實信用”等。與普通法律不同的是，憲法中不確定性規(guī)范的數(shù)量遠多于其他法律，而中國憲法中的不確定性規(guī)范的數(shù)量又遠多于其他國家的憲法。不確定性規(guī)范不具有明確的規(guī)范意義，但絕非毫無意義：它為憲法的適用提供了容量，可以為具體的憲法制度或憲法機制（如解釋、慣例等）填充或加入豐富的內(nèi)涵。這個填充的過程遵循憲法的價值和目標、以及一定的憲法程序，這也可以視為憲法自我完善之過程。
綜上，我們可以清楚地看到82憲法仍具有存續(xù)和發(fā)展之機理。如果說中國目前正在面臨許多“麻煩問題”，這些問題并非82憲法所帶來的，恰恰相反，82憲法正是解決這些“麻煩問題”之道。
最后，憲法的生命力在于其經(jīng)得起歷史的考驗。
薛小建，中國政法大學(xué)教授，憲法研究所所長。
【注釋】
[1]據(jù)史載，其時邦聯(lián)欲向法國舉債。但法國寧肯借債于華盛頓個人，而不愿借給美洲邦聯(lián)。
[2][美]馬克斯·法侖德：《美國憲法的制定》，董成美譯，中國人民大學(xué)出版社1987年版，第5頁。
[3]前引2，第8頁。
[4]前引2，第122頁。
[5]楊冬雪：《政治文明、現(xiàn)代國家與憲政建設(shè)》，載《社會科學(xué)》2007年第9期。
[6]正如美國人在對其憲法贊美時所說：“1787年憲法既是美國人民憲政的象征，也是憲政的工具。它規(guī)定了一系列富有創(chuàng)見性的權(quán)利授予和權(quán)力限制。人們對它的景仰和崇敬不是漫不經(jīng)心的，而是誠心實意的。美國人對其憲法的尊崇經(jīng)常到了偶像崇拜的地步，這可以根據(jù)不同的理由解釋……最令人信服的解釋是將此歸于深深植根于美國人心目中的信念——憲法表達了更高級的法。”的確，美國人對美憲的信仰基于自然法之信仰。所以美國很多人會認為“制憲之父”并不是制造了一個美國憲法，而是“發(fā)現(xiàn)”并“宣告”了一個高于其他制定法（人法）的自然法（神法）。具體可參見愛德華·考文：《美國憲法的高級法背景》，強世功譯，三聯(lián)書店1996年版，第II頁。
[7]參見《關(guān)于中華人民共和國憲法草案的報告》，載《人民日報》1954年9月16日。
[8]參見《關(guān)于修改憲法的報告》，載《人民日報》1975年1月20日。
[9]參見《關(guān)于修改憲法的報告》，載《人民日報》1978年3月8日。
[10]參見《關(guān)于中華人民共和國憲法修改草案的報告》，載《人民日報》1982年12月6日。
[11]1975年憲法修改起草委員會由中共中央于1970年成立，由60人組成，除毛澤東任主任、林彪任副主任外，其余包括中央政治局委員19人，政治局候補委員4人，各省、自治區(qū)、直轄市黨的核心小組負責(zé)人24人，其他8人（也基本上為共產(chǎn)黨員）。而1978年修憲時，憲法修改委員會則由中共中央政治局全體同志組成。
[12]包括29各省、自治區(qū)、直轄市，中央機關(guān)，人民解放軍總政治部，專家學(xué)者，海外華僑和港澳同胞。具體可參加韓大元：《新中國憲法發(fā)展60年》，廣東人民出版社2009年版。
[13]這次投票共3040張，其中3037張同意票。
[14]彭真認為：憲法是根本法，主要在綱不在目，不搞不必要的創(chuàng)新，注意不引起不必要的爭論。具體可參見劉榮剛：《1982年憲法的制定過程及其歷史經(jīng)驗》，載《當代中國史研究》2005年第12卷第1期。
[15]82憲法的最高法律效力的規(guī)范，可參見82憲法序言的最后一段，憲法第5條（包括1999年修正后的第5條第1款）、第62條、第64條、第67條。
[16]人民日報出版社主編：《〈中華人民共和國憲法〉講話》，人民日報出版社1983年版，第1頁。
[17]前引18。
[18]事實上，82憲法修改過程中，鄧小平在許多方面就是這樣的“智慧者”。如關(guān)于恢復(fù)國家主席的建置，“中央醞釀了一年多的時間，一直未能做出決斷”，后經(jīng)鄧小平拍板，設(shè)立了國家主席。具體可參見程中原：《胡喬木對一九八二年憲法修改的貢獻》，載《中共黨史研究》2011年第8期。另，廢除“終身制”會觸及許多人的切身利益，但鄧小平做出了智慧決定。
[19]門中敬：《憲政寬容論》，商務(wù)印書館2011年版，第316頁。
[20]這九大優(yōu)點是肖蔚云先生受張友漁先生委托，在1983年南斯拉夫舉行的“國際憲法學(xué)會”上的報告，較有權(quán)威，故摘錄于此。具體可參見肖蔚云：《論憲法》，北京大學(xué)出版社2004年版，第441-443頁。
[21]韓大元：《新中國憲法發(fā)展60年》，廣東人民出版社2009年版，第184頁。
[22]王人博：《憲法的中國性——“五四憲法”制定的背景》，載《二十一世紀》（香港）2005年4月號。
[23]具體可參見許崇徳：《學(xué)而言憲》，法律出版社2004年版，第5頁。
[24]具體可參見許崇德：《中華人民共和國憲法史》，福建人民出版社2003年版，第147頁。
[25]百年憲法問題和憲政運動的歷史經(jīng)驗在“報告”中包括了：“偽憲”，從清朝、北洋軍閥到蔣介石國民黨創(chuàng)造的“騙人的憲法”，中國資產(chǎn)階級所盼望的建立資產(chǎn)階級共和國的“一種幻想”的憲法，工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民共和國的“真正的憲法”。
[26]新的歷史經(jīng)驗是指1949年中華人民共和國成立以來的經(jīng)驗包括：獨立國家的建立，封建統(tǒng)治的結(jié)束，大陸的國家統(tǒng)一與和平的實現(xiàn)，土地改革和社會改革后的民主形式的建立，社會主義建設(shè)和社會主義改造事業(yè)的開始。具體可參見前引11。
[27]“主要經(jīng)驗”就是無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命，同時也是75年修憲的“指導(dǎo)思想”。具體可參見前引12。
[28]前引18。
[29]彭真親自執(zhí)筆以這種敘述歷史事實的方式將“四項基本原則”寫入了憲法序言。具體可參見《關(guān)于1982年憲法的起草過程——王漢斌訪談錄》，載《百年潮》2011年第2期。
[30]1982年憲法與1954年憲法的相同部分大約有51條，約占1954年憲法的45.6%；相似的部分有47條，約占1954年憲法的42%。參見韓大元：《1954年憲法與中國憲政》（第2版），武漢大學(xué)出版社2008年版，第402頁。
[31]如，75年憲法規(guī)定國家為“無產(chǎn)階級專政”，而82憲法為“人民民主專政”、實質(zhì)即“無產(chǎn)階級專政”，而54憲法卻規(guī)定為“人民民主”。另如，75憲法中關(guān)于中共的領(lǐng)導(dǎo)人從序言到總綱、國家機構(gòu)、公民權(quán)利多處規(guī)定，82憲法及其后1993年的修正案中共有5次提及中共共產(chǎn)黨，而54憲法則只有一次提及。具體可參見周葉中、江國華：《在曲折中前進——中國社會主義立憲評論》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第451頁-452頁。
[32]前引2，第124頁。
[33]具體可參見劉榮剛：《彭真與1982年憲法的制定》，載《人大研究》2004年第9期。
[34]1979年6月彭真起任全國人大常委會副委員長。
[35]這七個法律草案為：刑法、刑事訴訟法、全國人大和地方各級人大選舉法、人民法院組織法、人民檢察院組織法、中外合資經(jīng)營企業(yè)法。
[36]顧昂然：《回憶八二憲法的制定工作》，載《秘書工作》2001年12月刊。
[37]參見前引28，第793-794頁。(點擊此處閱讀下一頁)
[38]在四部憲法中均明確規(guī)定的公民權(quán)利前加注*，當然，這些條款在具體規(guī)定上仍存在細微的差異。
[39]毛澤東在1954年1月為憲法起草參加者所列舉的書單包括：（1）1936年蘇聯(lián)憲法即斯大林報告；（2）1918年蘇俄憲法；（3）羅馬尼亞、波蘭、德國、捷克等國的憲法；（4）1918年天壇憲草、1923年曹錕憲法、1946年蔣介石憲法；（5）法國1946年憲法。具體可參見前引34，第66-67頁。另，1954年憲法（草案）與蘇聯(lián)1936年憲法相同的部分有33條，約占1954年憲法的32%；相似部分有29條，約占28%。具體可參見前引34，第104-105頁。
[40]胡喬木對將“公民基本權(quán)利”置于“國家機構(gòu)”之前的理由：（1）邏輯合理，“權(quán)利與義務(wù)”是“總綱”的補充和繼續(xù)；（2）程序與實質(zhì)，權(quán)利是實質(zhì)，機構(gòu)是程序；（3）國際經(jīng)驗。具體可參見前引22。其實，將公民基本權(quán)利置于國家機構(gòu)之前，早在54年憲法制定時就有此主張，但當時的起草者認為章節(jié)次序不是原則問題，公民基本權(quán)利放在后面，不會貶低人民的地位。具體可參見蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2006年版，第43頁。
[41]具體可參見前引22。
[42]具體可參見蔡定劍：《重論民主或為民主辯護——對當前反民主理論的回答》，載《中外法學(xué)》2007年第3期。
[43][美]羅伯特·麥克洛斯基：《美國最高法院》，任東來譯，中國政法大學(xué)出版社2009年版，第7-8頁。
[44]在歷史學(xué)家蕭功秦看來，清末中國憲政改革的失敗與戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)的經(jīng)濟與政治改革都屬于政治超前型。清末的激進改革是“一個受焦慮支配的皇帝在一百天里發(fā)布了三百多道有關(guān)改革的政策，而根本不考慮社會與政府官員的承受能力”。具體可參見蕭功秦：《歷史的眼睛》，東方出版中心2010年版，第171-173頁。
[45]前引25，第62頁。
[46]前引25，第87頁。
[47]前引25，第54頁。
[48]項淳一：《論憲法在社會主義國家中的重要作用——紀念1982年憲法頒布十周年》，載《中國法學(xué)》1996年第2期。
[49]前引25，第163頁。
[50]如美國憲法通過后，出現(xiàn)的一片繁榮景象無疑是憲法最初受到美國人民鐘愛的原因。具體可參見前引10，第3頁。
[51]前引50，第230頁。
[52]據(jù)不完全統(tǒng)計，1982年憲法，直接使用“法制”、“依法”或“依照法律”詞語的共有33處；而1988年則為35處1993年為36處，1999年增加“法治”、為37處，2004年修憲后則增至41處。具體可參見劉春萍：《法治原則在中國憲法文本中的嬗變》，載《北方法學(xué)》2009年第3期。
[53]如中國特色社會主義法律體系的形成。截止2010年，國家已經(jīng)制定了法律236件，行政法規(guī)690件，地方性法規(guī)、自治條例和單行條例8600件，涵蓋多個法律部門，包括多個法律層次。具體可參見中國法學(xué)會：《中國法治建設(shè)年度報告（2010年）》，新華出版社2010年版，第11頁。另，國務(wù)院和各級政府致力于依法執(zhí)政和法治政府的建設(shè)，公開、公平、公正、合理、合法、便民、誠實、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的政府執(zhí)政目標的提出。具體可參見蔡定劍、王晨光：《中國走向法治30年》，社會科學(xué)文獻出版社2008年版，第66-99頁。1990年中國政府首次發(fā)布“中國人權(quán)白皮書”并加入多個國際人權(quán)公約，公民社會對憲法權(quán)利的意識也不斷增強，以憲法為權(quán)利保障的事例也頻繁獲得報道、并得到社會的高度關(guān)注。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
