還有一些強勢農(nóng)民則可能無理要求，找出各種借口要求更多利益。裝瘋賣傻、軟磨硬泡，最終成了釘子戶，政府有時為了息事寧人，遷就釘子戶的要求。
一、
最近媒體關(guān)于溫嶺火車站釘子戶的報道引起社會普遍關(guān)注。這些報道普遍強調(diào)溫嶺釘子戶羅保根五層小樓618m2，建筑成本即花去60多萬，補償才26萬元，這樣低的補償顯然是損害了農(nóng)民利益，羅保根當釘子戶就理所當然了。例如，其中《華西都市報》記者的報道標題即是：“路中釘子戶”60萬建的房賠26萬，當然不同意搬遷，各大門戶網(wǎng)站連續(xù)多天在顯著位置跟進報道溫嶺釘子戶事件，浙江衛(wèi)視和央視也多次跟進報道。
從媒體報道和網(wǎng)絡輿論來看，溫嶺釘子戶事件中，羅保根的利益極大受損，政府征地拆遷完全無視農(nóng)民利益。但從接下來的報道來看，事情沒有這樣簡單，首先就是，羅保根所屬下洋張村共459戶，有451戶均接受了安置政策，同意拆遷，僅有8戶不同意拆遷，這說明政府給農(nóng)民的拆遷補償絕對不可能是讓農(nóng)民利益嚴重受損的。很快，后續(xù)報道出來了，原來此次拆遷有兩套方案，其中一套是在原地塊西南方向兩公里左右補償一塊宅基地，再按300元/平方米補貼拆遷戶造房成本。按鎮(zhèn)里的說法，“新的宅基地雖然面積略小于現(xiàn)在，但好處是國有土地性質(zhì)，住戶三證俱全（土地證、房產(chǎn)證、契證），而不象之前的集體土地，只有土地證”。“這相當于排屋概念，房子不僅可以自住，還能買賣、抵押”。
另外一套方案則是選擇住進現(xiàn)址東北方向百余米處的農(nóng)民公寓，“農(nóng)民公寓的補償面積按照60平方米/人的標準計量，如此前面積超過這一標準，則以之前面積為準。也就是說，如果不自建新房，羅家可以拿到與現(xiàn)住房一樣大小的618平方米(約4套)的農(nóng)民公寓，代價則是總價為120萬元(2000元/平方米)的購房款。此外，沿街商鋪還可按照20平方米/人分割到戶，雖然沒有產(chǎn)權(quán)證(由村里統(tǒng)一經(jīng)營)，但羅家6口可以這120平方米的商鋪面積，每年獲得分紅[1]。
羅保根和全村絕大多數(shù)農(nóng)戶一樣都選擇移地重建方案，只有村里經(jīng)濟條件最差農(nóng)戶才選擇第二套方案。農(nóng)民不傻，選擇第一套方案，是因為第一套方案對自己利益最大。那么，這個利益有多大？我們先看第二套方案的利益。
鎮(zhèn)工作人員說：“其實老羅可以算算這筆賬，政府的補償條件也不算寒磣。農(nóng)民公寓距離溫嶺高鐵站不到500米，這里的商品房都賣到6500元/平方米了，而且以后肯定還會升值的。”“另外，就算120萬元的購房款不能一次性拿出，我們也允許拆遷戶先賣一套湊錢”。
我們來算一下，按第二套方案，羅保根家可以拿到多少補償。按618平方米補農(nóng)民公寓，按6500元/平方米來計算，總價為400萬元，減去120萬元購房款，得到280萬元。另外，按每人20平方米商鋪，商鋪肯定要比房價高，估算為1萬元一平方米，120平方米商鋪即價值120萬元，加起來即達400萬元。這個補償應該說是很不低了。
當然，羅保根家的房是要住的，而不是要賣出去。但即使留三套住，賣出去一套再加上120平方米商鋪，就價值200萬元以上。這個補償應該是不低的。
但下張洋村絕大多數(shù)村民都沒有選擇第二套方案，而是選擇了第一套方案。即移地重建，其中原因當然是移地重建的利益更大。
移地重建的最大利益在于，之前農(nóng)民建的房子是用集體建設用地，所建住房是不能抵押、買賣的，只能自住，現(xiàn)在移地重建，土地是國有土地，所建住房三證俱全，可以作為商品房買賣。兩幅宅基地上建同等面積住房，雖然26萬元補償建不起來，但只要自己借點錢來建房，建起來房子的價值就極高，因為通天排屋比農(nóng)民公寓的市場價要高，在溫嶺應可以達到上萬元。即使按羅保根講的建同等面積住房要80萬元，而一旦建成，房子價值600萬元以上，80萬元的建房成本就是小數(shù)。
所以，只要是手頭上有錢的農(nóng)戶，都愿選擇第一套移地重建的方案，甚至寧愿借高利貸也要自建通天排屋，其中利益農(nóng)民當然算得十分清楚。只有村中經(jīng)濟最困難實在無力借到錢來自建房的極少數(shù)農(nóng)戶才愿意接受第二套置換農(nóng)民公寓的方案。
現(xiàn)在羅保根選擇第一套自建方案，但他又要求政府幫他建起相等面積的住房，而不愿自己再出錢或借錢來建房。“這個觀念傳統(tǒng)的老人不能接受房產(chǎn)的實際損失，市價多少對他來說并不重要，房屋的功能就是簡單的居住……，于是，一步步地升級，羅保根不愿意再對賠償金額提出要求，而是直接提出給他兩間建好的五層通天排屋。”[2]
無論具體自建兩間同等面積的通天排屋是要40萬元、60萬元，還是還是羅保根所說80萬元，羅保根認為26萬元的補償太少了。他當然不會說現(xiàn)在宅基地由集體性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)閲行再|(zhì)所帶來的巨大增值收益。在自建地址的宅基地，每塊已值100萬多元，“羅保根只要賣掉一間地基就足以修建另一間”。但他是不愿講這個邏輯的，他按他自己邏輯來計算，他是希望自己的利益最大化。雖然全村村民都知道拆遷有利益，且利益很大，但羅保根不愿懂或故意不愿懂這個道理，是希望獲得更大利益。但是，如果地方政府滿足了羅保根的要求，地方政府又如何面對全村其他拆遷戶的找補？
最終，在媒體暴光以后，盡管羅保根千不情萬不愿，羅保根還是接受了26萬元的補償款，按第一套方案來自建新宅。
二、
溫嶺釘子戶事件頗為典型，這個典型表現(xiàn)在兩個方面，一是作為釘子戶的羅保根的行為可以算作典型釘子戶。注意，這里的釘子戶不一定是負面評價，而只是中性評價，其中要害是，他們只按自己邏輯來提要求，不滿足他們的要求，他就不罷休，而他的要求幾乎是不可能正常被滿足的。二是媒體和網(wǎng)絡輿論甚至專家學者對釘子戶的態(tài)度，這些態(tài)度總的趨向是不問對錯，斷章取義，義正辭嚴一番，然后不顧常識地站在抽象的農(nóng)民利益一邊對國家或地方政府痛加指責，而不愿意深入到事情內(nèi)在的復雜機制中去。
先討論羅保根的釘子戶行為。
2010年初在廣東番禺欖核鎮(zhèn)調(diào)研，修廣深港高鐵征地拆遷，綠村村委會梁主任和他的叔叔、姐姐三家都在拆遷之列。高鐵占地是沿線占地，只有極少數(shù)農(nóng)戶的土地被占，房屋要拆。梁主任的房子三層，建房成本大約20多萬元，且關(guān)鍵是已建很多年，結(jié)構(gòu)和材料都不好，梁主任早想重建了。這下好了，高鐵拆遷，移地重建，村里在村部旁邊劃出一塊宅基地（仍然是集體的），村主任拆遷補償?shù)?/span>60萬元，花40萬元就可以建起一棟遠好于之前住房的新房。這個新房仍然是農(nóng)房而不是商品房，其價格遠不如羅保根所重建的三證俱全的通天排屋。但這個房子比過去要好，因此梁主任很高興。尤其是他一家竟有三戶碰巧獲得被拆遷重建機會，真是運氣太好了。
羅保根在2001年建房，2007年裝修。下張洋村過去只是一個偏僻的村莊，羅保根的房子，無論從結(jié)構(gòu)上還是從建筑質(zhì)量上，都不大可能太好�，F(xiàn)在移地重建，不僅具有三證，而且可以按最新最好的住房結(jié)構(gòu)新建，且政府到底還是補了26萬元，而建成新房后，房子市值很高，甚至現(xiàn)在一塊宅基地就值100萬多元，何況他家有兩塊宅基地呢！這個帳，羅保根當然是算得清楚的，其他村民也是算得清楚的。
按《三聯(lián)生活周刊》的調(diào)查，羅保根所在下洋張村有459戶，1600多人，道路建設實際需要征用的只有羅保根所在的一片排屋，共計37戶56間。“下洋張村村委會提出要求，希望村莊能夠整體拆遷改造，市里同意了這個要求。2007年11月，下洋張村村委會自行提出了前述兩套拆遷安置方案，11月15日，40名村民代表一致通過了這個方案，提交溫嶺市政府后批準通過”。
可見，村民很清楚拆遷對自己有利，所有村民都愿意參加拆遷。下洋張村村民的運氣比番禺綠村村民要好，因為綠村只有正好在高鐵建設沿線的幾十戶被拆遷，其他村民沒有機會拆遷后再建更好更氣派的新房。下洋張村300多戶本來不用拆遷的農(nóng)戶卻通過村委會向市政府爭取到了拆遷機會，且顯然，下張洋村拆遷安置方案要比番禺綠村有大得多的利益。
一旦已經(jīng)確定了拆遷，盡管已有巨大利益，但沒有人會認為利益太多了，而總是要想辦法爭取更多利益。比如自己的特殊偏好，家庭貧困，房了裝修花了錢，等等，從而要求更多利益，這些要求本身并不一定沒有道理，但地方政府很難滿足，因為地方政府無法一一回應每個農(nóng)戶特殊的利益訴求，而只可能從大局出發(fā)。還有一些強勢農(nóng)民則可能提出無理要求，找出各種借口要求更多利益。裝瘋賣傻、軟磨硬泡，最終成了釘子戶，政府有時為了息事寧人遷就釘子戶的要求。政府叮囑釘子戶得了好處千萬不要再對外面講。一旦好處到手，釘子戶幾乎不可能不拿出來顯擺自己的“本事”，那些早已拆遷的農(nóng)戶也就感到自己吃了虧，因此要么向政府找補，要么吸取教訓下次勇當釘子戶。
釘子戶是常有的。地方政府不能隨便同意釘子戶的要求，否則今后工作就無法做。因此，溫嶺地方政府口氣都很硬，說“不會因為外界聚焦改變釘子戶補償標準”。釘子戶與地方政府的僵持有時會擦槍走火。正是這樣的擦槍走火，將各種有理無理合理不合理的要求公布于天下，對雙方都構(gòu)成約束。若只是片面強調(diào)維護穩(wěn)定，保護農(nóng)民利益，不能出事，就一定會有人借機要挾，以實現(xiàn)利益最大化。這無關(guān)是否關(guān)心農(nóng)民利益，無關(guān)地方政府工作方法，也無關(guān)拆遷補償多還是少。
三、
有趣的是，媒體和網(wǎng)絡輿論是每每遇到釘子戶，都會有一邊倒的聲音。例如，《華西都市報》題為：“路中釘子戶‘60萬建的房賠26萬，當然不同意搬遷’”的報道，到新浪新聞首頁的標題進一步改為“浙江溫嶺釘子戶：60萬建的房賠26萬當然不搬”。網(wǎng)友‘藝往清深’跟貼：“我對媒體經(jīng)常冠名民眾什么‘釘子戶’挺煩的！就浙江這家釘子戶五層才補26萬太少了啊，一平米300塊我都想去買地養(yǎng)狗玩了。”
更有趣的是專家的聲音。據(jù)《三聯(lián)生活周刊》報道，中國政法大學教授符啟林評論溫嶺釘子戶事件時說：“國家已經(jīng)富強了，不能再以犧牲農(nóng)民等部分人的利益來實現(xiàn)公共利益。我們完全能夠按市場價格來補償農(nóng)民的損失”。他所不知道的是，溫嶺給農(nóng)民的補償已達數(shù)百萬元，而釘子戶主羅保根目前的經(jīng)濟狀況是“老兩口的收入來自家養(yǎng)的100只鴨子和生產(chǎn)的鴨蛋，（羅保根）清晨到田里采薯葉回來喂鴨子成了羅保根每天的功課。（老伴）沈玉彩則一天手不得閑地編草帽，即使如此也要三天才能編成一頂，一頂能賣10元錢”，由此可見這次拆遷給羅家?guī)淼睦嬷薮蟆腋辉Ａ�，但國家的錢也是納稅人的錢，怎么能隨便由專家拿去亂送人情？
中央電視臺新聞1+1，在2012年11月27日以“溫嶺釘子戶，釘在了什么地方”，也借溫嶺釘子戶來說事。主持人在節(jié)目最后說“改革征地制度，提高農(nóng)民在土地增值收益中的分配比例，這應該是響當當?shù)囊痪湓�，我們期待著有一個答案給農(nóng)村。”“對于農(nóng)民來講，土地是他們世世代代賴以生存的生產(chǎn)資料，當這個土地被征走的時候，到底該怎么樣補償他們，給他們現(xiàn)在以及今后的生活以保障，這正是要給出答案的時候了”[3]。
我只能說，央視新聞1+1拿溫嶺釘子戶來說改革征地制度之事是搞錯了對象。無論如何改革，釘子戶總會有。且最大的問題是全國農(nóng)民都盼著被拆遷以離開自己世世代代生活的土地，拿到數(shù)以百萬計的補償進城生活呢。但問題是，非城郊的占90%以上的農(nóng)民卻沒有實現(xiàn)自己土地被征收房屋被拆遷，從而可以獲得補償?shù)臋C會�；蛘哒f，中國絕大多數(shù)農(nóng)民是無法分享到城市擴張帶來的農(nóng)地非農(nóng)使用增值收益的。從溫嶺釘子戶事件中可以看到，拆遷已經(jīng)給了農(nóng)民高達百萬元的補償。再高，正處在史無前例的快速城市化進程中的中國將承受不起。無原則地提高釘子戶的補償，可能帶來危及中國現(xiàn)代化的嚴重后果。
《環(huán)球時報》總編輯胡錫進在他的新浪微博上講得好：
浙江溫嶺火車站前大道，這樣的“釘子戶”，這樣的報道，令人看后感慨，哭笑不得。我不知道該同情這戶人家，還是同情溫嶺的公共利益。房市的上升和媒體對被拆遷者的無條件支持不斷提高人們對拆遷補償款的預期，加強了對立。各地的拆遷補償大多超過了正常的賣房價格，拆遷不公平的方向似在歷史性運轉(zhuǎn)”。
這種逆轉(zhuǎn)對正處在艱難的中等收入階段的國情，顯然不是什么好消息！
[1] 見葉建良、朱�。�“溫嶺釘子戶‘追蹤’”，《都市快報》
[2] 賈子建：“溫嶺最牛釘子戶：溫柔對峙下的拆遷變局”，《三聯(lián)生活周刊》，2012年第49期。
[3] 中國網(wǎng)絡電視臺：http://news.cntv.cn/china/20121127/108820.shtml。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
