當(dāng)農(nóng)民好不好？這就要看是在什么地方，什么時(shí)候的事情。前些日子報(bào)紙上爆料，江蘇有些地方干部和‘有門路’的人們想盡辦法放棄自己的城市居民戶口，取得附近農(nóng)村的農(nóng)民戶口。要是在改革以前這肯定是異想天開的，轟動全國的大新聞，足以令旁人肅然起敬。而如今它只不過是個(gè)別人企圖‘空手頭白狼’，占農(nóng)民便宜的卑鄙心態(tài)的暴露。
他們那么想當(dāng)農(nóng)民絕不是為了從事那些收入低微的農(nóng)業(yè)勞動。在那些地方農(nóng)民戶口比附近的城市居民戶口還吃香的主要原因在于，當(dāng)農(nóng)民可以從‘集體所有經(jīng)濟(jì)’的村里免費(fèi)取得一塊宅基地來蓋房子。如今城市房價(jià)奇高的年代里如果弄到附近農(nóng)村的免費(fèi)宅基地建一棟房子可就地賺幾十，幾百萬元，何樂而不為呢？個(gè)別富裕的農(nóng)村還定期給村民發(fā)放村辦集體企業(yè)經(jīng)營的利潤，而沒有當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民戶口就根本拿不到這些好處。
在“中國第一村”之稱的江蘇省華西村，農(nóng)民家家都住村里統(tǒng)一蓋的別墅，村民的純收入加上各種福利遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通的城市居民。這樣的農(nóng)民生活當(dāng)然比只靠工資生活的一般的城市居民要好得多。還有那些改革開放后事業(yè)成功的“農(nóng)民企業(yè)家”，大多數(shù)已在城市用投資或其他方法“買”到城市戶口，即使至今還保留原來的農(nóng)民戶口，對那些人來說城市居民戶口已沒有多大意義。
但是上述這些都是極個(gè)別的例子，而且還是在改革開放以后才出現(xiàn)的現(xiàn)象。對中國絕大多數(shù)農(nóng)民來講，自從50年代初搞起合作化以來他們的政治經(jīng)濟(jì)社會地位相對于城市居民開始急劇下降，而且除了剛開始農(nóng)業(yè)改革的80年代初那幾年以外，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距日益擴(kuò)大的趨勢從來沒有停頓過。
中國大多數(shù)農(nóng)民至今還不知道在外國（恐怕現(xiàn)在世界上只有朝鮮是個(gè)例外）并沒有像我國這樣歧視農(nóng)民，限制公民遷移自由的“戶口制度”。在國外當(dāng)然也有貧富差距，有的甚至比我國還嚴(yán)重，但至少沒有在農(nóng)民家庭生下來的人必須繼承而不許改變“農(nóng)民”身份的制度。在國外只有沒有土地的人才當(dāng)城市居民，而農(nóng)民什么時(shí)候離開農(nóng)村成為城市居民只取決于自己的職業(yè)選擇意愿。
但是中國的農(nóng)民就是沒有不當(dāng)農(nóng)民的權(quán)利，以“土地集體所有制”為中心的“集體經(jīng)濟(jì)制度”束縛著農(nóng)民不準(zhǔn)離開它，而把農(nóng)民固定在原來的農(nóng)村居住地的“戶口制度”讓農(nóng)民離開家鄉(xiāng)則無處合法安身，除非得到政府許可在別的地方取得當(dāng)?shù)貞艨�。可悲的是長期以來中國農(nóng)民都認(rèn)為自己生下來就是一個(gè)不如城市居民的“二等公民”，但是卻往往把它當(dāng)作不可改變的命運(yùn)，沒有提出疑問和要求改變。
到目前為止，農(nóng)民的子女除了上大學(xué)以外幾乎沒有正式脫離農(nóng)村，不當(dāng)農(nóng)民的渠道。早些年農(nóng)民子女偶爾通過當(dāng)兵提干或招工等方式還有過一點(diǎn)正式脫離農(nóng)村變成城市居民的機(jī)會，而現(xiàn)在那條路已基本被堵死。當(dāng)兵當(dāng)完了，從哪里來就回哪里去，原來農(nóng)民的還是農(nóng)民，城市來的還回城市，涇渭分明。
在改革以前農(nóng)民連離開家鄉(xiāng)到外地打工的權(quán)利也沒有，未經(jīng)政府批準(zhǔn)離開家鄉(xiāng)就當(dāng)成“盲流”治罪。改革以后政府允許農(nóng)民離開農(nóng)村到城里去打工，但還是只能作為“農(nóng)民工”的身份去城市。城市只需要他們的“人手”，不想要他們的“人口”，根本沒有打算把他們接納為平等的一員。其結(jié)果“農(nóng)民工”在城市里只能“暫住”，病了或老了，干不動了還得乖乖地回老家，靠自己養(yǎng)老。近幾年中國政府推廣“新農(nóng)保”，對農(nóng)民養(yǎng)老體系加一點(diǎn)財(cái)政補(bǔ)貼。但是實(shí)行“多軌養(yǎng)老體制”，城鄉(xiāng)居民的不平等待遇又有了新的表現(xiàn)形式。
目前中國大多數(shù)地方的農(nóng)民收入還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于城市居民。中國大多數(shù)農(nóng)村里人多地少的自然條件決定從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入只能低于城市從事二，三產(chǎn)業(yè)時(shí)的工資，不然就不會有那么多農(nóng)民離開家鄉(xiāng)，離開父母妻子兒女進(jìn)城打工了。但是進(jìn)城后“農(nóng)民戶口”這一條就決定他們找到的必定是當(dāng)?shù)爻鞘芯用裉羰Ａ说墓ぷ�，更不用說享受不到城市居民專有的失業(yè)補(bǔ)助金，城市醫(yī)療養(yǎng)老保險(xiǎn)，孩子上學(xué)，甚至入住保障房的權(quán)利等。城市戶口的隱性價(jià)值年年上漲，據(jù)說北京戶口的隱性價(jià)值已從2005年的35萬漲到50萬。
當(dāng)然城市戶口不僅對農(nóng)民，還對所有外地人也設(shè)置同樣的門檻和歧視。但是對農(nóng)民的歧視尤為明顯，這也許是因?yàn)橥獾貋淼某鞘袘艨诰用褚话銇碚f都憑借擁有比農(nóng)民工優(yōu)越的自身?xiàng)l件，追求比農(nóng)民工更高的收入目標(biāo)，所以不成為農(nóng)民的競爭對象的緣故。
到目前為止中國城市化盡管增加了農(nóng)民工的就業(yè)和收入，但從根本上并沒有促進(jìn)農(nóng)民的城市居民化，所以也就沒有改變農(nóng)民“二等公民”的社會地位。中國城市化的方向應(yīng)該是讓大多數(shù)農(nóng)民能夠永遠(yuǎn)離開農(nóng)村，成為真正的城市居民，這不僅是社會發(fā)展的必然趨勢，也是到城市打工的大多數(shù)農(nóng)民的共同的心愿。
但是有些所謂的“三農(nóng)專家”借口中國情況特殊，危言聳聽地主張如果讓農(nóng)民真正離開農(nóng)村將會發(fā)生天下大亂，導(dǎo)致大量無地農(nóng)民到城市里形成“貧民窟”，成為社會不穩(wěn)定的因素，甚至說農(nóng)民成為產(chǎn)業(yè)工人是歷史的倒退。難道這些人真的不知道工業(yè)化和城市化才是中國大多數(shù)農(nóng)民脫貧致富的唯一道路嗎？他們難道真的不知道那些把農(nóng)民永遠(yuǎn)留在農(nóng)村的政策主張其實(shí)就是從根本上打碎大多數(shù)羨慕城市居民生活的農(nóng)民（尤其是第二代農(nóng)民工）的希望的倒行逆施嗎？
那些害怕城市里會出現(xiàn)“貧民窟”，影響城市居民的生活質(zhì)量，甚至擔(dān)心農(nóng)民進(jìn)入城市會造成社會動亂的人其實(shí)不明白（或者不想明白）目前進(jìn)入城市打工的農(nóng)民工的真實(shí)的居住狀況。到城市打工的農(nóng)民工的收入普遍不夠高，因付不起城市商品房出租屋的租金，只能住進(jìn)低廉的城市地下室或簡陋的城郊農(nóng)民‘小產(chǎn)權(quán)房’出租屋，更不用說臨時(shí)搭建的工地工棚。
盡管他們鄙視外國的“貧民窟”，但國內(nèi)城市里大多數(shù)農(nóng)民工目前的居住條件不見得比國外公開的“貧民窟”強(qiáng)多少。再說國外的“貧民窟”至少還能和家屬住在一起，而農(nóng)民工因要保住農(nóng)村家鄉(xiāng)的房子不被侵占或自然毀壞，不得不留老人或家屬孩子在農(nóng)村看房子，從事繁重的收入低微的農(nóng)業(yè)勞動，從而不得不過著長期兩地分居的生活。
如果允許農(nóng)民賣（或按公平的價(jià)格轉(zhuǎn)包給他人）在農(nóng)村的住宅和承包土地，讓他們能夠一勞永逸地離開農(nóng)村和城里的親人團(tuán)聚，就不知道有多少農(nóng)民家庭心甘情愿地過著城市的“貧民窟”生活，至少不會成年累月地過牛郎織女的生活，世界上有名的中國“春節(jié)運(yùn)輸壓力”也不知道隨著會減低多少。
有些城市為了鼓勵(lì)農(nóng)民工在本市好好干活，開展評比優(yōu)秀農(nóng)民工活動，發(fā)“善心”給那些極個(gè)別“優(yōu)秀農(nóng)民工”以落戶該市城市居民戶口的“權(quán)利”。而這樣的“恩惠”有時(shí)卻受到當(dāng)事人的婉拒，因?yàn)榉艞夀r(nóng)村戶口意味著放棄在家鄉(xiāng)的一切權(quán)利，包括帶宅基地的房子，承包土地以及村共同所有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。它表明在我國農(nóng)民離開農(nóng)村，不當(dāng)農(nóng)民的阻力不僅來自取得城市居民戶口的高門檻，也來自網(wǎng)罩農(nóng)民不準(zhǔn)脫離農(nóng)村的集體所有制度上。
讓農(nóng)民擁有不當(dāng)農(nóng)民的權(quán)利吧。不要以保護(hù)農(nóng)民利益的幌子，硬用“集體所有”的名義把農(nóng)民拴住在農(nóng)村。只有讓農(nóng)民自由支配原來在農(nóng)村家鄉(xiāng)里的那一份權(quán)利，把包括宅基地在內(nèi)的房子賣給任何出高價(jià)的人，把承包的土地賣（或按市場價(jià)轉(zhuǎn)包）給他人，把村里他自己應(yīng)有的那一份財(cái)產(chǎn)（比如對村辦企業(yè)或公用建筑物的所有權(quán)利）量化給個(gè)人，那么農(nóng)民才有機(jī)會得到離開農(nóng)村不當(dāng)農(nóng)民的權(quán)利。
80年代初，政府曾經(jīng)允許農(nóng)民自帶口糧到小城鎮(zhèn)落戶，在短短幾年內(nèi)曾引起4千多萬農(nóng)村人口離開農(nóng)村實(shí)現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的愿望。當(dāng)時(shí)那些農(nóng)民在農(nóng)村的生活實(shí)在太苦，也沒有像現(xiàn)在這樣進(jìn)城當(dāng)農(nóng)民工不用糧票也可以吃飯，因此生怕政策有變失去好不容易遇到的不當(dāng)農(nóng)民的權(quán)利，以至于顧不上原來在農(nóng)村的一些權(quán)利，等于“凈身”出農(nóng)村。
現(xiàn)在情況不同，農(nóng)民看到了包括宅基地在內(nèi)的土地的重要價(jià)值，不想輕松地放棄對土地的一點(diǎn)權(quán)利。和貧窮的西部地區(qū)不同，“用土地?fù)Q城市戶口”的所謂“重慶模式”在東部地區(qū)根本行不通，原因在于它對農(nóng)民權(quán)利的輕視。只要農(nóng)民在農(nóng)村的各種權(quán)利落實(shí)不下去，總是以“集體所有”名義高高在上，農(nóng)民無緣拿到手，那么它只能是“畫中餅”，永遠(yuǎn)無法成為農(nóng)民進(jìn)城時(shí)急需的資本。
總之，要想解決三農(nóng)問題，就不要像某些冒牌“三農(nóng)專家”那樣處處想代替農(nóng)民作主，而是要?jiǎng)?chuàng)造條件讓農(nóng)民自己作主，給農(nóng)民以不當(dāng)農(nóng)民的權(quán)利。農(nóng)民自己最懂得怎樣才能保護(hù)自己的利益，離開集體所有制的“保護(hù)”，農(nóng)民將會活得更加自由，更加富裕。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
