當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 政策評(píng)論 >> 鄉(xiāng)土評(píng)論 >> 在關(guān)于釘子戶的認(rèn)識(shí)問(wèn)題上，公眾之間充斥著許多新舊交雜的話語(yǔ)，因?yàn)樵捳Z(yǔ)和實(shí)踐之間存在巨大的裂痕，導(dǎo)致釘子戶的“抵抗”呈現(xiàn)出諸多相互矛盾、難以言說(shuō)的困境，同樣，地方政府也陷入具體行政實(shí)踐與政治意識(shí)形態(tài)相互隔離的困境。仔細(xì)清理抵抗話語(yǔ)背后的邏輯，有助于還原釘子戶問(wèn)題的本來(lái)面貌，也有助于理解拆遷實(shí)踐的本質(zhì)。
先從舉世聞名的日本成田機(jī)場(chǎng)釘子戶談起。前兩年在火熱討論強(qiáng)拆事件的時(shí)候，國(guó)內(nèi)媒體發(fā)現(xiàn)了成田機(jī)場(chǎng)的案例，將那些持續(xù)抗?fàn)帋资�，迫使日本政府退讓的抗拆戶稱作史上最牛釘子戶，并以此指摘地方政府的橫暴以及強(qiáng)拆制度的不合理，但是，2012年11月28日，日本地方法院在防爆警察的配合下，對(duì)其中的一戶釘子戶實(shí)施強(qiáng)拆，一些人又將之作為強(qiáng)拆具有合法性的證據(jù)。但實(shí)際上，成田機(jī)場(chǎng)釘子戶的抗?fàn)幨坊旧吓c強(qiáng)拆制度無(wú)甚關(guān)系，甚至與媒體含沙射影想要表達(dá)的民主體制無(wú)關(guān)，與之有關(guān)的是釘子戶抵抗的意識(shí)形態(tài)根源，尹曉磊將之解釋為“國(guó)家邏輯與農(nóng)民道義”之間的爭(zhēng)奪（尹曉磊，《國(guó)家邏輯與農(nóng)民道義之間》，《讀書(shū)》2005年第7期），國(guó)家邏輯包括國(guó)家代表國(guó)民整體利益、具有強(qiáng)制力，農(nóng)民道義則包括農(nóng)民具有守護(hù)家園的權(quán)利，人們?nèi)菀讓烧呓庾x為權(quán)力與權(quán)利之爭(zhēng)，這也是國(guó)內(nèi)媒體解讀釘子戶抗?fàn)幨录墓逃羞壿�。但是，這一邏輯用在成田機(jī)場(chǎng)的案例中，卻顯得有點(diǎn)文不對(duì)題。因?yàn)椋诔商餀C(jī)場(chǎng)釘子戶的抵抗史中占據(jù)核心地位的并非釘子戶的個(gè)人權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的反抗，釘子戶從未將個(gè)體權(quán)利與國(guó)家權(quán)力相對(duì)立，正如一九七一年一月，農(nóng)民們?cè)诩o(jì)念已故的機(jī)場(chǎng)建設(shè)反對(duì)派領(lǐng)袖人物小川明治先生時(shí)，通過(guò)佐山忠代筆寫(xiě)的一封致首相佐藤榮作的題為《白骨的怨恨》的信中所言，他們抗?fàn)幍哪康牟⒉辉谟诮?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而是需要一個(gè)說(shuō)法，“如果你能夠讓我信服，如果能讓我感到服氣，就是不要補(bǔ)償，我也會(huì)高高興興地把自己的土地財(cái)產(chǎn)拱手相讓”。
“討說(shuō)法”的背后蘊(yùn)含了豐富的歷史意象，主要是當(dāng)?shù)鼐用窕旧隙际菓?yīng)國(guó)家需求參加二戰(zhàn)的老兵及其后代，這些人在二戰(zhàn)結(jié)束后又應(yīng)國(guó)家號(hào)召到成田機(jī)場(chǎng)選址所在地開(kāi)荒拓殖，因此，他們是為國(guó)家奉獻(xiàn)頗多的群體。問(wèn)題恰恰出在關(guān)于“奉獻(xiàn)”的問(wèn)題上，成田機(jī)場(chǎng)的修建是冷戰(zhàn)格局下日本官僚集團(tuán)與大資本聯(lián)盟的產(chǎn)物，因此，這些居民認(rèn)為他們要再次“為國(guó)奉獻(xiàn)”的理由并不充分。釘子戶的抵抗，為六七十年代全球興起的以反資本主義和反官僚主義為主要內(nèi)容的新左翼運(yùn)動(dòng)提供了場(chǎng)合，大量的左翼活動(dòng)家和學(xué)生參與其中，因此，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，40多年來(lái)成田機(jī)場(chǎng)的釘子戶抵抗史，其底色只能是新左翼主導(dǎo)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，與通常意義上的釘子戶抗?fàn)幱刑烊乐畡e。
近些年來(lái)媒體主導(dǎo)的釘子戶抗?fàn)幨录�，有一點(diǎn)是與成田機(jī)場(chǎng)釘子戶的抵抗史類似的，即很多釘子戶抗?fàn)幍膫�(gè)案已非釘子戶自己的事，而是屬于社會(huì)變革的一部分。自從2003年孫志剛事件之后，媒體開(kāi)始熱衷于將個(gè)案操作為公共事件，從而達(dá)到社會(huì)變革的目的，2007年，重慶最牛釘子戶事件首次將釘子戶納入公共事件的視野，經(jīng)過(guò)2009年的成都唐福珍事件和2010年的宜黃事件，釘子戶抗?fàn)幨录䞍叭怀蔀榻┠旯彩录闹鹘�。不過(guò)，與成田機(jī)場(chǎng)的釘子戶抗?fàn)幨方厝徊煌氖牵瑖?guó)內(nèi)媒體將釘子戶抗?fàn)幨录⑷霗?quán)利反抗權(quán)力的內(nèi)涵，其抗?fàn)帉?duì)象并不主要指向資本主義，而是國(guó)家、尤其是地方政府。這種話語(yǔ)資源極其簡(jiǎn)單，卻極具殺傷力，因?yàn)樗鹾狭嗣恳粋�(gè)個(gè)體的需求，尤其是在城市化和工業(yè)化進(jìn)程快速推進(jìn)的今天，征地拆遷制造了巨大的利益，釘子戶沒(méi)有理由不據(jù)此博取更多的利益，媒體一旦為其獲取更多利益的行為張目，無(wú)形當(dāng)中增加了其抵抗的合法性。在具有深厚社會(huì)主義傳統(tǒng)的中國(guó)，通過(guò)強(qiáng)調(diào)權(quán)利來(lái)獲取巨額利益并非普通民眾的意識(shí)形態(tài)訴求，在底層意識(shí)形態(tài)中，釘子戶實(shí)際上并沒(méi)有道義優(yōu)勢(shì)，因此會(huì)出現(xiàn)社區(qū)居民聯(lián)合要求將釘子戶強(qiáng)拆的訴求，比如2010年廣州楊箕村1000多居民集體簽名要求對(duì)釘子戶強(qiáng)拆，一些釘子戶甚至被村民毆打，同年，武漢土庫(kù)村的村民也集體簽名要求村中的唯一一戶釘子戶搬遷，2012年12月1日，河北衡水市又出現(xiàn)了同意拆遷的回遷戶因拖延5年無(wú)法回遷打砸“釘子戶”鄰居的事件。攜《物權(quán)法》頒布之機(jī)，通過(guò)對(duì)重慶最牛釘子戶事件的操練，釘子戶的維權(quán)話語(yǔ)已深入人心，可是，在具體的拆遷實(shí)踐中，這一話語(yǔ)過(guò)于簡(jiǎn)陋，它無(wú)法平衡被拆遷戶之間的差異性需求，更是與深厚的集體主義傳統(tǒng)相悖。
成田機(jī)場(chǎng)釘子戶抵抗顯示出來(lái)的“農(nóng)民道義”，與國(guó)內(nèi)媒體援引的農(nóng)民的生存權(quán)有天壤之別，這根源于農(nóng)民道義的話語(yǔ)譜系過(guò)于復(fù)雜。這一話語(yǔ)資源的來(lái)源至少有三個(gè)，一是反全球化（某種意義上是反資本主義）的意識(shí)形態(tài)浪潮，成田機(jī)場(chǎng)釘子戶的抵抗史是這一浪潮一部分。新左翼運(yùn)動(dòng)中有一部分是反對(duì)工業(yè)化，保護(hù)生態(tài)和保護(hù)農(nóng)業(yè)文明的，因此，堅(jiān)守成田機(jī)場(chǎng)的釘子戶大部分都是農(nóng)民，他們并不以獲得更大的利益為目的，也非以獲得農(nóng)民的生存權(quán)為取向，很多支持者也是出于類似的目的參與其中的。國(guó)內(nèi)一些釘子戶抗?fàn)幨录阅軌颢@得左翼知識(shí)分子的支持，與這一意識(shí)形態(tài)背景有密切聯(lián)系，他們將這一抗?fàn)幣c國(guó)企改制過(guò)程中的工人抵抗相比擬，似乎兩者都是對(duì)權(quán)力與資本聯(lián)盟的反抗，殊不知，兩者性質(zhì)完全不一樣。某種程度上，絕大多數(shù)釘子戶都是“資本主義”的最積極的迎合者，盼拆遷是一個(gè)常識(shí)，2012年9月，媒體報(bào)道長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)蓮花鎮(zhèn)境內(nèi)京珠高速公路復(fù)線長(zhǎng)湘段工地發(fā)生一起壓路機(jī)意外碾壓村民事件，結(jié)果發(fā)現(xiàn)死者何志華曾多次上訪要求政府協(xié)調(diào)京珠復(fù)線項(xiàng)目方對(duì)其房屋進(jìn)行拆遷。蓮花鎮(zhèn)政府會(huì)同項(xiàng)目方及國(guó)土部門調(diào)取紅線圖后告知他房屋不在拆遷范圍內(nèi)。但何志華仍多次到工地進(jìn)行阻工。考慮何志華家庭困難，第11標(biāo)路基項(xiàng)目部將一護(hù)坡承包給他承建。該工程完工后，何又多次到施工場(chǎng)地進(jìn)行阻工。從媒體報(bào)道的釘子戶抗?fàn)幨录�，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一起被拆遷戶是因?yàn)椴辉敢獠疬w而做釘子戶的，幾乎所有的釘子戶都只是為了獲得更多的利益。換言之，釘子戶本人是沒(méi)有受到新左翼思想的影響的，只是媒體和知識(shí)分子自作多情而已。
關(guān)于“農(nóng)民道義”話語(yǔ)資源的第二個(gè)來(lái)源是社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)。在拆遷的具體場(chǎng)景中，集體主義本表現(xiàn)為兩個(gè)相互統(tǒng)一的對(duì)立面，一方面，這一意識(shí)形態(tài)要求關(guān)心保護(hù)弱勢(shì)群體，不能為了整體利益置之不顧，另一方面，個(gè)人不能尋求利益最大化，個(gè)人利益服從于集體利益。釘子戶借重的是第一個(gè)方面，幾乎所有被拆遷戶都不愿意明目張膽地接受“釘子戶”這一稱呼，除了這一稱呼具有強(qiáng)烈的負(fù)面色彩外，最重要的原因是他們借重了對(duì)其有利的“困難戶”稱呼，在去階級(jí)化的今天，“困難戶”的符號(hào)與“貧下中農(nóng)”一詞有天然的親密感，因此，它很容易對(duì)接黨和國(guó)家的政治意識(shí)形態(tài)，地方行政在面對(duì)困難戶時(shí)，與對(duì)待“刁民”意義上的釘子戶，其工作方法是決然不同的。社會(huì)公眾在不理解拆遷補(bǔ)償政策的情況下，極易接受被拆遷戶的一面之詞，比如，浙江溫嶺最牛釘子戶事件，2012年11月下旬媒體集中報(bào)道時(shí)普遍聚焦于羅寶根本人所言的其家庭困難、拆遷補(bǔ)償過(guò)低問(wèn)題，可仔細(xì)推敲地方政府的拆遷補(bǔ)償方案，羅家獲得的補(bǔ)償是其房屋價(jià)值的幾倍，羅因此將一夜暴富。事實(shí)上，在拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不斷提高的情況下，絕大多數(shù)被拆遷戶將獲得巨額利益，這也是“盼拆遷”作為常識(shí)的根源，因?yàn)椴疬w而致貧的情況，是很難想象的。很顯然，盡管很多事實(shí)上的釘子戶將自己打扮成困難戶，但是，從集體主義的另一面看，并不能掩蓋其個(gè)人利益最大化的本質(zhì)，這也就容易理解為何不斷發(fā)生鄰居打砸釘子戶的事件。
集體主義包含對(duì)立統(tǒng)一的兩面這一問(wèn)題本是不難理解的，奇怪的是，媒體和社會(huì)公眾對(duì)此卻極為遲鈍，即便是獲得了釘子戶的較為全面的信息，也選擇性地解讀，這是為何？可能有兩個(gè)原因，一是強(qiáng)調(diào)被拆遷戶的弱勢(shì)群體形象，容易與維權(quán)話語(yǔ)相結(jié)合，從而獲得完整的解釋鏈條，當(dāng)維權(quán)的指涉包括生存權(quán)時(shí)，左右兩翼的意識(shí)形態(tài)就獲得了勾連，這是對(duì)釘子戶問(wèn)題的輿論出奇一致的原因。二是與維權(quán)話語(yǔ)興起于上世紀(jì)九十年代以來(lái)的農(nóng)民負(fù)擔(dān)問(wèn)題有關(guān)，農(nóng)民負(fù)擔(dān)問(wèn)題的直接表現(xiàn)是困難農(nóng)民越來(lái)越多，而導(dǎo)致這一情況的重要原因是基層政權(quán)和村社集體不斷增加農(nóng)民負(fù)擔(dān)。因此，集體并不意味著整體利益的最大化，反而可能侵犯?jìng)�(gè)體利益，農(nóng)民反抗很大程度是在維護(hù)其生存權(quán)，更有甚者，一些研究者將之解讀為農(nóng)民民主意識(shí)的覺(jué)醒。將現(xiàn)在的釘子戶問(wèn)題放到十多年的基層政治結(jié)構(gòu)中去理解，當(dāng)然會(huì)出問(wèn)題，且不說(shuō)現(xiàn)在的基層組織已嚴(yán)重弱化（并不一定蛻化），就說(shuō)農(nóng)戶，也已發(fā)生巨大分化。絕大多數(shù)釘子戶已不是弱勢(shì)群體，他們恰恰是社區(qū)中的強(qiáng)勢(shì)群體——理解這一點(diǎn)其實(shí)并不困難，以利益最大化為原則的釘子戶，其抗?fàn)帉?duì)象表面上是拆遷方，但實(shí)際上也是在侵犯社區(qū)成員的利益，一個(gè)不夠強(qiáng)勢(shì)的被拆遷戶，怎么可能抵抗得住其他社區(qū)成員的壓力？2010年武漢土庫(kù)村唯一的釘子戶童家共有七兄妹，25口人，共有兩棟7層樓房和一棟3層樓房，總面積3800平方米，姑且不去相信一些村民透露出的童家具有黑社會(huì)背景這一點(diǎn)，只看看這些客觀數(shù)據(jù)，就可以想象童家在土庫(kù)村肯定是強(qiáng)勢(shì)家族。
“農(nóng)民道義”話語(yǔ)資源的第三個(gè)來(lái)源是關(guān)于“農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“弱者的武器”的解說(shuō)。一旦將釘子戶定義為弱勢(shì)群體，其過(guò)于激烈的抗?fàn)幮袨橐矊⒈唤庾x為“弱者的武器”。在釘子戶的抗?fàn)幈硌葜�，身體攻擊以及利用燃燒瓶等危險(xiǎn)物品攻擊拆遷人員已是固定劇目，但似乎所有人都集中于地方政府的“暴力拆遷”上，卻從來(lái)沒(méi)有人去關(guān)心抗拆行為也可以是足夠暴力、足夠危險(xiǎn)的。宜黃事件發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)，明顯是釘子戶鐘家在進(jìn)行主動(dòng)攻擊，縣政府的工作人員并無(wú)任何強(qiáng)制行為，但事后仍被媒體解讀為宜黃縣政府的強(qiáng)拆行為導(dǎo)致了鐘家自焚事件的產(chǎn)生。人們顯然誤讀了斯科特所言的農(nóng)民道義經(jīng)濟(jì)學(xué)，斯科特所言的“弱者”，具有明確的道德內(nèi)涵，馬來(lái)西亞的小村莊賽達(dá)卡同為“貧困戶”的拉扎克和哈姆扎兄弟在村落社會(huì)中有截然不同的地位，前者因?yàn)槁暶墙宥@得了打破村莊規(guī)則的自由，后者則是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的窮人并獲得了人們的普遍同情，盡管客觀上兩人都獲得了社區(qū)的保護(hù)，社區(qū)生存?zhèn)惱砗偷懒x經(jīng)濟(jì)得以表現(xiàn)，但卻受到了村民截然不同的對(duì)待。很難理解釘子戶是哈姆扎式的“弱者”，就其表現(xiàn)（明明獲得了巨額補(bǔ)償，卻硬是要自稱為弱勢(shì)群體）而言，更像是拉扎克式的人物。
對(duì)斯科特的誤讀還有一個(gè)重要方面，即斯科特思想具有明顯的后現(xiàn)代性特征，這一點(diǎn)與左翼運(yùn)動(dòng)中的反資本主義（現(xiàn)代性）有共通之處，比如，他研究的都是前現(xiàn)代村莊，“農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)”既是反對(duì)政府的強(qiáng)力介入，也是反對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的入侵�？蓡�(wèn)題是，當(dāng)前的釘子戶抗?fàn)幟黠@不具有前現(xiàn)代社會(huì)中“弱者的反抗”的內(nèi)涵，這些所謂的“弱者”恰恰急于希望資本和權(quán)力積極介入，以此獲得更多的利益，改造一個(gè)城中村，制造幾十個(gè)百萬(wàn)、千萬(wàn)、億萬(wàn)富翁早已不是新聞。
當(dāng)前社會(huì)公眾關(guān)于釘子戶抵抗的話語(yǔ)進(jìn)行了復(fù)雜的排列組合，既有關(guān)于人權(quán)話語(yǔ)的浪漫想象，又有對(duì)社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的不自覺(jué)地沿用，還夾雜了后現(xiàn)代主義和無(wú)政府主義思潮，本來(lái)任何一個(gè)話語(yǔ)資源都有復(fù)雜的理論脈絡(luò)，在現(xiàn)實(shí)中都有明確的具象，但組合之后的話語(yǔ)大大簡(jiǎn)化了關(guān)于釘子戶抗?fàn)幍恼J(rèn)識(shí)，釘子戶被簡(jiǎn)化為抽象的弱者，其抵抗也被簡(jiǎn)單地理解為對(duì)人權(quán)的維護(hù)（一些釘子戶因此而成為維權(quán)斗士），至此，權(quán)力與權(quán)利之爭(zhēng)解讀了本來(lái)足夠復(fù)雜的釘子戶現(xiàn)象。
2012-12-12
載于《文化縱橫》2013年第2期，原題《釘子戶與“維權(quán)話語(yǔ)”的局限》
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
