顯然，南斯拉夫的工人自治和戴維-施韋卡特的這種市場社會(huì)主義非常類似于我所提出的集體所有制方式。在此，我們就把這種兩種社會(huì)主義的思想主張與我所主張的集體所有制方式進(jìn)行一種類比性分析，看看兩者之間有什么區(qū)別，那一種更加合理科學(xué)與切實(shí)可行。
戴維-施韋卡特在其《反對資本主義》一書中指出：
“本部著作所要辯護(hù)的‘經(jīng)濟(jì)民主’的社會(huì)主義模式同南斯拉夫社會(huì)主義、日本資本主義和‘猛龍’合作社會(huì)主義享有共同的特征，但它不是這三者中任何一種的模式模仿”，“‘經(jīng)濟(jì)民主’是一種以工人自我管理為特征的一種社會(huì)主義模式”。“不像1989年以前的南斯拉夫，‘經(jīng)濟(jì)民主’是以政治民主為先決條件的”。“我要假定的是，政治民主并不與我所提出的經(jīng)濟(jì)制度相矛盾”。“南斯拉夫社會(huì)主義在工廠里是民主的（從理論上講），但它畢竟只有一個(gè)政黨，是個(gè)專制的國家。當(dāng)代西方資本主義政治上是民主的（從理論上講），但在工廠里是專制的。而我們的模式在這兩個(gè)領(lǐng)域都是民主的。”
顯然，戴維-施韋卡特的“經(jīng)濟(jì)民主”模式，是在南斯拉夫自治社會(huì)主義模式的基礎(chǔ)上，加入多黨的民主政治，再并入一些西班牙“猛龍”合作社會(huì)主義組織和日本資本主義的特殊因素而已。這種東拼西湊，綜合設(shè)計(jì)組合而成的所謂市場社會(huì)主義，非常像馬克思曾經(jīng)批駁過的浦魯東的那種“任何事物都有好的一面和壞的一面”的思想。他把幾種社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的好的一面留下來，把壞的一面去掉，然后綜合起來。這種集中了各種社會(huì)制度的好處的東西，在戴維-施韋卡特看來當(dāng)然要比經(jīng)過他篩選過的任何一種社會(huì)制度都好。
正如戴維-施韋卡特自己所說的，“讓我們挑選一種投資機(jī)制，他剛好大致處于剛才所述的兩個(gè)極端之間的半路上。它比日本的模式更民主、更非集中化，又比資本主義的自由放任讓社會(huì)更具有投資上的積極調(diào)控力。”顯然，戴維-施韋卡特并不在意一種社會(huì)制度的整體性和產(chǎn)生形成的歷史因素，不在意一種社會(huì)制度內(nèi)在各要素之間的必然聯(lián)系，不管日本資本主義的特色的產(chǎn)生根源和意義，也不管資本主義民主政治的局限與應(yīng)用范圍，他只在意現(xiàn)成的世界各種制度中，那種制度模式擁有那種好處，然后把這些好處集合起來。他用資本主義民主政治和“猛龍”的特征去醫(yī)治南斯拉夫模式的弊病，用南斯拉夫自治社會(huì)主義模式的積極因素去醫(yī)治中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和資本主義私有經(jīng)濟(jì)的弊病，用資本主義私有經(jīng)濟(jì)的民主政治和市場經(jīng)濟(jì)醫(yī)治中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊病，最后形成了他的“經(jīng)濟(jì)民主”模式�？墒�，他這種組合起來的“市場社會(huì)主義制度”科學(xué)么？行得通嗎？
戴維-施韋卡特指出：
“我所提出的模式有三個(gè)特征：1、每一個(gè)生產(chǎn)性企業(yè)是由其工人民主管理的；2、日常經(jīng)濟(jì)是一種市場經(jīng)濟(jì)：原材料和消費(fèi)品是以由供求力量所決定的價(jià)格進(jìn)行買賣的；3、新的投資是由社會(huì)所調(diào)控：投資基金由稅收所生成，依照民主的、合乎市場的計(jì)劃進(jìn)行分配。”
1、“每一個(gè)生產(chǎn)性的企業(yè)都由在那里工作的人所管理。工人對圍繞設(shè)備操作的一切活動(dòng)負(fù)責(zé)：工場的組織、工廠的紀(jì)律、生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)什么、生產(chǎn)多少、凈收益如何分配等等。有關(guān)事物決策是民主作出的：一人一票。”“盡管是由工人管理工廠，他們并不擁有生產(chǎn)資料。這些資料是社會(huì)的集體財(cái)產(chǎn)。”“如果一個(gè)企業(yè)經(jīng)營困難，工人可以自由重組，或者離開公司，到別處找工作。然而，在沒有等價(jià)股份替換的前提下，他們不能自由地廉價(jià)出售他們的資本股份，沒有從社區(qū)而來的權(quán)威，他們也不能這么做。倘若一家公司破產(chǎn)，流動(dòng)資產(chǎn)可以拍賣，以償還債權(quán)人。償還后的余額必須返還作投資基金，固定資產(chǎn)返還給社區(qū)，這兩個(gè)過程都由所附屬的銀行實(shí)行干預(yù)。工人必須到他處找工作了。”
2、“工人自我管理是我們這種模式的最基本特征，而市場是其第二位的特征。我們的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是一種市場經(jīng)濟(jì)，起碼就現(xiàn)存消費(fèi)品和資本配置而言是這樣的。與市場配置相對立的是中央計(jì)劃，中央計(jì)劃有助于權(quán)力的集中，也助長了無效率現(xiàn)象。”
3、“這個(gè)特征是：對投資的社會(huì)調(diào)控。這是一個(gè)關(guān)鍵的特征。工人自我管理的目的在于打破勞動(dòng)力的商品特性及其伴隨而來的‘異化’。市場是對過渡集中和官僚化的一種遏止。對新投資的社會(huì)調(diào)控?zé)o疑是對市場作用的一種反作用，它意在緩解資本主義生產(chǎn)的無政府狀態(tài)。”
這是戴維-施韋卡特對他的“經(jīng)濟(jì)民主”模式的主要描述。我們一開始有點(diǎn)莫名其妙，看不出這到底是一種怎樣的企業(yè)制度。是民主管理，卻無權(quán)決定企業(yè)的投資？只有生產(chǎn)性企業(yè)才能民主管理？其他類型的企業(yè)不能民主管理？工人只對圍繞著設(shè)備操作的活動(dòng)負(fù)責(zé)？對非設(shè)備操作的活動(dòng)不能民主管理？既然是民主管理，怎么還有什么股份？股東與民主管理下的工人之間是一種怎樣的關(guān)系？“經(jīng)濟(jì)民主”模式是一種股份制么？既然民主管理，那么所附屬的銀行為何還要干預(yù)？而且企業(yè)還要附屬一個(gè)銀行？這到底是怎樣的一種企業(yè)？
不知為何，戴維-施韋卡特似乎刻意回避企業(yè)的所有權(quán)，他沒有明確企業(yè)的勞動(dòng)成果歸誰所有。既然工人可以民主管理企業(yè)凈收益如何分配，那么企業(yè)所有權(quán)就應(yīng)該歸工人所有，工人也肯定這么做�？墒�，企業(yè)的生產(chǎn)資料和資產(chǎn)卻不能歸工人所有，那么工人們會(huì)把企業(yè)的收益投入到企業(yè)資產(chǎn)中么？沒有生產(chǎn)與技術(shù)等等企業(yè)資產(chǎn)方面的投資，企業(yè)怎能會(huì)有經(jīng)濟(jì)效益？如果這種投資是由社區(qū)來決定，那么社區(qū)如何知道該怎樣投資，投資什么項(xiàng)目？那個(gè)項(xiàng)目比較好？企業(yè)的資產(chǎn)不改進(jìn)和增加，企業(yè)又怎能發(fā)展和進(jìn)步？顯然，戴維？施韋卡特的“經(jīng)濟(jì)民主”制度只是一種天真的幻想，是不現(xiàn)實(shí)的，矛盾重重的。
如果我們幫他疏理一下他的思路，刨去他矛盾和含糊不清的地方，幫他設(shè)計(jì)一下，我們會(huì)看到，戴維-施韋卡特設(shè)想的“經(jīng)濟(jì)民主”模式，實(shí)際上是企業(yè)內(nèi)部的一種雙重經(jīng)濟(jì)：資產(chǎn)是社會(huì)的，依據(jù)資產(chǎn)進(jìn)行的勞動(dòng)其收益歸工人所有；企業(yè)的投資和收益是分離的，工人負(fù)責(zé)生產(chǎn)，并擁有生產(chǎn)收入，但工人無權(quán)決定投資；投資由社區(qū)或政府按民主的原則按計(jì)劃分配；企業(yè)使用社區(qū)的投資進(jìn)行生產(chǎn)要以稅金的形式進(jìn)行償還。
顯然，這實(shí)際上仍是一種中央集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，只不過企業(yè)經(jīng)理是由工人選舉產(chǎn)生的，工人的收入與企業(yè)效益掛鉤，企業(yè)并不歸工人所有，工人也無權(quán)占有企業(yè)資產(chǎn)，而新的企業(yè)投資卻要由民主的政府或社會(huì)、社區(qū)按計(jì)劃分配。這顯然完全類似于中國曾經(jīng)的那種承包制，只不過企業(yè)不是承包給企業(yè)經(jīng)理的，而是承包給企業(yè)工人的。戴維-施韋卡特的“經(jīng)濟(jì)民主”模式，實(shí)際上是在這種類似的承包制的基礎(chǔ)上，加上了多黨民主政治。其所謂的市場經(jīng)濟(jì)，也是以這種類似承包制的企業(yè)為主體的市場經(jīng)濟(jì)。
其實(shí)我們已經(jīng)不用再論證了，中國很早以前的承包制實(shí)踐就已經(jīng)證明了這種模式的失敗。承包制下國家聘用的企業(yè)經(jīng)理和工人選舉出的經(jīng)理，都一樣缺乏生產(chǎn)積極性，缺乏有效生產(chǎn)與經(jīng)營的條件和基礎(chǔ)，一樣無法經(jīng)營管理好企業(yè)生產(chǎn)，在此基礎(chǔ)上加上所謂民主政治也無濟(jì)于事。
投資是企業(yè)生產(chǎn)中一項(xiàng)至關(guān)重要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而政府卻不可能是一個(gè)合格有效的投資主體。無論怎樣科學(xué)和民主的政府，都無法像人民群眾這樣無時(shí)不刻、絞盡腦汁地為自己更好生產(chǎn)與生活去思考和創(chuàng)造。而人類社會(huì)正是在人民群眾這種為了自身更好生存與發(fā)展的思考和創(chuàng)造中發(fā)展和進(jìn)步的。
因此，國家或政府應(yīng)該把社會(huì)生產(chǎn)的思考和創(chuàng)造活動(dòng)交給人民群眾自己去進(jìn)行，國家或政府沒必要，也不應(yīng)該去代替人民去思考、活動(dòng)和創(chuàng)造，更不能去占有人民的思考和創(chuàng)造。國家和政府對人民生產(chǎn)投資的占有和限制，只會(huì)壓制人民的思考和創(chuàng)造活動(dòng)，阻礙社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，影響企業(yè)生產(chǎn)投資的有效性。國家只應(yīng)為人民的這種思考、創(chuàng)造和投資活動(dòng)提供服務(wù)和幫助，而不是相反。
國家或社區(qū)以計(jì)劃分配的方式來確定企業(yè)生產(chǎn)的投資事務(wù)，必然導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)投資上的無效化。社會(huì)經(jīng)濟(jì)是千變?nèi)f化、紛繁蕪雜的，那些生產(chǎn)項(xiàng)目需要投資，怎樣投資，投資多少，從而怎樣使生產(chǎn)能更好滿足人民和社會(huì)發(fā)展的需要，這是國家所無能為力的事情，本來也不是國家的事情。企業(yè)的生產(chǎn)投資只有企業(yè)勞動(dòng)者自己依據(jù)社會(huì)的需求，根據(jù)自身生產(chǎn)的實(shí)際情況自行決定才行。國家對企業(yè)生產(chǎn)投資的計(jì)劃安排必然是無效的，必然浪費(fèi)大量的人力、物力，該投資的沒有投資，不該投資的地方卻花費(fèi)大筆資金！
在戴維-施韋卡特所描述的“經(jīng)濟(jì)民主”模式中，企業(yè)不能自己決定投資，新的投資只能根據(jù)稅收，從民主的政府那里，依照政府的計(jì)劃分配而來。這是所有社會(huì)主義國家在經(jīng)濟(jì)上的基本做法，也是傳統(tǒng)全民所有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)各種弊端的根源所在。南斯拉夫雖然自稱為民主自治社會(huì)主義，其實(shí)并不是真正的民主自治，沒有逃脫中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的根本思路，本質(zhì)上仍屬于國有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一種，只不過企業(yè)的管理是工人的民主自治管理而已，與戴維？施韋卡特所描述的“經(jīng)濟(jì)民主”模式差不多。
南斯拉夫的經(jīng)濟(jì)制度存在的問題，正在于其生產(chǎn)投資不是由企業(yè)自主決定的，其資產(chǎn)也不歸企業(yè)自身所有，而是由社區(qū)或銀行按計(jì)劃分配進(jìn)行，歸社區(qū)或銀行所有的。戴維-施韋卡特在這里所引用的資料正好說明這種模式失敗的原因：“……盡管存在著大規(guī)模的人員配備過多的現(xiàn)象，但無論在工業(yè)還是在政府機(jī)關(guān)……有100多萬人注冊在找工作，其中五分之四是年青人”。為什么會(huì)出現(xiàn)這種人員過多，人們找不到工作的現(xiàn)象？顯然在于生產(chǎn)投資不足！為何生產(chǎn)投資會(huì)不足？根源就在于這種政府決定投資的無效的計(jì)劃投資制度上。
國家對企業(yè)生產(chǎn)投資的這種計(jì)劃安排上的無效化，必將使得企業(yè)的經(jīng)營也困難重重，使企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下降，職工收入也減少。在此情況下，企業(yè)也不愿意上交投資基金。企業(yè)的投資效益本就不好，企業(yè)收入本就不高，企業(yè)工人怎么可能原意上交投資基金呢？雖然上交投資基金是法定任務(wù)，但企業(yè)卻無能為力。這也最終會(huì)導(dǎo)致國家投資基金的日趨減少，國民經(jīng)濟(jì)日趨衰落，一樣會(huì)出現(xiàn)戴維-施韋卡特所引用資料中記載的這種狀況。
顯然，戴維-施韋卡特的這種“經(jīng)濟(jì)民主”模式和南斯拉夫的工人自治模式的致命缺陷都在于企業(yè)工人沒有企業(yè)所有權(quán)，沒有生產(chǎn)投資決定權(quán)上，決不是僅僅企業(yè)內(nèi)部管理上的問題。企業(yè)的資產(chǎn)不是工人的，工人們怎會(huì)原意去增加和改良企業(yè)的資產(chǎn)？不去進(jìn)行各種技術(shù)、設(shè)備等的投資，產(chǎn)品如何更新?lián)Q代？工人們只在國家投資基金的計(jì)劃下從事簡單的企業(yè)生產(chǎn)，沒有權(quán)力決定企業(yè)生產(chǎn)投資的重大決策，企業(yè)又怎能適應(yīng)千變?nèi)f化的市場需要，獲得良好效益？工廠本身就沒有多少權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了工廠工人的民主管理又有多大意義？
戴維-施韋卡特錯(cuò)誤地認(rèn)識了南斯拉夫自治社會(huì)主義模式失敗的原因。南斯拉夫模式的失敗，根源于其經(jīng)濟(jì)制度，而不是政治制度。正是經(jīng)濟(jì)上的失敗加上政治上的所謂民主，才導(dǎo)致政治上的混亂，人民的不滿，從而導(dǎo)致國家崩潰，社會(huì)主義事業(yè)的失敗。因此，根據(jù)戴維-施韋卡特的說法，在南斯拉夫自治社會(huì)主義模式上實(shí)行像資本主義民主政治一樣的政治制度，并不能解決南斯拉夫的問題，不但不能使社會(huì)主義獲得成功，也將葬送社會(huì)主義事業(yè)。南斯拉夫的失敗已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。南斯拉夫經(jīng)濟(jì)失敗的原因卻成了戴維-施韋卡特先生所主張的“經(jīng)濟(jì)民主”模式中的主要特征。顯然，他所主張的這種所謂“經(jīng)濟(jì)民主”模式也是不可能成功的，其實(shí)踐結(jié)果也將會(huì)和南斯拉夫一樣的失敗。
戴維-施韋卡特和社會(huì)主義國家普遍都堅(jiān)持這種投資控制的做法都有相同的原因和目的。一個(gè)目的正如戴維-施韋卡特先生所要實(shí)現(xiàn)的“對新投資的社會(huì)調(diào)控?zé)o疑是對市場作用的一種反作用，它意在緩解資本主義生產(chǎn)的無政府狀態(tài)”。顯然，資本主義美國的學(xué)者戴維-施韋卡特先生也和其他教條的社會(huì)主義國家的學(xué)者們一樣，受著馬克思對未來社會(huì)設(shè)想的煎熬，都把杜絕社會(huì)生產(chǎn)的無政府狀態(tài)當(dāng)作社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的必須。
其實(shí)他們都沒有正確理解馬克思要揚(yáng)棄資本主義生產(chǎn)無政府狀態(tài)的目的和意義。馬克思這樣主張的目的其實(shí)是為了杜絕私有生產(chǎn)，因?yàn)樯a(chǎn)的無政府狀態(tài)直接導(dǎo)致了私有生產(chǎn)的產(chǎn)生。而其實(shí)，競爭和生產(chǎn)的無政府狀態(tài)之所以會(huì)導(dǎo)致私有生產(chǎn)，根源卻在于生產(chǎn)資料的私有制，而不是無政府狀態(tài)的社會(huì)生產(chǎn)本身。而生產(chǎn)資料私有制則根源于自然資源的私有制，根源于社會(huì)存在貧窮與失業(yè)的勞動(dòng)者，資本有著足夠的產(chǎn)業(yè)后備軍，而不是私有財(cái)產(chǎn)制。
生產(chǎn)資料的真正來源是自然資源，而不是私有財(cái)產(chǎn)。私有財(cái)產(chǎn)可以購買自然資源和生產(chǎn)資料，但并不就是生產(chǎn)資料和自然資源。社會(huì)生產(chǎn)依靠生產(chǎn)資料和自然資源，而不是依靠私有財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行。自然資源是人民生產(chǎn)與生活的根本和關(guān)鍵，自然資源由少數(shù)個(gè)人占有，其他人民自然就失去了自然資源的使用權(quán)。這樣，人民在正常的生產(chǎn)與競爭中，在無政府狀態(tài)的社會(huì)生產(chǎn)中，相互之間就處于一種不平等、不公平的狀態(tài)，自然會(huì)產(chǎn)生一無所有的勞動(dòng)者，而一無所有的勞動(dòng)者為了生存就只好出賣自己的勞動(dòng)力，這樣私有生產(chǎn)才得以產(chǎn)生。
顯然，真正的問題不在于生產(chǎn)競爭的無政府狀態(tài)，而是不合理的自然資源私有制，以及進(jìn)一步的生產(chǎn)資料私有制，以及更進(jìn)一步的產(chǎn)業(yè)后備軍的存在。資本主義社會(huì)下生產(chǎn)競爭的無政府狀態(tài)，個(gè)人為了自身利益而同其他人自由競爭，這些本身都沒有什么錯(cuò)，錯(cuò)只錯(cuò)在自然資源的私有制，以及缺乏人道的資本主義雇傭勞動(dòng)社會(huì)制度上。
因此，合理的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，以及揚(yáng)棄資本主義經(jīng)濟(jì)的科學(xué)辦法，在于揚(yáng)棄其自然資源以及生產(chǎn)資料的私有制，而不是違反客觀經(jīng)濟(jì)原則地杜絕什么生產(chǎn)競爭的無政府狀態(tài)和私有財(cái)產(chǎn)制。人類社會(huì)生產(chǎn)競爭的無政府狀態(tài)只能揚(yáng)棄而不能拋棄，應(yīng)辯證的否定，而不是片面的杜絕。因此，國家統(tǒng)一計(jì)劃管理社會(huì)生產(chǎn)投資，以期杜絕生產(chǎn)競爭的無政府狀態(tài)的做法是錯(cuò)誤的，既不符合馬克思主義的原理要求，也不符合客觀經(jīng)濟(jì)的基本原則要求。
馬克思設(shè)想未來社會(huì)應(yīng)由全社會(huì)共同占有和管理社會(huì)生產(chǎn)，這自然杜絕了生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，也避免了私有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生，這看上去似乎就可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。但戴維？施韋卡特和其他社會(huì)主義者沒有想到，馬克思、恩格斯這樣的設(shè)計(jì)是存在不足和缺陷的。馬克思、恩格斯顯然缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，他們沒有認(rèn)識到那種“全社會(huì)共同占有和管理社會(huì)生產(chǎn)”的做法是行不通的，也沒有認(rèn)識到也可以有其他更合理、科學(xué)的揚(yáng)棄私有經(jīng)濟(jì)的方式。事實(shí)上，杜絕私有雇傭經(jīng)濟(jì)的方式不止一種，但絕不應(yīng)是全民所有制計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的方式。
戴維-施韋卡特和一些社會(huì)主義者們一提到社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，似乎就必然是一種在國家控制下的經(jīng)濟(jì)。無論是南斯拉夫的自治社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)，還是斯大林的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，或者是戴維-施韋卡特先生的這種“經(jīng)濟(jì)民主”的市場社會(huì)主義模式，無不把國家或社區(qū)對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的控制當(dāng)作社會(huì)主義理所當(dāng)然的選擇。甚至連資本主義國家的人們在談?wù)摰缴鐣?huì)主義時(shí)，也把國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的這種控制當(dāng)作社會(huì)主義的本質(zhì)。其實(shí)這一切，完全是一種誤解。
在戴維-施韋卡特的《反對資本主義》中，把日本的資本主義實(shí)行了“1、大規(guī)模的國家干預(yù)，尤其在投資決策上；2、雙重經(jīng)濟(jì)，一半是由一幫競爭性的大企業(yè)集團(tuán)所操縱；另一半則由成千上萬的小公司組成；3、以終身就業(yè)保障為特點(diǎn)的工廠員工關(guān)系（在大集團(tuán)部門）、同資歷緊密掛鉤的薪水、同公司收入相關(guān)聯(lián)的充足分紅、股份、以及頗具規(guī)模的工人參與決策行為”等的措施說成是采取了社會(huì)主義的做法，有一定的社會(huì)主義性質(zhì)。其實(shí)這些根本就與社會(huì)主義粘不上一點(diǎn)邊，根本就沒有任何一點(diǎn)社會(huì)主義性質(zhì)。
社會(huì)主義國家可以對社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行一定的控制和干預(yù)，但社會(huì)主義決不就是國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的控制、占有和干預(yù)。政府可以管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)，對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展發(fā)揮重要的影響和作用，而且社會(huì)經(jīng)濟(jì)也應(yīng)該是有計(jì)劃、按比例的發(fā)展。但這并不等于必須由政府占有和管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)。無論如何政府都不應(yīng)代替人民占有和管理社會(huì)生產(chǎn)和投資，而只應(yīng)為人民的生產(chǎn)和投資提供服務(wù)，使人民能夠更好的生產(chǎn)與投資。這同樣可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的有計(jì)劃按比例的發(fā)展，同樣可以實(shí)現(xiàn)杜絕私有經(jīng)濟(jì)、克服資本主義社會(huì)種種缺點(diǎn)弊端的社會(huì)主義目的。
馬克思主義認(rèn)為，資本主義社會(huì)產(chǎn)生和存在種種缺點(diǎn)弊端的根源在于生產(chǎn)資料私有制，私有企業(yè)是其表現(xiàn)形式。因此，只有實(shí)行生產(chǎn)資料公有制，使勞動(dòng)人民擺脫生產(chǎn)資料所有制的束縛，而能建立和擁有自己的社會(huì)生產(chǎn)，才能有效克服這些缺點(diǎn)弊端。而國家占有社會(huì)經(jīng)濟(jì)的做法其實(shí)與馬克思主義的這一基本原理相悖逆的。國家占有社會(huì)經(jīng)濟(jì)顯然沒有實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義要讓社會(huì)生產(chǎn)擺脫生產(chǎn)資料所有制的束縛，讓一無所有的人民也能夠建立和擁有自己的生產(chǎn)勞動(dòng)，成為自己和自己勞動(dòng)的主人的目的。國家占有社會(huì)經(jīng)濟(jì)只是把生產(chǎn)資料和社會(huì)生產(chǎn)掌握在了國家的手中，而并沒有交給勞動(dòng)者自己。
國家占有社會(huì)經(jīng)濟(jì)不但無法解決資本主義經(jīng)濟(jì)的缺點(diǎn)弊端，反而會(huì)使社會(huì)經(jīng)濟(jì)更加弊端重重。因?yàn)閲绎@然不如私人資本家能夠更好管理好具體的企業(yè)生產(chǎn)，以國家占有和具體管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)的做法來限制市場經(jīng)濟(jì)的市場作用是無效而不合理的。由于其并沒有實(shí)現(xiàn)任何一點(diǎn)的社會(huì)主義目標(biāo)，也根本談不上任何的社會(huì)主義性質(zhì)和意義。
馬克思設(shè)想未來社會(huì)是“全社會(huì)共同占有和管理社會(huì)生產(chǎn)”只是一種初步的不成熟的設(shè)想，是服從于否定資本主義私有制的目的的。社會(huì)主義對資本主義的否定不是為了否定而否定，否定的目的和意義更在于肯定，在于建設(shè)一個(gè)沒有剝削和壓迫，能更好滿足人民和社會(huì)發(fā)展需要的新社會(huì)。因此，不能簡單的把全社會(huì)共同占有和管理社會(huì)生產(chǎn)當(dāng)作社會(huì)主義。這只是馬克思的初步設(shè)想，這種設(shè)想是否現(xiàn)實(shí)，怎樣實(shí)現(xiàn)，是否有效還不一定，怎么能就這樣把這一簡單設(shè)想無條件、想當(dāng)然地當(dāng)作未來社會(huì)主義的基本內(nèi)容？
否定私有制是馬克思等人的任務(wù)和目標(biāo)，而建設(shè)社會(huì)主義則是現(xiàn)在已經(jīng)取得無產(chǎn)階級政權(quán)的人們的任務(wù)。馬克思等甚至還不知無產(chǎn)階級革命何時(shí)能成功，又怎么可能完成對他們來說還幾乎是一片空白的未來社會(huì)主義的建設(shè)問題？他們所能做的也僅僅是這樣的設(shè)想而已。
戴維-施韋卡特和社會(huì)主義國家普遍強(qiáng)調(diào)“有計(jì)劃的投資控制”的另一個(gè)原因在于不敢把生產(chǎn)資料的所有權(quán)和投資決策權(quán)交給工人們。他們和馬克思、恩格斯等一樣，都認(rèn)為如果把企業(yè)所有權(quán)交給企業(yè)企業(yè)勞動(dòng)者，必會(huì)導(dǎo)致私有制的重生。但實(shí)際上，在資本主義條件下，這會(huì)導(dǎo)致私有制的重生，但在社會(huì)主義社會(huì)條件下，就不會(huì)。因?yàn)樵谏鐣?huì)主義社會(huì)，通過一種生產(chǎn)資料公有制，可以使所有勞動(dòng)者都擺脫生產(chǎn)資料的束縛，能夠輕松建立和擁有屬于自己的社會(huì)生產(chǎn)，從而就不必再去出賣自己勞動(dòng)力，就不會(huì)導(dǎo)致私有制的重生。
如果一個(gè)人可以建立和擁有屬于自己的企業(yè)生產(chǎn)，既可以獲得工資收入，也可以分享企業(yè)的利潤，擁有自己勞動(dòng)的所有成果，就可以比較容易、高效率地依靠自己的勞動(dòng)獲取私有財(cái)產(chǎn)，就不會(huì)再去走彎路，不必出賣自己的勞動(dòng)力，也不必冒道德和人身安全的風(fēng)險(xiǎn)去獲取私有財(cái)產(chǎn)，從而私有制就不會(huì)重生，一些丑惡的社會(huì)現(xiàn)象也會(huì)不復(fù)存在。馬克思、恩格斯沒有認(rèn)識到這另一種更為有效合理的私有制揚(yáng)棄方式是因?yàn)闆]有經(jīng)驗(yàn)；而后來的社會(huì)主義們沒有認(rèn)識到這一點(diǎn)完全是沒有真正掌握社會(huì)主義理論，片面堅(jiān)持馬克思、恩格斯個(gè)人的全社會(huì)共同占有和管理社會(huì)生產(chǎn)的設(shè)想的結(jié)果。
因此，戴維-施韋卡特和其它社會(huì)主義者們頑固堅(jiān)持一種“有計(jì)劃的投資控制”的思想和做法是完全沒有必要的、錯(cuò)誤的。資本主義條件下的生產(chǎn)無政府狀態(tài)的確不好，這直接導(dǎo)致了資本主義社會(huì)的一系列缺點(diǎn)弊端。無產(chǎn)階級的人民政府直接占有和管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)也的確可以有效地杜絕這種生產(chǎn)的無政府狀態(tài)。但這種做法是得不償失的，違反客觀經(jīng)濟(jì)的基本原則的。
管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)，克服資本主義條件下的一系列社會(huì)弊端不應(yīng)是國家占有和管理社會(huì)投資的方法，而應(yīng)是協(xié)調(diào)、服務(wù)和幫助，讓勞動(dòng)者在一種真正公平、平等的條件下，以一種真正平等合作的社會(huì)主義方式，從事自己的生產(chǎn)與生活活動(dòng)。國家的一切宏觀計(jì)劃、政策措施完全應(yīng)在此基礎(chǔ)之上進(jìn)行。國家簡單地占有和管理社會(huì)投資，不但會(huì)抑制生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，也會(huì)抑制社會(huì)經(jīng)濟(jì)的活力，壓制人們的生產(chǎn)積極性以及更重要的生產(chǎn)活力與創(chuàng)新積極性。過去的國有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)存在種種弊端并最終失敗的原因明顯就在于此。
現(xiàn)在，人們已經(jīng)普遍認(rèn)識到市場經(jīng)濟(jì)的重要。但在沒有生產(chǎn)資料的所有權(quán)和投資權(quán)的企業(yè)機(jī)制下，是不會(huì)有成功的市場經(jīng)濟(jì)的。市場經(jīng)濟(jì)必須要有獨(dú)立自主的企業(yè)，企業(yè)沒有獨(dú)立自主的投資權(quán)和生產(chǎn)資料所有權(quán)，就無法充當(dāng)有效的市場主體，市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展就殘缺不全，就不可能有效化、完善話、成熟化。克服資本主義生產(chǎn)的盲目性，避免私有經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生，不應(yīng)通過占有和管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)的方法，而只能通過幫助或扶持、協(xié)調(diào)人們更好從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方法。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)早已證明政府對社會(huì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)大多是不合理的，不必要、不應(yīng)該的。政府的干預(yù)不符合客觀經(jīng)濟(jì)的基本原則，無法有效滿足生產(chǎn)和社會(huì)的利益需要。
符合客觀經(jīng)濟(jì)原則，可以占有和管理企業(yè)生產(chǎn)的，只應(yīng)是人民自己，只能由有自己特定利益目標(biāo)，具體的、有自己獨(dú)特思想要求的現(xiàn)實(shí)的自然的人來承擔(dān)。可以取代和有效揚(yáng)棄私有經(jīng)濟(jì)的，應(yīng)該是適應(yīng)生產(chǎn)社會(huì)化要求的勞動(dòng)者之間進(jìn)行的企業(yè)形式的聯(lián)合，即集體所有制企業(yè)。既可以有效充當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的主體，也可以有效避免雇傭生產(chǎn)關(guān)系的，只能是一個(gè)個(gè)聯(lián)合起來的個(gè)人及其聯(lián)合體。社會(huì)主義的聯(lián)合生產(chǎn)應(yīng)由勞動(dòng)者個(gè)人為主導(dǎo)，歸勞動(dòng)者個(gè)人所有，由勞動(dòng)者個(gè)人產(chǎn)生和決定，為了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者個(gè)人的利益而以集體企業(yè)的形式產(chǎn)生和存在。
為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，社會(huì)主義的國家或政府當(dāng)然應(yīng)該做一些資本主義的國家和政府不可能去做，也不會(huì)去做的，真正正確、有效、可行、合理的事情，就是為勞動(dòng)者提供足夠的生產(chǎn)資料，幫助勞動(dòng)者建立和擁有屬于自己的集體企業(yè)的社會(huì)生產(chǎn)，讓人們真正在一種公平合理的環(huán)境、條件下進(jìn)行生產(chǎn)與生活。
沒有國家或政府的這種幫助，勞動(dòng)者人們是不可能廣泛建立和擁有這種真正平等的勞動(dòng)合作的集體所有制企業(yè)的。這實(shí)際上就是社會(huì)主義國家實(shí)行無產(chǎn)階級專政和生產(chǎn)資料公有制的真正的、唯一的價(jià)值和意義所在。但國家或政府的作用只應(yīng)是幫助，而不是控制和決定，更不應(yīng)是占有和管理企業(yè)生產(chǎn)。只有一種員工集體所有制的企業(yè)制度、生產(chǎn)方式，才符合這一要求。
其實(shí)戴維-施韋卡特先生在其引用南斯拉夫自治社會(huì)主義國家的資料中已經(jīng)很好地體現(xiàn)了這種科學(xué)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)思想：“工廠應(yīng)該留守在他們自己的手中，而唯一的規(guī)定是：他們得為軍事和其他國家需要而納稅”，“工廠屬于工人——這是還未實(shí)現(xiàn)的東西”。
這些思想和主張顯然都是正確的，和我們的員工集體所有制企業(yè)遵循的是一樣的原則和道理。但是，南斯拉夫在具體實(shí)施時(shí)卻必然地、錯(cuò)誤地留了一手：企業(yè)的生產(chǎn)資料所有權(quán)交給了社區(qū)或銀行。企業(yè)的工人雖然擁有投資決策權(quán)，卻沒有投資后的所有權(quán)；每一項(xiàng)投資都要向政府或管理者申請，這顯然使投資這一社會(huì)經(jīng)濟(jì)最重要的資源配置和生產(chǎn)勞動(dòng)的形成嚴(yán)重不足和滯后，使南斯拉夫的自治經(jīng)濟(jì)畸形化、無效化。這就像中國的承包制一樣，只不過不是承包給企業(yè)的經(jīng)理，而是承包給了企業(yè)的員工。
到1985年時(shí)，南斯拉夫存在大量的失業(yè)現(xiàn)象就說明其所謂民主自治經(jīng)濟(jì)模式的致命缺陷正是在于工人仍然沒有企業(yè)所有權(quán)上。如果是真正的民主自治經(jīng)濟(jì)，人民在投資上也是自治的，企業(yè)及其生產(chǎn)資料都是屬于工人的；當(dāng)人民可以自己投資設(shè)立屬于自己的企業(yè)，企業(yè)投資和生產(chǎn)勞動(dòng)的所有權(quán)都完全屬于企業(yè)員工，那么企業(yè)的效益不會(huì)那么差，工人們的生產(chǎn)積極性不會(huì)那么低，工人們也不會(huì)失業(yè)。當(dāng)人民的生產(chǎn)與生活沒有出路，加上南斯拉夫?qū)γ裰魉枷氲男麄�，使得人民對社�?huì)的不滿空前膨脹，最終導(dǎo)致了人民政權(quán)的垮臺和社會(huì)的動(dòng)亂。
如果真的把工廠交給人民，人民就可以自由建立自己的企業(yè)，擺脫生產(chǎn)資料所有制的束縛，再得到國家的資助，人民怎么可能會(huì)失業(yè)呢？如果企業(yè)真的可以是工人的，工人們還有必要放著自己的企業(yè)不要，而恢復(fù)資本主義私有企業(yè)制度，去給別人打工，出賣自己勞動(dòng)力嗎？
顯然，戴維-施韋卡特的這種社會(huì)主義“經(jīng)濟(jì)民主”模式既沒有擺脫資本主義按資分配的思想框框，也受到馬克思對未來社會(huì)主義社會(huì)預(yù)想的影響，最終只是形成一種不切合實(shí)際的，拼湊起來的東西。如果應(yīng)用在中國的實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中，這種所謂經(jīng)濟(jì)民主模式只有壞處，而無好處。
戴維-施韋卡特的這種“經(jīng)濟(jì)民主”模式并不是真正的經(jīng)濟(jì)民主。企業(yè)的工人雖然可以民主管理企業(yè)，卻沒有對企業(yè)的整體所有權(quán)，沒有投資等等的權(quán)力，怎能說是經(jīng)濟(jì)民主？戴維-施韋卡特可能沒有想到，人民生產(chǎn)與生活需要是變幻莫測的，政府的投資調(diào)控?zé)o論怎樣的科學(xué)和民主，都沒有辦法去有效把握和滿足人民的實(shí)際需要。依靠政府占有和管理社會(huì)投資事宜，注定是無法滿足社會(huì)和人民發(fā)展的需要的，必然導(dǎo)致一系列經(jīng)濟(jì)弊病，最終會(huì)導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)的停滯不前，陷于癱瘓。斯大林式計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗根源在于其投資的無效化，南斯拉夫的自治社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式同樣是失敗于其投資的無效化。如果在實(shí)踐中，戴維？施韋卡特的這種“經(jīng)濟(jì)民主”模式同樣會(huì)失敗于其投資的無效化上。
在中國的社會(huì)主義建設(shè)實(shí)踐中，為了克服資本主義私有經(jīng)濟(jì)和中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的缺點(diǎn)，不自然地實(shí)行了股份制改革，這使中國的企業(yè)一定程度地減少了國家對生產(chǎn)投資的干預(yù)，企業(yè)具備了一定的投資權(quán)。因此，近幾年來中國的市場經(jīng)濟(jì)得以初步形成和發(fā)展。而戴維？施韋卡特的這種“經(jīng)濟(jì)民主”模式，在客觀效果上，還不如中國現(xiàn)行的股份制改革。因?yàn)楣煞葜破髽I(yè)，盡管是國家控股的也使企業(yè)至少有了一定的投資管理和分配權(quán)。
但中國股份制改革本身也有致命弱點(diǎn)，就是這種改革最終將使社會(huì)經(jīng)濟(jì)脫離社會(huì)主義的原則和目標(biāo)，而導(dǎo)致社會(huì)主義的失敗，資本主義的復(fù)辟。由于國有經(jīng)濟(jì)不符合企業(yè)相關(guān)利益主體的利益要求，在企業(yè)和市場經(jīng)濟(jì)中已成為一種毫無意義、不合時(shí)宜、早晚要被淘汰的東西，因此在市場經(jīng)濟(jì)的大潮中，國有股份早晚將被減持，最終從企業(yè)退出�，F(xiàn)實(shí)中的股份制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，顯然已經(jīng)有要求減持國有法人股的比例的需要。
戴維-施韋卡特刻意主張社會(huì)主義要實(shí)現(xiàn)政治民主。“不像1989年以前的南斯拉夫，‘經(jīng)濟(jì)民主’是以政治民主為先決條件的”。“我要假定的是，政治民主并不與我所提出的經(jīng)濟(jì)制度相矛盾”。“南斯拉夫社會(huì)主義在工廠里是民主的（從理論上講），但它畢竟只有一個(gè)政黨，是個(gè)專制的國家。當(dāng)代西方資本主義政治上是民主的（從理論上講），但在工廠里是專制的。而我們的模式在這兩個(gè)領(lǐng)域都是民主的。”
顯然，戴維-施韋卡特所主張的政治民主是為了實(shí)現(xiàn)其“經(jīng)濟(jì)民主”。民主政治的確有助于政府的決策，從而有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但是，作為一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，一種生產(chǎn)方式，其有效性不能建立在政府的干預(yù)基礎(chǔ)之上。不能指望政治力量來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的有效發(fā)展。合理有效的社會(huì)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該可以依靠其自身內(nèi)在的動(dòng)力因素健康完好的發(fā)展和進(jìn)步。
對社會(huì)主義應(yīng)實(shí)行民主政治的主張無疑是對的。但是，社會(huì)主義實(shí)現(xiàn)政治民主要有個(gè)前提，就是要首先實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)民主。就是說，要首先建立成熟的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之后，才能真正實(shí)現(xiàn)政治上的民主。而戴維？施韋卡先生的“經(jīng)濟(jì)民主”，并不是真正的經(jīng)濟(jì)民主，不是正確合理的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)模式。在此錯(cuò)誤經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的政治民主只會(huì)導(dǎo)致如南斯拉夫一樣的國家崩潰。
南斯拉夫民主自治社會(huì)主義模式的積極意義在于部分地實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)民主，但其缺點(diǎn)或經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)就是在沒有徹底實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主，在沒有真正把企業(yè)交給勞動(dòng)者的情況下，從而沒有解決經(jīng)濟(jì)的根本問題的情況下，就輕易實(shí)行了政治民主，從而導(dǎo)致社會(huì)主義事業(yè)的失敗。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
