當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 一家之言 >> 文章來源：《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年第01期
內(nèi)容提要：本研究沿韋伯西方理性化過程研究的線索，利用 CGSS2003 的經(jīng)驗(yàn)資料，分析了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型發(fā)生的社會(huì)基礎(chǔ)。研究發(fā)現(xiàn)，在“文革”中后期的“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)中，父代與子代之間的資源轉(zhuǎn)換由“文革”前“間接”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;直接”。而在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中，職業(yè)地位正成為代際資源傳遞的重要途徑，同時(shí)，與男性相比，女性不僅獲得父代資源支持力度較低，獲得優(yōu)勢(shì)職業(yè)也有更高的人力資本要求。筆者認(rèn)為，以上發(fā)現(xiàn)意味著，盡管 1949年后的體制形態(tài)一定程度上阻隔了個(gè)人與家庭或家族的傳統(tǒng)聯(lián)系，但在“文革”中后期父輩力求資源代際流動(dòng)的努力，不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)政治領(lǐng)袖個(gè)人權(quán)威的“祛魅”，同時(shí)也通過市場(chǎng)轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)了體制創(chuàng)新。但市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中，對(duì)于重視家庭或家族男性傳承傳統(tǒng)倫理的復(fù)歸，不僅折射出家庭本位倫理與彰顯個(gè)性的理性化邏輯間的矛盾，也提示人們未來仍存在著將個(gè)人與國(guó)家關(guān)系絕對(duì)化的潛在風(fēng)險(xiǎn)。
關(guān)鍵詞：理性化 祛魅 市場(chǎng)轉(zhuǎn)型 工作獲得
在社會(huì)分層研究領(lǐng)域，眾多學(xué)者圍繞社會(huì)主義國(guó)家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型發(fā)表了多篇研究論文[1]，但這些研究大多是從制度主義分析視角探討一種制度變遷現(xiàn)象。顯然，相對(duì)于市場(chǎng)轉(zhuǎn)型這一宏大的社會(huì)變遷事件而言，僅從這一視角展開研究是不夠全面的。受歷史社會(huì)學(xué)有關(guān)權(quán)力、制度社會(huì)起源研究[2]的啟示，本研究希望能突破以往市場(chǎng)轉(zhuǎn)型研究的制度主義分析框架，從社會(huì)震蕩誘發(fā)制度變遷的角度，通過分析中國(guó)大陸“文革”中后期社會(huì)震蕩對(duì)城市就業(yè)機(jī)會(huì)的影響，為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的社會(huì)起源提供一種理論解釋，并利用2003 年全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS2003）[3]資料予以檢驗(yàn)。
一、韋伯理性化研究的啟示
如果將研究問題限定為探尋市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的社會(huì)起源，那么韋伯（M.Weber）有關(guān)西方社會(huì)理性化[4]過程起源的研究，無疑能夠提供一些有助于理論分析的線索。在韋伯看來，西方社會(huì)正經(jīng)歷著一個(gè)理性化過程，個(gè)人行為越來越多地受到目的理性，而非傳統(tǒng)、情感和價(jià)值理性的支配。而這一轉(zhuǎn)變?cè)从谛禄浇?span lang="EN-US">16-17世紀(jì)的宗教改革，幾位宗教先知以其超凡的個(gè)人魅力向傳統(tǒng)的教會(huì)權(quán)力發(fā)起挑戰(zhàn)，致使傳統(tǒng)意義上人與神之間的神秘關(guān)系被理性化制度所取代。在此過程中，新教加爾文教派的“預(yù)選說”和“天職觀”等宗教信條具有特殊意義，它告誡信徒們，個(gè)人是否能得救，是神早已選定的，選民在世俗世界的成就，都是神用以榮耀自身的。這意味著信徒們由于無法獲悉是否已為神選，將始終處于能否得救的焦慮中，轉(zhuǎn)而禁欲苦行式地勤勉工作，以世俗成功榮耀神，在心理上肯定自己的選民資格。于是這些信條無形中誘發(fā)出一種特別的處事態(tài)度和行為規(guī)則，使人們更理性地追求經(jīng)濟(jì)成功，最終導(dǎo)致全社會(huì)的一種理性化趨勢(shì)。韋伯認(rèn)為，西方社會(huì)理性化過程的核心是對(duì)世界“祛魅”，即去除掉籠罩在人類社會(huì)上的種種神化或魔化的光環(huán)，使以往那些被冠以神授英雄的機(jī)遇、約定、個(gè)人魅力的東西合理化和可預(yù)測(cè)，從而消除了教會(huì)、世襲王權(quán)和卡里斯瑪[5]政治領(lǐng)袖的神圣性，代之以日常生活的瑣碎計(jì)算和嚴(yán)格按合理制定的法律行事的冷峻辦事程序[6]。
韋伯關(guān)于西方社會(huì)理性化轉(zhuǎn)型的研究，不僅加深了對(duì)西方社會(huì)發(fā)展的理解，同時(shí)也對(duì)其他社會(huì)轉(zhuǎn)型研究提出了一種理論期許：如何理解理性化過程的普遍性？西方社會(huì)的理性化過程是否也會(huì)出現(xiàn)在其他社會(huì)文化體系中呢？對(duì)于此類疑問學(xué)術(shù)界是有所關(guān)注的，特別是當(dāng)20 世紀(jì) 80年代東亞地區(qū)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)旺盛發(fā)展勢(shì)頭時(shí)，一些學(xué)者也曾希望依照韋伯研究的思路，來探討儒家文化體系[7]與社會(huì)轉(zhuǎn)型之間的關(guān)聯(lián)性[8]。但值得注意的是，韋伯研究表明西方社會(huì)理性化轉(zhuǎn)型具有一種偶然性，他通過宗教比較研究論證了西方社會(huì)恰恰是由于諸多的歷史偶然因素，才產(chǎn)生出沖破傳統(tǒng)倫理束縛的理性化因素，進(jìn)而造就出現(xiàn)代文明體系。正如卡爾·曼海姆所言：“馬克斯·韋伯的全部理論歸根結(jié)底是要回答這樣一個(gè)問題———‘是哪些社會(huì)因素導(dǎo)致了西方文化的合理化？’”[9]而韋伯研究新教以外宗教倫理體系的目的，則是為了論證這些宗教倫理體系無法產(chǎn)生類似新教倫理的理性化因素，即韋伯以反證法的方式論證了新教倫理具有促進(jìn)西方理性化過程發(fā)生的特殊性，其他宗教倫理體系具有阻礙理性化過程發(fā)生的普遍性。
既然如此，再用韋伯研究的思路直接解讀包括其他文化體系的社會(huì)轉(zhuǎn)型似有不妥之處，這里似乎應(yīng)另辟蹊徑，繼續(xù)尋求韋伯研究對(duì)于其他社會(huì)轉(zhuǎn)型研究的指導(dǎo)意義。從研究結(jié)果看，韋伯是通過宗教比較論證了西方理性化過程發(fā)生的特殊性，但這并不意味著這種特殊性會(huì)妨礙理性化過程的傳播。也就是說，通過文化傳播，其他文化體系完全可以獲得有關(guān)理性化過程的啟示，進(jìn)而通過自身文化體系來促使理性化過程的確立和發(fā)展，因此，其它文化體系轉(zhuǎn)型研究的重點(diǎn)應(yīng)是這些文化體系的特點(diǎn)以及與理性化過程的關(guān)聯(lián)。如此說來，東亞經(jīng)濟(jì)興盛并沒有否定韋伯有關(guān)儒家倫理有礙理性化過程發(fā)生的論述，它只是表明儒家文化體系也具有促使理性化過程發(fā)展的支持因素；不僅如此，它還表明理性化過程的發(fā)展有賴于文化體系的自身響應(yīng)。以上分析表明，理性化過程的普遍性恰恰蘊(yùn)含于不同文化體系理性化過程的特殊性之中，因?yàn)椋怯捎诟鱾�(gè)文化體系對(duì)于西方特殊的理性化過程各具特色的響應(yīng)，方能匯聚成一種世界性的理性化趨勢(shì)�！ �
二、儒家社會(huì)的理性化及困境
如上所述，研究其他文化體系的社會(huì)轉(zhuǎn)型，關(guān)注的重點(diǎn)首先就應(yīng)該是這些文化體系及其響應(yīng)的特殊性。以深受儒家文化影響的傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)為例，它提倡“孝”道，講究對(duì)父親和長(zhǎng)輩的“敬”、“順”，強(qiáng)調(diào)家庭本位的傳統(tǒng)倫理。在這一文化體系中，個(gè)人隸屬于家庭或家族，后者構(gòu)成社會(huì)的基本單元，而“國(guó)”則是“家”的同構(gòu)體；個(gè)人在家中通過孝道訓(xùn)練，與長(zhǎng)輩形成一種絕對(duì)服從關(guān)系，進(jìn)而折射到國(guó)的層次，轉(zhuǎn)化成對(duì)君王的“忠”，即另一層意義上的絕對(duì)服從關(guān)系。也就是說，在中國(guó)社會(huì)中，個(gè)體意志并非反映了個(gè)人意志，而是家庭或家族意志的體現(xiàn)，集體意志或國(guó)家意志則表現(xiàn)為君王意志。而個(gè)體與集體間的關(guān)系則轉(zhuǎn)化為個(gè)人與家庭或家族、家庭或家族與國(guó)家或君王間的“家”、“國(guó)”雙重關(guān)系，這種關(guān)系遵循的“孝”、“忠”原則，實(shí)際上是一種雙重絕對(duì)服從關(guān)系的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。
其實(shí)，個(gè)體在傳統(tǒng)封建社會(huì)中總是受到壓抑，個(gè)體與集體之間的關(guān)系也總是被代表集體意志的封建君王絕對(duì)化，西方社會(huì)也是如此。但在西方社會(huì)，個(gè)人的精神世界是由抽象的神主宰的，只是在新教改革前，神的權(quán)力被教會(huì)掌控著，它除了扮演個(gè)人與神之間的媒介外，還強(qiáng)有力地影響著現(xiàn)實(shí)世界中個(gè)體與集體（王權(quán)）的關(guān)系，有時(shí)甚至?xí)绊懙椒饨ㄍ鯔?quán)的繼替更迭，這使得它與個(gè)人之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系絕對(duì)化。而新教改革的一個(gè)重要特征就是通過否定教會(huì)的絕對(duì)權(quán)威，確立了個(gè)人與神之間的超現(xiàn)實(shí)絕對(duì)關(guān)系，進(jìn)而把神逐出了現(xiàn)實(shí)世界。與此同時(shí)，也確立了現(xiàn)實(shí)世界中個(gè)體與集體關(guān)系的相對(duì)性，否定了現(xiàn)實(shí)世界中各種相對(duì)關(guān)系轉(zhuǎn)換成絕對(duì)關(guān)系的合法性，進(jìn)而杜絕了圣人、卡里斯瑪式的英雄上升為神的可能性。也就是說，由于抽象神的存在，西方社會(huì)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系由無條件的絕對(duì)服從轉(zhuǎn)變成了有條件的相對(duì)服從。
與之不同，中國(guó)社會(huì)在應(yīng)對(duì)理性化過程時(shí)會(huì)陷入雙重困境。首先理性化過程的內(nèi)在邏輯在于喚醒個(gè)人的主體意識(shí)，增強(qiáng)個(gè)人在社會(huì)中的獨(dú)立性。而在中國(guó)社會(huì)，一方面家庭或家族觀念作為一種文化積淀，已在人們的意識(shí)中留下了無法磨滅的印記，成為他們安身立命之本。另一方面由于缺少類似新教倫理的支持，人們也無法像西方人那樣憑借與抽象神的獨(dú)立溝通，來確立自身獨(dú)立的主體意識(shí)。因此，中國(guó)社會(huì)的理性化過程，勢(shì)必會(huì)遭遇到家庭或家族觀念的約束與獨(dú)立的主體意識(shí)之間矛盾所產(chǎn)生的困境。其次，西方的理性化過程由于將超現(xiàn)實(shí)關(guān)系屏蔽在現(xiàn)實(shí)世界之外，致使個(gè)體與集體之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系相對(duì)化。而在中國(guó)社會(huì)，一方面由于沒有抽象神的位置，人們無法借助神的力量完成對(duì)超現(xiàn)實(shí)關(guān)系的屏蔽。另一方面，數(shù)千年封建專制統(tǒng)治致使個(gè)人養(yǎng)成對(duì)威權(quán)的無條件服從“慣習(xí)”，加之儒家文化環(huán)境中形成的“尊王”傳統(tǒng)，也使得人們很難擺脫對(duì)政治領(lǐng)袖虛幻光環(huán)的絕對(duì)依賴。因此，中國(guó)社會(huì)的理性化過程也必然會(huì)遭遇到個(gè)體與集體之間絕對(duì)性現(xiàn)實(shí)關(guān)系相對(duì)性轉(zhuǎn)化所產(chǎn)生的困境。總之，理性化過程自身的內(nèi)在邏輯，如何與中國(guó)社會(huì)自身內(nèi)在的文化邏輯相契合，理應(yīng)成為中國(guó)社會(huì)理性化過程研究的重點(diǎn)所在。
三、“文革”的祛魅化與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型
如果按以上邏輯看 1949年后的中國(guó)大陸，會(huì)發(fā)現(xiàn)盡管肇始于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的理性化過程在不斷持續(xù)之中，但家庭或家族觀念與個(gè)人主體意識(shí)之間矛盾，個(gè)人與卡里斯瑪式政治領(lǐng)袖之間相對(duì)關(guān)系的絕對(duì)化趨勢(shì)，仍然是阻礙中國(guó)大陸社會(huì)理性化過程的痼疾。有研究表明，在 1966年之前，中國(guó)大陸在得到群眾支持和保持增長(zhǎng)的情況下，已經(jīng)取得了很大程度的平等[10]，而這很大程度上源于社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)的巨大改變。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)社會(huì)的“家國(guó)同構(gòu)”逐漸被“個(gè)人與國(guó)家”的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)所取代，通過土改、農(nóng)村集體化和城市經(jīng)濟(jì)公有制改造，國(guó)家權(quán)力的觸角延伸到了農(nóng)村、城市的每一個(gè)角落。個(gè)人借助國(guó)家的力量，掙脫了家庭或家族的束縛，以基層社會(huì)組織成員的角色成為新的社會(huì)基本單元。另一方面，傳統(tǒng)社會(huì)的“孝”道逐漸被“人人平等”的意識(shí)形態(tài)所取代，通過延續(xù)“五四運(yùn)動(dòng)”以來對(duì)舊禮教倫理的批判，國(guó)家逐步推進(jìn)對(duì)主流意識(shí)形態(tài)的改造，在此過程中，個(gè)人的主體意識(shí)不斷增強(qiáng)，家庭本位的倫理觀受到西方個(gè)人本位的倫理觀的挑戰(zhàn)。
不難看出，1949年后中國(guó)大陸的理性化過程的確孕育著形成法理型社會(huì)形態(tài)的要素，但個(gè)人與政治領(lǐng)袖之間現(xiàn)實(shí)關(guān)系的絕對(duì)化趨勢(shì)，卻使中國(guó)社會(huì)的理性化進(jìn)程遭遇挫折。相關(guān)研究顯示，由于毛澤東個(gè)人的卡里斯瑪特質(zhì)，早在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期就已經(jīng)開始了對(duì)他的個(gè)人崇拜，或者說就已經(jīng)開始了造神運(yùn)動(dòng)[11]。而“文革”運(yùn)動(dòng)則進(jìn)一步將對(duì)他的神化推向了“頂峰”，并因此進(jìn)一步加劇了社會(huì)的低效和震蕩。其實(shí)，從以往社會(huì)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)看，封建王權(quán)在向法理型統(tǒng)治轉(zhuǎn)變時(shí)，總會(huì)出現(xiàn)這樣、那樣的卡里斯瑪型領(lǐng)袖[12]，他們的存在一方面加速了統(tǒng)治方式的轉(zhuǎn)變，但另一方面，往往也會(huì)形成新的神話和迷信，以至于阻礙社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程[13]，而對(duì)于卡里斯瑪型領(lǐng)袖新的迷信只有通過進(jìn)一步的祛魅來加以消除。確切地說，對(duì)毛澤東個(gè)人崇拜的“祛魅”發(fā)生在“文革”中后期[14]，因?yàn)楫?dāng)“文革”前期對(duì)政治領(lǐng)袖狂熱崇拜達(dá)到頂峰時(shí)，接踵而至卻是國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行頻臨崩潰，致使大量中學(xué)畢業(yè)的城市青年無法如期升學(xué)、就業(yè)。盡管政治領(lǐng)袖憑借個(gè)人魅力和政治權(quán)力，通過“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)將這些城市青年遣散至農(nóng)村，但此舉也成為壓垮其政治權(quán)威的最后一根稻草。
在“文革”中后期，越來越多的父母?jìng)儜騽⌒缘霓D(zhuǎn)變了對(duì)待子女未來的態(tài)度，開始以一種日常生活的態(tài)度反觀自己以往行動(dòng)的合理性，進(jìn)而在其日常經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對(duì)政治領(lǐng)袖、對(duì)主流意識(shí)形態(tài)進(jìn)行洞察和“祛魅”，并以大量微不足道的日常抗?fàn)巵響?yīng)對(duì)舊體制的約束。“文革”后期人人詛咒，卻又身陷其中無法自拔的返城和招工“走后門”現(xiàn)象，正是個(gè)人在日常生活中從觀念到行為的一種主體性抗?fàn)幍谋憩F(xiàn)。有關(guān)“文革”的經(jīng)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，在“文革”后期，“教育獲得的一般模式在各階段教育都有更為強(qiáng)烈的回復(fù)”[15]“，高級(jí)官員的子女（從農(nóng)村）返城的發(fā)生比是工人階級(jí)子女的兩倍”[16]。也就是說，在“文革”中后期，人們開始以一種更為理性的方式關(guān)注子女的升學(xué)、就業(yè)問題，因此，可以推斷“文革”時(shí)期，在子女就業(yè)過程中，父輩的影響與“文革”前的歷史時(shí)期相比會(huì)有所增大。由于在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政分割形態(tài)使得單位地位對(duì)于個(gè)人社會(huì)地位具有決定性的影響[17]，因此，針對(duì)個(gè)人工作獲得，可以得出以下與“祛魅”化相關(guān)的理論假設(shè)：
假設(shè) 1：在“文革”時(shí)期，父代資源對(duì)子代進(jìn)入單位的影響程度要大于“文革”前。
假設(shè) 2：在“文革”時(shí)期，父代資源對(duì)子代獲得初職的影響程度與“文革”前相比變化不大。
然而，由子女“上山下鄉(xiāng)”引發(fā)的父輩們的抗?fàn)帲砻嫔戏从车氖菍?duì)于延續(xù)后代的深切關(guān)注，但背后隱含的卻是對(duì)于社會(huì)秩序重建的渴望，因?yàn)檠永m(xù)后代的規(guī)則雖然不能等同于社會(huì)秩序的規(guī)則，但兩者有著密切的聯(lián)系，前者是后者的基礎(chǔ)；作父母就需要向子女解釋過去以及與現(xiàn)在的聯(lián)系，并期望在子女的未來中也有自己生活中的美好事物，而這些都有賴于一個(gè)持續(xù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序，因此，作父母也就意味著與社會(huì)秩序的延續(xù)利害攸關(guān)[18]，一種文化形態(tài)對(duì)于個(gè)人的心理積淀，是否能通過意識(shí)形態(tài)改造加以消除，只能是一個(gè)實(shí)證性的問題，而非一種理論預(yù)設(shè)。從中國(guó)社會(huì)理性化過程看，完全阻隔個(gè)人與家庭或家族的聯(lián)系[19]，特別是“文革”期間公有制形態(tài)被推向極致時(shí)[20]，似乎也消除了個(gè)人延續(xù)后代的理由與意義，進(jìn)而使整個(gè)社會(huì)陷入一種迷茫、無助的狀態(tài)之中，因此，“祛魅”也體現(xiàn)出一種變革背離家庭本位傳統(tǒng)倫理觀的理性化秩序及制度的期望。
如果新秩序的重建是以注重子女未來為前提，那么原有體制中阻隔個(gè)人與家庭或家族聯(lián)系的特性就必然會(huì)被擯棄，新體制必然會(huì)蘊(yùn)含有復(fù)歸家庭本位傳統(tǒng)倫理的沖動(dòng)。但新體制究竟應(yīng)采取何種形式，身處轉(zhuǎn)型之中的個(gè)人其實(shí)是無法事先預(yù)知的，所有關(guān)于“改革”總體設(shè)計(jì)的敘述，只不過是對(duì)于重大事件的事后整體記憶而已。也就是說，從“文革”到經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，盡管變革舊體制已成為千百萬個(gè)人的主觀期望，但新體制卻又是千百萬個(gè)人日常實(shí)踐的非預(yù)期結(jié)果，這“正如成千上萬的珊瑚蟲雜亂無章地形成的珊瑚礁一樣，成千上萬的以個(gè)體形式出現(xiàn)的不服從與逃避行動(dòng)構(gòu)建了其自身的政治或經(jīng)濟(jì)屏障……當(dāng)國(guó)家的航船擱淺在這些礁石上時(shí)，人們的注意力被典型地吸引到船只失事本身，而不會(huì)看到正是這些微不足道的行動(dòng)的大量聚集才是造成失事的原因。”[21]
市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的歷程也充分表明了這一點(diǎn)。體制轉(zhuǎn)型前，個(gè)體只能在舊體制約束范圍內(nèi)盡可能地規(guī)避其對(duì)自己的不利影響，并沒有完全沖破它的約束。但當(dāng)個(gè)體與舊體制間的矛盾張力積累到某一臨界點(diǎn)時(shí)，個(gè)體便會(huì)沖破舊體制的約束，安徽小崗村農(nóng)民的分田行為所表現(xiàn)出的正是體制轉(zhuǎn)型的一種臨界突破，由此舊體制開始“擱淺”，新體制露出萌芽。而之后的農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、城市個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，乃至私營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)的發(fā)展，都是以一種日常實(shí)踐的方式實(shí)現(xiàn)著體制創(chuàng)新，也體現(xiàn)出一種復(fù)歸家庭本位傳統(tǒng)倫理的努力�？墒求w制轉(zhuǎn)型中所有復(fù)歸家庭本位傳統(tǒng)倫理的努力是否有悖理性化過程的初衷呢？毋庸置疑，現(xiàn)在就對(duì)此給出明確回答似乎為時(shí)尚早，不過，有一點(diǎn)當(dāng)前是可以肯定的，即任何體制都具有自身的內(nèi)在運(yùn)行邏輯，它在運(yùn)行中勢(shì)必按自身的規(guī)則來適應(yīng)和改造環(huán)境。具體說來，經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型，特別是1992年鄧小平[22]南方談話后，國(guó)家對(duì)此的全力推進(jìn)，必然會(huì)加快市場(chǎng)社會(huì)的形成，促使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)取代計(jì)劃指令、資源優(yōu)勢(shì)取代單位地位成為資源分配的主導(dǎo)機(jī)制。在此前提下，業(yè)績(jī)?cè)瓌t、人力資本有望取代和屬性原則、代際資源，成為影響個(gè)人地位獲得的主要因素，而且由于職業(yè)地位在市場(chǎng)社會(huì)中的重要性[23]，它會(huì)逐漸取代單位地位成為個(gè)人最重要的社會(huì)地位指標(biāo)。由此針對(duì)個(gè)人工作獲得，可以得出以下與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型相關(guān)的理論假設(shè)：
假設(shè) 3：在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中，父代資源對(duì)子代進(jìn)入工作單位的影響程度要小于改革前。
假設(shè) 4：在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中，父代資源對(duì)子代獲得初職的影響程度要大于改革前。
假設(shè) 5：在市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中，子代工作單位地位對(duì)其獲得初職的影響程度要小于改革前。
綜上所述，當(dāng)我們從韋伯理性化研究的視角審視經(jīng)濟(jì)體制的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)盡管改革是以提升經(jīng)濟(jì)效率的名義開始的，但它的另一個(gè)更深刻的推動(dòng)力卻源自“文革”以后中國(guó)社會(huì)的“祛魅”，即眾多普通人建立一種維系資源代際流動(dòng)秩序的日常實(shí)踐。無疑這種日常實(shí)踐會(huì)在個(gè)體與舊體制之間形成一種結(jié)構(gòu)張力，并誘發(fā)體制創(chuàng)新，進(jìn)而形成新的社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)。在以下的分析中，我們將利用 1949-2003年間中國(guó)城市居民獲得首個(gè)工作的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，來檢驗(yàn)以上理論觀點(diǎn)和假設(shè)。
四、研究設(shè)計(jì)[24]
1. 數(shù)據(jù)和變量
本研究數(shù)據(jù)來自 2003 年度全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS2003）。調(diào)查采用了全國(guó)分階段隨機(jī)抽樣，訪問對(duì)象僅限于 18-69 歲的城鎮(zhèn)住戶，范圍覆蓋 28個(gè)省、市、自治區(qū)的城市和城鎮(zhèn)，實(shí)際有效樣本總量為5894個(gè)。由于研究關(guān)注的是首個(gè)工作的獲得模式，那么本次研究對(duì)象將僅僅包括那些正在工作或曾經(jīng)有過工作經(jīng)歷的被訪者。樣本中有 2657 個(gè)男性和 2544個(gè)女性，共5201 個(gè)被訪者滿足以上條件，占全部樣本的 88.2%。
被訪者的首個(gè)工作涉及首個(gè)工作單位類型和初職類型兩個(gè)變量，而首個(gè)工作獲得的影響因素涉及被訪者的父代資源和自身人力資本，前者包括父親的教育程度、工作單位類型和職業(yè)類型等三個(gè)變量，后者則主要指被訪者的教育程度。
在問卷資料中，教育程度測(cè)量的是教育等級(jí)，被設(shè)定為定序尺度。由于資料分析采用了結(jié)構(gòu)方程，因此，這里參考謝宇和韓怡梅（E.Hannum）研究中使用的方法，將教育等級(jí)轉(zhuǎn)換成了教育年限。轉(zhuǎn)換的方法為：低于 3 年教育的=1，3年教育但未能小學(xué)畢業(yè)的=4，小學(xué)教育程度=6，初中教育程度=9，高中教育程度=12，中專教育程度=13，大專教育程度=15，大學(xué)本科教育程度及以上=17[25]。
職業(yè)變量是采用“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)”（International Socio-Economic Index of Occupa－tional Status，ISEI）測(cè)量的[26]。
工作單位變量的測(cè)量主要是根據(jù)所有制性質(zhì)和行政隸屬關(guān)系進(jìn)行分類，包括 5種類型：1、非公有企事業(yè)，2、集體企事業(yè)，3、國(guó)有企業(yè)，4、國(guó)有事業(yè)，5、黨政機(jī)關(guān)。該變量被設(shè)定為定序尺度，序號(hào)越高則假定單位地位也越高。
對(duì)時(shí)間的控制。因?yàn)槭茄芯渴讉�(gè)工作獲得，因此對(duì)時(shí)間效應(yīng)的控制采用 AC 模型[27]，在該模型中時(shí)期（Period）效應(yīng)和同期群效應(yīng)相互重合，為了方便表述，本文按歷史分期來敘述。首先，由于 1949年建國(guó)后國(guó)家政策的頻繁變動(dòng)，致使社會(huì)就業(yè)機(jī)會(huì)的整體規(guī)模與國(guó)家各個(gè)歷史時(shí)期緊密相連。由此可以推測(cè)在不同的歷史時(shí)期，教育和家庭背景對(duì)個(gè)人進(jìn)入初職和首個(gè)工作單位的影響是不同的，因此，在評(píng)估這些影響時(shí)，需要針對(duì)不同歷史時(shí)期分別加以分析。這里將1949-2003 年劃分為四個(gè)歷史時(shí)期，即 1949-1965 年間的“文革 ”前時(shí)期，1966-1978 年間的“文革”時(shí)期，1979-1991年間的改革初期，1992-2003年間的鄧小平南方談話后改革的第二個(gè)時(shí)期。其次，在人力資源研究傳統(tǒng)中，資歷一直被認(rèn)為是影響職位高低的重要變量。而年齡在一定意義上，可以被視為是資歷的一個(gè)指標(biāo)，同時(shí)也是同期群變量。雖然，對(duì)于大多數(shù)獲得首個(gè)工作的勞動(dòng)力而言，資歷沒有太大差異，但由于社會(huì)環(huán)境的迅速改變，同期群效應(yīng)是不容忽視的，因此，在評(píng)估教育等關(guān)鍵變量對(duì)地位獲得的相對(duì)貢獻(xiàn)時(shí)，需要控制年齡變量的影響。
對(duì)性別的控制。以往研究表明對(duì)于中國(guó)城市居民首個(gè)工作獲得而言，教育和家庭背景因素對(duì)男性和女性的影響是存在差異的。不僅如此，在其他一些地位獲得研究中，也都對(duì)性別因素的影響給予了詳盡的評(píng)估[28]。所以，這里將對(duì)不同歷史時(shí)期男性和女性的首個(gè)工作獲得過程分別加以分析。
2. 模型
為了評(píng)估被訪者人力資本和父代資源對(duì)首個(gè)工作獲得的影響，本研究采用的分析模型沿用了林南和邊燕杰分析中國(guó)城市中的就業(yè)和地位獲得過程的分析思路[29]：即在布勞-鄧肯地位獲得模型的基礎(chǔ)上添加了工作單位變量。其中因變量包括被訪者的首個(gè)工作單位和初職，自變量包括被訪者父親的教育程度、職業(yè)和工作單位，中介變量是被訪者的教育程度，控制變量包括被訪者的年齡和性別。
在被訪者進(jìn)入首個(gè)工作單位和獲得初職的路徑分析因果圖中，假設(shè)工作單位變量位于職業(yè)變量之前。這一假設(shè)對(duì)于改革前的歷史時(shí)期基本上是毋庸質(zhì)疑的，因?yàn)樵谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，勞動(dòng)力配置主要是通過國(guó)家有計(jì)劃的行政分配實(shí)現(xiàn)的，即嚴(yán)格按照中央指令性計(jì)劃，由各級(jí)政府的勞動(dòng)管理部門組織勞動(dòng)力的就業(yè)安置。在這種配置機(jī)制下，作為勞動(dòng)力供給和需求主體的勞動(dòng)者和工作單位都沒有自由選擇權(quán)，勞動(dòng)者是被“分配”到工作單位的。改革后勞動(dòng)力的配給發(fā)生了一定變化，除了通過進(jìn)入工作單位獲得初職外，還出現(xiàn)了自雇傭者（個(gè)體經(jīng)營(yíng)者或自由職業(yè)者），這些人并不隸屬于某個(gè)工作單位，在分析中他們的單位隸屬被歸入“非公有企事業(yè)”。
年齡作為一個(gè)外生變量進(jìn)入路徑分析，在所有的路徑圖中它都分別作用于被訪者的教育程度、被訪者的首個(gè)工作單位和初職。而性別和歷史時(shí)期并不直接進(jìn)入路徑分析，對(duì)于這兩個(gè)影響因素的控制是通過劃分子群實(shí)現(xiàn)的，相對(duì)于四個(gè)歷史時(shí)期和性別的兩個(gè)取值，一共將產(chǎn)生8 個(gè)子群，并相應(yīng)產(chǎn)生 8個(gè)路徑圖[30]�！�
五、發(fā)現(xiàn)與分析
依據(jù)以上研究設(shè)計(jì)設(shè)定的結(jié)構(gòu)方程模型，下面將利用全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（CGSS2003）調(diào)查數(shù)據(jù)檢驗(yàn)1949-2003 年中國(guó)城鎮(zhèn)居民首個(gè)工作獲得模式的歷時(shí)性變化。表 1給出了不同歷史時(shí)期子代工作獲得時(shí)相應(yīng)結(jié)構(gòu)方程的路徑系數(shù)。盡管工作獲得結(jié)構(gòu)方程包含了教育、初職時(shí)的工作單位和初職這三個(gè)內(nèi)生變量，但由于工作獲得主要是指工作單位和職業(yè)的獲得，因此，在分析中主要考察獲得初職時(shí)的工作單位和初職這兩個(gè)內(nèi)生變量，而教育則主要作為中介變量來處理。下面將按不同歷史時(shí)期來分析男女工作獲得模式的分析結(jié)果。
1. 進(jìn)入首個(gè)工作單位
通過分析表 1中子代進(jìn)入首個(gè)工作單位時(shí)的路徑系數(shù)，可以得出以下分析結(jié)果。首先，在各個(gè)歷史時(shí)期，教育都是影響進(jìn)入單位的重要影響因素。一方面子代教育均對(duì)其進(jìn)入單位具有顯著的正面影響；另一方面，父親教育盡管在大多數(shù)時(shí)間對(duì)子代進(jìn)入單位都沒有顯著的直接影響，但由于它在各個(gè)歷史時(shí)期對(duì)子代教育均具有顯著的正面影響，進(jìn)而對(duì)子代進(jìn)入工作單位形成穩(wěn)定的間接影響。從父親教育的影響強(qiáng)度看，對(duì)男性的影響始終大于對(duì)女性的；同時(shí)，改革第二個(gè)時(shí)期影響強(qiáng)度最大，幾乎是其他時(shí)期的兩倍。這些結(jié)果表明文化資本具有很強(qiáng)的代際傳遞性，對(duì)男性要比女性表現(xiàn)得更為明顯，而且這種傳遞在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中得到進(jìn)一步的強(qiáng)化。與父親教育類似，父親職業(yè)地位（ISEI）也主要是通過子代教育間接對(duì)子代進(jìn)入單位產(chǎn)生影響。相比之下，在各個(gè)時(shí)期它對(duì)女性教育都有顯著影響，但對(duì)于男性教育的顯著影響則主要是在改革前，改革后沒有顯著影響，這表明它對(duì)女性教育有更大的影響。
其次，父親工作單位對(duì)子代進(jìn)入工作單位主要是直接影響。在“文革”前，父親工作單位對(duì)子代進(jìn)入單位并不產(chǎn)生直接影響，只是到了“文革”時(shí)期，才對(duì)子代單位具有顯著的直接影響。表2給出了“文革”時(shí)期父代單位對(duì)子代單位直接影響更細(xì)致的分析[31]，這種直接影響，對(duì)于女性（0.30）而言是“文革”中期發(fā)生的；對(duì)于男性（0.18）則發(fā)生在“文革”后期。不難看出，這一分析結(jié)果是支持與“祛魅”相關(guān)的假設(shè)1 的。相比之下，父親工作單位通過子代教育產(chǎn)生的間接表 1不同歷史時(shí)期工作獲得結(jié)構(gòu)方程的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)影響并不突出，但在改革初期這種影響卻很顯著，這反映出恢復(fù)“高考”后，單位地位優(yōu)勢(shì)對(duì)提升子代教育的促進(jìn)作用。
為了更明確地顯示父代和子代（教育）資源對(duì)子代進(jìn)入單位的影響的變化趨勢(shì)，表 3 給出了不同歷史時(shí)期父代和子代資源影響所占比重的數(shù)據(jù)，圖 1和圖 2則依據(jù)數(shù)據(jù)分別給出了對(duì)于男性和女性影響的變化趨勢(shì)圖。首先，從父代資源影響所占比重的數(shù)值看，無論男女“文革”前的影響都是最小的，“文革”期間這種影響有了較大增長(zhǎng)，男性和女性分別增長(zhǎng)了17 和 13 個(gè)百分點(diǎn)，隨后父代資源的影響所占比重都在 50%以上。不難看出，這一分析結(jié)果是支持與“祛魅”相關(guān)的假設(shè) 1的。也就是說，“文革”以后人們的確開始了一種確立資源代際流動(dòng)秩序的努力。
其次，父代資源對(duì)男性進(jìn)入特定工作單位的影響自 1949年起，一直處于增長(zhǎng)狀態(tài)；而對(duì)女性進(jìn)入特定工作單位的影響，“文革”時(shí)期相對(duì)于之前有一個(gè)明顯的上升，但在此之后變化不大。不難看出，這一分析結(jié)果盡管沒有對(duì)與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型相關(guān)的假設(shè)3給予太強(qiáng)的支持，但卻顯示出市場(chǎng)轉(zhuǎn)型對(duì)女性進(jìn)入工作單位的影響遠(yuǎn)大于對(duì)男性的影響。第三，從父代資源對(duì)男女影響的差距看，“文革”前，父代資源對(duì)女性的影響（43.2%）遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)男性的影響（27.5%），相差近16 個(gè)百分點(diǎn)；在隨后的兩個(gè)時(shí)期內(nèi)，這個(gè)差距則由 11 個(gè)百分點(diǎn)至 6個(gè)百分點(diǎn)逐漸縮小；而在改革的后一個(gè)時(shí)期中，父代資源對(duì)男性的影響（54.6%）與對(duì)女性的影響（58.1%）僅差 3個(gè)百分點(diǎn)。綜合以上兩個(gè)分析結(jié)果，可以看出女性比男性受到更多市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的影響。
2. 獲得初職
通過分析表 1 中子代獲得初職時(shí)的路徑系數(shù)，可以得出以下分析結(jié)果。首先，與進(jìn)入工作單位時(shí)的情況類似，由于子代教育的直接影響和父代資源通過子代教育的間接影響，使得教育成為十分重要的影響因素。其次，與子代教育因素的直接影響類似，首個(gè)工作單位對(duì)于獲得初職也具有顯著的直接影響。而從“文革”中后期開始，父親工作單位則通過子代工作單位對(duì)子代獲得初職產(chǎn)生間接影響。唯一需要說明的是在改革的后一個(gè)時(shí)期中，子代工作單位對(duì)于女性獲得初職的影響不像以前那么顯著了。第三，對(duì)于子代獲得初職而言，父代資源主要是通過子代教育和初職單位產(chǎn)生間接影響，父代資源的直接影響只出現(xiàn)在個(gè)別時(shí)點(diǎn)，這與“文革”以來，父親工作單位與子代工作單位之間具有顯著的直接相關(guān)關(guān)系有所不同。也就是說，“文革”中后期的“祛魅”效應(yīng)并沒有直接地通過獲得初職顯現(xiàn)出來，這一結(jié)果在一定意義上是支持與“祛魅”相關(guān)的假設(shè)2 的。
同樣為了更明確地顯示父代和子代（教育、工作單位）資源對(duì)子代獲得初職的影響的變化趨勢(shì)，表 4給出了不同歷史時(shí)期父代和子代資源影響所占比重的數(shù)據(jù)，圖 3 和圖 4則依據(jù)數(shù)據(jù)分別給出了對(duì)男性和女性影響的變化趨勢(shì)圖。首先，父代資源對(duì)男性和女性獲得初職的影響，在變化趨勢(shì)上基本一致，均表現(xiàn)為從“文革”前至改革初期呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，在改革的后一個(gè)時(shí)期又有所回落，但影響強(qiáng)度仍然大于改革前。這一結(jié)果基本符合與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型相關(guān)的假設(shè)4 的判斷。也就是說，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型提升了職業(yè)地位的重要性，于是父代資源對(duì)子代的影響開始轉(zhuǎn)向職業(yè)獲得。
其次，從變化幅度看，男性和女性也沒有什么差異，漲落大體維持在 10個(gè)百分點(diǎn)左右。特別需要說明的是與“文革”前相比，“文革”時(shí)期父代資源對(duì)男性獲得初職的影響基本沒有改變，對(duì)于女性則僅上升了 4個(gè)百分點(diǎn)。顯然這一結(jié)果是支持與“祛魅”相關(guān)的假設(shè) 2 的，即“文革”中后期的“祛魅”作用并沒有通過與市場(chǎng)地位相關(guān)聯(lián)的職業(yè)地位反映出來。
第三，從子代單位對(duì)獲得初職的影響的變化趨勢(shì)看，對(duì)于男性而言，“文革”前影響所占比重的數(shù)值最大，“文革”時(shí)期開始下降，在改革初期達(dá)到最低點(diǎn)，然后有所回升。但女性受到的影響卻不同于男性，“文革”時(shí)期，子代單位對(duì)女性的影響是上升的，但改革以來，這一影響卻一直呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，而且降幅較大，改革以來一共下降了24 個(gè)百分點(diǎn)。以上結(jié)果表明女性獲得初職的情況更符合與市場(chǎng)轉(zhuǎn)型相關(guān)的假設(shè)5，這也表明女性比男性承受了更大的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的影響。將以上結(jié)果換成子代教育的影響來看，會(huì)發(fā)現(xiàn)改革以來，教育的影響強(qiáng)度對(duì)于女性有較大提升，對(duì)于男性則基本沒有改變。這一結(jié)果以一種更直接的方式表明市場(chǎng)轉(zhuǎn)型以來，女性和男性在求職中對(duì)人力資本要求的巨大差異，也反映出女性比男性承受了更大的市場(chǎng)壓力。
六、 結(jié) 論
不同于在制度主義框架下展開的社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究，本研究嘗試沿韋伯理性化研究的線索，探尋中國(guó)大陸市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的社會(huì)起源。研究發(fā)現(xiàn)，1949年后，盡管所選擇的體制形態(tài)一定程度上阻隔了個(gè)人與家庭或家族的傳統(tǒng)聯(lián)系，但在“文革”中后期的“上山下鄉(xiāng)”運(yùn)動(dòng)中，父代與子代之間的資源轉(zhuǎn)換卻由“文革”前“間接”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;直接”。表面上看，這反映了父輩力求資源代際流動(dòng)的努力，但背后隱含的卻是他們對(duì)于政治領(lǐng)袖個(gè)人權(quán)威的“祛魅”，以及變革背離傳統(tǒng)倫理價(jià)值觀的理性化秩序及制度的期望。也就是說，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的社會(huì)起源，可以追朔至“文革”中后期個(gè)人對(duì)政治領(lǐng)袖“祛魅”化的主體性抗?fàn)幹e。不僅如此，研究還發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)轉(zhuǎn)型中，職業(yè)地位有很大提升，也逐漸成為代際資源傳遞的重要途徑；但同時(shí)，女性獲得優(yōu)勢(shì)職業(yè)時(shí)，對(duì)人力資本的要求高于男性，而且女性獲得父代資源支持的力度也低于男性。這表明人們?cè)谕ㄟ^體制創(chuàng)新擺脫“文革”困境時(shí)，也在復(fù)歸注重家庭或家族男性傳承的傳統(tǒng)倫理。而且，兩個(gè)發(fā)現(xiàn)都對(duì)有關(guān)延續(xù)后代規(guī)則與社會(huì)秩序規(guī)則之間緊密關(guān)聯(lián)的理論假設(shè)提供了有力支持。
雖然本研究通過對(duì)就業(yè)中代際資源傳承的經(jīng)驗(yàn)分析，揭示出市場(chǎng)轉(zhuǎn)型發(fā)端于中國(guó)人對(duì)子裔傳承的關(guān)注的傳統(tǒng)倫理。但其另一層含義是揭示出一種悖論關(guān)系：革命的父輩開始借助西方思想對(duì)傳統(tǒng)倫理進(jìn)行“祛魅”，但最后卻又不得不借助傳統(tǒng)倫理突破革命烏托邦的夢(mèng)寐，被“祛魅”的傳統(tǒng)倫理又成為一種新的“祛魅”力量。這究竟是不是一種最終可以依賴的力量，本研究并沒有十分的把握。但有一點(diǎn)是可定的，就是通過以上研究，終歸還是認(rèn)識(shí)到了中國(guó)人無法像韋伯眼中的西方人那樣，借助神的力量破解雙重絕對(duì)服從關(guān)系的魔咒。而且研究也提示人們盡管已經(jīng)借助家庭本位的力量“祛魅”了對(duì)政治領(lǐng)袖的迷信，但在未來仍存在著將個(gè)人與國(guó)家現(xiàn)實(shí)關(guān)系絕對(duì)化的可能性。不僅如此，研究還告誡人們，在彰顯個(gè)性的同時(shí)，有可能失去對(duì)家庭或家族的依賴，而這極有可能促使握有經(jīng)濟(jì)理性主義利器的富裕中國(guó)人，在“祛魅”了對(duì)政治領(lǐng)袖的敬畏的同時(shí)，也“祛魅”了對(duì)一切妨礙自己致富的倫理價(jià)值的敬畏，徹底喪失自己的安身立命之本。
本研究原本希望沿著韋伯西方理性化過程研究的線索，探尋市場(chǎng)轉(zhuǎn)型起源的社會(huì)基礎(chǔ)，以此彌補(bǔ)制度變遷解釋帶給人們認(rèn)知上的不足，殊不料卻又陷入了有關(guān)“倫理缺失”的思考之中。聯(lián)想到韋伯在西方理性化研究中特別指出，盡管倫理體系的約束對(duì)于資本主義的形成具有特殊重要意義，但資本主義體系在摧毀舊制度的同時(shí)，也在摧毀著孕育它的倫理體系。似乎應(yīng)該特別驚醒，因?yàn)橹袊?guó)在理性化進(jìn)程中，同樣也存在著在摧毀舊倫理的同時(shí)，卻放棄了一切倫理約束的趨勢(shì)。不過探討當(dāng)代中國(guó)人是否因缺失家庭或家族支持，而導(dǎo)致“倫理缺失”是一個(gè)大課題，它已經(jīng)超出本研究所設(shè)定的研究范圍。希望在未來的研究中，能依舊沿著韋伯有關(guān)宗教比較研究的思路，深入解讀傳統(tǒng)儒家倫理的意涵，探尋破解之道，找回家庭本位倫理對(duì)于當(dāng)代中國(guó)人的絕對(duì)意義。
注釋
[1]Victor Nee， A Theory of Market Transition： From Redistri－bution to Market in State Socialism1. American Sociological Review，vol.54， no.5， (Oct. 1989)，pp.663-681. Victor Nee， Social Inequali－ties in Reforming State Socialism：Between Redistribution and Mar－kets in China. American Sociological Review，vol.56， no.3， (June1991)， pp.267-282. 魣kos Róna-Tas， The First Shall Be Last？En－trepreneurship and Communist Cadres in the Transition from So－cialism，American Journal of Sociology， vol.100， no.1 (July 1994)，pp.40 -69. Yanjie Bian and John R. Logan，Market Transition andthe Persistence of Power： The Changing Stratification System in Ur－ban China. American Sociological Review， vol.61(Oct. 1996)， pp.739-758. David Stark， Path Dependence and Privatization Strategiesin East Central Europe， East European Politics and Societies，vol.6，no.1， 1992， pp.17-54. William L. Parish and Ethan Michelson， Pol－itics and Markets： Dual Transformations. American Journal of Soci－ology， vol.101， no.4 (Jan. 1996)， pp.1042-1059. Xueguang Zhou， E－conomic Transformation and Income
Inequality in Urban China： Evi－dence from a Panel Data. American Journal of Sociology， vol.105，no.4 (Jan. 2000)， pp.1135-1174.
[2]馬克斯·韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，于曉、陳維綱等譯，〔北京〕生活·讀書·新知三聯(lián)書店 1987年版。巴林頓·摩爾：《民主和專制的社會(huì)起源》，拓夫、張東東譯，〔北京〕華夏出版社 1987年版。邁克爾·曼：《社會(huì)權(quán)力的來源（第一卷）》，劉北成、李少華譯，上海人民出版社 2002 年版。
[3]2003年度全國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查（GSS）是由中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系和香港科技大學(xué)社會(huì)調(diào)查中心合作主持的問卷調(diào)查項(xiàng)目，南京大學(xué)、南開大學(xué)、吉林大學(xué)、蘭州大學(xué)、武漢大學(xué)、上海社會(huì)科學(xué)院的社會(huì)學(xué)系、所合作參與了部分調(diào)查工作。本次調(diào)查以第五次人口普查數(shù)據(jù)為抽樣框，在全國(guó)28 個(gè)省、市、自治區(qū)的城市、城鎮(zhèn)范圍內(nèi)采用 PPS 與分層設(shè)計(jì)的抽樣方法共抽取了 5900 位城鎮(zhèn)居民，實(shí)際完成樣本 5894個(gè)。詳細(xì)抽樣設(shè)計(jì)及相關(guān)資料請(qǐng)?jiān)L問：www. chinagss. org。
[4]對(duì)于“理性化”涵義的詳細(xì)解釋，可參見施路赫特：《理性化與官僚化：對(duì)韋伯之研究與詮釋》，顧忠華譯，〔桂林〕廣西師范大學(xué)出版社 2004 年版，第 48頁(yè)。
[5]韋伯認(rèn)為統(tǒng)治是一種引起服從的命令結(jié)構(gòu)，源于社會(huì)下層某種程度的道德支持，有三種理性類型：法理型、傳統(tǒng)型和卡里斯瑪型（亦可意譯為超凡個(gè)人魅力型）。詳細(xì)解釋可參見韋伯：《韋伯作品集II》，康樂等譯，〔桂林〕廣西師范大學(xué)出版社 2004 年版，第 303-379 頁(yè)。弗蘭克·帕金：《馬克斯·韋伯》，劉東和謝維和譯，〔南京〕譯林出版社2011 年版，第 73-76 頁(yè)。
[6]劉易斯·A. 科瑟：《社會(huì)學(xué)思想名家》，石人譯，上海人民出版社 2007 年版，第 204-205 頁(yè)。
[7]這里的儒家文化體系是對(duì)中華文化的廣義理解，其中也包含道家在內(nèi)的其他先哲的學(xué)說。
[8] 顧忠華：《韋伯學(xué)說》，〔南寧〕廣西大學(xué)出版社 2004 年版，第69-70，88，101-111。余英時(shí)：《中國(guó)近世宗教倫理與商人精神》，〔合肥〕安徽教育出版社 2001年版。貝拉：《德川宗教：現(xiàn)代日本的文化淵源》，王曉山和戴茸譯，〔北京〕生活·讀書·新知三聯(lián)書店 1998 年版。
[9] 卡爾·曼海姆，《重建時(shí)代的人和社會(huì)》，紐約，Harcourt Brace Jovanovih，1951 年，第 52 頁(yè)。
[10]W. L. Parish， “Egalitarianism in Chinese Society，”Prob－lems of Communism，vol. 29， no. 1 (Jan./Feb. 1981)， pp. 37-53. W.L. Parish， “Destratification in China，”in J. Watson， eds.， Class andSocial Stratification in Post -Revolution China， New York： Cam－bridge University Press， 1984， pp. 84-120.
[11] 高華：《紅太陽(yáng)是怎樣升起的》， 香港中文大學(xué)出版社2000 年版。
[12]例如，近現(xiàn)代西方世界中就有英國(guó)的克倫威爾、丘吉爾，法國(guó)的拿破侖、戴高樂，德國(guó)的希特勒，蘇聯(lián)的斯大林等，只不過隨著這些民族國(guó)家理性化過程的不斷深入，完善的政治輪替制度逐漸遏制了個(gè)人與政治領(lǐng)袖之間關(guān)系絕對(duì)化趨勢(shì)。
[13]檢討起來，“文革”產(chǎn)生的社會(huì)震蕩之所以沒有引起政權(quán)危機(jī)，主要是源于國(guó)家政權(quán)對(duì)整個(gè)社會(huì)的掌控程度，而這又得益于基層組織的變革。許多發(fā)展中國(guó)家在現(xiàn)代化過程中，都由于沒有實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)組織的變革，使得政治祛魅僅局限于封建王權(quán)，而一旦卡里斯瑪型領(lǐng)袖失去個(gè)人魅力，社會(huì)必將陷入新一輪政權(quán)更迭混亂之中。
[14]根據(jù) 1981 年 6 月 27日中國(guó)共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議一致通過的《中國(guó)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)關(guān)于建國(guó)以來黨的若干歷史問題的決議》，“文化大革命”的過程分為三段：一、從“文化大革命”的發(fā)動(dòng)到1969 年 4 月黨的第九次全國(guó)代表大會(huì)；二、從黨的“九大”到 1973 年 8 月黨的第十次全國(guó)代表大會(huì)；三、從黨的“十大”到 1976 年 10 月。
[15]劉精明：《“文革”事件對(duì)入學(xué)、升學(xué)模式的影響》，〔北京〕《社會(huì)學(xué)研究》1999 年第 6 期。
[16]Zhou Xueguang and Hou Liren，“Children of the Cultural Revolution： the State and the Life Course in the People’s Republic of China，”American Sociological Review， vol. 64， no. 1 (Feb. 1999)，pp. 12-36.
[17]Bian Yanjie， Work and Inequality in Urban China， Al－bany， NY： SUNY Press，1994. Nan Lin and Yanjie Bian，“GettingAhead in Urban China，”American Journal of Sociology， vol. 97， no.3 (Nov. 1991)， pp. 657-688. A. G. Walder， “Property Rights andStratification in Socialist Redistributive Economies，”American So－ciological Review， vol. 57， no. 4 (Aug. 1992)， pp. 524-539.
[18]P. L. Berger，“Sociology and Freedom，”American Sociol－ogist， vol. 6， 1971，pp. 1-5. 轉(zhuǎn)引自格利·羅斯：《當(dāng)代社會(huì)學(xué)研究解析———社會(huì)學(xué)調(diào)查報(bào)告的系統(tǒng)分析》，林彬、時(shí)憲民譯，〔銀川〕寧夏人民出版社 1988 年版，第 12-14頁(yè)。
[19]1949 年后執(zhí)行的“有成份論，不唯成份論，重在政治表現(xiàn)”的對(duì)剝削階級(jí)子女政策，以及“文革”中提倡的“親不親，階級(jí)分”的敵我原則，均起到這種作用。
[20“]文革”中的所謂“割資本主義尾巴”的政策，則最大限度地杜絕了私有財(cái)產(chǎn)的存在和代際傳承。
[21]詹姆斯·C. 斯科特：《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，〔南京〕譯林出版社 2007 年版，第 43 頁(yè)。
[22]鄧小平盡管具有卡里斯瑪特質(zhì)，但他個(gè)人的海外留學(xué)背景使其更具創(chuàng)新意識(shí)，進(jìn)而能做出順應(yīng)理性化過程的制度安排。
[23]P. Blau and O. D. Duncan， The American Occupational Structure， New York：Wiley， 1967.
[24]本文第四、五兩節(jié)實(shí)證檢驗(yàn)部分引自：郝大海和王衛(wèi)東：《理性化、市場(chǎng)轉(zhuǎn)型與就業(yè)機(jī)會(huì)差異———中國(guó)城鎮(zhèn)居民工作獲得的歷時(shí)性分析（1949-2003》，〔北京〕《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第3 期，在此謹(jǐn)對(duì)《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》編輯部表示感謝。
[25]Yu Xie and E. Hannum，“Regional Variation in Earnings Inequality in Reform Era Urban China，”American Journal of Sociology， vol. 101， no. 4 (Jan. 1996)， pp.950-992.
[26]具體操作是先依據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)（ISCO68）和職業(yè)編碼的中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（GB/T6565-1999）對(duì)問卷資料進(jìn)行編碼，然后再將其轉(zhuǎn)換成 ISEI。
[27]AC 模型即年齡-同期群（Age- Cohort）模型。
[28]Nan Lin and Yanjie Bian，“Getting Ahead in Urban Chi－na，”American Journal of Sociology， pp. 657-688. 邊燕杰、李路路等：《結(jié)構(gòu)壁壘、體制轉(zhuǎn)型與地位資源含量》，〔北京〕《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006 年第 5期。Yu Xie and E. Hannum， “Regional Variationin Earnings Inequality in Reform Era Urban China，”American Jour－nal of Sociology， pp. 950-992.張宛麗：《現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)分化與性別分層》，〔杭州〕《浙江學(xué)刊》2004 年第 6 期。
[29]Nan Lin and Yanjie Bian，“Getting Ahead in Urban China，”American Journal of Sociology， pp. 657-688.
[30]本研究的路徑分析是通過 LISREL 統(tǒng)計(jì)軟件實(shí)現(xiàn)的。限于篇幅，這里沒有給出 8個(gè)路徑圖，需要者可與作者聯(lián)系，email：hhaodahai@gmail.com.
[31]具體分析是先依據(jù)上述“文革”三個(gè)時(shí)期的劃分，將“文革”時(shí)期的樣本進(jìn)一步分為三個(gè)子樣本（最后一個(gè)子樣本延至1978 年），然后分別進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程計(jì)算。這里限于篇幅沒有全部給出路徑系數(shù)的計(jì)算結(jié)果及 6 個(gè)路徑圖，需要者可與作者聯(lián)系。限于篇幅，這里也沒有給出協(xié)變量的描述性統(tǒng)計(jì)，需要者可與作者聯(lián)系。
作者簡(jiǎn)介：郝大海，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
