當(dāng)前位置：文章首頁 >> 三農(nóng)之外 >> 社會(huì)熱點(diǎn) >> 這紙協(xié)議雖然游離于法治軌道之外，是作為知法者與執(zhí)法者的地方政府一次成功的“裝瘋賣傻”，但塵肺病人之所以接連入其彀中，其實(shí)是兩個(gè)利益主體在各自遭遇現(xiàn)實(shí)困境逼迫下所做的一種相互妥協(xié)：對(duì)于塵肺病人而言，職業(yè)病索賠的種種障礙和漫漫征途，讓許多受害者望而卻步，地方政府“主動(dòng)請(qǐng)纓”代勞，何樂而不為？對(duì)于地方政府來說，塵肺病人一旦持續(xù)上訪，官員維穩(wěn)考核成績單必然失分，與其放任這些人上訪成為不可控因素，倒不如財(cái)政出血，將個(gè)體索賠權(quán)上收。
在河南省登封市君召鄉(xiāng)，十幾名塵肺病人被鄉(xiāng)政府“買斷”索賠權(quán)。他們跟政府簽訂協(xié)議，把對(duì)用工方的索賠權(quán)和追訴權(quán)“全部轉(zhuǎn)讓”給了鄉(xiāng)政府，獲得了4-5萬元不等的賠償。官方說法稱，“買斷”塵肺病人索賠權(quán)，是對(duì)弱勢群體的關(guān)懷，是基層維穩(wěn)的不得已之舉。而對(duì)于這些病人來說，在這點(diǎn)錢用于治病花完之前，他們?nèi)勘煌线^了申請(qǐng)認(rèn)定工傷的一年期限，走法律途徑維權(quán)，幾乎不可能了(3月27日《南方都市報(bào)》)。
作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)術(shù)語，當(dāng)“買斷”這個(gè)詞被冠在“塵肺病人索賠權(quán)”幾個(gè)沉重字眼的前面時(shí)，由此所生發(fā)出來的故事不僅僅是圍繞金錢的一場糾紛。而當(dāng)人們?cè)噲D為這種奇異的利益交換尋找原因的時(shí)候，用工方、塵肺病患者、地方政府所共同演繹的曲折情節(jié)，也已經(jīng)很難用悲、喜劇來簡單概括——職業(yè)病、維穩(wěn)，體制性困境的龐大軀體下，襯托的是公民權(quán)利的渺小身影。
與國企改革中頻頻出現(xiàn)的“買斷工齡”提法相比，“買斷”索賠權(quán)似乎是君召鄉(xiāng)政府的新“發(fā)明”。不過，無論是埋怨十幾名塵肺病人的短見與草率，還是“佩服”當(dāng)?shù)卣?ldquo;謀略”與“精明”，我們都必須要回到問題的原點(diǎn)對(duì)這起事件的是非曲直加以厘清——索賠權(quán)是否可以買斷？塵肺病人與地方政府簽訂的所謂協(xié)議是否具有法律效力？“買斷”索賠權(quán)的一系列后遺癥，究竟僅是緣于政府工作的拖沓和疏忽，還是十幾名塵肺病人從一開始就鉆進(jìn)了一個(gè)被精心設(shè)計(jì)的局中？
對(duì)于塵肺病人來說，基于其身體遭受嚴(yán)重傷害等原因，對(duì)用工單位追索賠償，是《勞動(dòng)法》及《職業(yè)病防治法》等法律法規(guī)賦予的基本權(quán)利。該種民事權(quán)利客觀存在，它已經(jīng)因傷害的發(fā)生而被牢牢附著在塵肺病人身上。雖然塵肺病人的確可以將這種權(quán)利委托給他人行使，但只應(yīng)是在特定條件下(如權(quán)利所有人出于身體等原因無法親歷親為)，基于權(quán)利所有者之自愿的暫時(shí)性授權(quán)行為。然而，權(quán)利所有人并不隨著這種委托關(guān)系的產(chǎn)生喪失固有權(quán)利。也就是說，即使地方政府與塵肺病人的確在雙方自愿前提之下，以每人4-5萬元的價(jià)格簽訂了所謂“買斷”索賠權(quán)的協(xié)議，但塵肺病人同樣有權(quán)繼續(xù)直接進(jìn)行索賠。
然而，枯燥的法理解釋往往不能改變現(xiàn)實(shí)中的無奈，嚴(yán)密的邏輯推理也替代不了生活中的荒誕。時(shí)間回溯到2009年，登封十幾名塵肺病人在地方政府起草的“買斷”索賠權(quán)協(xié)議上按下鮮紅手印的一刻，更像是一場“周瑜打黃蓋”式游戲的最高潮。不得不說，這紙協(xié)議雖然游離于法治軌道之外，是作為知法者與執(zhí)法者的地方政府一次成功的“裝瘋賣傻”，但塵肺病人之所以接連入其彀中，其實(shí)是兩個(gè)利益主體在各自遭遇現(xiàn)實(shí)困境逼迫下所做的一種相互妥協(xié)：對(duì)于塵肺病人而言，職業(yè)病索賠的種種障礙和漫漫征途，讓許多受害者望而卻步，地方政府“主動(dòng)請(qǐng)纓”代勞，何樂而不為？對(duì)于地方政府來說，塵肺病人一旦持續(xù)上訪，官員維穩(wěn)考核成績單必然失分，與其放任這些人上訪成為不可控因素，倒不如財(cái)政忍痛出血，將個(gè)體索賠權(quán)上收。
表面觀之，“買斷”索賠權(quán)營造了一種官民雙贏的氛圍。殊不知，各揣心思的協(xié)議雙方自始至終貌合神離，利益契合點(diǎn)一戳即破：塵肺病人所看重的，是倚仗地方政府資源增加索賠路上的博弈砝碼，加快追償進(jìn)度——雖然對(duì)于十幾名塵肺病人來說，個(gè)體維權(quán)屢遭碰壁之后將希望寄托在政府身上有些“死馬當(dāng)活馬醫(yī)”的味道，但他們想用放棄直接索賠權(quán)換來的絕非是希望的徹底破滅；而對(duì)于地方政府來說，他們更關(guān)心的，則是這些塵肺病人能夠就此消停下來，不再給官員“添亂”——雖然在追索賠償?shù)膯栴}上，地方政府得以以塵肺病人代言人自居，但這種身份卻并未令其感覺壓力山大，反而讓問題在短期內(nèi)出現(xiàn)了即將迎刃而解的假象。
道不同，不相為謀。塵肺病人巧借東風(fēng)的美好愿望，最終不敵地方政府的緩兵之計(jì)。然而，一場結(jié)果與初衷南轅北轍的“買斷”索賠權(quán)鬧劇之后，被徹底逼到絕路上的塵肺病人再次成為了當(dāng)?shù)刂匾牟环�(wěn)定因素。
與之前某地法院開給案件受害者家屬的“死刑保證書”等相似，買斷塵肺病人“索賠權(quán)”，亦是某些地方政府在畸形維穩(wěn)思維支配下的“慌不擇路”之舉——看似是公權(quán)部門低下高傲頭顱，實(shí)則是某些官員視公民權(quán)利如草芥，以法治正義換取個(gè)人私利。如此維穩(wěn)，是自欺欺人。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
