在被國內(nèi)外輿論稱為“具有重大標志性意義”的烏坎村民主選舉一周年之際，境內(nèi)外媒體接二連三報道了廣東陸豐市的“烏坎困境”。其中，東方衛(wèi)視以“烏坎民主自治陷困境，村主任稱很后悔維權(quán)”為題的視頻節(jié)目被大量轉(zhuǎn)載。烏坎村委會主任林祖戀在接受記者采訪時大倒苦水，承認村委會工作陷入困境，并有再次被推翻的可能。村民也因為至今什么利益也沒有分到而大為不滿……一切似乎又回到了原點。
回頭看看一年前專家學者是如何評價所謂“烏坎模式”的。在《“烏坎轉(zhuǎn)機”的時代意義和國家樣本意義——北京專家學者高度評價“烏坎轉(zhuǎn)機”》一文中，幾位專家學者評論說：“烏坎轉(zhuǎn)機具有時代意義與國家樣板意義，可以成為未來中國社會管理改革的樣本；烏坎轉(zhuǎn)機的合理解決也具有全國性的普遍意義，我認為這個事件不亞于三十年前的小崗村；烏坎模式可能會是中國未來治安方式的一個重大轉(zhuǎn)折開端；烏坎轉(zhuǎn)機令人欣慰、令人振奮，更讓人看到了村民自治建設的新曙光……”這是中國農(nóng)村那么多年來首次以現(xiàn)代自由民主的方式實現(xiàn)了自治，當時，幾乎所有的專家學者都給予“烏坎模式”非常高度的評價。
作為一個長期在農(nóng)村工作的三農(nóng)實踐者和研究者，我看到這些專家學者的評論不禁啞然失笑。
在被國內(nèi)外輿論稱為“具有重大標志性意義”的烏坎村民主選舉一周年之際，境內(nèi)外媒體接二連三報道了廣東陸豐市的“烏坎困境”。
烏坎沒有創(chuàng)新
肇始于2011年9月21日的烏坎事件，其實可以看作是中國農(nóng)村自治現(xiàn)狀的一個縮影。烏坎事件的誘因是土地問題、財務問題、選舉問題。在某種程度上，這些問題存在于中國的任何一個行政村，不同的只是程度。不過，在當前中國宏觀體制和政治生態(tài)之下，這些問題的存在或不可避免。換句話說，這些問題的存在有其“合理”的一面。因此，并非存在上述問題就一定要出事。從媒體報道看，烏坎事件發(fā)生的導火線還是近一二十年暴漲的土地價格。在一二十年前，沒人看重土地，地價很低，因此也沒有村民關注集體土地，任由村干部處置，村干部為了發(fā)展集體經(jīng)濟，只有以低廉的地價吸引客商前來投資辦廠。這并非烏坎村首創(chuàng)，全國都是如此，很多地方政府為了吸引客商甚至出臺白送土地的優(yōu)惠政策。原烏坎村兩委干部嫌成本高、操作難，不習慣按《村組法》進行決策，還是按傳統(tǒng)辦法進行決策。一二十年后地價翻了幾倍，于是村民們眼紅了，要奪回土地，問題就這樣產(chǎn)生了。
2011年12月22日，廣東省委介入烏坎事件的處理，承認群眾的主要訴求是合理的。這是在市縣鄉(xiāng)三級危機處理失效的情況下，迫于國內(nèi)外輿論的強大壓力而作出的妥協(xié)，這其實是一種被動的、消極的解決社會矛盾的方式，是在無奈的情況下，重拾共產(chǎn)黨的老傳統(tǒng)——走群眾路線、尊重群眾利益，從而使事態(tài)得到控制。這是在體制內(nèi)處理人民內(nèi)部矛盾最傳統(tǒng)、也最常用的辦法，談不上任何新意，更沒有什么特別的政治含義或者信號，但專家學者們卻把廣東省委處理烏坎事件的意義提到了無以復加的高度，實在是匪夷所思。
2012年2月1日，在廣東省委的干預下，烏坎村進行了一次據(jù)稱是公平公正的村民委員會選舉，其實這只不過是落實早在25年前的就制訂的《中華人民共和國村民委員會組織法（試行）》，但在專家學者眼里卻成了“標志性的事件”，并聲稱“這是中國農(nóng)村那么多年來首次以現(xiàn)代自由民主的方式實現(xiàn)了自治……它畢竟是開啟了一個先河，有了第一次，我想會被載入史冊。”按照這些專家學者的評論，那過去在中國進行了30多年的村委會選舉都是在玩“小孩過家家游戲”？
其實，烏坎村重新選舉村委會就是一次很普通的、在法律框架內(nèi)的村民選舉，沒有任何特別之處，更沒有什么創(chuàng)新，要說特別，就是因為之前的烏坎事件而使重新選舉成為海內(nèi)外關注的焦點。像烏坎村這樣的選舉，每三年就要在全國64萬個行政村進行一次。盡管少數(shù)地方存在一些或明或暗的政府有形之手的操控，但總體而言，三年一度的“大選”已在鄉(xiāng)村田野深深扎下根，選舉基本上是公平公正的，政府盡最大努力確保選舉在法律框架下進行�，F(xiàn)在村委會選舉矛盾的主要方面，已不在政府方面，而在村民方面，主要是村民對選舉缺乏熱情、宗派勢力干預、賄選等等。
如何落實基層民主自治
30年前，村民自治的堅定推動者和重要決策者彭真委員長曾對我國村民自治的前景寄予厚望：“農(nóng)民群眾把一個村的事情辦好了，逐漸就會管一個鄉(xiāng)的事情；把一個鄉(xiāng)的事情辦好了，就會管一個縣的事情，逐步鍛煉，提高議政能力，逐步向上延伸，逐步擴大民主范圍。”但這種情景至今沒有在中國出現(xiàn)，某些方面甚至可以說倒退了，看來自下而上的政治改革還是有問題的。烏坎事件（包括全國眾多類似事件）表明，我國農(nóng)村的民主政治建設還任重道遠。
造成我國基層民主停滯不前，某些方面甚至倒退的原因有四：
一是宏觀體制與政策。在“壓力－控制型政治體制”和“鄉(xiāng)政村治”治理格局之下，民選的村委會仍然僅僅是強大的行政機器上的齒輪，政府依然是村委會“游戲規(guī)則”的制定者和違反規(guī)則的裁判者。
二是全能主義政府。全能型政府將公共權(quán)力的觸角深入到社會生活的每個角落，把所有的事都控制起來，按照當政者的意圖行事，劃定框框，所有的規(guī)則都由官方來制定，什么都讓政府管死了，農(nóng)民有什么可以自治？
三是“四個民主”失衡。村民自治中的民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督好比是一輛車子的“四個輪子”，現(xiàn)在只有一個“民主選舉”的輪子在轉(zhuǎn)，如此“四個輪子的車”變“獨輪車”焉能平穩(wěn)行駛？民主并不等于法治，搞民主容易，搞法治難。民主選舉僅僅是基層民主建設的第一步，如果沒有分權(quán)和制衡機制，民選出來的村長依然可以不對選民負責。
四是無組織的農(nóng)民。1949年后，國家通過一次又一次的運動，把鄉(xiāng)村社會原本基于血緣、地緣的傳統(tǒng)組織體系打破了，繼而由國家建立的、以跨家庭超血緣的組織形式（行政組織、黨務組織、生產(chǎn)組織），又因為人民公社的解體、分田到戶而差不多解體了，農(nóng)民又重新回到了一盤散沙的歷史常態(tài)。雖然這些年來一些地區(qū)出現(xiàn)了宗族、宗教等傳統(tǒng)組織復興的現(xiàn)象，但這些組織的整合功能與解放前已不可同日而語。沒有組織必然會降低選民的一致行動能力，難以形成“壓力集團”，從而使權(quán)力組織的行為難以得到有效的外部監(jiān)督。
要改變這種局面，首先是要改革頂層設計。改革的目標是在民主自治框架下重構(gòu)黨政關系、鄉(xiāng)村關系和村組關系。其次是建設“有限政府”。要通過法律政策的調(diào)整，賦予農(nóng)民更多管理社區(qū)資源和生產(chǎn)經(jīng)營的自主權(quán)。只要農(nóng)民自己能辦好的事，都交由農(nóng)民自己去辦。其三是“四個民主”協(xié)調(diào)發(fā)展�？h鄉(xiāng)政府要改變過去“以選代管”的做法，把主要精力放在引導村民行使民主決策、民主管理和民主監(jiān)督的權(quán)力。其四是把分散的農(nóng)民組織起來。允許和鼓勵非政府組織存在和發(fā)展，同時借鑒東亞日韓等地的“農(nóng)協(xié)模式”和歐美西方的“產(chǎn)業(yè)協(xié)會”模式，創(chuàng)建兼具農(nóng)事（農(nóng)業(yè)經(jīng)營）、農(nóng)推（農(nóng)業(yè)技術推廣）、農(nóng)政（農(nóng)業(yè)行政）功能的綜合農(nóng)協(xié)。其五是進一步規(guī)范村委會選舉，制定更嚴格、細致的《選舉法》等。
請支持獨立網(wǎng)站，轉(zhuǎn)發(fā)請注明本文鏈接：http://www.guancha.cn/LiChangJin/2013_04_02_136002.shtml
相關文章相關評論發(fā)表評論
