本文原載美國《每月評論》雜志2013年第3期，由觀察者網(wǎng)特約作者東方木雅翻譯。文章原題《China 2013》，此處分為：小農(nóng)生產(chǎn)的“中國特色”、國家資本主義標(biāo)簽、中國每天都站在十字路口，共三部分刊發(fā)。
薩米爾·阿明，法國巴黎大學(xué)經(jīng)濟(jì)哲學(xué)博士、法國普瓦蒂埃大學(xué)、巴黎大學(xué)、塞內(nèi)加爾達(dá)喀爾大學(xué)教授，聯(lián)合國未來非洲戰(zhàn)略局負(fù)責(zé)人。
其研究領(lǐng)域廣泛，涉及學(xué)科復(fù)雜，有著濃厚的社會關(guān)懷和廣闊的國際視野，是新馬克思主義理論家，著名的全球化問題專家，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、社會學(xué)家、歷史學(xué)家，也是活躍的左翼社會活動家。
阿明的著述頗豐，主要有：世界規(guī)模的積累、不平等的發(fā)展、帝國主義的危機(jī)、帝國主義和不平等的發(fā)展、價值規(guī)律和歷史唯物主義、今日阿拉伯經(jīng)濟(jì)等。
作者致謝：本文得益于劉健芝（香港嶺南大學(xué)）組織的辯論、和重慶的西南大學(xué)（溫鐵軍）、北京的人民大學(xué)、清華大學(xué)（戴錦華、汪暉）和中國社會科學(xué)院（黃平），還有與來自山西、陜西、湖北、湖南和重慶的鄉(xiāng)村運(yùn)動團(tuán)體所進(jìn)行的討論。我謹(jǐn)對他們所有人表示感謝，并希望本文對他們正在進(jìn)行的討論有所幫助。溫鐵軍和汪暉的著作亦使我獲益匪淺。
�。ㄒ唬┲袊�2013——小農(nóng)生產(chǎn)的“中國特色”
圍繞在中國這樣一個新興國家的現(xiàn)在和未來的辯論，總是讓我感到疑惑。有些人說中國已經(jīng)徹底地走上“資本主義道路”，甚至有意圖地加快其整合入當(dāng)代資本主義全球化體系的步伐。他們十分樂見此事，并期望這種“回歸正常”（也就是資本主義所說的“歷史的終結(jié)”）能夠伴隨著西式民主體系（多黨制、選舉、人權(quán)）的發(fā)育。我認(rèn)為這并不可能。但是他們相信，或者他們需要相信的是——中國將有可能通過這種方式“追趕”按照人均收入而言可以算的上富裕的西方社會，盡管這可能只是漸進(jìn)的。中國的右翼也與他們持有類似的觀點(diǎn)。其他人則以一種被稱為“被背叛的社會主義”的價值觀來譴責(zé)這種觀點(diǎn)。有些人與西方世界中占據(jù)主導(dǎo)的打壓中國的言論宣傳勾結(jié)起來。而最后剩下的那些人，也就是北京的執(zhí)政者們——認(rèn)為中國選擇的道路最精確的說法應(yīng)該是“中國特色社會主義”。然而，仔細(xì)閱讀官方文獻(xiàn)（尤其是被精確、嚴(yán)格執(zhí)行的五年計(jì)劃），我們就可以很清楚地辨明其特征。
事實(shí)上，“中國是資本主義還是社會主義？”這個問題問的并不好，對于任何一個人而言，要在這兩個非此即彼的選項(xiàng)中做出一個言之有理的選擇，實(shí)在是過于籠統(tǒng)和抽象。實(shí)際上，中國從1950年開始就已經(jīng)走上了一條獨(dú)創(chuàng)的道路，而這一道路的起源甚至可能追溯到19世紀(jì)的太平天國革命。在本文中，我將嘗試在其發(fā)展歷程（也就是從1950年到現(xiàn)在——2013年）的每一幕中闡述這一條獨(dú)創(chuàng)道路的本質(zhì)。
土地問題
毛澤東將由共產(chǎn)黨發(fā)動的中國革命的本質(zhì)描述為以社會主義為目標(biāo)的反帝反封建革命。但是他從未抱有幻想，以為只要推翻了帝國主義和封建主義，中國人民就已經(jīng)“建成”了社會主義社會。他總是將這種建設(shè)稱為社會主義萬里長征的第一步。
我必須強(qiáng)調(diào)中國革命解決土地問題的獨(dú)特之處。農(nóng)民分得的耕地并未私有化；它仍然是國家財(cái)產(chǎn)（這里，農(nóng)村公社是國家的代表），而農(nóng)村家庭所使用的僅僅是使用權(quán)。這和列寧時代的俄羅斯并不相同，俄國在當(dāng)時面對1917年農(nóng)民騷亂的既成事實(shí)，只能承認(rèn)受益人對分配土地的所有權(quán)。
為什么在中國（以及越南），農(nóng)業(yè)用地不可能成為商品這樣一個原則得以實(shí)現(xiàn)？很多人都持有這樣的觀點(diǎn)，即全世界各地的農(nóng)民都想要（土地的——譯注）所有權(quán)，也只追求所有權(quán)。如果在中國也是如此的話，土地國有化的決定將會導(dǎo)致漫無止境的農(nóng)民戰(zhàn)爭，就像斯大林在蘇聯(lián)強(qiáng)制推行集體化政策，所發(fā)生的那樣。
中國和越南農(nóng)民的絕無僅有的態(tài)度不能用假定的 “傳統(tǒng)”——即中越兩國的農(nóng)民沒有私有產(chǎn)權(quán)觀念——來解釋。這種態(tài)度是中越兩國共產(chǎn)黨所實(shí)施的聰明的、特殊的政治路線所結(jié)出的果實(shí)。
第二國際將農(nóng)民對私有產(chǎn)權(quán)的難以遏制的渴求視為理所當(dāng)然，這符合19世紀(jì)歐洲的現(xiàn)實(shí)。在歐洲從封建主義向資本主義的漫長轉(zhuǎn)化過程中(1500-1800)，之前習(xí)以為常的對土地的封建使用方式——由國王、領(lǐng)主和農(nóng)奴分享權(quán)利，逐漸被現(xiàn)代資本主義的私有財(cái)產(chǎn)制度所消解、取代。而這種新制度將土地視為一種商品，即所有者可以自由處分（也就是買賣）的貨物。盡管第二國際的社會主義者們譴責(zé)這種觀念，但他們還是接受了“資本主義革命”所造就的既成事實(shí)。
他們還認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)營是沒有未來的，而未來屬于類似于大工業(yè)的、大規(guī)模機(jī)械化的農(nóng)業(yè)企業(yè)。他們認(rèn)為資本主義自身的發(fā)展將使土地高度集中，并使土地的利用率最大化（參見考茨基對這一問題的著述）。歷史證明，他們錯了。在兩種意義上，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)被資本主義家庭農(nóng)業(yè)取代：一是后者為了市場而生產(chǎn)（農(nóng)場自身的消費(fèi)變得無足輕重）；而另一個是對現(xiàn)代農(nóng)業(yè)裝備、工業(yè)上游產(chǎn)品（指的是農(nóng)藥、化肥、種子等農(nóng)資——譯注）和銀行信貸的利用。更有甚者，用每名工人每年每公頃的產(chǎn)量作為口徑進(jìn)行比較，這種資本主義家庭農(nóng)業(yè)也比大農(nóng)場更有效率。這個結(jié)果并沒有排除這樣一個事實(shí)，即現(xiàn)代資本主義的農(nóng)民普遍地受到壟斷資本的剝削。這些壟斷資本控制了上游產(chǎn)品和信貸的供應(yīng)，以及農(nóng)業(yè)產(chǎn)品的下游市場。這些農(nóng)民已經(jīng)被轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲗?dǎo)資本的分包商。
因此，由于第二國際的激進(jìn)社會主義者們抱有這樣的錯誤觀念，即在每個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中（工業(yè)、服務(wù)業(yè)和農(nóng)業(yè)）大企業(yè)都總是要比小企業(yè)更有效率，他們認(rèn)為土地所有權(quán)的廢除（也就是土地的國有化）將建立大型社會主義農(nóng)場（和未來蘇聯(lián)的國營農(nóng)場和集體農(nóng)莊類似）。然而因?yàn)楦锩⑽丛谒麄兯诘膰抑校吹蹏髁x中心國家）發(fā)生，他們未能對這些措施進(jìn)行任何試驗(yàn)。
布爾什維克們一直到1917年都篤信這種教條。他們計(jì)劃著要把俄羅斯貴族的大地產(chǎn)國有化，而將公社土地保留歸農(nóng)民所有。然而，他們隨后就被奪去了大量地產(chǎn)的騷動農(nóng)民打了個猝不及防。
毛澤東從這段歷史中吸取了教訓(xùn)，發(fā)展出一條完全不同的政治行動路線。毛澤東以日益明確的政策，即堅(jiān)持聯(lián)合占多數(shù)的貧農(nóng)和無地農(nóng)民（即雇農(nóng)——譯注）、團(tuán)結(jié)中農(nóng)、孤立富農(nóng)（使其在戰(zhàn)爭中不采取敵對態(tài)度），使共產(chǎn)黨從20世紀(jì)30年代開始在中國南方發(fā)展壯大，一直到漫長的內(nèi)戰(zhàn)和解放戰(zhàn)爭結(jié)束（這里作者使用的是the long civil war of liberation，直譯應(yīng)為漫長的內(nèi)部解放戰(zhàn)爭，但是中國國內(nèi)一般將這段歷史分為國共內(nèi)戰(zhàn)<或者叫土地革命戰(zhàn)爭>和解放戰(zhàn)爭兩段，它們被抗日戰(zhàn)爭分割開來——譯注）。該路線的成功，使絕大多數(shù)農(nóng)村居民開始考慮并準(zhǔn)備接受一種排除了土地再分配并私有化的方案。我認(rèn)為毛澤東的想法及其成功施行都能在十九世紀(jì)的太平天國運(yùn)動中找到其歷史根源。于是，毛澤東就做到了布爾什維克所沒有做到的事情——與絕大多數(shù)農(nóng)村人口建立穩(wěn)固的同盟關(guān)系。在俄羅斯，1917年夏天造成的既成事實(shí)（即農(nóng)民騷亂——譯注）抹殺了在之后的時間里，與貧農(nóng)、中農(nóng)建立反抗富農(nóng)的聯(lián)盟的可能性。這是由于前兩者急于保衛(wèi)其獲得的私有財(cái)產(chǎn)，因而更傾向于跟從富農(nóng)而非布爾什維克。
這樣的“中國特色”——其影響非常重要，使我們不能把當(dāng)代（即使遲至2013年）的中國貼上“資本主義”的標(biāo)簽，因?yàn)橘Y本主義道路的基礎(chǔ)是把土地轉(zhuǎn)化為商品。
小農(nóng)生產(chǎn)的現(xiàn)在和未來
可是，一旦認(rèn)可了這一原則（指的是在中國和越南，農(nóng)村土地不能成為商品的原則——譯注），使用這種公共財(cái)產(chǎn)的方式卻可以變得十分多樣化。為了理解這一點(diǎn)，我們必須把小農(nóng)生產(chǎn)和小型產(chǎn)業(yè)（指的是有所有權(quán)的私有小產(chǎn)業(yè)——譯注）區(qū)分開來。
在過去所有形式的社會中，小農(nóng)生產(chǎn)——即農(nóng)業(yè)和手工業(yè)——都占據(jù)著主導(dǎo)地位。它在現(xiàn)代資本主義中仍然有重要地位。它與小型產(chǎn)業(yè)聯(lián)系在一起，出現(xiàn)在農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)甚至是某些工業(yè)部門中。當(dāng)然，在主導(dǎo)當(dāng)代世界的三駕馬車（美國、歐洲和日本）那里，這種模式正在衰退。這種衰退現(xiàn)象的一個例證就是小型企業(yè)的消失、并被大型商業(yè)實(shí)體所取代。然而從效率上來說，并不能說明這種變化是“進(jìn)步的”。如果將社會、文化和文明等維度納入考慮范圍，這種程度還會進(jìn)一步加深（即非進(jìn)步、反動的程度——譯注）。事實(shí)上，這就是由于普遍的壟斷（generalized monopolies）的尋租行為的支配所產(chǎn)生扭曲的一個例證。因而，在未來的社會主義社會中，小農(nóng)生產(chǎn)的地位也許仍會像先前一樣重要。
無論如何，在當(dāng)代中國的國民生產(chǎn)中，并不必然與小型產(chǎn)業(yè)聯(lián)系起來的小農(nóng)生產(chǎn)仍然占據(jù)重要地位。而且，不光農(nóng)業(yè)，城市生活也是如此。
將土地作為一種普通商品使用時，中國有著多種多樣、乃至相互矛盾的方式。一方面，我們要討論所謂效率（即每名工人每年每公頃的產(chǎn)量）；另一方面我們還要討論這種轉(zhuǎn)型的動態(tài)過程。土地的使用方式或?qū)㈧柟藤Y本主義，從而引發(fā)人們質(zhì)疑土地的非商品性的存在；或?qū)?dǎo)向社會主義。從20世紀(jì)50年代到當(dāng)代中國，只有通過對這些土地使用方式進(jìn)行具體的考察，才能回答以上質(zhì)疑。
起初，20世紀(jì)50年代實(shí)行的是結(jié)合了小農(nóng)家庭生產(chǎn)與簡單合作形式的制度。這些合作形式包括管理灌溉、協(xié)調(diào)工作和使用農(nóng)業(yè)設(shè)備。與之相伴的是將這種小農(nóng)家庭生產(chǎn)嵌入到國家經(jīng)濟(jì)中的過程，而這個國家經(jīng)濟(jì)體系基于（中央決定的）計(jì)劃價格壟斷收購在市場上出售的產(chǎn)品、并提供信貸和上游產(chǎn)品。
20世紀(jì)70年代，在生產(chǎn)合作組織的建立之后開展的人民公社運(yùn)動帶來了極為重要的經(jīng)驗(yàn)。即使大農(nóng)場的優(yōu)越性激勵了該制度的一些支持者，但從小生產(chǎn)過渡到大農(nóng)場的過程并不必然會帶來問題。這種制度的必然性來源于分散化的社會主義建設(shè)的需求。人民公社不僅要對一個大村子或者數(shù)個小村落（這種組織本身是小農(nóng)家庭生產(chǎn)與更大規(guī)模的專業(yè)化生產(chǎn)形式的雜糅）的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)負(fù)責(zé)，它們還有更大的目標(biāo)：(1)開展在特定季節(jié)雇用農(nóng)民的工業(yè)生產(chǎn)活動；(2)將生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)活動與對社會服務(wù)（比如教育、醫(yī)療和住房）的管理聯(lián)系起來；并(3)推動對社會進(jìn)行政治治理的分權(quán)化。就像巴黎公社設(shè)想的那樣，社會主義國家應(yīng)該（至少部分）是一個社會主義公社的聯(lián)邦。
毫無疑問，人民公社在許多方面超前于歷史。而決策權(quán)的分散與無所不在的共產(chǎn)黨所體現(xiàn)的集權(quán)之間的辯證關(guān)系也并不總能平穩(wěn)的運(yùn)行。然而從文獻(xiàn)記錄來看，情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有到右派總想讓我們相信的災(zāi)難性地步。北京地區(qū)的一個拒絕接受解散命令的公社，其經(jīng)濟(jì)指標(biāo)仍然表現(xiàn)突出，而且還存在高質(zhì)量的政治辯論，這在其他地方已經(jīng)難以尋見了�，F(xiàn)在在中國的很多地區(qū)的農(nóng)村社區(qū)推動的“鄉(xiāng)村重建”（可能是指建設(shè)新農(nóng)村計(jì)劃——譯注）計(jì)劃，看上去就是受到人民公社經(jīng)驗(yàn)的啟發(fā)。
鄧小平在1980年解散人民公社的決定加強(qiáng)了小農(nóng)家庭生產(chǎn)，這種模式在該決定做出后的三十年間一直處于主導(dǎo)地位。然而，（土地）使用者（即農(nóng)村公社和家庭單位）權(quán)利的范圍發(fā)生了相當(dāng)程度的擴(kuò)張。對于這些土地使用權(quán)的所有者而言，將土地“租出”成為可能（但絕對不能“出售”）。出租的對象可以是其他的小生產(chǎn)者（這促進(jìn)了居民——尤其是受過教育、不愿意留在農(nóng)村居住的年輕人——向城市涌入），也可以是運(yùn)營大型現(xiàn)代化農(nóng)場的企業(yè)（這種企業(yè)雖然比家庭農(nóng)場而言相當(dāng)龐大，但卻并不是大型莊園——這種實(shí)體在中國并不存在）。這種模式可以鼓勵專業(yè)化生產(chǎn)（比如優(yōu)質(zhì)葡萄酒——中國從勃艮第請來專家對此進(jìn)行技術(shù)支持）、或者試驗(yàn)新型科學(xué)種植方法（轉(zhuǎn)基因作物等）。
以我所見，先驗(yàn)地“贊成”或者“反對”這些制度的多樣性毫無意義。我再重復(fù)一遍，具體地分析這些制度中每一種模式的設(shè)計(jì)和實(shí)施結(jié)果是至關(guān)重要的。事實(shí)就是——使用公有土地的方式的獨(dú)樹一幟的多樣化帶來了顯著的成果。首先，從經(jīng)濟(jì)效率上來說，盡管城市人口從總?cè)丝诘?/font>20%上升到50%，中國還是成功的增加了農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量，滿足了城市化的龐大需求。這個“資本主義”的南方國家（指欠發(fā)達(dá)或者發(fā)展中國家——譯注）所取得的成績不可比擬，而且極其特殊和卓越。即使面臨著要以世界6%的耕地養(yǎng)活世界22%的人口的不利條件，中國也保持并強(qiáng)化了食品自給能力。此外，在農(nóng)村人口的生活方式和水平上，中國的農(nóng)村與資本主義化的第三世界也毫無共同之處。舒適且裝備完善的農(nóng)村永久性建筑不僅與過去極度饑餓、貧困的中國形成鮮明對比，也和被極端貧困所困擾的印度和非洲農(nóng)村截然不同。
這些無與倫比的成績，其主要原因就在于中國所實(shí)行的原則和政策（即土地公有，在不提供產(chǎn)權(quán)的情況下鼓勵小生產(chǎn)）。這使得從農(nóng)村向城市的相對可控的移民過程成為可能。我們可以將其與資本主義道路進(jìn)行比較，比如說巴西。農(nóng)業(yè)用地的私有產(chǎn)權(quán)制度掏空了巴西的農(nóng)村，現(xiàn)在其全國人口只有11%居住在農(nóng)村。但是城市居民卻至少有一半住在貧民窟，并只能依靠所謂“非正式經(jīng)濟(jì)”（包括有組織的犯罪）維生。這與中國有著天壤之別，總體來看，中國的城市人口享受著適宜的工作和居住條件，甚至可以和很多“發(fā)達(dá)國家”一較高下，更別提那些與中國的人均GDP處于同一水平的國家了！
從人口極其稠密的中國農(nóng)村遷出人口是必要的（只有越南、埃及和孟加拉國有著類似的農(nóng)村人口密度）。這種遷移可以空出更多土地，改善農(nóng)村小農(nóng)生產(chǎn)的條件。盡管相對受到管控（我要再一次說明，無論是中國還是在其他什么地方，人類的歷史上就不存在十全十美），這種遷移仍可能因?yàn)樗俣冗^快而造成危害。中國人已經(jīng)意識到了這個問題。
（二）中國2013——作為過渡階段的國家資本主義
中國的國家資本主義
描述中國現(xiàn)實(shí)的時候，我們最容易想到的標(biāo)簽就是國家資本主義。但只要不仔細(xì)分析這個標(biāo)簽的具體內(nèi)涵，它就仍然是模糊而膚淺的。
確實(shí)，工人與組織生產(chǎn)的政權(quán)之間的關(guān)系符合資本主義的特征，比如說順從而異化的勞動力，剩余勞動的榨取。中國的一些地方存在著對工人的殘酷剝削，例如雇傭女性在煤礦和其他極為艱苦的環(huán)境中工作。對于一個宣稱邁向社會主義道路的國家來說，這些事是很可恥的。但是，國家資本主義政體的形成是不可避免的，而且每個地方都將如此。不經(jīng)歷這一過程，發(fā)達(dá)資本主義國家自己并不能自動走上社會主義道路（雖然現(xiàn)階段這并沒有提上日程）。對于任何社會而言，要將自己從資本主義解放出來，并邁向社會主義/共產(chǎn)主義的漫長道路，國家資本主義是最初階段。所有層面上的經(jīng)濟(jì)體系的社會化和再組織——從公司（基本單元）到國家、世界——都需要在歷史的周期中做不可跨越的漫長斗爭。
除了以上的初步思考，我們還必須從國家的本質(zhì)和規(guī)劃上，來具體的描述國家資本主義。因?yàn)閲屹Y本主義有很多不同的種類，而不僅僅只有一種。1958年到1975年間，法蘭西第五共和國的國家資本主義就是為了服務(wù)和加強(qiáng)法國的私有壟斷行業(yè)，而不是走向社會主義。
中國的國家資本主義意在實(shí)現(xiàn)三個目標(biāo)：1、建設(shè)一套完整的、獨(dú)立自主的工業(yè)體系；2、調(diào)節(jié)這套體系與農(nóng)村小農(nóng)生產(chǎn)之間的關(guān)系；3、控制中國與被帝國主義三駕馬車（美國、歐洲和日本）的普遍壟斷所支配的世界體系的整合。對這三個主要目標(biāo)的追求是不可避免的。結(jié)果就是，中國的國家資本主義一方面使其許諾了一條通向社會主義的漫長道路，但同時也加強(qiáng)了擯棄這種道路而純粹發(fā)展資本主義的可能性。應(yīng)該認(rèn)識到，這兩者的沖突是不可避免的，也是一直存在的。問題是，中國的選擇會偏向其中的一條道路嗎？
在中國國家資本主義的第一階段（1954-1980），它要求所有企業(yè)，無論大小都進(jìn)行國有化（與此相伴的還有土地的國有化）。此后，它又對國內(nèi)外的私人企業(yè)，以及自由化的城鄉(xiāng)小產(chǎn)業(yè)（小企業(yè)，貿(mào)易業(yè)以及服務(wù)業(yè)）開放。然而，毛澤東時代建立起來的龐大的基礎(chǔ)工業(yè)和信貸系統(tǒng)仍然沒有去國有化，雖然它們的組織形式得到了修改以與“市場”經(jīng)濟(jì)接軌。同時，與這些政策相伴隨的，是確立對私營企業(yè)以及與外資合伙的控制措施。這些措施能在多大程度發(fā)揮其預(yù)想中的作用，或者反過來（通過管理層的“腐敗”）與私人資本勾結(jié)而變成空殼，還有待觀察。
但是，中國的國家資本主義在1950-2012年間的成就仍然是驚人的。如此龐大的一個國家建立了與其規(guī)模相適應(yīng)的、自主的、完整的現(xiàn)代生產(chǎn)體系，其成就只有美國可與之相媲美。通過發(fā)展自身的技術(shù)創(chuàng)新能力，它已經(jīng)成功地?cái)[脫了對蘇聯(lián)和西方模式的高度技術(shù)依賴。但是，它還沒有開始從經(jīng)濟(jì)管理的社會化角度去重新組織勞動力。計(jì)劃——而不是“開放”——仍然是這個系統(tǒng)建設(shè)的核心措施。
在這個發(fā)展計(jì)劃的毛澤東主義階段，強(qiáng)制性的計(jì)劃無所不在：新建設(shè)的性質(zhì)和位置，生產(chǎn)的目標(biāo)以及價格。在這個階段，不存在任何合理的替代品。我要在這里提一下這一時期關(guān)于價值規(guī)律本質(zhì)的、為該時期的計(jì)劃體制提供了理論基礎(chǔ)的有趣辯論，但不做深入闡述。這一階段的成功——而非失敗——要求為了追求快速發(fā)展而做出改變。為了避免蘇聯(lián)的致命經(jīng)濟(jì)停滯，對私有經(jīng)濟(jì)的“開放”——從1980年開始，特別在1990年之后——是必須的。盡管這個開放過程剛好與新自由主義的全球化浪潮相一致——我將在后面再提到這個一致性的負(fù)面影響——選擇一個“市場社會主義”（ socialism of the market），或者更好的說，“有市場的社會主義”（ socialism with the market），作為加速發(fā)展第二階段的基礎(chǔ)，在我看來是合理的。
這個選擇再一次的讓人震驚。在寥寥幾個年代里，中國建成了一套將6億人集合起來的高效的、工業(yè)化的城市化進(jìn)程，其中三分之二的人口（幾乎相當(dāng)于歐洲人口）是在過去20年內(nèi)進(jìn)入城市的。這是計(jì)劃而非市場的功勞。中國現(xiàn)在切實(shí)存在一個獨(dú)立自主的生產(chǎn)體系。沒有任何南方國家和地區(qū)（除了韓國和臺灣）成功地做到這一點(diǎn)。在印度和巴西，在同類的自主計(jì)劃中只有很少的一些互不相干的元素，除此之外別無其他。
在這些新條件下，設(shè)計(jì)和實(shí)現(xiàn)計(jì)劃的方法發(fā)生了轉(zhuǎn)型。對于大型基礎(chǔ)設(shè)施投資而言，計(jì)劃依然是不可或缺的：為4億城市新居民提供適宜居住的房屋，同時建立一套空前的高速公路、公路、鐵路、大壩、電網(wǎng)等的體系；去開發(fā)中國全部，或者說幾乎全部的鄉(xiāng)村；以及把發(fā)展的中心從東海岸轉(zhuǎn)移到西部內(nèi)陸。同時，計(jì)劃對于公有企業(yè)（由國家、省、市所有的）的規(guī)劃和財(cái)政資源來說，也至少部分上仍然是必要的。對于其他經(jīng)濟(jì)形式而言，有可能存在城市小規(guī)模商品生產(chǎn)的擴(kuò)張以及工業(yè)和其他的私人（經(jīng)濟(jì)）活動。這些目標(biāo)都得到了重視，同時實(shí)現(xiàn)這些規(guī)劃的政治經(jīng)濟(jì)資源也得到了明確�？偟膩砜�，最終的結(jié)果和“計(jì)劃”的預(yù)測沒有太多不同。
中國國家資本主義同時也將可見的社會（我沒有說“社會主義的”）維度也整合進(jìn)了其發(fā)展計(jì)劃中。這些目標(biāo)在毛澤東時代就已經(jīng)存在了：比如說，消除文盲，全民基本醫(yī)療保障等。在后毛澤東時代的第一個部分（20世紀(jì)90年代），總趨勢無疑忽視了這些目標(biāo)。然而，應(yīng)該注意到，作為對積極的和有力的社會運(yùn)動的回應(yīng)，這些規(guī)劃中的社會維度重新贏得了其應(yīng)有的地位，并被期待著能催生更多的進(jìn)步。這個新的城市化進(jìn)程在其他南方國家是無有其匹的。當(dāng)然，有很多“時尚”街區(qū)和其他完全算不上富裕的街區(qū)；但中國卻沒有貧民窟，而在其他第三世界國家的城市里這些貧民窟卻長期持續(xù)存在并到處擴(kuò)張。
中國整合進(jìn)資本主義全球化體系
如果不去考慮其與全球化的整合，我們就無法分析中國的國家資本主義（官方稱之為“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”）。
社會主義陣營一直希望與世界資本系統(tǒng)脫鉤，通過建設(shè)一個完整的包含蘇聯(lián)和東歐的社會主義體系完成這個脫鉤過程。蘇聯(lián)很大程度上實(shí)現(xiàn)了這種脫鉤，盡管這更多的是因?yàn)槲鞣降臄硨�，而蘇聯(lián)甚至譴責(zé)西方為孤立蘇聯(lián)而推動的封鎖。然而，盡管建立了經(jīng)互會（應(yīng)該是Comecon，The Council for Mutual Economic Assistance，作者原文為Comecom, 疑為筆誤，——譯注），整合東歐的計(jì)劃卻沒有多少進(jìn)展。東歐國家的地位仍然不確定且脆弱，雖然與西歐部分脫鉤，但是在嚴(yán)格的國家基礎(chǔ)上，從1970年開始就部分對西歐開放。而中國和蘇聯(lián)整合的問題從來沒有存在過，不僅由于中國民族主義不接受這樣的整合，可能更多地是由于中國的首要任務(wù)不需要整合。毛澤東時代的中國嘗試著用著自己的方式脫鉤。那么我們是不是應(yīng)該說，從20世紀(jì)90年代開始中國重新融入到全球化的過程，已經(jīng)徹底、永久地放棄了脫鉤呢？
通過傾盡產(chǎn)業(yè)系統(tǒng)的能力，加速發(fā)展出口導(dǎo)向的制造業(yè)，中國從20世紀(jì)90年代開始進(jìn)入全球化，這條道路使得中國將出口放在首要位置，表現(xiàn)為出口增長率超過了GDP的增長。十五年來（從1990年到2005年），新自由主義潮流偏愛這個選擇的成功。單純追求出口是有問題的，這個問題不僅僅是由于它的政治和社會影響，同時也因?yàn)樗艿搅?/font>2007年開始的、新自由全球資本主義的內(nèi)爆的威脅。中國政府似乎意識到了這個問題，并很早就開始試圖通過更重視內(nèi)需和中國西部的發(fā)展來糾正這個問題。
很多人反復(fù)聽到這樣的說法，即中國的成功得益于對（顯而易見“失敗了的”）毛澤東思想的拋棄、對外開放以及外國資本的注入。這個觀點(diǎn)是非常愚蠢的。沒有毛澤東時代的建設(shè)作為基礎(chǔ)，開放不可能達(dá)到眾所周知的成功。和沒有發(fā)生過類似革命的印度的對比能夠很好的說明這個問題。沒有什么比下面的說法更荒謬的了：中國的成功主要（甚至完全）歸功于對外來資本的引入。建立了中國的工業(yè)系統(tǒng)并完成了城市化和基礎(chǔ)建設(shè)的目標(biāo)的并不是跨國資本。中國90%的成功應(yīng)該歸功于其獨(dú)立自主的規(guī)劃。當(dāng)然，對國外資本的開放實(shí)現(xiàn)了一些有用的規(guī)劃：這增加了現(xiàn)代技術(shù)的輸入。然而，由于中國的合資模式，中國吸收了這些技術(shù)并且能夠掌控它們的發(fā)展。其他地方都沒有發(fā)生過這種事情，即使在印度或巴西，更不用說泰國、馬來西亞、南非和其他地方。
中國和全球化的融合仍只是部分完成、且受到控制的（或者說至少是可控的，如果非要這樣說的話）。中國仍然置身于金融全球化之外。它的銀行系統(tǒng)仍然完全國有，并主要服務(wù)于國內(nèi)的信貸市場。對人民幣的管理仍然由中國自主決定。人民幣并不是金融全球化所強(qiáng)加的難以預(yù)測的兌換的主體。北京可以對華盛頓說，“人民幣是我們的貨幣，你們的難題。”，就像美國1971年對歐洲說的，“美元是我們的貨幣，你們的難題。”進(jìn)一步來說，中國在其公有的信貸系統(tǒng)中保持了大量準(zhǔn)備金。相比美國、歐洲、日本以及許多南方國家的被人認(rèn)為不可忍受的負(fù)債率，中國的公共債務(wù)幾乎可以忽略。因此，中國可以擴(kuò)大公共支出，而沒有引發(fā)惡性通脹的危險。
吸引外資雖然使中國獲益，但這并不是其規(guī)劃成功的主要原因。相反地，正是中國的規(guī)劃的成功使得中國對西方跨國資本產(chǎn)生吸引力。而比中國開放程度更大、并且無條件服從全球化金融資本的南方國家，并沒有相同程度的吸引力�？鐕Y本被吸引到中國來，并不是來掠奪這個國家的自然資源；也不是剝削廉價勞動力獲利卻不轉(zhuǎn)移技術(shù)；也不是像在摩洛哥和突尼斯那樣，外資通過對其不存在的國內(nèi)生產(chǎn)體系進(jìn)行訓(xùn)練并將其整合進(jìn)離岸交易而獲利；甚至不是像在墨西哥、阿根廷和東南亞一樣為了實(shí)現(xiàn)金融掠奪的目的，讓帝國主義銀行掠奪國家儲蓄。相比較而言，外國投資在中國可以從低工資中獲利并得到比較高的利潤，但前提是它們的計(jì)劃與中國的計(jì)劃相吻合，并且允許技術(shù)轉(zhuǎn)移。總之，這些都是“通常的”的利潤，但如果和中國當(dāng)局可以進(jìn)行更多合作，那就會有更大的利潤。
（三）中國2013——中國每天都站在十字路口
中國，新興大國
沒有人會懷疑中國是一個新興的大國。一種流行的觀點(diǎn)是，中國只是正在試圖恢復(fù)其幾百年來的地位。然而，這個觀點(diǎn)——當(dāng)然是正確的，但更是諂媚的——無助于我們理解這股新興力量的性質(zhì)和它在當(dāng)今世界中的現(xiàn)實(shí)處境。順便說一句，那些宣傳這個籠統(tǒng)而含糊不清的觀點(diǎn)的人，并沒有興趣去思考中國的興起是通過恢復(fù)資本主義的普遍原則（他們認(rèn)為或許有這種必要），還是嚴(yán)格地執(zhí)行“中國特色的社會主義”計(jì)劃而實(shí)現(xiàn)的。對我來說，我認(rèn)為倘若中國確實(shí)是一個新興的大國，這恰恰是因?yàn)樗鼪]有選擇純粹的資本主義發(fā)展道路；并且，倘若真的走上資本主義的道路，其振興計(jì)劃將會陷入失敗的危機(jī)。
我之所以這么說，是因?yàn)槲曳磳@樣的觀點(diǎn)：人們不能跨越必要的階段，因此中國在考慮其可能的社會主義未來之前必先發(fā)展資本主義。歷史上不同的馬克思主義流派對這個問題的爭論從未得出結(jié)論。在這個問題上，馬克思始終猶豫不決。我們知道，歐洲的第一次攻擊（鴉片戰(zhàn)爭）剛過，他就寫道：下次你再派軍隊(duì)去中國時，迎接他們的將是這樣的標(biāo)語：“注意，你正處于資產(chǎn)階級的中華共和國的邊境線上。”（原文沒有注明這句話的出處，馬克思的著作中類似的表述是在發(fā)表于1850年“新萊茵報?政治經(jīng)濟(jì)評論”第2期的《國際述評（一）》：“如果我們的歐洲反動分子不久的將來會逃奔亞洲，最后到達(dá)萬里長城，到達(dá)最反動最保守的堡壘的大門，那末他們說不定就會看見這樣的字樣：中華共和國——自由，平等，博愛。”本文出自《馬恩全集》中文第一版第七卷。馬克思的本意是說，歐洲人在中國的商品傾銷解體了中國傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)模式和社會基礎(chǔ)，為中國的資本主義變革提供了可能。——譯注）這是種了不起的直覺，說明他相信中國人民應(yīng)對挑戰(zhàn)的能力，但同時，這個論斷又是錯誤的，因?yàn)闃?biāo)語事實(shí)上寫著：“你正處于中華人民共和國的邊境線上。”然而，我們知道，在論及俄國時，馬克思也沒有否認(rèn)可以跳過資本主義階段（參見他對維拉?查蘇利奇的回復(fù)，“在《資本論》中所作的分析，既不包括贊成俄國農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)，也不包括反對農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)。但是，從我根據(jù)自己找到的原始材料所進(jìn)行的專門研究中，我深信：這種農(nóng)村公社是俄國社會新生的支點(diǎn)；可是要使它能發(fā)揮這種作用，首先必須肅清從各方面向它襲來的破壞性影響，然后保證它具備自由發(fā)展所必需的正常條件。”出自馬克思：《給維?伊?查蘇利奇的復(fù)信》，《馬恩全集》中文第一版第十九卷。——譯注）。今天，有人可能會相信馬克思的前一個判斷是正確的，中國確實(shí)走上了資本主義發(fā)展的道路。
但是毛澤東比列寧更加理解資本主義的道路將導(dǎo)致一事無成，而且中國的復(fù)興只能由共產(chǎn)主義者來完成。十九世紀(jì)末的清朝皇帝，以及后來的孫逸仙和國民黨，已經(jīng)規(guī)劃了中國的復(fù)興，以應(yīng)對西方的挑戰(zhàn)。然而，他們無法想象，除了資本主義之外，還有另一條路可以走；另外，他們也沒有能力理解“真正的資本主義是什么”和“為什么這條道路不適合中國”。作為一個具有獨(dú)立精神的馬克思主義者，毛澤東理解了這一點(diǎn)。不僅如此，毛還認(rèn)識到1949年的勝利也不意味著革命提前成功，和長期堅(jiān)持社會主義路線這個中國復(fù)興的前提條件，與可預(yù)見將來的資本主義信徒復(fù)辟之間存在的沖突。
就個人而言，我一向認(rèn)同毛的分析，而且我將回到這個主題，這與我下面一些想法緊密相關(guān)：太平天國革命（我將其視作為毛澤東思想遙遠(yuǎn)的源頭）、辛亥革命、二十世紀(jì)初期其他南方國家革命所扮演的角色，萬隆時期開始時的爭論，以及對所謂“南方新興國家”受阻于資本主義道路而造成的僵局的分析。所有這些思考都是我中心論點(diǎn)的推論，這個論點(diǎn)涉及資本主義世界發(fā)展史上內(nèi)在的兩極分化（也就是中心/邊緣差別的構(gòu)建）。這種兩極分化抹殺了邊緣國家“追趕”資本主義中心的可能。我們必須得出這樣的結(jié)論：如果“追趕”富裕國家是不可能的，那么就必須做出另外一種選擇——走上社會主義道路。
不是從1980年，而是從1950年起，中國就走上了一條特殊的道路，盡管這條道路經(jīng)歷了許多方面都不同的很多階段。中國根據(jù)自身的需要發(fā)展出了清楚的、自主的計(jì)劃。這當(dāng)然不是資本主義，因?yàn)閷τ谫Y本主義而言將土地商品化是合乎邏輯的要求。只要中國始終站在當(dāng)今的金融全球化之外，這個計(jì)劃就能保持獨(dú)立自主。
中國的這個計(jì)劃不是資本主義，這并不意味著它“就是”社會主義，而只是意味著，這使得它有可能邁步走上通向社會主義的漫漫長路。然而，它也仍舊受到這樣的威脅：離開那條道路，并且以完全回到純粹的資本主義上而告終。
中國的成功興起完全是這個自主計(jì)劃的結(jié)果。從這個意義上講，中國是唯一一個名副其實(shí)的新興國家（還有韓國和臺灣地區(qū)，我們后面再談）。在這么多被世界銀行授予“新興國家”證書的國家中，沒有一個是真正興起的，因?yàn)檫@些國家中沒有一個堅(jiān)持清楚的、自主的計(jì)劃。所有國家，甚至是那些隱性的國家資本主義部門，都完全服從資本主義的基本原則。所有國家在包括金融領(lǐng)域的所有層面上都屈從于當(dāng)今的全球化。就后一點(diǎn)而言，俄羅斯和印度，而不是巴西、南非等國，有部分例外。它們有一些“國家產(chǎn)業(yè)政策”，但與中國系統(tǒng)地建立完整的、獨(dú)立自主的工業(yè)體系（尤其是需要專業(yè)技術(shù)的領(lǐng)域）的計(jì)劃相比，相去不可以道里計(jì)。
基于這些原因，所有這些被過于輕率地打上新興標(biāo)簽的國家始終在不同程度上脆弱不堪，但總是比中國更加脆弱�；谒羞@些原因，新興經(jīng)濟(jì)體的出現(xiàn)——體面的增長率，出口制成品的能力——常常與這些國家大多數(shù)人（特別是農(nóng)民）的貧困化聯(lián)系在一起，而中國卻與此不同。當(dāng)然，不平等的加劇在任何地方都是顯而易見的，包括中國；但這樣看問題是膚淺地，也帶有誤導(dǎo)性。在一個不排除任何人（甚至伴隨著貧困人口的減少——這是中國的情況）的增長模式中出現(xiàn)利益分配的不平等，是一碼事；在使少數(shù)人（總?cè)丝诘?/font>5%到30%，時情況而定）獲利的同時又使大多數(shù)人陷入絕望的命運(yùn)，這樣一種增長所導(dǎo)致的不平等則又是另外一碼事了。宣傳打壓中國言論的人不知道或假裝不知道這種決定性的差異。在豪華別墅與中產(chǎn)和工薪階層的舒適住房之間出現(xiàn)的不平等，不同于在犬牙交錯的富人別墅、中產(chǎn)階級的住房和大多數(shù)人的貧民窟之間出現(xiàn)的不平等。在一個結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的系統(tǒng)中，作為衡量年度間變化的手段（基尼系數(shù)）是有價值的。然而，在具有不同結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)的國家間比較中，基尼系數(shù)就失去了作用，就像其它所有在國民經(jīng)濟(jì)核算中用于衡量宏觀經(jīng)濟(jì)規(guī)模的手段一樣。新興國家（除中國以外）的確是“新興的市場”，任由帝國主義三駕馬車的壟斷組織所滲透。這些市場允許后者為了他們自己的利益而榨取該國所生產(chǎn)的龐大的剩余價值。中國則不同：它毋寧是這樣一種“新興國家”——在其體系中可能保留絕大多數(shù)在該國所產(chǎn)出的剩余價值（在其他國家的體系中，該國所產(chǎn)出的剩余價值很大一部分被全球化的金融資本掠奪回帝國主義中心國家——譯注）。
韓國和臺灣是走資本主義道路而真正興起的絕無僅有的兩個成功例子。這兩個地區(qū)獲得成功只是由于地緣政治的因素，由于這種因素美國允許它們?nèi)プ鋈A盛頓禁止其它國家做的事情。正因如此，美國對這兩個國家的國家資本主義的支持，與它對納賽爾執(zhí)政的埃及和布邁丁執(zhí)政的阿爾及利亞兩國的國家資本主義的極其暴力地反對之間形成了鮮明的對比。
在越南和古巴可能出現(xiàn)的振興計(jì)劃，或俄羅斯可能的復(fù)興進(jìn)程所需要的條件，但這些不是我在這里所要關(guān)注的問題。我也不會討論其它南方資本主義國家，如印度、東南亞、拉丁美洲、阿拉伯世界和非洲的進(jìn)步力量在斗爭中的戰(zhàn)略目標(biāo)。這些進(jìn)步力量有利于擺脫當(dāng)前的僵局，且能促進(jìn)自主計(jì)劃的出現(xiàn)，這為與占統(tǒng)治地位的資本主義邏輯做出真正的決裂提供了前提條件。
偉大的成功，新的挑戰(zhàn)
中國不是才走到了十字路口；自打1950年以來，它每天都站在十字路口。來自左、右派的社會、政治力量，活躍于社會上和政黨內(nèi)，持續(xù)不斷地產(chǎn)生碰撞沖突。
中國的右派從何而來？當(dāng)然，前國民黨政權(quán)的買辦和官僚資產(chǎn)階級已經(jīng)被驅(qū)逐出了權(quán)力之外。然而在解放戰(zhàn)爭的過程中，全部的中產(chǎn)階級、專家、公務(wù)員和實(shí)業(yè)家都對國民黨在抗日戰(zhàn)爭中的無能失望不已，于是他們接近、甚至加入共產(chǎn)黨。他們中的許多人——當(dāng)然不是所有人——始終只是民族主義者。后來，隨著從20世紀(jì)90年代開始的對私營企業(yè)的開放，一個新的、更強(qiáng)大的右派出現(xiàn)了。不應(yīng)將那些成功積累了（有時是巨大的）財(cái)富，并且由他們的客戶——包括國家和政黨官員——支持的人簡單的視為“商人”。后者與他們相互勾結(jié)，甚至進(jìn)行權(quán)錢交易。
他們的成功，一如既往地在不斷壯大的受過教育的中產(chǎn)階級中激發(fā)對右派理念的支持。在這個意義上，不平等的擴(kuò)大——即使這與其它南方國家的不平等毫不相同——是一個主要的政治威脅，是傳播右派理念、天真幻想和去政治化的利器。
在此，我要提出另外一個我認(rèn)為很重要的觀點(diǎn)：正如列寧認(rèn)為的那樣（這非常適用于俄國的狀況），小生產(chǎn)者（尤其是農(nóng)民）不會被右派理念所鼓動。這里可以用中國與前蘇聯(lián)做個比較。就整體而言中國的農(nóng)民并不反動，中國的農(nóng)民則不擁護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的原則。而相比之下，蘇共從來沒有能夠讓蘇聯(lián)的農(nóng)民停止支持富農(nóng)的私有財(cái)產(chǎn)。相反地，今天作為小生產(chǎn)者（而非小財(cái)產(chǎn)所有者）的中國農(nóng)民成為了一個不持右派立場的階級，卻會成為推動最為大膽的社會和生態(tài)政策的力量陣營的一部分。“鄉(xiāng)土社會重建”（renovating rural society），這一強(qiáng)有力的運(yùn)動證明了這點(diǎn)。中國的農(nóng)民基本上與工人階級一道站在了左派陣營一邊。左派有自己的有機(jī)知識分子，且向國家和政黨機(jī)器施加了一定的影響。（有機(jī)知識分子是葛蘭西在《獄中札記》中所提出的關(guān)于知識分子的重要論斷。有機(jī)知識分子與傳統(tǒng)知識分子相對，葛蘭西指出，每個社會集團(tuán)都會同時有機(jī)地制造出一個或多個知識分子階層，并在自身的發(fā)展過程中進(jìn)一步加以完善“有機(jī)的”知識分子，這樣的階層在多個領(lǐng)域?qū)⑼|(zhì)性以及對自身功用的認(rèn)識賦予該社會集團(tuán)。“有機(jī)性”有兩層意思，一是與特定社會歷史集團(tuán)的“有機(jī)性”，即每一個社會集團(tuán)都會產(chǎn)生與其保持緊密聯(lián)系的知識分子階層；知識分子有機(jī)性的另一層就是與大眾的“有機(jī)性”，這種有機(jī)性即知識分子與大眾的辯證法。知識分子不僅僅教育和啟蒙大眾，其自身的發(fā)展、壯大和提高，與群眾運(yùn)動是緊密相連的。——譯注）
在中國左右之間的沖突持續(xù)不斷，這反映在由國家和政黨領(lǐng)導(dǎo)層實(shí)施的一連串的政治路線上。在毛澤東時代，左的路線不經(jīng)過斗爭就不會獲勝。在評估右派理念在黨和黨的領(lǐng)導(dǎo)層中的發(fā)展時，毛澤東認(rèn)識到這有點(diǎn)像蘇聯(lián)模式，于是他發(fā)動了文化大革命與之進(jìn)行斗爭。“炮打司令部”正指向黨的領(lǐng)導(dǎo)階層——這個“新資產(chǎn)階級”形成的地方。然而盡管文化大革命在其最終兩年中達(dá)到了毛的預(yù)期，隨后便逐漸偏向了無政府狀態(tài)，這時毛和黨內(nèi)的左派對一系列事件失去控制。這種“偏離”導(dǎo)致了國家和政黨重新掌控局面，這給了右派機(jī)會。自此，右派始終在領(lǐng)導(dǎo)集體中占據(jù)了強(qiáng)有力的部分。然而，左派始終存在，約束最高領(lǐng)導(dǎo)層妥協(xié)于“中間派”——但那是中右，還是中左？
要了解今天中國所面臨的挑戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)，就必須了解中國的自主計(jì)劃與北美帝國主義及其歐洲和日本小盟友之間的沖突的強(qiáng)度將隨著中國在何種程度上不斷地取得成功而增加。沖突表現(xiàn)在幾個領(lǐng)域：中國對現(xiàn)代技術(shù)的掌握；對地球資源的利用；中國軍力的增強(qiáng)；在人民有權(quán)自主選擇其政治經(jīng)濟(jì)體系的基礎(chǔ)上追求重建國際政治。上述每個目標(biāo)都與帝國主義三駕馬車所尋求的目標(biāo)發(fā)生直接沖突。
美國政治的戰(zhàn)略目標(biāo)是對地球的軍事控制，這是華盛頓能維護(hù)自身優(yōu)勢并獲得霸權(quán)的唯一辦法。在中東發(fā)動先發(fā)制人的戰(zhàn)爭是達(dá)成這一目標(biāo)的手段。而且從這個意義上講，這些戰(zhàn)爭是在為由美國人冷血的出于“防患于未然”的可能必要性而假想出來的對中國發(fā)動先發(fā)制人的（核）打擊做前期準(zhǔn)備。煽動對中國的敵視與此種全球戰(zhàn)略互為表里，這在其支持西藏和新疆的奴隸主登臺表演、在中國海加強(qiáng)海軍存在、以及無條件鼓動日本建立軍事力量時已經(jīng)顯露無疑。那些以打壓中國的為業(yè)的人們，則對這種敵視推波助瀾。
與此同時，華盛頓致力于通過建立20國集團(tuán)來安撫中國和其它所謂新興國家可能抱有的雄心壯志，以此操縱局勢。20國集團(tuán)意在給這些新興國家以幻覺，以使它們相信只要實(shí)施自由的全球化，就會給它們帶來好處。在這一方面，G2（美/中）是一個陷阱，通過把中國變?yōu)槊赖蹏髁x冒險投機(jī)的同謀，使北京的和平外交政策喪失它所有的公信力。
對這種戰(zhàn)略唯一可能有效的回應(yīng)必須在兩個層面上進(jìn)行：（1）增強(qiáng)中國的軍力，且用潛在的威懾能力武裝它們；（2）堅(jiān)持致力于重建一個多極的國際政治體系，尊重所有國家的主權(quán)，并且為達(dá)到這個目的，采取行動恢復(fù)已被北約邊緣化的聯(lián)合國。我認(rèn)為第二個目標(biāo)至關(guān)重要，為此需要優(yōu)先重建一個“南方戰(zhàn)線”（第二個“萬隆”？），去支持南方國家和人民的獨(dú)立自主。這就意味著，中國應(yīng)當(dāng)清楚它沒有方法實(shí)現(xiàn)與帝國主義一道進(jìn)行掠奪（搶奪地球的自然資源）的荒唐念頭，因?yàn)樗痪邆涿绹菢拥能娛聦?shí)力，而這是保障帝國主義計(jì)劃得以成功的終極手段。相反，中國可以從加強(qiáng)對南方國家工業(yè)化的支持中獲益良多，而帝國主義“捐贈國”俱樂部正試圖扼殺這些國家的工業(yè)化。
中國政府在談及國際問題時的用語克制之極（這是可以理解的），這讓人搞不清楚這個國家的領(lǐng)導(dǎo)人在何種程度上意識到了前面所分析的這些挑戰(zhàn)。更嚴(yán)重的是，這種遣詞造句強(qiáng)化了公眾輿論中的天真幻想和去政治化思維。
挑戰(zhàn)的另一個部分關(guān)涉到了這個國家的政治、社會治理民主化的問題。
毛澤東概括和運(yùn)用了新中國政治治理的一條普遍原則，他將其總結(jié)為以下幾點(diǎn)：團(tuán)結(jié)左派，中立（補(bǔ)充一下，是“中立”而不是消滅）右派，爭取中左翼（“團(tuán)結(jié)左派，孤立右派，爭取中間派，這是一套很好的馬克思主義的策略。”（毛澤東：《一九五七年夏季的形勢》，《毛選》第五卷——譯注）。在我看來，這是取得一系列進(jìn)步，獲得絕大多數(shù)人理解和支持的最佳道路。在這條道路上，毛澤東給社會民主化這個概念以積極的內(nèi)容，使它與通向社會主義的漫長道路的社會進(jìn)步合而為一。他總結(jié)出了執(zhí)行這條道路的方法：“群眾路線”（從群眾中來，到群眾中去）。林春準(zhǔn)確地分析了這個方法及其可能造成的結(jié)果。
民主化與社會進(jìn)步相聯(lián)系的問題——相對于“民主”與社會進(jìn)步相脫離（甚至常常與社會退步相聯(lián)系）——不僅只牽扯到了中國，還關(guān)系到全世界人民。這個應(yīng)該被成功地運(yùn)用的方法，不能抽象概括為一個放之四海而皆準(zhǔn)的簡單公式。無論如何，由西方媒體宣傳所給出的公式——多黨制和選舉——應(yīng)該徹底地被拋棄。進(jìn)而言之，這類“民主”甚至在西方都變成了鬧劇，更別說其它地方了。“群眾路線”是在一系列不斷進(jìn)步的戰(zhàn)略目標(biāo)的問題上產(chǎn)生共識的手段。這與西方國家通過操縱媒體和選舉鬧劇而獲得的“共識”（其不外乎是與資本的需求同流合污罷了）涇渭分明。
然而，在今天新的社會條件下中國應(yīng)該如何開始重建一條新的群眾路線？這并不容易，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)基本為右派所掌握，并以去政治化和由其所引發(fā)的天真幻想為基礎(chǔ)建立了其穩(wěn)固的治理。發(fā)展政策的極大成功強(qiáng)化了這個方向的無意識傾向。現(xiàn)在中國的中產(chǎn)階級的許多人都相信追趕富裕國家生活方式的皇家大道，是毫無保留的開放；他們也都認(rèn)為三駕馬車國家（美國、歐洲、日本）不會反對這點(diǎn)；甚至毫無保留地崇拜美國的方式等等。對于那些迅速壯大且生活水平得到前所未有提高的城市中產(chǎn)階級而言，這是尤其真實(shí)的。官方毫無想象力的、乏味的馬克思主義教學(xué)被拋棄，與在美國的中國學(xué)生（特別是從事社會科學(xué)研究的那些學(xué)生）被洗腦的事實(shí)極大地縮小了徹底地批判性辯論的空間。
中國政府對社會問題并非無動于衷，這不只是因?yàn)轳R克思主義的話語傳統(tǒng)在起作用，更是因?yàn)槎萌绾尾粩喽窢幍闹袊嗣衿仁拐扇×诵袆印Ｈ绻?font face="����">20世紀(jì)90年代，這一社會維度在加速發(fā)展的迫切需求面前業(yè)已式微，那么今天的趨勢得到了逆轉(zhuǎn)。恰恰就在富裕西方國家社會民主黨所贏得的社會保障被侵蝕之際，貧窮的中國卻擴(kuò)大了醫(yī)療、住房和養(yǎng)老金這三個層面的社會保障。雖然遭到了歐洲左翼和右翼的惡意中傷，中國的公共住房政策卻讓印度或巴西，乃至巴黎、倫敦或芝加哥的貧民區(qū)都嫉妒不已！
社會保障和養(yǎng)老金體系已經(jīng)覆蓋了50%的城市人口（這期間城市人口從2億增加到了6億！）。并且根據(jù)“五年計(jì)劃”（仍在中國得到執(zhí)行）的預(yù)期，在未來幾年內(nèi)，覆蓋率將達(dá)到85%。讓熱衷于抨擊中國的記者們在他們一直吹捧的“走上民主道路的國家”中找一個類似的例子吧！然而在實(shí)行社會保障體系的方法上，爭論依然存在。左派提倡建立基于幾代工人團(tuán)結(jié)的原則之上的法國分配體系（這是在為迎接社會主義做準(zhǔn)備），而右派顯然喜歡美國可惡的養(yǎng)老金體系——它把工人分化開來，并把風(fēng)險從資本轉(zhuǎn)嫁到了勞動者頭上。
然而，如果不與社會政治治理的民主化相結(jié)合，不與以增強(qiáng)對社會主義/共產(chǎn)主義未來體制的創(chuàng)造性發(fā)明為方式的社會福利的再政治化相結(jié)合，社會福利就是有所欠缺的。
多黨選舉制的原則被西方媒體和抨擊中國的專業(yè)戶們，一再令人作嘔地鼓噪著，以真正的“民主人士”面貌出現(xiàn)的“異見人士”支撐著這種觀念，他們卻不能應(yīng)對上述挑戰(zhàn)。相反，就像當(dāng)今世界（俄羅斯、東歐和阿拉伯世界）所展示的所有經(jīng)驗(yàn)?zāi)菢樱谥袊鴮?shí)行這些原則只能使新興計(jì)劃和社會復(fù)興計(jì)劃自我毀滅。事實(shí)上，這就是這些由空洞而花哨的辭藻（“除多黨選舉之外，別無選擇！”）偽裝起來的原則的真實(shí)目的。然而，通過倒退到保衛(wèi)“黨”（它自己就僵化了，并且已淪為一個致力于為國家行政機(jī)關(guān)招募官員的機(jī)構(gòu)）的特權(quán)的刻板姿態(tài)，并不足以抗擊這種壞的選擇。我們必須發(fā)明出一些新東西。
再政治化和為應(yīng)對新挑戰(zhàn)創(chuàng)造條件，這些目標(biāo)不能靠“宣傳”而實(shí)現(xiàn)。它們只能通過社會、政治和意識形態(tài)的斗爭得到促進(jìn)。這意味著這些斗爭必先得到法律的承認(rèn)，并且要在結(jié)社、言論和提出法案等集體權(quán)利的基礎(chǔ)上進(jìn)行立法。這反而意味著，黨自己要投入到這些斗爭中去；換言之，要重拾毛澤東主義的群眾路線。再政治化如果不與一切層面上（如公司、地方和國家）鼓勵工人逐步奪取社會的管理責(zé)任，它就毫無意義可言。這種進(jìn)程并不排除對個人權(quán)利的承認(rèn)，而是相反地意味著個人權(quán)利的制度化。這種制度化的實(shí)施將可能徹底地改造領(lǐng)導(dǎo)人的選舉方式。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
