當(dāng)前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設(shè) >>
【關(guān)鍵詞】農(nóng)村社區(qū); 村民; 共同體; 治理; 社區(qū)自治
一、引言
“農(nóng)村社區(qū)建設(shè)”只有在“共同體”的理論框架內(nèi)才能得到合理解釋。“共同體”即“公社”、“村社”或“社區(qū)”(“共同體”的德文原文為“Gemeinschaft”，英語一般譯為“Commune”或“Community”)，德國社會(huì)學(xué)家滕尼斯(2010) 最早使用“共同體”，他在其成名作《共同體與社會(huì)》中給“共同體”下了一個(gè)經(jīng)典的定義: “‘共同體’是指那些有相同價(jià)值取向、人口同質(zhì)性較強(qiáng)的社會(huì)共同體，體現(xiàn)的人際關(guān)系是一種親密無間、守望相助、服從權(quán)威且具有共同信仰和共同風(fēng)俗習(xí)慣的人際關(guān)系; 這種共同體關(guān)系不是社會(huì)分工的結(jié)果，而是由傳統(tǒng)的血緣、地緣和文化等自然造成的。”顯然，滕尼斯是從關(guān)系的角度給“共同體”下定義的，他認(rèn)為有三種類型的共同體: 家庭(血緣共同體) 、村莊(地緣共同體) 和以宗教為特色的城市(精神共同體) 。與共同體相對(duì)的概念是“社會(huì)”，滕尼斯說: “‘社會(huì)’的概念則不同于‘共同體’，總是和勞動(dòng)分工和法理性的契約聯(lián)系在一起，其體現(xiàn)的人際關(guān)系是一種自私自利、缺乏感情交流與關(guān)懷照顧的人際關(guān)系，其外延則是指人口異質(zhì)性特征明顯、價(jià)值取向多元化的城市社會(huì)群體。”顯然，滕尼斯所說的“社會(huì)”即城市中的“市民社會(huì)”。城市化瓦解了傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序，使“共同體”發(fā)展成為“社會(huì)”。
滕尼斯的“共同體”理論被社會(huì)學(xué)界廣泛接受，并發(fā)展出眾多的共同體定義。一般來講，共同體主要被描述為兩種類型: 一是地域性類型(如村莊、鄰里、城市、社區(qū)等地域性組織) ; 二是關(guān)系型類型(如種族、宗教團(tuán)體、社團(tuán)等社會(huì)關(guān)系與共同情感) 。帕克(1987) 將“共同體”發(fā)展為“社區(qū)”，他認(rèn)為“被接受的社區(qū)本質(zhì)特征包括按區(qū)域組織起來的人口; 這些人口不同程度地完全扎根于他們賴以生息的土地; 社區(qū)中每個(gè)人都生活在相互依賴的關(guān)系中。”當(dāng)前正在建設(shè)的“農(nóng)村社區(qū)”本質(zhì)上是地域性共同體和關(guān)系型共同體的統(tǒng)一。
二、社區(qū)與村民: 共同體化的現(xiàn)代生活
(一) 中國傳統(tǒng)村落是家元共同體
中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的基本模式是“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”(秦暉，2003) 。鄉(xiāng)村精英充任鄉(xiāng)村社會(huì)的“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)人”，對(duì)內(nèi)運(yùn)用宗法關(guān)系、倫理道德、宗教信仰等約束家族內(nèi)部的機(jī)會(huì)主義行為，對(duì)外以“門閥”、“莊園”等自治半自治的形式與國家權(quán)力合作與對(duì)抗。中國的傳統(tǒng)村落是一種典型的“家元共同體”，其主要特征有同質(zhì)性、封閉性、排外性。
關(guān)于傳統(tǒng)中國村落聚居的原因，費(fèi)孝通(1998) 有過精辟的論述: “聚居村落: 一是由于所耕的面積小，聚在一起住，住宅和農(nóng)場(chǎng)不會(huì)距離過遠(yuǎn); 二是在水利上有合作的需要，住在一起，合作起來比較方便; 三是安全的需要，人多了容易保衛(wèi); 四是在土地平等繼承下，兄弟分別繼承祖上的遺業(yè)，使人口在一地方一代一代地積起來，成為相當(dāng)大的村落。”這種聚居的熟人社會(huì)自然而然會(huì)生長(zhǎng)出“家族共同體”來，吳晗等(1988) 是這樣形容家族共同體功能的: 它“承擔(dān)著組織經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)、祭祀、傳授經(jīng)驗(yàn)知識(shí)甚至鄉(xiāng)村自治的功能，因此，家族成為各種團(tuán)體、制度配搭的中心。經(jīng)濟(jì)、政治、教育等團(tuán)體及制度均圍繞家族而展開，彼此糾纏結(jié)合在一起。家族構(gòu)成了每個(gè)鄉(xiāng)民的一切，他們從出生到死后各個(gè)方面的社會(huì)生活，均可以或只能在家族團(tuán)體內(nèi)展開。”由于具有很高的進(jìn)入和退出成本，以家族為基本單位的村落共同體作為“家元共同體”的典型表現(xiàn)形式，具有極強(qiáng)的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性和適應(yīng)能力，它適應(yīng)了農(nóng)耕社會(huì)的悠緩和散漫，一直在中國存在了五六千年，至今在某些地區(qū)還能偶爾見其蹤跡。
在“家國同構(gòu)”的影響下，大到整個(gè)中華民族，小到某一宗族聚居的村莊，各種各樣的“家元共同體”相互并存與相互競(jìng)爭(zhēng)。從而使傳統(tǒng)的村落形成為一種在形式上對(duì)立而在實(shí)質(zhì)上卻是同一的共同體。一方面，不同姓氏、不同宗親之間在共同體內(nèi)部圍繞話語權(quán)、資源分配權(quán)展開激烈爭(zhēng)奪，同時(shí)較小的村落家元共同體與更高層級(jí)的帝國家元共同體圍繞鄉(xiāng)村治理權(quán)展開反復(fù)長(zhǎng)期的博弈。換言之，眾多的小型家元共同體作為“社會(huì)”與以皇權(quán)為代表的“國家”爭(zhēng)奪鄉(xiāng)村社會(huì)治理權(quán)力。國家試圖將權(quán)力觸角盡可能延伸到家庭乃至農(nóng)民個(gè)體身上以榨取盡可能多的生產(chǎn)剩余，而“社會(huì)”則試圖反抗“國家”的過度控制從而爭(zhēng)取一定的自我發(fā)展空間。另一方面，無論哪一個(gè)家元共同體取得統(tǒng)治地位，其維護(hù)封建統(tǒng)治秩序的目標(biāo)都是一致的，即使是獲勝的農(nóng)民起義首領(lǐng)也很快會(huì)搖身變成新的帝國皇帝，繼續(xù)維護(hù)封建的土地制度、政治秩序和倫理道德，進(jìn)一步鞏固家元共同體的經(jīng)濟(jì)、政治和文化基礎(chǔ)。
中國歷史上的治亂循環(huán)和改朝換代并沒有摧毀家元共同體，反而在不斷強(qiáng)化家元共同體的整合紐帶。由于古代中國地理的封閉性，商業(yè)活動(dòng)和對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)很不發(fā)達(dá)，造成了在國家形成的過程中無法“解構(gòu)”血緣關(guān)系，因此在作為家元共同體的村落內(nèi)部，血緣關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展、強(qiáng)化為復(fù)雜的宗族關(guān)系，并與傳統(tǒng)宗教、道德、習(xí)俗一起構(gòu)成整合家元共同體內(nèi)部成員行為的強(qiáng)力紐帶。最終形成了毛澤東所形容的“政權(quán)、神權(quán)、族權(quán)、夫權(quán)”四大繩索，將農(nóng)民甚至鄉(xiāng)村精英的個(gè)性徹底淹沒在家元共同體之中。
作為家元共同體中的村民，其存在形式不是原子化的，而是網(wǎng)絡(luò)狀的。村民個(gè)體被置身于家庭、宗族、村落、國家等“同心圓”式的社會(huì)結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)中，被地主階級(jí)的意識(shí)形態(tài)所奴役、同化。加上科舉制度所固化的師生紐帶關(guān)系，家元共同體內(nèi)部是一個(gè)“熟人”社會(huì)，成員之間依靠習(xí)俗型信任開展相互交往并“共同排外”。正如托夫勒( 1997) 形容的那樣: “小規(guī)模的地方性生產(chǎn)，培養(yǎng)人們非常狹隘的濃厚的地方觀念。他們大多數(shù)人只關(guān)心自己，而和他們的鄰居和村莊一起排外。”
但隨著列強(qiáng)以炮艦為威脅向中國強(qiáng)制輸出商品和資本主義生產(chǎn)關(guān)系，傳統(tǒng)的家元共同體在復(fù)雜的社會(huì)分工、活躍的商品貿(mào)易、外來文化價(jià)值觀的多重侵蝕下趨于解體。隨著家元共同體的解體，傳統(tǒng)的習(xí)俗、習(xí)慣以及道德也就失去了對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的支持力量。
(二) 城市社區(qū)是族閾共同體
中國現(xiàn)在的城市社區(qū)是從改革開放前的“單位”轉(zhuǎn)變而來并且添加了“流動(dòng)人口”這一因素，在快速城市化的過程中，各種人群向“居民小區(qū)”聚集，進(jìn)而形成了目前城市中存在的各類“社區(qū)”。城市社區(qū)是一種較為典型的“族閾共同體”，其主要特征有異質(zhì)性、開放性、流動(dòng)性。
在族閾共同體內(nèi)部，階層對(duì)立、民族沖突、利益爭(zhēng)奪時(shí)刻發(fā)生，隨時(shí)都有可能把共同體割裂成碎片。但是，族閾共同體用法律、制度、組織等因素而把人們強(qiáng)行糾結(jié)在一起，構(gòu)成了一個(gè)在實(shí)質(zhì)上對(duì)立而在形式上卻同一的共同體。顯然，族閾共同體必須借助于人為制定的外在規(guī)范體系才能維持下去，即需要用外在的強(qiáng)制力量去抑制其內(nèi)部不斷生成的離心因素。如果離心因素過強(qiáng)而外在強(qiáng)制因素偏弱，則族閾共同體就有撕裂乃至解體的危險(xiǎn)。這一點(diǎn)在中國現(xiàn)階段城市的“富人區(qū)”和“貧民窟”的兩極分化中表現(xiàn)得最為明顯，蓋因當(dāng)前的制度和法律無法彌合貧富對(duì)立，改革前期“貧富共生”的“單位”必然會(huì)分化為“高尚生活小區(qū)”、“轉(zhuǎn)型社區(qū)”、“貧民窟”等一個(gè)個(gè)更次級(jí)的族閾共同體才能消解內(nèi)部張力，保持“城市社區(qū)”形式上的穩(wěn)定秩序。
隨著城市社區(qū)的形成，農(nóng)村家元共同體(中國大部分人不信教，所以在城市社區(qū)中基本不存在以宗教為聯(lián)結(jié)紐帶的精神共同體) 中的農(nóng)民被城市化的浪潮裹挾進(jìn)入城市定居，原有的熟人社會(huì)的共同體生活被城市社區(qū)中陌生人社會(huì)的公共生活取代。工業(yè)化、城市化的后果是在中國城市中強(qiáng)行催生出“市民社會(huì)”，而這一全新的“市民社會(huì)”又在城市推行“居民自治”后找到了“城市社區(qū)”這一合適的載體，于是，城市居民的公共生活主要在城市社區(qū)的層次上展開。
首先，城市社區(qū)盡管種類繁多，但他們基本上都可歸入“陌生人社會(huì)”的范疇。陌生并不是指社區(qū)成員之間不熟悉，而是指他們彼此之間喪失了家元共同體之中那種總體性的習(xí)俗型信任。無論居民之間多么熟悉、多么親情、多么頻繁地交往，都無法驅(qū)散彼此心靈的封閉，“鐵門鐵窗鐵陽臺(tái)”的現(xiàn)狀形象地展示出城市社區(qū)成員之間的陌生關(guān)系。因?yàn)椋诠I(yè)化的早期，“殺熟”行為已經(jīng)徹底地破壞了人們之間的無條件信任基礎(chǔ)，少部分人借助熟悉陌生人社會(huì)民主法制規(guī)則的優(yōu)勢(shì)，坑蒙拐騙大部分仍然抱持熟人社會(huì)習(xí)俗型信任行事方式的進(jìn)城農(nóng)民而實(shí)現(xiàn)一夜暴富。吃虧上當(dāng)?shù)拇螖?shù)和案例多了，城市社區(qū)中的居民也就學(xué)“乖巧”了，他們用契約型信任取代了習(xí)俗型信任，成為人際交往的新基礎(chǔ)。隨處可見的“文明公約”、“自律公約”、“村規(guī)民約”等是契約型信任的典型表現(xiàn)形式，“婚前財(cái)產(chǎn)公證”這一全新的契約形式生動(dòng)地說明中國城市社區(qū)人際交往的基礎(chǔ)是建立在契約而非習(xí)俗信任基礎(chǔ)上。在契約型信任交往模式下，人們之間小心謹(jǐn)慎、“半信半疑”地交往，對(duì)交往對(duì)象的信任被對(duì)“契約”、“合同”的信任所取代。此時(shí)，如果法制不完善，違反契約的行為得不到嚴(yán)厲懲處和徹底糾正，則整個(gè)社會(huì)的誠信水平必然大幅下降，甚至退回至“原始叢林”狀態(tài)，從而大大增加了社區(qū)治理的難度和成本。
其次，中國城市社區(qū)中的公共生活并不完整和完全獨(dú)立，而是和私人生活、日常生活混雜在一起。這是因?yàn)橹袊鴽]有經(jīng)過資本主義的充分發(fā)展，各行業(yè)和領(lǐng)域的分化也不徹底，加上近代反抗侵略時(shí)所建立起來的“軍事動(dòng)員型”管理體制的殘留影響，即使是在“民主”程度較高的城市社區(qū)，國家公共權(quán)力也時(shí)常越過邊界，廣泛介入到私人生活和日常生活中去。在城市社區(qū)里，國家層面的政治生活是五年一次的人大代表選舉，蓬勃發(fā)展的“社團(tuán)”運(yùn)動(dòng)反而成為了“市民社會(huì)”公共生活的主要形式，部分覺悟程度較高的成員積極參與社區(qū)自治和志愿者活動(dòng)，從而在城市社區(qū)中出現(xiàn)了“參與治理”、“協(xié)商民主”等新型治理形式。
最后，城市社區(qū)中的公共生活必然衰落，最終向共同體生活轉(zhuǎn)變。公共生活的基本原則是“人人平等，向所有人開放”，這必然造成公共生活的“去中心化”，進(jìn)而對(duì)現(xiàn)存政治秩序的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，使政府管理面臨“合法性危機(jī)”。當(dāng)統(tǒng)治者意識(shí)到社團(tuán)運(yùn)動(dòng)威脅其統(tǒng)治時(shí)，他們采取了兩條對(duì)策: 一是加大對(duì)各類社團(tuán)的控制和同化，使以民主形式組織起來的社團(tuán)“官僚制”化; 二是擴(kuò)大參與途徑，允許社團(tuán)發(fā)表意見、參與決策過程。這兩種對(duì)策都使得以社團(tuán)為主要活動(dòng)形式的城市公共生活走向衰落，從而催生出城市社區(qū)生活“共同體化”的要求。前已述及，族閾共同體是一種形式上同一但卻實(shí)質(zhì)上對(duì)立的共同體形式，存在著較強(qiáng)的內(nèi)部張力，需要施加一定的外在約束才能保持族閾共同體穩(wěn)定的秩序。理論上講，當(dāng)維護(hù)該共同體的成本高于其所能提供的制度收益時(shí)，族閾共同體必然趨于分裂和解體。當(dāng)前中國城市社區(qū)中出現(xiàn)了“高尚生活社區(qū)”和“城中村”、“棚戶區(qū)”的尖銳對(duì)立，乃至近年來的“移民潮”，其背后反映的都是族閾共同體內(nèi)部張力過大，不得不分裂為較次級(jí)的族閾共同體形式，以維持城市社區(qū)內(nèi)部的“穩(wěn)定”秩序。但“維穩(wěn)”也是需要高昂成本的，更加要講究方法，努力從“硬性維穩(wěn)”變?yōu)?ldquo;軟性治理”。倡導(dǎo)契約精神、完善民主法制，只能強(qiáng)化族閾共同體的“形式同一”。調(diào)整利益格局、提倡合作信任，才能從根本上消弭族閾共同體的內(nèi)部張力，才能真正建成“和諧社區(qū)”。只不過這樣一來，族閾共同體也就開始向合作共同體轉(zhuǎn)變了。
(三) 新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)應(yīng)走向合作共同體
族閾共同體及其生活的一切方面都是被組織起來的，而且主要是按照或參照官僚制形式而組織起來的，從而使作為族閾共同體的城市社區(qū)表現(xiàn)出極強(qiáng)的“管理型”特征。“積極推進(jìn)農(nóng)村社區(qū)建設(shè)，健全新型社區(qū)管理和服務(wù)體系，把社區(qū)建設(shè)成為管理有序、服務(wù)完善、文明祥和的社會(huì)生活共同體”(胡錦濤，2007) 。顯然，這樣的共同體既不同于日益消失的家元共同體，也不同于陷入自我分裂的族閾共同體，而是一種正在出現(xiàn)并走向完善的合作共同體。其主要特征有個(gè)性化、碎片化、去中心化。
有學(xué)者認(rèn)為，新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)將是“建構(gòu)性”的，“不僅要建構(gòu)一種社會(huì)生活共同體，還要建構(gòu)一種精神共同體，而這種建構(gòu)性共同體是村落社會(huì)管理秩序的一種現(xiàn)時(shí)性選擇。”“所謂建構(gòu)性共同體，是在現(xiàn)時(shí)條件下、在現(xiàn)代化背景下，綜合血緣、道義、文化、行政、契約等多種變量，由政府、市場(chǎng)和農(nóng)民共同參與，以滿足人民群眾的情感、利益等訴求，構(gòu)建合理的社會(huì)秩序?yàn)槟繕?biāo)的一種共同體存在形式”(李傳喜，2011) 。
在推動(dòng)新農(nóng)村社區(qū)走向合作共同體方面，政府的選擇至關(guān)重要。奧克肖特( 2003) 說: “所謂政府，并非是指一個(gè)調(diào)停個(gè)人行為之間可能引發(fā)的沖突的仲裁者，而是一種選定的人類生存狀態(tài)的構(gòu)想者和推行者，因?yàn)檫@一選定的人類生存狀態(tài)被認(rèn)為優(yōu)于其他任何一種選擇。”換言之，在新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中，政府要從控制者轉(zhuǎn)變?yōu)橐龑?dǎo)者，我們不應(yīng)該去控制新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的具體進(jìn)程，而是要引領(lǐng)新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的前進(jìn)方向。政府有義務(wù)維護(hù)公共利益，重新建構(gòu)農(nóng)村社區(qū)合作共同體內(nèi)的共同生活。
合作共同體內(nèi)的組織也應(yīng)該是以合作型組織為主的，這意味著農(nóng)村社區(qū)治理組織某種程度上對(duì)官僚制的超越。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，地主階級(jí)用地主“莊園”的組織形式維持村落共同體的互助功能。在工業(yè)社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)用官僚制的組織形式維持政府和城市社區(qū)等族閾共同體的競(jìng)爭(zhēng)與協(xié)作功能，精英們圍繞官僚組織展開統(tǒng)治權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，在“民主”的外衣下行寡頭壟斷的事實(shí)。正如米歇爾斯(2002) 斷言的那樣: “組織處處意味著寡頭統(tǒng)治”。在向后工業(yè)社會(huì)過渡的過程中，人們?cè)噲D自覺地“建構(gòu)”某種合作秩序，用以整合工業(yè)社會(huì)之間的部門封鎖與隔閡，恢復(fù)社會(huì)有機(jī)體的功能，共同應(yīng)對(duì)日趨復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)等各類問題。需要強(qiáng)調(diào)指出的是，無論是合作型組織還是不同組織成員之間的合作行為，其背后都需要共識(shí)、認(rèn)同、默契等主觀行動(dòng)要素的支撐，面對(duì)危機(jī)所采取的合作行為也可以分為三種: “其一，是感性的合作，這是一種互助意義上的合作; 其二，是以協(xié)作的形式出現(xiàn)的合作，一般是在官僚制組織的框架下所進(jìn)行的協(xié)作，屬于理性的范疇; 其三，是一種超越了協(xié)作的更高形態(tài)的合作，這種形態(tài)的合作在迄今為止的人類歷史上還不多見，它作為合作的最為理想的形態(tài)是我們所希望加以建構(gòu)的共同行動(dòng)類型”(張康之等， 2011) 。在我們正在建設(shè)的農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部，三種類型的合作都有可能出現(xiàn)，從人的道德存在的本質(zhì)出發(fā)，我們更傾向于倡導(dǎo)第三種類型的合作，而這需要組織成員之間的高度信任和默契，規(guī)范的共同體化的生活習(xí)慣無疑會(huì)強(qiáng)化成員之間的這種信任和默契。
新農(nóng)村社區(qū)作為合作共同體的一種，在其內(nèi)部從根本上來說是排除精英治理的。合作治理本身就是一種共同體化的生活形態(tài)，治理者和被治理者的界限走向消融，合作治理可以被看做為所有社區(qū)成員共同的治理，是村民“自治”與社區(qū)“他治”的統(tǒng)一。
三、社區(qū)與國家: 自治與民主的相互調(diào)適
權(quán)力天然具有自我擴(kuò)展的特性，自從國家產(chǎn)生之后，統(tǒng)治階級(jí)及其追隨者就一直在苦心積慮地進(jìn)行制度設(shè)計(jì)和組織模式創(chuàng)新，試圖尋求一種使權(quán)力運(yùn)行得更加隱蔽、安全、更具有欺騙性、更能給統(tǒng)治者帶來最大個(gè)人收益的治理模式。工業(yè)社會(huì)形成的管理行政模式具有純技術(shù)效率優(yōu)勢(shì)，能夠較好地協(xié)調(diào)統(tǒng)治階級(jí)利益與社會(huì)整體利益之間的矛盾，從而維持一種長(zhǎng)期的、較為“穩(wěn)定”的社會(huì)治理秩序，便于統(tǒng)治階級(jí)長(zhǎng)久地維護(hù)自己的階級(jí)統(tǒng)治和盡可能多地榨取政治“租金”。而被統(tǒng)治階級(jí)為了改變被剝削的不利地位，一直在“改良”和“革命”之間左右搖擺。兩者的矛盾沖突催生出了“民主”與“自治”的不同政治訴求。
一方面，維持國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)是需要一定成本的，特別是被統(tǒng)治階級(jí)的反抗加劇的時(shí)候，國家通常會(huì)顯示其暴力鎮(zhèn)壓的猙獰面目，而這無疑會(huì)大幅度增加統(tǒng)治成本，使政府喪失合法性甚至陷入技術(shù)性破產(chǎn)的尷尬境地。因此，現(xiàn)代政府總是用“民主”的旗幟掩蓋其階級(jí)統(tǒng)治的實(shí)質(zhì)，以“民主改革”的精神鴉片麻醉、愚弄民眾，使其滅絕“革命”念頭，安于接受統(tǒng)治現(xiàn)狀。有時(shí)，統(tǒng)治階級(jí)面對(duì)民眾急不可耐的“民主”呼聲，也會(huì)做出一定的讓步，比如允許公眾“自由”發(fā)布意見，“參與”公共治理過程等。但是，正如張康之(2007) 所批評(píng)的那樣:“參與治理實(shí)際上是近代以來追求形式民主思路的延伸，是對(duì)近代以來政治的民主追求與行政的集權(quán)實(shí)踐的綜合。它并不能滿足當(dāng)前社會(huì)變革的要求，參與治理的中心—邊緣結(jié)構(gòu)決定了它依然是一種包含著治理主體不平等內(nèi)涵的治理模式，而且在實(shí)踐上也必然會(huì)遇到各種各樣的困難。”正因?yàn)閰⑴c治理倡導(dǎo)的中心—邊緣結(jié)構(gòu)有利于鞏固統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治地位，所以他們對(duì)“參與性領(lǐng)導(dǎo)”是極其歡迎的，甚至試圖用這一新型統(tǒng)治理念去重新統(tǒng)攝社會(huì)。哈拉爾(1999) 說: “這種形式的領(lǐng)導(dǎo)得到廣泛的承認(rèn)，所以，我們應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)，民主管理的原則可以更有效地?cái)U(kuò)大到管理工作、學(xué)校、地方社區(qū)和日常生活的其他方面”。
另一方面，正因?yàn)榭赐噶速Y產(chǎn)階級(jí)“民主”的虛偽性，所以處于被統(tǒng)治地位的工人開始自發(fā)結(jié)成“公社”，要求“自治”。巴黎公社作為歷史上第一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)政權(quán)，在公社內(nèi)部較好地實(shí)現(xiàn)了“自治”，從而實(shí)現(xiàn)了形式民主和實(shí)質(zhì)民主的統(tǒng)一。在中國乃至全世界的各個(gè)城市社區(qū)中，“自治”的呼聲此起彼伏，這實(shí)際上是被統(tǒng)治階級(jí)不滿足于形式民主，力圖通過社區(qū)自治實(shí)現(xiàn)形式民主與實(shí)質(zhì)民主某種程度上的統(tǒng)一。
在更大的歷史維度上看，“民主”和“自治”的實(shí)質(zhì)是不同層級(jí)“共同體”對(duì)政治權(quán)力的爭(zhēng)奪和博弈。現(xiàn)代“國家”作為“族閾共同體”的典型表現(xiàn)形式，有著復(fù)雜的分工和廣泛的公共權(quán)力，國家通過官僚制組織和“法治”規(guī)則實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的“治理”和對(duì)社區(qū)、家庭等次級(jí)共同體的“控制”。但作為族閾共同體的城市內(nèi)部存在自我分裂的張力，作為家元共同體的農(nóng)村社區(qū)在本質(zhì)上又是排外的，因此社區(qū)為了維持共同體內(nèi)生秩序的穩(wěn)定，就必須盡可能地排除外來干涉。從這個(gè)角度來看，對(duì)社區(qū)治理而言，“自治”的要求比“民主”的要求更迫切，所以政府對(duì)村委會(huì)的定性是“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”(中華人民共和國村民委員會(huì)組織法，2010) 。這也是新時(shí)期農(nóng)村社區(qū)“民主自治”的基本內(nèi)涵。
家元共同體是與集權(quán)和等級(jí)制聯(lián)系在一起的，而族閾共同體是與民主和平等聯(lián)系在一起的。現(xiàn)代城市社區(qū)作為族閾共同體，要求內(nèi)部成員人人平等，民主治理共同體內(nèi)部事務(wù)。推而廣之，在多頭政體中，各個(gè)利益集團(tuán)也是彼此平等的，它們也會(huì)提出民主治理國家事務(wù)的要求。所以，在工業(yè)社會(huì)，“結(jié)社”行為的出現(xiàn)客觀上要求國家實(shí)行民主制度和民主精神，對(duì)社區(qū)實(shí)行民主管理。至于社區(qū)內(nèi)部的“自治”要求，主要是為了平衡成員之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。由于個(gè)人意識(shí)的覺醒，理性的現(xiàn)代公民隨時(shí)都有可能產(chǎn)生“搭便車”行為，即希望共同體其他成員多做奉獻(xiàn)而自己坐享其成。如果采取強(qiáng)力監(jiān)督和懲戒行為會(huì)提高共同體的治理成本。比較有效的做法是培養(yǎng)公民的“公共精神”，通過道德感化使其在享受權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。正如斯金納( 2003) 概括的那樣，公民美德或公共精神這一術(shù)語用以指稱我們每一個(gè)人作為公民最需要擁有的一系列能力，這些能力能夠使我們自覺地服務(wù)于公共利益，從而自覺地捍衛(wèi)共同體的自由，并最終確保共同體的強(qiáng)大和個(gè)人自由。
四、國家與村民: 控制與服務(wù)的交融
如果說國家對(duì)農(nóng)村社區(qū)組織采取了“分而化之”的統(tǒng)治策略的話，那么國家對(duì)村民個(gè)人采取的就是“利而誘之”、“亂而攻之”的軟硬兩手策略。不論采取什么策略，其目的都是為了使統(tǒng)治階級(jí)把持的國家機(jī)器更好地“控制”社會(huì)。根據(jù)系統(tǒng)論的原理，控制與復(fù)雜性之間是矛盾的，復(fù)雜性在根本上是無法控制的。從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)到后工業(yè)社會(huì)，復(fù)雜性程度日益增加，對(duì)“國家”控制“社會(huì)”的技巧要求越來越高，直至變得無法控制，統(tǒng)治階級(jí)不能不與其他階層分享權(quán)力，用政府的“公共服務(wù)”取代“控制社會(huì)”的努力。
從國家的角度來看，國家需要大量的溫順的“良民”供統(tǒng)治階級(jí)長(zhǎng)期“剪羊毛”。但有兩個(gè)前提: 一是要有“羊毛”可剪; 二是要在“剪羊毛”的過程中不至于引起反抗。對(duì)于前者，統(tǒng)治階級(jí)會(huì)實(shí)行一定的休養(yǎng)生息政策，允許和鼓勵(lì)民眾創(chuàng)造、積蓄一定的私有財(cái)產(chǎn)，只有這樣統(tǒng)治階級(jí)才可能源源不斷地?cái)U(kuò)大稅基、稅源，才能以較低的成本收取長(zhǎng)期而又穩(wěn)定的政治“租金”。對(duì)于后者，統(tǒng)治階級(jí)會(huì)創(chuàng)造更隱蔽的剝削方式和更合理的收稅借口，“服務(wù)”就是經(jīng)常被政府用來為稅收正當(dāng)性辯護(hù)的絕佳理由，“取之于民，用之于民”的稅收口號(hào)掩蓋了階級(jí)剝削的實(shí)質(zhì)。當(dāng)然，如果被統(tǒng)治階級(jí)對(duì)統(tǒng)治者過頻過多的“剪羊毛”行為不滿，他們就會(huì)要求“改革”甚至“革命”，或者采取“參與”、“維權(quán)”等各種形式表達(dá)自己的利益訴求。明智的統(tǒng)治者會(huì)注意聽取“持不同政見者”的聲音，及時(shí)緩和階級(jí)矛盾，從而保住執(zhí)政地位，維持對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的“可持續(xù)剝削”; 但在被統(tǒng)治階級(jí)的反抗威脅到現(xiàn)存統(tǒng)治秩序的時(shí)候，所有的政府都會(huì)本能地采取暴力鎮(zhèn)壓的手段，這實(shí)際上是國家對(duì)村民控制失敗的外在表現(xiàn)形式。換言之，國家從長(zhǎng)遠(yuǎn)統(tǒng)治的角度出發(fā)，傾向于為村民提供一定的“公共服務(wù)”，以此換取村民對(duì)國家“控制”的認(rèn)同，并自覺履行納稅、兵役等義務(wù)。
從村民的角度看，他并不在意哪個(gè)階級(jí)上臺(tái)執(zhí)政，只關(guān)心自己的“一畝三分地”在扣除“地租”后還有多少剩余歸自己所有。理論上來講，國家為村民提供的“公共服務(wù)”越多、越全面、越徹底，村民身上的“羊毛”就會(huì)長(zhǎng)得越濃密、越快速，統(tǒng)治階級(jí)也就能榨取更多的政治“租金”。關(guān)鍵是不能讓村民的自我反抗意識(shí)覺醒，即“民可使由之，不可使知之”。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，地主階級(jí)采取愚民政策，阻礙階層流動(dòng)，固化農(nóng)民身份，結(jié)果造成了村民的“愚、貧、弱、私”，甚至周期性地引發(fā)農(nóng)民起義。在工業(yè)社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)采用工業(yè)化、城市化的手段，大規(guī)模地消滅農(nóng)民階級(jí)，將其轉(zhuǎn)化為一無所有的產(chǎn)業(yè)工人，然后再用環(huán)境污染等手段，制造“田園牧歌”的神話誤導(dǎo)村民，營造一種“村民地位高于工人”的社會(huì)假象，然后再通過提供農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、社會(huì)保障等“服務(wù)”，徹底鏟除村民的反抗心理，使其認(rèn)同資產(chǎn)階級(jí)的長(zhǎng)久統(tǒng)治。從地主階級(jí)對(duì)村民的“硬控制”，發(fā)展到資產(chǎn)階級(jí)對(duì)村民的“軟控制”，無疑是統(tǒng)治階級(jí)“控制”村民政治技巧的進(jìn)步。在社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)中，國家對(duì)村民的控制和服務(wù)是融為一體的，即“寓管理于服務(wù)之中”。
在工業(yè)化初期，國家用城鄉(xiāng)封鎖、戶籍制度對(duì)農(nóng)民進(jìn)行“強(qiáng)控制、弱服務(wù)”，通過工農(nóng)產(chǎn)品的“剪刀差”、征地價(jià)格的“剪刀差”和“工資剪刀差”等方式對(duì)包括農(nóng)民工在內(nèi)的農(nóng)民群體的“羊毛”剪得過多、過狠，從而在世紀(jì)之交出現(xiàn)了嚴(yán)重的“三農(nóng)”問題。面對(duì)農(nóng)村潰敗、社會(huì)動(dòng)蕩不安的局面，過去那種對(duì)村民控制過多而服務(wù)過少的情況已經(jīng)不可持續(xù)，政府不得不實(shí)行政策的徹底轉(zhuǎn)變，通過工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、加大農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼、完善農(nóng)村社會(huì)保障體系等手段彌補(bǔ)過去的歷史欠賬，對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)實(shí)行一種“強(qiáng)服務(wù)弱控制”的“軟治理”模式。試圖通過經(jīng)濟(jì)讓步、政治民主、社會(huì)建設(shè)、文化認(rèn)同和生態(tài)改造，恢復(fù)村民對(duì)黨和國家的信心、信任和支持，從而減輕“維穩(wěn)”壓力，構(gòu)建和諧的農(nóng)村社區(qū)。在現(xiàn)階段的中國農(nóng)村社區(qū)，“治理”行為主要表現(xiàn)在社區(qū)治理主體為村民提供從免費(fèi)義務(wù)教育到農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼到大病統(tǒng)籌到公共文化服務(wù)體系建設(shè)等全方位的“基本公共服務(wù)”，這是歷史的進(jìn)步。并且，政府對(duì)村民提供的服務(wù)越多，農(nóng)村的社會(huì)秩序越穩(wěn)定，政府“控制”村民所遇到的反作用力就越小。
在新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中，需要政府職能模式實(shí)現(xiàn)從控制型向引導(dǎo)型的轉(zhuǎn)變，通過提供基本公共服務(wù)引導(dǎo)其他鄉(xiāng)村治理主體發(fā)揮積極作用。正如全鐘燮( 2008) 指出的那樣: “隱藏在公共行政背后的理性把關(guān)注的焦點(diǎn)放在經(jīng)濟(jì)、效率、績(jī)效、目標(biāo)維持和沖突管理上，認(rèn)為這是更好地為公眾提供服務(wù)的途徑。然而，恰恰是這種理性在最基本的方面忽視甚至摧毀了公民、商業(yè)組織、非政府組織以及各種草根組織能夠發(fā)揮的重要作用，其實(shí)，恰恰是這些行為體能夠定義和解決地方上的問題。”所以，終結(jié)傳統(tǒng)的集權(quán)行政模式，并用合作治理來取代它，是人民政府與時(shí)俱進(jìn)、自覺服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略所必須采取的行動(dòng)。
五、超越“國家—社會(huì)”解釋框架的嘗試
如果追溯至更長(zhǎng)的歷史時(shí)段和更廣的地理空間就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代民族國家的產(chǎn)生目標(biāo)是要造就一個(gè)有明確邊界、社會(huì)控制嚴(yán)密、國家行政力量對(duì)社會(huì)進(jìn)行全面滲透的社會(huì)，其形成基礎(chǔ)是國家對(duì)社區(qū)(市民社會(huì)) 的全面監(jiān)控。所以從較為宏觀的國家治理層面來看，“國家—社會(huì)”的理論解釋框架具有現(xiàn)實(shí)合理性。
但中國的情況較為復(fù)雜，中國現(xiàn)代民族國家的構(gòu)建是被迫的，是在反抗列強(qiáng)侵略的過程中逐步發(fā)展壯大的。中國的社會(huì)發(fā)育也很不成熟，并沒有形成近代西方成熟的“市民社會(huì)”。如果我們盲目套用西方理論，從“國家—社會(huì)”的理論框架出發(fā)是無法解釋近代中國歷史社會(huì)性質(zhì)變遷的，因?yàn)閮烧叩陌l(fā)展不同步，并且從微觀的鄉(xiāng)村治理角度看，實(shí)體化的“社區(qū)”取代了虛化的“國家”，直接跟村民個(gè)體打交道。隨著城市化的加速發(fā)展，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會(huì)秩序正在瓦解，原子化的村民個(gè)體取代了“社會(huì)”、“家庭”而成為基層治理的具體對(duì)象。在這種背景下，如果從“社區(qū)—村民”( 共同體) 的理論框架出發(fā)，則不僅能解釋近代中國社會(huì)性質(zhì)的變遷，還能解釋現(xiàn)代化的進(jìn)程以及鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型。共同體視閾下的中國鄉(xiāng)村治理發(fā)生了和正在發(fā)生著三次歷史轉(zhuǎn)型。
第一次，長(zhǎng)期穩(wěn)固的家元共同體在外來族閾共同體的侵蝕下進(jìn)行自我修復(fù)并最終失敗。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，西方列強(qiáng)妄圖把中國變成其永久殖民地，以帝國皇權(quán)與鄉(xiāng)紳自治為典型代表的家元共同體逐漸消亡，具體表現(xiàn)為清政府的滅亡和傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的全面衰敗。但傳統(tǒng)體制和文化的殘余力量具有強(qiáng)大的自我修復(fù)和同化能力，它們以“土地革命”的形式重新組建了一種新型的“家元共同體”，通過喚起和組織農(nóng)民推翻了三座大山，轉(zhuǎn)而建立起“人民公社”這一家元共同體的最后形式。但“人民公社”在實(shí)現(xiàn)“農(nóng)業(yè)支持工業(yè)、農(nóng)村支援城市”的工業(yè)現(xiàn)代化目標(biāo)中逐漸解體。這是因?yàn)闅v史上只有工業(yè)化才是能夠真正摧毀傳統(tǒng)家元共同體的唯一力量。
第二次，城鄉(xiāng)自治的“族閾共同體”走向窮途末路。改革開放后，中國大力恢復(fù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，推行居民自治和村民自治。在城市設(shè)立街道辦事處，推行居民自治，并開展城市社區(qū)建設(shè)的試點(diǎn)。在農(nóng)村推行村民自治，并用城市化試圖一勞永逸地解決“三農(nóng)”問題。但由于全能主義行政模式的影響，從農(nóng)村的村民自治到城市的居民自治，都深深打上了行政化的烙印。農(nóng)民工這一特殊群體的出現(xiàn)，基本上宣告了“城市化解決農(nóng)民問題”實(shí)踐模式的徹底失敗，城市化非但沒有瓦解城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，反而在進(jìn)一步拉大城鄉(xiāng)差距、固化階層流動(dòng)。由于缺乏有效的利益整合機(jī)制和文化認(rèn)同，城市社區(qū)在移民和人口流動(dòng)中四分五裂，農(nóng)村則呈現(xiàn)出明顯的“空心化”，這些都促使城鄉(xiāng)自治的族閾共同體走向衰落和瓦解。
第三次，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展中的新農(nóng)村社區(qū)建設(shè)開始向合作共同體的方向努力。事實(shí)證明，政府既沒有財(cái)力也沒有能力完成農(nóng)村人口的城市化，試圖將農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻竦姆较驈囊婚_始就錯(cuò)了，因?yàn)槲覀兊某鞘腥菁{不了龐大的農(nóng)民群體。在我們看來，農(nóng)民根本沒有必要轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻�，他們更�?yīng)該成為職業(yè)化的新型農(nóng)民。就個(gè)體而言，職業(yè)農(nóng)民“有文化、懂技術(shù)、會(huì)經(jīng)營、曉政策、建組織、講文明”( 宋國愷，2010) ，完全能夠獨(dú)立自主地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。就群體而言，新型農(nóng)民階層具有“國家興亡、匹夫有責(zé)的政治意識(shí)，以情動(dòng)人、以法服人的法律意識(shí)，互通有無、積累財(cái)富的市場(chǎng)意識(shí)，豐富知識(shí)、享受閑暇的文化意識(shí)，科技興農(nóng)、持續(xù)發(fā)展的科學(xué)意識(shí)，順應(yīng)四時(shí)、把握機(jī)會(huì)的時(shí)間意識(shí)，珍視健康、遠(yuǎn)離疾病的衛(wèi)生意識(shí)，互相幫助、取長(zhǎng)補(bǔ)短的合作意識(shí)”(王建民， 2010) ，完全有資格擔(dān)任新農(nóng)村社區(qū)“民主自治”的主角。只要政府放下大包大攬的心態(tài)，變控制者、領(lǐng)導(dǎo)者為引導(dǎo)者、服務(wù)者，切實(shí)為新型農(nóng)民提供均等化的基本公共服務(wù)，尊重農(nóng)民的實(shí)踐創(chuàng)新，則職業(yè)化的農(nóng)民一定能在科學(xué)發(fā)展觀的指引下完成“建構(gòu)”農(nóng)村社區(qū)“合作共同體”的重任。
【參考文獻(xiàn)】
1. ［德］斐迪南﹒騰尼斯． 共同體與社會(huì): 純粹社會(huì)學(xué)的基本概念. 北京大學(xué)出版社， 2010: 48 ～ 76， 77 ～ 114
2.［美］帕克． 城市社會(huì)學(xué). 宋俊嶺等譯. 華夏出版社，1987: 3
3. 秦暉． 傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制: 漢唐間的鄉(xiāng)村組織. 見黃宗智． 中國鄉(xiāng)村研究: 第一輯. 商務(wù)印書館，2003: 1 ～ 3
4. 費(fèi)孝通． 鄉(xiāng)土中國: 生育制度. 北京大學(xué)出版社， 1998: 9 ～ 346
5. 吳晗，費(fèi)孝通等． 皇權(quán)與紳權(quán). 天津人民出版社，1988: 107
6.［美］阿爾文·托夫勒: 第三次浪潮. 新華出版社，1997: 83
7. 胡錦濤． 高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟為奪取全面建設(shè)小康社會(huì)新勝利而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會(huì)上的報(bào)告，2007－10－15
8. 李傳喜． 建構(gòu)性共同體: 村落社會(huì)管理秩序的現(xiàn)時(shí)性解讀——基于浙江省T 市Y 村舊村改造實(shí)踐的分析. 南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)) ，2011(4)
9. ［英］邁克爾·奧克肖特． 哈佛演講錄: 近代歐洲的道德與政治. 顧玫譯. 上海文藝出版社，2003: 94
10. ［德］米歇爾斯． 寡頭統(tǒng)治鐵律: 現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué). 任軍鋒譯. 天津人民出版社，2002: 351
11. 張康之，張乾友． 論共同行動(dòng)的基礎(chǔ). 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版) ，2011(2)
12. 張康之． 對(duì)“參與治理”理論的質(zhì)疑. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007(1)
13. ［美］哈拉爾． 新資本主義. 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 1999: 63 ～ 64
14. 第十一屆全國人大常委會(huì)第十七次會(huì)議． 中華人民共和國村民委員會(huì)組織法［EB /OL］． 中央政府門戶網(wǎng)站， 2010 － 10 － 28． http: / /www． gov． cn /flfg /2010 － 10 /28 /content_1732986． htm
15.［英］昆廷·斯金納． 政治自由的悖論. 見許紀(jì)年. 共和、社群與公民. 江蘇人民出版社， 2003: 74 ～ 75
16. 全鐘燮． 公共行政的社會(huì)建構(gòu): 解釋與批判. 孫柏瑛等譯. 北京大學(xué)出版社，2008: 19
17. 宋國愷． 從身份農(nóng)民到職業(yè)農(nóng)民. 中國社會(huì)出版社，2010
18. 王建民． 新型農(nóng)民的現(xiàn)代意識(shí). 中國社會(huì)出版社，2010
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
