當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 一家之言 >> “儒學(xué)”與“儒家”是兩個(gè)不同的概念，前者是對(duì)一個(gè)學(xué)派、一類學(xué)術(shù)、一種思想的描述；后者則是一群人對(duì)儒學(xué)所蘊(yùn)含的學(xué)說(shuō)、理論、價(jià)值及其所代表的行為方式、生活方式的認(rèn)同與踐履。有儒學(xué)，便有儒家。儒學(xué)傳承幾千年，歷經(jīng)坎坷，綿延至今。但自“五四”以來(lái)，儒家漸漸成為落后、反動(dòng)、迷信的代名詞。不僅如此，它還被“加冕”為阻礙中國(guó)走向現(xiàn)代化的思想障礙和中國(guó)落后挨打的終極原因。
你能想象嗎？當(dāng)今中國(guó)竟然還有人以“當(dāng)代儒家”自居，這一群“當(dāng)代儒家”絕大多數(shù)都有海外留學(xué)或訪學(xué)的經(jīng)歷，有些還是以西方哲學(xué)與思想為主要研究方向的中、青年才俊。正是這樣一群人，勇敢地對(duì)西方思想發(fā)起挑戰(zhàn)，對(duì)以美國(guó)為代表的西方價(jià)值觀，尤其是他們自詡的所謂“普世價(jià)值”提出了詰難。華東師范大學(xué)出版社的新書(shū)《何謂普世？誰(shuí)之價(jià)值？》一書(shū)，即是他們的一次思想碰撞的實(shí)錄。全書(shū)十幾萬(wàn)字，篇幅不大，卻不啻為當(dāng)代儒家橫空出世的宣言。這真是令人驚喜的現(xiàn)象，它表現(xiàn)出了對(duì)當(dāng)下中國(guó)的關(guān)切和對(duì)本土文化、對(duì)中華文化傳統(tǒng)理直氣壯的文化自覺(jué)。這種自覺(jué)基于自信，這種自信又是基于對(duì)中西文明的融會(huì)。
當(dāng)代儒家對(duì)“普世價(jià)值”的批判
《何謂普世？誰(shuí)之價(jià)值？》的討論聚焦于“普世”與“價(jià)值”的問(wèn)題。當(dāng)代儒家們選擇了一個(gè)非常巧妙而擊中肯綮的切入點(diǎn)，對(duì)西方強(qiáng)權(quán)政治支撐下的強(qiáng)權(quán)文化予以抨擊，揭示西方發(fā)達(dá)國(guó)家所謂“普世價(jià)值”的虛偽性、兩面性及意識(shí)形態(tài)性。
所謂“普世性”，最早其實(shí)是基督教的一個(gè)概念。這個(gè)概念后來(lái)被抽象出自由、民主而被賦予了一種價(jià)值訴求，進(jìn)而被描述為具有普世性。在冷戰(zhàn)時(shí)期，自由與民主成為西方社會(huì)攻擊社會(huì)主義陣營(yíng)的最有力武器。冷戰(zhàn)以后，尤其是隨著全球化進(jìn)程的加速，自由、民主被明確地套上“普世價(jià)值”的光壞而被高懸于整個(gè)人類社會(huì)的頭頂之上。西方強(qiáng)權(quán)儼然成了人類道德的代言人和化身，順之者昌而逆之者亡。
正因?yàn)檫@種觀念與認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)亂，導(dǎo)致了以道德代言人自居的西方強(qiáng)權(quán)國(guó)家隨意發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，隨意發(fā)動(dòng)“顏色革命”，卻很少認(rèn)真思考過(guò)，這種價(jià)值究竟是哪一家的價(jià)值，是否真具有普世性？更沒(méi)有人想過(guò)，在民主、自由之外是否還有更具普世性的價(jià)值觀和生活方式、人生態(tài)度？該書(shū)正是對(duì)這些問(wèn)題的回應(yīng)。這群年輕學(xué)者不迷信、不盲從，從學(xué)理角度大膽提出疑問(wèn)與批評(píng)。他們明確指出，任何價(jià)值都不可能是絕對(duì)的、無(wú)條件的和抽象的，認(rèn)為“價(jià)值是有歷史性的”，而“自由主義者把自由、民主、平等、法制、人權(quán)這些東西看作普世價(jià)值，但是，這些普世價(jià)值之間卻是有內(nèi)在緊張的。譬如，自由與民生之間，關(guān)系怎樣？我覺(jué)得兩者對(duì)于不同歷史需要來(lái)說(shuō)，是有先后順序的”。（陳明）他們還指出，所謂普世，其實(shí)都是具有一定地域性的，比如，“當(dāng)初民主和自由跑到中國(guó)來(lái)時(shí)，康有為和孫中山就對(duì)兩者有不同的取舍，即中國(guó)需要的是民主而不是自由。換言之，在他們看來(lái)，自由與民主在西方未必是緊張的，但在中國(guó)卻是緊張的……那么，為什么中國(guó)不需要自由呢？康、孫認(rèn)為，中國(guó)自古就非常自由，并且對(duì)于當(dāng)時(shí)之中國(guó)現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，自由不是太少，而是太多，無(wú)助于中國(guó)完成一個(gè)向現(xiàn)代國(guó)家的轉(zhuǎn)變”。（曾亦）很多學(xué)者對(duì)西方所謂的“普世價(jià)值”的雙重標(biāo)準(zhǔn)提出了尖銳的批評(píng)：“其實(shí)，我們不難看到，西方人是對(duì)外講普遍，對(duì)內(nèi)講特殊。猶太人更是如此，說(shuō)自己和上帝立約，因?yàn)楠q太人是上帝的選民。這種排他性亦見(jiàn)于基督教，更見(jiàn)于當(dāng)今的美國(guó)人。”（陳明）這些當(dāng)代儒家們?nèi)肽救值仄饰隽宋鞣矫裰髦贫鹊膬?nèi)涵與本質(zhì)，他們指出：“必須破除對(duì)西方民主制度的迷信。其實(shí)，現(xiàn)代民主制度比古希臘的城邦民主還要等而下之，只是代議制而已，完全是資本主義經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。”（齊義虎）對(duì)于西方利用所謂的“普世價(jià)值”來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的做法，當(dāng)代儒家們保持著高度的警惕。他們指出，所謂的“普世價(jià)值”已被意識(shí)形態(tài)化，已經(jīng)墮落為西方社會(huì)強(qiáng)行推行自己的文化、價(jià)值觀的工具。一位學(xué)者指出，“西方人的普世價(jià)值，就是一套意識(shí)形態(tài)，是西方人全球擴(kuò)張的重要手段”。（吳新文）
參與研討的學(xué)者們?cè)谝粋�(gè)問(wèn)題上有高度的共識(shí)，他們主張“中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)，一個(gè)有著悠久歷史文明的大國(guó)，不能沒(méi)有自己的普世價(jià)值。”（曾亦）“站在儒學(xué)立場(chǎng)上，我們應(yīng)當(dāng)首先考慮人之為人的普世價(jià)值。”（唐文明）所以，他們質(zhì)問(wèn)：“到底是人權(quán)還是人倫，才真正體現(xiàn)出‘人之為人’的普遍價(jià)值？”（唐文明）他們認(rèn)為，“普世價(jià)值”應(yīng)該包含了底線價(jià)值的內(nèi)涵即“底線倫理”和“理想普世價(jià)值”。“儒家不僅提供了底線的普世價(jià)值，比如‘己所不欲，勿施于人’這樣的道德金律，同樣也提供了大同社會(huì)這樣的理想模型。”（干春松）
理直氣壯地把儒家的價(jià)值觀拿出來(lái)與西方的價(jià)值觀等量齊觀，并毫不諱言儒家價(jià)值觀的優(yōu)質(zhì)性與歷史合理性，僅就此而言，它已經(jīng)宣示了中國(guó)文化的覺(jué)醒與自信。
重建文化主體性
近現(xiàn)代以來(lái)，關(guān)于儒學(xué)傳統(tǒng)的優(yōu)劣存廢問(wèn)題，爭(zhēng)議紛紜。在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，儒學(xué)在西方贏得一片贊美之聲與仰慕之情；鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)一再戰(zhàn)敗，儒學(xué)不知不覺(jué)變成造成中國(guó)落后的文化與道德的替罪羊。書(shū)中有一句令人感慨的話：“有人認(rèn)為，中國(guó)百年來(lái)的積弱積貧，根本原因就在于自己的傳統(tǒng)文化�？蓢@�。∵@些人把自己的無(wú)能歸罪于老祖宗，再也沒(méi)有比這更不肖的子孫了。”（郝兆寬）
從“五四”以來(lái)的儒家遺老們，到以后的港臺(tái)“新儒家”們，一直在為自己的傳統(tǒng)辯護(hù)，但他們始終無(wú)法走出“弱者”與“理虧”的夢(mèng)魘。我以為，在中西文化討論的問(wèn)題上，在儒家價(jià)值觀是否具有普世性的問(wèn)題上，一定要跳出一個(gè)被預(yù)設(shè)了的窠臼——西方的價(jià)值觀，西方的“普世價(jià)值”。如果你預(yù)設(shè)的前提是西方的價(jià)值觀是普世的，那么，你只能跟著他走�？上驳氖钱�(dāng)代儒家們已經(jīng)參透了其中的玄機(jī)，并跳出了西方設(shè)下的陷阱。他們提出了文化的自主性，于是他們有了“自說(shuō)自話”的底氣和自信。
我很注意這次討論中學(xué)者們對(duì)港臺(tái)“新儒家”的批評(píng)：“港臺(tái)新儒家論證儒家也有普世性的東西，不過(guò)，他們對(duì)普世價(jià)值這個(gè)概念沒(méi)有反思，純粹是簡(jiǎn)單地接受了自由主義那套普世價(jià)值。……他們僅限于論證儒家也有這些東西，即便一時(shí)沒(méi)有，也可以‘開(kāi)出來(lái)’。我認(rèn)為這個(gè)做法很糟糕，沒(méi)思想，沒(méi)出息!”（柯小剛）其實(shí)，這種先接受西方的“價(jià)值”，再來(lái)為自己的傳統(tǒng)辯護(hù)、辯解的做法并不始于港臺(tái)新儒家，“五四”以后的儒家們也是這么做的。當(dāng)然，擺在“五四”儒家們面前的是喪權(quán)辱國(guó)、家破國(guó)亡的慘痛事實(shí)，是西方文明把東方文明擊得粉碎的現(xiàn)實(shí)。他們沒(méi)有辯說(shuō)的底氣，只能退而求其次，說(shuō)人家有的我家也有，沒(méi)有的可以開(kāi)出來(lái)。顯然，這樣的辯解沒(méi)有說(shuō)服力。所以，從“五四”儒家到港臺(tái)新儒家，始終處于被動(dòng)和“理虧”的尷尬境地。“新儒家表面上聽(tīng)起來(lái)很強(qiáng)硬，好像自由、民主、科學(xué)那些東西，都可以從自己這里開(kāi)出來(lái)。但是，這種說(shuō)法卻證實(shí)了自己骨子里的虛弱。因?yàn)榘凑者@套邏輯，我們事先認(rèn)可了西方的那套價(jià)值，然后再?gòu)娜寮抑幸鲞@些東西來(lái)。這樣的話，新儒學(xué)就缺乏對(duì)整個(gè)西方的自由、民主應(yīng)有的反省與批判。”（白彤東）
現(xiàn)在，我們終于等到了儒家自我覺(jué)醒的一天，年輕的當(dāng)代儒家掙脫了捆綁在中國(guó)文化傳統(tǒng)身上的鎖鏈，發(fā)出了文化主體與文化自覺(jué)的吶喊。他們說(shuō)：“中國(guó)自有主體性，必須超越左右，才能回歸傳統(tǒng)。”（郝兆寬）“儒家首先要立足于民族復(fù)興、民族責(zé)任和天下情懷，應(yīng)該以此為前提來(lái)思考我們這個(gè)時(shí)代的普世價(jià)值。”（陳明）“現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急不再是吸取外來(lái)文明的問(wèn)題，而是要先把自己的文明從根柢上樹(shù)立起來(lái)，這樣才可能對(duì)中西文化有真正的融合。”（曾亦）他們認(rèn)為，如果不破除對(duì)外來(lái)思想的迷信，就無(wú)法確立自身文化的主體性。“我們講價(jià)值的時(shí)候，一定要講價(jià)值的主體性，一定要問(wèn)問(wèn)這到底是誰(shuí)的普世價(jià)值。”（郭曉東）
當(dāng)然，他們的道路還很漫長(zhǎng)。書(shū)中有學(xué)者認(rèn)為，以前的種種儒家形態(tài)“都不自覺(jué)地以西方思想為理論背景，都是在這個(gè)背景下回答普世性與本土性的問(wèn)題。儒家應(yīng)該主動(dòng)地設(shè)置問(wèn)題，而不是被動(dòng)地回答西方人的問(wèn)題，這是根本重要的”。（柯小剛）是的，我們首先得有一套“中國(guó)式”的話語(yǔ)體系。其實(shí)，先人早已為我們?cè)O(shè)計(jì)了一整套中國(guó)式的整全的話語(yǔ)系統(tǒng)。這套系統(tǒng)經(jīng)過(guò)宋明理學(xué)的整合、再創(chuàng)造，已經(jīng)很嚴(yán)密而系統(tǒng)，它也許無(wú)法（也無(wú)需）和西方話語(yǔ)系統(tǒng)對(duì)接，但它足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的討論。只是近百年來(lái)我們自己把它棄之深閣。以前，我們一直對(duì)西方亦步亦趨，但你學(xué)得再像，也不會(huì)被西方的傲慢所接受。現(xiàn)在，我們是不是可以讓洋人們也來(lái)學(xué)學(xué)中國(guó)話和中國(guó)式的學(xué)術(shù)話語(yǔ)了呢？讓中國(guó)式話語(yǔ)與議題“成為世界性的公共話題”，此其時(shí)也！
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
