那么，現(xiàn)行土地制度真的是萬“惡”之源嗎，將其推倒重來就一定能釋放出改革的紅利嗎？賀雪峰在《地權(quán)的邏輯Ⅱ：地權(quán)變革的真相與謬誤》一書中，給出的答案顯然會讓很多在讀這本書前已經(jīng)預(yù)設(shè)立場的人“大跌眼鏡”，比如，他認(rèn)為土地財政正是實現(xiàn)“地盡其利，地利共享”的制度安排，中國土地制度的憲法秩序并沒有錯等；與其觀點相比，他觀察問題的方法與角度，卻足以引起讀者對“清醒與理智”的審視與思考。比如，他認(rèn)為，改革開放三十多年來，中國在事實上已經(jīng)出現(xiàn)了“三元結(jié)構(gòu)下的兩類農(nóng)民”，而這兩類農(nóng)民的訴求和獲利程度是有著天壤之別的，再比如，他認(rèn)為批判土地制度背后，更多是地方政府和土地食利階層之間的利益之爭等。
如何評判書中觀點？這對于作為本書“第一讀者”，一個從農(nóng)村走出來，信奉自由主義并且又對書中所批判的幾位經(jīng)濟學(xué)家多多少少有所了解的我，實在是一件非常困難但又充滿“誘惑”的事情。在我看來，任何一種思想觀點，總是離不開事實判斷和價值判斷，兩者的關(guān)系應(yīng)該是，事實判斷是實然的，是無限接近真相的“一元”，而價值判斷是應(yīng)然的，可以是“多元”的；任何一種價值判斷既要建立在事實判斷的基礎(chǔ)上，又要為改變其中與應(yīng)然的價值相悖的那一部分指明方向。因此，既不能只做事實判斷而不做任何價值判斷（或者將事實判斷當(dāng)作價值判斷），更不能為了強調(diào)某種價值，刻意地忽略甚至扭曲那些并不難察覺到的事實。如果是前者，充其量只是對一些現(xiàn)象的描述和對一些不滿的宣泄，但如果是后者，即使所強調(diào)的是一些有意義的價值和理念，也會因為和事實的嚴(yán)重脫節(jié)而顯得空洞無物，而一名學(xué)者如果站在道德制高點上為了批判而批判，則容易給人“偽道統(tǒng)主義”之嫌。
賀雪峰之所以敢批判周其仁、厲以寧、吳敬璉、華生等“大師級”的主流經(jīng)濟學(xué)家，其底氣自然來自于十多年來他對土地和“三農(nóng)”問題深入一線的調(diào)查研究。我雖然不是土地問題的研究者，但從小在農(nóng)村生活的經(jīng)歷以及這些年來身邊的許多例子，足以佐證賀雪峰提出的問題的客觀性。這些問題不僅是現(xiàn)實存在的，更是做任何價值判斷和制度設(shè)計無法回避的，而這恰恰是一些長于理論研究的學(xué)者的“短板”。這些現(xiàn)實而復(fù)雜的問題包括，土地因本身兼具社會屬性、政策屬性、經(jīng)濟屬性，自然屬性、法律屬性而成為最復(fù)雜的問題；土地的不可移動性注定了無論如何變革地權(quán)，大多數(shù)偏遠(yuǎn)地區(qū)的土地是不可能升值的；我們所聽到的更多是城市郊區(qū)和沿海農(nóng)村，在數(shù)量上只占農(nóng)民總數(shù)5%左右的農(nóng)民的聲音；征地拆遷中存在“地方政府怕農(nóng)民鬧事上訪，農(nóng)民怕地產(chǎn)商和黑社會”的怪圈，等等。
所以，從事實判斷的角度看，我是贊同書中觀點的。“三農(nóng)”問題是困擾中國數(shù)千年的大問題，是值得全社會，特別是知識精英和決策層關(guān)注的，但是要解決實際問題，不僅需要現(xiàn)代化的視野，但更需要理性的態(tài)度和科學(xué)的方法，而不是只停留在道德層面，將嘩眾取寵的批判當(dāng)做一種行為藝術(shù)，雖然，道德上的同情是不可或缺的。因此，當(dāng)任何人籠統(tǒng)地，不加區(qū)分地用“犧牲農(nóng)民利益”的說法來批判政府，哪怕政府的政策和行動確實是錯誤的，哪怕他的出發(fā)點是好的，但這絕對不是一種科學(xué)的，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，也很難得出有助于解決問題的正確答案。從這個意義上，賀雪峰無愧于“用腳做學(xué)問”的代表性學(xué)者。
那么，從價值判斷的角度又該如何評判？我覺得這首先要看從什么角度去定義“價值”，“價值”雖然是應(yīng)然的東西，但“應(yīng)然”的范圍，不僅包含一些理念，也包括一些方法（比如，和平是為了保護(hù)人的生命安全的理念，但和平本身又是一種保護(hù)生命安全的方法。）如果這里的價值是某種“觀念”的話，那么我認(rèn)為土地的私有化是未來的必然方向，因為產(chǎn)權(quán)私有是現(xiàn)代文明的基本內(nèi)容之一，因此從長遠(yuǎn)看土地財政當(dāng)然應(yīng)該廢除。從這個角度，我自然不認(rèn)同書中一些觀點。
但是，如果“價值”還可以是一種基于歷史淵源與現(xiàn)實語境來解決問題的方法的話，或者說這種方法也是為了實現(xiàn)，并且能夠?qū)崿F(xiàn)某種價值，那么，我覺得只要是理性務(wù)實的，是具有可操作性的，就是值得傾聽，值得肯定的。比如，土地財政確實和腐敗形影不離，但二者是不是因果關(guān)系？如果不是，即使廢除土地財政也并不能解決腐敗問題，反而會制造更多的問題。顯然，腐敗是由于權(quán)力的運行和對權(quán)力的監(jiān)督存在問題所致，土地財政充其量只是它的標(biāo)的物。所以，即使批判土地財政，也不能不講邏輯。我不知道在“價值”層面，賀雪峰的理念是什么，但從他書中多處“等二三十年后，中國城市化達(dá)到70%以上，土地財政問題便不再重要”的提法應(yīng)可推測，作者之所以用地權(quán)的邏輯來呈現(xiàn)地權(quán)變革的真相與謬誤，其出發(fā)點應(yīng)在于淡化“主義”，而突出解決現(xiàn)實的問題的可行性。
至于作者在書中質(zhì)疑、批判的幾位主流經(jīng)濟學(xué)家及其觀點，自是見仁見智，此處略表我的看。周其仁是學(xué)界公認(rèn)的知識廣博、文筆優(yōu)美、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、口才了得的學(xué)者，我有幸聽過周教授的一些講座，深感其重邏輯推理，對任何問題從不草率下結(jié)論，特別是對近年來在學(xué)界和政府非常流行的，基于工程思維所做的“設(shè)計”始終保持敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度，更彰顯其學(xué)者風(fēng)范，這也反過來驗證了賀雪峰對他的評價——重視邏輯推演的“黑板經(jīng)濟學(xué)”。至于周其仁和賀雪峰二人的爭論，我認(rèn)為確實不是學(xué)術(shù)態(tài)度差異，而是觀察問題的角度和觀點的差異問題，因為兩人的側(cè)重點和關(guān)注點從一開始就大不相同。華生教授是中國改革歷史上，多次參與頂層設(shè)計的風(fēng)云人物，素以理性務(wù)實著稱。但以我對華教授的有限了解，我認(rèn)為在時下學(xué)界，華生可能是最容易被誤解，被忽視的一個矛盾體。在《中國改革：做對的和沒做的》一書中，華生強調(diào)自己“只做機制設(shè)計一件事”，但透過他對宏觀改革以及資本市場、城鎮(zhèn)化等具體問題的解讀，不難看出他所追求的都是些普遍的，主流的“主義”，但他所作出的一個個具體的“機制設(shè)計”，卻是漸進(jìn)的，往往有妥協(xié)的成分。從宏觀層面的可操作性來看，這是理性和務(wù)實，但中國歷來流行的是“清流”和“循吏”的非此即彼，如果既要堅持正確的“主義”，又提倡循序漸進(jìn)，結(jié)果可能是兩頭不討好，因此，從微觀層面的個人利益來看，華生并不是理性和務(wù)實，而是典型的理想主義。
關(guān)于另外兩位經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉和厲以寧，我沒有深入了解他們的思想，也很少近距離接觸過，但不時能聽到、看到吳敬璉先生不顧年老多病地在多個場合為改革鼓與呼，并被很多人奉為改革的旗手和知識分子的良心；而厲以寧所提出的一些非常主流的政策設(shè)計，其可操作性經(jīng)常飽受來自民間和學(xué)界的批評和質(zhì)疑，比如被賀雪峰批判的“資本下鄉(xiāng)，農(nóng)民進(jìn)城”的觀點。我對兩位的了解僅限于此，因此無法做過多深入評價。
對于每位學(xué)者的觀點，我始終覺得應(yīng)該是包容之下的討論、質(zhì)疑甚至批判，但對他們的期望則是一樣的，那就是道德層面的表里如一和學(xué)問層面可自成一家之言。以此度量，我是看重賀雪峰觀察問題的角度和在此基礎(chǔ)上敢于為現(xiàn)行土地制度辯護(hù)的勇氣的，但我更希望，這本始于對主流經(jīng)濟學(xué)家觀點質(zhì)疑與批判的書，所引起的是一個良性的討論和爭鳴，而不是“泛道德主義”的審判，因為道德和價值判斷只能是學(xué)問追求的終極目的，而絕對不是手段。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
