當(dāng)前位置：|
新自由主義產(chǎn)生于二戰(zhàn)后的西歐和北美。它對(duì)國(guó)家干預(yù)主義和福利國(guó)家政策展開(kāi)了猛烈地抨擊，是它們?cè)诶碚撋系姆磩?dòng)。1944年，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家和自由主義思想家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者馮．哈耶克發(fā)表了《通往奴役之路》，它可被認(rèn)為是標(biāo)志新自由主義創(chuàng)立的憲章，它帶有激情地抨擊了國(guó)家對(duì)市場(chǎng)機(jī)制自由運(yùn)轉(zhuǎn)的一切限制。馮．哈耶克認(rèn)為，這些束縛之所以應(yīng)被廢止，是因?yàn)樗鼈儗?duì)經(jīng)濟(jì)自由同時(shí)也對(duì)政治自由構(gòu)成了一種致命威脅。在當(dāng)時(shí)，馮．哈耶克的矛頭是直接針對(duì)英國(guó)工黨的。英國(guó)即將進(jìn)行選舉，而1945年7月該黨最后贏得勝利，其領(lǐng)袖克萊門(mén)特．理查德德．艾德禮出任英國(guó)首相。馮．哈耶克的書(shū)所傳達(dá)的信息可以概述如下：在他看來(lái)，英國(guó)溫和的社會(huì)民主主義盡管出自善意，但其政策勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致與德國(guó)納粹相同的災(zāi)難：現(xiàn)代奴役制。
一、佩勒蘭山的伙伴們
1947年，當(dāng)福利國(guó)家在戰(zhàn)后歐洲占有一定基礎(chǔ)時(shí)，馮．哈耶克曾在瑞士沃州區(qū)的韋維城市、佩勒蘭山上這個(gè)名勝地的小研究所召集了一批志同道合者聚會(huì)。在與會(huì)的學(xué)者中，不僅有堅(jiān)決反對(duì)歐洲福利國(guó)家的人，而且有美國(guó)羅斯福新政的反對(duì)者。
被他選中來(lái)參加1947年4月在這個(gè)度假村的公園旅館召集會(huì)議的著名學(xué)者有：莫里斯．阿萊、米爾頓．弗里德曼、瓦爾特．李普曼、薩爾瓦多爾．德馬達(dá)里亞加、路德維格．馮．米塞斯、米海爾．波拉尼、卡爾．波普爾、威廉．埃．拉帕爾德、威廉．羅普凱和利奧內(nèi)爾．羅賓斯。
這之會(huì)議結(jié)束后成立了佩勒蘭山學(xué)會(huì)，這可說(shuō)是一種新自由主義的共濟(jì)會(huì)，而且組織得很好，努力散布新自由主義論點(diǎn)，并定期舉行國(guó)際會(huì)議。
佩勒蘭山學(xué)會(huì)的宗旨是，一方面反對(duì)凱恩斯主義和二戰(zhàn)后占統(tǒng)治地位的社會(huì)團(tuán)結(jié)政策；另一方面為創(chuàng)建另一種資本主義模式即強(qiáng)硬的和不受任何規(guī)章約束的模式奠定理論基礎(chǔ)。在這一階段形勢(shì)對(duì)于這樣一種事業(yè)很不利。事實(shí)上，資本主義不多幾年之后被稱為新資本主義，那時(shí)正進(jìn)入一個(gè)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)展長(zhǎng)波階段。資本主義處于它的黃金時(shí)代。在20世紀(jì)50-60年代，西方資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是特別迅速和特久的。新自由主義派提出的關(guān)于國(guó)家對(duì)市場(chǎng)的某種控制可能導(dǎo)致危險(xiǎn)的警告，看起來(lái)是不可信的。盡管如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)界發(fā)生的專(zhuān)門(mén)反對(duì)社會(huì)調(diào)控的論戰(zhàn)仍舊引起了廣泛的反響。馮．哈耶克與他的朋友反對(duì)這一時(shí)期的新平均主義（這是很有限的）。新自由主義派認(rèn)為，這種受到福利國(guó)家鼓勵(lì)的平均主義破壞公民的自由和扼殺人們發(fā)揮才能的積極性，而大眾的幸福是依賴這兩點(diǎn)的。佩勒蘭山學(xué)會(huì)的帶頭人藐視當(dāng)時(shí)占支配地位的官方理論和觀點(diǎn)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，不平等是一種積極的價(jià)值，正因?yàn)槿绱耍瑢?shí)際上是不可缺少的。西方社會(huì)正需要這種價(jià)值。新自由主義派的這些觀點(diǎn)在長(zhǎng)達(dá)20多年期間始終停留在「理論」?fàn)顟B(tài)。
二、1974年的轉(zhuǎn)折點(diǎn)
1974年的“石油沖擊”展現(xiàn)了戰(zhàn)后世界經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重危機(jī)，發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家全部被卷入了經(jīng)濟(jì)衰退的漩渦，首次出現(xiàn)了以低增長(zhǎng)和高膨脹為特征的滯脹現(xiàn)象。在這種情況下，新自由主義的觀點(diǎn)開(kāi)始受到人們的重視。馮．哈耶克與他的同志斷言，危機(jī)的深層次根源在于工會(huì)（更加廣泛地說(shuō)是工人運(yùn)動(dòng)）的力量過(guò)大和破壞性。在他們看來(lái)，工會(huì)破壞了私人用于投資的資本積累的基礎(chǔ)，因?yàn)楣?huì)在工資方面提出要求，也因國(guó)家在工會(huì)的壓力下不得不斷擴(kuò)大寄生性的福利開(kāi)支。這兩種壓力匯合在一起，壓制了企業(yè)的利潤(rùn)，刺激了通貨膨脹和物價(jià)上漲，從而必然導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)全面危機(jī)。根據(jù)這個(gè)推理，醫(yī)治危機(jī)的藥方只能是：一方面，維護(hù)強(qiáng)大的國(guó)家，使它有能力削弱工會(huì)力量和嚴(yán)格控制貨幣總量的發(fā)展（貨幣主義政策）；另一方面，節(jié)省財(cái)政開(kāi)支，壓縮社會(huì)福利支出，減少國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)。貨幣的穩(wěn)定性應(yīng)成為各國(guó)政府的最高目標(biāo)，在此目標(biāo)下，嚴(yán)格限制預(yù)算是必不可少的。同時(shí)，要緊縮社會(huì)支出和保持所謂的自然失業(yè)率，也就是說(shuō)建立一支「雇傭勞動(dòng)者后備軍」（失業(yè)者大軍），用以削弱工會(huì)的力量。此外，還應(yīng)該推行稅制改革，刺激「經(jīng)濟(jì)主體」去進(jìn)行投資和儲(chǔ)蓄。換句話說(shuō)，新自由主義的主張無(wú)非是要減少對(duì)高收入者征收的所得稅和大公司的利潤(rùn)稅。
這樣一種重新出現(xiàn)的和起解救作用的不平均可以使因滯脹而處于困境的發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和再現(xiàn)活力，而滯脹病的起因是受凱恩斯和貝弗里奇影響的政策組合，也就是說(shuō)，是國(guó)家的反周期性干預(yù)（力求減輕衰退）以及社會(huì)再分配的后果。這些措施的總體扭曲了資本積累的正常流通和市場(chǎng)的自由運(yùn)轉(zhuǎn)，是起破壞作用的。根據(jù)這一理論，一旦實(shí)現(xiàn)貨幣穩(wěn)定并使主要的激勵(lì)機(jī)制重新活躍（壓縮預(yù)算、限制企業(yè)的社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、放松管制等等），經(jīng)濟(jì)自然就會(huì)重新增長(zhǎng)。
三、撒切爾夫人、里根及其它領(lǐng)導(dǎo)人
新自由派的這一綱領(lǐng)的支配權(quán)不是很快就可以實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)該說(shuō)需要長(zhǎng)達(dá)十年時(shí)間才能得到承認(rèn)。起初，經(jīng)濟(jì)發(fā)展合作組織的多數(shù)國(guó)家針對(duì)由1974年至1975年的普遍衰退引起的這一經(jīng)濟(jì)危機(jī)，力圖實(shí)施凱恩斯主義的補(bǔ)救辦法。盡管如此，從70年代末——準(zhǔn)確地說(shuō)是1979年——一種新的政治形態(tài)已經(jīng)明確地顯示出來(lái)。就在1979年，撒切爾夫人出任英國(guó)首相，這是發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家第一個(gè)公開(kāi)宣布實(shí)踐新自由主義綱領(lǐng)的政府。一年之后即1980年，里根當(dāng)選為美國(guó)總統(tǒng)。隨后在1982年，德國(guó)基督教民主聯(lián)盟主席赫爾穆特．科爾擊敗社會(huì)民主黨人赫爾穆特．施密特，出任聯(lián)邦德國(guó)總理。1982年至1984年，丹麥在保羅．施呂特首相領(lǐng)導(dǎo)下，一個(gè)明顯右傾的聯(lián)盟掌握了政權(quán)，而丹麥本來(lái)是斯堪的納維亞模式福利國(guó)家的象征。接著，幾乎所有的北歐國(guó)家，除了瑞典和奧地利，都轉(zhuǎn)向右翼。這些年的“右轉(zhuǎn)”浪潮使運(yùn)用新自由主義處方所必需的政治形勢(shì)重新結(jié)合起來(lái)，而這些處方被認(rèn)為是能夠擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)的。1978年，“第二次冷戰(zhàn)”隨著蘇聯(lián)干預(yù)阿富汗和美國(guó)決定在西歐部署新一代核導(dǎo)彈（巡航導(dǎo)彈潘興2型）而加劇。在戰(zhàn)后各種類(lèi)型的親資本主義思潮中，新自由主義學(xué)派一貫是作為一個(gè)中心因素而構(gòu)成一種非常兇惡的反共產(chǎn)主義的勢(shì)力。在馮．哈耶克看來(lái)，反對(duì)“惡之帝國(guó)”——對(duì)人類(lèi)的最徹底的奴役——的新的斗爭(zhēng)不可避免地會(huì)增強(qiáng)新自由主義作為一種政治潮流的吸引力，使歐洲和北美的新右翼支配權(quán)得到鞏固。這樣，在80年代，人們目擊到新自由主義意識(shí)形態(tài)在先進(jìn)資本主義國(guó)家的無(wú)可爭(zhēng)辯的成力。
四、掌握政權(quán)的新自由主義
這一時(shí)期新自由主義意識(shí)形態(tài)的實(shí)施是怎樣的呢？英國(guó)模式是最純粹的，同時(shí)英國(guó)在這方面的經(jīng)驗(yàn)也是開(kāi)創(chuàng)性的。撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)的各屆政府壓縮貨幣總量，提高利率，大幅度減輕高收入者的所得稅，取消對(duì)領(lǐng)域流動(dòng)（資本的進(jìn)出）的控制，大幅度提高失業(yè)率，壓制罷工，執(zhí)行反工會(huì)法和削減社會(huì)開(kāi)支。最后，實(shí)行廣泛的私有化計(jì)劃——按新自由主義信條的輕重次序來(lái)說(shuō)，這是出人意外的延誤——先從公共住宅開(kāi)始，然涉及基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，例如鋼鐵、電力、石油和供水。這一整套措施在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部的新自由主義的全部經(jīng)驗(yàn)中是最野心勃勃和最有系統(tǒng)的計(jì)劃。
新自由主義在北美的變體不同。在美國(guó)，根本不存在類(lèi)似歐洲那樣的社會(huì)福利國(guó)家，里根及其政府部門(mén)優(yōu)先考慮的是與蘇聯(lián)的軍備競(jìng)賽。這涉及到一個(gè)應(yīng)能破壞蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)以及通過(guò)這種迂回方式顛覆蘇聯(lián)現(xiàn)行社會(huì)制度的戰(zhàn)略。里根在國(guó)內(nèi)政策方面同樣是實(shí)這有利于富有者的減稅，提高利率和摧毀他任期內(nèi)唯一的一次重大罷工，即航空職員的罷工。盡管如此，事實(shí)上，里根不重視限制預(yù)算。相反，他卻大膽從事空前的武器裝備競(jìng)賽，結(jié)果導(dǎo)致巨大的軍事開(kāi)支，造成超出前任所有統(tǒng)治任期的極高國(guó)家赤字。此外，這是由國(guó)家直接和間接地補(bǔ)助一個(gè)龐大的工業(yè)部門(mén)。這是求助于一種古怪的軍事凱恩斯主義，其它國(guó)家都沒(méi)有仿效它。這也是由于，唯獨(dú)美國(guó)由于它在世界經(jīng)濟(jì)中的重量，才有能力由這一政策造成的巨大赤字。在歐洲大陸，這個(gè)時(shí)期的右翼政府——往往起源于基督教民主主義——對(duì)實(shí)施新自由主義綱領(lǐng)多少持保留態(tài)度。它們首先堅(jiān)決主張貨幣緊縮和財(cái)政改革，較少關(guān)心大量縮減社會(huì)支出。它們并不堅(jiān)決與工會(huì)對(duì)抗。盡管如此，這一政策與社會(huì)民主黨在前一個(gè)時(shí)期所推行的政策之間的差別仍是非常大的。
當(dāng)時(shí)，北歐的多數(shù)國(guó)家所選舉出來(lái)的是實(shí)施不同版本的新自由主義綱領(lǐng)的右翼政府，而大陸南部——也就是說(shuō)，在這些國(guó)家以前執(zhí)政的是佛朗哥、薩拉查、戴高樂(lè)，在希臘則是一些上校軍官——已是左翼政府第一次執(zhí)政。這就是當(dāng)時(shí)人們所講的歐洲社會(huì)主義，這個(gè)時(shí)期有法國(guó)的弗朗索瓦．密特朗、西班牙的費(fèi)利佩．岡薩雷斯、葡萄牙的馬里奧．蘇亞雷斯、意大利的貝蒂諾．克拉克西、希臘的安德烈亞斯．帕潘德里歐。他們的出現(xiàn)是作為替代原來(lái)領(lǐng)袖的進(jìn)步人物，依靠工人運(yùn)動(dòng)和民眾，與里根、撒切爾、科爾和北歐一些國(guó)家政府的反動(dòng)方針相對(duì)立。實(shí)際上，在最初一個(gè)時(shí)期，密特朗和帕潘德里歐至少力求實(shí)現(xiàn)再分配、充分就業(yè)和社會(huì)保障的政策，這一試圖展示了在南歐也實(shí)行與戰(zhàn)后歐洲北部社會(huì)民主黨類(lèi)似的模式的前景。盡管如此，從1982年年末起，法國(guó)社會(huì)黨政府的計(jì)劃發(fā)展緩慢，1983年3月起開(kāi)始明顯受挫。這一政府在“國(guó)際金融市場(chǎng)”的約束下，徹底改變了經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路。它實(shí)行了非常接近新自由主義的方針，優(yōu)先考慮貨幣穩(wěn)定，控制公共支出赤字，在財(cái)政上向資本占有者讓步。充分就業(yè)的目標(biāo)已放棄，在80年代末，法國(guó)的失業(yè)率高于保守主義的英國(guó)，這一情況是撒切爾樂(lè)于強(qiáng)調(diào)指出的。
在西班牙，岡薩雷斯政府從未尋求實(shí)施凱恩斯主義的政策或再分配政策。相反，在西班牙工人社會(huì)黨政府執(zhí)政初期，貨幣主義是占統(tǒng)治地位的。工人社會(huì)黨政府與金融資本關(guān)系十分密切，贊成私有化方針，它甚至有些泰然自若地面對(duì)接近國(guó)家就業(yè)人口20%的失業(yè)率，這在歐洲創(chuàng)造了最高記錄。
在世界的其它地方，在澳大利亞和新西蘭，人們以蠻橫的態(tài)度實(shí)施新自由主義的方案。在實(shí)施徹底新自由主義基本綱領(lǐng)方面，歷屆工黨政府甚至勝過(guò)右翼保守主義力量。新西蘭確實(shí)是最極端的代表。那里的社會(huì)福利國(guó)家的解體是極為徹底的，并且是以極為殘酷的方式實(shí)行的，就撒切爾夫人在英國(guó)也未那樣做。
五、新自由主義的影響和局限性
新自由主義作為意識(shí)形態(tài)掌握支配權(quán)時(shí)的經(jīng)歷是這樣的。起初，只有確定無(wú)疑的右翼政府大膽提出實(shí)施新自由主義的方略。隨后，不同類(lèi)型的政府，包括一些自稱為左翼的政府也相繼對(duì)新自由主義表現(xiàn)出可以與前者媲美的極大熱情。
在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家里，新自由主義是以宣布社會(huì)民主黨為其主要敵人開(kāi)始的，這一做法在社會(huì)民主主義方面引起敵對(duì)反應(yīng)。以后，自稱社會(huì)民主主義的政府在實(shí)施新自由主義方面表現(xiàn)得最為堅(jiān)決。也有些例外。80年代末，在奧地利和瑞典，對(duì)新自由主義在歐洲的涌現(xiàn)表現(xiàn)出一些抵制。
然而可以說(shuō)，佩勒蘭山學(xué)會(huì)的思想在主要的經(jīng)合組織國(guó)家取得了全面勝利。因此，提出下面這一問(wèn)題也許是恰當(dāng)?shù)模涸?0年代期間，在工業(yè)化國(guó)家中，新自由主義的支配權(quán)的有效具體實(shí)現(xiàn)是哪一些？新自由主義是否履行了它的許諾？為了回答這一問(wèn)題，讓我們概觀一下全貌。新自由主義最迫切的首要目標(biāo)是遏制70年代的通貨膨脹。在此領(lǐng)域，它是卓有成效的。通貨膨脹率在整個(gè)經(jīng)合組織國(guó)家，由70年代的8.8%下降到80年代的5.2%，90年代通貨膨脹繼續(xù)保持下降趨勢(shì)，通貨膨脹的降低也為重新提高企業(yè)利潤(rùn)率創(chuàng)造了一定條件，在這一領(lǐng)域新自由主義同樣取得了實(shí)際成效，在整個(gè)經(jīng)合組織工業(yè)國(guó)中，企業(yè)利潤(rùn)率70年代約下降了4.2%，80年代卻增加了4.7%。如果人們考慮到整個(gè)西歐，那么企業(yè)利潤(rùn)率的上升就會(huì)給人以更加深刻的印象。它由減少5.4%變成增加5.3%。毫無(wú)疑問(wèn)，運(yùn)動(dòng)的失敗是這一變化的主要原因之一，它表現(xiàn)為80年代罷工次數(shù)急劇減少以及工人工資的下降或停滯。工會(huì)運(yùn)動(dòng)這一新情況——它的緩和越來(lái)越明顯——在很大程度上是新自由主義第三次勝利的結(jié)果，就是說(shuō)，高失業(yè)率被認(rèn)為是使整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的一個(gè)自然的和必然的機(jī)制。整個(gè)經(jīng)合組織國(guó)家的平均失業(yè)率在70年代為4%，到80年代則至少翻了一番。這一結(jié)果從實(shí)施新自由主義目標(biāo)的角度看，是令人滿意的�？偠灾�，收入之間的不平均——對(duì)新自由主義來(lái)講是另一個(gè)非常重要的目標(biāo)——加深了。當(dāng)雇員的購(gòu)買(mǎi)力維持不變或有時(shí)已經(jīng)減少時(shí)，各國(guó)的股市價(jià)值卻不同程度地上浮，股價(jià)增加3倍或4倍。就這些與目標(biāo)有關(guān)的問(wèn)題而言——通貨膨脹的降低、就業(yè)、工資和利潤(rùn)率——我們可以說(shuō)，新自由主義的綱領(lǐng)已經(jīng)獲得了勝利。不過(guò)，這一切措施都是被設(shè)想為達(dá)到一個(gè)歷史目標(biāo)的手段，即在國(guó)際范圍內(nèi)重新推進(jìn)資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，恢復(fù)像70年代危機(jī)之前那樣的平穩(wěn)增長(zhǎng)率。在這一方面，失敗也是明顯的，這是無(wú)可懷疑的。最大的問(wèn)題是，在70-80年代期間，一直到90年代初，這些國(guó)家的平均增長(zhǎng)率沒(méi)有大的改變。在整個(gè)經(jīng)合組織國(guó)家中，資本主義經(jīng)濟(jì)的復(fù)興發(fā)展始終停留在脆弱和搖擺不定的狀態(tài)，同50-60年代膨脹波的節(jié)奏相比相去甚遠(yuǎn)。
六、危機(jī)與緩解為什么出現(xiàn)
這一悖論式的結(jié)果呢？盡管創(chuàng)造了一切在制度上有利于資本的新的條件，但80年代的積累率——即在生產(chǎn)設(shè)備方面的有效凈投資——只有極少量的增加。如與70年代的水平相比，它甚至減少了。在整個(gè)發(fā)資本主義國(guó)家中，生產(chǎn)投資率平均每年的變化是：60年代為5.5%，70年代為3.6%，在80年代期間期間為2.9%。曲線明顯是下斜的。
由此產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：為什么企業(yè)利潤(rùn)率的恢復(fù)沒(méi)有重新推動(dòng)投資？一方面，能夠發(fā)現(xiàn)對(duì)金融市場(chǎng)放松管制的重要反應(yīng)（比如：資本流動(dòng)的自由，出售和購(gòu)買(mǎi)債券的自由，新的金融產(chǎn)品的創(chuàng)立等）。這種放松管制是新自由主義綱領(lǐng)的內(nèi)在的一部份。但是這導(dǎo)致投機(jī)性的領(lǐng)域投資人的贏利超過(guò)生產(chǎn)性投資。在80年代，人們目擊到國(guó)際匯兌市場(chǎng)的成交額空前高漲，貨幣交易飛速發(fā)展，比有關(guān)實(shí)際財(cái)富的商業(yè)貿(mào)易多好幾倍。資本主義運(yùn)作的食利一面，即寄生性的一面在這些年大大加強(qiáng)了。另一方面，也就是新自由主義失敗的一面是，盡管采取了一切壓縮社會(huì)開(kāi)支的措施，但福利國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)并未大量縮減。80年代，在整個(gè)經(jīng)合組織國(guó)家內(nèi)，這一開(kāi)支在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占份額仍處在平穩(wěn)狀態(tài)，甚至有所增大。這一形態(tài)可以用兩個(gè)深層次的理由來(lái)加以解釋?zhuān)荷鐣?huì)開(kāi)支的發(fā)展是與失業(yè)相聯(lián)系的，失業(yè)問(wèn)題加重了國(guó)家預(yù)算負(fù)擔(dān)，高達(dá)數(shù)十億美元；另一方面社會(huì)開(kāi)支的提高與居民領(lǐng)取退休金數(shù)額的增加也有關(guān)系。因此在90年代，對(duì)付社會(huì)保障計(jì)劃應(yīng)當(dāng)是新自由主義的新措施的目標(biāo)。
最后，當(dāng)資本主義進(jìn)入到新的極大衰退時(shí)，人們可以觀察到一個(gè)帶有嘲諷意味的現(xiàn)象：包括英國(guó)和美國(guó)在內(nèi)的幾乎所有西方國(guó)家的公共債務(wù)達(dá)到令人吃驚的高度，尤其是企業(yè)和家庭的私人債務(wù)打破了第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的歷史記錄，失業(yè)率更達(dá)到第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的最高水平。隨著90年代初期的衰退，經(jīng)合組織國(guó)家內(nèi)部的所有經(jīng)濟(jì)指數(shù)都是負(fù)數(shù)，經(jīng)合組織國(guó)家失業(yè)人數(shù)已達(dá)3,800萬(wàn)，幾乎相當(dāng)于斯堪的那維亞國(guó)家人口的兩倍。
在這一劇烈危機(jī)的形態(tài)下，人們預(yù)期90年代會(huì)出現(xiàn)對(duì)新自由主義強(qiáng)大的反作用，這是有道理的。但與此相反，新自由主義卻獲得了第二次活力，至少在它的誕生之地——歐洲是如此，盡管這一情況似乎不可理解。撒切爾主義在撒切爾下臺(tái)后仍能幸存下來(lái)，1992年約輸．馬卓安在選舉中獲勝。在瑞典，80年代社會(huì)民主黨曾抵制自由主義的沖擊，1991年卻被右翼統(tǒng)一戰(zhàn)線擊敗。1993年，法國(guó)社會(huì)黨遭到慘重失敗。在意大利，1994年西爾維奧．貝魯斯尼作為包括新法西斯勢(shì)力在內(nèi)的聯(lián)盟的領(lǐng)袖獲得了權(quán)力。在德國(guó)，科爾政府重新當(dāng)選。在西班牙，右翼人民黨領(lǐng)袖荷塞．馬里亞．阿斯納爾擊敗了西班牙工人社會(huì)黨。
七、來(lái)自東歐的沖擊波
在選舉結(jié)果之外，新自由主義的計(jì)劃顯示出了巨大的生命力，它的活力還沒(méi)有衰竭。私有化的潮流在一直到目前還對(duì)它相對(duì)地有所保留的一些國(guó)家——如奧地利、德國(guó)以及意大利——的出現(xiàn)就是一個(gè)證明。新自由主義的支配權(quán)在一些黨和政府的行為中還有所表現(xiàn)，盡管它們?cè)谛问缴鲜锹暦Q與新自由主義對(duì)立的。在美國(guó)，克林頓難道不是把預(yù)算赤字的縮小確定為首要任務(wù)嗎？然后他又通過(guò)了一項(xiàng)倒退的苛刻反對(duì)犯罪的立法。這個(gè)論題被英國(guó)工黨新的領(lǐng)導(dǎo)人托尼．布萊爾政府重新提起。這些黨和政府的創(chuàng)新是受新自由主義因素支配的，而在這同一時(shí)間，這一綱領(lǐng)的實(shí)施在重新推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面已顯得是無(wú)效的，在社會(huì)方面已表明是起破壞作用的。那么人們?cè)趺唇忉?0年代初在發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家出現(xiàn)的新自由主義的第二次活力呢？可以解釋第二次活力的一個(gè)根本性因素是由1989年至1991年之間，蘇聯(lián)和東歐的共產(chǎn)主義的失敗提供的。這些事件正好在新自由主義綱領(lǐng)的局限性已在西方國(guó)家開(kāi)始明確的時(shí)候發(fā)生。
這一“轉(zhuǎn)型”的沖擊之所以如此強(qiáng)烈，是因?yàn)槲鞣絿?guó)家在冷戰(zhàn)中的勝利——這一勝利是由“敵對(duì)的共產(chǎn)主義勢(shì)力”本身的崩潰加以確認(rèn)的——不是隨便哪一個(gè)資本主義造成的，而恰恰是由80年代在里根和撒切爾這些新自由主義代表性人物領(lǐng)導(dǎo)下的資本主義造成的。東歐的后共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)建筑師跟隨新自由主義的潮流：波蘭的副總理巴爾塞羅維奇、俄羅斯的財(cái)政部長(zhǎng)（后來(lái)是總理）蓋達(dá)爾、捷克的克勞斯。這些人物都是弗里德曼和馮．哈耶克堅(jiān)信不移的門(mén)徒，他們完全藐視凱恩斯主義的理論，也就是福利國(guó)家的干預(yù)和混合經(jīng)濟(jì)，更廣泛地說(shuō)，也就是戰(zhàn)后時(shí)期在西歐占統(tǒng)治地位的資本主義模式。這些政治領(lǐng)導(dǎo)人所設(shè)想和實(shí)現(xiàn)的私有化比西方國(guó)家實(shí)施的私有化更加廣泛和迅速得多。那里的不平均也比經(jīng)濟(jì)合作組織國(guó)家更加野蠻，這表現(xiàn)為多數(shù)居民的嚴(yán)重貧困化。世界上哪里的新自由主義也沒(méi)有東歐一些國(guó)家的改革派所推行的新自由主義那樣毫不妥協(xié)�？藙谒共皇枪_(kāi)抨擊美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行的正統(tǒng)派主席艾倫．格林斯潘在執(zhí)行貨幣政策方面表現(xiàn)出可悲的軟弱嗎？克勞斯在倫敦《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》周刊上發(fā)表的一篇文章中寫(xiě)道：“西歐的社會(huì)制度是受許多規(guī)章條例的束縛和過(guò)多監(jiān)督的。福利國(guó)家連同它的全部慷慨大方的轉(zhuǎn)賬支付是不受任何準(zhǔn)則限制或者不以當(dāng)事人的努力和功績(jī)?yōu)闂l件的，這就破壞了勞動(dòng)的道德基礎(chǔ)和個(gè)人的責(zé)任意識(shí)。公員是過(guò)分受到保護(hù)的。應(yīng)該說(shuō)，撒切爾主義革命，也就是反凱恩斯主義的和自由主義的革命，是在西歐的‘渡河碼頭’實(shí)行的，必須把它轉(zhuǎn)變到對(duì)岸來(lái)”。
后共產(chǎn)主義國(guó)家這種新自由主義的極端形式盡管有很大影響，但肯定要引起民眾的反對(duì)。因此，1993年9月，前共產(chǎn)主義者在波蘭選舉中獲勝。1994年在匈牙利和立陶宛也是這樣。
不過(guò)，前共產(chǎn)主義者組成的政府在實(shí)踐和政策上的表現(xiàn)與它們的公開(kāi)的新自由主義敵人的政策沒(méi)有明顯的區(qū)別。通貨緊縮政策，公共服務(wù)縮減政策，私有化，資本主義的一個(gè)與黑手黨聯(lián)系的部門(mén)的發(fā)展，社會(huì)的兩極分化都在持續(xù)。節(jié)奏也許更為緩慢，但方向不變。在這里，與西歐社會(huì)黨政策的相似之處表現(xiàn)得很清楚。這兩種情況都涉及新自由主義范例的溫和變種——至少在話語(yǔ)方面，但并不總是在實(shí)踐中——即右翼和官方左翼的共同的新自由主義范例的變種。因此，新自由主義者能夠由于自己是規(guī)模巨大的、會(huì)持續(xù)幾十年的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革的領(lǐng)導(dǎo)人而洋洋得意。八、拉丁美洲：新自由主義的實(shí)驗(yàn)室新自由主義在東歐取得勝利的影響在地球的其它部份，尤其是拉丁美洲顯示出來(lái)了。拉丁美洲成了新自由主義政策的第三大試驗(yàn)場(chǎng)地。事實(shí)上，盡管某些大規(guī)模私有化措施在經(jīng)合組織國(guó)家或東歐某些國(guó)家創(chuàng)始以后才在拉丁美洲被采用的，這個(gè)洲卻是第一次系統(tǒng)地運(yùn)用新自由主義經(jīng)驗(yàn)的證明。我在這里要援引1973年9月智利軍事政變之后在皮諾切特獨(dú)裁下的情況來(lái)說(shuō)明。這一政體的“功績(jī)”在于宣告當(dāng)前歷史階段的新自由主義周期已經(jīng)開(kāi)始。皮諾切特統(tǒng)治下的智利立即以非常冷酷無(wú)情的形式實(shí)施了新自由主義的綱領(lǐng)；放松管制、大批失業(yè)、鎮(zhèn)壓工會(huì)、有利于富翁的財(cái)富再分配、公共部門(mén)的私有化。這一切的開(kāi)始差不多比撒切爾早10年。在智利，皮諾切特的經(jīng)驗(yàn)更直接受到北美理論的影響，美國(guó)的米爾頓．弗里德曼理論的影響比奧地利的馮．哈耶克的影響更為直接。值得強(qiáng)調(diào)指出的是，70年代新自由主義在智利的經(jīng)驗(yàn)使英國(guó)撒切爾夫人的顧問(wèn)們很感興趣。而且在80年代，這兩個(gè)政府之間建立了極為友好的關(guān)系。當(dāng)然，新自由主義在智利實(shí)施的先決條件是廢除民主制和建立一種二戰(zhàn)以后最殘暴的獨(dú)裁制。
民主政體本身——正如馮．哈耶克不斷地重的那樣——從來(lái)不是新自由主義的中心價(jià)值。他解釋說(shuō)，如果按照民主制而取得多數(shù)的民眾決定干涉每一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體按自己的想法處理自己的財(cái)產(chǎn)和收入的絕對(duì)權(quán)利，那么自由和民主就很容易成為不可調(diào)和的問(wèn)題。在這一意義上，弗里德曼和馮．哈耶克可以對(duì)智利的經(jīng)驗(yàn)表示贊賞，卻不致使自己的理論喪失條理，也無(wú)需在原則方面進(jìn)行妥協(xié)。由于智利的經(jīng)濟(jì)在皮諾切特政權(quán)下以比較快的節(jié)奏發(fā)展，這一點(diǎn)是與受新自由主義綱領(lǐng)支配的先進(jìn)國(guó)家的資本主義經(jīng)濟(jì)不一樣的，因此他們就更加能為自己的贊賞辯解了。況且，這一發(fā)展節(jié)奏在后皮諾切特政體下仍繼續(xù)保持，而這些政府基本上是采取同樣的經(jīng)濟(jì)方針。如果說(shuō)智利的經(jīng)驗(yàn)可以給經(jīng)合組織國(guó)家的新自由主義引路，那么拉丁美洲國(guó)家也成了將來(lái)在東方實(shí)施的計(jì)劃的試驗(yàn)場(chǎng)地。我在這里指的是1985年以來(lái)玻利維亞實(shí)施的「改革」。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，年輕的經(jīng)濟(jì)良師杰弗賴．薩克斯在玻利維亞試驗(yàn)了他的休克療法并作了調(diào)整，然才向波蘭和蘇聯(lián)提出類(lèi)似的建議。在玻利維亞，強(qiáng)制實(shí)行結(jié)構(gòu)調(diào)整的計(jì)劃不需要像在智利那樣鎮(zhèn)壓強(qiáng)大的工人運(yùn)動(dòng)。結(jié)束過(guò)度通貨膨脹是首先宣布的目標(biāo)。執(zhí)行杰弗賴．薩克斯試驗(yàn)的政治制度并沒(méi)有采取獨(dú)裁專(zhuān)制的形式，它是領(lǐng)導(dǎo)1952年革命的民眾主義政黨的繼承者。
由此可見(jiàn)，智利和玻利維亞起了新自由主義實(shí)驗(yàn)室的作用。但一直到80年代末這些實(shí)驗(yàn)在拉丁美洲還是例外。在墨西哥，1988年卡洛斯．薩萊納斯．德．戈塔里任總統(tǒng)時(shí)才開(kāi)始明顯地轉(zhuǎn)向自由主義。接著是1989年卡洛斯．梅朗在阿根廷當(dāng)選和同年卡洛斯．安烈．佩雷斯在委內(nèi)瑞拉開(kāi)始他的二個(gè)總統(tǒng)任期。最后是1990年秘魯選舉阿爾維托．藤森為總統(tǒng)。這些政府中的任何一個(gè)都沒(méi)有在當(dāng)選之前向居民說(shuō)明所要實(shí)施的政策的內(nèi)容。相反，梅朗．佩雷斯和藤森都明確許諾要執(zhí)行與他們?cè)?0年代的反民眾主義措施相反的政策。對(duì)于薩萊納斯來(lái)說(shuō)，眾所周知，如果沒(méi)有革命制度黨大規(guī)模的選舉舞弊，他是不會(huì)當(dāng)選的。
從這四個(gè)試驗(yàn)來(lái)看，有三個(gè)在反對(duì)過(guò)度通貨膨肪方面已立即取得顯著成效——墨西哥、阿根廷、秘魯。唯一失敗的是委內(nèi)瑞拉。差別是巨大的。事實(shí)上，由于存在著把強(qiáng)大的權(quán)力集中在自己手中的行政機(jī)構(gòu)，就已經(jīng)為通貨緊縮、急劇的放松管制、失業(yè)率上升以及私有化提供了必要的政治條件。在墨西哥，由于革命制度黨實(shí)際上是唯一的黨，因此這種情況一直存在。相反，梅朗和藤森卻必須從事革新，即緊急立法、修改憲法或自行策劃政變。這一種類(lèi)型的專(zhuān)制政治未能在委內(nèi)瑞拉實(shí)施。
盡管如此，如果得出結(jié)論說(shuō)只有專(zhuān)制政體能夠在拉丁美洲強(qiáng)制推行新自由主義的政策，那是危險(xiǎn)的。玻利維亞的情況是，所有在1985年之后當(dāng)?shù)恼?mdash;—不管是帕斯．薩莫的還是桑切斯．洛薩達(dá)的——都執(zhí)行同一個(gè)綱領(lǐng)，這表明即使采取反民眾主義的鎮(zhèn)壓措施，專(zhuān)制政治本身也決不是必不可少的條件。玻利維亞經(jīng)驗(yàn)提供的教訓(xùn)是：過(guò)度通貨膨脹——對(duì)于占極大多數(shù)的民族來(lái)講，每天都可能由此引起貧困化的結(jié)果——能起促使人們「接受」粗暴的新自由主義措施的作用，而非獨(dú)裁的民主形式卻可以保持下來(lái)。1987年，巴西的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家（他本人國(guó)際金融組織的一名成員，也是智利皮諾切特政府經(jīng)驗(yàn)的贊賞者）透露真情說(shuō)，當(dāng)時(shí)，即在薩爾納任總統(tǒng)時(shí)期，巴西的嚴(yán)重問(wèn)題并不像世界銀行官員所散布的那樣是由于通貨膨脹率過(guò)高引起的。他聲稱通貨膨脹率太低，并坦率地講：我們希望障礙被沖破。為什么？他們的回答很簡(jiǎn)單：在巴西，我們需要過(guò)度通貨膨脹，以便創(chuàng)造條件，推動(dòng)民眾接受極端通貨緊縮的做法，對(duì)于這個(gè)國(guó)家來(lái)講，通貨緊縮是必要的。過(guò)度通貨膨脹在巴西已經(jīng)開(kāi)始，為了啟動(dòng)新自由主義綱領(lǐng)，各種條件都已具備，卻不需要獨(dú)裁手段……。
九、新自由主義的三條經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)我有意識(shí)地既強(qiáng)調(diào)新自由主義的政治力量也強(qiáng)調(diào)其思想力量，也就是說(shuō)，強(qiáng)調(diào)它的活力和它在理論上的不妥協(xié)性，以及它在短期內(nèi)還不會(huì)枯竭的能動(dòng)性。我認(rèn)為，如果我們要在短期內(nèi)有效地作出對(duì)應(yīng)，就必須突出它的這些特點(diǎn)。如果認(rèn)為新自由主義是不穩(wěn)定的或是不符合時(shí)代的，將一個(gè)危險(xiǎn)的幻想。新自由主義是一個(gè)令人生畏的敵人，它在最近這些年間已取得了許多勝利，盡管不是無(wú)法戰(zhàn)勝的。如果我們?cè)噲D指出各種可能超越現(xiàn)實(shí)的新自由主義的遠(yuǎn)景，如果我們力求在思想、政治、文化方面進(jìn)行反對(duì)新自由主義的斗爭(zhēng)，那么我們不能忘記它為我們提供的三條經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。
1、敢于反對(duì)某一時(shí)期占支配地位的政治潮流。馮．哈耶克、弗里德曼和他們的朋友們的功績(jī)（在今天所有聰明的資產(chǎn)階級(jí)心目中這是一項(xiàng)功績(jī)）在于，他們對(duì)當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的社會(huì)制度情況提出激烈的批評(píng)，而在那一時(shí)刻這種批評(píng)恰恰是完全不得人心的。盡管如此，他們長(zhǎng)期堅(jiān)持一種處于邊緣地位的反對(duì)派態(tài)度，而當(dāng)時(shí)得到公認(rèn)的「智慧」和「科學(xué)」，就算沒(méi)有認(rèn)為他們是瘋子，也是把他們當(dāng)作怪物的。他們一直堅(jiān)持到歷史條件發(fā)生變化并且出現(xiàn)能使他們的綱領(lǐng)得到具體實(shí)施的歷史可能性的時(shí)候。2、在思想觀點(diǎn)上不要違心，不要同意調(diào)和原則。新自由主義理論是極端性的，缺乏中庸之道是它們的顯著特點(diǎn)。對(duì)于那個(gè)時(shí)代的具有正統(tǒng)思想的人來(lái)說(shuō)，它們是破壞偶像的理論。盡管如此，它們并沒(méi)有喪失有效性。相反，正是由于新自由主義綱領(lǐng)的徹底性和思想上的堅(jiān)定性，才使它獲得旺盛的生命力和強(qiáng)大的影響。如果用某些后現(xiàn)代主義思潮發(fā)明的流行用語(yǔ)來(lái)說(shuō)（這些思潮是準(zhǔn)備吞下折中主義理論的），新自由主義是一種軟弱無(wú)力的思想的對(duì)立面。
沒(méi)有任何一個(gè)政權(quán)曾經(jīng)全盤(pán)實(shí)施新自由主義綱領(lǐng)，這一事實(shí)并不能說(shuō)明它在實(shí)踐方面是無(wú)效的。相反，正是因?yàn)樾伦杂芍髁x理論是如此毫不妥協(xié)，右派政府才能采用激烈的政策。新自由主義就其基礎(chǔ)本身來(lái)說(shuō)，提供了一種最高綱領(lǐng)，政府可以從其中用最適合當(dāng)時(shí)情況的成份以及甚至最制度語(yǔ)境的成份。在這一意義上，新自由主義的「最高綱領(lǐng)主義」是有高度可操作性的。它提供了一個(gè)根大的激進(jìn)措施的寶庫(kù)，這些措施可以用于各種情況并且可以隨不同情況而加以調(diào)整。與此同時(shí)，它證明了自己的意識(shí)形態(tài)的巨大影響、自己的囊括社會(huì)一切方面的能力和作為一種占支配地位的世界觀的載體而發(fā)揮作用的能力。
3、不承認(rèn)任何已經(jīng)確定的體制是不可改變的。當(dāng)50年代和60年代新自由主義是一種被蔑視和邊緣性的思潮時(shí)，在那一時(shí)代占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)圈子里不能設(shè)想可以在富裕國(guó)家造成4000人失業(yè)而不致引起社會(huì)爆炸。要公開(kāi)聲稱應(yīng)當(dāng)以積極的價(jià)值（為了社會(huì)的活力而擴(kuò)散不平等）的名義將收入從貧民向富人重新分配，在當(dāng)時(shí)也是不能想象的。不僅對(duì)石油（開(kāi)采），而且也對(duì)自來(lái)水、郵政、學(xué)校，甚至對(duì)監(jiān)獄實(shí)行私有化，同樣是不能設(shè)想的。
但是，正如我們所知道的，當(dāng)社會(huì)力量和政治力量的對(duì)比在長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)衰退過(guò)程中發(fā)生變化時(shí)，這一切都被證實(shí)為可行的了。新自由主義的信息在某種程序上激活了資本主義社會(huì)。任何體制，不管多么神圣或多為人所熟知，都不是在原則上不可觸動(dòng)的。制度的格局比人們認(rèn)為的要更加柔韌可塑得多。
十、超越新自由主義在提醒人們注意可以從新自由主義的經(jīng)驗(yàn)中得出的教訓(xùn)以后，我們將怎樣設(shè)想超越新自由主義？這是一個(gè)大題目。我在這里只想指出一個(gè)可能的后新自由主義時(shí)期的三個(gè)因素。
1、價(jià)值。必須在價(jià)值領(lǐng)域發(fā)動(dòng)一次強(qiáng)大的進(jìn)攻，突出平等原則作為衡量一切真正自由的社會(huì)的中心準(zhǔn)則。平等不是像新自由主義所確認(rèn)的那樣意味著均一性，而是相反，只有平等才意味著真正的多樣性。
馬克思的公式仍舊保持著它的多元主義力量：“……在隨著個(gè)人的全面發(fā)展生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉充分涌流之后——只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫(xiě)出：各盡所能，按需分配！”（《哥達(dá)政綱領(lǐng)批判》）在這個(gè)關(guān)于平等和公正的社會(huì)的觀念中，明顯地表述了個(gè)人的需要、性格和才能之間的差別。
這在今天意味著什么？這是指每個(gè)男女公民都有現(xiàn)實(shí)的可能按自己選擇的模式，在沒(méi)有由別人的特權(quán)造成的匱乏和劣勢(shì)地位的影響下生活。不言而喻，這種平等要從平等地獲得保健、教育、居住和勞動(dòng)的機(jī)會(huì)開(kāi)始。在其中每一個(gè)領(lǐng)域，市場(chǎng)都不可能保證普遍獲得這些不可缺少的方面的需要（哪怕是最低限度的）。只有公共權(quán)力能保證人們普遍獲得高質(zhì)量的治療、知識(shí)的發(fā)展、穩(wěn)定的就業(yè)以及對(duì)所有的人的社會(huì)保障。
在這一意義上，必須絕對(duì)地維護(hù)福利國(guó)家原則。盡管如此，不應(yīng)當(dāng)僅僅捍衛(wèi)已經(jīng)取得的成就，而是要擴(kuò)大社會(huì)保障的網(wǎng)絡(luò)，但并不是必須把它交給一個(gè)集中制的國(guó)家來(lái)管理。為了達(dá)到這個(gè)目的，必須建立一種與目前無(wú)論在發(fā)達(dá)國(guó)家還是在「發(fā)展中國(guó)家」都還在生效的體系不同的財(cái)政體系。巴西、阿根廷或墨西哥等國(guó)的財(cái)政體系中的金融腐敗和道德腐敗是眾所周知的。但是有錢(qián)人逃稅并不是第三世界國(guó)家特有的現(xiàn)象。這也是而且愈來(lái)愈是第一世界國(guó)家的特權(quán)階層的行為。如果說(shuō)要求一個(gè)集中制國(guó)家提供服務(wù)并總是公正的話，那么為這些服務(wù)獲得必要的財(cái)政來(lái)源卻應(yīng)當(dāng)始終是這種國(guó)家的一個(gè)職能。為此，需要一個(gè)能挫敗特權(quán)者的抵抗并且阻止資本外逃的國(guó)家，這就要求進(jìn)行財(cái)政改革。發(fā)表忽視這一需要的反國(guó)家統(tǒng)制主義言論是蠱惑人心的做法。
2、所有制。新自由主義最重要的歷史壯舉無(wú)疑是國(guó)有工業(yè)和服務(wù)業(yè)的私有化。反社會(huì)主義十字軍在這一領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了它的目標(biāo)。這件事的悖論在于，新自由主義在投身于這些雄心勃勃的私有化計(jì)劃時(shí)必須發(fā)明新的私有制類(lèi)型。例如，可以舉出捷克或俄國(guó)向公民無(wú)償分配證券，使他們有權(quán)獲得新的私有企業(yè)的股份。這種做法將成為并且已經(jīng)成為一場(chǎng)鬧劇。以公平的方式分配的股份實(shí)際上被外國(guó)投機(jī)家或本國(guó)的黑手黨買(mǎi)去。盡管如此，這些做法證明，像我們國(guó)家中存在的資產(chǎn)階級(jí)所有制的傳統(tǒng)形式?jīng)Q不是不可改變的。由此可見(jiàn)，新形式的人民所有制會(huì)被發(fā)明出來(lái)，這些形式將使一些職能同資本主義類(lèi)型企業(yè)中極端集中的權(quán)力分離開(kāi)來(lái)。
目前左派正在就人民所有制的新形式這一論題展開(kāi)討論。討論是在西方國(guó)家內(nèi)部醞釀的，但這個(gè)題目并不僅僅涉及發(fā)達(dá)國(guó)家，像中國(guó)這樣的國(guó)家或第三世界國(guó)家同樣存在這一問(wèn)題。
3、民主制。新自由主義敢于公開(kāi)斷言：我們的代議制民主不是一個(gè)至高無(wú)上的價(jià)值；相反，它是一個(gè)就內(nèi)在本質(zhì)來(lái)說(shuō)不合適的工具，它很容易超過(guò)限度，而且事實(shí)上已變成這樣的了。新自由主義煽動(dòng)者發(fā)出的信息是：我們需要更少的民主。例如，他們因此強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)在法律上完全獨(dú)立于（不管哪一個(gè)）政府的中央銀行的重要性，或者堅(jiān)持要在憲法中寫(xiě)下禁止任何財(cái)政赤字的規(guī)定。
我們?cè)谶@里也應(yīng)當(dāng)接受這一“解放性的”教訓(xùn)并且把它顛倒過(guò)來(lái)。我們認(rèn)為民主制——就它現(xiàn)在的情況而言——不是一個(gè)偶像，不能把它當(dāng)作人類(lèi)自由的盡善盡美的表現(xiàn)來(lái)崇拜。這是一個(gè)暫時(shí)的、不完善的形式，是可以重新塑造的。但是根本的方向應(yīng)當(dāng)和新自由主義所指出的方向相反、我們需要更多的民主。這不是意味著——情況應(yīng)當(dāng)說(shuō)是很清楚的——人們?cè)O(shè)想的選舉制度的簡(jiǎn)單化，即放棄比例代表制而實(shí)行機(jī)械多數(shù)制。同樣，更多的民主并不是意味著保留或加強(qiáng)總統(tǒng)制。
|
