筆者知道，在今日中國討論主權(quán)問題是極端困難的。因為，這涉及對革命和改革的清晰定義和重新梳理，也涉及對歷史人物的評價，太過敏感了。如果說，毛澤東的戰(zhàn)爭與革命，是為了建立中華人民共和國的國家主權(quán)和中國人民的人民主權(quán)；那末，鄧小平的改革開放，理應(yīng)是為了實現(xiàn)國家主權(quán)和人民主權(quán)的效用最大化。畢竟，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的改革不應(yīng)是對戰(zhàn)爭與革命的簡單逆反，而應(yīng)當(dāng)是對戰(zhàn)爭與革命的補充與完善。如果，將改革簡單化為對革命的逆反，那就意味著國家主權(quán)和人民主權(quán)的雙重喪失。那樣，執(zhí)政黨將立刻喪失執(zhí)政的倫理基礎(chǔ)。事實上，我國當(dāng)代思想家并不成熟，他們?nèi)菀讖囊粋�極端走向另一個極端。當(dāng)改革開放走向極端主義形態(tài)的時候，他們必然會走向?qū)?zhàn)爭與革命的全盤否定。由於極端改革的出現(xiàn)和發(fā)展，我國再次出現(xiàn)了雙重主權(quán)危機，國家主權(quán)再次被嚴重侵蝕，人民主權(quán)再次被嚴重蠶食。至此，改革開放的終極意義開始遭到人民質(zhì)疑了。於是，中國開始出現(xiàn)所謂的“左翼”和“右翼”的交鋒，中國開始出現(xiàn)對於“革命”和“改革”的激辨。說到底，這是人民和精英之間開始撕裂和對抗了。對抗的焦點，當(dāng)然是主權(quán)問題。套用精英的話語，這是一個民主問題。
本文想通過對經(jīng)濟主權(quán)問題的討論，重新審視一下戰(zhàn)爭與革命的問題，也重新梳理一下改革開放的度的問題。就經(jīng)濟學(xué)而言，并無絕對是非，更不能將是非絕對化。一切行為的正確性，均有一個合理的邊際，所謂“過猶不及”就是這個意思。我們的目的依舊是和諧共生。
一、經(jīng)濟主權(quán)的含義。
主權(quán)的定義經(jīng)歷了漫長的歷史過程。古希臘“Βασιλε？？”一詞便代表了“主權(quán)”的概念，指的是那些擁有權(quán)威（Auctoritas）的人，與直接的最高統(tǒng)治權(quán)不同，這個權(quán)力由執(zhí)政官（或“行政官員”）所保留。讓？博丹（1530年─1596年）被認為是現(xiàn)代主權(quán)概念的創(chuàng)始者，他在1576年所著的論《共和六書》里形容主權(quán)是一種超越了法律和國民的統(tǒng)治權(quán)，這種權(quán)力由神授或自然法而來。從這里他也先行定義了君權(quán)神授說，指出“主權(quán)是一個共和國所擁有的絕對和永恒的權(quán)利”。主權(quán)是絕對的，至高無上的，因此是無法被分割的。它也是永恒的，因為對它的擁有者而言，主權(quán)并沒有期限存在（而掌權(quán)者則有其期限）。這些特色都決定了主權(quán)概念的形式，這些概念在社會契約理論里也可以找到，例如在讓-雅克？盧梭（1712年─1778年）對人民主權(quán)的定義中，都與這些概念相符合，差異僅在於盧梭認為只有人民才能正當(dāng)?shù)男惺怪鳈?quán)。同樣地，主權(quán)是無法割讓的-盧梭譴責(zé)對於主權(quán)的起源和行使間的區(qū)分，在這種區(qū)分上成立了君主立憲制和代議政制。尼可羅？馬基亞維利、湯瑪斯？霍布斯、和約翰？洛克也是發(fā)展主權(quán)概念的重要人物。卡爾？施米特（1888年─1985年）將主權(quán)定義為“決定國家進入緊急狀態(tài)的權(quán)力”。喬治？巴塔耶所提出的非正統(tǒng)的主權(quán)概念也影響了如雅克？德里達等思想家。
主權(quán)（英語：Sovereignty）是一個國家對其管轄區(qū)域所擁有的至高無上的、排他性的政治權(quán)力，簡言之，為“自主自決”的最高權(quán)威，也是對內(nèi)立法、司法、行政的權(quán)力來源，對外保持獨立自主的一種力量和意志。主權(quán)的法律形式對內(nèi)常規(guī)定於憲法或基本法中，對外則是國際的相互承認。因此它也是國家最基本的特徵之一。國家主權(quán)的喪失往往意味著國家的解體或滅亡。當(dāng)今主權(quán)的概念正因為其至高無上的排他性，外交官不斷援引之；跨國組織及企業(yè)設(shè)法規(guī)避之；政治學(xué)家、憲法、國際法學(xué)者等學(xué)者仍爭論之，討論全球化及國際及區(qū)域組織對主權(quán)概念的影響。主權(quán)觀念也形成了民族主義。政府（行政）部門權(quán)力、司法管轄權(quán)及立法權(quán)的行使需要主權(quán)為依據(jù)。在民主制度里，主權(quán)屬於國家的全體人民，也稱為人民主權(quán)。人民主權(quán)可以借由國民大會等形式直接的行使。更普遍的是由人民選舉代議士參與政府的代議政制，也是目前大多數(shù)西方國家和其舊殖民地所采取的形式。人民主權(quán)也能借由其他形式行使，如英國和其聯(lián)邦所采取的君主立憲制。代議制度也能混合其他的行使方式，如被許多國家采用的公民投票制度。在其他的形式如君權(quán)神授、君主專制和神權(quán)政治下，主權(quán)則被定義為一種永恒的起源，為一種由上帝或自然界所賜予的權(quán)力。另一個較正式的區(qū)別則是法律與主權(quán)的關(guān)系，法律的條文（如果立憲正確的話）是能夠在現(xiàn)實上應(yīng)用并執(zhí)法的，即使與人民的民意相違背也亦然，只有經(jīng)過立憲的程式才能正式更改。嚴格地說，任何違反這個原則的行動都構(gòu)成了革命或政變的罪行，不管其動機為何。
中華人民共和國確立國家主權(quán)的制度安排是完整而有效的。但是，關(guān)於如何確立人民主權(quán)的問題卻一直在摸索之中。在一個封建歷史悠久的農(nóng)業(yè)國家建立具有現(xiàn)代特徵的人民主權(quán)，顯而易見是極端困難的。毛澤東發(fā)動文化大革命是重建人民主權(quán)的一次嘗試，由於人民直接民主超越了特定的中國國情，這次嘗試如同巴黎公社一樣歸於失敗了。毛澤東之後，人民主權(quán)由人民直接作主重新退回到精英代表作主模式（近二十年發(fā)展出所謂的理論和觀念），在這種缺乏系統(tǒng)約束的所謂代表模式下，當(dāng)人民失去對精英們的有效約束，人民主權(quán)就會迅速淪喪。在全球經(jīng)濟一體化的時代，精英們具有跨國特徵，人民主權(quán)一旦淪喪，國家主權(quán)也就岌岌可危了。所以，當(dāng)代中國開始出現(xiàn)人民群眾的不安與騷動了。
在主權(quán)定義清晰之後，經(jīng)濟主權(quán)的定義就比較簡單了。聯(lián)合國大會於1962年12月14日通過的一項宣言，關(guān)於自然資源之永久主權(quán)宣言（英文名稱：Declaration on the Permanent Sovereignty over Natural Resources）。宣言強調(diào)各國對其自然資源的永久主權(quán)是民族自決權(quán)的基本要素，各國依其本國利益自由處置其自然財富與資源是不可剝奪的權(quán)利，也是各國經(jīng)濟獨立的體現(xiàn)。實際上，這份聯(lián)合國的主權(quán)宣言強調(diào)的重點仍然是國家經(jīng)濟主權(quán)的范疇。筆者曾經(jīng)著文《論國家經(jīng)濟主權(quán)》，筆者將國家經(jīng)濟主權(quán)概述為：“國家經(jīng)濟主權(quán)，是指主權(quán)國家對於境內(nèi)的所有自然資源享有終極支配權(quán)；是指主權(quán)國家在境內(nèi)擁有徵收稅賦的權(quán)力；是指主權(quán)國家在境內(nèi)擁有發(fā)行貨幣的權(quán)力；是指主權(quán)國家對於境內(nèi)經(jīng)濟活動擁有監(jiān) 督管理的權(quán)力；是指主權(quán)國家對於國民境外資產(chǎn)擁有提供保護的權(quán)力。”筆者當(dāng)初給出的定義未必周延，但基本上指出了國家經(jīng)濟主權(quán)的核心和主體。筆者當(dāng)時未給出人民經(jīng)濟主權(quán)的詳細定義。因為，筆者認為，人民對國家經(jīng)濟主權(quán)的參與度和享有度是非常難以描述的，這涉及了過於復(fù)雜的政體問題了。當(dāng)代中國人不敢面對毛澤東和文化大革命，其內(nèi)在原因就在於當(dāng)代中國人不敢直面人民經(jīng)濟主權(quán)問題。所謂“反思文革”，極少論及毛澤東關(guān)於人民主權(quán)，特別是人民經(jīng)濟主權(quán)的歷史性嘗試。筆者堅定地認為，當(dāng)代中國人不敢反思文革，否則改革就不會走向極端。畢竟，歷史是一面鏡子，它足以讓一些人原形畢露。無論如何，人民經(jīng)濟主權(quán)都是現(xiàn)代國家必須直面的根本性問題。
討論經(jīng)濟主權(quán)的含義，當(dāng)然不僅僅是為了完善經(jīng)濟主權(quán)的基本定義，其根本目的在於檢測制度和政策的合理性和合法性。當(dāng)國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)受到嚴重侵蝕的時候，上述的理論概括就變得非常具有現(xiàn)實意義了。
二、經(jīng)濟主權(quán)的現(xiàn)實意義。
當(dāng)現(xiàn)代國家概念成為後工業(yè)化國家國民共識的時候，舊殖民主義也就壽終正寢了。現(xiàn)代，任何以別國主權(quán)為目的的戰(zhàn)爭，都將遭到全世界的譴責(zé)。但是，殖民主義者仍然存在，他們將殖民主義轉(zhuǎn)換形式，重新施加到後工業(yè)化國家身上。新殖民主義的經(jīng)典特徵，就是不再爭奪別國的領(lǐng)土主權(quán)，而是爭奪別國的經(jīng)濟主權(quán) 奪經(jīng)濟主權(quán)不同於爭奪領(lǐng)土主權(quán)，往往是以非戰(zhàn)爭方式進行。所以，後現(xiàn)代資本主義更注重意識形態(tài)，他們高度關(guān)注國際貿(mào)易和貨幣發(fā)行。
經(jīng)濟主權(quán)是指國家和人民擁有的對領(lǐng)土內(nèi)公共經(jīng)濟事務(wù)至高無上的權(quán)力。經(jīng)濟主權(quán)包括了國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)。國家經(jīng)濟主權(quán)是指國家權(quán)力機構(gòu)擁有的管理涉外公共經(jīng)濟事務(wù)的至高無上的權(quán)力。人民經(jīng)濟主權(quán)是指人民擁有的管理內(nèi)部公共經(jīng)濟事務(wù)的至高無上的權(quán)力。與國家經(jīng)濟主權(quán)相對應(yīng)，就是他國對本國經(jīng)濟主權(quán)的侵占行為；與人民經(jīng)濟主權(quán)相對立，就是政府、機構(gòu)、團體和個人對人民經(jīng)濟主權(quán)的侵占。鑒於，當(dāng)代西方的新殖民主義模式早已經(jīng)超越國家模式，其侵占經(jīng)濟主權(quán)的主體往往是機構(gòu)和個人，國家往往僅僅提供一些間接支持。因此，新殖民主義具有極大的欺騙性。甚而至於，一些後工業(yè)化國家，并不把經(jīng)濟主權(quán)安全視同為國家安全的重要組成部分。毫不夸張地說，就經(jīng)濟主權(quán)而言，中國基本上屬於不設(shè)防的國家。
在上個世紀兩次世界大戰(zhàn)之後，殖民主義發(fā)展到了嶄新的階段。隨著全球經(jīng)濟一體化，打著新自由主義旗號的經(jīng)濟主權(quán)的侵占行為日益嚴重，這包括了對國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)的雙重侵占。即便是如中國這樣的核大國，想要維護自身的經(jīng)濟主權(quán)都是極端困難的；即便是經(jīng)歷過文化大革命的中國人民，想要維護人民經(jīng)濟主權(quán)也是極端困難的。當(dāng)然，最困難的地方在於認識層面，普羅大眾經(jīng)歷了漫長的新殖民主義洗腦，錯誤地將經(jīng)濟主權(quán)理解為保守政府的官僚集權(quán)，幼稚地認為市場交易可以自然保護經(jīng)濟主權(quán)，我國國民已經(jīng)習(xí)慣于接受管理層出讓國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)的行為了。在上個世紀九十年代的所謂思想“交鋒”後，出讓主權(quán)（簡稱讓權(quán)）竟然成為了一種時髦，進而甚至於賣國都成為一種時髦了。茅於軾現(xiàn)象是新殖民主義在中國泛濫成災(zāi)的極端表現(xiàn)，用所謂的“改革”來顛覆革命的成果，將復(fù)辟半殖民地解釋為“復(fù)興”，中國出現(xiàn)了驚人的歷史倒退。令人痛心的是，多數(shù)國民對此已經(jīng)近乎麻木了。
歷史地看，在殖民主義的時代，傳統(tǒng)的帝國主義以占領(lǐng)領(lǐng)土主權(quán)為主。同時，他們也會盡可能多地侵占經(jīng)濟主權(quán)。例如，大清帝國就曾經(jīng)讓出關(guān)稅征繳權(quán)等等經(jīng)濟主權(quán)。現(xiàn)代以來，新殖民主義是通過金融制度和貿(mào)易協(xié)定來侵占經(jīng)濟主權(quán)的。當(dāng)代最經(jīng)典的案例就是，人民幣聯(lián)系匯率制度和WTO的制度性安排。我國普通民眾在缺乏經(jīng)濟主權(quán)意識的情況下，不太關(guān)注喪失經(jīng)濟主權(quán)的問題。特別是，在“發(fā)展是硬道理”的邏輯下，出讓經(jīng)濟主權(quán)甚至成為偉大、光榮、正確的改革開放理論的核心組成部分，變成了可以超越憲法和憲政的制度安排和政策選擇。中國自八十年代開始的賤賣國有資產(chǎn)的風(fēng)潮，實際上是出讓經(jīng)濟主權(quán)的經(jīng)典行為。到了本世紀，中國政府不斷積累外匯儲備，并用外匯儲備持有外國債券，實際上是將本國財政金融與它國進行捆綁，將我國一部分重要的財政主權(quán)和金融主權(quán)出讓給了外國政府和機構(gòu)。令人費解的是，此舉竟然可以堂而皇之地成為基本國策。
當(dāng)然，在特定歷史條件下，適當(dāng)出讓一定的經(jīng)濟主權(quán)，以獲得資本、市場、技術(shù)和管理，是無可奈何下的權(quán)宜性措施。在大國崛起的歷史進程中，犧牲一定的經(jīng)濟主權(quán)，以加快國家發(fā)展速度，本無可厚非。但是，出讓國家經(jīng)濟主權(quán)的權(quán)宜行為，絕對不能賦予改革開放“偉大成就”的光環(huán)，尤其不能混淆是非，進行經(jīng)濟殖民化的倫理解說。政治家最終要面對自己的良知和後人記錄的歷史，良知和歷史當(dāng)然不能僅僅是一串?dāng)?shù)字。二十世紀九十年代，我國過度拔高了出讓經(jīng)濟主權(quán)的意義，而沒有清晰界定出讓經(jīng)濟主權(quán)的極限，以致於舉國上下竟然以讓權(quán)為榮，瘋狂向外讓渡國家經(jīng)濟主權(quán)，瘋狂向內(nèi)讓渡人民經(jīng)濟主權(quán)。以致於到了二十一世紀，管理層已經(jīng)到了慣性讓權(quán)的地步，竟然由國際機構(gòu)搞國家的“頂層設(shè)計”，公然提出“改革是最大的紅利”，甚至發(fā)出“不改革就死路一條”的威脅。我們很難想像，這僅僅是出於無知和幼稚，改革開放意味著讓權(quán)，讓權(quán)意味這讓利，讓利變成了紅利，這很有意思嗎？讓權(quán)讓利讓到這種地步，已經(jīng)是國將不國，天怒人怨了。更為慘痛的是，事到如今已經(jīng)尾大不掉，誰都不敢輕易改弦易轍了。你看，對外國政府要陪笑臉，對利益集團要陪笑臉，一遍遍重申改革開放絕不動搖。難道，真的不怕人民要改變嗎？
經(jīng)濟問題難言絕對是非。經(jīng)濟問題主要在於一個合理的度，也就是邊際效用。出讓經(jīng)濟主權(quán)問題也有一個度的問題，過度出讓經(jīng)濟主權(quán)，邊際效用遞減，一切都會走向反面。改革開放的初期，適當(dāng)讓權(quán)是可以理解的。改革開放中期，繼續(xù)讓權(quán)已經(jīng)讓人疑竇叢生了。中國已經(jīng)徹底解決了資本稀缺問題了，還要拼命讓權(quán)就匪夷所思了。左翼人士的關(guān)於漢奸議論，難道僅僅是空穴來風(fēng)嗎？時至今日，早已經(jīng)不再應(yīng)該是爭論是否繼續(xù)讓權(quán)的問題了�，F(xiàn)在，我國面臨的是，能否收回經(jīng)濟主權(quán)的問題了。能否收回國家經(jīng)濟主權(quán)，能否收回人民經(jīng)濟主權(quán)，將是未來對政府和政治家評價的根本指標。這也將是執(zhí)政合法性最重要的指標。前人的錯誤已經(jīng)成為歷史了，後人不能繼續(xù)泥足深陷了。
三、重建國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)。
筆者一直強調(diào)民族國家的主體性問題。這不僅僅是一個哲學(xué)問題，這是嚴肅的政治經(jīng)濟學(xué)問題。放棄主體性，而討論科學(xué)，必然走向被奴役。宋明理學(xué)的歷史教訓(xùn)足夠深刻，就是這種喪失主體性和原則立場的理性之學(xué)，徹底埋葬了中國現(xiàn)代化的一切契機。中國二十世紀九十年代以 來的思想理論值得深思�。」P者一向蔑視所謂的奧地利學(xué)派，尤其反感他們的那一套超越國家和階級的市場教義。他們的理論和實踐，不僅僅毀滅了他們自己的祖國，還毀滅了很多天真幼稚的新興國家。事實上，歐美現(xiàn)代化歷程中，無一國不高度重視國家主體性和人民主體性，非此則絕難強國富民。看到中國高端精英近些年來的所作所為，筆者總是會想起《國際歌》作者歐仁鮑狄埃諷刺法國賣國者的詩句：“只要給我一塊牛排，我就出賣巴黎。”筆者希望，中國年輕學(xué)子將來學(xué)習(xí)經(jīng)濟學(xué)的第一堂課，是關(guān)於國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)的討論。經(jīng)濟主權(quán)絕非一個普通的經(jīng)濟學(xué)概念。這是是一條嚴肅的是非標準，這是國民審美邏輯，這是政府執(zhí)政原則。我們再也不能允許一系列錯 誤的思想理論誤導(dǎo)全體國民了。我們再也不能允許高端精英肆意妄為了。國民必須有原則，國家才會有原則。國家有原則，國民才能獲得自由和尊嚴。
當(dāng)然了，我們已經(jīng)不是生活在二十世紀了，我們必須面對全球經(jīng)濟一體化帶來的挑戰(zhàn)。要學(xué)會應(yīng)對挑戰(zhàn)，我們必須要學(xué)會正確地解讀并深刻地認識歷史。毛澤東等老一輩無產(chǎn)階級革命家用戰(zhàn)爭和革命來奪回了極其珍貴的國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)，他們在面對國際強權(quán)和國內(nèi)強權(quán)的殊死斗爭中，在極為特殊的歷史條件下，使用了一些今天看來比較極端的方式，例如長期閉關(guān)鎖國、絕對平均主義、四大自由等等奇特的方式。的確，他們成功捍衛(wèi)了國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)，卻未能使得經(jīng)濟主權(quán)效用得到充分發(fā)揮。鄧小平等第二代領(lǐng)導(dǎo)集體在國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)穩(wěn)固的前提下，意圖使經(jīng)濟主權(quán)效用得到最大限度的發(fā)揮，他們通過適度讓渡經(jīng)濟主權(quán)，解決資本稀缺和市場擴張等現(xiàn)實問題，他們成功解決了中國經(jīng)濟急切的發(fā)展問題，卻未能防范經(jīng)濟主權(quán)被嚴重侵蝕的嚴重後果。筆者認為，歷史的局限性往往帶有歷史的必然性，我們不應(yīng)站在今天的視角苛求前輩，我們要做的是繼承和發(fā)展。筆者反對右翼對毛澤東等老一輩無產(chǎn)階級革命家的簡單解讀；筆者也反對左翼對鄧小平等二代和三代領(lǐng)導(dǎo)集體的簡單解讀。我們必須學(xué)會客觀和理性地認識歷史。否則，我們非但無法應(yīng)對新世紀的嚴峻挑戰(zhàn)，我們還可能從一個極端跳入另一個極端。
具體而言，重建國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)，要點在於是重新梳理現(xiàn)行的財政制度和金融制度。其中，核心和重點是重建國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)的原則和邊界。重建國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)的原則和邊界是超越了財政制度和金融制度范疇的事情，這就要求我們必須重新審視我們法律之源--憲法。事實上，現(xiàn)代國家的憲政皆脫胎於財政制度，議會原本就是預(yù)算會議的發(fā)展結(jié)果。也就是說，我們需要重建完整的、均衡的財政制度，并以此為藍本重建憲政體系。在此關(guān)鍵問題上，很多國人被誤導(dǎo)了，認為財政是一門學(xué)問，存在一個理論體系，甚至可以“頂層設(shè)計”，這是極端錯誤的認知。財政，絕對不是一門學(xué)問，更不存在一個理論體系；財政，是多方利益集團博弈的一種結(jié)果，或者說是談判斗爭的結(jié)果。向誰徵稅？征多少稅？用於何方？誰來使用？怎樣使用？這是最基本的財政問題，同時也是嚴肅的憲政問題。財政的依據(jù)，只能是特定時代的國民倫理的一種共識，而絕無什麼普世和普適的準則。由於財政問題過於復(fù)雜，筆者將于《廣義財政論》中系統(tǒng)論述，本文只能概述其中的基本原則。廣義財政的概念，囊括了廣義財政收入和廣義財政支出。其中，貨幣發(fā)行等廣義財政收支均涉及國家經(jīng)濟主權(quán)；另外，土地流轉(zhuǎn)等廣義財政收支均涉及人民經(jīng)濟主權(quán)。因此，《廣義財政論》的核心實際上涉及了現(xiàn)代中國的政治經(jīng)濟倫理，以及在此倫理之下的國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)等核心問題。筆者希望，廣義財政可以成為我國實現(xiàn)制度創(chuàng)新的一門嶄新學(xué)問。
我國在本世紀初就已經(jīng)廣泛提及經(jīng)濟轉(zhuǎn)型問題了。事實上，這已經(jīng)涉及到了關(guān)於改革開放的邊際問題的爭論了。所謂的依靠外需或拉動內(nèi)需的爭論，實際上是關(guān)於國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)邊際的爭論。這場爭論至今沒有結(jié)果，非但沒有結(jié)果，有關(guān)爭論開始出現(xiàn)政治化和極端化的傾向。筆者注意到林毅夫等主流經(jīng)濟學(xué)家關(guān)於“深化改革開放”的一些列的論述，以及茅於軾等準政治人物對“深化改革開放”的現(xiàn)實努力。簡而言之，他們認為中國經(jīng)濟主權(quán)讓渡得不夠，還必須堅持讓權(quán)和繼續(xù)擴大讓權(quán)。其中，林毅夫等關(guān)於“中國模式”的理論化是耐人尋味的，似乎新殖民經(jīng)濟理論已經(jīng)成為中國“成功”和“奇跡”的標志性的理論了。與此同時，我國左翼學(xué)者也在反思改革開放。但是，受限於教育、學(xué)術(shù)、傳媒的高度壟斷，溫和左翼的深刻見解反而被刻意邊緣化了。并不有趣的是，由於極端右翼的新自由主義思潮泛濫，導(dǎo)致了極端左翼思潮的迅速興起。關(guān)於經(jīng)濟問題的嚴肅爭論，已經(jīng)開始變成為激烈的政治辯論了，漢奸之說已經(jīng)不絕於耳了。我們不能不注意，茅於軾現(xiàn)象實際上是政治爭論走向政治斗爭的開始。
筆者感到深度憂慮。筆者明白，經(jīng)濟主權(quán)的邊際問題不僅僅是一個認識問題，更是一個現(xiàn)實的自然結(jié)果。意思就是，無論你是否承認邊際的存在，極限都是自然存在的。事實上，無止境的出讓經(jīng)濟主權(quán)，大自然已經(jīng)不能承受了；國家財政已經(jīng)不能承受了；國民也已經(jīng)不能承受了。不能承受，就必須作出改變。當(dāng)然，作出改變，必然會觸動既得利益格局。這就又變成了政治問題了，站在美國人的立場上，林毅夫先生應(yīng)該獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎，站在中國人的立場上他確實很像漢奸了。你很難想像，一個國家的經(jīng)濟學(xué)家集體討論市場和效率，而竟然無人關(guān)心國家經(jīng)濟主權(quán)和人民經(jīng)濟主權(quán)。如果，這種極端詭異的經(jīng)濟學(xué)理論成為政治人物內(nèi)心深處的邏輯依據(jù)的時候，這個國家已經(jīng)非常危險了，四萬億刺激經(jīng)濟計畫就是例證。關(guān)於如何重建經(jīng)濟主權(quán)，限於篇幅本文無法展開了。不過，筆者的《廣義財政論》會作出詳細的論述。又或許，當(dāng)經(jīng)濟主權(quán)觀念深入民心，特別是深入到政治家的心中，這個問題也就解決一半了。筆者仍然擔(dān)心度的問題。我們國家正在走向極端，在經(jīng)濟主權(quán)和經(jīng)濟效能平衡的問題上，現(xiàn)在仍然無法展開有建設(shè)性的討論。好在，新一代領(lǐng)導(dǎo)集體還是有歷史感的，“不走老路”和“不走邪路”是一種非常智慧的描述。下面應(yīng)該做的，是對應(yīng)走道路的具體描述，也就是關(guān)於度的描述。在這個問題上，希望有關(guān)方面要讓左翼的聲音正常地發(fā)表出來。
無論如何，經(jīng)濟主權(quán)都應(yīng)該是中國討論一切經(jīng)濟問題的前提和基礎(chǔ)。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
