當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 理論探討 >> 理論精華 >> ［摘要］依據(jù)在蘇鎮(zhèn)田野調(diào)查中所反映的事實(shí)鏡像，從本土化角度檢驗(yàn)正當(dāng)性理論，分析和探討鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為正當(dāng)性構(gòu)建邏輯。借勢(shì)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為正當(dāng)性構(gòu)建之基礎(chǔ)。一般而言，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府借權(quán)力地位、社會(huì)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)利益之勢(shì)構(gòu)建正當(dāng)性; 前臺(tái)與后臺(tái)是正當(dāng)性構(gòu)建之結(jié)構(gòu)。“卡里斯瑪”型、報(bào)償型和法理型權(quán)威是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為正當(dāng)性構(gòu)建劇場(chǎng)中可以公開(kāi)并且值得宣揚(yáng)的前臺(tái)劇場(chǎng)，而隱蔽型威懾、隱性交往網(wǎng)絡(luò)與庇護(hù)型關(guān)系是不宜向外界公開(kāi)的“后臺(tái)”決定力量。
［關(guān)鍵詞］民族地區(qū); 鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府; 行為正當(dāng)性; 構(gòu)建邏輯
當(dāng)前，國(guó)內(nèi)學(xué)界普遍混淆了正當(dāng)性與合法性?xún)蓚�(gè)概念。在英文里legality、lawful 等詞表示“合法性”的意思，而legitimacy 譯做“正當(dāng)性”比較妥當(dāng)。合法性通常指合乎法律的，即根據(jù)法律的，符合法律的。“正當(dāng)性是指人的行為方式、人的利益、愿望等符合社會(huì)生活中現(xiàn)行規(guī)范和政策的要求，或者符合社會(huì)發(fā)展的客觀需要和人民的利益。”［1］以這樣的區(qū)分，對(duì)一個(gè)行為、事件或規(guī)范進(jìn)行“正當(dāng)性”評(píng)估時(shí)，在邏輯上存在四種不同的情況: 既合法又正當(dāng); 合法但不正當(dāng); 正當(dāng)?shù)缓戏? 既不合法也不正當(dāng)。在正確理解正當(dāng)性含義的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為政府行為正當(dāng)性是指基于特定社會(huì)基礎(chǔ)，政府以社會(huì)價(jià)值觀念和價(jià)值規(guī)范所認(rèn)可的方式有效運(yùn)行，社會(huì)公眾對(duì)政府行為給予普遍認(rèn)同，即承認(rèn)、認(rèn)可、贊同和同意，并且自覺(jué)地服從與支持政府權(quán)力的要求，并以此來(lái)規(guī)范自己的行為。
目前，學(xué)界普遍認(rèn)為政府行為正當(dāng)性的主要來(lái)源是權(quán)力正當(dāng)性，即政治權(quán)力不是先定的，也不是自封的，沒(méi)有經(jīng)過(guò)人民的同意和授權(quán)，政治權(quán)力就失去了正當(dāng)性的根據(jù)和存在的理由。但是，現(xiàn)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的職能和機(jī)構(gòu)設(shè)置與當(dāng)前農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)不相適應(yīng)的現(xiàn)象較為突出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府依靠權(quán)力正當(dāng)性不足以獲取行為正當(dāng)性。本文擬借助在內(nèi)蒙古蘇鎮(zhèn)的田野調(diào)查中所反映的事實(shí)鏡像，從構(gòu)建之基礎(chǔ)、結(jié)構(gòu)等方面闡述鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為正當(dāng)性構(gòu)建邏輯，以期在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為如何獲得民眾認(rèn)同方面提出新的闡釋。
一、正當(dāng)性構(gòu)建之基礎(chǔ): 借勢(shì)
中國(guó)傳統(tǒng)意義上的“勢(shì)”主要是指君王的位分權(quán)力，以及圍繞權(quán)力而轉(zhuǎn)化產(chǎn)生的權(quán)勢(shì)與威嚴(yán)。韓非認(rèn)為“勢(shì)”就是戰(zhàn)勝對(duì)手與眾人的條件。他說(shuō):“勢(shì)者，勝眾之資也。”［2］( P. 263) 韓非還將“勢(shì)”分為“自然之勢(shì)”與“人設(shè)之勢(shì)”。前者強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”之客觀形成，后者強(qiáng)調(diào)“勢(shì)”之主觀造就。韓非所看重的是“人設(shè)之勢(shì)”。那么，韓非的“勢(shì)”，就是人民承認(rèn)君主之地位而服從他，君主憑借這種地位以號(hào)令人民的一種關(guān)系［3］( P. 322) 。借即借助，憑借。在此，筆者認(rèn)為借勢(shì)就是借助某種資源、某種權(quán)勢(shì)或某種外力，實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)與計(jì)劃。
通過(guò)分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為正當(dāng)性構(gòu)建方式，中西方對(duì)公共政治領(lǐng)域中君主或官員對(duì)“勢(shì)”的內(nèi)涵的指認(rèn)以及對(duì)“勢(shì)”的運(yùn)作，推延至當(dāng)下訴求行為正當(dāng)性的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，“勢(shì)”是正當(dāng)性構(gòu)建背后潛在的資源，一般而言，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與政治資源是最常見(jiàn)的三種正當(dāng)性構(gòu)建之“勢(shì)”。我們姑且稱(chēng)這種圍繞“正當(dāng)性”而充分調(diào)動(dòng)各種資源的活動(dòng)為借勢(shì)構(gòu)建正當(dāng)性。
其一，借經(jīng)濟(jì)資源換取贊同。在蘇鎮(zhèn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在跑項(xiàng)目的過(guò)程中努力彰顯自己擁有的資源以及自身能力，其關(guān)鍵就在于使農(nóng)牧民相信順從權(quán)力主體的意志是相對(duì)較好的選擇。被主導(dǎo)的農(nóng)牧民往往因鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的能力而信任他們，希望他們利用政治權(quán)力給支持者帶來(lái)更多的好處。在蘇鎮(zhèn)訪談中，筆者發(fā)現(xiàn)持這種看法的人很多。在“你贊同鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員的理由是什么”的問(wèn)題中，有62．8%人認(rèn)為“為村民謀福利”。農(nóng)牧民對(duì)“對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，他們哪些方面值得你贊同”的回答中，有62．4%的人認(rèn)為“辦事能力”; 認(rèn)為“工作能力”的僅有21．1%，認(rèn)為“親和力”的為13．2%; 3．3% 的人選擇了“其他”。筆者也發(fā)現(xiàn)辦事能力強(qiáng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)比那些循規(guī)蹈矩的領(lǐng)導(dǎo)要容易得到百姓的認(rèn)可。即使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部在爭(zhēng)取項(xiàng)目的同時(shí)謀求自身的利益，但只要能要回項(xiàng)目就能贏得農(nóng)牧民的贊同與認(rèn)可。所以，有時(shí)農(nóng)牧民每戶(hù)出一定數(shù)目的錢(qián)，由村長(zhǎng)或者村黨支部書(shū)記交由鄉(xiāng)鎮(zhèn)分管項(xiàng)目的領(lǐng)導(dǎo)去旗里跑項(xiàng)目用。雖然每戶(hù)都必須出錢(qián)，但大家是心甘情愿的。
“統(tǒng)治者之所以能夠獲得被統(tǒng)治者的支持，這正是因?yàn)楹笳咂诖龔乃麄兡抢铽@得服務(wù)，期待他們能夠承擔(dān)這些服務(wù)。所以，被統(tǒng)治者在他們的贊同行為中重視他們的個(gè)人滿(mǎn)意程度，這是很正常的。”［4］( P． 101) 依賴(lài)自身能力獲取正當(dāng)性和韋伯所說(shuō)的魅力型正當(dāng)性相一致。這種權(quán)力正當(dāng)性資源的獲取是通過(guò)恩惠的效果來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在某種意義上講，這種通過(guò)提供報(bào)償形成的權(quán)力關(guān)系，不僅僅是一種單純的支配與服從的關(guān)系，也是一種交換的關(guān)系，盡管這種意義上的交換在實(shí)際上可能是不等價(jià)的。因?yàn)殡p方的依賴(lài)是不對(duì)稱(chēng)的，但只要是一種交換關(guān)系就具有某種程度的互惠性質(zhì)。如果服從所得到的報(bào)償超過(guò)了服從者對(duì)一種公平回報(bào)的期望，那么，在客體心理上就會(huì)產(chǎn)生服從成本換來(lái)較大利益的滿(mǎn)足感，被主導(dǎo)的社會(huì)公眾往往因政治精英宣稱(chēng)的能力而信任他們，希望他們利用政治權(quán)力給支持者帶來(lái)直接的好處。
其二，借社會(huì)關(guān)系獲取信任。借用社會(huì)關(guān)系資源就是把一切可以利用的社會(huì)“強(qiáng)關(guān)系”與“弱關(guān)系”構(gòu)建成自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)辯護(hù)自身正當(dāng)性的實(shí)力。“關(guān)系”這個(gè)概念是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府建構(gòu)正當(dāng)性的一種特有的解讀。農(nóng)村改革帶來(lái)了村莊外向交往并為村莊的能人增加了成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)和渠道，各種植根于鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的非正式權(quán)力資源得以涌現(xiàn)，逐漸出現(xiàn)了體制外精英。一般體制外精英包括家族精英、經(jīng)濟(jì)精英、宗教精英、知識(shí)精英( 鄉(xiāng)村教師、民間文化人) 等。體制外精英憑借其特殊地位與個(gè)人魅力在村民中擁有較高的威望。鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)為了贏得農(nóng)民的認(rèn)可，他們與體制外精英建立隱性制衡關(guān)系。憑借這一隱性制衡關(guān)系鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府?dāng)[平了許多與村民的博弈事件，并且處于制衡關(guān)系中的非體制精英和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都實(shí)現(xiàn)了各自的既定利益目標(biāo)。
在 蘇鎮(zhèn)，制度化的東西有時(shí)并不起作用，反而可能會(huì)引起負(fù)面效果。對(duì)于大多數(shù)鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部來(lái)說(shuō)，在與農(nóng)牧民的實(shí)際互動(dòng)中，也許根本沒(méi)有時(shí)間去進(jìn)行那些常規(guī)的信任構(gòu)建活動(dòng)，而是通過(guò)一些鄉(xiāng)土知識(shí)，即所謂的非正式規(guī)則( 請(qǐng)客、送禮等方式) 建立彼此之間的信任關(guān)系。例如，在牧區(qū)，酒文化是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府經(jīng)常使用的貼近農(nóng)牧民的方式，在沖突解決的過(guò)程中有時(shí)通過(guò)一場(chǎng)酒，有些對(duì)于鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部來(lái)說(shuō)的難題就解決了。這種地方性知識(shí)雖不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的主要手段，但有時(shí)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理提供了更容易和農(nóng)牧民接近的辦法。在官僚體系中，以科層制為主導(dǎo)的權(quán)威命令，底層政府是接受和執(zhí)行命令者，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)直接面對(duì)農(nóng)牧民，直接的命令對(duì)老百姓而言在大多情況下行不通，他們更相信已有的村莊共同體的價(jià)值觀。因此，當(dāng)直接面對(duì)農(nóng)牧民時(shí)，鄉(xiāng)村社會(huì)積累的鄉(xiāng)土規(guī)則的運(yùn)作呈現(xiàn)出所謂的“正式制度非正式化運(yùn)作”的現(xiàn)象。
其三，借權(quán)力地位贏得話語(yǔ)權(quán)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部憑借一定的政治地位和社會(huì)地位比較容易占有一定的政治資本和社會(huì)資本，并且政治資本和社會(huì)資本的使用、支配和管理使鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部擁有了更多的話語(yǔ)權(quán)。在當(dāng)前壓力型體制下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不僅是政策執(zhí)行者，而且是政策信息的壟斷者，總會(huì)有限度地保留一部分信息使自己處于優(yōu)勢(shì)狀態(tài)，這就可以解釋為什么政治的民主和公開(kāi)是有限的。2010 年，國(guó)家對(duì)蘇鎮(zhèn)實(shí)施的噴灌項(xiàng)目是一項(xiàng)扶貧政策，項(xiàng)目規(guī)定50 畝草地建一個(gè)噴灌，價(jià)值30 萬(wàn)元。目前資金投入以國(guó)家為主，約占總投資的2 /3，剩余部分由牧民自籌，但建一個(gè)噴灌需要牧民相應(yīng)配套10 萬(wàn)元�？墒�，大多數(shù)牧民無(wú)法負(fù)擔(dān)相應(yīng)的配套費(fèi)。國(guó)家政策的目的是保護(hù)生態(tài)，同時(shí)也是解決牧民的生計(jì)問(wèn)題，但是在給予福利的時(shí)候卻造成新的困境。配套費(fèi)和國(guó)家投入之間形成矛盾，享受項(xiàng)目投入是要付出代價(jià)的。當(dāng)牧民無(wú)法承擔(dān)這份代價(jià)時(shí)，就會(huì)眼巴巴地看著恩惠而享用不上。當(dāng)政策應(yīng)然的享有者牧民得不到國(guó)家給予的利益之時(shí)，他們只好訴求于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府了解這一情況后并沒(méi)有把政策執(zhí)行的困難向上級(jí)匯報(bào)，而是鼓勵(lì)當(dāng)?shù)氐母辉?hù)與外來(lái)的投資者把承擔(dān)不起配套費(fèi)的牧戶(hù)家的草場(chǎng)租下來(lái)，這樣理所當(dāng)然地享受?chē)?guó)家福利政策。
農(nóng)民雖然擁有相應(yīng)的法定政治資源( 權(quán)利) ，但是由于自身的貧困和保障制度的缺失或執(zhí)行中的梗阻，他們無(wú)能力或無(wú)機(jī)會(huì)享有法定的政治資源。在調(diào)研中，當(dāng)我們問(wèn)及牧民對(duì)征用草場(chǎng)補(bǔ)償?shù)恼J(rèn)知情況時(shí)，對(duì)“征用草場(chǎng)補(bǔ)償?shù)姆梢?guī)定”表示“非常清楚”的僅占8． 89%，表達(dá)“較不清楚”、“很不清楚”的人數(shù)高達(dá)25． 19% 與23． 7%; 并且對(duì)“征用草場(chǎng)程序的法律規(guī)定”表達(dá)“非常不清楚”的人數(shù)占到46． 83%; 對(duì)“征用草場(chǎng)補(bǔ)償費(fèi)管理的法律規(guī)定”表達(dá)“很不清楚”的人數(shù)最多，達(dá)48． 92%。政治資源作為一種工具本身沒(méi)有價(jià)值傾向，但其被政治行為主體運(yùn)用于不同的政治目的時(shí)，就具備了不同的價(jià)值傾向。
二、正當(dāng)性構(gòu)建之結(jié)構(gòu): 前臺(tái)—后臺(tái)
戈夫曼在《日常生活中的自我呈現(xiàn)》中認(rèn)為人人都在不同的社會(huì)舞臺(tái)中扮演著大量不同的社會(huì)角色，當(dāng)人們進(jìn)入某種環(huán)境時(shí)，他們就得對(duì)這一社會(huì)環(huán)境及環(huán)境中的其他人有所了解，以便采取不同的行動(dòng)予以適應(yīng)。根據(jù)這種“戲劇”中的社會(huì)角色理論，任何個(gè)人在特定情境中的行為都可歸于兩大范疇，一是“后臺(tái)區(qū)域或后臺(tái)行為( 自己人之間的一種放松狀態(tài)) ”; 二是“前臺(tái)區(qū)域或舞臺(tái)表演區(qū)行為”。他認(rèn)為，在角色的表現(xiàn)上應(yīng)注意前臺(tái)與臺(tái)后之分。所謂前臺(tái)行為，指人們正在充當(dāng)這些角色時(shí)的表演。所謂臺(tái)后行為，指在表演某種角色以前的準(zhǔn)備活動(dòng)。
在分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為正當(dāng)性構(gòu)建方式中筆者借用戈夫曼的劇場(chǎng)理論，但在此處所指的前臺(tái)、后臺(tái)與戈夫曼在劇場(chǎng)理論中言說(shuō)的前臺(tái)、后臺(tái)不盡相同。在此所用的前臺(tái)是指可以公開(kāi)并且值得宣揚(yáng)的能夠贏得公眾贊同與認(rèn)同的策略，而后臺(tái)指不宜向外界公開(kāi)，但是通過(guò)某種策略使得社會(huì)公眾依從與服從的決定力量。結(jié)合在蘇鎮(zhèn)的田野調(diào)查所反映的事實(shí)鏡像對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府正當(dāng)性構(gòu)建進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，為贏得公眾的認(rèn)同鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府往往要營(yíng)造前臺(tái)劇場(chǎng)，并力求扮演好身份角色而贏得公眾的認(rèn)同。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府正當(dāng)性構(gòu)建劇場(chǎng)中前臺(tái)是“卡里斯瑪”型、報(bào)償型和法理型三種政府行為; 隱蔽型威懾、隱性交往網(wǎng)絡(luò)與庇護(hù)型關(guān)系是不宜向外界公開(kāi)的“后臺(tái)”決定力量( 如下圖所示) 。
“卡里斯瑪”型、報(bào)償型與法理型鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)威構(gòu)成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府正當(dāng)性構(gòu)建前臺(tái)，這一復(fù)合性政權(quán)贏得了社會(huì)公眾對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的認(rèn)同，這種認(rèn)同為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的有效運(yùn)作和延續(xù)權(quán)威提供了有效的正當(dāng)性路徑。首先，“卡里斯瑪”型鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在一定程度上就是指政治權(quán)力的有效性問(wèn)題，這種作為政治正當(dāng)性基礎(chǔ)的有效性依賴(lài)于個(gè)人的大徹大悟、英雄氣概及其領(lǐng)袖氣質(zhì)。有效性是政治權(quán)力對(duì)社會(huì)進(jìn)行政治管理或政治統(tǒng)治的實(shí)際業(yè)績(jī)。因此，政績(jī)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府獲得正當(dāng)性的誘導(dǎo)力量。政府績(jī)效既是一種帶有強(qiáng)制特點(diǎn)的服從力量，更是一種誘導(dǎo)自愿服從的力量。其次，報(bào)償型權(quán)威下的政府與農(nóng)牧民之間是一種交換關(guān)系，盡管這種意義上的交換在實(shí)際上可能是不等價(jià)的。費(fèi)孝通認(rèn)為中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)中存在“既非民主又異于不民主的專(zhuān)制”［5］( P． 61) 的教化力量，這種教化力量來(lái)自于報(bào)償和內(nèi)省性權(quán)威。如果服從所得到的報(bào)償超過(guò)了服從者對(duì)一種公平回報(bào)的期望，那么，在客體心理上就會(huì)產(chǎn)生服從成本換來(lái)的較大利益的滿(mǎn)足感。再次，農(nóng)牧民對(duì)法律知識(shí)獲悉很少，因此，法律的力量對(duì)于牧民來(lái)說(shuō)是無(wú)形的。但是法律的強(qiáng)勢(shì)力量卻使得鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的行為獲得了法理型權(quán)威。“法理型權(quán)威”是一種基于正式的、抽象的、遠(yuǎn)離個(gè)人利益而存在于法律秩序之上的理性權(quán)威類(lèi)型，在這種權(quán)威之下，成文規(guī)范是組織中所有個(gè)體行為的依據(jù)，組織的決策行為更多地依據(jù)規(guī)則，而非就事論事，任何不合規(guī)則的例外都必須尋求正式的裁決，有時(shí)甚至尋求新的規(guī)則。法律成了一種新的“真理”，而這套話語(yǔ)策略卻掌握在鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的手中，并為他們所壟斷，“依法治國(guó)”、“依法辦事”等在話語(yǔ)空間里為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府獲得正當(dāng)性提供依據(jù)。通過(guò)展示權(quán)力主體的預(yù)期反應(yīng)迫使權(quán)力客體服從的隱蔽性威懾、為化解風(fēng)險(xiǎn)和共同謀取利益建立的隱性交往網(wǎng)絡(luò)和借助于特殊的私人庇護(hù)關(guān)系達(dá)到自身利益最大化的非制度表達(dá)渠道的庇護(hù)關(guān)系共同組成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府正當(dāng)性構(gòu)建劇場(chǎng)的后臺(tái)。
首先，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部做工作時(shí)雖然和牧民之間是對(duì)話、溝通和交流，但無(wú)法通過(guò)說(shuō)服的方式實(shí)現(xiàn)服從的情況下，威懾、操縱成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部維護(hù)自己的權(quán)力，并讓牧民服從支配的方式。其次，在壓制型體制下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間以交往理性為指導(dǎo)，融合秩序需求和利益需要于一體，在溝通中構(gòu)建隱性交往網(wǎng)絡(luò)，憑借這個(gè)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府可以獲取行為正當(dāng)性資源，例如，化解政治風(fēng)險(xiǎn)以及提供本鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)資源和信息資源。再次，非體制精英當(dāng)下在村中有著廣泛的影響力。為謀取村民對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的認(rèn)同感，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與非體制精英構(gòu)建利益共同體，在利益共同體中各自有著相異的利益訴求，他們之間形成了庇護(hù)關(guān)系。憑借庇護(hù)關(guān)系，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村民之間博弈事件的擺平大多得益于利益共同體這一互動(dòng)平臺(tái)。
從上面分析中我們不難發(fā)現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為正當(dāng)性構(gòu)建中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為政治劇場(chǎng)的演員在村莊這個(gè)舞臺(tái)上通過(guò)前臺(tái)和后臺(tái)的幾種策略、力量，獲得社會(huì)公眾的支持和認(rèn)可，以此為自身的正當(dāng)性進(jìn)行辯護(hù)。盡管后臺(tái)資源和力量不能進(jìn)行宣揚(yáng)，但是在政府行為正當(dāng)性構(gòu)建中已成為一種政治手法，在現(xiàn)實(shí)工作中，并非前臺(tái)的政治策略能贏得社會(huì)公眾的認(rèn)可，往往后臺(tái)的政治手段能使鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與農(nóng)牧民建立廣泛和牢固的信任關(guān)系，進(jìn)而決定正當(dāng)性構(gòu)建中社會(huì)公眾的認(rèn)同。
三、結(jié)語(yǔ)
在前面的分析中，我們看到鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部為了顯示自己的魄力，他會(huì)利用自己的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，為村莊爭(zhēng)取資源，通過(guò)辦公益事業(yè)獲得村民的高度評(píng)價(jià)，在村莊中樹(shù)立威信。不同于法理型正當(dāng)性的程序正當(dāng)化方式，這種權(quán)力正當(dāng)性資源的獲取是通過(guò)恩惠的效果來(lái)實(shí)現(xiàn)。對(duì)這些有能力、上面有關(guān)系的領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)同和韋伯所說(shuō)的魅力型正當(dāng)性相一致。但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在追求績(jī)效獲取社會(huì)公眾贊同的同時(shí)，往往存在對(duì)經(jīng)濟(jì)利益最大化的追求傾向和謀利行為。那么，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府構(gòu)建正當(dāng)性的權(quán)宜性策略是竭力平衡謀取政績(jī)與道德理性的關(guān)系。美國(guó)著名農(nóng)民研究專(zhuān)家詹姆斯·斯科特所言，貧困本身不是農(nóng)民反叛的原因，只有當(dāng)他們的生存道德和社會(huì)公正感受到侵犯時(shí)，才會(huì)奮起反抗。“如果精英基于自己對(duì)農(nóng)民福利的貢獻(xiàn)而要求農(nóng)民的服從，同時(shí)也就提出了對(duì)精英進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。”［6］( P． 239) 因此，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為正當(dāng)性更多的是一種道德評(píng)價(jià)的問(wèn)題，即在很大程度上取決于人們對(duì)政府行為的道德評(píng)價(jià)。從價(jià)值中立的原則出發(fā)，韋伯認(rèn)為社會(huì)行動(dòng)的前提就是承認(rèn)存在著最低限度的“正當(dāng)秩序”。在差序格局的鄉(xiāng)土社會(huì)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府行為正當(dāng)性構(gòu)建的最低限度就是道德底線。
［參考文獻(xiàn)］
［1］劉楊． 正當(dāng)性與合法性辨析［J］． 法制與社會(huì)發(fā)展，2008，( 3) ．
［2］韓非子校注組． 韓非子校注［M］． 南京: 江蘇人民出版社， 1982．
［3］蕭公權(quán)． 中國(guó)政治思想史［M］． 沈陽(yáng): 遼寧教育出版社，1998．
［4］讓?zhuān)?nbsp;馬克·夸克． 合法性與政治［M］． 北京: 中央編譯出版社， 2008．
［5］費(fèi)孝通． 鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度［M］． 北京: 北京大學(xué)出版社， 1998．
［6］詹姆斯·C． 斯科特． 農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué): 東南亞的反叛與生存［M］． 南京: 譯林出版社， 2001．
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
