《炎黃春秋》對自己的觀點(diǎn)多數(shù)情況下是直白的，并不隱諱。但有時(shí)則耍點(diǎn)小計(jì)謀、小聰明，在實(shí)質(zhì)不變的情況下，抹上一點(diǎn)偽裝。例如，郭世佑在今年第五期上寫的“‘百年憲政’的認(rèn)識(shí)誤區(qū)”一文中說，當(dāng)前，“實(shí)行憲政的客觀條件已基本成熟”，這是直白的。而胡德平在今年第四期刊登的《炎黃春秋》新春聯(lián)誼會(huì)的發(fā)言中講，“在社會(huì)上，《南方周末》和《炎黃春秋》都在‘新年獻(xiàn)辭’里談了憲法，上下是一致的，上下都有這個(gè)共識(shí)。”再，今年的一月號的新年獻(xiàn)詞中也只是講憲法，這后兩者都沒有講憲政，不是那么直白。胡德平先生不是只講憲法，還講到了“憲法怎么普及，怎么實(shí)施，怎么執(zhí)行”。這些概念，在胡先生的辭典里，應(yīng)該就是憲政如何實(shí)施的意思。人們這樣說，并非把胡先生沒說過的話強(qiáng)加到他頭上。因?yàn)樗髅靼装渍f了《南方周末》和《炎黃春秋》這兩個(gè)代表“下頭”的新年獻(xiàn)詞里都講到了憲法。那么這兩個(gè)被胡先生挑出來作為“下頭”的代表都說了什么呢？《南方周末》直言不諱地說：“中國夢、憲政夢”。我們說的中國夢是中華民族的偉大復(fù)興，是建設(shè)中國特色社會(huì)主義，而西方的憲政夢是“南周”的夢，這能是我們說的中國夢嗎？《炎黃春秋》的新年獻(xiàn)詞里沒出現(xiàn)憲政兩個(gè)字，是它們故意閃避開的。它說了要“落實(shí)憲法”，它“痛斥”了一通我國憲法幾十年來被“虛置”的種種“惡行”，提出這個(gè)落實(shí)，是要落實(shí)到政治體制改革上面�！堆S春秋》的政治體制改革指的是什么，它要把我國的政治體制改革的方向引到哪里去，人們當(dāng)然是明白的。
《炎黃春秋》說要“落實(shí)憲法”，無論它提沒提“憲政”兩字，對它來說，其實(shí)都是一樣的。十?dāng)?shù)年來，他們對于“憲政”這個(gè)說法提得還少嗎？就在今年已出版發(fā)行的六期刊物中，“憲政”這個(gè)提法真堪稱“如潮涌來”。它在新年獻(xiàn)詞里故意閃避開“憲政”兩字，是他們今年辦刊的一“謀”。你們不是忌諱“憲政”兩字嗎，我故意不提，我就只提憲法，你們敢忌諱憲法嗎？這下你沒轍了吧。但是正如笨拙的駝鳥一樣，它把腦袋直鉆進(jìn)沙堆里，以為他看不見別人，別人也看不見他。它一方面故意避開“憲政”兩字，但它要落實(shí)憲法的“急務(wù)”，是推進(jìn)政治體制改革，也即他們一貫主張的西方憲政民主那一套，這一點(diǎn)別人是無論如何也不會(huì)產(chǎn)生誤會(huì)的。胡德平先生的發(fā)言里講到“憲法”這個(gè)問題時(shí)，說“上下一致”，“下頭”指的誰，上文已述。“上頭”指的誰，他提到了習(xí)近平同志在“八二憲法”實(shí)行三十周年大會(huì)上的講話和前些時(shí)在政治局學(xué)習(xí)會(huì)上的講話，這兩個(gè)講話和胡德平先生以及《炎黃春秋》在憲法問題上的講話一致嗎？有什么共識(shí)呢？硬說“上下一致”，那是把習(xí)近平同志的講話和《炎黃春秋》以及《南方周末》的觀點(diǎn)一致起來了。你這不是把自己的觀點(diǎn)強(qiáng)加到習(xí)近平同志頭上去了嗎？
現(xiàn)在可以看得很清楚了，這就是《炎黃春秋》的計(jì)謀所在。它在誘你上鉤呢！下一步干什么呢？《炎黃春秋》早就說清楚了。這就是李銳在今年該刊新春聯(lián)誼會(huì)上講的，他的“惟一憂心天下事”，即“憲政大開張”，這個(gè)開張需要“大家不斷呼吁，不斷努力才能實(shí)現(xiàn)”，而《炎黃春秋》正是不斷地進(jìn)行著這種呼吁和努力的。江平先生說得更“到位”：“新年獻(xiàn)詞講憲法，實(shí)際上涉及憲政問題”，“我們黨的文件里面，黨的政治報(bào)告里面，沒有提到憲政，只提憲法”，“我們提到憲政……意味著我們向世界各國的憲政理念靠近”。這段話是江平先生在同胡德平先生參加的同一個(gè)新春聯(lián)誼會(huì)上講的。江平先生說得真是太“痛快”了，他一下子就捅開了《炎黃春秋》編輯部心頭的底線。憲政，向世界各國憲政理論靠近，這不正是《炎黃春秋》諸位先生們念茲在茲，心向往之的嗎？因此，這個(gè)“捅開”帶來不了對《炎黃春秋》的任何傷害。江平先生也好，《炎黃春秋》也好，他們想的本來是一回事嘛。當(dāng)然，這也使明眼人都看到，《炎黃春秋》的計(jì)謀，它的小把戲也未免忒蹩腳了些。它不可能讓別人上鉤、把別人套牢，反倒讓自己在眾目睽睽之下“全裸”了。
這里，必須破除當(dāng)下一些社會(huì)人士思想上的一個(gè)誤區(qū)。“憲政有什么不好，不就是落實(shí)憲法，按憲法辦事么？”還有一位某著名高校的某知名法學(xué)教授說：“在憲政前面加上社會(huì)主義，叫做社會(huì)主義憲政，我們現(xiàn)在做的正是社會(huì)主義憲政”。是這樣嗎？真是大誤特誤了。這里，人們有必要首先從正面看清楚憲政這個(gè)概念的本質(zhì)是什么。我們大家知道，“憲政”是一個(gè)“外來辭”，源出英美，從來都是近代資產(chǎn)階級革命作為標(biāo)榜自己取得的一項(xiàng)主要政治成就而提出來的。它是絕不能濫用的一個(gè)特定的政治概念。這個(gè)概念無論從理論表述，還是制度實(shí)踐的選擇上，都是指資產(chǎn)階級憲法的實(shí)施，是西方資產(chǎn)階級自由主義的政治主張和制度選擇。它的全部內(nèi)涵就是三權(quán)分立、多黨制、普選制、司法獨(dú)立，軍隊(duì)國家化、自由主義市場經(jīng)濟(jì)、普世價(jià)值、新聞自由，等等。憲政，從本質(zhì)上說，壓根就是一個(gè)西方自由主義的概念。我國是實(shí)行人民民主專政的社會(huì)主義國家，西方憲政民主的內(nèi)容，從原則上同我國國體和根本政治制度全然對立，我們能任意濫用并接受這個(gè)概念嗎？對于這樣一個(gè)毫不含糊的西方自由主義政治概念，我們怎么能與之建立共識(shí)呢？弄清楚了憲政這個(gè)概念，也正好回答了上面提到的那位著名高校的知名法學(xué)教授的思想誤區(qū)。他說的社會(huì)主義憲政，就是現(xiàn)在我們中國正在實(shí)行的那一套。真是太天真了。你這個(gè)憲政在咱們這個(gè)星球上存在過嗎？你說憲政，好像是和別人拉近了距離，但你又加上不倫不類的“社會(huì)主義”四個(gè)字，別人承認(rèn)嗎？西方的憲政和馬克思主義倡導(dǎo)的社會(huì)主義本質(zhì)上是對立的，這不是常識(shí)問題嗎？
近半年來，《炎黃春秋》在“新年獻(xiàn)詞”里“定”下的計(jì)謀是不斷發(fā)展著的。近日，人們讀到了《炎黃春秋》第六期刊登的首篇文章，張千帆寫的“憲法序言及其效力爭議”。張教授的大作是《炎黃春秋》施展的又一個(gè)狡詐計(jì)謀。該文貌似客觀地介紹世界各國憲法中有的有序言有的無序言的情況，在有序言的憲法中有的強(qiáng)調(diào)序言具有憲法效力，有的則認(rèn)為不具有。作者故意不表明自己對具有還是不具有憲法效力的“傾向性”，似乎怕給別人留下可抓的“辮子”。但是，欲蓋彌彰。文章在表述中留下的破綻還是明擺著的。這里，問題的焦點(diǎn)在于怎么看待憲法序言中的內(nèi)容，能不能為某些人接受還是不接受。作者不表明自己的傾向性是態(tài)度曖昧嗎？不是的。這只要讓我們談一談我國憲法序言里包含的主要內(nèi)容是什么，就明白了。序言里寫著，諸如：毛澤東主席為領(lǐng)袖的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的各族人民，經(jīng)歷長期艱難斗爭，建立了中華人民共和國；社會(huì)主義制度已經(jīng)確定了；工人階級領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政，實(shí)質(zhì)上是無產(chǎn)階級專政的鞏固和發(fā)展；中國新民主主義革命勝利和社會(huì)主義建設(shè)成就是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國各族人民在馬克思列寧主義、毛澤東思想的指引下取得的；我國各族人民將繼續(xù)在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，在馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想的指引下，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會(huì)主義道路，堅(jiān)持改革開放，把我國建成富強(qiáng)、民主、文明、和諧的社會(huì)主義國家，等等。喔唷，所有這些不正是《炎黃春秋》諸位先生們的“痛處”嗎？他們怎么能咽得下去呢？所有的這些內(nèi)容不正是恨得他們牙癢癢的，眼睛里都要冒出火的東西嗎？他們正是深深懼怕這些表述所帶來的憲法效力��！他們明里暗里所干的一切都是為了反掉這一根本法中所具有的憲法效力。不推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，不推翻社會(huì)主義制度，不抹黑開國領(lǐng)袖，怎么能推行憲政呢？這樣的想法，幾年以前，一個(gè)叫做張博樹的狂熱的自由化分子曾經(jīng)在香港由他責(zé)編出版的一本著作中狂熱地表示過：共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)與實(shí)施憲政是不能兩立的，不推翻共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，中國就不可能實(shí)施憲政。話說得多么嘣脆！請問杜導(dǎo)正、胡德平、李銳、江平先生們以及《炎黃春秋》諸位先生們，你們是同意還是不同意張博樹這個(gè)表述呢？你們會(huì)同張博樹的這個(gè)表述劃清界限嗎？人們料定你們是絕不會(huì)的。因?yàn)槟銈兺瑥埐渫曄鄳?yīng)，同氣相求，你們是同屬于一個(gè)圈子的。他說的正是你們多年來堅(jiān)執(zhí)不移的改旗易幟的想法。當(dāng)然你們有時(shí)更狡猾一些，不如張博樹那么直白，不是嗎？
張千帆先生在文章的近結(jié)尾處介紹了1780年美國馬薩諸塞州的州憲法序言。這個(gè)州憲法序言著重表達(dá)了一些抽象、空洞的承諾，洋溢著普世價(jià)值的味道，張先生認(rèn)為這是“一份恰到好處的憲法序言文本”。那就是普天下憲法序言的范本無疑了。作者認(rèn)為，“這樣的序言才給人莊重嚴(yán)肅的印象，讓人覺得后面的正文是國家將要認(rèn)真履行的法律義務(wù)”。這樣熱捧別人的東西，就露出了狐貍尾巴。作者對憲法序言應(yīng)否具有法律效力的傾向性就凸現(xiàn)出來了。馬州憲法序言是“恰到好處”的，而我國憲法序言包含了那么多作者認(rèn)為不能與之兩立的內(nèi)容，怎么能使之具有法律效力呢？那不就是既不“莊重”，也不“嚴(yán)肅”，而我國憲法序言后面的正文，也不應(yīng)是“將要認(rèn)真履行的法律義務(wù)”了。
評析張教授的文章，人們不要為他在各國不同情況的過細(xì)綜述中搿開搿去，啰里啰索，好不繞脖子。只要重溫一下我國憲法序言的文本，就恍然大悟了。他們提出這個(gè)問題來，葫蘆里究竟賣的什么藥，也就知曉了。這真不失為《炎黃春秋》今年上半年在兜售憲政民主中的又一個(gè)小小計(jì)謀。
計(jì)謀一個(gè)連一個(gè)。今后必定還將有新的計(jì)謀出籠，人們當(dāng)拭目以待。遺憾的是，《炎黃春秋》總是過高估計(jì)了自己，總是把別人的智商看得那么低，似乎別人必定會(huì)跟著它設(shè)下的計(jì)謀走，真是“機(jī)關(guān)算盡太聰明了”。（2013年6月5日）
（《環(huán)球視野globalview.cn》第560期）
相關(guān)文章
