當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 三農(nóng)之外 >> 國(guó)際視野 >> 自近代以來(lái)，中國(guó)留學(xué)生持 續(xù)而熱衷前往的國(guó)家，就是美國(guó)。留美，既是近代中國(guó)人規(guī)�；魧W(xué)的起始，也是對(duì)中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家發(fā)生廣泛和持久影響的事件。就前者言，從晚清政府派遣留美 幼童開(kāi)始，民國(guó)時(shí)期掀起留美第一輪高潮，中經(jīng)人民共和國(guó)前三十年對(duì)蘇聯(lián)一邊倒的留學(xué)政策間歇，進(jìn)入改革開(kāi)放時(shí)期留美的第二輪高潮。可以說(shuō)，留美的學(xué)生數(shù) 量，是最為龐大的；留學(xué)受到國(guó)家政治變遷的影響，也是最明顯的。就后者論，留美產(chǎn)出的各行各業(yè)的精英人才，在留學(xué)的國(guó)家間比較，無(wú)疑也是最多的；而對(duì)中國(guó) 建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家影響最為廣泛的，非留美生莫屬。尤其是每當(dāng)國(guó)家建構(gòu)處在關(guān)鍵時(shí)刻，關(guān)乎政體選擇的緊要時(shí)期，留美學(xué)生發(fā)出的國(guó)家建構(gòu)聲音，無(wú)疑受到中國(guó)社會(huì)最 廣泛的呼應(yīng)，成為國(guó)家建構(gòu)諸種主張中，社會(huì)反饋?zhàn)顬閺?qiáng)烈的呼吁。
但正因?yàn)槿绱�，試圖對(duì)留美的中國(guó)影響做出全面的描述與深入的研究，就是一件極為困難的事情。本書(shū)不打算對(duì)留美生的中國(guó)影響進(jìn)行全面描述與評(píng)價(jià)，僅僅試 圖通過(guò)民國(guó)和人民共和國(guó)兩個(gè)時(shí)代的留美典型個(gè)案，對(duì)之進(jìn)行窺斑見(jiàn)豹式的討論。著重點(diǎn)落在留美政治學(xué)博士對(duì)于民主和專(zhuān)制的態(tài)度上。分析的焦點(diǎn)，集中于留美政 治學(xué)博士在美國(guó)的國(guó)家價(jià)值確定之后，教育走向技術(shù)化取向的情況下的留學(xué)生活，何以導(dǎo)致他們對(duì)民主的失望、反感，而在申論他們關(guān)乎中國(guó)國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題答案的時(shí) 候，對(duì)現(xiàn)代主流民主制度發(fā)出拒斥之聲，對(duì)專(zhuān)制體制懷抱遮遮掩掩或不加掩飾的期待之情。
一、在成熟現(xiàn)代國(guó)家中迷失的建國(guó)秘訣尋求者
從中國(guó)近代留學(xué)史看，大抵從19世紀(jì)晚期開(kāi)始，由于中國(guó)學(xué)人留學(xué)日本的熱潮逐漸告一段落，在尋找建國(guó)秘訣的時(shí)候發(fā)生了一個(gè)重大轉(zhuǎn)變，那就是從“東土問(wèn) 經(jīng)”轉(zhuǎn)變到“西天取經(jīng)”。中國(guó)的留美時(shí)代據(jù)此得以開(kāi)啟。中國(guó)人近代留學(xué)美國(guó)的歷史，起源是各國(guó)中最早的。但最初的留美學(xué)生，并沒(méi)有掀起留學(xué)美國(guó)的浪潮。著 名的留美幼童故事，開(kāi)啟的僅僅是中國(guó)人留學(xué)美國(guó)大潮的先河而已。但這一開(kāi)端確實(shí)是重要的，因?yàn)檎橇裘烙淄瘜W(xué)成之后，成為中國(guó)留美學(xué)生大潮的直接推手。
最初的留美學(xué)生，是因?yàn)榕既坏臋C(jī)會(huì)，進(jìn)入美國(guó)學(xué)習(xí)的。第一代中國(guó)留美學(xué)生容閎，就是由傳教士帶到美國(guó)的。后來(lái)又因?yàn)榕既坏臋C(jī)會(huì)，他接觸曾國(guó)藩，與曾國(guó) 藩、李鴻章二人斷定中國(guó)之不足抗御西方入侵，乃在于技不如人。因此建議和推導(dǎo)清朝廷選派聰穎弟子赴美求學(xué)。而容閎不僅是這事的推動(dòng)者，也是清朝廷派出的辦 理留美事務(wù)的官員。1872年由清廷派出的一百二十位幼童，到1882年遭遇困頓，用了十年時(shí)間，算是打開(kāi)了中國(guó)留美的大門(mén)。但這段被論者視為留美萌芽期 的幼童派遣，并沒(méi)有收到預(yù)期的效果。原因在于，“當(dāng)時(shí)風(fēng)氣未開(kāi)，大家子弟不肯遠(yuǎn)適異國(guó)，應(yīng)選者多以政府能維持其生活之小家子，對(duì)于國(guó)事不熟悉，對(duì)于國(guó)學(xué)當(dāng) 然無(wú)根底，自難望其不外國(guó)化。”[1] 這一評(píng)論給人們?nèi)齻�(gè)重要提示：一是處于謀生狀態(tài)的留學(xué)生，不足以?xún)冬F(xiàn)留學(xué)救國(guó)的目標(biāo)。因?yàn)榫葒?guó)大事不是謀生小事所可思謀。二是留學(xué)幼童國(guó)學(xué)根底不深，容易 出現(xiàn)國(guó)家認(rèn)同的危機(jī)，逐漸成為“外國(guó)人”。三是派遣留美幼童的時(shí)候，留學(xué)尚未成為時(shí)潮，官家大戶(hù)都還沒(méi)有加入到留學(xué)隊(duì)伍中，因此留學(xué)還缺少來(lái)自上層社會(huì)的 推動(dòng)力量。
留美大潮的到來(lái)，是由庚子賠款退還事宜的中美協(xié)議引發(fā)的。“自美國(guó)退還庚子賠款以后，名額大增，自經(jīng)清華學(xué)校成立專(zhuān)以培植留美候補(bǔ)生之后，赴美者更 多，人數(shù)超過(guò)歐洲各國(guó)留學(xué)生之總數(shù)。”[2] 留美大潮的推動(dòng)力量，最有力的推手自然是美國(guó)政府和晚清朝廷。如果不是兩國(guó)政府議定庚子賠款所派用場(chǎng)，留美就不可能告別萌芽期，進(jìn)入高潮期。[3] 外交部與學(xué)部共同擬定的奏折，建議設(shè)立肄業(yè)館，為學(xué)生留美做好預(yù)備教育；確定了選派學(xué)生的資格以及考試方法。后來(lái)留美預(yù)備學(xué)校（清華大學(xué)前身）的設(shè)立，就 是根據(jù)這一奏折的精神落實(shí)的�？既肭迦A學(xué)校的留美預(yù)備生，有官費(fèi)補(bǔ)助，解決了留美資費(fèi)問(wèn)題。加之清華學(xué)校留美生回國(guó)勢(shì)力坐大，成為留學(xué)收益的示范。因此， 自費(fèi)生也開(kāi)始猛烈增長(zhǎng)，以至于美國(guó)后來(lái)不得不加以限制。由于庚款留美的退款時(shí)限預(yù)期延續(xù)到1937年，因此二戰(zhàn)前夕，留美學(xué)生之多，令《美國(guó)中國(guó)學(xué)生手 冊(cè)》的編者都驚呼，“中國(guó)留學(xué)生滿(mǎn)布于美國(guó)”。[4]
留美高潮中前往美國(guó)學(xué)校就讀的留學(xué)生，大多所學(xué)，屬于理工科。這與中國(guó)留學(xué)以來(lái)的基本目標(biāo)，是完全一致的。以簡(jiǎn)捷的方法，造就治國(guó)安邦的人才，總是留 學(xué)運(yùn)動(dòng)的兩種基本規(guī)定性。而治國(guó)安邦最簡(jiǎn)捷的造就人才的方式與途徑，就是迅速培養(yǎng)一大批能夠造出堅(jiān)船利炮的科技人才。因此，留學(xué)歐美的學(xué)生，多選擇理工科 專(zhuān)業(yè)，也就在情理之中。[5] 不過(guò)即使在留美時(shí)期選擇理工科專(zhuān)業(yè)的留學(xué)生，也不見(jiàn)得就是潛心現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，對(duì)中國(guó)和世界變遷大勢(shì)不聞不問(wèn)。由于政府選送出國(guó)留學(xué)的學(xué)生都是圍繞“治國(guó)安 邦”的目的派出的，這一目的也影響到自費(fèi)出國(guó)的留學(xué)生，他們都心存學(xué)成報(bào)效祖國(guó)的政治心理。留美學(xué)習(xí)理工科的留學(xué)生，明確地表白自己這樣的留學(xué)目的。與學(xué) 習(xí)人文社會(huì)科學(xué)的留美學(xué)生試圖直接給出救國(guó)答案不同，只不過(guò)理工科的留學(xué)生所走的是技術(shù)救國(guó)的道路罷了。這樣的代表，就是留美學(xué)生組成的“中國(guó)科學(xué)社”群 體。這一群體的成員認(rèn)定，
“歐美各國(guó)實(shí)力的強(qiáng)大，都是應(yīng)用科學(xué)發(fā)明的結(jié)果，而且科學(xué)思想的重要性，在西方國(guó)家的學(xué)術(shù)、思想、行為方面，都起著指導(dǎo)性的作用。在現(xiàn)今世界里，假如沒(méi)有科學(xué)，幾乎無(wú)以立國(guó)。”[6]
但科學(xué)救國(guó)的理工科學(xué)生志向，并不能直接解決中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的政治理念供給、政治制度建設(shè)的問(wèn)題。留美高潮中就有人指出，研究政治學(xué)的學(xué)生太少，是 一個(gè)不利于中國(guó)回答現(xiàn)代建國(guó)問(wèn)題的遺憾之事。論者引述道,“對(duì)于社會(huì)政治理論，留美生興趣濃厚者不多。有人曾對(duì)此提出批評(píng)，認(rèn)為‘政治家今日中國(guó)所最當(dāng)有 者也。’政治家可分兩種：一是政治理論家，‘其議論可新國(guó)人之耳目，其學(xué)識(shí)可解國(guó)中之難題’，二是政治活動(dòng)家，可處理內(nèi)政，辦理外交，維護(hù)祖國(guó)尊嚴(yán)，促使 國(guó)家民主、富強(qiáng)．這種人物如果多了，中國(guó)則可‘自第二、三等國(guó)而變?yōu)榈谝坏葒?guó)。’很遺憾，留美生中缺少方面的英才。”[7]
留美高潮中重理輕文的現(xiàn)象表明，最初留學(xué)生以為的救國(guó)問(wèn)題，不是從國(guó)家結(jié)構(gòu)的重建視角審視的，而是從國(guó)家治理的技術(shù)性要領(lǐng)出發(fā)確定救國(guó)路線的。這是一 個(gè)關(guān)乎國(guó)家轉(zhuǎn)軌認(rèn)知的嚴(yán)重缺陷。但隨后留學(xué)美國(guó)人數(shù)的急遽增多，學(xué)習(xí)人文社會(huì)科學(xué)的留學(xué)生相應(yīng)增多起來(lái)。按照清華學(xué)校的統(tǒng)計(jì)，后來(lái)進(jìn)入廣義的文科（人文學(xué) 科與社會(huì)科學(xué)）學(xué)習(xí)的留美學(xué)生占到47.3%，其中法政學(xué)科的留學(xué)生竟然也達(dá)到24.5%，盡管這一比例中學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的占到9.6%。[8] 但從總體上講，學(xué)習(xí)文科人數(shù)的增多，使得中國(guó)國(guó)家建構(gòu)所需要的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、法律、教育、新聞、軍事學(xué)科的人才短缺問(wèn)題明顯緩解。加上文史哲的留學(xué)生 中能夠從人文社會(huì)科學(xué)視角審視中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題的人數(shù)，相應(yīng)增多起來(lái)。這是中國(guó)20世紀(jì)20、30年代留美歸國(guó)學(xué)生，得以凸顯中國(guó)建國(guó)的思想張力與制 度抉擇問(wèn)題的重要性，掀起國(guó)家建構(gòu)廣泛爭(zhēng)論，從而自近代以來(lái)最為鮮明地凸顯出國(guó)家建構(gòu)、國(guó)家轉(zhuǎn)軌問(wèn)題的核心價(jià)值一個(gè)決定性的條件。在這些爭(zhēng)論中，國(guó)家發(fā)展 的道路既得到多元顯現(xiàn)，也為后起的評(píng)論者觀察哪種主張更有利于中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家，提供了便利。這也就印證了前面引述的政治學(xué)之關(guān)乎建國(guó)動(dòng)員、國(guó)家尊嚴(yán)、政 體選擇和國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的議論之具有的確當(dāng)性。
1949年大陸政權(quán)交替，中國(guó)留美運(yùn)動(dòng)由國(guó)家權(quán)力力加阻止，結(jié)束了中國(guó)從美國(guó)汲取現(xiàn)代建國(guó)的精神資源與制度靈感的進(jìn)程。不過(guò)中國(guó)政府這次讓留美運(yùn)動(dòng)戛 然而止，不是因?yàn)橐粫r(shí)的社會(huì)理解、文化差異問(wèn)題，而是由于政治意識(shí)形態(tài)的緣故。這種沖突，注定了中國(guó)新政府必定會(huì)斷然中止留美進(jìn)程：因?yàn)樘幵趯?duì)峙狀態(tài)的資 本主義意識(shí)形態(tài)與社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)之間的關(guān)系，不是一種調(diào)和的政治姿態(tài)就可以和平共處的。這種對(duì)峙，全面投射在國(guó)家基本理念、基本政治制度和日常生活方式 上面。而留美運(yùn)動(dòng)恰恰培養(yǎng)出資本主義國(guó)家運(yùn)作所需要的中國(guó)高層人才。由于這些因素，共產(chǎn)黨之全面地轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)，僅僅派遣留蘇（以及部分派往東歐）學(xué)生， [9] 就不僅是對(duì)教育機(jī)制感興趣與否的問(wèn)題，而是效法什么樣的國(guó)家建構(gòu)進(jìn)路的問(wèn)題了。
從1949年到1980年，中美教育交流都處于非正常狀態(tài)。隨著中國(guó)步入改革開(kāi)放的軌道，留美運(yùn)動(dòng)重啟。留美高潮的再次興起，不是因?yàn)橹袊?guó)政府簡(jiǎn)單的 政策轉(zhuǎn)向所致，而是由于中國(guó)發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)單模仿蘇聯(lián)的國(guó)家建構(gòu)模式，并沒(méi)有取得預(yù)期的國(guó)家建構(gòu)效果。改弦更張的重要?jiǎng)恿κ侵貙?guó)家建構(gòu)進(jìn)路。重尋國(guó)家建構(gòu)進(jìn)路， 就是對(duì)既定國(guó)家形態(tài)進(jìn)行重建的進(jìn)路：如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮、制度穩(wěn)定和社會(huì)有序的國(guó)家建構(gòu)目標(biāo)，再次將中國(guó)人模仿先發(fā)國(guó)家建構(gòu)自己國(guó)家的眼光，引向美國(guó)。于 是，第二次留美高潮再次興起。不過(guò)這一次留學(xué)運(yùn)動(dòng)，不像上次留美高潮中的學(xué)人，認(rèn)準(zhǔn)了美國(guó)建國(guó)模式的國(guó)家基因。相反，長(zhǎng)期留蘇塑就的國(guó)家理念，中蘇分裂之 后中國(guó)孤注一擲的斯大林主義偏執(zhí)，文化大革命對(duì)這一代留美生的深刻影響，帶出了完全不同的留美效果：超越美式甚或反對(duì)美式體制，成為留美生的一種時(shí)尚。尤 其是留美研習(xí)政治學(xué)的學(xué)生，對(duì)于現(xiàn)代政治的讀解，幾乎不再留有模仿美國(guó)建國(guó)進(jìn)路的恭敬之心，而扭轉(zhuǎn)中國(guó)在現(xiàn)代建國(guó)的知識(shí)上和實(shí)踐的被動(dòng)處境，似乎成為他們 趨同的選擇。
留美前史時(shí)期的中國(guó)學(xué)生，對(duì)于美國(guó)的建國(guó)方案幾乎是絕對(duì)臣服的。容閎撰寫(xiě)的《西學(xué)東漸記》，就記錄下來(lái)這種臣服心態(tài)。一方面，容閎的愛(ài)國(guó)心是其留學(xué)美 國(guó)始終不變的政治心理。他說(shuō)，“一向被當(dāng)作西方文明表征的西方教育，如果不能使一個(gè)東方人變化其內(nèi)在的氣質(zhì)，使他在面對(duì)感情和舉止截然不同的人時(shí)，覺(jué)得自 己倒像來(lái)自另一個(gè)世界似的，那不就可怪了嗎？我的情況正好如此。然而，我的愛(ài)國(guó)熱情和對(duì)同胞的熱愛(ài)都不曾衰減；正好相反，這些都由于同情心而更加強(qiáng) 了。……因此，我苦心孤詣地完成派遣留學(xué)生的計(jì)劃：這是我對(duì)中國(guó)的永恒熱愛(ài)的表現(xiàn)，也是我認(rèn)為改革和復(fù)興中國(guó)的最為切實(shí)可行的辦法。”[10] 這表明，最初留美的學(xué)生，絕對(duì)是以強(qiáng)烈而自覺(jué)的愛(ài)國(guó)心作為行動(dòng)的精神動(dòng)力的；而且在留學(xué)的過(guò)程中，愛(ài)國(guó)心有增無(wú)減；更為重要的是，他們?cè)诹魧W(xué)中形成了模仿 建國(guó)的現(xiàn)代意識(shí)，努力將中國(guó)推向一個(gè)學(xué)習(xí)美國(guó)建國(guó)方略的政治變遷狀態(tài)。另一方面，容閎認(rèn)定，旨在改革與復(fù)興中國(guó)的方案，不需要花費(fèi)什么心思去別做求索，將 美國(guó)所學(xué)敷之實(shí)用，就可以將中國(guó)推進(jìn)到文明境地。一者，這有賴(lài)于留美學(xué)生的個(gè)人努力，“予意以為予之一身，既受此文明之教育，則當(dāng)使后予之人，亦享此同等 之利益。以西方之學(xué)術(shù)，灌輸于中國(guó)，使中國(guó)愈趨于文明富強(qiáng)之境。予后來(lái)之事業(yè)，蓋皆以此為標(biāo)準(zhǔn)，專(zhuān)心致志以為之。”[11] 二者，依靠政府積極派遣出國(guó)留學(xué)生的舉措，“政府宜選派穎秀青年，送之出洋留學(xué)，以為國(guó)家儲(chǔ)備人才。”[12] 他自信地認(rèn)為，“然使予之教育計(jì)劃果得實(shí)行，借西方之學(xué)術(shù)改良東方之文化，必可使此老大帝國(guó)，一變而為少年新中國(guó)。”[13] 三者，依照歐西治國(guó)方略，建構(gòu)中國(guó)行政體系，俾使國(guó)家呈現(xiàn)治理的新局面。“中國(guó)不欲富強(qiáng)則已，茍其欲之，則非行一完全新政策，決不能恢復(fù)其原有之榮譽(yù)。作 為新政策，政府至少需聘外人四員，以為外交、財(cái)政、海軍、陸軍四部之顧問(wèn)，與之訂立十年合同。十年后若有成效，則更繼續(xù)聘請(qǐng)。惟所聘之顧問(wèn)，必須有真確之 經(jīng)驗(yàn)，高深之學(xué)識(shí)，純潔之品性而后可。既聘之后，其所陳之佳言良策，政府當(dāng)誠(chéng)意采納，見(jiàn)諸實(shí)行。此外更派青年有才學(xué)之中國(guó)學(xué)生，處于各顧問(wèn)之下，以資練 習(xí)。如是行之?dāng)?shù)年，則中國(guó)行政各機(jī)關(guān)，不難依歐西之成規(guī)，從新組織也。”[14] 容閎最早系統(tǒng)表達(dá)的“西化”建國(guó)或復(fù)興國(guó)家的理念，將中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)之模仿處境，鮮明地呈現(xiàn)給世人。盡管這有傷中國(guó)人的自尊心，但卻如實(shí)反映了中國(guó)的 國(guó)家處境。
不過(guò)容閎這樣的表達(dá)，太過(guò)簡(jiǎn)單和直接。他自小留學(xué)美國(guó)，不清楚中西接觸之后，文化的沖突必將導(dǎo)致政治認(rèn)同的對(duì)峙。他極大地高估了留學(xué)生在中國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型 中的作用，而對(duì)所謂“國(guó)情”在阻止中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的力量，卻又明顯低估。事實(shí)上，容閎自己就是在晚清政爭(zhēng)中被迫中斷他的以留學(xué)改造中國(guó)的理想事業(yè)的。在 20世紀(jì)初期留美的學(xué)生，已經(jīng)不再具有容閎這樣的國(guó)家改造信心。相反，中美兩國(guó)差異的辨認(rèn)，促使他們走上一條中美兩國(guó)國(guó)家建構(gòu)各行其道的思考路線上去。這 一時(shí)期的留美學(xué)生，相當(dāng)一部分人開(kāi)始走出對(duì)美的潛心模仿心態(tài)，認(rèn)定中美兩國(guó)“國(guó)情”的巨大差異，中國(guó)只能走一條適合自己國(guó)情的建國(guó)道路。留美學(xué)生留學(xué)救國(guó) 的思維發(fā)生重大分流：理工科學(xué)生的科技救國(guó)思維仍然頑強(qiáng)地延續(xù)著，人文學(xué)科的學(xué)生已經(jīng)開(kāi)始反思科技文化的極大缺陷，對(duì)進(jìn)步主義預(yù)設(shè)著的現(xiàn)代性體系進(jìn)行反 思，[15] 而學(xué)習(xí)人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)的部分學(xué)生，開(kāi)始依循中國(guó)國(guó)情思維，考慮中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題。這些留學(xué)精英，在30年代初中國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)走專(zhuān)制獨(dú)裁或民主政治道路 的爭(zhēng)論中，明確主張中國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行專(zhuān)制獨(dú)裁。在美國(guó)獲得歷史學(xué)博士學(xué)位的蔣廷黻，有著治學(xué)與從政的兩種經(jīng)歷，他在蔡廷鍇等發(fā)動(dòng)福建事變之后，痛感中國(guó)無(wú)法以 民主政治實(shí)現(xiàn)建國(guó)，而且在革命墮落為內(nèi)亂的危機(jī)處境之中，只有實(shí)行專(zhuān)制，才足以建構(gòu)起適合中國(guó)國(guó)情的政體，為今后的民主建國(guó)準(zhǔn)備條件。蔣廷黻認(rèn)為，“中國(guó) 基本的形勢(shì)是：政權(quán)不統(tǒng)一，政府不得好。”[16] 而且，以建立現(xiàn)代中國(guó)為目的的革命，事實(shí)上百年來(lái)都在銷(xiāo)蝕國(guó)家的活力，成為加重人民負(fù)擔(dān)的社會(huì)動(dòng)蕩。“在中國(guó)近年的革命，雖其目的十分純潔，其自然的影響 是國(guó)權(quán)和國(guó)土的喪失。我們沒(méi)有革命的能力和革命的資格。在我們這個(gè)國(guó)家，革命是宗敗家滅國(guó)的奢侈品。”[17] 在蔣廷黻的比較歷史視野中，先有內(nèi)亂，經(jīng)過(guò)一輪專(zhuān)制，后經(jīng)革命，國(guó)家才最終坐實(shí)到現(xiàn)代民主的平臺(tái)上。英國(guó)、法國(guó)、俄國(guó)的現(xiàn)代建國(guó)史，均是如此。因此他強(qiáng) 調(diào)：
“中國(guó)現(xiàn)在的局面正像英國(guó)未經(jīng)頓頭專(zhuān)制，法國(guó)未經(jīng)布彭專(zhuān)制，俄國(guó)未經(jīng)羅馬羅夫?qū)Ｖ埔郧暗男蝿?shì)一樣。我們現(xiàn)在也只能有內(nèi)亂，不能有真正的革命。”
故而，在蔣廷黻看來(lái)，中國(guó)的建國(guó)也應(yīng)當(dāng)首先以為建國(guó)奠基的現(xiàn)代專(zhuān)制，終結(jié)為一家一姓服務(wù)的皇權(quán)專(zhuān)制，進(jìn)而才能指望國(guó)家為民眾謀求幸福，不至于讓國(guó)家繼續(xù)成為人民遭受痛苦的強(qiáng)制機(jī)器。
“總之，各國(guó)的政治史都分為兩個(gè)階段，第一步是建國(guó)，第二步才是用國(guó)家謀幸福。我們第一步工作還沒(méi)有作，談不到第二步。西人有個(gè)格言，說(shuō)更好的往往是 好的之?dāng)橙�。中�?guó)現(xiàn)在的所謂革命就是建國(guó)的一個(gè)大障礙�，F(xiàn)在在中國(guó)作國(guó)民，應(yīng)該把內(nèi)戰(zhàn)用客觀的態(tài)度，當(dāng)作一種歷史的過(guò)程看，如同醫(yī)生研究生理一樣。統(tǒng)一的 勢(shì)力是我們國(guó)體的生長(zhǎng)力，我們應(yīng)該培養(yǎng)；破壞統(tǒng)一的勢(shì)力是我們國(guó)體的病菌，我們應(yīng)該剪除。我們現(xiàn)在的問(wèn)題是國(guó)家存在與不存在的問(wèn)題，不是個(gè)那種國(guó)家的問(wèn) 題。”[18]
顯然，中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的艱難曲折，導(dǎo)致留美精英對(duì)國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題有嚴(yán)重誤解，以為專(zhuān)制是統(tǒng)一國(guó)家的前提條件，而民主則是治理國(guó)家的有力手段。容閎忽略 國(guó)情，簡(jiǎn)單地橫移歐美治國(guó)模式；而蔣廷黻過(guò)于看重國(guó)情，得出專(zhuān)制建國(guó)的武斷結(jié)論。胡適對(duì)于蔣廷黻的主張頗不贊同。但胡適反對(duì)蔣廷黻主張的原因，是專(zhuān)制需要 的統(tǒng)治者高明，而中國(guó)沒(méi)有這樣高明的統(tǒng)治者，中國(guó)民眾素質(zhì)太低，只適合幼稚園式的民主政治。這樣的推論，自然在政治理論邏輯上和現(xiàn)代政治實(shí)踐史上都不能服 人。所以，不惟蔣廷黻不服，而同意蔣氏主張的留美精英，顯然超過(guò)胡適的同情者。就連胡適長(zhǎng)期的論辯盟友、留英的丁文江，也與胡適論戰(zhàn)起來(lái)。在本章的論旨 中，支持蔣廷黻而具有象征意義的是，留美社會(huì)學(xué)博士吳景超和留美政治學(xué)博士錢(qián)端升。吳景超將一個(gè)建國(guó)的革命進(jìn)程，區(qū)分為三個(gè)階段，即推翻舊政權(quán)的第一階 段，群雄并爭(zhēng)至統(tǒng)一而建構(gòu)新政權(quán)的第二階段，善政至和平恢復(fù)以建構(gòu)國(guó)家的第三階段。以這樣的劃分為前提，他強(qiáng)調(diào)中國(guó)當(dāng)時(shí)處在群雄割據(jù)的階段，因此以專(zhuān)制方 式統(tǒng)一國(guó)家，就是一種勢(shì)在必然的事情。
吳景超是在國(guó)家發(fā)展階段論的嚴(yán)格劃分基礎(chǔ)上，論述國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題的。蔣廷黻基于比較歷史研究，斷言中國(guó)必經(jīng)現(xiàn)代專(zhuān)制才能達(dá)于民主建國(guó)目標(biāo)，似乎可以理 解。而吳景超基于社會(huì)學(xué)的專(zhuān)業(yè)視野，竟然也主張專(zhuān)制主義，就有些喪失了社會(huì)理論判斷力的感覺(jué)。但出身政治學(xué)的錢(qián)端升，也支持蔣廷黻的主張，就有些令人奇 怪�，F(xiàn)實(shí)與理想之間的自覺(jué)割裂，也許是錢(qián)端升確立中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家基本思路的前提。
“近十余年來(lái)，為了種種不同的緣故，民主政治益見(jiàn)衰頹，而與民主政治處相反地位的各式獨(dú)裁制度則轉(zhuǎn)獲相當(dāng)?shù)某晒ΑＮ易约河谌哪昵皣L寫(xiě)過(guò)關(guān)于民主政治 的危機(jī)及將來(lái)的一文，在歸結(jié)時(shí)我尚‘對(duì)于平民政治，希望無(wú)窮，我更斷定凡背了平民而獨(dú)裁的政治終將歸于無(wú)成。’我現(xiàn)在對(duì)于以平民為主體的政治固仍有無(wú)窮的 希望，而對(duì)于漠視平民利益的獨(dú)裁制度固仍絲毫不減其厭惡；然對(duì)于有組織，有理想，能為民眾謀真實(shí)福利的政治制度，縱是獨(dú)裁制度，我也不能不刮目相看。” [20]
錢(qián)端升之論，證明像他這樣的留美政治學(xué)博士在審視中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的時(shí)候，沒(méi)有將其對(duì)于現(xiàn)代民主政治的信念，帶入到觀察中國(guó)建國(guó)的理論思考之中。相 反，他為時(shí)局所困，也為制度的當(dāng)下績(jī)效所擾，竟然毫無(wú)現(xiàn)代政治信念地對(duì)新式獨(dú)裁“刮目相看”。而且他對(duì)民主政治衰退的斷言，事實(shí)上也是同樣缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)判斷力 的結(jié)果。只要在時(shí)光隧道穿行20年，錢(qián)端升的結(jié)論就顯得十分好笑。這確實(shí)促人深思。
到20世紀(jì)80年代，留美學(xué)生的心態(tài)發(fā)生了相當(dāng)大的變化。這一變化，首先是因?yàn)橹袊?guó)的國(guó)家統(tǒng)一問(wèn)題基本解決了。當(dāng)年困擾容閎與錢(qián)端升輩的國(guó)家分裂問(wèn) 題，不再成為留美學(xué)生思考問(wèn)題的前提。他們思考的國(guó)家問(wèn)題，不是國(guó)家的建構(gòu)(state construction)，而是國(guó)家的能力(state capacity)；不是國(guó)家的結(jié)構(gòu)，而是國(guó)家的功能；不是普世價(jià)值的接引，而是本土學(xué)理的闡釋?zhuān)徊皇嵌Y贊美國(guó)制度的優(yōu)越（哪怕是蔣廷黻們從國(guó)情視角的限 定性認(rèn)同），而是超越美式民主的緊要。于是，整個(gè)留美精英在專(zhuān)業(yè)角度對(duì)美式學(xué)理的接受依然如故，但在關(guān)乎國(guó)家建構(gòu)的問(wèn)題，則完全秉持一種疏離、批判與拒斥 美國(guó)的國(guó)家建構(gòu)立場(chǎng)。恰當(dāng)此時(shí)，國(guó)家建構(gòu)的真問(wèn)題被他們的理論吁求所遮蔽，國(guó)家建設(shè)的技術(shù)性細(xì)節(jié)，被他們提升到不適當(dāng)?shù)母叨�，完全掩蓋了中國(guó)的國(guó)家基本理 念與制度構(gòu)造存在的明顯缺陷。在美國(guó)尋找建國(guó)答案的百年努力，不僅沒(méi)有兌現(xiàn)其預(yù)期的目標(biāo)，反而在這個(gè)最為成熟的現(xiàn)代國(guó)家中，迷失了建國(guó)秘訣尋求者自己的原 定目標(biāo)。
二、兩個(gè)例證
誠(chéng)如前述，本章不打算嘗試分析整個(gè)留美精英群體對(duì)中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的所有看法和總體狀況。本章僅僅試圖以?xún)蓚�(gè)案例，來(lái)分析留美政治學(xué)博士為什么拒斥民 主——兩個(gè)例證是：20世紀(jì)初期留美學(xué)政治學(xué)人群體的代表錢(qián)端升，與改革開(kāi)放留美政治學(xué)人群體的代表王紹光。前者公開(kāi)主張專(zhuān)制主義，認(rèn)定民主制度經(jīng)已衰 變。后者反對(duì)現(xiàn)代主流民主，提倡大民主體制，實(shí)際上是以民主的名義顛覆現(xiàn)代主流的民主體制一種聰明的做法而已。
錢(qián)端升是留美并獲得哈佛大學(xué)政治學(xué)博士學(xué)位[21] 的現(xiàn)當(dāng)代著名人物。在國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，他已經(jīng)是政法界的重量級(jí)人物。錢(qián)端升獲得政治學(xué)博士學(xué)位以后，回國(guó)做過(guò)教授，擔(dān)任過(guò)著名報(bào)紙《益世報(bào)》的主筆。還被 禮聘為民國(guó)資源委員會(huì)的成員。這一委員會(huì)是蔣介石用于控制國(guó)家權(quán)力與資源的重要機(jī)構(gòu)。盡管錢(qián)端升不是這個(gè)委員會(huì)的核心成員，但作為知識(shí)界的代表人物受聘， 已經(jīng)可以證明他受到當(dāng)權(quán)者的極端重視。1948年，他因?yàn)檎螌W(xué)的研究成就，成為中央研究院第一屆院士�？梢�(jiàn)，在國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，錢(qián)端升是受到相當(dāng)重視的 政治學(xué)代表人物。1949年大陸政權(quán)交替以后，他先是擔(dān)任北大法學(xué)院院長(zhǎng)，后擔(dān)負(fù)組建北京政法學(xué)院的工作，并出任院長(zhǎng)職務(wù)。其間他努力靠近新政權(quán)，極力否 定自己的過(guò)去，努力適應(yīng)新政權(quán)的政治要求。1954年，他參與起草中華人民共和國(guó)憲法，成為極少數(shù)能夠繼續(xù)以自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)服務(wù)新政權(quán)的留美博士。但 1957的反右運(yùn)動(dòng)中，錢(qián)端升遭遇挫折，從此專(zhuān)業(yè)荒廢，虛度人生。此誠(chéng)可悲可嘆之事。[22]
但錢(qián)端升的個(gè)人經(jīng)歷不是我們此處關(guān)注的主要問(wèn)題。我們關(guān)心的是，由錢(qián)端升作為留美精英的身份所呈現(xiàn)的、中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家嶄露出來(lái)的公共問(wèn)題。錢(qián)端升一 生與他主張的新專(zhuān)制緊密聯(lián)系一起：民國(guó)時(shí)期，這一聯(lián)系體現(xiàn)為他在政治理論上對(duì)專(zhuān)制的明確支持；人民共和國(guó)時(shí)期，體現(xiàn)在他積極否定自我，投入到思想改造的運(yùn) 動(dòng)之中，成為新政權(quán)的積極支持者。后一方面不是本章評(píng)論的話題，因此存而不論。就前一方面而言，錢(qián)端升在20世紀(jì)30年代的民主與專(zhuān)制爭(zhēng)論中，是鮮明支持 蔣廷黻的專(zhuān)制主張的。不過(guò)與蔣廷黻的立論大為不同的是，錢(qián)端升不是將專(zhuān)制作為中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)渡手段，而是當(dāng)作中國(guó)政治的出路來(lái)加以論述的。錢(qián)端升的 論述進(jìn)路分為四步。[23] 首先，他強(qiáng)調(diào)指出“民主政治的衰頹”。這是他論述獨(dú)裁政治對(duì)中國(guó)建國(guó)具有特殊意義的理論與實(shí)踐前提之一。他把民主政治規(guī)定為“具體的，現(xiàn)實(shí)的一種制度，而 不是指抽象的一種理想，或?qū)崿F(xiàn)無(wú)期的一種希望”。這種制度實(shí)施于英、美、法、瑞、比、荷等國(guó)。其具有某些共同的特點(diǎn)：諸如法律面前人人平等，國(guó)家權(quán)力有限 且用以制憲保護(hù)個(gè)人權(quán)利，實(shí)行代議制民主制、議會(huì)兩院制以及政黨輪替制，國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)實(shí)行三權(quán)（立法、行政、司法）分立制衡制度。錢(qián)端升指出，這一制度曾 經(jīng)被認(rèn)為是“絕對(duì)最良的制度”，但經(jīng)過(guò)第一次世界大戰(zhàn)，戰(zhàn)后蘇俄的建立、意大利墨索里尼法西斯主義政權(quán)的高效運(yùn)作、德國(guó)希特勒披靡人民政治能力甚強(qiáng)的德 國(guó)，都對(duì)民主政治構(gòu)成沉重打擊。“這樣一來(lái)，不特民主政治自身的缺點(diǎn)暴露無(wú)遺，且代替民主政治的制度之堪采用也得了事實(shí)上的證明。”錢(qián)端升還似乎考慮到邏 輯上的嚴(yán)謹(jǐn)性，指出獨(dú)裁政治的興盛與當(dāng)下績(jī)效，還不能直接用來(lái)證明民主政治的弱點(diǎn)。兩者確實(shí)是兩個(gè)不同的問(wèn)題。但他就后者指出，
“現(xiàn)代的國(guó)家已不復(fù)是一個(gè)警察國(guó)家，所以國(guó)家的經(jīng)濟(jì)職務(wù)繁而且重。而且現(xiàn)在又是經(jīng)濟(jì)的民族主義澎湃時(shí)代，國(guó)與國(guó)間的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)至為劇烈，故國(guó)家常有采取敏 捷的處置的必要。然在民主國(guó)家，則國(guó)家權(quán)力有限制，而個(gè)人的自由受保障；議會(huì)雖號(hào)稱(chēng)代表人民，但與國(guó)中生產(chǎn)的組織無(wú)關(guān)；且議會(huì)中的各個(gè)政黨又復(fù)互相牽制， 使議會(huì)不能為敏捷有力的決議；議會(huì)即有決議，行政人員亦未必能實(shí)行。因此種種，民主國(guó)家的生產(chǎn)及消費(fèi)乃不能維持其應(yīng)有的均衡，而生產(chǎn)力的增加亦至極遲緩。 除了上述的二者而外，民主政治尚有其他種種崩潰的現(xiàn)象。工人的騷動(dòng)足以影響國(guó)家的治安；黨爭(zhēng)的劇烈足以減少法律的尊嚴(yán)；行政權(quán)的增加及立法機(jī)關(guān)的退讓足以 破壞兩權(quán)的平衡。然此種種直接間接殆皆由前述兩大弱點(diǎn)所引起，所釀成，故不必細(xì)說(shuō)。”[24]
錢(qián)端升所列出的民主政治的缺陷，確實(shí)在當(dāng)時(shí)有著事實(shí)上的強(qiáng)大支撐。從國(guó)家轉(zhuǎn)軌的視角看，當(dāng)時(shí)民主國(guó)家受到國(guó)內(nèi)試圖分享發(fā)展成果的階級(jí)、階層與集團(tuán)的社 會(huì)政治抗?fàn)幍木薮鬀_擊；同時(shí)受到國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“新任務(wù)”的明顯影響，難以將規(guī)范的分權(quán)制衡體制，用于處理經(jīng)濟(jì)事務(wù)的管理和社會(huì)事務(wù)的處置。相反，獨(dú) 裁制度與極權(quán)國(guó)家在這些方面的表現(xiàn)，反而給人們以改造、優(yōu)化民主制國(guó)家以強(qiáng)烈的吸引力。“近年來(lái)采用一黨或一人獨(dú)裁之制度者甚多，而最成功者則為俄國(guó)的蘇 維埃制，意大利的法西斯蒂主義，及土耳其的凱末爾。德國(guó)的希特勒主義也有成功的模樣。”這構(gòu)成錢(qián)端升論述獨(dú)裁政治對(duì)中國(guó)建國(guó)具有特殊意義的、另一個(gè)理論與 實(shí)踐前提。
“它們盡是獨(dú)裁的國(guó)家。國(guó)家的權(quán)力無(wú)限，而這無(wú)限的權(quán)力則由一黨專(zhuān)享。黨之內(nèi)則又大多有一權(quán)力無(wú)限的領(lǐng)袖。所以稱(chēng)它們?yōu)橐稽h獨(dú)裁的國(guó)家可，稱(chēng)它們?yōu)橐?人獨(dú)裁的國(guó)冢也可。它們也有代表機(jī)關(guān)之設(shè)，或仍稱(chēng)國(guó)會(huì)，或稱(chēng)蘇維埃代表大會(huì)，但這些都不是民主國(guó)家的議會(huì)可比，都不是建筑于人民自由平等選舉的基礎(chǔ)上的， 而都是獨(dú)裁的黨可以包辦，或至少可以占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的團(tuán)體。……國(guó)家權(quán)力是無(wú)限的，所以它們?cè)诮?jīng)濟(jì)及文化上的設(shè)施也和民主國(guó)家有南轅北轍的懸殊。它們變法極 易，而對(duì)于人民的強(qiáng)制力亦較大。國(guó)家可以經(jīng)營(yíng)民主國(guó)家所從未經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，國(guó)家也可以限制民主國(guó)家所絕不敢限制的個(gè)人權(quán)利。結(jié)果它們對(duì)內(nèi)可以消除各職業(yè)及各 階級(jí)間無(wú)謂的紛擾及自相抵制，如罷工，停業(yè)，及競(jìng)賣(mài)等等，而對(duì)外則可以舉全國(guó)的力量以應(yīng)付國(guó)際間的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)。固然諸國(guó)之間經(jīng)濟(jì)，社會(huì)，及文化上的努力也不 能謂為已得到完全的成功，但以比民主國(guó)家，則確有指揮若定的好處。”[25]
錢(qián)端升這樣的比較論述，就是認(rèn)可獨(dú)裁政治或極權(quán)國(guó)家治理的高績(jī)效。在這樣的績(jī)效面前，人們還有什么理由為低效率、頗混亂、權(quán)乏力的民主政治進(jìn)行辯護(hù) 呢？因此，將兩種實(shí)行于當(dāng)時(shí)代的制度體系加以比較分析，似乎可以自信地得出“何者為適宜于現(xiàn)代的制度”的答案。“民主政治的衰敗及獨(dú)裁制度的比較成功決不 是一時(shí)偶然的現(xiàn)象，而是近代經(jīng)濟(jì)制度所造成的一種必然的趨勢(shì)。據(jù)我的推測(cè)，近年來(lái)民族主義的空前發(fā)達(dá)也將使民主政治更站不住，而獨(dú)裁制度更盛行。”面對(duì)這 一空前的政治制度變遷，錢(qián)端升強(qiáng)調(diào)說(shuō)，制度的變遷活力，使人不敢斷定目前這兩種制度會(huì)朝什么方向發(fā)展。但他確信，
“英美法等民主國(guó)家終將采用何種制度，是無(wú)法推測(cè)的。不要說(shuō)英美法，即俄意德現(xiàn)行的獨(dú)裁制將演成何種的最后制度，我們也難懸擬。我所敢言的只有三點(diǎn)。 第一，民主政治是非放棄不可的。這點(diǎn)我認(rèn)為已有充分的說(shuō)明。第二，緊接民主政治而起的大概會(huì)是一種獨(dú)裁制度。第三，在民族情緒沒(méi)有減低以前，國(guó)家的權(quán)力一 定是無(wú)所不包的——即極權(quán)國(guó)家。”[26]
錢(qián)端升這么確切的斷言，是當(dāng)時(shí)支持手段性的獨(dú)裁政治的蔣廷黻都未敢明言的。依據(jù)這一建立在民主政治與獨(dú)裁政治比較研究基礎(chǔ)上的強(qiáng)勢(shì)結(jié)論，錢(qián)端升邁出自 己伸張極權(quán)政治立場(chǎng)的第三步，勸告處在建國(guó)困境中的中國(guó)人，不必畏懼獨(dú)裁政治，相反應(yīng)當(dāng)相信這一政治形態(tài)為小惡以成大善的極端優(yōu)越性。
“大家對(duì)于獨(dú)裁也不必一味害怕。若以大多數(shù)人民的福利而論，獨(dú)裁也不見(jiàn)得不及民主政治。上述四個(gè)國(guó)家的獨(dú)裁者，雖對(duì)于少數(shù)人取締極嚴(yán)，如蘇俄之于資本 家，德國(guó)之于猶太人，然它們之能為大多數(shù)人謀福利則是不容否認(rèn)的事實(shí)。蘇俄的選舉為一個(gè)階級(jí)的選舉，可以不算外，其余之國(guó)的選民（與未有獨(dú)裁前的選民大致 一樣）皆嘗以絕大的多數(shù)來(lái)表示對(duì)于獨(dú)裁者的信任。
贊成民主政治者一方提倡個(gè)人自由，一方又聲言民治為大多數(shù)人福利的保障。然獨(dú)裁既真能為大多數(shù)人（幾乎是全體人民）增進(jìn)福利，則又烏能因少數(shù)人的自由之被剝奪，而硬要維持謀福不及獨(dú)裁的民治？
政治制度是一最現(xiàn)實(shí)的東西，不能永久地為我們的感情所牽制。我們的感情，因?yàn)檫^(guò)去的習(xí)慣及環(huán)境的關(guān)系，對(duì)于新制，尤其是索縛自由的新制，總不免有一種 熱烈的反感。我們反對(duì)極端國(guó)家的最大理由，仍是個(gè)人之無(wú)自由。然我們于推重個(gè)人自由時(shí)我們常不免過(guò)分重視個(gè)人對(duì)于事物之標(biāo)準(zhǔn)或價(jià)值。實(shí)則個(gè)人的估價(jià)離了社 會(huì)的估價(jià)是無(wú)意義的。……在極端國(guó)家，個(gè)人的價(jià)值固有降到零點(diǎn)，而社會(huì)價(jià)值成為一切估價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之勢(shì)，然這絕不是文化的退步。所以人類(lèi)的成見(jiàn)遲早總須加以改 正的。”[27]
在留美歷史學(xué)博士蔣廷黻那里僅僅作為過(guò)渡政體的獨(dú)裁，在錢(qián)端升這個(gè)留美政治學(xué)博士手里，儼然成為人類(lèi)不易之政體出路。這已經(jīng)不是簡(jiǎn)單呼應(yīng)蔣廷黻結(jié)論的 舉措，而是對(duì)蔣廷黻以專(zhuān)制作為建構(gòu)民主手段的結(jié)論的徹底顛覆。這在專(zhuān)制與獨(dú)裁的論辯中，是走得最遠(yuǎn)的留美精英言論。這是錢(qián)端升僅僅將政體選擇作為治國(guó)績(jī)效 的輔助條件，而一心以治國(guó)的一時(shí)效率來(lái)判定一個(gè)政體的棄取所得出的荒唐結(jié)論。因此，當(dāng)他將自己的政體選擇結(jié)論推展到中國(guó)建構(gòu)強(qiáng)大國(guó)家問(wèn)題上時(shí)，最后，他進(jìn) 一步的結(jié)論便呼之欲出。
“我們已不是一個(gè)毫不足輕重的國(guó)家。關(guān)于這一點(diǎn)國(guó)人幾乎是全體一致的。不過(guò)關(guān)于達(dá)到這目的的方法則說(shuō)者各異。有的以為應(yīng)從平民教育著手，有的以為應(yīng)從 增進(jìn)人民健康著手，有的以為應(yīng)從開(kāi)放黨禁，提倡民治著手，有的以為應(yīng)從分治合作，不再內(nèi)戰(zhàn)，埋頭建設(shè)著手。但我以為我國(guó)應(yīng)經(jīng)的途徑是和別國(guó)無(wú)異的。無(wú)論是 增進(jìn)人民的知識(shí)及健康好，或增加人民生產(chǎn)能力也好，沒(méi)有一個(gè)強(qiáng)有力的政府，必絕對(duì)無(wú)成的。欲有一強(qiáng)有力的政府，則提倡民主政治不但是緩不濟(jì)急，更是緣木求 魚(yú)。欲求達(dá)到英美那樣的民治，即在最佳的情形之下，也非十年二十年所可辦到。而且即使得到英美那樣的民治后，國(guó)家也是弱而無(wú)力，不足以與別的民族作經(jīng)濟(jì)上 的競(jìng)爭(zhēng)。我以為中國(guó)所需要者也是一個(gè)有能力、有理想的獨(dú)裁。”[28]
錢(qián)端升認(rèn)定獨(dú)裁政體是中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家必須認(rèn)準(zhǔn)的政體形式。因此，盡管他將獨(dú)裁限定為有能力、有理想的政體形式，但獨(dú)裁之謂獨(dú)裁，就是因?yàn)樗髾?quán)獨(dú) 攬，無(wú)論什么樣的理想，都是顯示它的能力的工具。這一點(diǎn)錢(qián)端升幾乎全無(wú)察覺(jué)或拒絕承認(rèn)，實(shí)在是難以相信錢(qián)端升作為政治學(xué)博士對(duì)于政體優(yōu)劣的判斷力。留學(xué)精 英的功利化建國(guó)思維所導(dǎo)出的結(jié)論，受其功利化眼界的限制，是否必定如此看待中國(guó)現(xiàn)代建國(guó)的政體選擇呢？
轉(zhuǎn)而分析本章確定的第二個(gè)案例。案例的主人是王紹光。王紹光成長(zhǎng)于“文革”時(shí)期，1977年恢復(fù)高考，即考入北京大學(xué)法律系。畢業(yè)之后留學(xué)美國(guó)，畢業(yè) 于康奈爾大學(xué)，獲得政治學(xué)博士學(xué)位，然后在耶魯大學(xué)擔(dān)任了九年教師，之后回到香港中文大學(xué)，出任政治與行政系的主任。王紹光的學(xué)術(shù)與政治背景似乎不如錢(qián)端 升強(qiáng)勢(shì)，但絕對(duì)不同于那些悄無(wú)聲息歸國(guó)任教的、普通的留美學(xué)人。從學(xué)術(shù)上講，他長(zhǎng)期的學(xué)術(shù)研究合作者對(duì)他的推崇，就可以看出他具有的影響力。
“王紹光是現(xiàn)代中國(guó)研究領(lǐng)域的‘佼佼者’之一，也是在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界有較大影響力的學(xué)者之一。到目前為止，他在海外SSCI中被收錄了12篇文章，引用 次數(shù)277次，在海外中國(guó)政治學(xué)學(xué)者中居前列：2000-2005年間，他在國(guó)內(nèi)CSSCI中被收錄20篇（第一作者），被引用415次（排除自引）；在 ‘Google學(xué)術(shù)搜索’中，中文網(wǎng)站引用1490次，英文網(wǎng)站引用813次。這反映了他持續(xù)的創(chuàng)新能力和影響力。”[29]
而在改革開(kāi)放的中國(guó)進(jìn)程中，王紹光對(duì)于國(guó)家決策也發(fā)揮了受人矚目的影響。這種影響力，從一個(gè)角度可以簡(jiǎn)單予以證明，他撰寫(xiě)的關(guān)于美國(guó)財(cái)政制度改革的著 作，使時(shí)任中國(guó)中央政府財(cái)政部長(zhǎng)為之專(zhuān)門(mén)舉薦。[30] 這是王紹光著作所具有的現(xiàn)實(shí)決策效力的一個(gè)最佳注腳。正是由于王紹光具有的雙重影響能力，使其成為改革開(kāi)放時(shí)期留美政治學(xué)的精英人物、杰出代表。按照胡鞍 鋼對(duì)王紹光所做理論貢獻(xiàn)的概括，他在民主理論、國(guó)家能力與市民社會(huì)的研究上，做出了“在世界上都是領(lǐng)先的”研究成果。[31] 因此下文循這一概括，對(duì)王紹光的國(guó)家建構(gòu)理念進(jìn)行縷述。
王紹光明確批判美式乃至整個(gè)西式現(xiàn)代民主制度。他十分簡(jiǎn)潔有力地將之成為“選主制度”。他對(duì)現(xiàn)代民主的研究，主要由四個(gè)部分構(gòu)成，一是對(duì)民主的 起源與演化進(jìn)行源流考辨，二是對(duì)民主興起的條件進(jìn)行勾畫(huà)，三是對(duì)民主的運(yùn)作機(jī)制加以描述，四是對(duì)民主的實(shí)踐現(xiàn)狀予以反思。比較而言，第二部分的論道，屬于 常識(shí)形態(tài)的描述，大致與一般的民主條件描述相當(dāng)。第三部分對(duì)民主的機(jī)制與運(yùn)作進(jìn)行的描述分析，已經(jīng)顯露出王紹光對(duì)民主運(yùn)作機(jī)制的偏狹性理解，因?yàn)樗皇菑?選舉制度與政黨制度兩個(gè)角度來(lái)描述和分析現(xiàn)代復(fù)雜的民主制度。如果說(shuō)這還僅僅是為他推導(dǎo)出否定現(xiàn)代民主，回歸“古典”民主奠基，因此在學(xué)理上尚可容忍的 話，那么他對(duì)民主歷史源流的主觀化描述，以及在這一描述中得出的“民主的異化”結(jié)論，就值得商榷了。而在第四方面對(duì)現(xiàn)代民主做出的“反思”，設(shè)想的超越路 徑和方案，才真正體現(xiàn)出他反對(duì)“現(xiàn)代”民主的真實(shí)意圖。
民主的歷史源流確實(shí)漫長(zhǎng)。但古典民主與現(xiàn)代民主的分流，則是公認(rèn)的結(jié)論。古典民主之因應(yīng)于希臘那種小規(guī)模、簡(jiǎn)單化社會(huì)的需要而產(chǎn)生，因此缺乏自由的希 臘民主，乃是一種不得以適應(yīng)希臘社會(huì)結(jié)構(gòu)凸顯出來(lái)的政治制度。在政治制度的設(shè)計(jì)上，希臘的直接民主制度，到后來(lái)幾乎無(wú)法正常運(yùn)行，因?yàn)槿藬?shù)增多之后，公民 大會(huì)完全無(wú)法正常召開(kāi)，會(huì)議程序幾乎無(wú)法正常執(zhí)行，于是希臘的直接民主遭遇到小團(tuán)體政治、勾心斗角、拉幫結(jié)派、腐化墮落的困擾，以至于民主績(jī)效低到令人難 以置信的地步。[32] 轉(zhuǎn)進(jìn)到現(xiàn)代民主制度，代議制民主制興起，取代了古典的直接民主制。代議制民主制除開(kāi)一整套限制國(guó)家權(quán)力的機(jī)制體制設(shè)計(jì)，對(duì)產(chǎn)生國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的選舉制度，以及 為選舉順利進(jìn)行設(shè)計(jì)的政黨制度，構(gòu)成現(xiàn)代民主制度的支柱。國(guó)家體制的設(shè)計(jì)，包括保證公民自由的憲政制度、嚴(yán)密設(shè)計(jì)的選舉制度、保持競(jìng)爭(zhēng)性的政黨制度�，F(xiàn)代 民主運(yùn)行中確實(shí)與此前任何制度一樣，都存在運(yùn)行機(jī)制上的缺陷，但技術(shù)上的細(xì)節(jié)缺陷，與體制機(jī)制上的總體有效性，尚不能判定現(xiàn)代民主制度是一種不可救藥的制 度。但在王紹光看來(lái)，現(xiàn)代民主恰恰導(dǎo)致“民主的異化”。這一異化，體現(xiàn)在四個(gè)方面：首先，自由和憲制，限制了民主權(quán)威的適用范圍。自由的優(yōu)先性是為了保持 社會(huì)上層的特權(quán)，而憲政對(duì)權(quán)力的規(guī)范，也是為了保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)�；谶@樣的判斷，王紹光指出，民主就是沒(méi)有限制的直接民主，而限制民眾的直接民主，就不能叫 民主。
“在‘自由民主制’下，人民已經(jīng)接受了對(duì)其使用民主方式進(jìn)行決策的限制，使得民主決策的原則在人類(lèi)生活的絕大多數(shù)領(lǐng)域里面不能被適用。‘憲政民主’也 是一樣，無(wú)非就是用憲法規(guī)定政府可以在哪些領(lǐng)域運(yùn)作，不可以在哪些領(lǐng)域運(yùn)作，民主的原則只能在適用的領(lǐng)域里面適用。……如果民主是個(gè)好東西，為什么不將這 個(gè)好東西適用于與我們生活品質(zhì)息息相關(guān)的各個(gè)領(lǐng)域呢？‘自由民主’和‘憲政民主’把‘自由’、‘憲政’置于‘民主’之上，就等于把‘民主’關(guān)入‘鳥(niǎo)籠’。 換句話說(shuō)，‘自由民主’、‘憲政民主’就是‘鳥(niǎo)籠民主’。‘自由’聽(tīng)起來(lái)是開(kāi)辟了一片新天地，實(shí)際上是給民主劃了個(gè)圈，在一個(gè)小圈圈里，你可以民主；在圈 圈以外，對(duì)不起，民主靠邊站，那是‘自由’和‘憲政’的領(lǐng)地。這是一種非常有限的民主。”[33]
其次，王紹光認(rèn)為，“代議”限制了民眾直接參與決策的機(jī)會(huì)。他指出，原生的古希臘民主就是直接民主。因此，按照原汁原味的直接民主理念，民眾直接參與 決策，乃是民主的根脈。通過(guò)選舉產(chǎn)生的代議制民主制，其實(shí)是一種將人民統(tǒng)治的民主扭轉(zhuǎn)為人民選舉統(tǒng)治者的民主，人民變成了選民，民主變成了選主。
“民主一‘間接’、一排斥人民大眾的參與，它就拋棄了民主政體的實(shí)質(zhì)，變成了另一種政體，非但可能是不民主的，而且可能是反民主的。難怪有些思想家質(zhì)疑‘代議民主’到底是不是夠格被冠以‘民主’這一令人尊敬的稱(chēng)號(hào)。”[34]
再次，王紹光認(rèn)為，“自由競(jìng)爭(zhēng)性選舉”限制了大多數(shù)人參政的機(jī)會(huì)。他指出，民主的實(shí)現(xiàn)形式，并不一定只有通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性選舉來(lái)產(chǎn)生，古希臘行之有效的抽簽，也使產(chǎn)生代表的有效機(jī)制，否則就會(huì)由競(jìng)爭(zhēng)性選舉將民主推向寡頭制和貴族制的對(duì)立面。
“拼資源、拼形象、拼口才、拼演技的選舉制有利于經(jīng)濟(jì)和知識(shí)精英分子人圍，把窮人、‘笨人’排除在外。選舉把人民大眾的作用局限于幾年一次的‘選 主’，將政治變?yōu)樯贁?shù)人的游戲。長(zhǎng)此以往，無(wú)論選舉多么開(kāi)放、多么自由、競(jìng)爭(zhēng)多么激烈，都不可避免地會(huì)形成統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者兩個(gè)階層，使政體帶上亞里士多 德、孟德斯鳩、盧梭所說(shuō)的‘貴族’、‘寡頭’的色彩。”[35]
最后，王紹光指出，即使在現(xiàn)代條件下實(shí)現(xiàn)了普遍選舉，也無(wú)法改變選舉的“貴族”、“寡頭”色彩。因?yàn)橹灰?ldquo;選主”支撐的民主，這種民主的貴族和寡頭性質(zhì)，確實(shí)難以改變。于是，對(duì)于現(xiàn)代民主制度，王紹光進(jìn)行了總體上的否定。
“今天我們看到的所謂‘民主’都是經(jīng)過(guò)改頭換面的民主，它們是異化后的民主、去勢(shì)后的民主、無(wú)害化的民主、去功能化的民主。經(jīng)過(guò)‘自由’、‘憲政’、 ‘代議’、‘選舉’、‘多元’一刀刀閹割之后，民主已從難以駕馭的烈馬變成了溫順的小羊；窮人已沒(méi)有辦法利用它來(lái)實(shí)現(xiàn)他們最想實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，他們甚至不再知 道自己最想實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)是什么；富人也沒(méi)必要害怕這種‘鳥(niǎo)籠民主’，鳥(niǎo)籠內(nèi)外依然是他們的天地。對(duì)有產(chǎn)階級(jí)而言，既有唬人的‘民主’之名，又無(wú)可怕的‘民 主’之實(shí)，這種玩意兒不是‘好東西’又是什么？這讓我不由想起拿破侖一句名言：‘真正的治國(guó)之道是利用民主的形式來(lái)行使貴族統(tǒng)治。’”[36]
正是由于王紹光對(duì)現(xiàn)代民主抱持全盤(pán)否定的態(tài)度，他期待的民主就是古典的民主、大眾的民主、直接的民主——
“全部論述基于一個(gè)簡(jiǎn)單的信念，真正的民主是個(gè)好東西。所謂‘真正的民主’是人民當(dāng)家作主的民主，而不是被閹割、經(jīng)過(guò)無(wú)害化處理的民主。”[37]
這樣的真正民主制度，具有四個(gè)指標(biāo)：一是用抽簽代替民主，增強(qiáng)民眾參與政治的力度。二是加強(qiáng)商議，提高民眾政治參與的深度。三是利用電子技術(shù)，提高民 眾政治參與的廣度。四是超越政治民主，將民主的原則適用于更廣泛的范圍，尤其是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。他將自己的抽簽民主、商議民主、電子民主與經(jīng)濟(jì)民主，作為現(xiàn)代民 主的替代性選項(xiàng)，一方面是為了承接“西方學(xué)者”對(duì)現(xiàn)代民主的超越努力，另一方面則是為了給中國(guó)實(shí)行什么樣的民主制度開(kāi)列藥方。
“對(duì)于真正關(guān)心民主的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)該拓展想象的空間，從理論和實(shí)踐上尋求‘選主’體制以外實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的途徑。中國(guó)是要在社會(huì)主義制度的基 礎(chǔ)上建設(shè)民主，它應(yīng)是以最廣大勞動(dòng)人民利益為出發(fā)點(diǎn)的民主，是廣泛參與的民主；完全不必向有產(chǎn)者作出巨大讓步，而對(duì)民主大打折扣。如果認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，盲 目采用西方舶來(lái)的那些民主模式，最后的結(jié)果只能是南轅北轍。”[38]
王紹光對(duì)于民主的歷史與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐的交錯(cuò)考察，最后的結(jié)論卻指向的是中國(guó)。這一結(jié)論以對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治制度的完全承諾為前提，以建構(gòu)直接民主制為 目標(biāo)，以超越現(xiàn)代民主制為追求，以不加限制的想象力為條件。確實(shí)，王紹光的結(jié)論比之于一般西方的左派學(xué)者得出的相應(yīng)結(jié)論，要激進(jìn)得多。也正是在這一思維定 勢(shì)中，王紹光一旦涉及到中國(guó)的國(guó)家權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)，也就懷抱一種不問(wèn)結(jié)構(gòu)、只問(wèn)功能，將現(xiàn)實(shí)理想化的態(tài)度。他對(duì)中國(guó)的國(guó)家能力的研究，是其引起國(guó)家權(quán)力和學(xué)術(shù) 同仁雙方高度注意的話題。以前者言，他得出的國(guó)家能力就是財(cái)政汲取能力，對(duì)于中國(guó)形成超強(qiáng)的政府財(cái)政征收體系，產(chǎn)生了理論上的推動(dòng)作用；就后者論，他對(duì)財(cái) 政問(wèn)題的論道，推動(dòng)學(xué)界不甚關(guān)注國(guó)家基本結(jié)構(gòu)的行政學(xué)研究者，得出治國(guó)就是理財(cái)?shù)钠M論斷。
“國(guó)家能力(state capacity)是指國(guó)家將自己意志(preferences)、目標(biāo)(goals)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的能力。本文主要指中央政府能力，不是泛指公共權(quán)威的能 力。只有中央政府才能代表國(guó)家意志，而其他公共權(quán)威以及地方政府是無(wú)法代表國(guó)家意志和國(guó)家利益的。”[39]
王紹光與合作者將國(guó)家能力分解為四個(gè)方面：汲取能力、調(diào)控能力、合法化能力、強(qiáng)制能力。但在四種能力中，“國(guó)家汲取財(cái)政能力是最重要的國(guó)家能力”。
“財(cái)政汲取能力是國(guó)家動(dòng)員吸取全社會(huì)資源的能力，是國(guó)家能力的核心，是國(guó)家實(shí)現(xiàn)其他能力的基礎(chǔ)。宏觀調(diào)控能力是國(guó)家對(duì)財(cái)力資源分配，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以 實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。合法化能力是國(guó)家對(duì)個(gè)人、集團(tuán)、社會(huì)行為進(jìn)行規(guī)范，建立以成文憲法為核心的法律框架體系，從而調(diào)節(jié)各利益集團(tuán)的矛盾和沖突，以實(shí)現(xiàn)社會(huì) 發(fā)展目標(biāo)。強(qiáng)制能力是國(guó)家從事國(guó)防建設(shè)，維持社會(huì)治安，懲治違法行為，以實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定目標(biāo)。各種國(guó)家能力相互影響，相互作用，一種能力下降就會(huì)影響另一種 能力下降；一種能力提高又會(huì)影響另一種能力提高。但是，財(cái)政汲取能力是最重要的國(guó)家能力，國(guó)家只有掌握了財(cái)力資源，它才能實(shí)現(xiàn)其他的國(guó)家能力國(guó)家職能。” [40]
實(shí)際上，王紹光這里的學(xué)術(shù)辨析，應(yīng)了一句常識(shí)性的大白話，“有錢(qián)好辦事”。確實(shí)，近20年中國(guó)政府對(duì)于財(cái)政資源的強(qiáng)力汲取，構(gòu)成它超強(qiáng)的社會(huì)政治支配 能力的前提條件。但是，政府的相關(guān)能力并沒(méi)有一個(gè)相應(yīng)的提高，相反，卻導(dǎo)致合法性危機(jī)、社會(huì)動(dòng)蕩和調(diào)節(jié)手段的短缺。不過(guò)這似乎并不影響王紹光頑強(qiáng)堅(jiān)持政府 主導(dǎo)的價(jià)值傾向。這在他的市民/公民社會(huì)分析中，得到了明確的呈現(xiàn)。王紹光將公民社會(huì)視為一個(gè)無(wú)所不包的大雜燴，“公民社會(huì)可以是國(guó)家、家庭以及市場(chǎng)組織 以外的任何組織，”其中很小很小一部分是近年來(lái)人們熟知的所謂“非政府組織”、更大的一部分是“非營(yíng)利組織”、最大一塊是“草根組織”。他認(rèn)為從來(lái)不存在 一個(gè)整體意義上的公民社會(huì)，其間有階級(jí)的存在、不平等的競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，公民社會(huì)也不是一塊凈土，不能將其與國(guó)家的關(guān)系看作是凈土與污泥濁水的對(duì)立關(guān)系。公民 社會(huì)大多依賴(lài)商業(yè)收益、政府資助和外國(guó)捐款，因此實(shí)際上也難以自主。公民社會(huì)的組織內(nèi)部效應(yīng)，諸如公共精神、合作習(xí)慣、交流技巧等等，都對(duì)其是否具有民主 性發(fā)生重大影響。尤其是在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，公民社會(huì)與民主的關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜的關(guān)聯(lián)性，而不能簡(jiǎn)單將其視為民主的基石。[41] 確實(shí)，公民社會(huì)與國(guó)家權(quán)力不是簡(jiǎn)單的對(duì)立性關(guān)系，公民社會(huì)一端的內(nèi)部效應(yīng)，與國(guó)家另一端的內(nèi)部效應(yīng)，構(gòu)成國(guó)家-社會(huì)合理關(guān)系的基礎(chǔ)。這是一個(gè)關(guān)系問(wèn)題的三 個(gè)結(jié)構(gòu)成分。但是，王紹光明顯強(qiáng)調(diào)了公民社會(huì)的弱點(diǎn)，做大了國(guó)家權(quán)力的優(yōu)點(diǎn)，似乎指出公民社會(huì)的弱點(diǎn)，就可以反證強(qiáng)勢(shì)的政府調(diào)節(jié)的絕對(duì)合理性與正當(dāng)性。正 是因?yàn)橥踅B光的這一思維定勢(shì)，確立起他一旦認(rèn)定政府在“做好事”的時(shí)候，一種堅(jiān)定不移的無(wú)條件支持態(tài)度。他在諷刺人們的想象力不足，可他自己只是在中國(guó)” 文革”既有做法的基礎(chǔ)上，展開(kāi)自己的“想象”。
在近期重慶的改革試驗(yàn)中，主管當(dāng)局以唱讀講傳（唱紅歌、讀經(jīng)典、講故事、傳箴言）、規(guī)模打黑、平等許諾、五個(gè)重慶建設(shè)等等舉措，作為引領(lǐng)中國(guó)改革進(jìn)路 的嘗試。重慶的改革如何可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展，真正兌現(xiàn)其作為直轄市設(shè)置的預(yù)期目標(biāo)，是一個(gè)關(guān)乎中國(guó)前途命運(yùn)的大膽試驗(yàn)，人們當(dāng)然樂(lè)觀其成。但重慶的 所為，應(yīng)當(dāng)說(shuō)僅僅是相關(guān)改革處在政策起點(diǎn)上的一種政治動(dòng)員而已。但王紹光對(duì)于重慶則完全依據(jù)自己的政治價(jià)值偏好，就起點(diǎn)做出了結(jié)論。他在資本主義與社會(huì)主 義對(duì)峙的視角指出，“資本主義強(qiáng)調(diào)個(gè)體和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而社會(huì)主義強(qiáng)調(diào)互助團(tuán)結(jié)。”[42] 重慶之聲稱(chēng)平等享受發(fā)展成果，恰好符合社會(huì)主義最重要的本質(zhì)特征。他以一種勾勒社會(huì)主義演進(jìn)史的方式，將社會(huì)主義的演進(jìn)區(qū)分為三個(gè)階段，一是處于匱乏階段 的社會(huì)主義1.0版本，“中國(guó)免于戰(zhàn)亂，保證了人的吃穿住用，基本醫(yī)療、基礎(chǔ)教育都得到了發(fā)展，為下一步的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。”二是解決溫飽問(wèn)題的社會(huì)主義 2.0版本，“讓經(jīng)濟(jì)更快、更穩(wěn)的發(fā)展，消除貧困就成了非常重要的問(wèn)題。”接下來(lái)便是致力解決小康以及后小康問(wèn)題的社會(huì)主義3.0版本，“這個(gè)階段面臨的 問(wèn)題是，衣食問(wèn)題已經(jīng)基本上解決，住行問(wèn)題還需要改善。住就是宜居的問(wèn)題，行就是暢通的問(wèn)題。私人的衣食住行問(wèn)題解決以后，還要解決公共住行的問(wèn)題。”基 于這樣的判斷，王紹光認(rèn)定，重慶當(dāng)局承諾的三項(xiàng)制度和三項(xiàng)活動(dòng)、五個(gè)重慶、兩翼萬(wàn)元增收、國(guó)民共進(jìn)等等正在努力的政策目標(biāo)，已經(jīng)呈現(xiàn)了社會(huì)主義3.0版本 的輪廓。
“我感覺(jué)重慶經(jīng)驗(yàn)最重要的，就是把社會(huì)主義的未來(lái)和能夠看得見(jiàn)摸得著的成果聯(lián)系起來(lái)，關(guān)注最廣大人民群眾的呼聲，這里面既有社會(huì)主義1.0版本的要 素，也有社會(huì)主義2.0版本的要素，更重要的是其中也蘊(yùn)涵實(shí)踐社會(huì)主義3.0版本的要素。重慶正在實(shí)踐的社會(huì)主義，在社會(huì)主義各個(gè)階段的發(fā)展中都具有連續(xù) 性。當(dāng)然，探索中國(guó)社會(huì)主義并不是重慶一個(gè)地方的問(wèn)題，其實(shí)其他地方也在做，現(xiàn)在我們看到有很多人到重慶來(lái)學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，這就使重慶模式的適應(yīng)能力變得強(qiáng)大， 這不僅是具體的政策，也不僅是具體的制度，而是整個(gè)體制制度允許自我學(xué)習(xí)，這是重慶模式真正的實(shí)質(zhì)，重慶正在證明這一點(diǎn)。”
王紹光長(zhǎng)期的政治科學(xué)研究，坐實(shí)到中國(guó)的“社會(huì)主義”實(shí)踐之中的時(shí)候，終于給人們一個(gè)現(xiàn)實(shí)樣本，讓人們可以從中判斷王紹光的政治價(jià)值選擇和制度傾向： 那就是對(duì)他曾經(jīng)經(jīng)歷且印象極為深刻的“社會(huì)主義”懷抱明確的、排他性的執(zhí)著，對(duì)于國(guó)家權(quán)力承諾的衷心贊賞和積極的、政治理論上的強(qiáng)勢(shì)提升。這種完全忽視國(guó) 家基本結(jié)構(gòu)長(zhǎng)效合理性、僅僅只看重當(dāng)下國(guó)家能力的論斷，其實(shí)與前述錢(qián)端升的論斷，在結(jié)構(gòu)上是完全吻合的、進(jìn)路上是完全一致的、判準(zhǔn)上是完全相通的。只不過(guò) 王紹光使用的辭藻是“真正的民主”，而錢(qián)端升使用的辭藻是“優(yōu)良的專(zhuān)制”而已。
三、在民主與專(zhuān)制之間
錢(qián)端升對(duì)于民主衰落的斷言、獨(dú)裁專(zhuān)制的稱(chēng)頌，是基于一種政體的實(shí)際發(fā)展效果之比較研究。如果說(shuō)他對(duì)民主喪失信心的現(xiàn)實(shí)支撐條件已然缺失的話，他的當(dāng)下 事實(shí)判斷，也是嚴(yán)重缺乏長(zhǎng)時(shí)段眼光和總體性制度衡量標(biāo)準(zhǔn)的。人類(lèi)政治史的發(fā)展，證明錢(qián)端升的結(jié)論是錯(cuò)誤的。與錢(qián)端升這種簡(jiǎn)單將民主與專(zhuān)制截然對(duì)立的簡(jiǎn)單化 思維不同，王紹光對(duì)于現(xiàn)代政體之間的復(fù)雜關(guān)系，抱持著明顯審慎得多的立場(chǎng)。王紹光不再表述一種簡(jiǎn)單的反民主的主張，他反而要求將民主的原生邏輯一貫到底， 凡是符合并堅(jiān)持貫穿到底的政體，就是民主的；否則就是反民主的。因此，他以一種“真正的民主”理念，作為反對(duì)現(xiàn)代主流民主方案的立論基礎(chǔ)。但這種似乎聰明 的立論技巧，實(shí)際上還是讓人們明顯覺(jué)察他是在以古典民主反對(duì)現(xiàn)代民主、以直接民主反對(duì)間接民主、以大眾民主反對(duì)代議制民主、以參與民主反對(duì)程序民主、以社 會(huì)民主貶低政治民主、以技術(shù)民主反對(duì)制度民主。總而言之，他是以“社會(huì)主義”的大民主，反對(duì)“資本主義”的有限民主。對(duì)錢(qián)端升和王紹光而言，這都是政治學(xué) 理論的創(chuàng)制，都是富有想象力的體現(xiàn)。但實(shí)際上，這些理論“創(chuàng)制”，除開(kāi)具體表述其觀念的辭藻大部分已經(jīng)替換之外，在專(zhuān)制獨(dú)裁的政治理論中，早就為一些理論 家所充分闡釋?zhuān)▽?duì)錢(qián)端升而言）；同時(shí)，在超越“資本主義”有限民主而伸張“社會(huì)主義”全面民主理論方面，西方左翼學(xué)者也早就做出了全方位的探索和多種替代 方案的表述（對(duì)王紹光而言）。因此，兩代留美政治學(xué)博士對(duì)于現(xiàn)代民主的明確反對(duì)，除開(kāi)同情性地理解他們是為了中國(guó)迅速?gòu)?qiáng)大而致力政治學(xué)思考的主觀動(dòng)機(jī)之 外，實(shí)在難以理解他們對(duì)現(xiàn)代政治所采取的審視角度、得出的令人驚奇的結(jié)論。
在民主與專(zhuān)制之間，究竟采取什么樣的比較立場(chǎng)？抑或在“真實(shí)的”直接民主與“虛假的”間接民主之間，如何采取更為審慎的比較研究態(tài)度，確實(shí)是分 析錢(qián)端升與王紹光做出的相關(guān)論斷必須要回答的預(yù)設(shè)性問(wèn)題。對(duì)此，可以從錢(qián)端升、王紹光以及二人的共同關(guān)注這三個(gè)視點(diǎn)上，加以分析。
就錢(qián)端升而言，他們那一代留美學(xué)人，面對(duì)國(guó)家動(dòng)蕩的狀態(tài)，憂(yōu)心如焚。因此，留學(xué)歸來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)與美國(guó)井然有序的發(fā)展情景，形成了極為悖反、極具 沖擊力的畫(huà)面。如何讓一個(gè)動(dòng)蕩不已的中國(guó)，迅速走上一個(gè)規(guī)范發(fā)展的軌道，是決定他們政治思考、國(guó)家建構(gòu)思維的核心問(wèn)題。這不能不說(shuō)是留美學(xué)人深具雄心、試 圖解決的大問(wèn)題。因此，錢(qián)端升之對(duì)國(guó)民黨專(zhuān)制的引導(dǎo)、對(duì)自己1949年之后去留大陸的決斷、對(duì)個(gè)人生活事務(wù)的處置，再再體現(xiàn)出這種雄心支配之下的特殊心理 與行為方式。他在申述支持獨(dú)裁政治、極權(quán)國(guó)家的文章中，明確主張國(guó)民黨獨(dú)裁。但他對(duì)于國(guó)民黨的實(shí)際表現(xiàn)，又是失望的。因此，在1949年政權(quán)發(fā)生交替的前 夕，錢(qián)端升對(duì)新政權(quán)充滿(mǎn)著希望，奔回中國(guó)。新政權(quán)初期也確實(shí)給予錢(qián)端升禮遇。人們?cè)谠u(píng)價(jià)錢(qián)端升這個(gè)留美政治學(xué)博士的政治決斷時(shí)，曾經(jīng)指出這是他試圖在政治 上有所作為驅(qū)動(dòng)的決斷。[43] 這一雄心，是驅(qū)使他在政權(quán)交替的高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)下，義無(wú)反顧地回到中國(guó)的最重要?jiǎng)恿�。與此同時(shí)，錢(qián)端升自己對(duì)于國(guó)家事務(wù)與個(gè)人生活之間的關(guān)系，也加以簡(jiǎn)捷明了 的確認(rèn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)他從來(lái)不具有信仰現(xiàn)代自由民主價(jià)值的個(gè)人主義理念，相反，他認(rèn)定自己的一切行為都體現(xiàn)著某種國(guó)家狀態(tài)。他在日常生活的小事上，幾乎都以國(guó)體 尊嚴(yán)來(lái)苛刻地約束自己。[44] 在這種國(guó)家至上的思路中，他的獨(dú)裁極權(quán)之論，是多么順理成章。
就王紹光來(lái)講，他是改革開(kāi)放時(shí)期放洋的留美學(xué)生。與錢(qián)端升那一代尚處在價(jià)值觀形成階段的留美學(xué)生不同的是，王紹光留美時(shí)，已經(jīng)是形成了自己價(jià)值觀的成 年人。而且國(guó)家正在展示發(fā)展的光明前景，不會(huì)受到國(guó)家分裂動(dòng)亂的精神折磨，這對(duì)他心生超越美國(guó)的另一種雄心，具有現(xiàn)實(shí)的支持作用。就前者言，王紹光受到中 國(guó)泛政治時(shí)代的塑造，成為一個(gè)從小就對(duì)政治感到興趣的觀念人。[45]
“高中時(shí)期我也開(kāi)始啃大部頭的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作。家里那兩本《蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)》我來(lái)來(lái)回回讀了好幾遍，還學(xué)著毛主席在書(shū)上寫(xiě)滿(mǎn)了評(píng)語(yǔ)。 1970年前后中央要求干部讀馬、恩、列的六本書(shū)。我不自量力也認(rèn)認(rèn)真真地讀起來(lái)。《共產(chǎn)黨宣言》、《國(guó)家與革命》和《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》并不難讀，《哥達(dá)綱領(lǐng) 批判》也還湊合，但《反杜林論》和《唯物主義和經(jīng)驗(yàn)批判主義》就不好對(duì)付了。當(dāng)時(shí)各級(jí)革委會(huì)印發(fā)了不少學(xué)習(xí)六本書(shū)的輔導(dǎo)材料，而我卻‘高標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)要求’自 己，堅(jiān)持‘讀原著’。這兩本書(shū)反反復(fù)讀了無(wú)數(shù)遍，直到懵懵懂懂自以為掌握了其精髓才罷休。”[46]
這樣的精神自我塑造，使王紹光在年紀(jì)尚輕的時(shí)候，就基本形成了自己的價(jià)值觀念、理論儲(chǔ)備和判斷問(wèn)題的能力。加上王紹光作為文學(xué)青年的經(jīng)歷，就此確立了 他判斷問(wèn)題的基本思想傾向。大學(xué)的學(xué)習(xí)、留學(xué)的生涯，似乎都沒(méi)有改變他高中就形成的某些價(jià)值定勢(shì)，而只是在知識(shí)上提供了更加豐富的養(yǎng)料而已。因此，王紹光 實(shí)際上是以自己”文革”中的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定其研究的價(jià)值取向和基本進(jìn)路的。
“仔細(xì)想想，我感興趣的‘政治’實(shí)際上是毛主席當(dāng)年說(shuō)‘你們要關(guān)心國(guó)家大事’里的那個(gè)‘大事’，而不是狹義政治學(xué)所指的那個(gè)‘政治’。說(shuō)到研究方法，我是地道的機(jī)會(huì)主義者，或魯迅說(shuō)的‘拿來(lái)主義’者。”[47]
這與錢(qián)端升僅僅考慮國(guó)家強(qiáng)大、而不問(wèn)政體長(zhǎng)效效能的思路，其實(shí)是大同小異的。而且比較有趣的是，王紹光的遣詞造句中恭敬地使用的“毛主席”，稍微過(guò)份 一點(diǎn)加以解讀，這體現(xiàn)了王紹光思想演進(jìn)中，”文革”的持續(xù)影響力。事實(shí)上，他自己也毫不諱言這一點(diǎn)，“回首過(guò)去，我認(rèn)為自己最有想像力的年代是上大學(xué)前那 五年。那時(shí)讀書(shū)完全沒(méi)有功利的考慮，因此什么書(shū)都讀；那時(shí)腦袋里還沒(méi)有學(xué)科的框框，因此可以自由自在地想。”[48] 而那個(gè)時(shí)代，正是大眾民主高漲的時(shí)代，一切約束性的制度與程序，都為大眾民主所沖擊，要么制定出來(lái)得不到遵守，要么根本就喪失了制定相關(guān)制度的需要。這對(duì) 被時(shí)代塑造定型了的王紹光來(lái)講，要再欣賞留學(xué)美國(guó)之后看到的現(xiàn)代代議制民主制度，實(shí)在已經(jīng)騰不出政治思維的容留空間了。
錢(qián)端升與王紹光是兩代留美政治學(xué)博士中的杰出代表。但是，兩人在表達(dá)自己關(guān)于國(guó)家建構(gòu)或國(guó)家建設(shè)的意見(jiàn)時(shí)，卻雖隔六十余年，竟然給人不謀而合之感。這 確實(shí)需要人們求解這一類(lèi)同的導(dǎo)因。除開(kāi)他們兩位在考慮國(guó)家問(wèn)題時(shí)，都懷抱共同的實(shí)用主義態(tài)度、因此都承諾了一種功利化的國(guó)家建構(gòu)立場(chǎng)之外，還存在著一些可 以辨認(rèn)的共同驅(qū)動(dòng)力：
首先，在民主與真正的民主、專(zhuān)制之間，一直存在讓留美政治學(xué)博士們難以化解的政治論說(shuō)張力。這一論說(shuō)張力，源自民主與真正民主、專(zhuān)制制度的西方典范性 與混合性自身的張力。無(wú)疑，在亞里士多德致力分辨政體類(lèi)型，而得出最好的政體乃是混合政體的結(jié)論之后，自足的理想類(lèi)型之政體形式，實(shí)際上從來(lái)只存在于政治 學(xué)理論的分析之中。即使一種混合著運(yùn)作的政體形式，由于其中實(shí)際發(fā)揮作用的是諸種政體的混合因素，因此很難表明這一政體究竟應(yīng)當(dāng)歸屬于那種典范或理想類(lèi) 型。但是，兩代留美政治學(xué)博士都意圖為中國(guó)尋找典范政體。這一意圖勢(shì)必將他們審視中國(guó)政體選擇的目光，引向那些在歷史上很罕見(jiàn)的、偶然出現(xiàn)的理想化政體類(lèi) 型上。于是，要么民主、要么獨(dú)裁的二元思維，便主導(dǎo)了他們的思考。錢(qián)端升非常明顯地顯現(xiàn)出這種典范歸類(lèi)的政體思考缺陷：因?yàn)樗麑⒎浅Ｒ?guī)狀態(tài)的獨(dú)裁政體或極 權(quán)國(guó)家，作為后革命的常規(guī)狀態(tài)下進(jìn)行決斷的中國(guó)政體建構(gòu)標(biāo)本。結(jié)果當(dāng)然把他帶入了短時(shí)間呈現(xiàn)促使國(guó)家疾速壯大的獨(dú)裁與極權(quán)的政體陷阱之中。而王紹光本來(lái)對(duì) 二元對(duì)峙思維懷抱警惕。但當(dāng)他不經(jīng)意之中陷入自己指責(zé)的思維模式之中而不能自拔的時(shí)候，他也將民主與專(zhuān)制、現(xiàn)代民主與古典民主、代議制民主與直接民主對(duì)立 起來(lái)，結(jié)果也就混淆了民主政體選擇和優(yōu)化民主政體運(yùn)作結(jié)構(gòu)的關(guān)系，以后者代替了對(duì)前者應(yīng)持的審慎態(tài)度。[49] 當(dāng)他們認(rèn)定中國(guó)作為后發(fā)國(guó)家，因此必須在國(guó)家建構(gòu)中將政體選擇視為一個(gè)創(chuàng)造性問(wèn)題來(lái)處理的時(shí)候，卻又跳躍到另一個(gè)極端：既然中國(guó)已經(jīng)沒(méi)有條件再坐實(shí)典范而 自足的理想類(lèi)型政體，那么就不必再陷入理想類(lèi)型政體的抉擇困境之中，因此只要哪種政體形式的某種運(yùn)作方式和舉措，能夠保證國(guó)家的強(qiáng)大，中國(guó)就應(yīng)當(dāng)以創(chuàng)新的 心態(tài)，勇于加以創(chuàng)制并應(yīng)用。[50] 這樣又將他們?cè)O(shè)定的政體選擇問(wèn)題懸擱起來(lái)，他們?cè)谡w論述中處理的中國(guó)國(guó)家建構(gòu)問(wèn)題，被他們自己的論述轉(zhuǎn)換為反政體選擇的國(guó)家實(shí)際能力高低的衡量問(wèn)題。實(shí) 際上，他們自己取消了自己設(shè)定的問(wèn)題。結(jié)果是民主不民主、專(zhuān)制不專(zhuān)制的問(wèn)題，都服從于國(guó)家能力的實(shí)際考量。
與此同時(shí)，涉及專(zhuān)制、真正民主與現(xiàn)代主流民主模式的選擇問(wèn)題時(shí)，無(wú)論是錢(qián)端升還是王紹光，都將學(xué)理分析與實(shí)踐選擇攪合在一起。無(wú)疑，錢(qián)端升與王紹光對(duì) 于西方政治學(xué)的學(xué)理有一個(gè)系統(tǒng)的學(xué)習(xí)、了解與把握。但兩人在處理中國(guó)國(guó)家政體選擇的大問(wèn)題時(shí)，秉持的卻都是對(duì)策思維。在學(xué)理辨析與對(duì)策思維之間，存在著共 享的邏輯，但更明顯地分流為兩種考量問(wèn)題的進(jìn)路：就前者看，兩者共享的邏輯是，為了能夠清晰表達(dá)國(guó)家建構(gòu)或政體選擇的解析思路，必須借重古今政治學(xué)的學(xué)理 資源，否則就既不足以澄清現(xiàn)實(shí)中政體選擇的問(wèn)題意涵，也不足以開(kāi)出政體選擇病癥的對(duì)癥藥方。兩者考量問(wèn)題的重大差異是，前者服從純粹的理論推導(dǎo)邏輯，后者 服從現(xiàn)實(shí)的權(quán)力對(duì)策需要。當(dāng)錢(qián)王二位在進(jìn)行理論辨析的時(shí)候，思路的清晰是有保證的；但當(dāng)他們屈從于對(duì)策需要的時(shí)候，政治學(xué)理論便成為他們表達(dá)對(duì)策的利用工 具。
其次，在理想政治與現(xiàn)實(shí)政治、文化認(rèn)同與政治認(rèn)同之間，存在著讓留美政治學(xué)博士們難以合理決斷的縫隙�，F(xiàn)實(shí)運(yùn)作中的所有政體，無(wú)疑都是具有缺陷的政體 形式。這是因?yàn)椋泻甏蟮闹贫冉?gòu)，就不免從全局、整體角度考慮問(wèn)題，這就注定存在關(guān)乎局部的缺失和舉措的失當(dāng)。一個(gè)論者從什么角度考慮政體選擇問(wèn)題， 決定著他以什么態(tài)度判定一個(gè)政體形式的接受與拒斥。做出這樣的判定，當(dāng)然依賴(lài)判定者自己對(duì)理想政治的價(jià)值認(rèn)取、現(xiàn)實(shí)政治的利弊分辨�？偟恼f(shuō)來(lái)，當(dāng)面對(duì)政治 價(jià)值選擇時(shí)，人們必須承諾那些顯得比現(xiàn)實(shí)政治更為重要的、高位的價(jià)值觀念。并且以這樣的價(jià)值觀念，作為衡量某些政體間利弊棄取的標(biāo)準(zhǔn)。這不是以?xún)r(jià)值判斷代 替事實(shí)判斷，而是在事實(shí)之中確立政治信念。完全沒(méi)有政治信念的事實(shí)判斷，就只會(huì)是一種投機(jī)主義的取巧決定。相應(yīng)地，一個(gè)人在決定某種政治事實(shí)如何認(rèn)知的時(shí) 候，需要確立辨認(rèn)事實(shí)的客觀態(tài)度、認(rèn)知方式和衡量標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)時(shí)候，價(jià)值立場(chǎng)就不應(yīng)干擾事實(shí)辨認(rèn)。但是，由于事實(shí)與價(jià)值并不像休謨所確立的那樣屬于兩個(gè)互不 相干的世界�，F(xiàn)代哲學(xué)的最新進(jìn)展表明，事實(shí)與價(jià)值的二分法業(yè)已崩潰。[51] 因此，一個(gè)人在認(rèn)定政體選擇之于國(guó)家建構(gòu)的決定性作用的時(shí)候，其實(shí)必定將他的政治信念作為事實(shí)認(rèn)知的潛在預(yù)設(shè)。于是，他個(gè)人的政治信念就開(kāi)始冒充公共的政 治知識(shí)，被打扮成為勢(shì)所如此的政體定局。錢(qián)王二位對(duì)于專(zhuān)制和真正民主的認(rèn)取，都是這種冒充的結(jié)果。另一方面，錢(qián)、王二位實(shí)際上還遭遇到文化認(rèn)同和政治認(rèn)同 的復(fù)雜拉扯。文化認(rèn)同與政治認(rèn)同是兩種認(rèn)同。錢(qián)端升顯然是以文化認(rèn)同來(lái)處理政治認(rèn)同的問(wèn)題。他熱愛(ài)中國(guó)，試圖為中國(guó)開(kāi)出振興的進(jìn)路，拿出系統(tǒng)地推進(jìn)國(guó)家強(qiáng) 盛的方案。但他的政治認(rèn)同卻出現(xiàn)了問(wèn)題——他對(duì)現(xiàn)代主流憲政民主政體缺乏起碼的價(jià)值信念，也對(duì)憲政民主政體遭遇的制度困境缺乏深入辨證。因此現(xiàn)代政治的價(jià) 值認(rèn)同，完全溢出了他論述國(guó)家建構(gòu)的視野。而王紹光的文化認(rèn)同似乎沒(méi)有干擾他的政治認(rèn)同。但他的政治認(rèn)同早就確立為直接民主、大眾民主的強(qiáng)烈且剛性的排斥 性基準(zhǔn)。因此，在復(fù)雜的現(xiàn)代政治價(jià)值世界中，王紹光并沒(méi)有懷抱一種審慎的態(tài)度，而是以早先確立的政治認(rèn)同取代了可以替代的政治認(rèn)同，并在兩者之間設(shè)定了不 可逾越的鴻溝。需要指出的是，一種在美國(guó)政治運(yùn)轉(zhuǎn)中表現(xiàn)不夠理想的政體，并不能直接作為中國(guó)選擇相應(yīng)政體不適當(dāng)?shù)母鶕?jù)；反之亦然，在中國(guó)是適當(dāng)?shù)恼w選 擇，不見(jiàn)得必定來(lái)源于在其他國(guó)家已經(jīng)顯示正當(dāng)性的政體選擇。在邏輯上兩者是沒(méi)有關(guān)聯(lián)的。而錢(qián)、王兩位的理論，恰恰就是反其道而行之的結(jié)果。
再次，在西方知識(shí)與本土理論的關(guān)系上，留美政治學(xué)博士存在難以化解的焦慮感。毫無(wú)疑問(wèn)，錢(qián)端升對(duì)于西方的政治學(xué)理論是有比較系統(tǒng)了解的，尤其是在比較 政治體制的研究上，他掌握了相對(duì)純熟的研究技巧，出版了引起關(guān)注的重要作品：如《法國(guó)的政府》、《德國(guó)的政府》、《比較憲法》等等。但是，他對(duì)于中國(guó)政治 的了解反而顯得浮淺一些。雖然他也用英文撰寫(xiě)出版了《中國(guó)政府與政治》，但是對(duì)中國(guó)歷史脈絡(luò)中形成的政治結(jié)構(gòu)，他基本上是從西方的比較政治學(xué)視角進(jìn)行觀察 的。這就注定了他討論中國(guó)現(xiàn)代建國(guó)問(wèn)題的理論資源，不是來(lái)自中國(guó)，而是來(lái)自西方。這中間的緊張顯而易見(jiàn)。錢(qián)端升對(duì)此還沒(méi)有一個(gè)自覺(jué)。因?yàn)樵谒莻�(gè)時(shí)代，以 西方知識(shí)拆解中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，似乎是天經(jīng)地義的事情。到了王紹光這一代留美政治學(xué)博士，由于中美顯見(jiàn)的國(guó)家發(fā)展差距逐漸彌合，反而大大彰顯出他將自己接受的西方 知識(shí)用來(lái)解讀中國(guó)的明顯張力。而他對(duì)此具有明確的自覺(jué)。他試圖以學(xué)理上的創(chuàng)新，而為創(chuàng)新發(fā)展中的中國(guó)，提供嶄新的學(xué)理論述框架。王紹光以三個(gè)自問(wèn)自答的問(wèn) 題，[52] 試圖排解西方學(xué)理與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)之間的緊張：一是“政治學(xué)是否有必要本土化？”他的回答是肯定的。因?yàn)槲鞣脚c中國(guó)的好多問(wèn)題都沒(méi)有現(xiàn)存的答案，必須在慎重借鑒 西方學(xué)理的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)與世界的某些新問(wèn)題進(jìn)行創(chuàng)造性的思考。二是“政治學(xué)是否可能本土化”？回答依然是肯定的。因?yàn)?ldquo;美國(guó)政治學(xué)即不符合價(jià)值中立 (value-free)的標(biāo)準(zhǔn)，也不符合客觀(objective)的標(biāo)準(zhǔn)，更不可能放之四海而皆準(zhǔn)(universalism)。既然作為科學(xué)性指標(biāo) 的美國(guó)政治學(xué)都不是科學(xué)，政治學(xué)有什么不能本土化的呢？”三是“政治學(xué)如何本土化？”王紹光給予的回答是，需要辨別問(wèn)題的真假、質(zhì)疑西方學(xué)理的預(yù)設(shè)、梳理 政治學(xué)的關(guān)鍵概念、防止為方法而方法。顯然，王紹光這里給出的本土化還僅僅是一種本土化的方法要領(lǐng)而已。只不過(guò)他意圖化解西方學(xué)理與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)之間的張力， 在意圖上還是非常明顯的。
“政治學(xué)的本土化必須從本土學(xué)者開(kāi)始。雖然我們生于本土，自以為對(duì)本土有更深厚的關(guān)懷和更切身的了解，西方政治學(xué)潛移默化的影響之大恐怕超出了我們自 己的想像。如果不有意識(shí)地反省，我們往往會(huì)不自覺(jué)地以西方政治學(xué)之‘是’為是，西方政治學(xué)之‘非’為非。什么叫文化霸權(quán)？讓人在渾然不覺(jué)中變成附庸便是文 化霸權(quán)法力的證據(jù)。”[53]
只是在這種強(qiáng)行要求的本土化立場(chǎng)面前，兩種可能出現(xiàn)的異化讓其猝不及防：一是將西方學(xué)理用來(lái)解釋中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，就以為自己是在進(jìn)行本土化的理論努力了。因 為人們已經(jīng)超越了以西方學(xué)理論述西方經(jīng)驗(yàn)的狀態(tài)。二是刻意采取反思或者反對(duì)西方學(xué)理的立場(chǎng)，以為這樣就是本土化的理論創(chuàng)制。因?yàn)檫@種反思與反對(duì)就不是迷信 態(tài)度、而是創(chuàng)制態(tài)度的標(biāo)志了。但這兩種本土化的進(jìn)路，顯然還是落在西方學(xué)理的窠臼之中。因?yàn)檫@些反思與反對(duì)，還是以西方學(xué)理作為基本參照系的。王紹光對(duì)于 民主的論述，堪為這一斷言的證據(jù)。
具體分析起來(lái)，錢(qián)端升與王紹光兩代留美政治學(xué)博士，之采取反民主或真正民主（其實(shí)也就是反對(duì)現(xiàn)代憲政民主或自由民主）的立場(chǎng)，不僅是因?yàn)樗麄兊恼螌W(xué) 方法預(yù)設(shè)存在問(wèn)題，而且在他們的民主理念上同樣存在缺失。他們對(duì)現(xiàn)代民主建國(guó)的方案加以痛詆，對(duì)專(zhuān)制獨(dú)裁和真正民主懷抱強(qiáng)烈期待，可以說(shuō)是建立在三個(gè)重要 的預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上的。
第一，從錢(qián)端升到王紹光，都假設(shè)民主必須是完美的。對(duì)錢(qián)端升而言，民主的治國(guó)績(jī)效趕不上專(zhuān)制獨(dú)裁國(guó)家，因此就不再信任民主政體；對(duì)王紹光而言，完美的 民主必須是直接的，因而不完美的間接性民主就不是民主。這樣的推論都是在對(duì)峙性的政體思維中得到表述的。但在民主的規(guī)范理論中，現(xiàn)代民主就只能是間接民 主。薩托利明確強(qiáng)調(diào)，“要么是自由主義民主，要么什么民主都不是”，[54] 所謂人民民主這類(lèi)“真正的民主”，既為薩托利這樣的規(guī)范民主理論家所駁斥，更為蘇聯(lián)東歐這類(lèi)直接民主實(shí)踐國(guó)家的政治悲劇所呈現(xiàn)。但這些理論論爭(zhēng)與實(shí)踐結(jié) 局，似乎不為王紹光所看重，所有他還充滿(mǎn)信心地為人們張揚(yáng)一種“真正民主”的烏托邦。當(dāng)王紹光諷刺人們給民主加上“自由的”、“憲政的”限定詞之后，就使 民主失去了它本來(lái)意義的時(shí)候，他自己給民主加上的“真正的”限定，就是“人民”民主的限定詞，不也具有危害民主本來(lái)意義的危險(xiǎn)嗎？而且，恰如薩托利指出 的，
“不證自明的是，‘人民民主’是個(gè)贅詞。民主這個(gè)詞本來(lái)就有人民權(quán)力的含義，若是把這個(gè)新標(biāo)簽完整地翻譯過(guò)來(lái)，那就只能是‘人民的人民權(quán)力’，如果有人想開(kāi)開(kāi)玩笑，也可以說(shuō)它是雙重的人民權(quán)力(bipopular power)。”[55]
而王紹光主張的“真正的民主”，實(shí)際上反諷地講，也就等于是“真正的人民真正地做人民自己的主”。除開(kāi)我們善意地理解王紹光的理論創(chuàng)新意圖之 外，他申述的“真正的民主”，其實(shí)早就被此前的學(xué)者申述過(guò)不知多少遍了，那是早就顯得陳腔濫調(diào)的說(shuō)法，顯示出實(shí)踐上危害無(wú)窮的結(jié)局。王紹光為現(xiàn)行政治制度 所做的無(wú)條件辯護(hù)，并基于這一制度基礎(chǔ)表達(dá)的烏托邦意愿，并不能在其理論創(chuàng)新的主觀意圖中得到人們的認(rèn)可。
第二，錢(qián)王二位所認(rèn)定的現(xiàn)代憲政民主制度的缺陷，就錢(qián)而言，實(shí)際上是在與專(zhuān)制獨(dú)裁的暫時(shí)性比較時(shí)呈現(xiàn)的，這不是民主制度的結(jié)構(gòu)性缺陷，甚至根本就不是 缺陷，而是專(zhuān)制獨(dú)裁的一時(shí)輝煌，遮蔽了他理性判斷問(wèn)題的眼光之后給出的糊涂斷言；就王而論，實(shí)際上他指陳的憲政民主的缺陷，僅僅是技術(shù)層次上的缺陷。這些 缺陷確實(shí)存在。猶如任何制度就必定存在缺陷一樣，憲政民主制度必須在運(yùn)作中不斷改進(jìn)其結(jié)構(gòu)上的缺憾、矯正其運(yùn)行上的錯(cuò)漏。這不等于說(shuō)具有缺陷的現(xiàn)代主流民 主制度就是必須顛覆的制度。制度的有效性在它足以自證其自我復(fù)制和基本效用的情況下，就必須獲得人們的承諾。假如人們一旦抓住自由民主制度的某些缺陷，便 要以可怕的“真正民主”加以取代，那么全民民主的政治災(zāi)難就永遠(yuǎn)也不可能遠(yuǎn)離我們而去。至于王紹光一定要將人民通通納入政治軌道，不問(wèn)他們意愿地強(qiáng)制參與 政治決策，就更是需要否定的專(zhuān)斷做派。在馬克斯?韋伯“政治作為志業(yè)”[56] 的演講以后，人們認(rèn)識(shí)到，政治就是一種職業(yè)(professional)而已，并非人們生活的全部。代議制民主借助一系列制度規(guī)定，將掌握國(guó)家權(quán)力的人士 限定在合法行使權(quán)力的范圍之內(nèi)。如果一定要以“真正民主”、直接民主、大眾民主的名義強(qiáng)行每一個(gè)公民都參與到國(guó)家權(quán)力的行使中，而不是在他們選擇國(guó)家領(lǐng)導(dǎo) 人之后，保持監(jiān)督權(quán)力，便自由生活在自己所愿的情境之中，那么這種民主，不過(guò)就是專(zhuān)制的另一個(gè)名稱(chēng)而已。在所謂的“真正民主”的國(guó)家里，曾經(jīng)大量出現(xiàn)國(guó)家 強(qiáng)制公民參與和自由的殘酷事件——如果你不參與的話，國(guó)家暴力就會(huì)落到你的頭上。這是典型的以專(zhuān)制冒充的民主，而且是以極端國(guó)家專(zhuān)制暴力來(lái)冒充的民主。對(duì) 此必須予以明確的拒斥。
第三，錢(qián)王二位具有明顯的政治審美主義取向。從錢(qián)端升以來(lái)一直到王紹光，他們之批判現(xiàn)代民主，對(duì)專(zhuān)制獨(dú)裁或真正民主表達(dá)一種非常高的期待之情，就是因 為他們認(rèn)定憲政民主制度是有缺陷的，恰恰是他們認(rèn)識(shí)到這一制度的嚴(yán)重缺失，所以他們希望有一種幾乎沒(méi)有缺陷的政治制度取而代之。在錢(qián)端升甚為贊賞的新式獨(dú) 裁，不過(guò)是曇花一現(xiàn)的荒誕政治形式；在王紹光那里得到贊許的真正民主，也不過(guò)是失敗的歷史方案的重新?lián)焓�。而這樣的努力，不過(guò)是用政治審美主義的眼光，去 打量永遠(yuǎn)不可能完滿(mǎn)的政治生活的結(jié)果。因此，這樣的思維定勢(shì)，勢(shì)必在價(jià)值觀念上、理論論證上、行動(dòng)狀態(tài)上、運(yùn)行效果上催生一種強(qiáng)烈期待、卻難以實(shí)現(xiàn)的烏托 邦制度。這是一種典型的、政治立論的審美態(tài)度。其邏輯的自洽性是論者擔(dān)保不了的：錢(qián)端升相信拉斯基式的民主，但基于現(xiàn)實(shí)需要，他卻大力推崇專(zhuān)制獨(dú)裁和極權(quán) 國(guó)家；王紹光真誠(chéng)相信真正的民主，但這種民主從來(lái)就是一種專(zhuān)制。這正是王紹光先叩民主兩端（自由主義民主與社會(huì)主義民主、間接民主與直接民主），卻未呈現(xiàn) 民主創(chuàng)制前景，而處于一再表白自己創(chuàng)新態(tài)度的尷尬最重要的原因。
四、錯(cuò)位的抉擇：美國(guó)大學(xué)狀況與中國(guó)政治現(xiàn)實(shí)
錢(qián)端升與王紹光都是在美國(guó)名校攻讀政治學(xué)博士學(xué)位的，面對(duì)中國(guó)建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的關(guān)鍵時(shí)刻（無(wú)論是民國(guó)需要統(tǒng)一之后建構(gòu)民主，還是今天需要重構(gòu)國(guó)家權(quán)力體 系），他們的專(zhuān)業(yè)判斷能力本應(yīng)在留美而研習(xí)其他專(zhuān)業(yè)的人士之上。但事實(shí)上，錢(qián)端升沒(méi)有超出蔣廷黻的認(rèn)知水平，甚至將蔣廷黻的專(zhuān)制手段論，推導(dǎo)到專(zhuān)制目的論 的極端；王紹光沒(méi)有超出短期出國(guó)訪問(wèn)的留學(xué)人士（他的合作者）的水平，基于一種維護(hù)現(xiàn)行政治制度，對(duì)自己熟稔于心的大眾民主不加反思地推崇。受到如此先進(jìn) 的美式教育的留美政治學(xué)博士，何以會(huì)出現(xiàn)這樣讓人費(fèi)解的建國(guó)主張？除開(kāi)上述思想觀念方面的原因之外，他們接受教育的實(shí)際狀態(tài)，對(duì)其主張，顯然發(fā)揮了應(yīng)予注 意的引導(dǎo)作用。盡管這樣的作用，在錢(qián)端升那里引起了價(jià)值與事實(shí)的分裂，在王紹光那里催生了以留學(xué)獲得的新知強(qiáng)化原有價(jià)值偏好的結(jié)果。但兩者對(duì)于現(xiàn)代主流民 主的拒斥，共同顯示出美式政治學(xué)教育存在的某種缺憾。
錢(qián)端升在美國(guó)接受教育期間，美國(guó)的政治學(xué)教育正發(fā)生巨大的轉(zhuǎn)型。20世紀(jì)初期，美國(guó)的政治學(xué)明顯受到德國(guó)政治思想的影響，國(guó)家學(xué)的痕跡非常深刻。但一 戰(zhàn)德國(guó)的戰(zhàn)敗，讓美國(guó)人獲得了一個(gè)反省自己模仿德國(guó)政治學(xué)研究得失的契機(jī)。這個(gè)時(shí)候，美國(guó)興起了政治學(xué)研究的新浪潮。在這一浪潮中，美國(guó)的政治學(xué)研究，逐 漸凸顯出政府學(xué)和行政學(xué)研究引領(lǐng)整個(gè)政治學(xué)研究的新特點(diǎn)。這是一種不太關(guān)注政治基本價(jià)值問(wèn)題、也不太關(guān)注政治思想史探究、更不太關(guān)心國(guó)家權(quán)力基本結(jié)構(gòu)的研 究風(fēng)氣。而政府學(xué)的研究，著重于比較政府的機(jī)制描述、政府間關(guān)系、政府體制優(yōu)劣長(zhǎng)短的比較。20世紀(jì)上半葉擔(dān)任過(guò)美國(guó)政治學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的著名政治學(xué)家梅利亞 姆，就曾經(jīng)對(duì)那個(gè)時(shí)候的美國(guó)政治學(xué)風(fēng)氣進(jìn)行過(guò)簡(jiǎn)要的描述，
“這個(gè)時(shí)期的最重要特點(diǎn)無(wú)疑是政治機(jī)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)逐漸趨于集中，國(guó)家逐漸趨向于社會(huì)化。……國(guó)家主義在整個(gè)國(guó)家的發(fā)展、政黨內(nèi)‘首領(lǐng)’和組織的興起、 工商界‘托拉斯’的出現(xiàn)、城市里委員會(huì)制政府權(quán)力的集中、州里中央控制的發(fā)展，所有這一切都是同一個(gè)向更嚴(yán)密的組織發(fā)展的總趨勢(shì)的佐證。還有，當(dāng)時(shí)的一個(gè) 顯著特點(diǎn)是國(guó)家的目的逐漸擴(kuò)大。開(kāi)始是奉行一項(xiàng)政府有限職能的理論，但是新的形勢(shì)和新的精神使它不得不逐漸改變?cè)瓉?lái)的立場(chǎng)，有組織的政治社會(huì)擔(dān)負(fù)起了規(guī)模 空前巨大的新任務(wù)。權(quán)力的集中和職權(quán)范圍的擴(kuò)大是這個(gè)時(shí)期機(jī)構(gòu)發(fā)展的特點(diǎn)。在理論方面，由于對(duì)有魄力政府的迫切需要開(kāi)始顯示出來(lái)，原來(lái)那種為了保障自由必 須使政府處于軟弱地位的理論不得不放棄掉，而早期的放任主義學(xué)說(shuō)則在政治社會(huì)應(yīng)發(fā)揮更大社會(huì)職能的學(xué)說(shuō)面前節(jié)節(jié)敗退。把這個(gè)時(shí)期作一個(gè)整體來(lái)看，其特點(diǎn)是 政府相對(duì)來(lái)說(shuō)比較軟弱，職權(quán)受到限制，但是從當(dāng)時(shí)的各種傾向來(lái)著眼，則可以清楚地看到，總的趨勢(shì)向加強(qiáng)政府和擴(kuò)大政府職權(quán)發(fā)展。到這個(gè)時(shí)期末，權(quán)力分散在 走下坡路，不干涉作為一個(gè)政治教條已逐漸失勢(shì)。”[57]
在這種政治學(xué)氛圍中，錢(qián)端升到了引領(lǐng)美國(guó)政治學(xué)研究風(fēng)氣、作為政治學(xué)研究重鎮(zhèn)的哈佛大學(xué)留學(xué)。這所學(xué)校的重量級(jí)教授，也受到德國(guó)政治學(xué)風(fēng)氣的影響，國(guó) 家學(xué)在一戰(zhàn)前后的起落、公共行政學(xué)在二戰(zhàn)前后的興衰，都打上了美國(guó)政治學(xué)受德國(guó)影響的標(biāo)記。前引梅利亞姆本人，就是受到德國(guó)二戰(zhàn)前政治思想的影響，主張加 強(qiáng)國(guó)家對(duì)社會(huì)控制的著名人物。而在哈佛擔(dān)任教授的伍德羅?威爾遜，則是公共行政學(xué)興起的重要推手。論者指出，“早期美國(guó)政治學(xué)的另一特色是政治學(xué)幾乎就是 等于政府學(xué)。哈佛大學(xué)的政治學(xué)部，于洛厄爾的指導(dǎo)之下，在辛亥革命那一年，從歷史學(xué)部里開(kāi)始獨(dú)立出來(lái)的時(shí)候，它原來(lái)的名稱(chēng)就叫‘Department of Government’。而在洛厄爾掌舵哈佛（1909年）之前，政治學(xué)系名稱(chēng)為‘Department of History and Government’。”[58] 這樣的系科設(shè)置，對(duì)于政治理論顯然是極端輕視的。這之后政治理論逐漸在哲學(xué)系中棲身，而政治學(xué)系基本上為比較政府、國(guó)別政府的研究所主導(dǎo)。而政治學(xué)自身的 研究特點(diǎn)，也被論者概括為三個(gè)轉(zhuǎn)向：從著重培養(yǎng)師資及研究人才、依賴(lài)歐洲、注重比較歷史研究，轉(zhuǎn)向注重客觀研究、強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)化的政治學(xué)研究、為國(guó)家培養(yǎng)文 官。[59] 受學(xué)于這樣的政治學(xué)教育環(huán)境，錢(qián)端升對(duì)于政治理論的基本興趣顯然不足。
“在很大程度上，錢(qián)端升的學(xué)術(shù)思想及其著作，也可以說(shuō)大體烙上了美國(guó)政治學(xué)的上述特點(diǎn)。這一點(diǎn)也可從他回國(guó)后所發(fā)表有關(guān)各國(guó)政府、中國(guó)政府和政治研 究，以及他的藏書(shū)中，與政府學(xué)有關(guān)的大量書(shū)籍，均可窺見(jiàn)上述特色。簡(jiǎn)言之，錢(qián)端升作為一個(gè)政治學(xué)家，他所關(guān)注主要有兩大領(lǐng)域：政府學(xué)和行政學(xué)，而這兩大領(lǐng) 域正是當(dāng)時(shí)美國(guó)政治學(xué)的顯學(xué)。”[60]
一個(gè)缺少價(jià)值關(guān)懷的美國(guó)政治學(xué)界，顯然無(wú)法為錢(qián)端升提供一個(gè)為建構(gòu)中的中國(guó)確立國(guó)家價(jià)值與結(jié)構(gòu)的價(jià)值引導(dǎo)和足夠知識(shí)。因此，當(dāng)錢(qián)端升必須對(duì)中國(guó)建構(gòu)現(xiàn) 代國(guó)家發(fā)表意見(jiàn)的時(shí)候，他只能以比較政府的研究視野，[61] 作為觀察相關(guān)問(wèn)題、發(fā)表有關(guān)意見(jiàn)的知識(shí)儲(chǔ)備。顯然，以這樣的知識(shí)儲(chǔ)備探究國(guó)家建構(gòu)的理論問(wèn)題，實(shí)在是蒼白了一點(diǎn)。錢(qián)端升在論述究竟是選擇民主政體還是獨(dú)裁 政治時(shí)，完全采取的是一種他接受的美國(guó)政治學(xué)的客觀態(tài)度，是對(duì)一種不問(wèn)價(jià)值取向的、制度績(jī)效的比較結(jié)果。因此，這樣的結(jié)論就肯定是有失偏頗的：美國(guó)學(xué)者在 自己國(guó)家穩(wěn)定地建構(gòu)起憲政民主結(jié)構(gòu)以后，當(dāng)然可以將審視國(guó)家政治發(fā)展的視野，轉(zhuǎn)向客觀的、比較的政府研究上面。但錢(qián)端升不能以同樣的理論視角來(lái)觀察中國(guó)的 建國(guó)問(wèn)題，因?yàn)橹袊?guó)尚處于確立國(guó)家基本價(jià)值和構(gòu)筑國(guó)家基本制度的階段，優(yōu)化國(guó)家結(jié)構(gòu)的功能，還是之后才有資格考慮的問(wèn)題。錢(qián)端升之浩發(fā)專(zhuān)制獨(dú)裁極權(quán)之論， 實(shí)在是缺乏現(xiàn)代政治價(jià)值判斷基本能力的表現(xiàn)。
王紹光的情況與錢(qián)端升大不一樣。但同樣的留美處境是，他在留美接受政治學(xué)教育的時(shí)候，美國(guó)政治學(xué)更是在20世紀(jì)50年代的行為主義轉(zhuǎn)向之后，穩(wěn)定地確 立起了政治科學(xué)的政治研究模式。在這種研究氛圍中，一切研究政治現(xiàn)象的人，大致都采取一種實(shí)證主義的立場(chǎng)，對(duì)于定性與定量研究的進(jìn)路懷抱尊崇的態(tài)度。整個(gè) 高學(xué)歷教育，對(duì)于受教育者的文獻(xiàn)功夫、數(shù)據(jù)收集、分析能力和觀點(diǎn)創(chuàng)新，高度重視。但對(duì)于學(xué)生的價(jià)值偏好、立場(chǎng)傾向、文化傳統(tǒng)以及教育背景，似乎忽略不計(jì)。 除開(kāi)博士課程遵循這樣的進(jìn)路設(shè)置與考核之外，學(xué)生自然可以自己的興趣展開(kāi)研習(xí)歷程。課程的seminar范式拓展為課外的seminar范式，其自由的程 度完全仰賴(lài)學(xué)生自己的資質(zhì)、聰穎和自制能力。
“在康大我結(jié)識(shí)了一批新朋友，其中不少是北大校友，但更多來(lái)自國(guó)內(nèi)其他院校。我們經(jīng)常在周末聚在校園里的Sage Hall聊天。逐漸地，周末聊天成了定制。于是我們決定將周末聚會(huì)正式形成制度，稱(chēng)之為Sage Seminar。Sage在英文里是指‘圣賢’，Sage Seminar于是就有了‘圣賢會(huì)’的意思，這讓我們好不得意。從1983年起到1989年，Sage Seminar每周一次，幾乎從未間斷。一般情況下，每周有個(gè)主講人。講題涉及國(guó)際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律、歷史、文學(xué)、戲劇、心理、環(huán)境、建筑、農(nóng)業(yè)、 數(shù)學(xué)、生化、物理、天文……無(wú)所不包。惟一的要求是主講人要力求讓非業(yè)的人能聽(tīng)懂。隔一段時(shí)間，我們也會(huì)安排無(wú)主題討論。這時(shí)談話的焦點(diǎn)一般集中在時(shí)事政 治上。如果說(shuō)在康大受到的教育訓(xùn)練對(duì)我日后的研究工作很有幫助的話，Sage Seminar是其中重要的一環(huán)。當(dāng)年Sage Seminar的中堅(jiān)分子，不管其專(zhuān)業(yè)是什么，后來(lái)都對(duì)人類(lèi)事物有著廣泛的關(guān)懷和興趣。交流使我們每個(gè)人都變得更聰明了一些。”[62]
王紹光這樣的教育經(jīng)歷，當(dāng)然在知識(shí)上極大地拓展了他的視野。但是不能不看到，這樣的教育，并沒(méi)有價(jià)值觀上的強(qiáng)烈碰撞；也沒(méi)有借助批判的方式，幫助學(xué)生 強(qiáng)化現(xiàn)代價(jià)值認(rèn)同的內(nèi)容。這是一個(gè)穩(wěn)定的憲政民主國(guó)家自身所不需要的教育形式和內(nèi)容了。因?yàn)樵诖髮W(xué)前的公民教育中，這些東西乃是作為常識(shí)交給學(xué)生，并獲得 學(xué)生高度認(rèn)同的東西。但對(duì)于王紹光這樣經(jīng)已成年，具有其特殊的大民主價(jià)值觀的學(xué)生來(lái)講，純粹知識(shí)化的教育制度，就是一種使用新知來(lái)支持和夯實(shí)他原有價(jià)值觀 念的過(guò)程。這是美國(guó)大學(xué)教育不曾考慮過(guò)的問(wèn)題。王紹光之后以美式學(xué)術(shù)研究方法，高度同情性地研究中國(guó)文化大革命中的群眾“理性參與”，就印證了美國(guó)高學(xué)歷 教育價(jià)值空置之后，其知識(shí)增長(zhǎng)，可以用來(lái)論爭(zhēng)任何價(jià)值傾向的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。這對(duì)一個(gè)多元社會(huì)不是問(wèn)題。但對(duì)于一個(gè)一元社會(huì)，就是嚴(yán)重的問(wèn)題。尤其是王紹光生活 在多元社會(huì)中，而對(duì)一個(gè)一元社會(huì)發(fā)表建國(guó)意見(jiàn)的時(shí)候，就更可能是極為嚴(yán)重的問(wèn)題：他會(huì)極其自然地將自己的西式知識(shí)關(guān)懷，轉(zhuǎn)化為對(duì)中國(guó)建國(guó)的實(shí)踐看法。而基 于他的政治科學(xué)訓(xùn)練，他的這種建國(guó)理念表達(dá)，不會(huì)受到以知識(shí)立場(chǎng)談?wù)搩r(jià)值問(wèn)題困難的任何困擾，不會(huì)感覺(jué)到用政治科學(xué)資源談?wù)撜握軐W(xué)問(wèn)題的觀念瓶頸。他反 對(duì)西方式的民主，可能是基于一種知識(shí)興趣，基于在美國(guó)高層次的大學(xué)教育中接受的知識(shí)不斷創(chuàng)新的理念，這是正常的知識(shí)心態(tài)。但他對(duì)真正民主的強(qiáng)烈吁求，反映 的則是他的價(jià)值取向和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。這一取向，是以美國(guó)大學(xué)中形成的知識(shí)習(xí)性，解決中國(guó)建國(guó)實(shí)踐中遭遇到的別樣問(wèn)題。盡管美國(guó)具有現(xiàn)代的先發(fā)性，因此足以給中 國(guó)人提供相關(guān)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但畢竟中國(guó)不是美國(guó)，美國(guó)的政治學(xué)知識(shí)回答不了中國(guó)建國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。于是，王紹光順理成章地將尚未出國(guó)留學(xué)前已經(jīng)形成并幾乎定型的 中國(guó)社會(huì)主義價(jià)值觀，安頓到了接引美國(guó)政治學(xué)知識(shí)以求解中國(guó)建國(guó)方案的問(wèn)題上。這樣的對(duì)接，似乎為王紹光的結(jié)論提供了雙重的權(quán)威性保障：一是他對(duì)西方政治 學(xué)新知的嫻熟駕馭，二是他對(duì)中國(guó)特殊國(guó)情的爛熟于心。他之受到中國(guó)官方與學(xué)術(shù)界共同的重視，也許就在情理之中。但他的結(jié)論與推論的確當(dāng)性、以及他的價(jià)值立 場(chǎng)與事實(shí)辨認(rèn)的某種錯(cuò)位，卻不被人們察覺(jué)。
從兩位留美政治學(xué)博士的個(gè)案分析中可以看出，由于美國(guó)大學(xué)價(jià)值關(guān)注的缺位，導(dǎo)致留美的外國(guó)學(xué)生價(jià)值既定傾向的自我確認(rèn)，結(jié)果必然就是：價(jià)值誤讀了，知 識(shí)也就扭曲了�？梢哉f(shuō)，美國(guó)的大學(xué)建制與中國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)關(guān)注之間，存在著一條不可逾越的鴻溝。從晚清一直到當(dāng)代，美國(guó)大學(xué)教育并無(wú)意去滿(mǎn)足中國(guó)留學(xué)群體尋 找建國(guó)答案的任何要求。美國(guó)的建國(guó)早已經(jīng)塵埃落定了。在穩(wěn)定的憲政平臺(tái)上，左傾政治思潮和右傾政治思潮之間的彈性互動(dòng)，成為人們習(xí)以為常的政治思考狀態(tài)。 這種大學(xué)態(tài)勢(shì)，讓那些到美國(guó)去找尋中國(guó)建國(guó)問(wèn)題答案的留學(xué)生們很為難。加之愈來(lái)愈標(biāo)準(zhǔn)化的美國(guó)大學(xué)運(yùn)行模式，越來(lái)越遠(yuǎn)離幾代中國(guó)留美精英關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題： 中國(guó)如何建成一個(gè)強(qiáng)大的現(xiàn)代國(guó)家，不在人們的關(guān)注范圍之內(nèi)。因此他們對(duì)美國(guó)大學(xué)也就愈是心存不滿(mǎn)，頗多微辭。而美國(guó)大學(xué)的學(xué)術(shù)自由，又使得中國(guó)那些存在或 不存在價(jià)值迷惘的留學(xué)生，出現(xiàn)價(jià)值選擇與新知增長(zhǎng)之間的錯(cuò)亂，結(jié)果進(jìn)一步引發(fā)留美學(xué)生對(duì)于中國(guó)問(wèn)題做出判斷的失誤。本來(lái)，留學(xué)就是個(gè)人的晉身之階而已，但 中國(guó)留美學(xué)生自容閎以降，往往身懷救民于水火之中、救國(guó)于災(zāi)難之中的大志。于是，個(gè)人尋求發(fā)展的志趣與救國(guó)救民的鴻鵠之志，也給他們內(nèi)心帶來(lái)劇烈的折磨。 一種兩頭兼顧的心態(tài)，催生了他們投機(jī)主義的拿來(lái)心理，往往因時(shí)因地發(fā)出一些關(guān)乎建國(guó)的短淺議論。
因此，在留美學(xué)生身上出現(xiàn)了多重的、因?yàn)閮r(jià)值隱匿導(dǎo)出的知識(shí)扭曲：一是胡適指責(zé)的以知識(shí)和身份作為晉身之階。但卻將自己的這一個(gè)人欲望打扮成忠心為 國(guó)、全無(wú)私心。其實(shí)，留學(xué)生謀求個(gè)人發(fā)展的愿望，絕對(duì)是一種合乎常理的常人之共同愿望。但在為國(guó)讀書(shū)的宏大托辭之下，一切知識(shí)都成為身外的、旨在振興國(guó)家 的知識(shí)了。二是超越西方的偉大學(xué)術(shù)志向遭遇到西方的全面知識(shí)壓力，出現(xiàn)為創(chuàng)新而創(chuàng)新的知識(shí)扭曲。不管中國(guó)的實(shí)際情形如何，他們總是以一種特殊主義的先設(shè)立 場(chǎng)，對(duì)之進(jìn)行缺乏基本判準(zhǔn)的創(chuàng)新性理論闡釋。這樣的闡釋?zhuān)诙鄶?shù)情況下，是失去了現(xiàn)代常識(shí)的虛幻理想主義、單純審美主義的結(jié)論。三是留美政治學(xué)博士的國(guó)師 心態(tài)，對(duì)他們的價(jià)值觀造成扁平化的壓制結(jié)果，形成了權(quán)力對(duì)知識(shí)的扭曲。這體現(xiàn)為三個(gè)悖謬：第一，對(duì)中國(guó)國(guó)家權(quán)力的政治順從與美國(guó)批判精神的奇妙結(jié)合。在中 國(guó)，他們屈從于權(quán)力；就美國(guó)，他們進(jìn)行嚴(yán)厲的批判，兩者奇妙的結(jié)合在一起。他們甚至來(lái)不及思考這一進(jìn)路的反諷性質(zhì)：既然美國(guó)如此糟糕，你何以對(duì)留美經(jīng)歷如 此看重，并將之視為自己具有深刻見(jiàn)地的依憑條件？第二，對(duì)美國(guó)的歷史審查和對(duì)中國(guó)的現(xiàn)場(chǎng)歡呼扭曲地組合。就美國(guó)講，他們總是認(rèn)定非常的糟糕，其構(gòu)建的全球 霸權(quán)，是全球?yàn)?zāi)難淵藪。美國(guó)沒(méi)有將自己國(guó)家的憲政民主原則一以貫之，從國(guó)家領(lǐng)域延伸到國(guó)際領(lǐng)域，因此理當(dāng)予以嚴(yán)厲譴責(zé)；以中國(guó)論，由于中國(guó)遭受過(guò)列強(qiáng)侵 害，因此具有充分的理由抵抗西方進(jìn)路，尋找自己獨(dú)特的國(guó)家建構(gòu)與重建道路。對(duì)美國(guó)進(jìn)行譴責(zé)，乃是道德感的體現(xiàn)；對(duì)中國(guó)（尤其是政府）追求強(qiáng)盛的嘗試進(jìn)行贊 美，乃是政治忠誠(chéng)的需要。第三，就是將中國(guó)的可塑性想象與美國(guó)的既定性判斷對(duì)峙處理，出現(xiàn)比較政治研究的你死我活結(jié)論。要么大民主、要么沒(méi)有民主，類(lèi)似這 樣的結(jié)論，實(shí)在忽略了社會(huì)政治制度架構(gòu)之間巨大的趨同空間。而且，在所謂超越選主的論證中，王紹光推崇的抽簽民主，是不是可以作為選舉民主的完整替代方 案，本身就是一個(gè)問(wèn)題。但在他們二元對(duì)立的思維中，根本就不是問(wèn)題。于是，一種宏大的超越現(xiàn)代民主的意欲，完全壓倒了制度細(xì)節(jié)上的選優(yōu)努力；一種抵制現(xiàn)代 民主的先定價(jià)值，整個(gè)將中國(guó)人建國(guó)國(guó)家的思路，引向了無(wú)邊無(wú)際、漫無(wú)目標(biāo)的創(chuàng)新境地。中國(guó)的國(guó)家建構(gòu)與重建問(wèn)題，就此陷入云遮霧障的狀態(tài)。
�。ㄈ蝿�，中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系教授）
注釋?zhuān)?/font>
[1]舒新城：“近代中國(guó)留學(xué)教育小史”。載呂達(dá)等主編：《舒新城教育論著選》，上卷，第549頁(yè)。
[2]舒新城：“近代中國(guó)留學(xué)教育小史”。載呂達(dá)等主編：《舒新城教育論著選》，上卷，第560頁(yè)。
[3]根據(jù)舒新城的說(shuō)法，當(dāng)美國(guó)決定退還庚子賠款多余款項(xiàng)的時(shí)候，“美國(guó)有派遣游學(xué)生與設(shè)立學(xué)校之口頭接洽，宣統(tǒng)元年中國(guó)政府即根據(jù)之，由外務(wù)部、學(xué) 部會(huì)奏遣派學(xué)生赴美留學(xué)辦法，嗣后清華學(xué)校之成立與其隸屬于外交部及限制赴美學(xué)生學(xué)習(xí)科目等等均由此奏折發(fā)端。此奏折在歷史上曾發(fā)生很大的影響。”可見(jiàn)是 兩國(guó)共同推動(dòng)留美高潮的到來(lái)。見(jiàn)舒新城：“近代中國(guó)留學(xué)教育小史”。載呂達(dá)等主編：《舒新城教育論著選》，上卷，第560頁(yè)。
[4]轉(zhuǎn)引自李喜所：《近代留學(xué)生與中外文化》，第311頁(yè)。
[5]有統(tǒng)計(jì)指出，“1909年的47名留美生中，學(xué)理工農(nóng)醫(yī)的達(dá)39人，攻文學(xué)、教育，經(jīng)濟(jì)者僅8人，1910年的70名留美生中只有5人學(xué)文學(xué)， 其余65人全都學(xué)工程、理化，農(nóng)、醫(yī)。這種狀況在后來(lái)雖有改變，但非常有限。” 李喜所：《近代留學(xué)生與中外文化》，第312頁(yè)。
[6]轉(zhuǎn)引自王政挺：《留學(xué)備忘錄》，浙江人民出版社2003年版，第167頁(yè)。
[7]李喜所：《《近代留學(xué)生與中外文化》，第317頁(yè)。
[8]李喜所：《《近代留學(xué)生與中外文化》，第313頁(yè)。
[9]參見(jiàn)田正平主編：《中外教育交流史》，第十六章“中蘇教育交流的全面展開(kāi)”，尤其是第一節(jié)“‘一邊倒’國(guó)策的確立與對(duì)外教育交流政策的重大調(diào) 整”，廣東教育出版社2004年版，第852頁(yè)及以下。這種一面倒政策引發(fā)的留蘇政策及其后果，參見(jiàn)本書(shū)第五章“革命的感召：‘以俄為師’與中國(guó)的革命意 識(shí)形態(tài)”的相關(guān)論述。
[10]容閎著、徐鳳石等初譯、張叔方補(bǔ)譯：《西學(xué)東漸記》，自序，湖南人民出版社1981年版，第1頁(yè)。
[11]容閎著、徐鳳石等初譯、張叔方補(bǔ)譯：《西學(xué)東漸記》，第23頁(yè)。
[12]容閎著、徐鳳石等初譯、張叔方補(bǔ)譯：《西學(xué)東漸記》，第86-87頁(yè)。
[13]容閎著、徐鳳石等初譯、張叔方補(bǔ)譯：《西學(xué)東漸記》，第88頁(yè)。
[14]容閎著、徐鳳石等初譯、張叔方補(bǔ)譯：《西學(xué)東漸記》，第116-117頁(yè)。
[15]留學(xué)美國(guó)，深受當(dāng)時(shí)哈佛大學(xué)比較文學(xué)教授、新人文主義者白璧德的影響，對(duì)現(xiàn)代性體系保持一種批判甚至拒斥的態(tài)度。這些人后來(lái)以《學(xué)衡》雜志為 核心，形成所謂“學(xué)衡派”。論者指出，“西方保守主義思潮對(duì)學(xué)衡派影響較大, 學(xué)衡派在宗教觀、平等觀、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、反對(duì)革命等問(wèn)題上與西方保守主義有較大的一致性。而西方保守主義最為珍視的自由, 學(xué)衡派卻由于民族危亡語(yǔ)境中對(duì)國(guó)家富強(qiáng)的渴望, 有意無(wú)意地忽略了。”參見(jiàn)周云：“學(xué)衡派的政治觀念與西方保守主義”，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2008年第三期。
[16]蔣廷黻：“革命與專(zhuān)制”。載耿云志主編：《胡適論爭(zhēng)集》，下卷，第2020頁(yè)。
[17]蔣廷黻：“革命與專(zhuān)制”。載耿云志主編：《胡適論爭(zhēng)集》，下卷，第2021頁(yè)。
[18]蔣廷黻：“革命與專(zhuān)制”。載耿云志主編：《胡適論爭(zhēng)集》，下卷，第2022頁(yè)。
[19]吳景超：“革命與建國(guó)”。載智效民編著：《民主還是獨(dú)裁——70年前一場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代化的論爭(zhēng)》，廣東人民出版社2010年版，第44頁(yè)。
[20]錢(qián)端升：“民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？”。載智效民編著：《民主還是獨(dú)裁——70年前一場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代化的論爭(zhēng)》，第31頁(yè)。
[21]按照美國(guó)的博士學(xué)位授予制度，凡是職業(yè)性的博士學(xué)位(professional degree)，按照所學(xué)專(zhuān)業(yè)授予相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)學(xué)位，此外的人文、科學(xué)博士均授予學(xué)術(shù)性博士學(xué)位(academic degree)——哲學(xué)博士。錢(qián)端升所學(xué)的政治學(xué)，當(dāng)時(shí)歸于后者，因此他獲得的學(xué)位是哲學(xué)博士。
[22]錢(qián)端升生平事跡，可參見(jiàn)《錢(qián)端升學(xué)術(shù)論著自選集》所收“我的自述”，北京師范學(xué)院出版社1991年版，第695頁(yè)及以下。
[23]此處對(duì)錢(qián)端升關(guān)于專(zhuān)制與民主比較立論的引述與評(píng)論，皆根據(jù)錢(qián)端升文章“民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？”，載載智效民編著：《民主還是獨(dú)裁——70年前一場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代化的論爭(zhēng)》，第31-40頁(yè)。
[24]錢(qián)端升：“民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？”，載智效民編著：《民主還是獨(dú)裁——70年前一場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代化的論爭(zhēng)》，第33頁(yè)。
[25]錢(qián)端升：“民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？”，載智效民編著：《民主還是獨(dú)裁——70年前一場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代化的論爭(zhēng)》，第33頁(yè)。
[26]錢(qián)端升：“民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？”，載智效民編著：《民主還是獨(dú)裁——70年前一場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代化的論爭(zhēng)》，第37頁(yè)。
[27]錢(qián)端升：“民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？”，載智效民編著：《民主還是獨(dú)裁——70年前一場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代化的論爭(zhēng)》，第38頁(yè)。
[28]錢(qián)端升：“民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？”，載智效民編著：《民主還是獨(dú)裁——70年前一場(chǎng)關(guān)于現(xiàn)代化的論爭(zhēng)》，第38-39頁(yè)。
[29]胡鞍鋼：“探索安邦之道（代序）”。載王紹光：《安邦之道——國(guó)家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與路徑》，三聯(lián)書(shū)店2007年版，第9頁(yè)。
[30]王紹光一部受到時(shí)任中國(guó)中央政府財(cái)政部長(zhǎng)大力推薦的著作是，王紹光：《美國(guó)進(jìn)步時(shí)代的啟示》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2002年版。此外，王紹光 與合作者出版的《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》，據(jù)信對(duì)于中國(guó)中央政府將財(cái)政包干制改為分稅制發(fā)揮了明顯作用。參見(jiàn)王紹光：“從關(guān)心政治到研究政治（跋）”，載王 著：《左腦的思考》，天津人民出版社2002年版，第209-210頁(yè)。
[31]胡鞍鋼：“探索安邦之道（代序）”。載王紹光：《安邦之道——國(guó)家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與路徑》，第10頁(yè)。
[32]參見(jiàn)薩拉?B 波默羅伊等著、傅潔瑩等譯：《古希臘政治、社會(huì)和文化史》，第九章“城邦的危急時(shí)刻與霸權(quán)更迭的時(shí)期”，尤其是第三節(jié)“雅典的法律和民主”，上海三聯(lián)書(shū)店年版，第385-394頁(yè)。
[33]王紹光：《民主四講》，三聯(lián)書(shū)店2008年版，第37-38頁(yè)。
[34]王紹光：《民主四講》，第47頁(yè)。
[35]王紹光：《民主四講》，第53-54頁(yè)。
[36]王紹光：《民主四講》，第69-70頁(yè)。
[37]王紹光：《民主四講》，第242頁(yè)。
[38]王紹光：《民主四講》，第255-256頁(yè)。
[39]王紹光等：《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》，牛津大學(xué)出版社1994年版，第5-6頁(yè)。
[40]王紹光等：《中國(guó)國(guó)家能力報(bào)告》，第7-8頁(yè)。
[41]參見(jiàn)王紹光：“‘公民社會(huì)’祛魅”，載王著：《祛魅與超越：反思民主?自由?平等?公民社會(huì)》，中信出版社2010年版，第30-38頁(yè)。
[42]王紹光：“重慶經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)主義3?0版本”，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2010年11月8日。下引該文，不再出注。
[43]美國(guó)學(xué)者恰末爾?約翰遜指出，“錢(qián)不但未在1949年逃離北京，反而支持‘人民共和國(guó)’的建設(shè)。他所以留下來(lái)不走，原因并非他有特殊的從事社 會(huì)活動(dòng)的興趣。因?yàn)樵?949年以前，他除去以學(xué)術(shù)知名外，人們認(rèn)為他不是一個(gè)極富政治野心的人�？梢哉J(rèn)為，他所以留在大陸，是因?yàn)樗Ｍ茉趪?guó)家未來(lái)的 政治生活上大有作為。”轉(zhuǎn)引自陳夏紅：《政法往事——你可能不知道的人與事》，北京大學(xué)出版社2011年版，第15頁(yè)。
[44]抗戰(zhàn)其間，錢(qián)端升受派遣到美國(guó)展開(kāi)民間外交，叫出租、穿衣、吃飯等等小事，錢(qián)端升都以一句“國(guó)體攸關(guān)”來(lái)作為所有舉措的判準(zhǔn)。參見(jiàn)陳夏紅：《政法往事——你可能不知道的人與事》，第129-131頁(yè)。
[45]參見(jiàn)王紹光：“從關(guān)心政治到研究政治（跋）”，載王著：《左腦的思考》，第193頁(yè)及以下。
[46]王紹光：“從關(guān)心政治到研究政治（跋）”，載王著：《左腦的思考》，第196頁(yè)。
[47]王紹光：“從關(guān)心政治到研究政治（跋）”，載王著：《左腦的思考》，第212頁(yè)。
[48]王紹光：“從關(guān)心政治到研究政治（跋）”，載王著：《左腦的思考》，第213頁(yè)。
[49]這一點(diǎn)從王紹光認(rèn)定的民主政體中含有貴族與寡頭政體的因素，因此成為民主政體重大瑕疵的指責(zé)上，可以清晰觀察到。
[50]錢(qián)端升之認(rèn)為獨(dú)裁有利于中國(guó)建構(gòu)強(qiáng)大國(guó)家，因此十分勇猛果敢地加以推崇；王紹光認(rèn)為直接民主、大眾民主更體現(xiàn)民主精神，因此不忌諱這種民主形式的失敗教訓(xùn)，也將之視為中國(guó)民主發(fā)展的應(yīng)然選項(xiàng)。
[51]參見(jiàn)希拉里?普特南著、應(yīng)奇譯：《事實(shí)與價(jià)值二分法的崩潰》，導(dǎo)論，東方出版社2006年版。
[52]參見(jiàn)王紹光：“‘接軌’還是‘拿來(lái)’：政治學(xué)本土化的思考”，載王著：《左腦的思考》，第92-122頁(yè)。
[53]王紹光：“‘接軌’還是‘拿來(lái)’：政治學(xué)本土化的思考”，載王著：《左腦的思考》，第120頁(yè)。
[54]喬治?薩托利著、馮克利等譯：《民主新論》，東方出版社1998年版，第444頁(yè)。
[55]喬治?薩托利著、馮克利等譯：《民主新論》，第530頁(yè)。
[56]韋伯指出，“以政治為業(yè)有兩種方式。一是‘為’政治生存，一是‘靠政治生存’。……‘為’政治而生存的人，是從內(nèi)在的意義上將政治‘視同他的 生命’。他或者是因擁有他所行使的權(quán)力而得到享受，或者是因?yàn)樗庾R(shí)到服務(wù)于一項(xiàng)‘事業(yè)’而使生命具有意義，從而經(jīng)驗(yàn)或感覺(jué)到一種內(nèi)心的平衡和自尊。…… 經(jīng)濟(jì)的層面，‘靠’政治生存的人是在追求把政治作為固定的收入來(lái)源”。馬克斯?韋伯著、閻克文譯：《韋伯政治著作選》，東方出版社2009年版，第254 頁(yè)�？梢�(jiàn)，政治并不是每一個(gè)人必須從事的事情。
[57]梅利亞姆著、朱曾汶譯：《美國(guó)政治思想》，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第262頁(yè)。
[58]潘惠祥：“錢(qián)端升的美國(guó)政治學(xué)背景析論”，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第五期，第13-32頁(yè)。
[59]潘惠祥：“錢(qián)端升的美國(guó)政治學(xué)背景析論”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第五期，第22頁(yè)。
[60]潘惠祥：“錢(qián)端升的美國(guó)政治學(xué)背景析論”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第五期，第22頁(yè)。
[61]即使錢(qián)端升與王世杰一起合著《比較憲法》，也不證明錢(qián)端升具有關(guān)注國(guó)家權(quán)力基本結(jié)構(gòu)的興趣。因?yàn)殄X(qián)端升加入到這部書(shū)的撰述當(dāng)中，“在修訂、刪 除和新增過(guò)程中，錢(qián)端升關(guān)注最多的是1933 年希特勒?qǐng)?zhí)政后的德國(guó)憲政演變，其次的蘇俄和法國(guó)及歐陸憲法的變革，最后是日本的憲法和各種權(quán)利更動(dòng)。”以及新增了1928年后國(guó)民政府的制憲過(guò)程。潘惠 祥：“錢(qián)端升的美國(guó)政治學(xué)背景析論”，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第五期，第26頁(yè)。
[62]王紹光：“從關(guān)心政治到研究政治（跋）”，載王著：《左腦的思考》，第204頁(yè)。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
