當(dāng)前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設(shè) >> 內(nèi)容提要：本文以甘肅、青海、寧夏三省(區(qū))部分地區(qū)的實地調(diào)查資料為依據(jù)，考察鄉(xiāng)村公共空間正在發(fā)生的變化，研究不同類型的鄉(xiāng)村公共空間與農(nóng)民合作行為之間的關(guān)系。研究認(rèn)為，大范圍、高頻率接觸、半開放的公開空間可以為農(nóng)民提供最佳的交往場所，產(chǎn)生出相對充分的社會資本，因此對促進農(nóng)民合作行為發(fā)生最有利。
關(guān)鍵詞：農(nóng)民合作行為 鄉(xiāng)村公共空間 西北地區(qū) 三種維度
一、問題的緣來與研究對象
農(nóng)民合作組織是既能保持農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營的效率，又能克服農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營局限性的產(chǎn)業(yè)組織(黃祖輝，2008) ，在提高中國農(nóng)民進入市場的組織化程度、推進農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營方面發(fā)揮了較大的作用(李義波、朱考金，2006) 。因此，農(nóng)民合作組織得到了政府各項惠農(nóng)政策的大力支持。作為農(nóng)民合作組織最主要的典型形式——農(nóng)民專業(yè)合作社，在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布僅僅四年之后，其數(shù)量達到了以前的17倍，發(fā)展速度可謂驚人。
在農(nóng)民專業(yè)合作社迅速發(fā)展的同時，學(xué)者對它的研究也不斷深入，但必須注意到，大多數(shù)學(xué)者習(xí)慣于從“合作組織”的視角展開討論。也就是說，這些學(xué)者在研究開始之前，便確立了“農(nóng)民已經(jīng)進入一個組織內(nèi)部并展開了合作”這樣的一個理論假設(shè)(李義波、弓路沙，2011) ，對農(nóng)民確定正式合作行為、建立合作組織之前的具體經(jīng)過通常不做詳細(xì)的分析。因此，在這一區(qū)間內(nèi)所發(fā)生的社會關(guān)系對合作社生成和運行的影響也不為人所知。對合作組織生成之前相關(guān)問題考察的欠缺可能基于以下兩點原因：第一，大部分合作組織的成員主要為家族成員和(或)同村農(nóng)民，他們具有較強的同質(zhì)性，空間距離幾乎為零；第二，基于第一點原因，合作組織成員之間具有天然的信任、充分的信息和傳統(tǒng)的懲罰機制。從熟人社會的視角來看，以上兩點滿足了合作行為發(fā)生的必要條件②。但是，從學(xué)者的研究(例如賀雪峰，2000；吳重慶，2002)中可以得知，形成熟人社會的條件在當(dāng)前農(nóng)村社會已越來越難以滿足。因此，農(nóng)民之間如何才能形成合作，就成為合作組織發(fā)展的前提。一旦熟人社會的預(yù)設(shè)條件不能滿足，合作組織便不能順利建立，因此，過去學(xué)者對該問題的模糊化處理在當(dāng)前來看已經(jīng)不太恰當(dāng)?shù)�。這樣，學(xué)者對農(nóng)民之間社會關(guān)系的研究便成為一項極具理論意義的工作。
此外，一方面，從農(nóng)民合作組織的數(shù)量上講，中國各類合作組織不論是從總量還是從其所帶動的農(nóng)村人口數(shù)量來說，都處于低位或起步階段。以農(nóng)民專業(yè)合作社為例，2011年上半年，農(nóng)民專業(yè)合作社實有入社成員3570萬戶，僅占中國農(nóng)戶總數(shù)的14.3%，即使是在合作社有所發(fā)展的地區(qū)，仍有大量農(nóng)戶沒有加入合作社(潘勁，2011)，相比之下，美國農(nóng)業(yè)合作社成員數(shù)量則早在20世紀(jì)末就超過了其從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的總?cè)丝跀?shù)。另一方面，從農(nóng)民合作組織的質(zhì)量上說，大量合作行為的發(fā)生是被動的，從而難以持續(xù)。潘勁(2011)指出，在已經(jīng)成立的合作社中，又有相當(dāng)數(shù)量的合作社不再運營，個別地區(qū)比例達到50%；在運營的合作社中，又有大量合作社表現(xiàn)出與現(xiàn)行規(guī)制不相符合的特質(zhì)。因此，嘗試對農(nóng)民專業(yè)合作社生成路徑的探索和思考，對促進合作組織健康快速發(fā)展具有重要的實際價值。
社會關(guān)系的發(fā)生和伸展往往需要一定的公共空間，探討公共空間，既有助于了解社群心態(tài)，又能為理解中國基層社會運作以及變遷的邏輯和機制提供一個新視角(戴利朝，2005) 。因此，本文以農(nóng)民合作社生成的微觀考察為例，首先，探討公共空間與合作行為之間的關(guān)聯(lián)；其次，對目前西北地區(qū)公共空間的變遷及其特點進行觀察和總結(jié)；然后，在對公共空間進行重新分類的基礎(chǔ)上，結(jié)合實地調(diào)研資料，闡述不同類型公共空間對農(nóng)民合作社生成的影響；最后，對公共空間與合作行為發(fā)生之間的相互關(guān)系進行理論分析，并得出相應(yīng)結(jié)論。
二、公共空間與農(nóng)民合作行為
談到“公共空間” ，就不得不提及哈貝馬斯，他對西方社會中出現(xiàn)的咖啡館、沙龍、俱樂部、雜志和報紙等大眾交流空間和媒介的描述和分析使得學(xué)術(shù)界對公共領(lǐng)域的研究達到了新的高度，并調(diào)動了學(xué)者研究具體公共空間的興趣。其中，公共空間的外延與內(nèi)涵成為研究的一個重要方面。西方學(xué)術(shù)界本身對于公共空間就缺乏一個普遍認(rèn)同和清晰簡潔的定義(陳竹、葉珉，2009) 。究其原因，主要是多學(xué)科、多領(lǐng)域的普遍使用以及同一學(xué)科研究的側(cè)重點不同而使研究者對這個概念的認(rèn)識處于一定程度的混亂狀態(tài)。然而，從社會學(xué)角度來說，公共空間至少應(yīng)包括兩個方面：一方面是指人們可以有限制或無限制地進入并進行各種思想交流的公共場所；另一方面是指社區(qū)內(nèi)普遍存在的一些制度化組織和制度化活動形式(曹海林，2005) 。目前，從中國社會治理和社會關(guān)聯(lián)研究的學(xué)術(shù)指向來看，前者從政治學(xué)出發(fā)，受公共領(lǐng)域理論和市民社會理論的影響，或分析歷史和當(dāng)前的中國是否存在公共領(lǐng)域、 市民社會； 或從公共領(lǐng)域的分析視角來探討國家與社會框架下的民主和治理形態(tài)。后者則通過對公共空間這個不該被忽視的社會事實的研究，從社會學(xué)角度剖析鄉(xiāng)村社會中各種主體之間的關(guān)聯(lián)程度、互動狀況，以及人們的集體意識、共同意識；通過揭示“社會是如何可能的”來探究權(quán)威、秩序形成與變遷的機理和邏輯(董磊明，2010) 。
中國的鄉(xiāng)村公共空間，包括祠堂、廟宇、集市、紅白喜事的場域、小賣部、村委會、老年人協(xié)會、廣場等，與歐美等地發(fā)達國家普遍存在的咖啡館、酒吧、廣場和教堂等公共空間一樣，不但滿足了農(nóng)民諸如休閑、娛樂、精神信仰和商品交換的需求，而且為農(nóng)民提供了廣闊的信息交流平臺。在這個平臺之上，農(nóng)民常常談?wù)撽P(guān)乎自身利益的話題，以及他人(例如親戚、朋友、鄰居和鄉(xiāng)村精英等)的“趣聞軼事” ，并由此引出更多的談資。
鄉(xiāng)村公共空間為農(nóng)民提供了建構(gòu)社會資本的平臺，是農(nóng)民社會資本發(fā)展的一個載體，而這個載體促使了“后致”社會資本的產(chǎn)生與維持，這些社會資本為農(nóng)民的生計提供了有價值的資源，在一定程度上替代了傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)內(nèi)“先賦” (親緣和地緣)關(guān)系的功能(李小云、孫麗，2007) 。社會資本使得個人決策更具靈活性和適應(yīng)性，在促進生產(chǎn)力和經(jīng)濟增長方面有積極的影響(Dyer，1997；Rindfleisch and Heide，1997；Gabre-Madhin，2001) ，并對一個組織經(jīng)營的成功或失敗有著關(guān)鍵性作用(Anderson and Sarah.，2002) 。
現(xiàn)代社會是一個必須進行廣泛合作與互動的社會，任何合作都離不開一定的關(guān)系的、倫理的基礎(chǔ)，那么，社會資本對一個社會的合作形態(tài)與互動的性質(zhì)、質(zhì)量顯然有著十分重要的影響(李金，2004) 。相對于其他經(jīng)濟組織而言，農(nóng)民合作組織的發(fā)展將需要依靠和擁有更多的社會資本，因為農(nóng)民合作系統(tǒng)作為一個具有強烈社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)屬性的組織，其合作行為的達成更需要充分的信息和信任。有關(guān)社會資本的傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)閉合的積極作用在于促進一個規(guī)范的環(huán)境從而有利于個體之間的信任與合作。科爾曼的“閉合網(wǎng)絡(luò)”是指在一個人與人相互交往的網(wǎng)絡(luò)中，任何人都逃不過其他人的注視(Coleman，1988) ，而農(nóng)民之間交往的場域就是一種典型的閉合網(wǎng)絡(luò)。社會資本可以通過推動協(xié)調(diào)的行動來提高社會效率，降低交易成本，從而對促進農(nóng)民合作行為的發(fā)生起到重要作用。特別是在當(dāng)前市場經(jīng)濟的滲透下，以經(jīng)濟利益為主導(dǎo)的農(nóng)民合作行為的發(fā)生往往對能夠產(chǎn)生更多有效社會資本的鄉(xiāng)村公共空間更為依賴。
公共空間對合作行為的發(fā)生、發(fā)展起著重要作用，且合作行為量的大小與質(zhì)的高低又取決于公共空間本身所能產(chǎn)生出有效社會資本的多寡。
三、中國西北地區(qū)鄉(xiāng)村公共空間的演化
自古以來，中國西北地區(qū)就是一個多民族文化交融、碰撞、分化組合的生態(tài)圈。一方面，在漢文化主導(dǎo)下所形成的諸如廟會、社火等公共空間早已成為農(nóng)民生活中不可或缺的組成部分；另一方面，富有西北少數(shù)民族風(fēng)情的清真寺、賽馬會等公共空間則成為一道獨特而又亮麗的風(fēng)景線。同時，由于西北地區(qū)人口從整體上講相對于東部和中部地區(qū)較為稀薄和分散，交通狀況及交通工具也較為落后，因而在其他地區(qū)常見的公共空間在西北地區(qū)較為少見，因此，在西北地區(qū)，類似于集市這種較大范圍的公共空間在為農(nóng)民提供日常生活用品的交換、串聯(lián)分散的人群、促進交流等方面扮演著更為重要的角色。
新中國建國后，國家權(quán)力逐漸延伸至基層村一級，使得以人民公社為主體的行政嵌入型公共空間迅速成為農(nóng)民生活中最重要的空間，出現(xiàn)了行政型公共空間對內(nèi)生型公共空間的擠壓。但是，傳統(tǒng)空間并沒有因此消解，仍然是調(diào)節(jié)農(nóng)民繁重勞動后生活的一種重要途徑。同時，在集體生活下，鄉(xiāng)村公共空間呈現(xiàn)出新的特點，農(nóng)民集體勞作和生活的聚集地點也成為他們交往的公共空間，例如田埂、大壩、集體食堂、碾盤周圍等。 “文革”時期，行政嵌入型和內(nèi)生型公共空間均遭受了極大沖擊。第一，鄉(xiāng)村公共空間的平臺遭受了破壞，比如，清真寺被占為他用，穆斯林無處做禮拜；人民公社生產(chǎn)大隊的辦公場所被造反派攻占，農(nóng)村基層組織的政治功能陷于癱瘓。第二，嚴(yán)酷的政治斗爭使農(nóng)民的活動受到極大的限制，作為空間的主體——人，不能自由交往，直接導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共空間缺乏活力和生機，有的甚至?xí)簳r消亡。第三，農(nóng)民生活日益艱難使他們對公共空間失去了往日的激情，更失去了進行活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，例如當(dāng)時集市的萎縮和凋零。
改革開放初期，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施使農(nóng)民從集體束縛中解脫出來，農(nóng)民為創(chuàng)造新生活而努力耕種的同時又希望擁有更多的交流機會來抒發(fā)積壓多年的情感。因此，一些低迷或沉寂多年的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間應(yīng)聲而起，熱鬧的集市、喧囂的社火、人擠人的廟會、富有民族風(fēng)的六月會、聲勢浩大的宗教活動、 個性鮮明的老年人協(xié)會等豐富多彩的精神文化生活讓人頓感目不暇接。 此外，重獲新生的基層組織也順利運轉(zhuǎn)，成為聯(lián)系村莊人員的一種最為重要的官方途徑。但是，村級組織的主要任務(wù)是宣傳和執(zhí)行上級組織所下達的命令，農(nóng)民的內(nèi)在需求卻時常得不到體現(xiàn)。農(nóng)民一方面很難自主利用村委會這種組織化的公共空間進行自愿交流，另一方面也主動疏離這種帶有政治權(quán)力色彩的空間。直到目前為止，行政嵌入型公共空間再也沒有重現(xiàn)建國初期時的強勢主導(dǎo)地位，取而代之的是內(nèi)生型公共空間的快速發(fā)展及其影響力的與日俱增。
隨著改革開放步伐的加快和程度的深化，中國實現(xiàn)了國民經(jīng)濟發(fā)展的多級跳躍，社會快速發(fā)展引發(fā)了對勞動力需求的膨脹，加上政府對勞動力流動管制的放松，農(nóng)民有了更多向外發(fā)展的時間與空間，導(dǎo)致村莊內(nèi)人與人之間交往頻次下降。在此大背景下的社會變遷，使行政嵌入型公共空間和內(nèi)生型公共空間都有了一些新變化，具體可以從以下兩個層面來述說：
首先，行政嵌入型公共空間試圖自我重建，但萎縮趨勢仍未改變。一方面，大量青壯年勞動力外出打工使得村莊“空心化” ，婦女、兒童、老年人成為村莊日�；顒拥闹黧w，這種主體不足以支撐以村兩委為代表的行政性公共空間發(fā)揮其權(quán)威；另一方面，以官方為主導(dǎo)的新的行政嵌入型公共空間(例如具有西北特色的農(nóng)家書屋以及全國正在推行的基層黨團陣地建設(shè)，還有一些早些年成立的具有官方色彩的婦女組織)建設(shè)并沒有對農(nóng)民產(chǎn)生足夠的吸引力。與數(shù)量較多的內(nèi)生型公共空間相比，行政嵌入型公共空間顯得更為單薄和無力。
其次，一些傳統(tǒng)的內(nèi)生型公共空間由于市場經(jīng)濟的滲透而有蛻變的趨勢。以集市為例，有的鄉(xiāng)村集市已經(jīng)消解，有的則蛻變成新的公共空間——農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)市場，特別是在一些縣城，這些規(guī)模更大、發(fā)展更為規(guī)范的專業(yè)市場已經(jīng)成為農(nóng)產(chǎn)品集散的主要中轉(zhuǎn)站；另一些傳統(tǒng)的內(nèi)生型公共空間則反而在市場經(jīng)濟大潮的沖擊下發(fā)展迅猛，比如宗教信仰，在回民聚集地幾乎每一個村莊都有或正在或?qū)⒁藿ㄇ逭嫠�。在漢民圈子內(nèi)，以基督教為依托的公共空間在西北各地逐漸興起。還有，當(dāng)前非常時興的活動廣場不僅出現(xiàn)在城市，而且在鄉(xiāng)村開始流行。在新生公共空間中，有些帶有濃厚的經(jīng)濟色彩，導(dǎo)致它們有強烈的經(jīng)濟屬性，例如農(nóng)產(chǎn)品專業(yè)市場；有些則是為了滿足農(nóng)民精神上的追求或彌補村莊內(nèi)外人與人之間交流空間的缺失所產(chǎn)生的失落感而迅速發(fā)展起來的，例如基督教、老年人協(xié)會等。
四、依托于鄉(xiāng)村公共空間的農(nóng)民合作行為
對于公共空間類型的區(qū)分，除卻上文所提到的從生成方式角度劃分為行政嵌入型公共空間和內(nèi)生型公共空間外，由于各學(xué)者的學(xué)術(shù)關(guān)懷不同，從而劃分方式迥異。李華偉(2008)根據(jù)其研究側(cè)重點將公共空間劃分為城市公共空間和鄉(xiāng)村公共空間；陳金泉等(2007)認(rèn)為，公共空間可以按空間形態(tài)分類(例如點狀和線狀) ，也可以按功能作用和構(gòu)成要素劃分；李小云、孫麗(2007)則將其分為組織型公共空間、生活型公共空間、休閑型公共空間、事件型公共空間及項目型公共空間五種類型。為了便于深入分析本文所述問題，筆者試圖從空間、時間和開放這三種維度重新劃分公共空間的類型，并對各種空間類型下的農(nóng)民合作行為進行分析。
第一，公共空間的空間維度指公共空間的參與主體的地理范圍大小。這個維度可以劃分為大范圍和小范圍。按照本文討論的具體要求，大范圍對應(yīng)的是縣級，小范圍大多限于鄉(xiāng)(鎮(zhèn))和村級。 第二，公共空間的時間維度是指公共空間中主體人員聚集的頻次。如果在某個空間中主體人員能經(jīng)常無障礙地交往而不受時間的限制，本文稱之為高頻接觸公共空間，反之則稱之為低頻接觸公共空間。 對于高頻和低頻的區(qū)分從個體感知上來考量， 如果某種空間不能經(jīng)常滿足主體人員的交往需求，使他們處于“饑渴”狀態(tài)，那么，這種公共空間就是低頻接觸空間，相反就是高頻接觸空間。第三，公共空間的開放維度是指公共空間對主體人員進入和退出的限制程度。如果某個空間大多被同一類人(比如從事同一職業(yè))所占據(jù)，或事實上只有特定人群進入，那么，可以說這種空間是半開放空間；各色人等均可隨意出入的空間則為全開放空間。
以下討論首先將鄉(xiāng)村公共空間劃分為行政嵌入型公共空間和內(nèi)生型公共空間，其次從空間、時間和開放三種維度對兩類公共空間進行分析。 歷經(jīng)近三年的田野調(diào)查， 筆者對相關(guān)問題有了一個清晰而深入的認(rèn)識。
(一)行政嵌入型公共空間
1.村兩委——小范圍、低頻接觸、半開放公共空間。村兩委作為一種制度化的公共空間，一般用于傳達縣鄉(xiāng)政府的命令，選舉村干部，討論和處理村務(wù)，是村中最具權(quán)威的行政性空間。但是，由于農(nóng)業(yè)稅取消，村委會的收糧、收稅等行政性任務(wù)消失，村民大會的召開次數(shù)大大減少，因此，很少聚會的農(nóng)民缺少了一種集體歸屬感(陳麗琴，2009) 。一方面，歸屬感的缺失直接導(dǎo)致了人們合作意愿的下降；另一方面，村民大會召開次數(shù)的降低也減少了眾多農(nóng)民之間本不多的一起交流的機會，畢竟，在當(dāng)前農(nóng)村，農(nóng)民私下走動的頻率已大不如從前了。
近些年，在政府大力推行的“一村一品”政策和相關(guān)農(nóng)業(yè)項目的支持下，引導(dǎo)或直接帶頭成立合作社成為許多地方村兩委的一件重要工作。由于村莊人口的流散，中年人和青年人相對較少，村兩委又很難找到可供選擇的合作者。就目前的實際情況來講，村兩委作為一種外在空間嵌入村莊的同時并沒有很好地融入農(nóng)民的日常生活中，村兩委作為公共空間很難被大眾所接納，農(nóng)民無法將其視作自由交流、談天說地的地方，因此，這對于促進農(nóng)民信任以達到合作的作用并不明顯。村兩委這種公共空間很難提供真正意義上合作社生成所必需的條件，由村兩委領(lǐng)導(dǎo)成立的合作社大多本身就不具備發(fā)展的基礎(chǔ)，違背農(nóng)民意愿的被動合作行為使大部分合作社在建立之初就已經(jīng)留下了失敗的隱患。
2.村婦代會、村團支部——小范圍、低頻接觸、半開放公共空間。村婦代會、團支部等社會組織空間也是筆者調(diào)研的對象。它們彌補了20世紀(jì)80年代基層政府全面退出農(nóng)村公共生活所造成的活動空間真空，從某種程度上說它們是村莊社會較為有力的“黏合劑” ，理應(yīng)創(chuàng)造著較為豐富的社會資本。但遺憾的是，這些空間并沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，有的則已經(jīng)很長時間沒有任何活動，更不用說利用這些載體去串聯(lián)目前原子化的農(nóng)民了。由于缺乏活動經(jīng)費，也缺少對婦女事業(yè)熱心的干部，目前村婦代會往往只做一些基層政府交辦的事務(wù)，例如組織婦女去衛(wèi)生所接受婦科檢查、向視察工作的領(lǐng)導(dǎo)匯報工作等，而在聯(lián)系婦女、促進相互扶助交往等方面工作做得太少。理論上講，女性相對于男性來說流動性更小，相互交往機會更多，共同行動的協(xié)調(diào)成本更低，她們之間合作行為的發(fā)生應(yīng)該是比較容易的。然而，在調(diào)研過程中筆者沒有看到一個真正意義上的以女性為主體或女性發(fā)起的合作社。
村團支部的主要成員為青年和剛剛中學(xué)畢業(yè)的學(xué)生，他們絕大多數(shù)都會外出打工，只在農(nóng)忙和春節(jié)時回家，現(xiàn)實生活中村一級的基層團組織大多早已癱瘓，在調(diào)研中沒有發(fā)現(xiàn)以村團支部為依托的合作社也在筆者意料之中。
(二)內(nèi)生型公共空間
1.農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場——大范圍、高頻接觸、半開放公共空間。農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場作為鄉(xiāng)村公共空間的延伸，是改革進程中交易制度創(chuàng)新的產(chǎn)物，是適應(yīng)與促進中國農(nóng)業(yè)市場化和農(nóng)產(chǎn)品區(qū)域流通發(fā)展的較好途徑(李澤華，2002) ，它可以滿足買賣各方擴大運銷規(guī)模和交易空間、節(jié)省交易成本的要求，是解決農(nóng)民小生產(chǎn)與大市場矛盾的重要途徑，也是農(nóng)產(chǎn)品進入市場的“橋梁” (汪鳳桂，2000) 。農(nóng)業(yè)部統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，目前全國農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場已達 4500 多個，承擔(dān)了 70%以上的農(nóng)副產(chǎn)品流通任務(wù)，并初步形成了多層次、多主體、多類型的農(nóng)產(chǎn)品市場流通新格局①。農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場不僅對于中國農(nóng)產(chǎn)品的穩(wěn)定供給意義重大，而且對農(nóng)民合作行為的達成具有重要作用，農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場在更大范圍聯(lián)結(jié)了農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上的相關(guān)人員，搭建了更為廣闊的人際交流平臺。這樣的公共空間中的主體人員，不僅有接觸到相當(dāng)數(shù)量理想合作者的機會，而且容易形成合作。
F省C縣某蔬菜批發(fā)市場上的農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營者，主要是本縣的農(nóng)業(yè)專業(yè)戶和經(jīng)紀(jì)人，也有部分外縣甚至外省的商人。市場全天24小時營業(yè)，隨時可以進行買賣，經(jīng)營者“低頭不見高頭見” ，相互間非常熟悉。有的經(jīng)營者以前就認(rèn)識，其關(guān)系在市場的聯(lián)系下可能會變得更為親密。C 縣某農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)銷專業(yè)合作社依托于該蔬菜批發(fā)市場成立，合作社最初的五名成員，有的早年在做農(nóng)產(chǎn)品購銷生意時相識，有的則是在市場中認(rèn)識。其中的一位核心成員李某曾供職于縣糧食局。當(dāng)他得知國家有扶持農(nóng)民專業(yè)合作社的政策時，就想成立合作社以得到政府的資金支持。他將該想法告知在市場中相識的田某。田某做農(nóng)產(chǎn)品購銷十多年，一直單打獨斗，規(guī)�？偸遣荒軘U大。田某認(rèn)為，如果真想把這件事辦起來，就必須拉入真正想合作的人，最好不是親戚。他認(rèn)為，親戚間要講“情面” ，單純的利益關(guān)系更能明確權(quán)、責(zé)、利②。隨后，他們二人拜訪了在市場中做收購的一些朋友，這些人是他們在長期做生意的過程中認(rèn)識的，彼此間對人品、能力和經(jīng)營理念都非常了解。他們逐個進行深入交流，討論怎樣合作，利益如何協(xié)調(diào)，有什么約束條件，交流了多次后，最終連同另外三個人成立了合作社。目前，該合作社發(fā)展勢頭良好，被評為“全省百強專業(yè)合作社” 。
2.宗教場所——小范圍、高頻接觸、半開放公共空間。李華偉(2008)指出，教堂中的正式禮拜堂是信徒交流與表達信仰的空間，也是信徒之間交流的空間。黃劍波、劉琪(2009)認(rèn)為，作為一個社群的基督教會本身就構(gòu)成了一個鄉(xiāng)村社會中日益稀缺的公共生活空間，并在鄉(xiāng)村社會的具體運作中構(gòu)成了社區(qū)互動和治理的組織基礎(chǔ)和資源。當(dāng)然，不僅教堂，各種宗教場所都可以為具有共同信仰的人提供心靈交流的場域，社會行動主體正是運用不同場所提供的各種“空間場景特性” ，來賦予其互動活動以具體的意義內(nèi)涵，進而獲得主體互動的一致行動力量并形成特定的社會關(guān)聯(lián)形式(曹海林，2005) 。這種關(guān)聯(lián)為農(nóng)民合作行為的發(fā)生奠定了堅實的基礎(chǔ)。
A省B縣G村是一個移民村，該村居民由漢、回、藏三個民族的農(nóng)民組成，漢民主要從事種植業(yè)，回民和藏民主要從事養(yǎng)殖業(yè)。 在回民居住較為集中的兩個自然村中間的一塊空地上建有一個清真寺，G村回民到清真寺步行不超過5分鐘。一些年長的男性回民每天去清真寺做五次禮拜，農(nóng)忙時大多數(shù)回民仍一天至少做一次禮拜，星期五的禮拜是人數(shù)最多的，許多年輕人也會參加，婦女則在家做禮拜。清真寺除了供回民做禮拜外，還是他們婚喪嫁娶的主要承辦地點。一些比較富裕的回民，每年還在清真寺招待全村回民吃一次飯。因此，全村回民以清真寺為依托的交往機會非常多，交往頻次非常高，形成了一個有著共同行為規(guī)范的群體。2007年，B縣組織了一次合作社知識培訓(xùn)，G村回民馬某有了成立合作社的想法。合作社的相關(guān)知識，政府的扶持政策，馬某成立合作社的想法，在以清真寺為重要聯(lián)系紐帶的回民間傳播很快。由于清真寺的人員囊括了全村回民，做禮拜的人相互之間又相當(dāng)熟悉，因而有合作意愿的人很快結(jié)合在一起，而原先本沒有合作意識的農(nóng)民也開始萌發(fā)合作的念頭。最終，由8位回民成立了合作社。大家商定，每人出資至少5萬元，馬某出資8萬元，又把他的羊棚折價9萬元，共投入17萬元。如今，4年過去了，該合作社運行良好，加入合作社的人也越來越多。相比之下，G村由漢民成立的兩個合作社早已停止了運營。
3.小賣部、活動廣場、飯市——小范圍、高頻接觸、開放公共空間。小賣部作為村中提供日常生活用品的唯一場所，往往是農(nóng)民在閑暇時樂于聚集的地方，不僅人多，而且信息豐富。因此，小賣部同樣是筆者調(diào)研所需資料的主要來源。在交流中筆者得知，有時農(nóng)民來小賣部也就是因為閑得無聊，不想一個人呆在家里看電視，就想找個人多的地方聊聊天，而且很多小賣部還為農(nóng)民提供了諸如象棋、麻將、臺球等娛樂休閑設(shè)施，使得小賣部的人氣進一步上升。活動廣場是近幾年城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村興起的一種集體活動空間，似乎在任何地方都可以看到某某廣場，總可以看到不少農(nóng)民在活動廣場一起跳舞、 聊天。 飯市作為一種常見的日常生活現(xiàn)象， 也是一種活躍的村落公共空間 (陳新民、王旭升，2009) ，目前仍存在于西北地區(qū)廣大鄉(xiāng)村。
小賣部、活動廣場、飯市作為農(nóng)民頻繁交流的空間已經(jīng)成為聯(lián)系情感的重要紐帶。但是，根據(jù)筆者現(xiàn)有的調(diào)研資料，無論是小賣部，還是飯市，或是活動場，都似乎對合作社的生成作用不大。其原因可能有以下幾個方面：首先，改革開放的浪潮把許多年輕人卷入了城市，使他們成為了農(nóng)民工，隨之而來的就是村莊“空心化” ，小賣部、活動廣場、飯市作為小范圍的公共空間，農(nóng)民已經(jīng)很難在其中找到合適的合作者；其次，這些小范圍的公共空間以老年人和婦女多，真正“干事”的人很少有時間去那里休閑，其結(jié)果是，信息沒有在需要它的人之間傳播，信任也沒有在需要它的人之間建立，所創(chuàng)造出的社會資本對合作行為的發(fā)生作用甚微。
五、公共空間三種維度與合作行為之間關(guān)系的理論分析及推定
以上述案例為基礎(chǔ)，本節(jié)將從公共空間的空間維度、時間維度和開放維度全面審視和思考各種維度對合作行為的影響。
(一)農(nóng)民在大范圍的公共空間更易于找到適宜的合伙人
對于農(nóng)民群體來說，較近的社會距離比較容易建立信任感，由于農(nóng)民精力所限，其近社會距離群體規(guī)模過小，導(dǎo)致他們找到適當(dāng)?shù)暮献髡叩臋C會大大降低，從而他們之間真正的合作也較少發(fā)生(徐曉軍，2004) 。隨著鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)性變遷，影響差序格局形成的各種指標(biāo)的權(quán)重發(fā)生了巨大的變化，有些影響人際關(guān)系的指標(biāo)變得越來越重要，比如經(jīng)濟利益；而有些則明顯被淡化甚至被拋棄，比如傳統(tǒng)倫理。 “差序格局的理性化、利益化”等修正的差序格局的出現(xiàn)(徐曉軍，2009) ，對于“近親繁殖”式的合作模式可能帶來的合作成本(這種成本不僅包括實實在在的經(jīng)濟成本，還包括農(nóng)民之間無形的情感成本)大于其合作收益的看法在農(nóng)民中已經(jīng)較為普遍，個體之間相對固定的關(guān)系并不一定為事物向好的方向發(fā)展提供幫助，有時反而會產(chǎn)生負(fù)面作用(謝逢潔等，2011) 。當(dāng)前農(nóng)村社會中人際關(guān)系理性化的趨向越來越明顯(賀雪峰，2000)的事實使得研究者認(rèn)識到，只有橫向網(wǎng)絡(luò)才能培育強大的互惠規(guī)范，形成長期的、廣泛的、穩(wěn)定的合作(胡榮，2009) 。因此，農(nóng)民合作行為的發(fā)生就需要更為廣闊的空間視野。因此，有以下推定：
大范圍公共空間相對于小范圍公共空間來說，能夠為農(nóng)民提供更多的合作信息、更多的可選合作伙伴，從而更有可能形成農(nóng)民合作。
(二)農(nóng)民在高頻接觸的公共空間易于建立良好的互信關(guān)系
從傳統(tǒng)認(rèn)識上看，農(nóng)民合作的形成實際上是基于農(nóng)戶間的相互信任，即對“對方采取合作行為的信任” (黃珺等，2005) 。 “鄉(xiāng)土社會里從熟悉得到信任”的法則在當(dāng)前社會對于解釋人們?nèi)绾萎a(chǎn)生信任仍然具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實說服力(費孝通，1998) ， “遠(yuǎn)親不如近鄰”則是對該法則的生動描述。以前，受中國傳統(tǒng)習(xí)俗的影響，農(nóng)民通過節(jié)日、紅白喜事等諸多活動可以經(jīng)常見面，聊聊家長里短或簡單寒暄幾句，這是農(nóng)民情感交流的一種自然而然的方式。但是在當(dāng)前，即使是在最為重要的傳統(tǒng)節(jié)日——春節(jié)，農(nóng)民的走動大多也只限于一些親密的親戚、朋友或有利害關(guān)系者之間。同時，與農(nóng)民生活緊密相關(guān)的紅白喜事目前也逐漸功利化，諸如此類的種種改變導(dǎo)致了“人情”異化， “人情”這種原本嵌入村莊的交往機制開始脫離村莊成為完全個人化的利益工具(耿羽、王德福，2010) ，使農(nóng)民交往意愿及頻次下降進而不利于合作行為的發(fā)生。相比下之，以信仰或以經(jīng)濟利益為橋梁連接起來的農(nóng)民則可以更為頻繁、更為自然和更為坦誠地交往，從而建立更為緊密的互信關(guān)系，創(chuàng)造更為豐富的社會資本，也更有可能合作。因此，有以下推定：
高頻接觸公共空間相對于低頻接觸公共空間來講，更能夠促進農(nóng)民之間的相互了解，實現(xiàn)陌生人到熟人的轉(zhuǎn)變，創(chuàng)造更多的信任因子，從而更有可能促成農(nóng)民合作。
(三)農(nóng)民在半開放的公共空間中受到的約束更強
一般來講，沒有進入和退出限制的公共空間對主體人員的言行不能形成有效約束，人員流動性也過大，不利于人員之間的相互交流和共同話題的形成，進而對于合作行為的發(fā)生也影響較小。而具有一定進出限制的公共空間則不同，空間的主體人員大多或因共同的興趣愛好、或因共同職業(yè)或共同目標(biāo)等原因聚集在一起，共同話題也會更多，該類空間對人員的約束程度相對來說強于全開放空間。如果某人違背了共同行為規(guī)范，其后果至少有兩個方面：第一，他不太可能再次自由進出這個社交圈，會被其他人冷落，被特定社會圈排斥在外會給社會人帶來莫大的痛苦。第二，對其背叛行為所給予的懲罰措施可能使其在工作、生活等方面遭遇諸多不便。仍以農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場為例，市場中都是經(jīng)營農(nóng)產(chǎn)品的商人，因此，信息交流及交換、資金的臨時拆借和共同租車等行為在他們之間經(jīng)常發(fā)生，一旦某人違背了共同的行為準(zhǔn)則，就很難與他人再次合作，因為社會人傾向于“解除”與那些有壞聲譽的個體的社會關(guān)系， 而建立或保留與那些有好聲譽的個體的社會關(guān)系 (黃璜， 2010) 。因此，有以下推定：
半開放公共空間相對于全開放公共空間而言，更能給農(nóng)民以約束，這種約束也許并不強烈，但至少會使農(nóng)民在違背合作組織利益前有所顧忌。
綜上分析，在三維劃分法下，共有九種類型的公共空間。其中，大范圍、高頻接觸、半開放的公開空間可以為農(nóng)民提供最佳的交往場所，產(chǎn)生相對充分的社會資本，因此對促進合作行為發(fā)生最有利。與此相反，范圍小、低頻接觸、全開放的公共空間在人與人之間信任的達成、信息的傳遞、約束的內(nèi)在化等方面所起到的作用則相當(dāng)有限， 在這種空間下， 合作行為發(fā)生的概率也就相對較低。而其他七種公共空間對合作行為生成的影響則處于這兩種極端的公共空間之間，對合作行為發(fā)生的影響大小取決于三種維度的動態(tài)平衡。此外，根據(jù)筆者對相關(guān)調(diào)研資料的分析，目前還不能確定這三種維度對合作行為發(fā)生影響的相對重要程度，這一點有待于進一步深入研究。
六、總結(jié)
公共空間中的活動機制對公共空間的各種主體活動具有規(guī)范整合作用(曹海林，2005) ，因此，鄉(xiāng)村公共空間在農(nóng)民合作行為的發(fā)生以及合作組織成立后的運行過程中扮演著重要的角色，甚至起到了決定性作用。通過實地調(diào)研和理論分析，筆者認(rèn)為，農(nóng)民在大范圍的公共空間更易于找到適宜的合伙人。例如，農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場作為一個能聯(lián)結(jié)較大范圍農(nóng)產(chǎn)品商人的空間，農(nóng)民可以找到更多、更好的合作者。農(nóng)民在高頻接觸的公共空間易于建立良好的互信關(guān)系，農(nóng)民通過無數(shù)次的交往便可以從陌生人變?yōu)榘胧烊�，再發(fā)展成為熟人、朋友，從而建立信任。農(nóng)民在半開放的公共空間中受到的約束更強。例如，清真寺能夠?qū)θ水a(chǎn)生一致性壓力，從而使個人不敢輕易做出“出格”行為，否則他將會受到有形或無形的處罰。因此，必須重視鄉(xiāng)村公共空間的構(gòu)建和發(fā)展。
基層社會的公共領(lǐng)域機制僅具有相對自主性。從發(fā)生學(xué)的意義上看，農(nóng)村自主性公共空間的生成有賴于市場、政府、社會彼此之間互逆與互動格局的形成，任何一種單向度的努力都不足以促成這種轉(zhuǎn)變(吳新葉，2008) 。所以，在對公共空間的構(gòu)建過程中，政府引導(dǎo)和農(nóng)民參與都必不可少。其中，政府的引導(dǎo)更多的在于創(chuàng)造良好的外部條件，而不是試圖在其中主導(dǎo)其發(fā)展；更多的是讓農(nóng)民自主產(chǎn)生合作的社會資本，而不是直接產(chǎn)生這種資本。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
