當(dāng)前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設(shè) >> “公司+合作社+農(nóng)戶”下的四種農(nóng)業(yè)
產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式探析*
——從農(nóng)戶福利改善的視角
苑 鵬
內(nèi)容提要：本文探討了在“公司+合作社+農(nóng)戶”的四種不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式下公司與農(nóng)戶的關(guān)系及其對(duì)農(nóng)戶福利改善的影響。分析發(fā)現(xiàn)，在“公司領(lǐng)辦合作社與農(nóng)戶對(duì)接”的模式中，農(nóng)戶作為公司的合同工，能夠獲得穩(wěn)定的工資收入，但沒有決策參與權(quán)；在“農(nóng)戶與公司合辦合作社”的模式中，公司與農(nóng)戶初步建立起還不穩(wěn)定的利益共同體關(guān)系，農(nóng)戶作為合作社所有者的身份開始得以體現(xiàn)，可以參與合作社決策，分享合作社收益，其社會(huì)聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)也得以拓展；在“農(nóng)戶自辦合作社與公司對(duì)接”的模式中，公司與農(nóng)戶的關(guān)系是農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈中各自獨(dú)立的市場主體之間的契約關(guān)系，農(nóng)戶作為合作社的所有者，擁有合作社的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)，農(nóng)戶福利增進(jìn)的空間明顯擴(kuò)大；在“農(nóng)戶自辦合作社，合作社自辦加工企業(yè)”的模式中，農(nóng)戶徹底擺脫了公司，通過自辦合作社及其加工企業(yè)，建立起獨(dú)立的全產(chǎn)品供應(yīng)鏈，實(shí)現(xiàn)了以農(nóng)戶為主體的縱向一體化，農(nóng)戶福利增進(jìn)的空間達(dá)到最大化。本文認(rèn)為，如果政府扶持合作社的目標(biāo)是改善農(nóng)戶的市場地位，那么，扶持的重點(diǎn)應(yīng)是農(nóng)戶自辦的合作社及合作社自辦的加工企業(yè)。
關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營 “公司+合作社+農(nóng)戶” 農(nóng)戶福利
一、引言
在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營研究中，對(duì)縱向協(xié)作或垂直一體化等不同產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織模式進(jìn)行比較制度分析是一個(gè)熱點(diǎn)（例如王愛群、夏英，2006；羅必良等，2007）。“公司+農(nóng)戶”模式存在的制度劣勢得到了廣泛討論（例如周立群、曹利群，2001；牛若峰，2002；杜吟棠，2002；郭紅東，2005），而引入合作社中介、形成“公司+合作社+農(nóng)戶”的模式受到了認(rèn)可，應(yīng)用威廉姆森的交易費(fèi)用理論，其現(xiàn)實(shí)性、合理性和有效性得到了充分論證（例如徐旭初，2005；黃祖輝、徐旭初，2006；林堅(jiān)、馬彥麗，2006；馬彥麗，2007）；黃勝忠、徐旭初，2008；張曉山，2009；M. Fulton、Zhao Jun, 2009；郭曉鳴、
自2004年以來，筆者開始關(guān)注農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展，曾走訪過東部、中部、西部地區(qū)十余個(gè)省（區(qū)、市）的數(shù)百家農(nóng)民專業(yè)合作社，并對(duì)數(shù)十家農(nóng)民專業(yè)合作社進(jìn)行了案例調(diào)研，發(fā)現(xiàn)“公司+合作社+農(nóng)戶”的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式，從公司與農(nóng)戶關(guān)系的角度看，可以劃分為四種不同的類型：①公司領(lǐng)辦合作社與農(nóng)戶生產(chǎn)者對(duì)接；②公司與農(nóng)戶合辦合作社；③農(nóng)戶自辦合作社與公司對(duì)接；④農(nóng)戶自辦合作社，合作社自辦加工企業(yè)。本文試圖對(duì)它們進(jìn)行具體的探討，分析不同模式下公司與農(nóng)戶利益聯(lián)結(jié)關(guān)系的特點(diǎn)，并比較不同模式下農(nóng)戶市場地位、經(jīng)濟(jì)收益與風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、決策參與的變化，以及最終帶給農(nóng)戶福祉改進(jìn)的差異。
在福利研究方面，自庇古（1932）做了開創(chuàng)性研究，使福利經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門單獨(dú)的學(xué)科，并將福利區(qū)分為經(jīng)濟(jì)福利和非經(jīng)濟(jì)福利以來，盡管學(xué)界對(duì)于福利的內(nèi)涵、邊界一直有著不同的認(rèn)識(shí)，但是，個(gè)人福利包括經(jīng)濟(jì)狀況、決策參與、社會(huì)聯(lián)系等基本方面已是共識(shí)。近年來，隨著阿瑪?shù)賮?middot;森的學(xué)術(shù)影響力和社會(huì)影響力的增強(qiáng)，他所提出的可行能力概念（capability）（阿瑪?shù)賮?middot;森，2002），以及將人類和人類的生活質(zhì)量而不是實(shí)現(xiàn)人類發(fā)展目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)增長作為政策的中心，用人類的自由和決策能力而不是財(cái)富來衡量生活質(zhì)量（阿瑪?shù)賮?middot;森，2012）的觀點(diǎn)得到了學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注，并推動(dòng)福利研究進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。
在中國，農(nóng)戶福利問題是一個(gè)新的研究領(lǐng)域。在有關(guān)農(nóng)民合作組織的研究中，目前只發(fā)現(xiàn)個(gè)別從農(nóng)戶福利視角的研究文獻(xiàn)（例如周洋、施思，2006，董進(jìn)才，2009）。本文試圖對(duì)不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式下的農(nóng)戶福利改善情況進(jìn)行比較，限于研究視角的狹窄和研究素材的有限，本文僅考察農(nóng)戶收入的變化、社會(huì)資本[①]的變化和決策參與權(quán)的變化。
二、模式一——公司領(lǐng)辦合作社：農(nóng)戶是公司的合同工
公司領(lǐng)辦合作社以農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)組織農(nóng)戶加入合作社為典型代表，并且在這四種農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式中也最為普遍[②]。其基本特征是，公司以合作社的組織方式建立起公司與農(nóng)戶之間縱向的長期契約關(guān)系。合作社本質(zhì)上是公司的原料基地、第一生產(chǎn)車間。公司控制了合作社的決策權(quán)和收益分配權(quán)，農(nóng)戶是公司的“打工仔”，與公司并沒有形成風(fēng)險(xiǎn)同擔(dān)、收益共享的利益共同體。
此模式的典型運(yùn)作方式是，合作社按照公司下達(dá)的生產(chǎn)計(jì)劃（包括產(chǎn)品品種、規(guī)格、規(guī)模、交貨時(shí)間以及交貨價(jià)格）進(jìn)行生產(chǎn)，而公司為其提供品種選擇、投入品供應(yīng)、生產(chǎn)技術(shù)指導(dǎo)、流動(dòng)資金保障、產(chǎn)品回收以及生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施改善等方面的服務(wù)，公司承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。這種模式實(shí)質(zhì)上是“公司+農(nóng)戶”制度的完善，公司和農(nóng)戶的關(guān)系本質(zhì)上是勞務(wù)外包關(guān)系。即農(nóng)戶不再是獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營者，而是公司雇傭的合同工，生產(chǎn)公司所規(guī)定的產(chǎn)品；公司實(shí)行“計(jì)件工資制”，按照農(nóng)戶提交產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量支付勞動(dòng)報(bào)酬。該模式在養(yǎng)殖業(yè)中最為典型。對(duì)于農(nóng)戶而言，這種制度安排最大的好處是他們不再承擔(dān)任何產(chǎn)品銷售不出去或銷售價(jià)格低于生產(chǎn)成本的市場風(fēng)險(xiǎn)，也不再需要自我決策生產(chǎn)什么，并且有了穩(wěn)定的預(yù)期經(jīng)營收益；而公司可以控制生產(chǎn)規(guī)模、產(chǎn)品質(zhì)量，為提升企業(yè)的市場競爭力奠定了基礎(chǔ)。在此模式下，合作社只是一個(gè)空架子，有名無實(shí)。
但是，采取此模式，無論對(duì)于公司還是對(duì)于農(nóng)戶，都存在一定的門檻。從公司方面看，需要支付得起較高的前期投入，包括組建技術(shù)服務(wù)隊(duì)伍的支出、購買生產(chǎn)要素所需的流動(dòng)資金等，因此，這類公司通常存在于產(chǎn)品附加值相對(duì)較高的產(chǎn)業(yè)，例如特色農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)；并且這類公司經(jīng)營實(shí)力較強(qiáng)，形成了自我品牌，以農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)為主體。從農(nóng)戶方面看，需要具備一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，并掌握專業(yè)生產(chǎn)技能。公司為防止農(nóng)戶違約，對(duì)農(nóng)戶的最低生產(chǎn)規(guī)模通常有嚴(yán)格的規(guī)定，通常只有專業(yè)農(nóng)戶能夠達(dá)到其要求，普通農(nóng)戶無法自愿入社。
公司領(lǐng)辦合作社的模式與傳統(tǒng)的“公司+農(nóng)戶”模式最大的不同是將公司與農(nóng)戶之間的短期契約長期化，公司通過合作社的組織載體實(shí)現(xiàn)了公司監(jiān)督與農(nóng)戶群體自我監(jiān)督的有效結(jié)合，降低了雙方的交易成本。公司通過農(nóng)戶參與自我監(jiān)督，降低了從外部監(jiān)督農(nóng)戶的費(fèi)用，并且公司能夠以合作社的名義申請到政府補(bǔ)貼、項(xiàng)目建設(shè)資金，甚至是稅收優(yōu)惠，從而降低公司的生產(chǎn)經(jīng)營成本，獲取額外的制度收益；而農(nóng)戶有合作社作制度保障，不必再像以前那樣向公司繳納高額保證金以防止違約，只需按照合作社章程規(guī)定繳納數(shù)額有限的入社費(fèi)或股金即可，生產(chǎn)資金墊付大大降低。此外，通過合作社的法律框架，公司與農(nóng)戶也避免了依賴各自的專用性資產(chǎn)，在對(duì)自身有利的市場條件下，擠占對(duì)方準(zhǔn)租金的“敲竹杠”行為。
因此，與“公司+農(nóng)戶”模式相比，公司領(lǐng)辦合作社將農(nóng)戶與公司的關(guān)系確定化，農(nóng)戶有了穩(wěn)定的收入預(yù)期，生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)下降，公司提供的專業(yè)化社會(huì)服務(wù)也降低了農(nóng)戶的經(jīng)營費(fèi)用，農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)福利得以增進(jìn)。但是，這種增進(jìn)存在著局限性。第一是農(nóng)戶的被動(dòng)性，即農(nóng)戶被公司選擇、被公司定價(jià)，沒有主動(dòng)參與權(quán)，只能“用腳投票”，合作社的“經(jīng)濟(jì)民主”在這類合作社中有名無實(shí)，農(nóng)戶的決策參與權(quán)沒有得到改善。第二是農(nóng)戶群體的局限性，即只有專業(yè)大戶或規(guī)模農(nóng)戶、經(jīng)營能力較強(qiáng)的農(nóng)戶才有機(jī)會(huì)，普通兼業(yè)的小規(guī)模農(nóng)戶難以被惠及。因此，經(jīng)濟(jì)福利得到改善的農(nóng)戶是一個(gè)小群體，可以說是農(nóng)戶中的佼佼者。第三是產(chǎn)品的局限性。如果不考慮政策因素的影響，這類領(lǐng)辦合作社的公司有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即農(nóng)產(chǎn)品原料對(duì)于公司的核心競爭力至關(guān)重要。公司如果通過市場交易方式獲取農(nóng)產(chǎn)品原料，存在貨源數(shù)量、質(zhì)量或供貨期等不確定的潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而直接影響公司的盈利水平甚至是生存，因此，公司需要與農(nóng)戶建立穩(wěn)定的契約關(guān)系。在此模式下，農(nóng)戶社會(huì)聯(lián)系的變化體現(xiàn)為突破原有的地緣、血緣紐帶，而強(qiáng)化了業(yè)緣紐帶的聯(lián)系，即其社會(huì)資本的變化更多地體現(xiàn)在弱關(guān)系而非強(qiáng)關(guān)系的變化上。
三、模式二——農(nóng)戶與公司合辦合作社：建立利益共同體的嘗試
此模式與公司領(lǐng)辦合作社控制農(nóng)戶模式最大的不同是，農(nóng)戶在合作社中控股，從而有了剩余控制權(quán)，進(jìn)而是剩余收益索取權(quán)。與模式一相比，這類與農(nóng)戶共辦合作社的公司有一個(gè)顯著的特點(diǎn)，即它們是以個(gè)體、私營為主的小微企業(yè)。因?yàn)閹?dòng)農(nóng)戶的規(guī)模有限，國家扶持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的政策難以惠及到它們。
這種模式產(chǎn)生的重要背景是《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的施行和地方政府的規(guī)范引導(dǎo)。法律明確了政府對(duì)合作社的一系列扶持政策，并允許公司入社，從而給公司很強(qiáng)的創(chuàng)辦合作社的正向激勵(lì)。鑒于地方政府強(qiáng)調(diào)只有符合法律規(guī)范的合作社才可納入政府的扶持范圍，從而這類公司選擇以20%的股權(quán)份額，與農(nóng)戶共建合作社，以求獲得最大利益[③]。
公司與農(nóng)戶通過股權(quán)聯(lián)結(jié)形成一個(gè)新的聯(lián)合體，實(shí)現(xiàn)縱向一體化后，雙方之間的市場契約消除，被組織內(nèi)部不同所有者間的要素契約所替代。對(duì)于公司，這種新的制度安排的好處是，它能夠以所有者兼經(jīng)營管理者的角色參與并控制農(nóng)戶的整個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營過程，從而保障了產(chǎn)品的質(zhì)量安全、數(shù)量規(guī)模以及供貨時(shí)間。并且，這種控制并不是企業(yè)單方面從外部施壓，農(nóng)戶作為合作社所有者的一員也參與其中，雙方的合作意愿相對(duì)更強(qiáng)。對(duì)于農(nóng)戶社員而言，他們可以選出代表參與理事會(huì)，與公司代表一起，對(duì)合作社發(fā)展的重大決策進(jìn)行民主協(xié)商，盡管決策話語權(quán)本質(zhì)上還掌控在公司方面，但是，公司因?yàn)檗r(nóng)戶社員的直接參與而不得不更多地考慮農(nóng)戶的利益訴求。雙方的關(guān)系既不是公司領(lǐng)辦并控制合作社下的勞務(wù)外包關(guān)系，也不是農(nóng)戶自辦合作社與公司談判下市場主體間的交易關(guān)系，而是相對(duì)溫和的利益相關(guān)者群體之間的聯(lián)盟關(guān)系。而農(nóng)戶在其中的話語權(quán)與他們所生產(chǎn)的產(chǎn)品市場供求關(guān)系的變化緊密相連：如果產(chǎn)品相對(duì)過剩，農(nóng)戶地位下降；如果產(chǎn)品相對(duì)短缺，農(nóng)戶地位上升。
總體來看，農(nóng)戶社員的經(jīng)濟(jì)福利因?yàn)樗麄兛梢灾苯訁⑴c利潤分配而有了較大的增進(jìn)空間，但隨之而來的是經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的上升；農(nóng)戶社員的決策參與權(quán)因其實(shí)際身份從雇員到合作社所有者的提升，進(jìn)而直接參與決策而得到明顯增進(jìn)；農(nóng)戶的社會(huì)聯(lián)系也通過合作社的平臺(tái)得到增強(qiáng)，在與同類經(jīng)營者之間協(xié)作增多的同時(shí)，與公司的聯(lián)結(jié)也比從前緊密了。
但是，在實(shí)踐中，該模式面臨的直接挑戰(zhàn)是公司以市場消費(fèi)者需求為導(dǎo)向的經(jīng)營理念與農(nóng)戶以產(chǎn)品銷售收入最大化為導(dǎo)向的經(jīng)營理念經(jīng)常發(fā)生沖突，并直接威脅到合作社發(fā)展的穩(wěn)定性。這種沖突背后的本質(zhì)是公司與農(nóng)戶兩者之間的利益關(guān)系，與公司相比，農(nóng)戶更傾向于短期利益最大化。如果公司與農(nóng)戶之間的利益關(guān)系處理不好，那么，這類合辦的合作社就會(huì)受到發(fā)展停滯不前甚至解體的威脅[④]；而如果處理得當(dāng)，農(nóng)戶則會(huì)有更大的經(jīng)濟(jì)福利增長空間，就有可能跳出公司的單一渠道而“單飛”[⑤]。
四、模式三——農(nóng)戶自辦合作社與公司對(duì)接: 市場主體之間的契約關(guān)系
從“公司+農(nóng)戶”模式演化為農(nóng)戶自辦合作社與公司對(duì)接，往往是由于出現(xiàn)了公司與農(nóng)戶之間難以調(diào)和的利益沖突，農(nóng)戶利益嚴(yán)重受損，從而激勵(lì)農(nóng)戶通過自組織來提升對(duì)公司的談判力。合作社作為農(nóng)戶聯(lián)合行動(dòng)的產(chǎn)物，代表農(nóng)戶的利益與公司談判，農(nóng)戶通過集體行動(dòng)有了話語權(quán)和自我選擇權(quán)，擺脫了公司的控制。在此模式下，公司與合作社的關(guān)系是各自平等、獨(dú)立的市場主體之間的交易關(guān)系，雙方通過自愿達(dá)成的商品契約建立起利益聯(lián)結(jié)紐帶，雙方間的商品契約通常是短期契約，與模式一下的長期契約關(guān)系不同，一般是一年簽訂一次。它意味著雙方除了滿足合同簽訂方的要求外，都有權(quán)選擇其他交易伙伴，與多個(gè)市場主體同時(shí)交易。
在農(nóng)戶自辦的合作社中，社員全部由生產(chǎn)經(jīng)營者農(nóng)戶組成，農(nóng)戶按照“一人一票”的平等原則分享合作社的控制權(quán)，并按照與合作社的交易額比例獲得合作社的收益權(quán)。這類合作社的特點(diǎn)是，它們由農(nóng)民精英（例如專業(yè)種植大戶、農(nóng)民經(jīng)紀(jì)人、村干部[⑥]）發(fā)起，這些農(nóng)民精英身上有著共同的特點(diǎn)，即他們既具有合作理念又具有企業(yè)家精神，也就是“好人+能人”的特質(zhì)。“好人”的人格品質(zhì)讓他們憑借自己助人利他的信譽(yù)品牌將農(nóng)戶團(tuán)結(jié)在一起、凝聚在一起，成為組織的“領(lǐng)頭羊”，培養(yǎng)出成員對(duì)合作社的忠誠度，降低了組織成本，實(shí)現(xiàn)“抱團(tuán)過冬”。“能人”的個(gè)人經(jīng)營能力和經(jīng)營實(shí)力讓他們能夠給社員農(nóng)戶帶來實(shí)實(shí)在在的利益，并在經(jīng)營中有能力承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。特別是在合作社發(fā)展初期，農(nóng)戶抗風(fēng)險(xiǎn)能力普遍很弱，有著強(qiáng)烈的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的意愿[⑦]，合作社發(fā)起人的這種品質(zhì)和能力成為這類合作社健康成長的關(guān)鍵所在。
從福利增進(jìn)的角度看，農(nóng)戶自辦合作社參與市場競爭，最大的好處是擺脫了對(duì)公司的單向依附，農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營不再被公司所控制，而是取決于合作社的市場地位，取決于對(duì)公司的談判力，以及與其他市場主體的競爭與合作能力。這意味著農(nóng)戶經(jīng)營收入的提升空間擴(kuò)大，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)福利有了更大的增進(jìn)空間。并且與公司辦合作社相比，農(nóng)戶自辦的合作社對(duì)農(nóng)戶成員的進(jìn)入門檻要求相對(duì)偏低，因?yàn)轭I(lǐng)辦者與農(nóng)戶之間有著緊密的社區(qū)聯(lián)系紐帶，只要農(nóng)戶愿意入社，合作社的大門始終向他們敞開，這樣，合作社就為那些勞動(dòng)力年齡偏大、文化水平偏低的兼業(yè)農(nóng)戶提供了更多的增收機(jī)會(huì)。當(dāng)然，農(nóng)戶承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)也隨之加大，從而農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)福利增進(jìn)水平的不確定性增加。但是，不管怎樣，因?yàn)楹献魃缗c公司簽訂了商品契約，農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營收入有了基本保障。農(nóng)戶的決策參與權(quán)也因?yàn)楹献魃?ldquo;以人為本”的人合組織屬性得到空前的提升。農(nóng)戶的社會(huì)聯(lián)系因合作社內(nèi)部成員之間建立起正式的業(yè)緣關(guān)系紐帶而得以拓寬，并且因合作社通常與多個(gè)市場主體、而不是某個(gè)單一的公司建立交易關(guān)系，成員社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的廣度得以拓展，因此，合作社成員的社會(huì)資本得以提升。
然而，需要指出的是，在資本占據(jù)主導(dǎo)地位、具有合作精神的企業(yè)家人才匱乏的現(xiàn)實(shí)條件下，這類模式并沒有能夠成為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的主流模式。
五、模式四——農(nóng)戶自辦合作社，合作社自辦加工企業(yè)：實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶為主體的縱向一體化
農(nóng)戶自我成立的合作社代表農(nóng)戶利益與公司對(duì)接后，隨著這類合作社經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大和經(jīng)營實(shí)力的增強(qiáng)，出現(xiàn)了向著產(chǎn)業(yè)鏈下游延伸的沖動(dòng)與趨勢。進(jìn)入農(nóng)產(chǎn)品初級(jí)加工業(yè)后，合作社內(nèi)部業(yè)務(wù)形成第一、第二、第三產(chǎn)業(yè)之間聯(lián)動(dòng)的雛形，創(chuàng)新出以農(nóng)戶為合作社所有者主體的縱向一體化的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式。在新的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式下，農(nóng)戶不僅能夠分享出售初級(jí)產(chǎn)品的收益，而且能夠直接分享縱向一體化后農(nóng)產(chǎn)品加工增值的收益。隨著合作社產(chǎn)品加工能力的提升和產(chǎn)品品牌建設(shè)的加強(qiáng)，農(nóng)戶生產(chǎn)逐步專業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)�；�。
這種通過合作社自我興辦加工企業(yè)而形成的以農(nóng)戶為主體的新型農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式，與傳統(tǒng)的“公司+農(nóng)戶”模式相比，顯示出明顯的制度優(yōu)勢。它打破了長期以來由投資者所有的公司壟斷農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)的局面，增加了以農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者為所有者主體的供應(yīng)商類型，促進(jìn)了市場競爭。它使農(nóng)戶可以自我形成獨(dú)立的“生產(chǎn)（加工）者—消費(fèi)者”全產(chǎn)品供應(yīng)短鏈，與公司展開不同產(chǎn)品供應(yīng)鏈之間的競爭，擺脫了只能在農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈的節(jié)點(diǎn)中與上下游供應(yīng)商競爭的局面，既克服了初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品固有的內(nèi)在缺陷，又縮短了與終端消費(fèi)者的距離，從而在市場競爭中有了更大的周旋空間。它不僅有利于消費(fèi)者福利的增進(jìn)，而且能促進(jìn)農(nóng)戶總福利水平的提升，使農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)福利的獲取空間在四種模式中達(dá)到最大，跳出了“微笑曲線”[⑧]的底部，向著尾端延伸。尤其是那些成功開展品牌化經(jīng)營的合作社，農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)福利的增進(jìn)尤為突出[⑨]。農(nóng)戶通過參與投資建設(shè)農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)，集投資者和生產(chǎn)者于一體，參與合作社的廣度、深度都明顯增強(qiáng)，其所有者的主體地位得到全面體現(xiàn)。而合作社通過介入農(nóng)產(chǎn)品初加工領(lǐng)域，市場聯(lián)系更加廣泛，帶動(dòng)農(nóng)戶可利用的社會(huì)資源更加豐富，同時(shí)，農(nóng)戶原有的社區(qū)內(nèi)部資源因成員間互動(dòng)的增多而得到鞏固和強(qiáng)化。但是，鑒于中國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展總體上還處在起步階段，農(nóng)戶自辦合作社、合作社自辦加工企業(yè)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式并不是目前“公司+合作社+農(nóng)戶”的主流模式，因此，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來的合作社加工企業(yè)更是數(shù)量有限，在目前的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營中不具有代表性意義，但它昭示著未來農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式的一個(gè)發(fā)展方向。
六、結(jié)論及政策含義
從以上對(duì)“公司+合作社+農(nóng)戶”的四種不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式的初步分析中可以看到，不同模式下農(nóng)戶的市場地位不同，其權(quán)利與責(zé)任也不同（見表1）。在公司領(lǐng)辦合作社模式下，農(nóng)戶沒有獨(dú)立的市場地位，本質(zhì)上是公司雇傭的計(jì)件合同工，可以獲得自己預(yù)期的收益。在公司與農(nóng)戶合辦合作社模式下，農(nóng)戶參與了部分經(jīng)營利潤的分成，收入來源增加，增收空間擴(kuò)大，同時(shí)也承擔(dān)了部分生產(chǎn)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。在農(nóng)戶自辦合作社與公司對(duì)接模式下，農(nóng)戶可以獲得產(chǎn)品生產(chǎn)與經(jīng)營的所有收益，相應(yīng)地，所有的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)也由農(nóng)戶共同分?jǐn)偂Ｔ谵r(nóng)戶自辦合作社的基礎(chǔ)上再自我投資建農(nóng)產(chǎn)品加工廠模式下，農(nóng)戶不僅可以獲得初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營的收益，還可以獲得農(nóng)產(chǎn)品加工增值的收益，即收入來源最大化，包括生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)報(bào)酬、流通領(lǐng)域的經(jīng)營收入和加工環(huán)節(jié)的投資回報(bào)，因此，農(nóng)戶最有可能得到最高的收益，但承擔(dān)的潛在風(fēng)險(xiǎn)也最大。
表1 不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式下農(nóng)戶的市場地位
|
模式 |
產(chǎn)業(yè)鏈中農(nóng)戶的地位 |
農(nóng)戶的收益 |
農(nóng)戶承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn) |
|
公司領(lǐng)辦合作社建原料基地 |
公司的“打工仔” |
工資 |
公司違約風(fēng)險(xiǎn) |
|
公司與農(nóng)戶共辦合作社 |
準(zhǔn)獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營者 |
勞動(dòng)報(bào)酬+部分農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)利潤 |
公司違約風(fēng)險(xiǎn)+農(nóng)產(chǎn)品市場風(fēng)險(xiǎn) |
|
農(nóng)戶自辦合作社與公司對(duì)接 |
獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營者 |
勞動(dòng)報(bào)酬+全部農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)利潤 |
公司違約風(fēng)險(xiǎn)+農(nóng)產(chǎn)品市場風(fēng)險(xiǎn)+農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn) |
|
農(nóng)戶辦合作社、合作社辦加工廠 |
獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營者、加工商 |
勞動(dòng)報(bào)酬+全部農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)利潤+全部農(nóng)產(chǎn)品加工利潤 |
產(chǎn)品市場風(fēng)險(xiǎn)+農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)+加工品市場風(fēng)險(xiǎn) |
與上相對(duì)應(yīng)，從模式一到模式四，隨著農(nóng)戶與公司的關(guān)系越來越獨(dú)立，農(nóng)戶在市場競爭中的自由權(quán)利空間不斷擴(kuò)大，收入來源不斷拓展，在組織中的獨(dú)立決策權(quán)力日益增大，經(jīng)濟(jì)收益的增長空間呈現(xiàn)遞增的態(tài)勢。并且農(nóng)戶的社會(huì)資本也逐步跳出傳統(tǒng)社區(qū)、本地化、帶有身份性的局限，從以血緣親緣、地緣為主的綁定性社會(huì)資本（bonging social capital），走向自愿結(jié)社下、作為社會(huì)個(gè)體以業(yè)緣為紐帶的橋梁性資本（bridging social capital）（Putnam，2000），這對(duì)農(nóng)戶社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的廣度、深度的拓展具有重要意義（見表2）。但是，相應(yīng)地，農(nóng)戶所面臨的市場不確定性也在加大，所承擔(dān)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)也在上升，因而在某個(gè)具體時(shí)間點(diǎn)上，農(nóng)戶的凈經(jīng)濟(jì)福利增加水平具有不穩(wěn)定性。
表2 不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式下農(nóng)戶福利的變化
|
模式 |
經(jīng)濟(jì)收益變化 |
決策參與權(quán)變化 |
社會(huì)聯(lián)系變化 |
|
公司領(lǐng)辦合作社建原料基地 |
生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，收入水平提升；生產(chǎn)性固定投資加大，財(cái)富增加；生產(chǎn)保證金被入股資金取代，經(jīng)營成本下降 |
生產(chǎn)經(jīng)營決策權(quán)被公司取代、掌控 |
跳出傳統(tǒng)的親緣、地緣社會(huì)關(guān)系，建立了市場契約關(guān)系，可動(dòng)員的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源增多 |
|
公司與農(nóng)戶共辦合作社 |
享受公司提供的專業(yè)化服務(wù)，生產(chǎn)經(jīng)營成本降低，分享利潤，收入增加 |
部分參與生產(chǎn)決策 |
社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)拓展到以業(yè)緣為紐帶的市場層面的同時(shí)，傳統(tǒng)的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系得到加強(qiáng) |
|
農(nóng)戶自辦合作社與公司對(duì)接 |
獲得生產(chǎn)初級(jí)產(chǎn)品的勞動(dòng)報(bào)酬、農(nóng)產(chǎn)品銷售利潤；規(guī)模經(jīng)營降低生產(chǎn)經(jīng)營成本，提升抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力；合同銷售降低經(jīng)營不確定性 |
參與生產(chǎn)與經(jīng)營決策 |
社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)拓展到可自我選擇的多個(gè)市場主體，傳統(tǒng)的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系進(jìn)一步增強(qiáng) |
|
農(nóng)戶辦合作社、合作社辦加工廠 |
不僅獲得生產(chǎn)初級(jí)產(chǎn)品的勞動(dòng)報(bào)酬、農(nóng)產(chǎn)品銷售利潤，而且獲得農(nóng)產(chǎn)品加工增值的投資利潤；并且規(guī)模經(jīng)營降低生產(chǎn)經(jīng)營成本 |
參與生產(chǎn)、經(jīng)營與產(chǎn)品開發(fā)決策 |
市場資源拓展到不同產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的多個(gè)市場主體，傳統(tǒng)的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系高密度化 |
因此，只有在以農(nóng)戶為主體的縱向一體化的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式下，廣大農(nóng)戶才有機(jī)會(huì)獲得最大的福利。需要說明的是，鑒于本文的研究素材來自筆者多年的案例積累和提煉，缺少有效的樣本數(shù)據(jù)作支撐，也缺乏數(shù)理模型的推斷，沒有建立起有關(guān)農(nóng)戶福利改進(jìn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系并據(jù)此展開具體的測評(píng)。因此，本文對(duì)不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式下農(nóng)戶福利的評(píng)價(jià)仍停留在初淺的定性分析，有待系統(tǒng)和深化。從本文結(jié)論可以推出的政策含義是，如果政府扶持合作社的首選目標(biāo)是完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，改善農(nóng)戶的市場地位，那么，扶持的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是農(nóng)戶自辦的合作社，以及以生產(chǎn)者農(nóng)戶為投資主體的加工企業(yè)。只有這樣，作為市場競爭主體的農(nóng)戶，其福利改善才能得到最大化的增進(jìn)，也才有助于實(shí)現(xiàn)“讓農(nóng)戶平等參與現(xiàn)代化進(jìn)程、共同分享現(xiàn)代化成果”、推動(dòng)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。
參考文獻(xiàn)
1.
2.Putnam, R. D.: Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community,
3.邊燕杰、丘海雄：《企業(yè)的社會(huì)資本及其功效》，《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。
4.邊燕杰：《城市居民社會(huì)資本的來源及作用：網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)與調(diào)查發(fā)現(xiàn)》，《中國社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。
5.杜吟棠（主編）：《合作社：農(nóng)業(yè)中的現(xiàn)代企業(yè)制度》，江西人民出版社，2002年。
6.崔寶玉、陳強(qiáng)：《資本控制必然導(dǎo)致農(nóng)民專業(yè)合作社功能弱化嗎？》《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2011年第2期。
7.董進(jìn)才：《專業(yè)合作社農(nóng)民政治參與狀況分析——基于浙江省示范合作社的調(diào)查》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2009年第9期。
8.郭紅東：《農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)與農(nóng)戶訂單安排及履約機(jī)制研究》，中國農(nóng)業(yè)出版社，2005年。
9.郭曉鳴、廖祖君：《公司領(lǐng)辦型合作社的形成機(jī)理與制度特征——以四川省邛崍市金利豬業(yè)合作社為例》，《中國農(nóng)村觀察》2010年第5期。
10.馬彥麗：《我國農(nóng)民專業(yè)合作社的制度解析》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2007年。
11.林堅(jiān)、馬彥麗：《農(nóng)業(yè)合作社和投資者所有企業(yè)的邊界——基于交易費(fèi)用和組織成本角度的分析》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2006年第3期。
12.黃勝忠、徐旭初：《成員異質(zhì)性與農(nóng)民專業(yè)合作社的組織結(jié)構(gòu)分析》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008年第3期。
13.黃祖輝、徐旭初：《基于能力和關(guān)系的合作治理——對(duì)浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的解釋》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。
14.羅必良、吳晨、劉成香：《論兩種不同農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營組織形式的選擇》，《經(jīng)濟(jì)透視》2007年第4期。
15.牛若峰：《中國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的發(fā)展特點(diǎn)與方向》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2002年第5期。
16.王愛群、夏英：《合同關(guān)系與農(nóng)業(yè)垂直一體化應(yīng)用比較研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2006年第7期。
17.徐旭初：《中國農(nóng)民專業(yè)合作組織的制度分析》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2005年。
18.苑鵬：《對(duì)公司領(lǐng)辦的農(nóng)民專業(yè)合作社的探討——以北京圣澤林梨專業(yè)合作社為例》，《管理世界》2008年第4 期。
19.張曉山：《大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦的合作社是當(dāng)前中國合作社發(fā)展的現(xiàn)實(shí)選擇》，《中國合作經(jīng)濟(jì)》2009年第10期。
20.張穎、任大鵬：《論農(nóng)民專業(yè)合作社的規(guī)范化——從合作社的真?zhèn)沃q談起》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》2010年第4期。
21.周立群、曹利群：《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織形態(tài)的演變與創(chuàng)新》，《經(jīng)濟(jì)研究》2001年第1期。
22.周洋、施思：《農(nóng)村合作社的建立對(duì)農(nóng)民福利的影響：從收入、風(fēng)險(xiǎn)和收入差距三方面進(jìn)行分析》，國家經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)人才培養(yǎng)基地第六屆學(xué)生學(xué)術(shù)交流會(huì)論文，南開大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系，2006年11月。
23.［英］庇古：《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上、下），朱泱、張勝紀(jì)、吳良健譯，商務(wù)印書館，2006年。
24.［�。莅�?shù)賮?middot;森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真等譯，中國人民大學(xué)出版社，2002年。
25.［印］阿瑪?shù)賮?middot;森：《正義的理念》，王磊、李航譯，劉民權(quán)校譯，中國人民大學(xué)出版社，2012年。
（作者單位：中國社會(huì)科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所）（責(zé)任編輯：小 林）
*本文為中國社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程“中國農(nóng)民福利研究”項(xiàng)目的階段性研究成果。本文在寫作過程中，吳國寶研究員提出了重要建議，特此致謝，但文責(zé)自負(fù)。
[①]對(duì)社會(huì)資本概念的界定一直存在爭議，本文主要參考了邊燕杰、丘海雄（2000）和邊燕杰（2004）的概念，側(cè)重于農(nóng)戶個(gè)體層面的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源。
[②]在此不涉及出于非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)領(lǐng)辦農(nóng)民專業(yè)合作社的公司（參見張穎、任大鵬，2010）。
[③]在筆者實(shí)地調(diào)查中有若干家與農(nóng)戶合辦合作社的公司反映，它們在研究了《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的有關(guān)條款后發(fā)現(xiàn)，盡管法律條款對(duì)成員出資沒有做出規(guī)定，但是，因?yàn)榉擅鞔_合作社實(shí)行“一人一票”制，并且單個(gè)成員至多擁有20%的附加表決權(quán)，因此，公司選擇最多出資20%的股權(quán)，它們認(rèn)為，超過此界限就意味著權(quán)益與風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等，企業(yè)利益會(huì)受損。
[④]例如，筆者曾經(jīng)做過一家公司與農(nóng)戶合辦專業(yè)合作社的案例分析（參見苑鵬，2008）。2010年，因遭遇倒春寒和冰雹災(zāi)害，梨農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量普遍下降，考慮到消費(fèi)市場的剛性要求，公司堅(jiān)持“產(chǎn)品質(zhì)量是合作社的生命線”的經(jīng)營戰(zhàn)略，堅(jiān)持按質(zhì)收購，最后梨農(nóng)產(chǎn)品只有40%達(dá)到合格標(biāo)準(zhǔn)。因公司營銷渠道單一，只有超市直銷，因此，社員剩余的大部分產(chǎn)品要靠自售。而遭遇同樣境遇的周邊其他同類合作社則積極幫助社員開拓市場，利用當(dāng)?shù)嘏l(fā)市場等銷售次果，甚至不惜賠本收購社員產(chǎn)品。對(duì)比之下，一些社員由此對(duì)該合作社的信心發(fā)生動(dòng)搖，產(chǎn)生了離心力，轉(zhuǎn)向區(qū)內(nèi)相鄰的其他合作社。該合作社由于銷售規(guī)模大幅下降，而固定經(jīng)營費(fèi)用因勞動(dòng)力成本增加而節(jié)節(jié)攀升，最終經(jīng)營虧損。2011～2012年，公司與該合作社社員的關(guān)系仍然沒有得到改善，合作社在走下坡路。公司不得不轉(zhuǎn)向區(qū)域外，尋求新的合作伙伴。
[⑤]例如，筆者調(diào)研的一家由加工企業(yè)和鴨農(nóng)共辦的肉鴨合作社，社員增收顯著，促進(jìn)當(dāng)?shù)厝怿嗮B(yǎng)殖規(guī)模快速擴(kuò)大，突破了加工企業(yè)的生產(chǎn)能力，于是，企業(yè)幫助合作社開辟新的、獨(dú)立的銷售渠道。合作社先后與天津、河北、內(nèi)蒙古、新疆等地的客戶簽定了直接銷售肉鴨的意向合同。合作社從此跳出了單純?yōu)榧庸て髽I(yè)即合作社社員大股東一家供貨的局面，有了自營渠道。而加工企業(yè)也拓展了新的業(yè)務(wù)，通過幫助社員銷售白條鴨，有了新的收入渠道。雙方在合作中通過良性互動(dòng)，將“蛋糕”做大，實(shí)現(xiàn)了互利雙贏，合作關(guān)系也不斷強(qiáng)化。
[⑥]目前，相當(dāng)多的村黨支部、村委會(huì)主要負(fù)責(zé)人在擔(dān)任職務(wù)前，有著豐富的從商或?qū)崢I(yè)經(jīng)營的經(jīng)歷。農(nóng)村各地普遍采取差額選舉制度后，他們有很強(qiáng)的內(nèi)在動(dòng)力領(lǐng)辦合作社——不僅可以直接增加個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，還可以鞏固和提升在村民中的政治地位，獲得更多的政治選票。
[⑦]在中國農(nóng)村，在動(dòng)員農(nóng)戶加入合作社時(shí)，他們經(jīng)常問的一個(gè)問題是：“合作社能夠給我?guī)硎裁蠢妫?rdquo;這種利益通常是指無經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)前提下的額外收益。
[⑧]“微笑曲線”是形容在產(chǎn)業(yè)鏈中，從產(chǎn)品研發(fā)、到生產(chǎn)、再到銷售各個(gè)階段，產(chǎn)品的附加值如同微笑的嘴型，處在研發(fā)、品牌銷售兩端最大，而處在生產(chǎn)制造等中間環(huán)節(jié)最低。
[⑨]以北京郊區(qū)某養(yǎng)蜂合作社為例。2006年，該合作社成為北京百花蜂產(chǎn)品公司的原料供應(yīng)基地，后者以高出市場價(jià)200元/噸的價(jià)格收購合作社的原蜜。在合作社爭取到政府資金扶持，投資300萬元建設(shè)蜂產(chǎn)品加工生產(chǎn)線并注冊商標(biāo)后，社員生產(chǎn)的原蜜增值顯著。以1噸蜂蜜為例，向公司銷售原料時(shí)，合作社只能得到500元的加工費(fèi)；為公司貼牌深加工后，收益為1100元；合作社以自我品牌銷售，收益達(dá)到3000元。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
