法律實證研究中的“經(jīng)驗”
陳柏峰*
一、導言
法學是以法律現(xiàn)象為研究對象的學問，法律現(xiàn)象就是反映法的存在和運作的現(xiàn)象。法理學則是從宏觀、整體的角度研究法律現(xiàn)象的一般性、根本性問題。法律現(xiàn)象存在于法律實踐領域，可以通過感性和理性的方式加以認識，法律實證研究是其中重要的方法之一。從法律實證研究的過程來說，先是對法律現(xiàn)象有感性認識，獲得局部經(jīng)驗；然后在理論的指導下，經(jīng)過理性認識，局部經(jīng)驗有所升華，從而可能達致對法律現(xiàn)象的全面認識。從認識論上講，由于法律實證研究是面對法律現(xiàn)象的學問，需要處理實踐與理論的關系，其中介則是經(jīng)驗。經(jīng)驗，就是人們在同事物接觸的過程中通過感官獲得的關于事物的現(xiàn)象和外部聯(lián)系的認識，它是認識的開端。要全面認識事物，還需要在正確理論的指導下，進一步深化經(jīng)驗。在法律實證研究中，經(jīng)驗就是對法律現(xiàn)象的感性認知和概括總結。經(jīng)驗因此構成了法律實踐與理論的中介，構成了法律現(xiàn)象與認識判斷之間的中介。
學者對法律問題的認識和判斷，一般都以相應理論為視野。理論視野如同有色眼鏡，不同的理論眼鏡能幫人看到不同的景象。而理論視野的取舍，或者理論的應用，又存在兩個維度的問題，一是價值取向維度，二是經(jīng)驗感知維度。
雖然價值取向是學術研究所難以避免的，但價值取向卻超出了學術研究的范疇。由于價值取向不同，歧見在所難免。學者對同一法律措施的看法不同，因為有的人更重視自由價值，而另一些人更重視平等價值。即使同樣重視平等價值，有的人更重視政治平等，而另一些人更重視經(jīng)濟平等；有的人更重視機會平等，而另一些人更重視結果平等。不同學者對待同一法律現(xiàn)象，即使都認為牽涉到人權價值，但有的人可能更重視作為個體政治自由的人權，而另一些人可能更重視作為群體生存權和發(fā)展權的人權。兩種不同的人權觀可以互相交流，甚至可以在實踐中競爭，但一時卻難分對錯與高下。價值取向不同所導致的學術歧見很難通過深入的學術研究、交流討論來彌合。甚至可以說，價值取向是立場問題，它所導致的觀點和認識不同，不屬于學術范疇，至少不是法律實證研究所能解決的問題。
法律實證研究的更多學術歧見，可能涉及經(jīng)驗感知維度。人們對法律問題的判斷，對法律現(xiàn)象的看法，其背后往往存在經(jīng)驗基礎。這些經(jīng)驗未必被明確言說，而是隱含在學者的生活經(jīng)驗、調(diào)研經(jīng)驗甚至想象之中。它們往往左右了學者對理論的理解，以及對問題的判斷。片面認識和錯誤判斷，常常是在理論運用過程中對理論的經(jīng)驗基礎出現(xiàn)了感知偏差；理論提煉上的偏差，往往并非發(fā)生在從經(jīng)驗到理論提升的環(huán)節(jié)，而是經(jīng)驗感知環(huán)節(jié)就出現(xiàn)了問題。不同學者就某類法律現(xiàn)象發(fā)表學術意見，其出發(fā)點一樣，結論卻可能大相徑庭。例如，面對農(nóng)民的土地權益屢屢受損的現(xiàn)實，一類學者認為需要賦予農(nóng)民更大更穩(wěn)定的土地承包權，另一類學者認為需要強化農(nóng)村集體的實質權利。兩類學者的出發(fā)點都是更好的保護農(nóng)民權益，前一類學者的經(jīng)驗基礎可能是“農(nóng)民權利受到村干部的侵犯”，后一類學者的經(jīng)驗基礎可能是“過強的土地承包權已經(jīng)造成了‘反公地悲劇’”[1]。基于不同的經(jīng)驗，學術歧見當然容易出現(xiàn)。經(jīng)驗感知所導致的學術歧見，可以通過深入研究、交流討論來加以彌合。深入研究可以獲取更全面的經(jīng)驗，交流討論可以讓不同學者共享經(jīng)驗。
目前，法律實證研究的經(jīng)驗偏差較為明顯，這主要表現(xiàn)在三個方面。第一，對西方理論背后的經(jīng)驗缺乏足夠的認識和警醒；第二，過于相信局部的直接經(jīng)驗，這主要有兩種表現(xiàn)形式，一是對來自于個人生活的經(jīng)驗過于自信，二是對片面的個案調(diào)研經(jīng)驗過于自信；第三，對間接經(jīng)驗缺乏反思，主要是對來源于媒體的社會轟動性案件中的個案經(jīng)驗缺乏反思。
二、理論背后的經(jīng)驗
理論本來就從實踐中來，人們在同事物的接觸過程中，從對法律現(xiàn)象的感性認知和概括中獲得經(jīng)驗，經(jīng)驗的有效深化提升最后會成為理論。因此，理論背后往往有其經(jīng)驗基礎。理論是從經(jīng)驗中抽象出來的系統(tǒng)性結論。在具有抽象性的理論中，經(jīng)驗的痕跡往往被隱藏、被消弭。但這不能否定，理論，尤其是從實踐中直接提煉出來的理論，其背后都隱藏或隱含有經(jīng)驗基礎或前提。忽略、忽視理論的經(jīng)驗基礎，往往會誤解、誤用理論。對理論的經(jīng)驗前提的無知，也會導致同樣的問題。當前中國法學中的理論往往來自西方法學，以及更大范圍內(nèi)來自西方人文社會科學，其經(jīng)驗前提在中國社會和學術環(huán)境中并非顯而易見，因此對其把握存在許多客觀上的困難。加上學者主觀上的忽視，誤解、誤用理論問題在法律實證研究中就表現(xiàn)得較為突出。
從經(jīng)驗到全面認識法律現(xiàn)象的深化過程，需要依賴理論（常常是西方理論）的指導。然而，任何一種西方理論都不是全能的真理，不是解決一切問題的萬能藥方，而只是一種認識方法、框架或視野。這些方法、框架或視野有其獨特的、地方性的經(jīng)驗基礎。以能動司法理論為例。近年來，中國司法實踐中出現(xiàn)了一些被稱為“能動司法”的變化。“能動司法”這一概念出自美國，它是司法能動主義理論的核心概念。在運用這一理論分析中國司法實踐時，就需要對其經(jīng)驗基礎有所認識。在美國，只有訴訟過程中啟動了憲法審查，能動司法才有用武之地，并可能導致違憲無效的判決結果。在無立法或行政行為受違憲挑戰(zhàn)的訴訟中，就無所謂能動司法。而在中國，能動司法運動的背景是應對金融危機、服務于保增長、保民生、保穩(wěn)定的政策目標，其思想基礎是服務大局、為人民司法，其具體機制是主動介入、主動服務、及時解決糾紛，其主要舉措是司法調(diào)解、多元化糾紛解決機制、送法下鄉(xiāng)、送法上門等。[2]美國司法能動主義理論當然可以用于分析中國司法實踐，但其前提是對這一理論的經(jīng)驗基礎有著清醒的認識。
顯然，當運用西方理論來分析中國法律實踐問題時，可能發(fā)生“指稱錯位”[3]問題�？雌饋硐嗤母拍詈屠碚撝阜Q，其經(jīng)驗性內(nèi)容可能迥異。以概念為基礎進行推演的理論，背后往往有著經(jīng)驗性的內(nèi)容，它就是理論的經(jīng)驗基礎。如果不對之深究，僅僅按照字面含義去理解，就會出現(xiàn)經(jīng)驗附會，即以自己的片面理解、個體經(jīng)驗甚至想象，去曲解理論的本來涵義。因此，正確理解理論，需要足夠的經(jīng)驗內(nèi)涵。否則，西方理論運用到中國法治實踐，要么不知所指、空洞無物，要么牽強附會、荒謬可笑。
當運用西方理論來分析中國法律實踐問題時，還可能發(fā)生切割、肢解既有中國經(jīng)驗的問題。理論天然具有建構性，會對既有經(jīng)驗進行重構。缺乏理論，經(jīng)驗感知難以深化，但理論一旦介入，又會束縛經(jīng)驗的全面鋪陳。理論可能按照自身的邏輯來建構性的鋪陳經(jīng)驗，從而使經(jīng)驗的邏輯被隱藏。如果對理論背后的經(jīng)驗基礎缺乏足夠認知，既有經(jīng)驗就可能被隨意建構。如此，既有經(jīng)驗就會碎片化，就不能有助于全面認識法律現(xiàn)象，就可能變成了檢驗西方法學理論的材料。在西方理論視角下，可以從既有中國法治經(jīng)驗中找到符合或不符合這些理論的一些面向，西方理論因此得以證成或證偽。這種情況下，理論的認識功能，及其對實踐的指導作用就無法實現(xiàn)，既有經(jīng)驗也就無法得到提升，無法發(fā)揮出認識法律現(xiàn)象的有效中介作用。舉個例子說，當用宗教信仰自由的西方理論框架來認識中國農(nóng)村的邪教傳播時，如果對西方社會中宗教教派斗爭激烈、彼此極端不寬容的歷史經(jīng)驗有所忽視，就很難真正理解西方的宗教信仰自由，中國歷史上人們的拜神自由很少受到制約和嚴厲挑戰(zhàn)。[4]農(nóng)村邪教嚴重危害人民身體健康和精神健康，這些經(jīng)驗很難得到西方宗教信仰自由理論框架的正確對待。
總之，如果對理論的經(jīng)驗基礎缺乏正確認知，就很難不誤解、誤用理論；用不恰當?shù)睦碚撊シ治鲋袊ㄖ谓?jīng)驗時，中國經(jīng)驗就必然會被理論所切割甚至屏蔽。如此一來，在對法律現(xiàn)象的初步感知中積累起來的經(jīng)驗，就無法從正確的方向上升為理論，也無法深化對法律現(xiàn)象的全面認知，法律現(xiàn)象的實踐邏輯因此無法被正確揭示。
三、局部的直接經(jīng)驗
局部的直接經(jīng)驗主要包括個人生活經(jīng)驗和調(diào)研經(jīng)驗。每個人對問題的判斷都會受到個人生活經(jīng)歷及其積累的經(jīng)驗影響，學者也不例外，學者會將生活經(jīng)驗帶到法律實證研究過程中。很多學者甚至將特定的生活經(jīng)驗當作討論學術問題的“資本”。在農(nóng)村出生或在農(nóng)村插過隊、下過鄉(xiāng)的學者自認為很懂農(nóng)村，可以對農(nóng)村問題發(fā)言；曾在國有企業(yè)里工作過的學者自認為了解國有企業(yè)，可以對國有企業(yè)問題發(fā)言；老家在城郊村的學者，如果村里發(fā)生過土地征收，便自認為對土地征收問題有發(fā)言權。個人經(jīng)驗對于法律實證研究而言，顯然并非壞事，甚至可以說，生活經(jīng)驗越豐富的學者，越有條件接近法律現(xiàn)象的本質，越容易找到法學問題的正確答案。然而，對于法律實證研究所需處理的問題而言，個人生活經(jīng)驗只是局部的，絕不是全部的必需經(jīng)驗。因此，個人生活經(jīng)驗與整體經(jīng)驗之間的關系，是學者需要仔細辨析的問題。
個人生活經(jīng)驗雖然有助于對問題的理解，卻可能導致盲目自信。由于缺乏全面的經(jīng)驗，學者常常不能意識到自身生活經(jīng)驗的方位。由于缺乏其它經(jīng)驗的參照，學者容易不自覺地將生活經(jīng)驗視為理所當然，從而可能將本來是局部的、個別的、非典型的、并非最主要的經(jīng)驗當作全部經(jīng)驗。例如，出生于城郊村的學者，從土地征收經(jīng)歷中獲取了這樣的經(jīng)驗：集體土地所有制給了村干部謀取非法利益、侵犯村民權益的機會。他就很容易從這一生活經(jīng)驗出發(fā)，信心滿滿地認為，維護農(nóng)民土地權益，就必須弱化集體土地所有制。他很難想象那些無地可征的農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民土地權益問題，更難想象如何維護這些地區(qū)農(nóng)民的土地權益。[5]
面對法律現(xiàn)象時，往往是有比較才會有所鑒別，才會知道不同經(jīng)驗之間的差異，才會對個人生活經(jīng)驗有所反思，才不會將所謂的常識當作必然。也許正是基于這一原因，人類學要研究異文化，并通過異文化來反觀母文化。因此，克服個人生活經(jīng)驗局限性的方式，也許是做更多的調(diào)查，獲取更多的經(jīng)驗，特別是不同類型的經(jīng)驗。在不同經(jīng)驗的比較中，就相對能夠明確個人生活經(jīng)驗的方位。
調(diào)查對個人生活經(jīng)驗有著重要的反思作用。在調(diào)查某種法律現(xiàn)象之前，調(diào)查者會對它有所想象，這種想象源于過去的生活經(jīng)驗（或調(diào)查經(jīng)驗），它構成了調(diào)查之前調(diào)查者理解法律現(xiàn)象的“理所當然”。而一旦深入調(diào)研，獲取更多的經(jīng)驗后，這種理所當然和想象就會被打破，新的經(jīng)驗就會形成。而調(diào)研的目的也就是要打破理所當然，調(diào)研經(jīng)驗的增長點就在超出調(diào)查者既有經(jīng)驗的地方。它并不是調(diào)查者預定的，而是調(diào)研過程中的“意外”，因為對于舊有經(jīng)驗來說，新的經(jīng)驗總是“意外”。正是這種意外及從中獲得的新經(jīng)驗，構成了調(diào)研對既有經(jīng)驗的反思性意義。
通過調(diào)查加深對法律現(xiàn)象的認識，絕大部分人都會認可這一思路。中國學者對毛澤東主席的經(jīng)典名言“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權”耳熟能詳，對調(diào)查的重要性深有認同。然而，同樣都進行調(diào)查的學者，甚至以同樣方式在同一地點調(diào)研，獲取的經(jīng)驗、得出的結論卻可能迥異，這是為什么呢？他們都有調(diào)查，理應都有發(fā)言權，但是迥異的經(jīng)驗和結論讓人如何取舍？不談價值取向的影響，問題可能出在調(diào)查本身。
調(diào)查有正確與不正確之分。大家都知道“沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權”，卻很少有人知道，毛主席還說過后半句話：“不做正確的調(diào)查同樣沒有發(fā)言權”。[6]也許有人根據(jù)后現(xiàn)代闡釋學理論，認為在調(diào)研過程中，法律現(xiàn)象的意義只有與調(diào)查者的“前見”實現(xiàn)“視界融合”時才能凸顯出來，[7]不同學者在調(diào)研同一法律現(xiàn)象時，由于具有不同的理論“前見”，可能體會到不同的意義，得到不同的經(jīng)驗。因此，調(diào)查所得的經(jīng)驗和結論，只有相同與不同，無所謂正確與不正確。這種思路雖然肯定了理論對于觀察現(xiàn)象、獲取經(jīng)驗的重要性，但完全否認了事實、真相和事物本質的存在及對其認識的可能性，把經(jīng)驗看作是純粹主觀的東西，否認客觀物質世界是經(jīng)驗的來源和內(nèi)容，犯了經(jīng)驗論的錯誤。它從根本上只相信局部的直接經(jīng)驗，否認理性認識的重要性，在認識論上是錯誤的。
不正確的調(diào)研，首先是以理論切割、肢解現(xiàn)實經(jīng)驗。這一點，前已提及。學者在分析法律現(xiàn)象時，頭腦中有各種理論范式及經(jīng)驗、想象，在調(diào)研中往往容易忽視法律現(xiàn)象與其它現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系，將法律現(xiàn)象切割納入到自己既有的理論框架中，用既有經(jīng)驗附會法律現(xiàn)象，法律現(xiàn)象的內(nèi)部結構和外部聯(lián)系因此被肢解。這樣的調(diào)查不能獲得對法律現(xiàn)象的正確經(jīng)驗，而是在強化調(diào)查者頭腦中已有的經(jīng)驗和理論，因此并非正確的調(diào)查。也正因此，社會學和人類學調(diào)查，往往要求調(diào)查者在進入調(diào)查現(xiàn)場之后，“懸置”理論和既有經(jīng)驗，使自己處于“無知狀態(tài)”。
不正確的調(diào)查，其次是不能把握局部經(jīng)驗與整體之間的關系，即不能把握調(diào)研經(jīng)驗在整體經(jīng)驗結構中的位置。毛澤東主席在談論調(diào)查方法時，曾提出概觀—分析—綜合的三段式，指出“如果調(diào)查的九樣東西都是一些次要的東西，把主要的東西都丟掉了”，仍舊沒有發(fā)言權。[8]這實際上指出了局部經(jīng)驗與整體之間的關系。在調(diào)查中，第一步的觀察只能看到事物的大體輪廓，第二步是對事物各個部分加以細致分析獲取局部經(jīng)驗，第三步是綜合各個部分得出整體經(jīng)驗及事物的規(guī)律。一些法學學者的調(diào)查雖然能夠較好掌握個案經(jīng)驗，但由于未能認識到個案經(jīng)驗的局部性，因此得出錯誤結論。
舉例來說，中國不僅有沿海發(fā)達地區(qū)農(nóng)村、城郊農(nóng)村，還有中西部農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)農(nóng)村，以及邊疆少數(shù)民族地區(qū)農(nóng)村，因此討論農(nóng)民的土地權利問題，就一定要意識到個案調(diào)查經(jīng)驗在整體中的結構性位置。有學者從北京郊區(qū)村莊的宅基地使用權流轉個案經(jīng)驗中，推導出中國土地制度的整體安排，[9]這在處理經(jīng)驗時有著非常驚險的一躍，其結論因此靠不住。再如外嫁女的土地權益問題。一些學者僅僅從對外嫁女的維權申訴中調(diào)研獲得她們土地權益被侵犯的經(jīng)驗，卻忽視作為外嫁女對立面的當?shù)卮迕竦南敕ê蜋嗬^念，這就忽視了外嫁女維權的局部經(jīng)驗在經(jīng)驗整體結構中的位置。[10]又如，不少學者以個別上訪戶付出極高成本，訴求卻得不到回應的經(jīng)驗，來比照司法制度的運作成本，進而全盤否定信訪制度。這可能忽略了信訪制度在基層社會中低成本地解決了大量矛盾糾紛的經(jīng)驗事實，實際上忽視了個別上訪的高成本經(jīng)驗在糾紛解決和訴求回應整體結構中的位置。
四、源于媒體的間接經(jīng)驗
間接經(jīng)驗主要指從媒體的社會轟動性個案中獲取的經(jīng)驗。近年來，有爭議、民眾關心的法律社會熱點事件不斷，媒體喜歡報道這些案件，學者也熱衷于參與討論這些案件。幾乎每出一個社會轟動性案件，就有一大批法學學術成果緊隨其后被生產(chǎn)出來，社會轟動案件甚至成了不少學者獲取法律實踐經(jīng)驗的最重要來源。社會轟動性案件當然屬于法律實踐的重要組成部分，對其展開深入研究十分必要。而且，對它們展開討論，可以在短時間內(nèi)聚焦社會關注，加速問題的解決，推動法治進程。收容遣送制度的廢除，許霆案的合理審判，“躲貓貓”事件的真相查明等，都與學者的參與討論緊密相關。問題在于，過于關注甚至僅僅關注熱點案件，可能導致經(jīng)驗的片面性，從而影響對法律問題的全面判斷。
相對于整體經(jīng)驗而言，個案經(jīng)驗本身就具有片面性。熱點案件之所以成為熱點，之所以引起社會轟動，是因為它與日常性案件有巨大差異。與日常案件相比，社會轟動性熱點案件往往在某方面有著不同尋常的特征，因此才會引人注目。如果對日常性案件缺乏關注，學者就會從這種不同尋常的特征中獲得對此類案件的經(jīng)驗。這種經(jīng)驗顯然是片面的，而且學者很難知曉其在整體經(jīng)驗中的結構性位置。例如，近年來媒體報道了多起“釣魚執(zhí)法”、“暴力執(zhí)法”的社會轟動性案件，一些學者對基層執(zhí)法的經(jīng)驗感受可能都是暴力的、釣魚式的，他們反而缺乏基層執(zhí)法的基本經(jīng)驗，基層執(zhí)法的一般特征被忽視，暴力執(zhí)法、釣魚執(zhí)法的外部背景和內(nèi)在邏輯因此被忽視。再如，從媒體報道的上訪冤案中，一些學者獲取了片面的經(jīng)驗，進而認為所有的上訪都是維權，缺乏對上訪的全面認知和整體經(jīng)驗，根本就想不到還有其它上訪類型的存在。[11]
從媒體陳述的個案中獲取的經(jīng)驗，對于個案的整體經(jīng)驗本身也是間接和殘缺的。媒體上的個案，是被剪裁以后講述出來的，學者據(jù)此獲取的經(jīng)驗必然是殘缺不全的。媒體之所以對個案進行剪裁，除了新聞記者的認知能力方面的原因之外，還有新聞報道的性質要求的因素，以及媒體自身利益方面的因素，甚至有市民社會中政治斗爭的因素。這里主要談及三點：
第一，從新聞報道的性質來看，媒體具有放大某種特征的天然傾向。大眾媒體是從事“擬態(tài)環(huán)境”再生產(chǎn)的機構，它營造的“擬態(tài)環(huán)境”并不完全與客觀環(huán)境一致，而是根據(jù)其議程設置需要重新“建構”的。有人將媒體的這種議程設置和環(huán)境再生產(chǎn)的功能，形象地比喻為“聚光燈”和“放大器”。它不是客觀反映現(xiàn)實的“鏡子”，而是“聚光燈”——照到哪里哪里亮，是“放大器”——放大一些特征和輿論，從而引起公眾的關注。比如，2007年重慶“釘子戶”事件在《物權法》通過之際很有新聞價值，因此“釘子戶”的利益訴求，就有被媒體擴大化的嫌疑。很多媒體的報道表現(xiàn)出一邊倒的傾向性，明確表示支持“史上最牛釘子戶”，將“釘子戶”視為“捍衛(wèi)私產(chǎn)的典范”。但是，從很多報道來看，記者對事件的來龍去脈并不清楚，對事件的性質也沒有準確把握。而“最牛釘子戶”的要求是否合理，《物權法》是否保障他那樣的個人權益，這并不是記者所能認定的。同樣的問題，在“宜黃事件”的新聞報道中，表現(xiàn)得更加突出。[12]如果僅僅從媒體報道所獲取的片面經(jīng)驗出發(fā)，對“釘子戶”事件的認知和判斷必定是偏頗的。
第二，從媒體商業(yè)利益來看，媒體有放大某些案件特征、縮小另一些特征、迎合某些情緒的動力。處于市場經(jīng)濟環(huán)境中的媒體，無疑與商業(yè)利益聯(lián)系在一起。自主經(jīng)營、自負盈虧、自我發(fā)展的媒體角色的轉變，使市場成為影響媒體生存發(fā)展的關鍵。誰贏得了受眾，誰就能擴大發(fā)行量，提高收視率、點擊率，進而贏得廣告商的青睞。當今社會，媒體間的競爭愈演愈烈，媒體都希望通過獨特的新聞報道體現(xiàn)自身的影響力。對熱點事件的報道，更是成為媒體間展示技能的舞臺和短兵相接的沙場。泛娛樂化、獵奇正在成為不少媒體運作的手段，甚至有媒體為了利益而不惜制造假新聞、編造假情節(jié)。在熱點事件的報道中，不是探討事物性質本身，而是將嚴肅事件包裝成“娛樂信息”，強化事件的戲劇性懸念或煽情刺激，新聞越來越故事化、文學化。當前，媒體樂于以“社會良知”的面目出現(xiàn)，不關心事實，也不分析原因，而是對有社會不滿情緒的民眾投其所好，借機成為所謂民意的代表，進而謀求自身利益；同時一些所謂的專家也向媒體和民眾獻媚，于是形成了一個生產(chǎn)社會情緒的產(chǎn)業(yè)鏈。[13]在“宜黃事件”、藥家鑫案等新聞報道中，不少媒體都有這種傾向。在如此媒體環(huán)境下，以媒體中的個案獲取正確的經(jīng)驗，其難度相當大。
第三，從政治斗爭和政治利益來看，媒體可能放大或縮小某些案件特征，甚至改變案件性質。媒體是所有政治力量的政治工具，政治力量依靠傳媒發(fā)出聲音、爭取政治利益，實施意識形態(tài)控制和反制。媒體是統(tǒng)治階級制定和傳播意識形態(tài)的工具，也是各種政治力量進行意識形態(tài)斗爭的舞臺。[14]各種政治力量都試圖操縱媒體，大力傳播他們的世界觀和思想體系，使廣大民眾將它們當作“常識”而接受，從而“自愿的”贊成和擁護。政黨，以及大型的、具有社會權力的利益集團，都會利用媒體從事自己的職業(yè)性公關活動，其目的往往不是就某件爭議性事務與其他參與者達成理解，而是從自身利益出發(fā)對公共領域施加影響。在這一過程中，社會權力可以扭曲公共意見的形成過程，而媒體則是其中介和平臺。[15]因為公共信息是經(jīng)由媒體才為公眾知悉的，媒體負責對信息的收集與公布。當前，各種利益集團、環(huán)境保護團體、動物保護組織、“反壩”團體、“工業(yè)黨人”、“左派”、“右派”等都是活躍在媒體上的政治力量。在媒體受政治力量左右的背景下，媒體中的個案陳述極有可能服務于特定政治利益，從中獲取的經(jīng)驗因此可能是偏頗的。
五、結語
討論法律實證研究中“經(jīng)驗”，其意義在于強調(diào)經(jīng)驗對法律實證研究的重要性。對于目前理論引進頗多、現(xiàn)實回應不足的法學研究而言，經(jīng)驗尤其需要強調(diào)。從相關狀況來看，法學研究應當重視“經(jīng)驗”問題的以下幾個方面：第一，在運用西方理論時，需要厘清理論背后的經(jīng)驗基礎；第二，在初步研究中獲得“經(jīng)驗”后，需要準確定位既有經(jīng)驗在整體中的結構性位置；第三，對于從媒體中獲得的間接經(jīng)驗，尤其需要有所反思，撥開其上的迷霧，正確理解它。歸根結底，最重要的是，在面對中國的法律實踐時，應當充分尊重經(jīng)驗的主體性地位，從法律現(xiàn)象的內(nèi)部結構和外部聯(lián)系為中心展開鋪陳，以經(jīng)驗所呈現(xiàn)出來的邏輯為中心進行分析，祛除理論、視野、偏見、利益、政治等因素的不當干擾。
* 中南財經(jīng)政法大學法學院教授，chbfeng@163.com。本研究受中央高校基本科研業(yè)務費（2012002）和教育部新世紀優(yōu)秀人才支持計劃資助。
[1] See Michael Heller, The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets, Harvard Law Review, 111(3), 1998, p621-688.
[2] 參見劉練軍：《比較法視野下的司法能動》，《法商研究》2011年第3期。
[3] 賀雪峰：《中國農(nóng)村研究的主位視角》，《開放時代》2005年第2期。
[4] 參見杜瑞樂：《西方對中國宗教的誤解》，《二十一世紀》1995年第6期。
[5] 參見陳柏峰：《農(nóng)民地權訴求的表達結構》，《人文雜志》2009年第5期。
[6] 毛澤東：《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，人民出版社1982年版，第13頁。
[7] 參見伽達默爾：《真理與方法》（上），洪漢鼎譯，上海譯文出版社1992年版。
[8] 毛澤東：《毛澤東農(nóng)村調(diào)查文集》，人民出版社1982年版，第25頁。
[9] 參見劉守英：《集體土地資本化與農(nóng)村城市化——北京市鄭各莊村調(diào)查》，《北京大學學報(哲學社會科學版)》2008年第6期。
[10] 參見陳端洪：《排他性與他者化：中國農(nóng)村“外嫁女”案件的財產(chǎn)權分析》，《北大法律評論》第5卷第2輯，法律出版社2004年版。
[11] 參見陳柏峰：《農(nóng)民上訪的分類治理研究》，《政治學研究》2012年第1期。
[12] 參見呂德文：《媒介動員、釘子戶與抗爭政治》，《社會》2012年第3期。
[13] 參見蕭武：《警惕某些釘子戶與媒體壟斷正義》，《綠葉》2011年第1期。
[14] 參見葛蘭西：《葛蘭西文選》，人民出版社1992年版，第574頁。
相關文章相關評論發(fā)表評論
