北京-汪暉，當代中國最知名的學者之一，是位于北京的清華大學人文與社會科學教授，被普遍認為是中國"新左派"的代表人物之一，--一個他不喜歡的標簽。厭倦再談舊的模式和西方觀點，"讓我們超越舊思想"，這可以明確看成是他的新宣言。在今天的中國，平等觀的議題正是一個好開頭。
（中文翻譯：鄭棋文）（該譯文經(jīng)作者部分修改，請參考附錄英文）
汪暉（以下簡稱"汪"）：最近我正在寫關于"什么的平等"的文章，這在當下是個大問題，無論在中國還是西方。在這里，平等的問題與富人、農(nóng)村地區(qū)相關，還與生態(tài)危機及別的問題相關，比如少數(shù)民族問題。
在中國，我們都知道有一場關于平等的危機，但是怎么去界定它？70年代末，中國的社會主義陷入危機，一些人由此攻擊"平等"問題，通過提出一種新自由主義的方案：私有化，產(chǎn)權問題等等，將矛頭指向國有企業(yè)。與此同時，他們還提出了一種新的平等觀，即所謂"機會均等"，隨之而來的是法律建構。但它的結果卻是將一個不公平的過程合法化了。人人都看到工人們在上世紀90年代中期開始的私有化浪潮中遭受的痛苦，工人們淪為下崗失業(yè)的人，他們的補償金很少甚至一無所有。以市場的名義實施的是剝奪，他們從勞工的手中奪走了權力和財產(chǎn)，這正與"機會均等"的爭議結伴而行。
于是，在90年代后期，爆發(fā)了關于社會福利危機的辯論，并試圖去重建，比如，如何將醫(yī)療制度擴展到農(nóng)村地區(qū)。在這個語境下，"分配平等"的觀念在中國再次浮現(xiàn)，但是這個進程現(xiàn)在面臨新的挑戰(zhàn)。一方面，為每個人重建社會安全保障制度很有必要，這是基本的權利。但是，這正是對前一階段私有化過程的反應：現(xiàn)在我們須要為農(nóng)民工做些事情，否則將會有社會動亂。
現(xiàn)在的挑戰(zhàn)是中國經(jīng)濟增長速度正在放緩，當需要有更多的錢用來建立社會安全保障體系時，稅收卻在下降。與此同時，這種增長模式對環(huán)境太不友好。能源需求越來越大，但當你想上一個新的大壩工程時，馬上就會遭遇抗議。需要重建的是一個包涵生態(tài)保護在內(nèi)的社會安全體系，這是一個矛盾、悖論的處境，它意味著必須改變生產(chǎn)模式。今天窮人和富人之間有斷裂，但是主要的斷裂是城鄉(xiāng)人口之間。所以政府發(fā)起了新的城鎮(zhèn)化建設（針對中小城市）的戰(zhàn)役，但這卻毫無新意，幾十年一直都是這樣。與此同時，你會發(fā)現(xiàn)這個過程也在中國的邊疆地區(qū)發(fā)生，這些有著不同的文化、生活方式和宗教信仰的西南和西北少數(shù)民族地區(qū)。所以，一方面，提高那兒的經(jīng)濟狀況是絕對正當?shù)�；但與此同時，我們卻兼有生態(tài)危機和文化危機，因為他們的生活方式正在發(fā)生改變，所以我們在新疆、西藏出現(xiàn)了沖突。
這些都意味著我們從根本上需要一種包納多樣性的新的平等觀：不僅僅是人（人人平等）與物（分配）的平等，還要嘗試在不違背基本平等原則下去尊重獨特性、差異性和異質性。這是一個挑戰(zhàn)，因為現(xiàn)代的平等理念是基于公民的平等。但是現(xiàn)在怎么去面對不同的生活方式、宗教、生物多樣性與環(huán)境問題？我們需要哪一種平等？或許不是一種觀念，而是一系列的觀念，這是對我們想要的發(fā)展模式的警醒。
但是要想去說服掌管經(jīng)濟進程的經(jīng)濟學家和政策制定者卻并不容易，因為經(jīng)濟議題差不多成為不同利益集團所主導的事情。即使官員也無法掌控整個過程。因此，關鍵在于必須思考原則性的問題，而不僅僅是投資和賺錢。
這就是為什么在中國會爆發(fā)關于改革基本方向的辯論。你知道我們有句話叫："摸著石頭過河"，但是現(xiàn)在河岸在哪里呢？并且你還有在河中間迷失的危險�，F(xiàn)在的問題是沒有人能夠清晰地界定河岸到底在哪里。
問：如何用具體的術語來辯論？
汪：比如我們現(xiàn)在關于憲政的大討論，它非常模糊。因為新自由派們要搞的憲政改革涉及的是要改變整個政治制度。然而"憲政改革"意味著從回歸憲法自身開始，如果你從拒斥憲法開始，這便意味著革命，現(xiàn)在并沒有發(fā)生一場革命的社會基礎。憲法的根本保障在于共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，這不是個大問題，因為大家都知道沒有別的可替代共產(chǎn)黨的政治力量，即使那些極端右翼分子也十分清楚這點。
另一方面，假如你承認憲法，它便意味著我們國家實際上是一個社會主義國家，工人階級是領導階級，但是今天工人階級在中國的政治地位究竟如何？開啟一場關于憲法的討論很好啊，我們需要回到1954年的憲法來保障基本權力。54憲法是非常開放的，內(nèi)容也是好的，共產(chǎn)黨是領導力量，但你有言論自由和罷工權力。而這些在文革以后的1982年被廢除了，鄧小平認為中國當時有無政府主義的危險，所以他們修改了憲法。
再說一次，重返這場憲政討論的途徑是開放討論。問題的癥結是這場討論到目前為止非常官方化，沒有真正的公共空間。這也聯(lián)系到中國的另外一個大問題，即媒體自身的危機。一方面，有大量的出版物，另一方面，公共空間卻不斷萎縮。今年1月份有個"《南方周末》事件"的案例，編輯部關于憲政的新年獻詞被當?shù)氐男麄鞑坎块L以一篇贊美共產(chǎn)黨的文章替換掉了，這引發(fā)了大量的抗議。這里有關聯(lián)，但不是一個好案例，因為沖突并不是為公共辯論發(fā)生的，它出現(xiàn)在體制內(nèi)部：在被任命的管理層與他們的領導之間。以言論自由之名對真正的公共意見進行徹底排斥，所以它實際上是個權力再分配的事件。簡單地拒絕任何不同的觀點發(fā)表在他們的報紙上，只有一邊倒的觀點，《南方周末》和《人民日報》代表了相反的兩級化方向。諷刺的是，兩份報刊都是官方媒體，矛盾其實是關于廣東省委宣傳部新舊領導權更替的問題。
這其實也是一個代表性危機，因為它（宣稱）是對言論自由和民主觀念的代表，正如說共產(chǎn)黨是工人階級的代表。我們真的應當重新思考和界定公共空間的概念，因為媒體總是以通向所謂"真實"輕易地誤導公共輿論。這就是為什么我擔任《讀書》雜志主編時（直到2007年），試圖開啟這種公共討論的空間。有意味的是，今天真正意義上的公共空間徹底消失了，不被所有的主流力量所允許。
問：您可否談一下城鎮(zhèn)化問題？
汪：很難籠統(tǒng)地說它是好是壞，或許在這里好、在那里壞。例如在有些地方，大規(guī)模的城鎮(zhèn)化意味著昂貴的生態(tài)代價，但在有些地方卻適合。所以要允許有些實驗來探索，根據(jù)我們過去的經(jīng)驗，這些探索才是改革的真正動力。在中國，多數(shù)宏觀調控政策的制定都是對早些時候開始的地方經(jīng)驗的確認，而不是開始。正如，農(nóng)村改革始于安徽，并向全國推廣。所以需要給這些實驗以更大的空間。
問：城鎮(zhèn)化進程不是一個平等的進程嗎？它看上去像是試圖創(chuàng)造全世界最大的中產(chǎn)階級。
汪：恐怕城鎮(zhèn)化更多是一個自上而下的過程，為什么不允許人們從下面進行實踐性的實驗，再逐漸讓它變得完備呢？比如在成都和重慶，他們已經(jīng)有了關于城鄉(xiāng)一體化的討論，關于如何處理人口與市民地位的討論。但我們有另外一個大問題，各地城市之間已經(jīng)沒有任何差別了，這是多樣性的重大損失。
沒有人能夠扭轉這個進程，所以我們不得不思考它。有時在快與慢之間抉擇并非易事。我認為在每村安裝高速網(wǎng)絡就不見得一定好，而中國就有這個問題：它太快了。一旦實現(xiàn)了城鎮(zhèn)化，你如何確保有足夠的土地用來耕作？誰能確保中國巨大人口的食品安全？所以我們看到美國孟山都公司股票激揚，為什么呢？因為中國和阿根廷簽了一份協(xié)議，允許進口他們的轉基因食品。你知道這些轉基因食品安全是不確定的，但與此同時必須為眾多稠密的人口保障食品供給，而發(fā)展經(jīng)濟意味著需要更多土地。眾所周知中國經(jīng)濟增長的奧秘在于地方政府所執(zhí)行的土地政策：如果不通過掠奪土地并將其出賣給開發(fā)商的話，就沒有途徑來獲取足夠的稅收。
(城鎮(zhèn)化)有很多局限，沒有人能確保一定能成功甚至產(chǎn)生（新的）中產(chǎn)階級，中產(chǎn)階級在各地也都正在萎縮。我們?nèi)绾伪ＷC是中產(chǎn)階級而不是像印度或拉美那樣的貧民窟產(chǎn)生呢？沒有土地的話，人們在城市里就成為"沒有土地"的失業(yè)者。然而我們現(xiàn)在卻有一些學者甚至為貧民窟的好處辯護，因為貧民窟是基于土地的私有產(chǎn)權和"遷徙自由"，貧民窟是"人權"。明白了吧？這就是為什么我覺得要寫一點關于"什么的平等"的緣由。
請注意在最近的幾周內(nèi)，政府關于城鎮(zhèn)化的說法正在發(fā)生變化。他們現(xiàn)在的提法是"穩(wěn)妥城鎮(zhèn)化"，這意味著"安全地"城鎮(zhèn)化。張高麗是第一個這樣提的人。它意味著什么呢？我想該是這樣的，近10%的中國人口是流動人口，這對國內(nèi)交通是一個巨大的問題，如你在春節(jié)看到的那樣。但在最近幾年這些情形有所改善，全球金融危機促使許多流動人口返回鄉(xiāng)村種地。這可能意味著這種人口流動沒必要這么快，離家距離也沒有必要這么遠，這樣人們便不會和他們的家鄉(xiāng)故土失去聯(lián)系，這種地方性的遷移是一種積極的進展，政府現(xiàn)在可能正在朝這方面考慮。如果城鎮(zhèn)化進程過快，那仍將會是非常危險的。
說到土地和人口，想起了烏坎事件--全村對強征土地的反抗催生了政治變革：很多年后新的基層選舉。你知道最近的進展，它是一種民主的模式，但最終無以為繼（一年以后，土地強征問題還持續(xù)著，村民們的怒火轉向選舉上臺的村民委員會）。然而當村民們遭遇真正的問題發(fā)生時，媒體卻對它失去了興趣，他們甚至不知道如何去界定它。開始是容易的：呼喚選舉，但是當真正的問題浮現(xiàn)時，媒體卻失語了。
關鍵在于不僅僅是烏坎，它是一場自2005年以民主和保護私有產(chǎn)權的名義對國有企業(yè)進行私有化的巨大進程，它會帶來什么樣的后果？起初是"民主"，但是通過這樣的"民主"新當選的領導人也變得需要批評的時候，媒體就失去了興趣。這就是問題所在，這意味著我們需要一種新的語匯。左翼內(nèi)部的辯論集中在如何界定這個新進程的語言敘述，只有這樣，才能發(fā)現(xiàn)新的抗爭策略。無論在國家層面還是在村莊的層面，情況是一樣的，即政治形式與社會形式不相匹配，它也同樣存于我們的體制內(nèi)和西方的體制之間。
西方媒體很容易用"專制獨裁"和"國家資本主義"這樣的詞來說中國，但是理解不同的政治形式是更具挑戰(zhàn)性的。而中國的主流媒體，一有什么事情，馬上就是要回到"文化大革命"、烏托邦的危機云云，問題在于，烏托邦并不是問題的開始，而是對已經(jīng)存在的問題的回應。這些都揭示了媒體對現(xiàn)實把握的無能。
讓我們看看釣魚島問題吧。中日發(fā)言人給出的回應都基于同一個前提：釣魚島問題是由于毛澤東早期政策。我想問他們："如果這個問題來源于毛，為什么恰恰是在1972年的毛澤東時代中日關系實現(xiàn)日�；�，并沒有發(fā)生現(xiàn)在這樣的大危機？那時，中國是社會主義國家，日本是資本主義國家，但是他們坐在一起達成了可協(xié)商性協(xié)議，從外交的意義上終止了差不多40多年的沖突，這可謂是非常成功的。它實現(xiàn)的基礎是什么？為什么釣魚島問題現(xiàn)在突然成了一個焦點要害？"對這些人來說，任何錯誤的事情都是過去造成的，沒有我們的責任。這很荒誕可笑，他們只能訴諸于一種反意識形態(tài)的意識形態(tài)功能。
問：說起替罪羊，正如您剛才提到的毛，您如何看斯諾登事件和大量的美國諜報活動的曝光？這個家伙（斯諾登）現(xiàn)在飛走了，但對中國和香港特區(qū)來說是仍然一件大事。
汪：我不同意那些認為要將斯諾登移交美國的看法。關鍵在于，當斯諾登揭露了美國已竊取了大量中國大陸和香港信息的時候，應該立即開啟一項大型調查。我們?yōu)槭裁床荒軌蜃鲞@樣的調查并將之公諸世界呢？我真的認為在這次事件上，中國不僅僅是 捍衛(wèi)中國的利益，它應當使得這個事件能夠透明和公開化。這是又一個需要打開公共性的案例。
當然，黑客事件正在擴大，美國應當受到更多的譴責，因為大家都在使用微軟、蘋果、谷歌，所有國家都有黑客行為，現(xiàn)在我們需要將事情的全部揭露給整個世界。我當然希望中美關系得到改善，但這并不意味著過分妥協(xié)，這是沒必要的。我真不希望中國在這個案子上只為自己的行為辯護。相反，我認為這種辯論需要一種真正的國際視野，因為美國同樣從歐洲竊取了大量信息。然而諷刺的是，大多數(shù)美國媒體將斯諾登描述為犯罪分子。
問：所以這對中國也是個考驗。
汪：是的，這非常有意思，因為這不僅是對美國的巨大考驗，它對中國來說尤其是個巨大的考驗。它不僅是對國際秩序有意味，對中國的內(nèi)部制度及其與香港的關系具有同樣的意味。斯諾登到香港去，因為他知道香港不同于中國大陸，他當然不會去北京。
香港與美國都遵循國際條約。有些中國人第一次承認香港享有一些只有民族國家、主權國家才有的權力，所以在我們的制度內(nèi)，香港到底是一種什么樣的狀況？這是一個重大的問題，因為我們并沒有搞清楚一國兩制到底意味著什么。有些人馬上說這是我們第一次知道香港在國際范圍內(nèi)享有獨立的司法體系，這意味著一種主權。在我看這很有意味，因為香港回歸中國是英國政府與中國政府之間協(xié)商的結果，而非一個公開的議程�，F(xiàn)在它將承受人們的檢驗。所以我認為，從不同的發(fā)展可能來看，這是個很好的故事。
問：這一案例如何影響中美關系呢？
汪：對美國來說，當然他們有點尷尬，但也不會感到太難堪，他們并不太在乎自己的行為。美國做過太多諸如戰(zhàn)爭，殺戮，劫掠，所以這次事件也并不新鮮。但在這里卻很重要，因為這里的所有改革都與中美有關。即使人們會批評美國在穆斯林世界、在南美或非洲發(fā)動戰(zhàn)爭，美國還是一個好模版，因為那里的人們享有言論自由，更重要的是國家對私人生活的干涉是非法的。 在中國，微博上的人們每天都在重復這些口號式的標語，但現(xiàn)在這個事件發(fā)生了。所以該如何回應呢？我認為這不僅僅是美國的問題，我們應該對這里的某種政治改革有所"去魅"，這是重要的，否則的話我們總要試圖把一個"他者"作為樣板。
現(xiàn)在的新危機的性質與冷戰(zhàn)和后冷戰(zhàn)語境下的完全不同。你不能簡單地認為我們可以用這種制度替代那種制度。我們不是為這個制度辯護，而是試圖改變它。我們需要重新思考現(xiàn)實，而不是簡單地從對"他者"的幻想開始。這只是一個小故事，卻也是一個新開始。
有一個中國與前蘇聯(lián)學術界的辯論，最近我在讀Rein Mullerson的書，他是愛沙尼亞塔林（Tallin）大學法學院的院長，也曾擔任蘇聯(lián)改革期間戈爾巴喬夫的法律顧問，他對蘇聯(lián)改革過程持非常批判，說我們需要重新思考它。語境雖然不同，但我們都同意說中國的境況其實非常相像，改革進程也是相似的。我記得89運動時廣場上的標語，--當時我在那里，在絕食抗議開始階段，正值戈爾巴喬夫訪問中國，我們打出的標語是："我們要58，不要85"，因為當時戈爾巴喬夫58歲，鄧小平是85歲。但是歷史證明，當時85歲的鄧比58歲的戈爾巴喬夫或許要聰明一些，這是很反諷的。
（Gabriele Battaglia是駐北京的中國事務觀察家，那里正在開始成為觀察全球化及其替代的好地方，他是China-Files 機構的成員，曾任PeaceReporter and E-il mensile 雜志作家。）
相關文章相關評論發(fā)表評論
