當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 三農(nóng)之外 >> 國(guó)際視野 >> 近日，美國(guó)著名投資家和慈善家沃倫·巴菲特之子皮特·巴菲特在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表題為《慈善工業(yè)綜合征（The Charitable-Industrial Complex）》的文章，根據(jù)自己的親身經(jīng)驗(yàn)指出，慈善不僅不能解決社會(huì)不平等問題，反而會(huì)使人們忽視造成不平等的體系性原因而缺乏覺悟。這篇批判慈善的文章引起軒然大波，例如《金融時(shí)報(bào)》8月2日發(fā)表題為“你也有份，皮特（Et tu,Peter）” 的社論，質(zhì)問皮特是否在召喚內(nèi)心中的“列寧”。目前，中國(guó)的慈善事業(yè)正處于新的發(fā)展階段，這一重要爭(zhēng)論很值得關(guān)注和了解。
皮特·巴菲特是一位職業(yè)音樂人，曾拿過格萊美音樂獎(jiǎng)，老巴菲特曾向股東推薦過他寫的《人生由自己打造》。在皮特看來，今天讓少數(shù)人巨富的社會(huì)體系，正在破壞越來越多的人和共同體的生活，與其把少數(shù)富人的慈善稱作“回饋”，不如叫做“良心漂白（conscience laundering）”。這是一種讓富人在晚上睡得安穩(wěn)、讓社會(huì)不平等穩(wěn)固化的方法。對(duì)于那些跨國(guó)的慈善行動(dòng)，皮特則沿用了“慈善殖民主義”的說法。在他看來，無論國(guó)內(nèi)還是國(guó)際，少數(shù)富人的慈善其實(shí)都是左手制造問題，而用右手來解決問題�；谶@一分析，他認(rèn)為現(xiàn)在缺乏解決社會(huì)不平等問題的想象力，如愛因斯坦所說，不能用制造某一問題的思維方式來解決這一問題。他呼吁應(yīng)該致力于走出一條新路。
《金融時(shí)報(bào)》社論的標(biāo)題用了古羅馬愷撒大帝的一個(gè)典故，據(jù)說愷撒被刺殺身亡前最后一句話是對(duì)他養(yǎng)子和最倚重的助手布魯圖說的：“你也有份，布魯圖？（Et tu, Brute?）”此處用典去掉了問號(hào)，意思非常明白，一是指皮特·巴菲特批判慈善的文章無異于“弒父”，這個(gè)“父”不僅指老巴菲特，也指他所屬的階層；二是皮特在文章中所批判的那些問題，他自己又如何能置身事外。該社論認(rèn)為，小巴菲特對(duì)慈善抱有激進(jìn)的看法（以為它應(yīng)該能改變社會(huì)不平等），但即使改革后的慈善也無法終結(jié)貧窮；只有運(yùn)作良好的市場(chǎng)與有能力的國(guó)家相結(jié)合，才能做到這一點(diǎn)。
而皮特·巴菲特與《金融時(shí)報(bào)》的主要分歧正在于對(duì)西方社會(huì)不平等根源的診斷，后者從根本上不會(huì)同意前者認(rèn)為根源在于當(dāng)前西方社會(huì)體系的看法。正是在這個(gè)意義上，后者認(rèn)為皮特強(qiáng)調(diào)不同階級(jí)之間的矛盾，表達(dá)了類似于列寧的觀點(diǎn)。從中國(guó)當(dāng)代史來看，這樣的辯論并不陌生。1950年代初關(guān)于電影《武訓(xùn)傳》的爭(zhēng)論即圍繞這一議題展開，當(dāng)時(shí)一篇重要評(píng)論即指出，表彰武訓(xùn)在晚清行乞興學(xué)，沒有研究當(dāng)時(shí)人民的壓迫者究竟是誰。
今天皮特·巴菲特重提這一問題，意味著，由于當(dāng)代社會(huì)不平等不斷擴(kuò)大，不管我們多么拒絕這類問題的出現(xiàn)，它就在那里。這些問題的提出，對(duì)于當(dāng)代慈善事業(yè)的發(fā)展亦不無好處。其一，將慈善放在合適的位置之上。如果將慈善理解為讓自己“睡得安穩(wěn)”的方式，未必能做到；如果將慈善當(dāng)作生意，比如推動(dòng)為“慈善捐贈(zèng)”減稅，在中國(guó)減稅則會(huì)催生一大批為逃稅而生的“慈善行為”，進(jìn)一步加劇慈善事業(yè)的敗德。其二，加強(qiáng)慈善的公共性，降低慈善與自身經(jīng)營(yíng)之間的關(guān)聯(lián)，強(qiáng)化被捐贈(zèng)項(xiàng)目的獨(dú)立性和公共性。
【觀察者網(wǎng)按】富人做慈善是好事嗎？著名投資人巴菲特高調(diào)宣布99%的財(cái)富捐給慈善事業(yè)，他兒子彼得•巴菲特（Peter Buffet）上月卻在《紐約時(shí)報(bào)》刊文，高呼慈善是富人“洗滌良心”的虛偽產(chǎn)業(yè)。這引發(fā)“市場(chǎng)派”媒體《金融時(shí)報(bào)》的不滿，給小巴菲特扣上了“輸出列寧精神”的高帽。觀察者網(wǎng)翻譯并刊登雙方文章，供讀者參考。
下文為彼得•巴菲特發(fā)表在7月27日《紐約時(shí)報(bào)》的文章：
慈善－產(chǎn)業(yè)綜合體
作者：彼得•巴菲特
我大多數(shù)時(shí)間是在給廣告、電影和電視節(jié)目寫曲子，對(duì)于富豪階層的慈善世界一無所知。直到2006年發(fā)生爆炸性事件。那年，我父親沃倫•巴菲特履行諾言，將他的絕大部分財(cái)富捐獻(xiàn)社會(huì)。我父母多年前創(chuàng)建了三家基金會(huì)。除了若干筆巨額捐款，父親還資助了這三家基金會(huì)，并讓三個(gè)孩子各經(jīng)營(yíng)一家。
我和太太開始踏入慈善事業(yè)后，才體會(huì)到所謂的慈善殖民主義。我能感受到，捐款者有某種“拯救世界”的沖動(dòng)。大家（包括我自己）對(duì)某個(gè)地方知之甚少，卻自以為能幫當(dāng)?shù)厝私鉀Q問題。不管是種田技術(shù)、教育、職業(yè)培訓(xùn)或商業(yè)，在我耳邊不斷聽到的是，把甲地的成功模式生搬硬套到乙地，根本無視文化、地理和社會(huì)風(fēng)俗的巨大差異。
我們的決策常常造成意想不到的后果：為預(yù)防艾滋病，在紅燈區(qū)散發(fā)安全套，結(jié)果卻抬高了無防護(hù)措施的性交易價(jià)格。
但我現(xiàn)在覺得，還有一樁事情危害更大。
由于父親的名聲，我占據(jù)著一些常人想都不敢想的位子。你去參加任何高層次的慈善會(huì)議，都會(huì)看到國(guó)家首腦與投行經(jīng)理、商業(yè)領(lǐng)袖交頭接耳。大家都在討論問題，而這些問題很可能是因?yàn)樽谧笫诌叺娜耸氃斐傻�。很多�?shù)據(jù)表明，不平等的狀況仍在加劇。同時(shí)，根據(jù)城市研究所（Urban Institute）的研究，非營(yíng)利部門的規(guī)模卻正在穩(wěn)步增長(zhǎng)。2001年至2011年間，非營(yíng)利組織的數(shù)量增加了25%。其增長(zhǎng)率超過商業(yè)部門和政府部門。這是一樁大生意，單單美國(guó)2012年的規(guī)模就達(dá)到3160億美元，雇傭940萬余人。
慈善已經(jīng)成為消除差距的“獨(dú)門法寶”，源源不斷地創(chuàng)造出會(huì)議、工作坊和各種交流團(tuán)體。
這個(gè)體制創(chuàng)造的大部分財(cái)富供極少數(shù)人享用，它摧毀的生命和社群越多，就越是大公無私地宣揚(yáng)“回報(bào)社會(huì)”。我稱其為“洗滌良心”——坐擁正常人一輩子享用不完的財(cái)富，然后做慈善撒出一點(diǎn)點(diǎn)，保證自我感覺良好。
但這只會(huì)維護(hù)現(xiàn)行的不平等體制。富人晚上可以睡個(gè)好覺了，其他人只能保證不造反。每每有人通過做慈善換取心安理得的感受，世界的另一端就會(huì)有人犧牲在不公正的體制之下。
隨著越來越多具有商業(yè)頭腦的人物踏入慈善界，商業(yè)原則也成為慈善活動(dòng)的重要元素。我聽到有人問“投資回報(bào)率多少”，仿佛投資回報(bào)率是唯一的成功指標(biāo)，而那是有關(guān)療救疾苦的事業(yè)。小額貸款和金融知識(shí)普及率（我可能會(huì)得罪一些大人物和好朋友）——這究竟是什么東西？大家必然會(huì)融入我們的債務(wù)和利息貸款體制。人們會(huì)超越每天2美元的水平線，然后購(gòu)買更多商品和服務(wù)�？墒�，這不是在給老虎提供食物嗎？
我不是在呼吁制止資本主義；我是在呼吁人道主義。
我常聽人說：“要是他們和我們一樣就好了”（擁有潔凈的飲用水、醫(yī)療服務(wù)、自由市場(chǎng)、優(yōu)質(zhì)教育、安全的生活環(huán)境）。是的，這些都很重要。但任何“慈善”（我憎恨這個(gè)詞）事業(yè)都不可能解決以上任何一個(gè)問題。它只能把易拉罐踢到路邊而已。
我和妻子不知道什么是真正的解決方案，但我們知道如何傾聽。我們將一點(diǎn)點(diǎn)學(xué)習(xí)，支持體制變革的每一小步。
現(xiàn)在亟需新的操作系統(tǒng)。不是什么2.0或3.0，而是從頭做起。采用新的代碼。
我們正在經(jīng)歷想象力的危機(jī)。愛因斯坦說過，你不能用創(chuàng)造問題的思維解決問題�；饡�(huì)的資金是最好的“風(fēng)險(xiǎn)資本”。
有人正在努力實(shí)踐，創(chuàng)造另類的生活方式，真正讓所有人共同繁榮（我的意思不是為更多人創(chuàng)造更多商品）。
金錢應(yīng)該用于創(chuàng)造新的概念，撼動(dòng)這個(gè)把世界改造成大市場(chǎng)的現(xiàn)行體制。每個(gè)街角都有無線網(wǎng)絡(luò)就是進(jìn)步嗎？不。進(jìn)步應(yīng)該是，世上沒有一位13歲小女孩被迫上街出賣肉體。但只要人們還在為自己的慈善行為沾沾自喜，貧困機(jī)器就仍然主宰著這個(gè)世界。
這已是老生常談。我們需要新的傳奇。
（本文原刊美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》2013年7月27日，作者Peter Buffet，原標(biāo)題The Charitable-Industrial Complex；朱新偉譯）
下文為英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》2013年8月2日刊發(fā)的批評(píng)彼得•巴菲特的社論：
還有你嗎，彼得？＊
沃倫•巴菲特以史上最成功的投資家聞名。他賺錢能力之高超，回饋社會(huì)意愿之強(qiáng)烈，讓我們對(duì)他兒子的慈善批判言論感到無比震驚。
苛刻的批評(píng)家可能會(huì)將彼得•巴菲特在《紐約時(shí)報(bào)》上的“慈善殖民主義”批判當(dāng)作不忠不孝之舉。2006年，老巴菲特許諾99%的財(cái)富投入慈善事業(yè)。他還談到，最富有的富豪階層應(yīng)以同等力度捐款。對(duì)于小巴菲特來說，“慈善無用論”是對(duì)自己被剝奪繼承權(quán)的優(yōu)雅抗議。當(dāng)然，父子倆都很清楚，兩人的開銷仍然非一般人能比。
巴菲特指責(zé)“慈善－產(chǎn)業(yè)綜合體”用心虛偽、效果逆反。“富人晚上可以睡個(gè)好覺了。”他說。另外，他還提出，富有的商人想要療救的疾苦，恰恰是這些人自己創(chuàng)造的。實(shí)際上，慈善行為“只保證不造反”，把窮人捆在不公平的體制上。慈善不是解決方案，它恰恰是問題的根源。
這是小巴菲特在輸出內(nèi)心的列寧精神嗎？十月革命的設(shè)計(jì)師認(rèn)為，資本主義為加重了階級(jí)矛盾�？s小階級(jí)差距不利于革命政黨。
死了這條心吧：小巴菲特不是“真心”反對(duì)資本主義。他只是盼望慈善事業(yè)更徹底一些。他是對(duì)的：無論公共援助還是私人援助，常常吃力不討好，或者事與愿違。但慈善再怎么改革，也不可能終結(jié)貧困現(xiàn)象。只有高效的市場(chǎng)和有能力的國(guó)家才能做到：貿(mào)易和公共品，不靠援助。如果慈善能讓失敗國(guó)家認(rèn)準(zhǔn)“看不見的手”，那也挺好。
＊?jiǎng)P撒遇刺時(shí)，他的養(yǎng)子布魯圖拿著匕首，凱撒絕望地說：“還有你嗎，布魯圖？”
（英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》2013年8月2日社論，原標(biāo)題Et tu, Peter；朱新偉譯）
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
