當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設(shè) >> 這樣的轉(zhuǎn)移過(guò)程，既在僵硬制度（盡管正在軟化）約束下創(chuàng)造了農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的可能性，也產(chǎn)生著其特有的問(wèn)題。因此，從農(nóng)民工現(xiàn)象出現(xiàn)開(kāi)始，在政府部門(mén)、城市市民、大眾媒介和學(xué)術(shù)界中，就發(fā)生了對(duì)于農(nóng)民工現(xiàn)象的種種爭(zhēng)論。雖然我們可以說(shuō)，隨著時(shí)間的推移，總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于這些農(nóng)民工，社會(huì)經(jīng)歷了一個(gè)從不接受到逐步開(kāi)始接受的過(guò)程。但盡管如此，人們還是對(duì)日益擴(kuò)大的民工潮持有一種明顯的戒心。這種戒心最突出地表現(xiàn)在政府某些有關(guān)政策上。歸納起來(lái)說(shuō)，這種戒心，主要是來(lái)自三個(gè)方面。一是認(rèn)為大規(guī)模的農(nóng)民工流動(dòng)是無(wú)序而混亂的；二是認(rèn)為大量農(nóng)民工的涌入，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出城市特別是大城市的容納能力，因而會(huì)給城市生活帶來(lái)種種的困擾和問(wèn)題；三是認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)緊縮時(shí)期，如果這些人在城市中找不到工作，而又回不到農(nóng)村去，就會(huì)成為帶有造反傾向的“流民”。
《第三只眼睛看中國(guó)》一書(shū)用略有夸張的極端口氣對(duì)這種擔(dān)憂做了有代表性的描述：“流民潮幾乎就是社會(huì)的一個(gè)火藥桶。從心理學(xué)的角度分析，幾十萬(wàn)人處于一種盲動(dòng)的狀態(tài)下，由于相互間的情緒共振作用，可以毫無(wú)理由地使每一個(gè)分子都產(chǎn)生強(qiáng)烈的被虐心理和報(bào)復(fù)欲望，每一個(gè)分子的這種情緒又共同形成一種強(qiáng)大的破壞力，隨時(shí)可能爆發(fā)為一場(chǎng)沒(méi)有首領(lǐng)沒(méi)有目標(biāo)的死亡性運(yùn)動(dòng)。在此時(shí)，任何一個(gè)低級(jí)謠言都能指引這支盲動(dòng)的巨大力量沖向一個(gè)無(wú)辜的目標(biāo)。所以此時(shí)，任何一種偏激的、宗教的、反權(quán)威的思想和信念都極易根植于人們的意識(shí)深處，一個(gè)極端的反社會(huì)的黨派往往在這時(shí)才能抓獲它的基本群眾。而在這以后，反社會(huì)的心理將長(zhǎng)久地影響曾一度處于流民潮的每一個(gè)人”（洛伊寧格爾，1993）。從某種意義上來(lái)說(shuō)，一些地方所制定的限制農(nóng)民工流動(dòng)的政策措施，就是以這樣的一種擔(dān)憂為其基礎(chǔ)的。
然而，上述擔(dān)憂和戒心其實(shí)是建立在一些很成問(wèn)題的判斷的基礎(chǔ)上的。在本文中，我將以在北京和廣東東莞的調(diào)查為基礎(chǔ)，對(duì)涉及農(nóng)民工的幾個(gè)基本問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ā?/span>
一、農(nóng)民工：起源的獨(dú)特性
1、農(nóng)民工是對(duì)于“由勞動(dòng)力大量剩余造成的普遍貧困化”反應(yīng)：
按照發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)中勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移的理論傳統(tǒng)和社會(huì)學(xué)中城市化理論傳統(tǒng)，農(nóng)民工現(xiàn)象無(wú)疑應(yīng)該被置于農(nóng)村剩余勞動(dòng)力和農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的知識(shí)框架中進(jìn)行討論。事實(shí)也的確如此。
在我們的面前，擺著兩個(gè)明顯的事實(shí)：一是在中國(guó)大陸農(nóng)村中，存在著數(shù)以億計(jì)的剩余勞動(dòng)力，根據(jù)粗略的估計(jì)，這個(gè)數(shù)字少說(shuō)也在一個(gè)億到兩個(gè)億之間；二是有上億個(gè)農(nóng)民工流動(dòng)于城鄉(xiāng)之間（或流向異地的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)），形成一個(gè)規(guī)模龐大的流動(dòng)勞動(dòng)力群體。于是一個(gè)合乎邏輯的解釋就是，大規(guī)模民工潮的出現(xiàn)，是由于農(nóng)村中大量剩余勞動(dòng)力的存在；民工潮體現(xiàn)了農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的過(guò)程。
這樣的解釋，在宏觀的靜態(tài)解釋上是完全可以成立的，但如果從微觀過(guò)程來(lái)看，卻存在一定的偏頗，并在很大程度上衍生出對(duì)民工潮的扭曲印象。
如果將農(nóng)業(yè)看作是農(nóng)村中的主要產(chǎn)業(yè)，那么，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的存在就意味著沒(méi)有足夠的耕地可供農(nóng)村中的勞動(dòng)力耕種。就此而言，結(jié)論是明顯而確定的：目前中國(guó)大陸耕地的總面積不到20億畝，人均耕地約為1.4畝。而且在最近的十幾年中，由于工業(yè)，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的迅速發(fā)展，耕地在以每年約1000萬(wàn)畝的速度銳減，僅1992年一年，中國(guó)大陸就減少耕地1131萬(wàn)畝。從另一方面看，全國(guó)70%的人口在農(nóng)村，農(nóng)村就業(yè)人口達(dá)到5.23億人，從事、林、牧、漁業(yè)的為4.67億人，其中糧農(nóng)4.2億人。根據(jù)有關(guān)專家的計(jì)算，在80年代末，我國(guó)每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力平均只擁有3.6畝耕地，平均每個(gè)種植業(yè)勞動(dòng)力實(shí)際播種面積為5.3畝，平均每畝投工14.67個(gè)標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)日，每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力全年平均投入農(nóng)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)日不超過(guò)100個(gè)。僅以這種簡(jiǎn)單的計(jì)算方法，也可以得出一個(gè)基本的結(jié)論：如果不考慮農(nóng)民的兼業(yè)問(wèn)題，農(nóng)村中的剩余勞動(dòng)力大約在三分之二左右。
這樣就促使人們將農(nóng)村剩余勞動(dòng)力的大量存在，與大規(guī)模的民工潮的出現(xiàn)聯(lián)系在一起。在我們開(kāi)始進(jìn)行農(nóng)民工研究的時(shí)候，也是以此為基礎(chǔ)提出基本的研究假設(shè)。當(dāng)我們進(jìn)行最初農(nóng)民工調(diào)查訪談時(shí)，幾乎都要非常詳細(xì)地詢問(wèn)和了解下面這樣的幾個(gè)問(wèn)題：“你家里有幾口人”？“其中有幾個(gè)勞動(dòng)力”？“承包了幾畝土地”？“是旱地還是水田”？“畝產(chǎn)有多少”？“來(lái)自種田的收入有多少”？在這些問(wèn)題的背后，有一個(gè)基本的假設(shè)，這就是，農(nóng)民離開(kāi)家鄉(xiāng)進(jìn)城打工的一個(gè)重要原因，肯定是是人多地少，換言之是由于農(nóng)村勞動(dòng)力的剩余。在調(diào)查中，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答當(dāng)然是各不相同的。但出乎我們?cè)瓉?lái)預(yù)料的是，有相當(dāng)?shù)囊徊糠衷L談對(duì)象對(duì)回答這個(gè)問(wèn)題并不重視，他們的回答往往是一句相當(dāng)籠統(tǒng)的話：“種田不掙錢(qián)”。在回答者中間，還有相當(dāng)一部分人根本說(shuō)不清家中承包土地及由此形成的收入的情況。這部分人多是年齡比較小，剛剛從學(xué)校中畢業(yè)就出來(lái)打工的。這些回答給我們一個(gè)明確的信息：在他們的心目中，承包的土地是多幾畝還是少幾畝，并不重要，因?yàn)闊o(wú)論是多幾畝還是少幾畝，反正是“種田不掙錢(qián)”。即使是那些來(lái)自人均耕地較多地區(qū)的打工者，也大多是這樣的一種說(shuō)法。也就是說(shuō)，在農(nóng)民工自身的腦海中，并不存在一種具體的土地和勞動(dòng)力的關(guān)系。進(jìn)一步說(shuō)，并不存在“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力”這樣的概念，比如家里的地需要幾個(gè)人種，還有幾個(gè)人是屬于剩余的等等。相反，支配著他們的流動(dòng)行為的，是一種對(duì)農(nóng)業(yè)收益的概念。
這使得我們不得不修改原來(lái)的假設(shè)，并由此推斷出一個(gè)初步的新結(jié)論：即目前我國(guó)農(nóng)村勞動(dòng)力向工業(yè)和城市的流動(dòng)，從微觀過(guò)程的角度說(shuō)，并不是直接對(duì)“大量農(nóng)村勞動(dòng)力處于剩余狀態(tài)”這種狀況的反應(yīng)，而是對(duì)“由于勞動(dòng)力大量剩余而造成的普遍貧困化”這種狀況的反應(yīng)。這里要特別加以說(shuō)明的是，這兩個(gè)看起來(lái)似乎差別不大的結(jié)論，卻有著完全不同的含義。
2、背景：廚師困境：
在以前的一些文章中，我曾經(jīng)試圖用“廚師困境”來(lái)說(shuō)明當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村和農(nóng)民存在的問(wèn)題。用最簡(jiǎn)單的話來(lái)說(shuō)，“廚師困境”是指這樣的一種情形：假如有一個(gè)收入有限而又食不厭精的人，需要雇傭三個(gè)廚師，那么關(guān)于這三個(gè)廚師的收入，我們至少可以肯定如下兩點(diǎn)。第一，假如這三個(gè)廚師都沒(méi)有別的收入來(lái)源，那么，可以肯定，這三個(gè)廚師的平均收入會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雇主的收入�；蛘哒f(shuō)，不會(huì)高于雇主收入的三分之一。因?yàn)榧词辜俣ㄟ@個(gè)雇主沒(méi)有別的消費(fèi)項(xiàng)目，他的收入也要在去掉飲食開(kāi)銷之后，才能用來(lái)向三個(gè)廚師支付工資。第二，如果這個(gè)雇主的收入在整個(gè)社會(huì)中只處于平均水平，那么，就可以肯定，三個(gè)廚師的平均收入會(huì)遠(yuǎn)在整個(gè)社會(huì)的平均收入之下（最高只能接近平均水平的三分之一），即他們不可能得到一份與雇主大體相當(dāng)?shù)氖杖�。這就是“廚師困境”.而目前中國(guó)大陸的農(nóng)民所處的就是這樣的一種“廚師困境”（孫立平，1996）。
造成這種“廚師困境”的原因，無(wú)非是兩個(gè)。一是人均耕地資源的相對(duì)匱乏，即大量的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力與有限的耕地面積結(jié)合到一起；二是平均分配的土地制度，因?yàn)槟壳暗耐恋爻邪贫然旧鲜且云骄峙錇樘卣鞯�。這兩個(gè)因素結(jié)合到一起，就使每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力擁有的耕地面積少得可憐，由此形成的只能是極小、極為分散且又極為平均的經(jīng)營(yíng)方式，規(guī)模經(jīng)營(yíng)根本無(wú)從談起。在這種情況下，進(jìn)行如此小規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民，除非有別的收入來(lái)源，否則其收入就只能處于一個(gè)相當(dāng)?shù)偷乃缴�。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，農(nóng)業(yè)人口基本上在10%以下，每個(gè)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力生產(chǎn)的糧食可以供養(yǎng)幾十人甚至上百人。就是這樣，還要依靠國(guó)家的保護(hù)，他們才能獲得一份與工業(yè)中就業(yè)人員大致相當(dāng)?shù)氖杖�。而在中�?guó)大陸，三分之二的勞動(dòng)力在農(nóng)業(yè)上，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的糧食也只能大體夠國(guó)內(nèi)消費(fèi)。甚至可以說(shuō)，農(nóng)民生產(chǎn)的糧食在很大程度上是為自己的消費(fèi)生產(chǎn)的。中國(guó)大陸糧食的總產(chǎn)量1994年是8900億斤，1995年是9200億斤。由于目前有大約9億人口是在農(nóng)村，人均消費(fèi)的口糧如果以500斤計(jì)算，就去掉4500億斤，加上農(nóng)民自己養(yǎng)豬用掉的以及其他的用糧，每年進(jìn)入市場(chǎng)流通的商品糧實(shí)際大約只有1200億斤左右。而在這1200億斤的進(jìn)入市場(chǎng)的商品糧中，國(guó)家定購(gòu)的加上國(guó)家市場(chǎng)收購(gòu)的大約為800億斤。在這樣的一種基本背景之下，農(nóng)業(yè)基本上是一種無(wú)法贏利的產(chǎn)業(yè)，結(jié)果是在以農(nóng)業(yè)為主的農(nóng)村中形成一種普遍的貧困化。而農(nóng)民的大量涌入城市，就是對(duì)這種狀況的直接反應(yīng)。
這樣的一個(gè)基本狀況，構(gòu)成了我們理解我國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題獨(dú)特性的一個(gè)基本背景。上述的結(jié)論表明，我國(guó)目前的“民工潮”與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家早期農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的過(guò)程，甚至與相當(dāng)一部分發(fā)展中國(guó)家的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的過(guò)程相比，都是不同的，至少是有著相當(dāng)大的差別的。
3、中國(guó)農(nóng)民工流動(dòng)的獨(dú)特性：
為了說(shuō)明這個(gè)結(jié)論的含義，也許應(yīng)當(dāng)將我國(guó)目前存在的民工潮現(xiàn)象與其他國(guó)家工業(yè)化和現(xiàn)代化過(guò)程中發(fā)生的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的過(guò)程進(jìn)行一些對(duì)比。我曾經(jīng)與一位匈牙利的社會(huì)學(xué)家討論過(guò)工業(yè)化過(guò)程中農(nóng)民向城市的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。他介紹說(shuō)，在匈牙利前些年也存在著這樣的一個(gè)過(guò)程。那個(gè)時(shí)候，在匈牙利的一些家庭中，也存在有的務(wù)農(nóng)，有的進(jìn)城做工的現(xiàn)象。一般是男的進(jìn)城打工，女的在家種田和養(yǎng)豬等。這表面上看起來(lái)與我國(guó)的情形是很相似的。但不同的是，在匈牙利的這些家庭中，主要的收入來(lái)源，是那位務(wù)農(nóng)者，來(lái)自他們種田和養(yǎng)豬的收入，而那位打工者的收入只是家中的一種補(bǔ)充。在一個(gè)農(nóng)村家庭中，之所以有人要到城市中做工，是因?yàn)檗r(nóng)村中用不了那么多的人。這些到城市中打工的人才是真正意義上的“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力”。
在西方發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)化初期發(fā)生的農(nóng)村居民向城市移民的過(guò)程，也與此大體相類似。在這些國(guó)家發(fā)生農(nóng)村人口向城市大量轉(zhuǎn)移的時(shí)候，城鄉(xiāng)之間的差別雖然也是存在的，但并不存在城市中較差的生活水平也要高于農(nóng)村中較高生活水平的現(xiàn)象。擁有一定土地的農(nóng)民的生活水平與城市產(chǎn)業(yè)工人的生活水平并不存在如此之大的差異，甚至這樣的農(nóng)民的生活水平要高于城市中的普通工人。在這種情況下，那些擁有相當(dāng)土地的人們，就比存在非得轉(zhuǎn)移到城市的動(dòng)機(jī)；向城市轉(zhuǎn)移的主要是失去土地的破產(chǎn)的農(nóng)民。也就是說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的情況下，擁有向城市轉(zhuǎn)移動(dòng)機(jī)的，只是農(nóng)民中的一部分。我們通常所說(shuō)的“圈地”運(yùn)動(dòng)，就是造成這種狀況的一個(gè)重要原因。在“圈地”運(yùn)動(dòng)中，被從土地中排擠出來(lái)的農(nóng)民，不得不離開(kāi)家園，涌向城市。而那些擁有較多耕地的農(nóng)民向城市轉(zhuǎn)移的愿望并不十分迫切。那里所發(fā)生的，也是典型的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的過(guò)程。
從這里我們可以看出，在一個(gè)國(guó)家工業(yè)化和現(xiàn)代化的過(guò)程中，理論意義上的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市的轉(zhuǎn)移，需要幾個(gè)最基本的條件：第一，農(nóng)村中存在以占有土地不平等為基礎(chǔ)形成的高度社會(huì)分化，一部分人占有較多的土地，而另一部分人則沒(méi)有或失去土地，甚至有的人連農(nóng)業(yè)中的雇傭機(jī)會(huì)也得不到；第二，在分化的農(nóng)民中，有一部分人的收入和生活狀況與城市的差距不會(huì)太大，也就是說(shuō)，那些占有較多土地的人并不具有向城市轉(zhuǎn)移的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。只有在這兩個(gè)條件具備的情況下，向城市轉(zhuǎn)移的農(nóng)民才會(huì)以農(nóng)村勞動(dòng)力的“剩余”與“非剩余”的區(qū)分為基礎(chǔ)，向城市轉(zhuǎn)移的才只能是所謂的“農(nóng)村剩余勞動(dòng)力”。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論
