最近，山東平度陳寶成案引發(fā)國內(nèi)維權(quán)派關(guān)注，這又是一起發(fā)生在中國新型城鎮(zhèn)化過程中的拆遷與反拆遷的對峙。拆遷方依然背景雄厚，有行政權(quán)力和資本的雙重支撐，而被拆遷方則顯得勢單力薄，是孤立的個體和少數(shù)的村民，他們已喪失集體行動的能力。然而，由于涉案當(dāng)事人陳寶成是頗有名氣的法治記者，此案引發(fā)了法律界維權(quán)人士的集體援助，參與的律師被稱為“死磕派”。因此，拆遷現(xiàn)場之外的法律援助可能正悄悄改變對峙雙方的氣勢與力量。此案中我們見識了拆遷的蠻橫，對新型城鎮(zhèn)化也產(chǎn)生了若干憂思。
力量對抗的背后是邏輯的對抗。拆遷方的邏輯是：舊村改造是新型城鎮(zhèn)化的重要舉措，而后者是國家的大政方針，甚至是分享改革成果、造福于民的民生計劃；拆遷以國家征收為前提，盡管可能存在程序瑕疵，但村民在權(quán)利基礎(chǔ)上不能對抗；拆遷經(jīng)過了村民會議多數(shù)通過，具有自治民主的合法性。反拆遷方的邏輯是：征地審批程序存在嚴(yán)重缺陷，程序不正當(dāng)；民主程序不能剝奪公民基本權(quán)利。
力量只是表象，邏輯承載的才是道義。鼓舞著陳寶成暴力抗?fàn)幍恼欠床疬w方邏輯中的道義因素及其自然法背景。反拆遷方的邏輯可以區(qū)分為兩層：一是拆遷必須以正當(dāng)法律程序為前提；二是基本權(quán)利至上，不受民主程序限制。這里隱含著一種自然權(quán)利的邏輯，即公民財產(chǎn)權(quán)是天賦的，優(yōu)先于國家權(quán)力而存在，國家民主和自治民主均無權(quán)染指。這一原則體現(xiàn)為1804年法國民法典中的所有權(quán)絕對原則。然而，即使在法國民法典制定之時，私人財產(chǎn)權(quán)的絕對性也是有前提的，即如果公共利益需要，私人財產(chǎn)是可以被合法征收的，爭議點并非在于是否可以征收，而是補償標(biāo)準(zhǔn)是否公正。這一點在美國憲法第五修正案中表現(xiàn)得非常清晰：財產(chǎn)征收在符合正當(dāng)法律程序和公正補償標(biāo)準(zhǔn)的前提下可以被征收。征收權(quán)是國家維持秩序和增進公益的必要手段，是社會契約的內(nèi)在目的，因而在邏輯上是不可剝奪的，否則將造成“國將不國”。對于國家征收而言，公民依據(jù)財產(chǎn)權(quán)的抗辯只能是條件性的，而不是原則性的。現(xiàn)代國家的這一征收權(quán)邏輯很殘酷，但這是公民面對現(xiàn)代生活的必然處境，是社會契約的邏輯結(jié)果，法治所能保障的只是程序和標(biāo)準(zhǔn)。
當(dāng)抗?fàn)幷咴V諸基本權(quán)利的至上性來對抗民主時，在邏輯上依然不夠圓滿。首先，基本權(quán)利是憲法確認的公民權(quán)利，盡管還籠罩著自然權(quán)利的人權(quán)光環(huán)，但從嚴(yán)格的法治邏輯而言卻已經(jīng)成為了受制于國家權(quán)力的“法定權(quán)利”，其優(yōu)先順序與實現(xiàn)程度受到國家權(quán)力框架的嚴(yán)格約束。其次，國家民主過程直接產(chǎn)生或改變法律，調(diào)整著涉及公民財產(chǎn)權(quán)的法制框架，基本權(quán)利至上性無法同時超越國家的民主與法治。再次，在自治民主的過程中，村民會議的多數(shù)決議具有自治權(quán)效力，約束村民共同體的每一個成員，且因為包括宅基地在內(nèi)的農(nóng)村土地均是集體所有，個體成員不具有充分的權(quán)利基礎(chǔ)來對抗。
反觀拆遷方的邏輯，從表面來看具有值得認真對待的余地。首先，新型城鎮(zhèn)化背后有著很強的民生邏輯和關(guān)于富強和進步的國家理由。其次，憲法中的公有制條款和現(xiàn)代國家的征收權(quán)邏輯有利于政府的項目規(guī)劃和社會重整。再次，村民自治的多數(shù)決結(jié)果補充了征收拆遷的實質(zhì)合法性。
如果說19世紀(jì)初還是“所有權(quán)絕對”的時代，國家處于消極倫理之中，那么隨著壟斷資本主義的興起和管制國家的形成，世界范圍內(nèi)都出現(xiàn)了所有權(quán)的相對化，所有權(quán)開始普遍接受社會義務(wù)和法律限制，自然權(quán)利的道義背景在實證主義的國家法治觀規(guī)訓(xùn)之下日益單薄。這是我們的現(xiàn)實處境，而像法國、美國這樣的法治國家所能做的也只是完善財產(chǎn)征收的程序和標(biāo)準(zhǔn)。因此，反拆遷方聲稱的“民主程序不適用于基本權(quán)利”只能作為一種自然法式的道義抗?fàn)帲荒芤秊殛P(guān)于征收拆遷的建設(shè)性法治商談。
那么，何以在邏輯上可以成立的國家征收與拆遷卻遭遇到了暴力抗?fàn)幠�？何以熟�?xí)法治原理的陳寶成記者會轉(zhuǎn)瞬加入反拆遷的村民行列呢？盡管政府和拆遷方也提供了形式上的程序和標(biāo)準(zhǔn)，但存在兩個嚴(yán)重的問題：第一，被拆遷人對提供程序和標(biāo)準(zhǔn)的公權(quán)力以及資本方存在嚴(yán)重的公信力危機；第二，程序和標(biāo)準(zhǔn)本身缺乏正當(dāng)性、公正性和對人的尊嚴(yán)的最基本尊重。從案件過程來看，陳寶成等阻止強拆并以破壞公民私人財產(chǎn)罪報警之后，警察遲遲不出警，但卻在經(jīng)過20幾個小時之后以非法拘禁罪對陳寶成等實施刑事拘留。政府“陰謀論”應(yīng)運而生。這樣的做法無論初衷如何，何人設(shè)計，都無疑是一步臭棋，將公權(quán)力濫用至無以復(fù)加之地步，進一步摧毀了被拆遷人和維權(quán)派對政府的起碼信任。公權(quán)力的蠻橫由此可見一斑。這是最為嚴(yán)重的權(quán)力濫用，甚至是公然的違法陷害。加之其他相關(guān)程序里的不透明、不公開及運動式執(zhí)法的做派，我們很容易判斷出對峙雙方之信任已接近“冰點”。這是轉(zhuǎn)型期中國法治的深刻悲哀：執(zhí)法者挾法自重，以法之名枉法徇私；抗法者逸出法治常規(guī)，訴諸自然道義和身體暴力。在這里，馬基雅維里的“目的證明手段正當(dāng)”的國家理由辯證法已然失效，因為目的已經(jīng)扭曲，手段更是逸出了比例原則的合理范圍。這一場法律人對地方政府的“法律戰(zhàn)役”為中國法治和社會進步能夠帶來什么呢？
更關(guān)鍵的是，如果陳寶成被判刑，這會不會是中國法治的一個污點？如果不被判刑，暴力抗法是否可能演變?yōu)槌B(tài)而危及新型城鎮(zhèn)化？對于地方政府而言，這是一個由自身行為習(xí)慣和蠻橫性帶來的公共政策困境。對于維權(quán)派而言，這是中國形式法治孱弱無力背景下進行的超法治的價值抗?fàn)幣c社會運動，固然有激進的一面，但也給當(dāng)權(quán)者提出了嚴(yán)肅的權(quán)力倫理問題，提出了法定程序和標(biāo)準(zhǔn)背后的正義性問題。這讓我聯(lián)想起了不久前的吳虹飛案，法律人的關(guān)注與行動最終促使刑事拘留改為行政拘留，以中間方案的形式結(jié)案。陳寶成案會不會出現(xiàn)這樣的中間方案？地方政府盡管存在諸多過錯，但完全認錯，尤其是承認被維權(quán)派認定的“陰謀論”，可能性不大，但如果堅持重判，壓力也特別大。吳虹飛案式的中間方案可能是一個解決公共危機的次優(yōu)選擇。即使陳寶成案如此結(jié)案了，也不意味著反思與和解的終結(jié)。對政府而言，需要回歸正當(dāng)程序和公正標(biāo)準(zhǔn)，以人為本，節(jié)制權(quán)力專橫，不搞以權(quán)壓民，以多壓少，警察圈套，而應(yīng)通過正當(dāng)程序充分說明征收拆遷的公益性質(zhì)，通過公正補償充分合理安排被拆遷人的生活與發(fā)展，注意信息公開和民主參與的制度性價值。對于維權(quán)派而言，需要適度節(jié)制過高的道德熱情和自然法傾向，以理性與合作的立場穩(wěn)健推進法治與民主，同時要充分認識到塑造現(xiàn)代政體與官民關(guān)系的主要機制是民主，對抗慘劇的出現(xiàn)表明的是地方民主的缺位，而不能以法律人的法治偏好造成對民主過早的超越和偏廢。
此案反映了中國轉(zhuǎn)型期復(fù)雜的觀念分裂與邏輯緊張：一方是體制庇護下的行政權(quán)力和資本體系，信奉國家理由、強權(quán)邏輯和封閉保守的行政文化，可能因權(quán)力的專橫性而逸出法治軌道；另一方是“法律人公民社會”，信奉自然權(quán)利和規(guī)范化的民主法治，也可能因道義激情而逸出法治軌道。然而，我們要堅持的依然是此時此地的民主與法治改革，是漸進的改良式轉(zhuǎn)型。如果一次次的維權(quán)實踐帶來的只是邏輯、信念與制度理想的進一步分裂，是權(quán)力體系與社會公眾更強烈的不信任和對抗，那么中國法治所承諾的秩序與自由就會同時喪失，國家的轉(zhuǎn)型或演變就只能以一種非法治的社會運動乃至于更為激烈的方式展開。轉(zhuǎn)型期的法治完善需要耐心與時間，需要相互理解與合作，需要使政府的決策實踐和公民的維權(quán)實踐成為日�；拿裰髋c法治的學(xué)習(xí)過程，舍此而得的諸多個案勝利可能只是更深重的法治失敗的前兆。
�。ū疚脑d《新產(chǎn)經(jīng)》2013年第9期，作者系北航高研院講師，法學(xué)博士）
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
