當(dāng)前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設(shè) >> 【核心提示】提高小農(nóng)組織化程度是一項系統(tǒng)工程，單獨(dú)依靠制度安排很難取得預(yù)期目標(biāo)，也需要依托文化觀念的規(guī)范。透過千變?nèi)f化的農(nóng)民組織形式，本文歸納出小農(nóng)組織化的四種組織原則來源，即差序格局的組織原則、布爾什維克的組織原則、平等契約式的組織原則和宗教信仰的組織原則，并認(rèn)為現(xiàn)實生活中的各種農(nóng)民組織其實是這四種原則的混合表現(xiàn)形式。
所謂組織原則，是一種政策性的說法，在學(xué)術(shù)術(shù)語中，可以稱之為關(guān)于如何組織起來的觀念基礎(chǔ)，是組織文化的內(nèi)核。組織起來需要選擇或者形成某些組織制度，但制度需要人的認(rèn)同，讓人們接受某些這樣的組織制度而不是那樣的組織制度，需要一些文化觀念來支撐。這些觀念界定了組織的制度知識、組織中的人際關(guān)系和組織權(quán)威的合法性，等等。最基本的，也是最具普世性的組織原則有兩種，一種是科層制的，另一種是人際網(wǎng)絡(luò)，這些組織原則可以稱為第一級原則。除此之外，還有一些具有文化差異或者時代特征的第二級的組織原則，這些組織原則相互搭配在一起，才能使得利益不同的主體凝成一體，成為一個比較緊密的可以開展集體行動的組織�？v向地看，我國小農(nóng)的組織發(fā)展史上先后存在或引進(jìn)過三種組織原則，它們分別是傳統(tǒng)的組織原則、布爾什維克的組織原則、平等契約（包括市場契約和民主契約）和宗教信仰的組織原則，它們的形成過程、相互關(guān)系是十分重要的問題，今天要發(fā)展新型組織化，必須從歷史中尋找啟示。
一、差序格局的組織原則
一般認(rèn)為，“關(guān)系”是中國人組織起來的最基本原則。但很顯然，這不是中國的專利，否則，就不會有美國新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的網(wǎng)絡(luò)分析方法了。但是，對于強(qiáng)關(guān)系的依賴，或許是具有中國特色的，在早期人類學(xué)家眼里的所謂文明國家里，少有他國具有中國這樣發(fā)達(dá)的強(qiáng)關(guān)系。這些強(qiáng)關(guān)系可以分為血緣關(guān)系、朋友關(guān)系、學(xué)緣關(guān)系、地緣關(guān)系等。所以，中國會存在很發(fā)達(dá)的宗族組織、朋友圈子、同學(xué)組織、地緣組織，等等。不同程度的強(qiáng)關(guān)系和弱關(guān)系搭配起來，就出現(xiàn)了環(huán)繞每個人的差序格局�，F(xiàn)在的問題是這種以強(qiáng)關(guān)系為核心的差序格局到底是將農(nóng)民組織起來的利器，還是障礙？很多人認(rèn)為，中國人依賴強(qiáng)關(guān)系的傾向是中國人組織不起來的重要原因，但更為中肯的說法是，這種文化模式既是障礙也是橋梁。它是通向更大范圍組織的障礙，也是解決小范圍問題的橋梁。
人們在論證中國農(nóng)民的合作能力不足時，最常列舉的幾個著名判斷包括了馬克思所說的“一袋馬鈴薯”，孫中山所說的“一片散沙”論，梁啟超的“公共精神缺乏”說，晏陽初所說的“愚貧弱私”，以及梁漱溟的類似感慨，還有近來曹錦清先生的“善分不善合”判斷。其實，這里面存有一個重要的分別。當(dāng)他們發(fā)出以上感慨的時候，目的幾乎沒有例外地都是表達(dá)了這樣一個認(rèn)識：這些農(nóng)民還遠(yuǎn)不是公民，難以形成超越傳統(tǒng)社區(qū)的共同觀念和集體行動。但是，他們并沒有否認(rèn)農(nóng)民在傳統(tǒng)社區(qū)范圍內(nèi)還存在大量的集體行動。比如，馬克思說：“法國農(nóng)民的廣大群眾，便是由一些同名數(shù)簡單相加形成的，好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個個馬鈴薯所集成的那樣。數(shù)百萬家庭的經(jīng)濟(jì)生活條件使他們的生活方式、利益和教育程度與其他階級的生活方式、利益和教育程度各不相同并互相敵對，就這一點(diǎn)而言，他們是一個階級。而各個小農(nóng)彼此間只存在地域的聯(lián)系，他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系，形成全國性的聯(lián)系，形成政治組織，就這一點(diǎn)而言，他們又不是一個階級。”可見，他的問題意識是農(nóng)民是否是一個階級，能否開展階級斗爭。他并沒有否認(rèn)農(nóng)民之間存在“地域的聯(lián)系”。同樣，廣為流傳的“一片散沙”論也有值得厘清之處。孫中山曾經(jīng)這樣講到“一盤散沙”的觀點(diǎn)：“民族主義就是國族主義。中國人最崇拜的是家族主義和宗族主義，所以中國只有家族主義和宗族主義，沒有國族主義。外國人旁觀的人說中國人是一片散沙，這個原因是在什么地方呢？就是因為一般人民只有家族主義和宗族主義，沒有國族主義。中國人對于家族和宗族的團(tuán)結(jié)力非常強(qiáng)大，往往因為保護(hù)宗族起見，寧肯犧牲身家命。……至于說到對于國家，從沒有一次具極大精神去犧牲的。所以中國人的團(tuán)結(jié)力，只能及于宗族而止，還沒有擴(kuò)張到國族。” 孫先生已經(jīng)說得很清楚，中國人不是不團(tuán)結(jié)，而是團(tuán)結(jié)的范圍太小。梁啟超的“公共觀念”缺乏論來自《新民說》中的“論合群”一節(jié)，他講的最徹底，說“惟國民之大群不能，即一部分之小群亦不能也。”其實，他也承認(rèn)，“昔者，吾中國有部民而無國民……耳目所接觸，腦筋所濡染，圣賢所訓(xùn)示，祖宗所遺傳，皆可以使之有可以為一人之資格，有可以為一家人之資格，有可以為一鄉(xiāng)、一族人之資格，又可以為天下人之資格，而獨(dú)無可以為一國人之資格。” 所以，梁啟超也不可能認(rèn)為中國人徹底無法組織，更多地是感慨中國人缺少民族觀念。晏陽初也不例外，他認(rèn)為中國農(nóng)民問題的核心是“愚貧弱私”四大病，提出以“學(xué)校式、社會式、家庭式”三大方式結(jié)合并舉，“以文藝教育攻愚，以生計教育治窮，以衛(wèi)生教育扶弱，以公民教育克私”四大教育連環(huán)并進(jìn)的農(nóng)村改造方案。這里，他的“克私”之方，其實是公民教育，而不是團(tuán)體教育，足見他改造農(nóng)民的時候，其實是抱著改造國民的目的，他所關(guān)懷的不是如何更好地解決鄉(xiāng)土內(nèi)生的種種問題，而是反過來希望農(nóng)民幫助解決中國全局的大問題。這一點(diǎn)，即便是最有鄉(xiāng)土情懷的梁漱溟也是承認(rèn)的。他在總結(jié)了自己在鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動遇到的困難時說：“中國的革命，大多數(shù)老百姓是被動。自過去的變法維新、兩次革命，以至今日鄉(xiāng)村運(yùn)動，均不免自上而下。許多難處，由此而生。”
如果我們不是抱著過于宏大的目標(biāo)來要求小農(nóng)，那么我們得承認(rèn)，他們在自己的土地上，以自己的方式，解決了各種各樣的合作困境。而且，還能夠組織起集體或民營的經(jīng)濟(jì)組織，參與到市場競爭中，取得了令人震撼的成就。問題的另一面也是對的：農(nóng)民確實不善于解決超出鄉(xiāng)土邏輯之上的公共問題，這就是“善分不善合”之說的一種本意。農(nóng)民善于解決私事，也善于解決放大的私事，或者可以化公為私的事，但在此之外的公共領(lǐng)域，農(nóng)民往往出現(xiàn)了合作障礙，難有作為。這不僅是農(nóng)民的缺陷，也是國人的普遍缺陷。
盡管用現(xiàn)代的目標(biāo)或者國家的目標(biāo)來要求傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土的小農(nóng)，有些不合理，但是，他們畢竟是這個社會的主體。百年來的思想者們不得不努力從傳統(tǒng)組織邏輯里發(fā)現(xiàn)組織現(xiàn)代國家的藥方，他們對傳統(tǒng)組織邏輯及其實踐者的要求不是沒有意義的，也不是完全不切實際的。
首先，傳統(tǒng)的組織邏輯本身并不是針對小范圍事務(wù)而提出的。我們說農(nóng)民不善合作，但未必就是差序格局的組織原則出了問題。還與很多具體條件有關(guān)。在某些條件下，差序格局的組織邏輯也能解決大范圍的組織問題。比如領(lǐng)導(dǎo)人的克里斯瑪氣質(zhì)越強(qiáng)，服從者必定越多，極端者甚至具有宗教色彩。另一個更為重要的事實是，在大范圍的組織里，領(lǐng)導(dǎo)人越?jīng)]有私心，越能夠照顧到差序格局邊緣或者下層人的感受與利益，那么，這個組織也就越穩(wěn)固。在不平等的格局中，以上事下謂之仁，以下事上謂之智。一個足夠強(qiáng)大的上能夠?qū)ο乱匀�，就可以贏得下的尊重和擁護(hù)。這其實就是一種儒家傳統(tǒng)。儒家傳統(tǒng)所界定的差序格局，并不能等同于今天口語中的關(guān)系。它超越了個人小圈子的概念，道出了在大范圍內(nèi)建立不平等的秩序的條件：上對下承擔(dān)責(zé)任，下對上承擔(dān)義務(wù)。這種儒家的理想，看似迂闊，但是，目前國內(nèi)甚至國外成功的民營企業(yè)，其領(lǐng)袖往往就具有這種風(fēng)范。
其次，是否可以從小范圍的團(tuán)結(jié)過渡到大范圍的團(tuán)結(jié)？比如移孝作忠。孫中山就相信這種過渡的可能，他曾認(rèn)為在民國時代，百姓的祠堂里仍然有懸掛“忠”字的必要。既可忠于君，亦應(yīng)可忠于國，甚至于忠君與忠國混同，這就是文化大革命時代的做法。梁漱溟似不贊同這種簡單的直接放大，他的邏輯是倒轉(zhuǎn)過來的，他認(rèn)為如果社會組織得好，國家統(tǒng)一自然就有了根基。說：“將外國統(tǒng)一的法子，倒轉(zhuǎn)過來就是中國統(tǒng)一的法子。那就是不求統(tǒng)一于上，而求統(tǒng)一于下”，即所謂“社會統(tǒng)一則國家粗安”。另有一種說法認(rèn)為，農(nóng)民的小團(tuán)結(jié)恰恰阻礙了大團(tuán)結(jié)的出現(xiàn)，這看似有理�？山裉斓氖聦嵤�，雖然小團(tuán)結(jié)已趨瓦解，大團(tuán)結(jié)卻無明顯增進(jìn)。梁啟超先生在《新民說》中講到之所以國人不合群，原因有四：公共觀念缺乏，對外界說不明，無規(guī)則，妒忌。其中，對外界說不明和無規(guī)則其實說到了中國人傳統(tǒng)組織的要害，中國人的組織往往本身是團(tuán)結(jié)不足的。到底是這些團(tuán)結(jié)乏力的小范圍組織阻礙了更大范圍的團(tuán)結(jié)，抑或是這些導(dǎo)致小范圍組織團(tuán)結(jié)不足的原因同樣妨礙了更大范圍的團(tuán)結(jié)？這樣的問題，直到今天，我們也說不清。因為，國家的建構(gòu)不完全是由文化或政治因素決定的，它必須要在歷史演變中曲曲折折地找到出路。
進(jìn)一步地說，我們在討論小農(nóng)組織化的傳統(tǒng)邏輯時，不能只看到中國人營造不平等的差序格局的能力，還要看到中國人對于某些天理公道的訴求。梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論最獨(dú)特處在于，他發(fā)現(xiàn)，中國人除了可以用關(guān)系來組織之外，還能用理性組織起來。也就是說，中國人不只是認(rèn)“情”，還認(rèn)“理”。在他的時代，傳統(tǒng)的“理”也已經(jīng)弱化了，但是他發(fā)現(xiàn)了西方科學(xué)技術(shù)這種新的理。雖然當(dāng)時的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動組織者都重視推廣教育和科技，但把這種外來的新知識與中國人的傳統(tǒng)理性貫通起來，闡明了其中道理的，應(yīng)數(shù)梁漱溟。作為原因之一，為了發(fā)揮這種新理的權(quán)威力量，梁漱溟建議成立鄉(xiāng)約組織，然后讓鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的校長擔(dān)任鄉(xiāng)長，取代原來的從國家的科層制里派生出來的鄉(xiāng)長。這其實是借助專業(yè)知識的權(quán)威來重建秩序。后來，人民公社的很大一項任務(wù)就是發(fā)展教育和農(nóng)技推廣，這應(yīng)該也是人民公社后期生產(chǎn)力增長以及社會秩序穩(wěn)定的一個源泉。那么，這種權(quán)威資源在小農(nóng)組織化或者鄉(xiāng)村治理過程中還能起到何種作用？對這一點(diǎn)，人們還很少注意到。
二、布爾什維克的組織原則及其中國化
布爾什維克的組織原則超越了中國傳統(tǒng)的秘密會黨組織邏輯，它盡可能地?fù)P棄了差序格局對于組織的影響，摒棄了王朝更迭傳統(tǒng)或者神秘主義信仰，轉(zhuǎn)而依靠新型的革命理想和普遍主義的組織紀(jì)律來凝聚人心。這種組織原則的創(chuàng)立者是俄國的革命家列寧。列寧通過總結(jié)歐洲特別是本國工人階級運(yùn)動正反兩方面的經(jīng)驗，形成了新型的建黨原則，也就是布爾什維克的組織原則。這種思想傳入世界各國，對于國際共產(chǎn)主義運(yùn)動起到了極大的促進(jìn)作用。在中國，這種促進(jìn)是沿著兩條線展開的。第一條是孫中山在革命過程中屢試屢敗，苦苦探求如何形成鞏固的黨組織，后來在列寧這里得到了啟發(fā)，建立了新的中國國民黨，進(jìn)而實行了聯(lián)俄容共政策，有限地發(fā)動群眾起來革命；第二條是中國共產(chǎn)黨作為共產(chǎn)國際的一個支部，沿用和服從這種組織原則開展革命活動，并在革命實踐中實現(xiàn)了這種組織原則的中國化，使得一種主要適用于城市工人階級的組織路線運(yùn)用于開展農(nóng)村工作。
列寧的建黨原則具有很大的創(chuàng)造性，用孫中山的體會來說，俄國革命在中國之后，而成功卻在中國之前，所以如此，“實全由其領(lǐng)袖列寧先生個人之奮斗及條理與組織之完善。” 表明列寧的“條理”和“組織”之完善，這兩者給孫中山留下了很深印象。所謂組織之完善，主要是指列寧實施了依靠先鋒隊干革命和民主集中制的組織原則，真正建立了一個團(tuán)結(jié)一致的革命家隊伍。這是中國人最缺乏的。列寧提出當(dāng)時“首要的最迫切的實際任務(wù)是要建立一個能使政治斗爭具有力量、具有穩(wěn)定性和繼承性的革命家組織”。沒有堅強(qiáng)的革命家組織的領(lǐng)導(dǎo)，無產(chǎn)階級的自發(fā)斗爭“就不能成為無產(chǎn)階級的真正的‘階級斗爭’”。“把作為工人階級先進(jìn)部隊的黨同整個階級混淆起來，顯然是絕對不行的”，黨是有組織的先進(jìn)部隊，“只吸收至少能接受最低限度組織性的分子”。所謂條理之完善，是指列寧不僅用職業(yè)革命家的組織來領(lǐng)導(dǎo)了革命，還說明了為什么要這么做。知其然還要知其所以然，進(jìn)而讓自己的同志也知其所以然，重視理論建設(shè)，使民知之，這應(yīng)是西方革命家對于中國革命家的重要啟示。孫中山悟出了“行易知難”之理，繼而于1917年創(chuàng)“孫文學(xué)說”，或者也是受到了西方革命家的啟發(fā)。正如列寧所言：“沒有革命的理論，就不會有革命的行動”，“只有以先進(jìn)理論為指南的黨，才能實現(xiàn)先進(jìn)戰(zhàn)士的作用”。列寧在與民粹派、經(jīng)濟(jì)派、孟什維克的斗爭中，不斷地思考，寫出了一系列重要文章。如1902年寫的《怎么辦？（我們運(yùn)動中的迫切問題）》，1904年，又寫了《進(jìn)一步，退兩步（我們黨內(nèi)的危機(jī)）》。后一本著作在馬克思主義歷史上第一次詳盡地批判了組織上的機(jī)會主義，制定了馬克思主義革命政黨的組織原則。該書還指出，黨必須同廣大群眾保持最密切的聯(lián)系。
中國人的資產(chǎn)階級民主革命是一個艱難困苦的過程，在這個過程中，組織的渙散給孫中山及其同志帶來了極大的困難。在1894-1914年的興中會-同盟會-國民黨時期，組織最為渙散，可以說這是一個極端民主化時期；在二次革命失敗后，孫中山看到國民黨其實是一盤散沙，烏合之眾，轉(zhuǎn)而到日本組織了中華革命黨。在這個新黨里實行了黨魁集中制。要求黨員宣誓“服從孫先生，再舉革命”、“永守此約，至死不渝，如有二心，甘受極刑”。這在實際上是重新走回了秘密會黨的老路子。十月革命的勝利和“五四”運(yùn)動的爆發(fā)，鼓舞了孫中山，使得孫中山重新發(fā)現(xiàn)了人民的力量，看到“現(xiàn)在有很多有新思想的青年出來了，人民的程度也增高起來了”。他于1919年改中華革命黨為中國國民黨，重新開始公開活動。在建黨思想擺脫了黨魁集中制，嘗試某種既能團(tuán)結(jié)一致，又有適度民主性的政黨制度。1922年在中國國民黨第一次全國代表大會上提出了“政黨之精神在黨員全體不在領(lǐng)袖一人”的思想，將總理制改為委員制。明確指出這個改組的目的是以俄國的方法為模范，努力把黨基鞏固起來，成為一有組織的有力量的機(jī)關(guān)，和俄國的革命黨一樣。
可是，作為一個資產(chǎn)階級的政黨，囿于資產(chǎn)階級軟弱的階級屬性，他的政黨很難如同布爾什維克政黨一樣堅強(qiáng)地團(tuán)結(jié)起來。孫中山將中國式的自由視為革命的大敵，多次用俄國布爾什維克的例子來反對黨內(nèi)自由散漫的思想，但是他又不能不妥協(xié)。比如，1924年講到：“商人做生意的資本是錢，我們革命的資本是什么東西呢？商人附股是拿出錢來，我們參加革命黨，要貢獻(xiàn)什么東西呢？我們參加革命黨，要貢獻(xiàn)的東西，就是自己的平等、自由，把自己所有的平等、自由都貢獻(xiàn)到黨內(nèi)，讓黨中有全權(quán)處理，然后全黨革命，才有成功的希望。全黨革命成功之后，自己便可以享自由、平等的權(quán)利。”。也就是說，孫中山所能指望的團(tuán)結(jié)，也只是暫時的，將來還要把自由還給大家。要在這些動機(jī)不純的人當(dāng)中建立堅強(qiáng)的組織，是十分困難的，這也是為什么蔣介石重新走回了一人獨(dú)裁制的基本原因。
中國共產(chǎn)黨直接繼承了俄國布爾什維克的組織原則，所以，從一開始就以建設(shè)一個高度集中的政黨為目標(biāo)。但是，要在無產(chǎn)階級人數(shù)很少，農(nóng)民和其他小資產(chǎn)階級占人口大多數(shù)的國家，建設(shè)一個具有廣大群眾性的、馬克思主義的無產(chǎn)階級政黨，是極其艱巨的任務(wù)。毛澤東等人在這方面做出艱苦的探索，寫出了大量著作，在這些著作里，毛澤東對于布爾什維克的組織原則做出了很多發(fā)展。正如鄧小平曾指出的那樣，“把列寧的建黨學(xué)說發(fā)展得最完備的是毛澤東同志” 。這些發(fā)展中最重要的方面，是共產(chǎn)黨人對于群眾路線的發(fā)揚(yáng)。“中國共產(chǎn)黨是馬克思列寧主義同中國工人運(yùn)動相結(jié)合的產(chǎn)物，是在俄國十月革命和我國五四運(yùn)動的影響下，在列寧領(lǐng)導(dǎo)的共產(chǎn)國際幫助下誕生的。”這是《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》對于建黨過程的概述。這個概述表明了中國共產(chǎn)黨與俄國布爾什維克建立過程的不同。這個不同也體現(xiàn)在組織問題上，雖然都講民主集中制原則，但建立的路徑是反過來的。俄國的革命在工人中本來有著較好的群眾基礎(chǔ)，然后從較松散的民主化的社會民主黨中分離出了布爾什維克，布爾什維克的組織問題是如何從過度民主轉(zhuǎn)向集中，建立民主集中制。而中國共產(chǎn)黨作為列寧領(lǐng)導(dǎo)的第三國際的一個支部，一開始就是一個職業(yè)革命家的組織，是集權(quán)于上的，然后在長期的革命歷程中逐步發(fā)現(xiàn)尊重群眾首創(chuàng)精神和向地方放權(quán)的必要性。中國共產(chǎn)黨的革命沒有能夠在城市里畢其功于一役，不得不走了一條從農(nóng)村包圍城市的道路，轉(zhuǎn)向了長期艱苦的武裝斗爭。在這個過程中，每前進(jìn)一步都需要得到群眾特別是農(nóng)民群眾的支持，每前進(jìn)一步都要尊重不同地區(qū)的干部群眾的自主創(chuàng)造精神，每前進(jìn)一步都要團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的人。開展細(xì)致有效的群眾工作是共產(chǎn)黨打贏人民戰(zhàn)爭的基本保證，群眾工作的基本原則是群眾路線，所以，中國共產(chǎn)黨在組織原則上，十分注重群眾路線，將它看成是根本的工作路線和組織路線。
群眾路線的內(nèi)涵是指：一切為了群眾、一切依靠群眾和從群眾中來、到群眾中去。如果說一切為了群眾講的是目的，那么一切依靠群眾以及從群眾中來到群眾中去則講的就是手段。一切為了群眾，指的是共產(chǎn)黨和黨員必須全心全意地為人民服務(wù)。一切依靠群眾，首先要尊重和支持人民群眾的革命首創(chuàng)精神，應(yīng)該虛心向人民群眾學(xué)習(xí)，應(yīng)該善于從群眾的議論中發(fā)現(xiàn)問題，提出解決問題的方針和政策。一切依靠群眾，還必須在一切工作中發(fā)動群眾、組織群眾。要與群眾打成一片，建立黨與群眾的血肉聯(lián)系。從群眾中來，到群眾中去，既是中國共產(chǎn)黨的工作方法，也是認(rèn)識方法。依靠群眾路線，共產(chǎn)黨成功地完成了戰(zhàn)爭時期和建設(shè)時期各項動員工作，一度徹底地解決了小農(nóng)的組織化問題。所以，當(dāng)我們說中國化的布爾什維克組織原則時，可以分兩個層次來說：確保黨內(nèi)團(tuán)結(jié)的民主集中制和確保黨與群眾緊密聯(lián)系的群眾路線。
具有強(qiáng)大的群眾動員能力，是中國共產(chǎn)黨的群眾路線的直接體現(xiàn)，這也是共產(chǎn)黨與國民黨以及其他從事鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動的團(tuán)體的根本區(qū)別之處。應(yīng)該說所有的社會改造運(yùn)動都必須緊密聯(lián)系群眾，為什么共產(chǎn)黨的群眾路線就能夠更為成功呢？除了因為這個黨是一個按照民主集中制原則組織起來的黨，團(tuán)結(jié)有力，紀(jì)律嚴(yán)明，工作熱情高，執(zhí)行力強(qiáng)。也與這個黨的階級屬性，以及她對于社會結(jié)構(gòu)的獨(dú)特理解有關(guān)。共產(chǎn)黨認(rèn)為中國社會內(nèi)部的基本矛盾就是階級矛盾，這一點(diǎn)與所有的社會改良主義者都不同。因此，群眾路線的貫徹總是與階級斗爭的開展聯(lián)系在一起的。尤其是，共產(chǎn)黨堅決執(zhí)行了有利于下層農(nóng)民的土地政策，削弱和打擊鄉(xiāng)村社會的上層，大大激發(fā)了群眾的革命熱情。如果是社會改良主義者，就不可能調(diào)動起這么高的參與積極性，因為，他們的群眾工作必定是依靠既有的社會權(quán)力結(jié)構(gòu)和文化網(wǎng)絡(luò)，順著既有的社會結(jié)構(gòu)走下去。他們希望幫助下層，卻不得不依靠上層來做工作，可又沒有什么辦法來掌握鄉(xiāng)村的上層，結(jié)果是上層和下層都難以發(fā)動。在1935年，梁漱溟總結(jié)了鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動中遇到的兩大困難：高談社會改造而依附政權(quán)；號稱鄉(xiāng)村運(yùn)動而鄉(xiāng)村不動。他在1938年到延安時，帶去了自己的新作：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，毛澤東在概覽此書之后，準(zhǔn)確地把握了要害，認(rèn)為梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動所以不能成功，就是因為梁沒有能夠從階級的角度來把握中國社會的基本結(jié)構(gòu)
共產(chǎn)黨還很善于結(jié)合實際情況不斷地創(chuàng)新群眾路線的實現(xiàn)形式，如果說在革命時期，群眾工作是發(fā)動一部分群眾起來斗爭一部分反革命者，那么在革命后，剝削階級作為一個階級已經(jīng)消滅，群眾工作的中心就是組織所有的群眾起來建設(shè)國家，實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的社會主義改造，是這種群眾工作繼續(xù)奏效的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在這個過程中，共產(chǎn)黨做到了將黨的組織體系與鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的完全同一。這種同一既不同于戰(zhàn)爭年代要站在既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的對立面開展斗爭，也不同于改良主義者依靠傳統(tǒng)社會中的既有權(quán)力結(jié)構(gòu)和文化網(wǎng)絡(luò)開展工作，而是直接取締了傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和某些文化網(wǎng)絡(luò)，用黨的組織體系取而代之。群眾變成了上級領(lǐng)導(dǎo)的下屬，此時，群眾也就不只是相對于黨員而言，而是相對于領(lǐng)導(dǎo)而言的。沒有職務(wù)的群眾是群眾，有職務(wù)的干部在上級干部面前也是群眾。黨內(nèi)外打通了，國家與社會模糊了，結(jié)果，本來限于黨內(nèi)的民主集中制也可以說成是群眾路線的一個體現(xiàn)。在改革以后，不僅將一部分群眾組織起來開展階級斗爭沒有必要，將所有農(nóng)民組織起來戰(zhàn)天斗地也失去了意義，鄉(xiāng)村社會里的戰(zhàn)火硝煙和暴風(fēng)驟雨都已經(jīng)遠(yuǎn)去。鄉(xiāng)村的權(quán)力結(jié)構(gòu)與社會文化結(jié)構(gòu)日趨多元化，越來越脫離了黨組織的掌控，這個時候，黨的群眾工作做什么？怎么做？就成了大問題。
三、平等契約式的組織原則
所謂平等契約式的組織原則，是指一些平等的人或者被假定為平等的人通過自愿地訂立契約，來完成某種目標(biāo)。其基本形式一是民主契約，二是市場契約。前者解決公共領(lǐng)域里的問題，后者解決集體和私人領(lǐng)域里的問題。中國不是自古以來就沒有民主，而是沒有建立在人格平等基礎(chǔ)上的制度化民主；不是沒有市場，而是沒有建立在獨(dú)立產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的法治化市場經(jīng)濟(jì)。所以有這樣的差距，有的是文化的不同，有的是發(fā)展程度的不同，有的是其他制度的影響，等等。這兩種制度引進(jìn)中國以后，都被希望可以解決小農(nóng)的組織問題，以下分別概述。
（一）以制度化民主來組織農(nóng)民
在一個缺少平等觀念的人群中如何建立制度化的民主？討論這個宏大的問題需要找到一個切入點(diǎn)，最好的切入點(diǎn)也許就是如何開會，因為開會是形式民主的最基本活動。孫中山先生在其《建國方略之三：民權(quán)初步（社會建設(shè)）》中專門援引西方的議事規(guī)則討論了如何開會的問題。他認(rèn)為開好會是實現(xiàn)民權(quán)的基本功，而且還專門把如何開好會寫進(jìn)了建國方略里，所以，我們從開會來解讀制度化民主，應(yīng)該是合適的。孫先生對于中國人開會的流弊是十分清楚的：“嘗見邦人之所謂會議者，不過聚眾于一堂，每乏組織，職責(zé)缺如，遇事隨便發(fā)言，彼此交談接語，全無秩序。如此之會議，吾國社會殆成習(xí)慣。其與事體容或有可達(dá)成目的之時，然誤會之端，沖突之事在所不免。此直謂之不正式、不完備、不規(guī)則之會議可也。” 問題是，本來不平等的人怎么能平等地議事？議完之后又有什么用處？孫中山也不相信人是平等的，可是他宣揚(yáng)一種平等的議事規(guī)則。或許，他是覺得這種規(guī)則在文明人中是可行的，而且，可以通過強(qiáng)制推行這種規(guī)則來教化國民，達(dá)到訓(xùn)政的目的。更重要的是，他其實并不認(rèn)為這種會議的決策真的能左右行政過程，他講究的是政與治的分離，權(quán)與能的分別，政權(quán)屬于大眾，這可以是一個平等參與的過程，但治權(quán)屬于精英，屬于那些先知先覺或者后知后覺的精英分子。這樣就在一個講究平等的議事規(guī)則之下，嫁接了一個依據(jù)不平等的執(zhí)行機(jī)關(guān)。孫中山講的開會，更多的是決策會議，而不是執(zhí)行會議，所以，可以充分地體現(xiàn)民主和平等的風(fēng)范。問題是那些精英在執(zhí)行決策時，也是要開會的，這種會如何開？帶有執(zhí)行功能的會，就必須體現(xiàn)甚至強(qiáng)化上下級之間或者領(lǐng)導(dǎo)與群眾之間的不平等。在少數(shù)服從多數(shù)外，必須講究個人服從組織，下級服從上級。因為完美的程序并不能防止議而不決，決而不行。在會上可以讓少數(shù)服從多數(shù)，但是不能避免口服心不服，出了會場門就反悔。特別是在一般群眾中，這樣理性的會議程序很難貫徹，勉強(qiáng)做到了也可能只是個形式。
中國共產(chǎn)黨開會另有一套程序，這是貫徹了民主集中制的程序。在十六大修訂的《中國共產(chǎn)黨章程》中專門有第二章“黨的組織制度”，其中規(guī)定：“黨員個人服從黨的組織，少數(shù)服從多數(shù)，下級組織服從上級組織，全黨各個組織和全體黨員服從黨的全國代表大會和中央委員會。”“黨的各級委員會實行集體領(lǐng)導(dǎo)和個人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合的制度。凡屬重大問題都要按照集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個別醞釀、會議決定的原則，由黨的委員會集體討論，作出決定；委員會成員要根據(jù)集體的決定和分工，切實履行自己的職責(zé)。”“黨組織討論決定問題，必須執(zhí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。決定重要問題，要進(jìn)行表決。對于少數(shù)人的不同意見，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮。如對重要問題發(fā)生爭論，雙方人數(shù)接近，除了在緊急情況下必須按多數(shù)意見執(zhí)行外，應(yīng)當(dāng)暫緩作出決定，進(jìn)一步調(diào)查研究，交換意見，下次再表決；在特殊情況下，也可將爭論情況向上級組織報告，請求裁決。”這里面最重要的是其中的“十六字方針”：“集體領(lǐng)導(dǎo)、民主集中、個別醞釀、會議決定”，這個方針是新加上去的，此前的十二個版本的黨章里都沒有，我們可以把這個方針看成是對共產(chǎn)黨的議事傳統(tǒng)的一個總結(jié)。這個方針表達(dá)了一個基本的道理，開會的目的不是為了表現(xiàn)民主而民主，而是為了集中意見，團(tuán)結(jié)多數(shù)，推進(jìn)工作。所以，開會必須是有領(lǐng)導(dǎo)的，不能是無政府主義的，而且，一定要做好會前會后的幕后工作，不是專注于會場上的程序。特別是要事先個別醞釀，統(tǒng)一思想，不能把任何分歧都展示到會議上去。由于這個會前的整合工作非常重要，也不一定很順利，所以，很多重要的會到召開時都是“勝利召開”的。在這樣的會議程序里，要十分突出領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威，不必假定人人平等。同時，也不允許領(lǐng)導(dǎo)對重大問題隨意個人決定，對這一點(diǎn)，改革以來的黨章是越來越強(qiáng)調(diào)的。
民主集中制的議事制度是服務(wù)于議行合一目標(biāo)的，它能產(chǎn)生強(qiáng)大的執(zhí)行力。但在做群眾工作時，只是善于開會，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因為相對于黨員干部，群眾是更加自由散漫的，而且總會有不同意見。要使這種民主集中制的會議發(fā)揮出巨大效力，還必須有其他制度安排相配合。比如在集體化時期，由于生產(chǎn)資料公有，黨的組織掌握了農(nóng)民的基本生活來源，還能合法地使用強(qiáng)制手段。另外，也需要得到社區(qū)傳統(tǒng)的支撐。多方面的制度安排結(jié)合起來，才能收到改天換地的功效。
在所有的民主制度設(shè)計里，民主與集中都必須統(tǒng)一起來，從其起源來說，民主可以看作是實現(xiàn)集中的一種理性化的程序。而且，民主的決策一旦形成，必須得到所有參與人的執(zhí)行，因此，民主程序的運(yùn)行需要有適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制手段做保障。只不過這種強(qiáng)制的手段要因時、因地、因人、因事而異，可軟可硬、可獎可罰、可情、可理、可法、可勢，甚至可暴力。在將全國小農(nóng)組織成鐵桶的人民公社制度中，強(qiáng)制的成分尤為明顯。很多人反對這種強(qiáng)制，認(rèn)為這種強(qiáng)制是不必要的，認(rèn)為這種強(qiáng)制降低了生產(chǎn)合作的效率。比如林毅夫就是這種觀點(diǎn)，他開出的藥方是讓合作回到自愿，也就是使得合作成為一種平等的契約�？墒聦嵣希绻覀冊�1962-1998年的全國糧食總產(chǎn)量數(shù)據(jù)中拉一條趨勢線，會看到這是一條上升的直線。實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制初期的糧食大增產(chǎn)，其實也只是圍繞這條趨勢線上下的一個波動。而且，在人民公社的后期，農(nóng)民的生活在總體上確實是有明顯改進(jìn)的。這表明，強(qiáng)制手段的運(yùn)用最終并沒有妨礙生產(chǎn)的發(fā)展。
不論人民公社時期的強(qiáng)制手段是否必要，它畢竟讓人感到極大的不自由，所以，總是存在著瓦解這種強(qiáng)制的政策選項。在改革之后，農(nóng)民的活路重回到農(nóng)民自己的手中，黨組織的工作失去了抓手，強(qiáng)制自然是大大瓦解了。可是，分散的小農(nóng)在一起生活，必然還有一些公共的社區(qū)事務(wù)要處理，而且，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)本身也是不能自足的，它必然在產(chǎn)前、產(chǎn)中和產(chǎn)后需要某些統(tǒng)的服務(wù)。另一個重要的原因是，在改革后，農(nóng)民收入的分配程序從先國家和集體后個人，變成了先個人后集體與國家，原有的農(nóng)民負(fù)擔(dān)從隱性變得顯性。要使得這種負(fù)擔(dān)變得讓人接受，似乎也必須對農(nóng)民有所讓步。在改革開放的大方向下，黨內(nèi)改革派也需要進(jìn)一步放活農(nóng)民，激發(fā)農(nóng)民和基層的創(chuàng)新精神，使之為推進(jìn)全面改革作出更大貢獻(xiàn)。在這些復(fù)合的背景下，國家推行了村民自治制度，將一種來自草根的創(chuàng)新拔高成為國家意志。
中國最早的村民委員會是在1980年由廣西宜山縣合寨大隊下屬的兩個自然村里分別建立起來的。從民主的角度來看，它的程序是粗糙的，只是選出了領(lǐng)導(dǎo)人，卻沒有產(chǎn)生監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)人的機(jī)構(gòu)。這更像是一次熟人社會里的推舉，而不是一次現(xiàn)代意義上的選舉；它很像是對村落權(quán)威的一種公認(rèn)，而不是一次對自由平等的追求。國家在推廣這種制度時，把它從自然村層次直接提到了行政村層次，而且設(shè)計了與國際接軌的規(guī)范的民主程序和制度。
《村民委員會組織法》第二條規(guī)定：村民委員會是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督。村民委員會辦理本村的公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議。村民委員會向村民會議、村民代表會議負(fù)責(zé)并報告工作。法律用了大量的篇幅規(guī)定了如何進(jìn)行民主選舉、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督，其基本精神與羅伯特的《議事規(guī)則》或?qū)O中山的《民權(quán)初步》是一致的，只講如何決策，不講如何實行。法律文本中沒有條文規(guī)定這些民主程序通過的決議如何才能得到實施，反而有多處條文規(guī)定了村民委員會的行為不能違反法律。本來，村落內(nèi)部的社會關(guān)聯(lián)也是保障決議實施的重要力量，可是，村民自治是建立在行政村層次上的，這個層次上往往是半熟人社會，內(nèi)部關(guān)聯(lián)不夠。而且隨著社會的轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)土內(nèi)部的自治資源也在不斷地流逝，依靠傳統(tǒng)來實現(xiàn)公意的可能也在不斷地萎縮�？沼忻裰鲄s沒有集中，是村民自治制度的最大弊病。
理論上說，既然村民委員會自己不能使得自己的決議得到執(zhí)行，那它就應(yīng)該尋求政府的幫助，必要時申請法律的制裁。如果政府確實愿意幫助村民委員會開展工作，那肯定會有助于村民委員會決議的實施。比如，投入資金、工作指導(dǎo)、宣傳造勢或幫助做通反對派的工作，這在村民委員會的工作實際中是廣泛存在的。但是，基層政府也有自己的目標(biāo)，如果村民委員會的決議不符合政府的目標(biāo)，政府也不會幫助村民委員會。而且，在面對某些釘子戶，甚至違法戶時，政府往往也是束手無策，因為基層政府的能力也不夠。有句話說的是“服務(wù)在基層，執(zhí)法在縣市”，如何讓國家的法律對接鄉(xiāng)村深入瑣碎的社會沖突，是一大困難。很多政府部門包括執(zhí)法部門都不愿意處理涉農(nóng)事務(wù)，因為成本高，而且情況復(fù)雜，搞不好還會引發(fā)上訪。在改革初期，司法部門送法下鄉(xiāng)時，法律未必能被接受；現(xiàn)在，即使農(nóng)民愿意迎法下鄉(xiāng)，法律也未必能下得來。結(jié)果，一方面鄉(xiāng)村社會里缺乏合法的暴力，另一方面，國家的合法暴力又難以為鄉(xiāng)村社會提供足夠的服務(wù)。在這個空缺里，各種灰色的勢力獲得了發(fā)展空間。
要想在既有的基層政治體制的框架下使得村民自治制度做到民主與集中的統(tǒng)一，就必須讓政府與村社緊密配合起來。在理論上，這也是可行的。因為，在稅費(fèi)改革之后，鄉(xiāng)村內(nèi)部的緊張和敵對關(guān)系也大大緩解了，而且，基層組織之間也是相互需要的。很多人也曾預(yù)言，只要進(jìn)行了稅費(fèi)改革，那么真正的村民自治就能夠發(fā)育出來。因為，一方面村民委員會要開展工作確實需要上級部門的支持，另一方面，上級也必需村民委員會幫助完成大量的任務(wù)，比如計劃生育、維穩(wěn)、治安、新農(nóng)村建設(shè)、社會保障、農(nóng)業(yè)發(fā)展相關(guān)項目、征地，等等。村干部可以在執(zhí)行這些任務(wù)的同時，贏得上級的信任，換取他們對自己的支持。這是公與公的互惠互助。問題是，第一，這需要村干部擁有較高的道德水準(zhǔn)和較強(qiáng)的工作能力；第二，這需要村兩委和村委會內(nèi)部的緊密團(tuán)結(jié)；第三，政府的支持不可能是普惠的，總是給予了少數(shù)先進(jìn)村組，讓大部分普通村組處于等待中。這些條件都滿足是不容易的，如果村委會沒有權(quán)威，不僅僅是集中不夠，民主也會不夠，因為民主沒有用處。
（二）用法治化的契約幫助小農(nóng)對接大市場
這涉及到三種制度形式，第一是公司加農(nóng)戶制度，第二是專業(yè)合作社制度，第三是社區(qū)合作經(jīng)濟(jì)組織。在傳統(tǒng)社會和當(dāng)代的鄉(xiāng)村社會里，存在著發(fā)達(dá)的初級市場，活躍著數(shù)以百萬計的小商販。在這些有形的或無形的市場關(guān)系中存在著古老的樸素的契約精神，這種契約精神得到了人情、面子、習(xí)慣法和國家法的多重護(hù)佑，看似含糊，卻行之有效，且連綿不絕。在建設(shè)現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的過程中，這種樸素的契約精神遇到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，越來越顯出它的貧乏與脆弱。這些挑戰(zhàn)包括這樣幾個方面：第一，傳統(tǒng)社會共同體的瓦解，使得原有的契約精神逐漸殘破，可是宏大的國家法又很難對接瑣細(xì)的小農(nóng)生活。第二，小農(nóng)越來越需要和遠(yuǎn)方的市場發(fā)生聯(lián)系，這種聯(lián)系是抽象的，而不是具體的，如何才能對抽象的契約關(guān)系發(fā)生信任，這對于所有人都是一個挑戰(zhàn)。面對這個挑戰(zhàn)，經(jīng)營小農(nóng)或者專業(yè)大戶的適應(yīng)力要強(qiáng)大一些，他們聯(lián)合起來的可行性也要高一些。但是更多的承包制小農(nóng)或者普通農(nóng)戶如何組織的起來呢？趙泉民在研究民國時期的合作社時，認(rèn)為不能真正獨(dú)立自主的小農(nóng)其實是無法建立真正的契約經(jīng)濟(jì)的，如果這么說是成立的，那么我們能否建立不那么純粹的契約經(jīng)濟(jì)呢？第三，具體到可以用于組織農(nóng)民三種制度，在市場經(jīng)濟(jì)里也要面對其他更有效率的組織制度的競爭，比如獨(dú)立企業(yè)制度或者販子的家庭經(jīng)營制度，在這種競爭關(guān)系中，合作制度往往是落敗者。很多人希望公司加農(nóng)戶制度能夠成功地帶動農(nóng)戶，這種帶動確實是可能的，但是我們很難認(rèn)為這也是一種合作制度，“帶動”與“合作”不是一回事，跟本地說，“帶動”不是一種走向共同富裕的道路，而且，它也極難建立真正規(guī)范的組織。我們能否發(fā)現(xiàn)一些其實不那么大的市場空間，將小農(nóng)安身其中？或者我們能夠強(qiáng)化法治的力量，確保抽象化契約的實現(xiàn)？或者我們干脆反其道而行之，消滅小農(nóng)，發(fā)展大戶？或者我們回過頭去在計劃經(jīng)濟(jì)的邏輯里去發(fā)現(xiàn)將農(nóng)民組織起來的秘方？2013年的中央一號文件《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè) 進(jìn)一步增強(qiáng)農(nóng)村發(fā)展活力的若干意見》對這些長久以來爭執(zhí)不定的問題，給出了一個明確的答復(fù)，這個方案就是強(qiáng)化農(nóng)戶對于土地承包權(quán)和長期占有權(quán)，與新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略結(jié)合起來發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營。其推進(jìn)速度和效果值得關(guān)注。
四、宗教信仰的組織原則
在一定的程度上，信仰與組織是一體兩面的。所有的組織都會發(fā)展自己的合法化機(jī)制，其中包括一套話語體系。比如，傳統(tǒng)的差序格局式的組織依靠儒教理論為自己的說教，群眾路線的組織方式依靠馬克思主義和毛澤東思想為自己的證明，而平等契約式的組織依靠自由主義思潮為自己伸張。反過來，所有的信仰都要發(fā)展一種組織來傳播和維持信仰，所有的宗教都既是一種信仰，也是一種組織。作為一種組織，它與其他世俗組織的不同，在于它的合法化機(jī)制是超現(xiàn)實的，而且是強(qiáng)有力的。以四大宗教之一的天主教為例�！妒ソ�(jīng)》在“梅瑟第二篇演說”中是這樣教導(dǎo)信徒只能聽從其指揮，并實現(xiàn)其合法化統(tǒng)治的，“我是上主，你的天主，我曾領(lǐng)你離開埃及地，那為奴之家，除我以外，你不可有別的神。你不可為自己雕刻偶像，或制造任何上天下地，或地下水中所有各物的形象。你不可叩拜，也不可事奉這樣的偶像，因為我上主，你的天主是忌邪的天主。對于恨我的人，我必在子孫身上追罰他們祖先的罪惡，直到第三代，第四代；對于愛我，守我誡命的人，我對他們施行仁慈，直到千代。” 《圣經(jīng)》同時通過贊美詩、詠史詩、預(yù)言詩、抒情詩、哀怨詩、詛咒詩等從正面和反面強(qiáng)化天主的至高無上、無所不能、不可觸犯。然而，當(dāng)人們忠誠于天主時，他們發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實并非善有善報、惡有惡報，甚至是正相反：惡人萬事亨通，善人多災(zāi)多難。這時，《圣經(jīng)》通過“天國”一詞來自圓其說，“為義而受迫害的人是有福的，因為天國是他們的” 。人類的欲望總是無窮無盡的，關(guān)鍵是除此之外，人類似乎也并沒有什么更強(qiáng)大的力量來幫助其達(dá)成目標(biāo)，所以，希翼獲取無限幸福的人們則只能寄托希望于此，希望能借此獲得自己所念想的一切。但是，隨著歷史的發(fā)展，人類本身亦存在判斷標(biāo)準(zhǔn)，完全脫離人類的發(fā)展的教義也無法得到很多人的認(rèn)可，因此宗教一方面順應(yīng)人性，提出道德規(guī)范，獲得人類多數(shù)的認(rèn)可；另一方面以道德規(guī)范來約束人類的惡，使得人類更易于統(tǒng)治和管理。無論如何，最終都?xì)w于一個目的，即使得人類更易于接受天主教的教義。
雖然所有的宗教都有組織，但不同的宗教組織小農(nóng)的能力是不同的。宗教可以分為功能性宗教和社區(qū)性宗教。二者的劃分原則主要依據(jù)在于是否強(qiáng)調(diào)廣大信徒的集會。各大宗教對其骨干人員都是有比較嚴(yán)格的管理，但是對于散落于各地的廣大信徒的集會要求則是各不相同且差異很大。比如，佛教雖然規(guī)定了“日常課誦”、“懺法與打七”、“佛法會與盂蘭盆會”、“水陸法會與焰口施食”等儀式規(guī)范，但主要是對僧尼的要求，“佛教規(guī)定，每年的四月十五日至七月十五日的三個月，僧人都要定居在寺廟內(nèi)專心修道，稱作‘安居’” 。 而道教的禮儀則主要集中于“齋戒”、“壇蘸科儀”、“敬神禮儀、日常功課與服飾” ，可以說這些禮儀即使在信徒家里即可做到，不必要跑到一個特定的集中地點(diǎn)。但是伊斯蘭教、基督教和天主教等則分別要求其信徒必須在固定的時間、固定的地點(diǎn)集會。“伊斯蘭教規(guī)定，每天應(yīng)履行固定的禮拜五次。即在清晨破曉時一次（稱為‘晨禮’），中午一次（‘晌禮’），下午一次（‘晡禮’），日落后一次（‘昏禮’），夜間一次（‘宵禮’）；每周星期五的午后有一次公眾禮拜（即‘聚禮’）；每年一次的范圍更大的公眾禮拜（即‘會禮’）。每次禮拜都包括站立、鞠躬、跪拜、叩首、念誦贊詞、誦經(jīng)等固定的動作和程式，禮拜也有規(guī)定的次數(shù)。” 基督教則規(guī)定信徒每個周末都必須到教堂去做禮拜�？梢灾v，佛教和道教是一種功能性宗教，而諸種民間信仰、伊斯蘭教、基督教和天主教都是一種社區(qū)性宗教。前者主要是滿足了人們的心理需求，其組織形態(tài)是松散的，后者不僅能滿足人的心理需求，還具有明顯的社區(qū)整合傾向和能力。我們看到，基督教社區(qū)和伊斯蘭教社區(qū)都有很強(qiáng)的內(nèi)聚性。
根據(jù)農(nóng)業(yè)部固定觀察點(diǎn)的數(shù)據(jù)，佛教主要在東部地區(qū)的農(nóng)村和西部的藏傳佛教地區(qū)保留了較強(qiáng)的傳統(tǒng)，伊斯蘭教依然主要在西部地區(qū)勢力強(qiáng)大，基督宗教的新教在各地尤其是中部地區(qū)農(nóng)村發(fā)展迅速�？偟膩碚f，中部地區(qū)農(nóng)村的宗教信仰明顯要淡漠一些，其他地區(qū)的宗教信仰依然保持了一定的活力。現(xiàn)在，基督宗教尤其是新教在中國農(nóng)村尤其是中部地區(qū)發(fā)展迅速，事實上，已經(jīng)成為這些地區(qū)組織農(nóng)民的重要方式。這個事實與我國轉(zhuǎn)型期民間信仰道德的瓦解以及佛道信仰的衰落是大有關(guān)系的，沒有證據(jù)表明，在全球化的時代基督教一定會取代東亞地區(qū)的傳統(tǒng)信仰，只不過中國大陸的傳統(tǒng)信仰已經(jīng)太過虛弱，或者說它們的傳播是無力的，農(nóng)民缺乏選擇，而基督信教的傳播又十分有力，在傳播過程中沒有遇到真正的競爭對手。當(dāng)農(nóng)民尋找心靈安慰和人際溫暖時，自然而然地接受了找上門來的基督新教。但這并不意味著基督教一定會成為唯一的宗教解決方案，多種宗教相互競爭的格局可能會長期存在。在這樣一個大國，各種信仰相互競爭的格局也會存在區(qū)域差異，這是不能忽略的
結(jié)語：諸神爭戰(zhàn)還是三教合流？
缺少組織原則當(dāng)然不行，組織原則多了也未必就好。“現(xiàn)在的中國人，各人有各人的理，譬如，我站在倫理本位上講理，你站在西洋近代思想上講理，他又站在反西洋近代的潮流上講理，左也有理，右也有理，甚至于他一個人可以講三種道理，其實左右都沒理。”梁漱溟先生在上世紀(jì)三十年代的這段批評，放在今天，其實也正合適。他自認(rèn)為是一個真正的通人，如果按照他發(fā)明的理來辦，就可能結(jié)束諸神爭戰(zhàn)的亂局，拾回道德人心。他為之奮斗多年，卻收效不多。
梁漱溟先生大力地擴(kuò)展出來的道理，被看成是一種新儒家的思想，他的努力被認(rèn)為是試圖在鄉(xiāng)村里重建儒家傳統(tǒng)。儒家傳統(tǒng)在今天的式微，原因是多方面的。人心不古是一方面，傳統(tǒng)的充滿人情色彩的理性，正在被高度形式化的理性所取代。鄉(xiāng)土的封閉性必然瓦解是一個方面，文化觀念對于人的約束能力大大地降低了，法律的意義越來越大，法理與情理之間的沖突如何化解？更重要的一方面是，梁漱溟式的思考是在一個國家虛弱的鄉(xiāng)土社會環(huán)境中進(jìn)行的，今天的鄉(xiāng)土是到處滲透了國家權(quán)力的開放空間。其實，就是在當(dāng)時，國家權(quán)力也加強(qiáng)了對鄉(xiāng)村的滲透，梁漱溟對于這個事實很不適應(yīng)，所以表達(dá)了對這個事實的無奈。今天，要考慮鄉(xiāng)村建設(shè)，就不能消極地對待政權(quán)，還只能是依靠政權(quán)，發(fā)揮政權(quán)的力量。
是不是說如果不借助政權(quán)來自上而下地組織農(nóng)民，農(nóng)民自己就不會組織起來解決自己的問題？筆者相信，如果外界不去努力組織小農(nóng)，小農(nóng)之間還是會衍生出復(fù)雜的組織體系的。物以類聚，人以群分，組織總是會出現(xiàn)。比如，各種文藝組織，這些組織有一個特點(diǎn)，那就是它們是奧爾森所說的“相容性組織”，你加入了對已加入者有好處，不加入對于已加入者也沒有什么損失。這樣的組織如果組織成本很低，一兩個領(lǐng)頭人可以用自己的熱情支付組織成本，就很容易大量地發(fā)展起來。實際上，某些需要支付很高組織成本的公益性組織，或者依靠義氣與暴力牟利的黑色勢力組織，也會逐步地自動地發(fā)展起來。特別是從市場或資本的邏輯出發(fā)，一定要發(fā)展經(jīng)營的規(guī)�；@也就是一種組織化的過程。事實證明，宗教組織在現(xiàn)代社會的迅猛發(fā)展也是可能的，在農(nóng)村，基督教組織的發(fā)展已經(jīng)成為一個必須得到關(guān)注的重要現(xiàn)象�？傊�，如果沒有外界干涉，鄉(xiāng)村社會一定會重建出一個多元的組織體系或者說新時期的文化網(wǎng)絡(luò)。
這些自發(fā)組織之間是相互交織在一起的，單就某一個組織來看，其中的成員還是有點(diǎn)組織性的；但如果就某一個人來看，他（她）還是自由散漫的，是沒有原則的。今天看來，個人的自由不再是一種麻煩，應(yīng)該看成是一種進(jìn)步。那么何必要提高組織化程度呢？因為救亡的任務(wù)解決了，發(fā)展的任務(wù)也可以解決，但社會整合（不論是地方的整合還是國家的整合）的使命沒有完成，整合到什么方向去的任務(wù)沒有解決。如果這些組織之間不能建立一個總的價值導(dǎo)向，這個任務(wù)就完成不了。更糟糕的結(jié)果是，如果這個總的價值導(dǎo)向是負(fù)面的，被庸俗的、灰色的力量所把持了，就違背了社會發(fā)展的大方向。在臺灣地區(qū)，國民黨的威權(quán)體制結(jié)束后，在廣大鄉(xiāng)村普遍出現(xiàn)了黑社會勢力，它們與其他派系力量混雜在一起，甚至能控制的當(dāng)?shù)氐牡胤竭x舉，這種狀態(tài)的出現(xiàn)是值得我們思考和警醒的。在大陸，現(xiàn)在的情況是，舊的價值導(dǎo)向一點(diǎn)點(diǎn)地淡化，新的導(dǎo)向還沒有逐步地建立起來，結(jié)果就陷入了一個諸神爭戰(zhàn)的格局。我們已經(jīng)分不清正在發(fā)生的社會巨變到底是一種單方面的社會解體，還是復(fù)合式的社會轉(zhuǎn)型。無論我們的立場是為了鄉(xiāng)土的發(fā)展，秩序的優(yōu)化，還是國家觀念的普及，這種混沌局面都不是令人滿意的狀態(tài)。
要建立一種價值導(dǎo)向，不是依靠宣傳或者上課就能完成的，思想路線必須要依靠組織路線來保證，意識形態(tài)上層建筑需要政治上層建筑和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來保障，否則只是空中樓閣。要想在鄉(xiāng)村社會里體現(xiàn)某種國家的價值導(dǎo)向，就必須建立踐行這種價值導(dǎo)向的組織，用這種價值導(dǎo)向統(tǒng)領(lǐng)其他價值導(dǎo)向，用這種組織統(tǒng)領(lǐng)其他組織。作為對一種傳統(tǒng)治國智慧的體認(rèn)，或者對于一種價值多元化的社會事實的尊重，筆者傾向于認(rèn)為，這種所謂的統(tǒng)領(lǐng)不應(yīng)該是一元化的領(lǐng)導(dǎo)，而是朝向一主多元，三教合流。在一個超大型社會里，單一意識形態(tài)的格局是無法長期維持的，在市場經(jīng)濟(jì)和全球化的條件下，也沒有必要這么做。問題在于，這個要樹立的主導(dǎo)的價值傾向是什么？又如何才能在組織中貫徹它？
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
