當前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設(shè) >> 鄉(xiāng)村發(fā)展干預(yù)中的內(nèi)源性能力建設(shè)﹡
——一項西南貧困村莊的行動研究
內(nèi)容提要：在“技術(shù)—現(xiàn)代化”邏輯的外源性干預(yù)呈現(xiàn)出效應(yīng)遞減趨勢的背景下，探索通過內(nèi)源性能力建設(shè)來促進貧困地區(qū)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。內(nèi)源性能力建設(shè)以內(nèi)源發(fā)展為基本理念，以能力建設(shè)為核心手段，并不機械簡單地發(fā)展出迎合現(xiàn)代社會需要的知識技術(shù)，而是更強調(diào)基于地方性知識來塑造自主發(fā)展的價值觀念、理解能力、組織能力、反思能力以及創(chuàng)新精神等“軟實力”。對西南田村的行動研究表明，內(nèi)源性能力建設(shè)對地方性知識予以重視但不進行本質(zhì)化強調(diào)，關(guān)注發(fā)展的實踐效應(yīng)而不刻意宣稱“權(quán)力倒置”，它是一個非線性的動態(tài)干預(yù)過程。內(nèi)源性能力建設(shè)作為一種理念模式，要操作化為具體的實踐行動，將面臨內(nèi)源性因素與外源性因素如何平衡、能力建設(shè)的效果如何持續(xù)以及如何避免干預(yù)對貧困地區(qū)造成負面影響等諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。
關(guān)鍵詞：發(fā)展干預(yù) 外源性發(fā)展 內(nèi)源性能力建設(shè) 社區(qū)發(fā)展基金 行動研究
一、問題的提出
發(fā)展干預(yù)（development intervention）在國際發(fā)展領(lǐng)域中通常指為了某預(yù)定發(fā)展目標進行的改變現(xiàn)狀的人為努力，是實現(xiàn)發(fā)展的主要手段。從實施干預(yù)的主體看，發(fā)展干預(yù)可分為兩種基本類型：一是國家的干預(yù)，包括國家發(fā)展規(guī)劃及其具體方案或發(fā)展項目；二是雙邊或多邊組織的干預(yù)，包括發(fā)展援助方案或項目（葉敬忠，2008）。當前，雖然國家主導(dǎo)的發(fā)展干預(yù)同國際上的發(fā)展援助活動有所互動，也吸收了后者的某些理念和方法，例如可持續(xù)發(fā)展、參與式發(fā)展等，但是，國家的干預(yù)以“技術(shù)—現(xiàn)代化”為核心的基本理念和自上而下推動的基本方向并沒有發(fā)生本質(zhì)性的改變。發(fā)展干預(yù)在理念上雖然經(jīng)歷了從“輸血”向“造血”的轉(zhuǎn)變，能力建設(shè)在這一過程中逐漸受到重視，但從通常采取的措施來看，發(fā)展干預(yù)主要還是強調(diào)物質(zhì)技術(shù)方面的能力，把輸入現(xiàn)代技術(shù)作為培育造血機能的主要手段，而較少關(guān)注當?shù)孛癖姷恼鎸嵪敕ㄅc實際需求。本質(zhì)上看，這種發(fā)展干預(yù)仍然屬于比較典型的外源性干預(yù)模式（錢寧，2004）。
在中國，反貧困長期以來都是國家發(fā)展干預(yù)的核心領(lǐng)域，是“‘發(fā)展’作為一個問題得以出現(xiàn)的首要原因”，同時，“發(fā)展領(lǐng)域?qū)τ谧陨砝砟钆c實踐的反思和改進也多是從這一子領(lǐng)域開始的”（朱曉陽、譚穎，2010）。20世紀80年代至今，政府在農(nóng)村實施了大規(guī)模的扶貧開發(fā)工程，這是中國基本的發(fā)展干預(yù)活動，所取得的成就有目共睹。但是，總體上看，農(nóng)村貧困人口數(shù)量依然保持剛性穩(wěn)定（李小云等，2005），西部地區(qū)貧困人口甚至出現(xiàn)反彈的趨勢。數(shù)據(jù)顯示，2001～2009年，西部地區(qū)貧困人口占該地區(qū)總?cè)丝诘谋壤龔?span lang="EN-US">61%增長到66%，民族地區(qū)8個省份的這一比例從34%增長到約40%，其中，云南省、貴州省和甘肅省三個省份的這一比例從29%增長到41%[1]。這不僅表明反貧困依然是中國農(nóng)村面臨的一項艱巨任務(wù)，而且在實質(zhì)上還反映出在“技術(shù)—現(xiàn)代化”理念主導(dǎo)下的外源性發(fā)展干預(yù)模式在農(nóng)村反貧困實踐中已呈現(xiàn)出效應(yīng)遞減的趨勢。為了應(yīng)對農(nóng)村貧困問題，國家層面上，《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要（2011-2020年）》已頒布實施，中國扶貧開發(fā)的力度會進一步增強；與此同時，以非政府組織為代表的社會性干預(yù)力量逐漸成為反貧困的重要力量。在這種情況下，有必要對過去的發(fā)展干預(yù)方式進行建設(shè)性反思和批判，并尋求可能的調(diào)整之策。鑒于以往單純的在“技術(shù)—現(xiàn)代化”理念主導(dǎo)下的外源性發(fā)展干預(yù)模式所遭遇的現(xiàn)實困境，本文嘗試性地提出基于內(nèi)源性能力建設(shè)的發(fā)展干預(yù)模式，并以筆者在云南省田村[2]長期參與實施的“鄉(xiāng)村社區(qū)能力建設(shè)”項目為例，通過對該項目實施過程的深度剖析，呈現(xiàn)內(nèi)源性能力建設(shè)的實踐過程與干預(yù)策略，并反思這種模式在實踐操作中面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn)。
二、理論視野：內(nèi)源性能力建設(shè)
本文嘗試用“內(nèi)源性能力建設(shè)”將內(nèi)源發(fā)展和能力建設(shè)所蘊含的理念價值建構(gòu)成一個既有理論思維深度又有實踐操作可能性的概念框架。內(nèi)源性能力建設(shè)將能力的挖掘與培育過程看作基于文化的多樣性與特殊性的發(fā)展過程，它并不是簡單機械地提升適應(yīng)與迎合現(xiàn)代社會需要的知識技術(shù)的方法，而是更強調(diào)價值觀念、理解能力、組織能力、反思能力、創(chuàng)新精神等“軟實力”的塑造過程。內(nèi)源性能力建設(shè)的理論基礎(chǔ)是內(nèi)源發(fā)展和能力建設(shè)。在這個概念框架中，內(nèi)源發(fā)展強調(diào)對不同于以往“技術(shù)—現(xiàn)代化”發(fā)展理念的多元化發(fā)展道路的理解與追求，而能力建設(shè)則是內(nèi)源發(fā)展的實踐途徑與方法。簡言之，內(nèi)源發(fā)展是基本理念，能力建設(shè)是核心手段。
（一）基本理念：內(nèi)源發(fā)展
內(nèi)源發(fā)展（endogenous development）思想并不簡單宣稱發(fā)展概念的“終結(jié)”，而是在對占主導(dǎo)地位的外源式、移植式、直線性、整體性發(fā)展理念進行建設(shè)性批判和反思之后，對多元化發(fā)展道路的追求與表達。內(nèi)源發(fā)展源于聯(lián)合國教科文組織在1977～1982年實施的一個社會發(fā)展規(guī)劃方案，旨在尋求適合世界不同國家和地區(qū)實際情況和現(xiàn)實需求的多元化發(fā)展過程，強調(diào)社會歷史文化條件、價值觀念體系和社會成員的參與動機與參與方式對發(fā)展的重要性。內(nèi)源發(fā)展有幾個基本特征：第一，強調(diào)發(fā)展的內(nèi)生性特征。發(fā)展要以人為中心，要將發(fā)展的目標、道路、方式和技術(shù)等因素都匯總到“人”這個統(tǒng)一體中，通過“由人自己并為自己來完成的發(fā)展過程”實現(xiàn)人的全面發(fā)展（黃高智，1990）。第二，倡導(dǎo)自主性改變與外部性協(xié)助的辯證統(tǒng)一。地方性知識與現(xiàn)代性知識應(yīng)相互融合，要根據(jù)不同情境實施適宜于不同文化的發(fā)展政策與發(fā)展項目。第三，強調(diào)本土民眾的廣泛參與。“大眾參與不僅是一切有效的發(fā)展行動的基本條件，也是發(fā)展的目的，因為它是符合每個國家和每個社會特有環(huán)境中多種發(fā)展類型的保障”（范如湖，1991）。不過，內(nèi)源發(fā)展雖然足以成為發(fā)展干預(yù)的理想模式，卻并不是當前最有可能實現(xiàn)的方式，它在理論和發(fā)展實踐上都遇到了相當棘手的問題。作為一種新的發(fā)展學(xué)說，內(nèi)源發(fā)展目前仍在尋找實踐方法（范如湖，1991）。因此，如何踐行內(nèi)源發(fā)展的理念，將其操作化為具體的發(fā)展干預(yù)行動，便成為一個亟待解決的現(xiàn)實議題。
（二）核心手段：能力建設(shè)
新發(fā)展觀念的貫徹實施必須要有相應(yīng)的操作方法作保障（周大鳴、秦紅增，2006）。總體上說，內(nèi)源發(fā)展強調(diào)以人為中心的發(fā)展思路，強調(diào)人是發(fā)展的真正主體，鼓勵人們依據(jù)自身的歷史、社會、經(jīng)濟和文化等多方面的獨特性，探索適合自身的發(fā)展路徑。其中，最為關(guān)鍵的是要注重挖掘地方社會和社會成員本身所蘊藏的潛能，培育當?shù)孛癖娮灾靼l(fā)展的觀念與相互協(xié)助的能力。因此，能力的發(fā)掘與培育（即能力建設(shè)）可能是內(nèi)源發(fā)展理念得以成功實現(xiàn)的最基本途徑。能力建設(shè)是近些年來在發(fā)展實踐中廣為運用的概念，不過，大部分探討能力建設(shè)的文獻并沒有清楚地說明能力建設(shè)中的“能力”所指涉的具體內(nèi)容。即便是英國學(xué)者艾德（1999）在有關(guān)能力建設(shè)的專著中也刻意回避了這個問題。劉曉春、古學(xué)斌（2007）指出，在社區(qū)發(fā)展過程中，民眾具有的能力除了通常所知的技術(shù)知識以外，更為關(guān)鍵的應(yīng)該是自我意識和知覺能力。從相關(guān)論述中可以總結(jié)出，發(fā)展實踐中的能力指一切不管是個人還是集體所擁有的能改善當?shù)孛癖娚钯|(zhì)量、決定自身發(fā)展道路的資源和力量，包括技術(shù)知識、價值觀念、態(tài)度認知、理解能力、組織能力、反思能力、社會網(wǎng)絡(luò)、創(chuàng)新精神、信任關(guān)系、互助精神等。能力建設(shè)就是對地方社會和社會成員現(xiàn)存的缺點和發(fā)展?jié)摿M行診斷分析，尋找合適的行動策略，創(chuàng)造條件以增強上述能力的過程。古學(xué)斌等（2008）認為，能力建設(shè)建立在以下假設(shè)基礎(chǔ)上：每個人都蘊藏著自我發(fā)展和自我成長的潛力與能力，有可能這種能力還不為人們所知曉，亦或許連他們自身也未曾有這樣的意識。因此，造成貧窮與苦難的癥結(jié)可能在于那些抑制行動主體潛力挖掘與能力發(fā)展的力量。能力建設(shè)對于發(fā)展的意義在于，恢復(fù)與提升當?shù)孛癖姷淖孕帕椭鲃有裕龠M當?shù)孛癖娨庾R到自身作為主體存在的價值，使其能夠親自實踐和探索適合自我的發(fā)展路徑，從而可能實現(xiàn)內(nèi)源性發(fā)展。
三、內(nèi)源性能力建設(shè)實踐探索：一項西南貧困村莊的行動研究[3]
內(nèi)源性能力建設(shè)作為一種發(fā)展干預(yù)的理念模式，需要借助特定的干預(yù)行動才能實現(xiàn)其實踐價值。云南省田村的“鄉(xiāng)村社區(qū)能力建設(shè)”項目，是在內(nèi)源性能力建設(shè)框架下展開的一項行動研究。本文以該項目中社區(qū)發(fā)展基金子項目為基本線索和主要討論對象，來展現(xiàn)內(nèi)源性能力建設(shè)的實踐過程。社區(qū)發(fā)展基金（community development fund，簡稱“CDF”）是一種不同于正規(guī)金融的非市場化金融機制，是對傳統(tǒng)市場化小額信貸模式的創(chuàng)新發(fā)展，具有運作成本低、操作方便靈活等優(yōu)點。CDF從解決民眾生計問題出發(fā)，以賦權(quán)和培育自組織能力為根本，以社區(qū)組織為核心載體，以小額貸款為主要運行機制，以農(nóng)戶自我決策、自我管理及基金自我滾動為基本運行原則，通過小額貸款活動及其產(chǎn)生的積累，將社區(qū)助貧扶弱、科技推廣、公共品供給等有機結(jié)合起來，以推動社區(qū)可持續(xù)發(fā)展（滕昊、何廣文，2009）。CDF在中國的發(fā)展可追溯到1994年貴州省草海國家級自然保護區(qū)為解決環(huán)境與發(fā)展問題而發(fā)起的“村寨發(fā)展基金”。此后，一些非政府組織也嘗試過類似的試驗。不過，這些項目基本上以滿足民眾融資需求為主要目標。盡管有些項目在設(shè)計之初也確定了非金融目標，但在實際運作中往往只剩下金融服務(wù)的內(nèi)容。本質(zhì)上而言，CDF不應(yīng)僅僅作為一種單純緩解貧困農(nóng)村金融需求困境的手段，還應(yīng)該在實現(xiàn)非金融目標方面有所作為，通過一定的實踐創(chuàng)新，注重開發(fā)其非金融功能。在實現(xiàn)金融功能與非金融功能的有機結(jié)合后，CDF可以成為推進貧困地區(qū)農(nóng)村居民內(nèi)源性能力建設(shè)的重要手段。
（一）項目緣起：缺乏視角與優(yōu)勢視角相融合的綜合性評估過程
田村位于云南省昆明市北縣唐鎮(zhèn)境內(nèi)，北縣是國務(wù)院扶貧辦認定的國家級貧困縣。田村轄17個自然村寨，其中，11個漢族村寨，5個苗族村寨，1個漢族、回族雜居村寨。項目在峰寨、栗寨和石寨這3個苗族村寨開展，下文將其統(tǒng)稱為田村苗寨。2002～2003年，項目組在田村進行了調(diào)查評估，這是一個缺乏視角與優(yōu)勢視角（參見薩利貝，2004）相融合的綜合性評估過程。
從缺乏視角來看，田村的發(fā)展問題表現(xiàn)出以下特點：第一，村民保持即時消費的傳統(tǒng)，養(yǎng)成了不積累的習(xí)慣[4]；第二，村民不愿在公眾面前展現(xiàn)能力，不愿參與競爭性的公共事務(wù)；第三，村民養(yǎng)成了嚴重的依賴心理，往往指望政府來保障他們的基本生活；第四，村民采取行動的功能性活動（參見森，2002）存在缺陷，例如識字能力低、不懂理財和規(guī)劃生活；第五，村民習(xí)慣于開展個體性的生產(chǎn)勞動，缺乏組織性和互助合作意識。
從優(yōu)勢視角來看，田村也具備一定的潛能和資產(chǎn)：第一，在物質(zhì)層面，當?shù)亟煌ū憷�，翻修廢棄的原小學(xué)校舍后有公共活動的場所，村民采集業(yè)收入可觀，有文化水平較高的小學(xué)教師，婦女有加工民族服飾和刺繡的手藝。第二，在組織層面，村民能歌善舞，村里有婦女歌舞隊、青少年歌舞隊，具備一定的組織基礎(chǔ)；并且，田村是政府的扶貧“掛靠點”，可獲得物資和技術(shù)援助。第三，在動機或態(tài)度層面，村民有脫貧致富的愿望；社區(qū)積極分子愿意為社區(qū)事務(wù)服務(wù)；村民特別是婦女希望能掌握基本的識字、算術(shù)及理財方面的知識。
內(nèi)源性能力建設(shè)主張對貧困地區(qū)進行綜合評估和考察，既要看到發(fā)展過程中存在的脆弱性，又要充分發(fā)掘自主脫貧的優(yōu)勢、資產(chǎn)與能力。正如安德森和伍德羅所說，“發(fā)展是一個降低脆弱性，增強能力的過程”（轉(zhuǎn)引自馬奇等，2004）。特殊的地方性文化啟發(fā)了項目組，能否有一個發(fā)展干預(yù)項目，既能滿足村民經(jīng)濟和物質(zhì)方面的需求，降低生存與發(fā)展的脆弱性，又能密切結(jié)合苗族地方性文化與資源，提升貧困民眾的自主發(fā)展能力。于是，以CDF為載體的綜合性干預(yù)項目逐漸被開發(fā)出來。
（二）前期培育：完善民眾行動的功能性活動組合，構(gòu)建內(nèi)源發(fā)展的組織基礎(chǔ)
內(nèi)源性能力建設(shè)是一個長期的干預(yù)過程，不能急于求成。首先，應(yīng)當通過建立信任關(guān)系，提高民眾對項目的參與度和認同感（錢寧，2004）。其次，應(yīng)提升民眾采取行動的可行能力。可行能力是一個人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動的組合（森，2002）。第三，要構(gòu)建起能力建設(shè)的組織基礎(chǔ)。“農(nóng)村組織的發(fā)育及發(fā)展對于農(nóng)村發(fā)展具有基礎(chǔ)性作用”（仝志輝等，2005），因此，應(yīng)“培育和組建社區(qū)資源整合的新載體”（楊貴華，2010）。2004年1月，項目組進駐田村實施項目。前期培育階段的工作主要包括：第一，與村民和地方政府建立信任關(guān)系；第二，動員村民參與，發(fā)掘積極分子；第三，培育社區(qū)發(fā)展的組織基礎(chǔ)。
村民普遍希望能有公共活動的場所，而從能力建設(shè)的角度看，也需要組織公共活動的場地。通過集體討論，村民形成了翻修廢棄的原小學(xué)校舍和新建一間文化室兩套方案。在文化室建設(shè)過程中，村民的態(tài)度經(jīng)歷了一些轉(zhuǎn)變。起初，村民認為建文化室是項目組的事情，參與的積極性并不高。在項目組成員與村民討論文化室對于社區(qū)發(fā)展的意義后，他們逐漸感覺到修建文化室確實是“自己的事情”，都積極投工投勞參與建設(shè)。文化室建成后，就如何利用文化室，村民展開了討論，舉辦文化夜校、建立村圖書室以及進行農(nóng)業(yè)技能培訓(xùn)成為共識。在項目組的協(xié)助下，這些計劃都得到了實施。農(nóng)業(yè)技能培訓(xùn)過程中形成了“農(nóng)業(yè)技能互助小組”，這成為之后CDF重要的組織保障。
發(fā)展干預(yù)不能將婦女視為“看不見的農(nóng)民”（埃斯科瓦爾，2011）。事實上，婦女可以對發(fā)展作出貢獻，應(yīng)當鼓勵“婦女參與發(fā)展”（women in development）。在過去，田村婦女主要以娛樂目的被組織起來。而在文化室建成后，婦女歌舞隊轉(zhuǎn)型成為“婦女小組”，除了組織娛樂活動外，還學(xué)習(xí)文化知識和討論公共事務(wù)。經(jīng)過學(xué)習(xí)，有些婦女能認識幾百個常用漢字，掌握了較為復(fù)雜的算術(shù)知識；有的婦女已會主動對公共事務(wù)提出看法，這同過去她們不敢在公開場合說話的情形相比，對比非常鮮明。婦女小組也為CDF打下了良好的組織基礎(chǔ)。
當項目組提出要提供一筆經(jīng)費作為村里的發(fā)展基金時，許多村民談到，村里曾經(jīng)賣過一個山砂場，有一大筆集體資金，因為擔(dān)心被私吞，就將錢分掉，但很快就花完了，沒取得任何成效。大家認為這筆錢不能再拿來“瓜分打水漂”了，而應(yīng)以集體基金的形式加以利用。這次討論使CDF逐漸清晰起來。2004年11月，在農(nóng)業(yè)技能互助小組和婦女小組的基礎(chǔ)上，田村成立了兩個CDF小組。
（三）基金啟動：保持民眾自主性的基礎(chǔ)上持續(xù)強化，以激發(fā)內(nèi)在動力
CDF的實施過程秉持了以下原則：第一，項目組不是“主導(dǎo)”或“領(lǐng)導(dǎo)”民眾脫貧，不能使農(nóng)民“集體失語”（埃斯科瓦爾，2011），而應(yīng)充當支持者、協(xié)助者和資源鏈接者等角色，給予村民自主性，使他們能夠有在行動中發(fā)現(xiàn)自己能力的機會，培育“可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在動力”（楊貴華，2010）。第二，發(fā)展計劃的可持續(xù)性建立在當?shù)孛癖妰?nèi)心信念的基礎(chǔ)上，這種精神層面的改變不可能在短期內(nèi)實現(xiàn)，需要通過采取持續(xù)的干預(yù)行動加以強化。第三，不隨便改變社區(qū)的文化和資源網(wǎng)絡(luò)，社區(qū)本身的資源鏈條才是民眾可能掌握的“真實機會”，也是能夠?qū)崿F(xiàn)“功能性活動”的前提與基礎(chǔ)。
按照上述原則，項目組將資金交給村民，村民在自愿的基礎(chǔ)上組成小組，推選管理人員，對資金進行自主管理。CDF的建立過程為：前期形成的農(nóng)業(yè)技能互助小組轉(zhuǎn)型成為CDF小組，婦女小組中成長起來的骨干也加入其中，成為參與者乃至管理人員。小組以戶為基本單位，每組10戶，第一批啟動了兩個小組。小組成立后，項目組與小組成員開始討論制定管理制度，最終形成了《社區(qū)發(fā)展基金管理運作制度》。2005年3月，CDF正式開始運作。與此同時，項目組依然持續(xù)給予CDF小組各種協(xié)助和支持，除了舉辦文化夜校、開展婦女小組活動、組織農(nóng)業(yè)技能培訓(xùn)之外，還就基金運作過程對村民進行培訓(xùn)和組織討論，并不定期組織經(jīng)驗交流會。
（四）遭遇困境：在外部干擾與內(nèi)部危機的雙重夾擊下前行
發(fā)展干預(yù)過程并非是獨立運行的真空實驗，而是受到內(nèi)外部因素共同影響的“非線性過程”（王伊歡、葉敬忠，2005）。田村CDF的實施遭遇了許多挫折和困境，既有小組內(nèi)部困境，例如成員外出務(wù)工、不按時還款、成員矛盾等；也有外部因素干擾，例如市場價格波動等。其中，貴昆鐵路與昆曲高速公路改擴建工程對田村CDF的沖擊最大，項目曾因此陷入“癱瘓”。這兩個改擴建工程征用了田村大片土地，剩下的多為陡坡山地，村民的許多發(fā)展計劃都因土地資源不足或達不到要求而無法開展。2005年，這兩個改擴建工程相繼動工后，新問題又隨之產(chǎn)生：第一，工程造成的灰塵污染導(dǎo)致農(nóng)作物大面積減產(chǎn)，還影響了村民的日常生活；第二，鐵路隧道的修建阻斷了作為灌溉和人畜用水的山泉水源；第三，生產(chǎn)道路被高速公路施工切斷。CDF小組成員根本無暇顧及基金的運轉(zhuǎn)，所有精力都用在了與施工方的博弈上，CDF運作幾乎處于停滯狀態(tài)。貴昆鐵路與昆曲高速公路改擴建工程引發(fā)的“群體性”事件發(fā)生后，項目組積極與當?shù)卣褪┕し絽f(xié)調(diào)，并借助媒體對事件進行“曝光”，同時依靠村民艱苦的“抗爭”，最終與施工方達成了處理協(xié)議。經(jīng)過不懈努力，CDF終于也得以重新運轉(zhuǎn)。
（五）項目維持：社區(qū)自主運行中積極效應(yīng)與負面效應(yīng)并存
隨著外部市場的漸趨穩(wěn)定以及貴昆鐵路與昆曲高速公路改擴建工程對村莊負面影響的降低，CDF運行漸趨平穩(wěn)。由于發(fā)展勢頭良好，村民憑借這種合作方式獲得了收益，之前許多持懷疑或觀望態(tài)度的村民表示想加入項目。于是，項目組又注入資金，新成立了第二批CDF小組（同樣為兩個）�，F(xiàn)成的經(jīng)驗?zāi)７率沟诙鷧⑴c項目的村民很快適應(yīng)了這種發(fā)展方式。不過，隨著小組數(shù)量的增多，小組之間如何協(xié)調(diào)以及如何形成發(fā)展的合力，又成了棘手的問題。在項目組的倡議與協(xié)調(diào)下，每個小組各選出兩名代表，與村委會兩位委員一起組成了“社區(qū)發(fā)展基金管理委員會”，負責(zé)監(jiān)督基金的運作，協(xié)調(diào)小組活動，同時以組織的形式與外界進行經(jīng)濟交涉和談判，例如聯(lián)系市場、訂購飼料、引進品種、創(chuàng)造考察機會等。
經(jīng)過4年的運作，2007年底，CDF主體實施階段結(jié)束，此后轉(zhuǎn)入追蹤回訪階段。項目組撤離后，項目進入自主運行，其負面效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)出來。2008年以來，幾位社區(qū)骨干相繼外出打工，個別項目小組的負責(zé)人拖延還款時間，導(dǎo)致其他小組成員效仿不還款，基金運作受到影響。2010年，村委會換屆，參與管委會的委員不再擔(dān)任職務(wù)，直接導(dǎo)致管委會名存實亡，CDF小組又恢復(fù)到“各自為政”的局面。不過，CDF的積極效應(yīng)也是明顯而深遠的。2011年，幾位村民從原來的“小打小鬧”的小規(guī)模經(jīng)營發(fā)展成為種植和養(yǎng)殖大戶。村民王滿誠和張武國擴大生豬養(yǎng)殖規(guī)模，分別新建了十幾間標準化豬舍。26歲的張武國由于養(yǎng)殖能力突出，養(yǎng)殖生豬的經(jīng)濟效益良好，又愿意向村民傳授養(yǎng)殖經(jīng)驗，獲得了村民的普遍信任，2012年被村民選為村民小組組長，帶領(lǐng)村民大搞生豬養(yǎng)殖。王明建在自留地種植蔬菜的基礎(chǔ)上又租用了鄰村幾十畝土地擴大蔬菜種植規(guī)模，并購置了農(nóng)用車用于在附近幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的集市上銷售所產(chǎn)蔬菜，經(jīng)濟效益非常不錯，還帶動了村里一批村民跟著種植，改變了以前苗族村民基本靠買菜過日子的傳統(tǒng)。2011年以來，一些外出務(wù)工的社區(qū)骨干相繼回鄉(xiāng)，村里許多公共事務(wù)又重新走上了正軌。田村的積極變化得到了當?shù)卣年P(guān)注與肯定，一些新農(nóng)村建設(shè)項目也隨之進入，進一步促進了田村的整體性與持續(xù)性發(fā)展。
四、行動策略、干預(yù)成效與現(xiàn)實問題
田村CDF項目的實施是一個長期而艱苦的過程，正如Dusseldorp（1990）深刻指出的，“以項目為基本形式的發(fā)展干預(yù)可能永遠不會是一個完美的工具，然而社會的發(fā)展是必不可少的，我們只能盡力將其做到最好”。下文對田村發(fā)展干預(yù)實踐所采取的行動策略、取得的干預(yù)成效以及存在的現(xiàn)實問題進行梳理和總結(jié)。
（一）行動策略
田村CDF采取的是以社區(qū)為基礎(chǔ)的綜合性介入模式，其行動策略主要包括社區(qū)組織策略、非正規(guī)教育策略和政策行動策略等。
1.社區(qū)組織策略。內(nèi)源性能力建設(shè)是一個以社區(qū)組織為載體進行發(fā)展干預(yù)的實踐過程，因為代表貧困者的組織具有相互支持、增強自信、反抗不公、學(xué)習(xí)提升、討論問題、參與政治、利益游說、接觸政府等諸多重要功能（艾德，1999）。田村的CDF實踐就特別重視協(xié)助村民發(fā)展社區(qū)草根組織，通過組織工作和群體活動，為村民提供學(xué)習(xí)和參與機會，并建立支持網(wǎng)絡(luò)。CDF的實施過程其實就是一個組織化的過程。在文化室建設(shè)過程中，村民的組織結(jié)構(gòu)還相對松散。此后建立的農(nóng)業(yè)技能互助小組、婦女小組則有了明確的組織目標，村民在組織內(nèi)交流發(fā)展經(jīng)驗，討論社區(qū)問題，既可以提供相互支持，又能提升個人技能。CDF實施后，小組成員共同努力，積極分子承擔(dān)管理、協(xié)調(diào)與運作的責(zé)任。管委會的成立使村民增強了同外界溝通與談判的能力，從而降低了發(fā)展過程中個體的脆弱性和風(fēng)險。當然，項目組要適時對新培育的社區(qū)草根組織提供支持，協(xié)助解決其面臨的困難，及時糾正與調(diào)整其不合理的組織策略，否則，這些組織容易半途而廢。
2.非正規(guī)教育策略。在現(xiàn)實的發(fā)展行動中，發(fā)展干預(yù)機構(gòu)經(jīng)常飽受批評，其原因之一是人們認為它們將發(fā)展工作狹隘地看成教育或培訓(xùn)，而排斥了發(fā)展對象其它方面的需求。但是，對于貧困地區(qū)的邊緣群體來說，非正規(guī)教育通常依然是提高他們能力的重要途徑（艾德，1999）。不過，非正規(guī)教育通常只有作為發(fā)展干預(yù)整體規(guī)劃的一部分才能奏效，它需要與其它干預(yù)形式相結(jié)合。田村CDF的實施廣泛采取了非正規(guī)教育方式，例如開設(shè)文化夜校、開展互助學(xué)習(xí)、組織農(nóng)業(yè)實用技能培訓(xùn)和婦幼保健知識培訓(xùn)、舉辦青少年環(huán)保知識夏令營等。同時，這些非正規(guī)教育活動基本上“就地取材”，注重發(fā)掘本土的人力資源和物質(zhì)資源，并結(jié)合苗族自身文化的特點展開。不過，這種“零散”的教育活動如果不配以相應(yīng)的“整合”手段，將很難取得實際效果并具有可持續(xù)性。CDF就使這些教育活動有了實現(xiàn)的平臺。以CDF為載體，非正規(guī)教育活動的效果得以發(fā)揮。同時，CDF的運行過程也需要通過非正規(guī)教育活動為村民提供組織能力、農(nóng)業(yè)技能等方面的支持。
3.政策行動策略。在發(fā)展干預(yù)中，要將“民眾與政策聯(lián)結(jié)起來”（linking people to policy）（O’ Hara，2005），使政策根植于民眾的日常生活。具體而言，發(fā)展干預(yù)項目的實施者可以進行政策的倡導(dǎo)工作，促進政策的出臺與完善；也可以在政府與農(nóng)民之間發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，促進相互溝通與理解；甚至可以通過與政府和農(nóng)民建立三方的“伙伴關(guān)系”，鼓勵政府直接參與發(fā)展項目。田村CDF項目同縣政協(xié)、鎮(zhèn)政府及村委會形成了良好的合作關(guān)系，政府提供了必要的物資和技術(shù)支持。在項目實施過程中，鎮(zhèn)農(nóng)科站、畜牧站、衛(wèi)生院等部門參與了農(nóng)業(yè)實用技能培訓(xùn)、婦幼保健知識培訓(xùn)等工作，村委會委員作為CDF管委會的成員直接參與了項目的管理。同時，對于政府出臺的不符合當?shù)匕l(fā)展實際的政策措施，項目組積極與政府溝通，使政策更加符合農(nóng)民的現(xiàn)實需求。例如，2005年，北縣要在田村推廣丹參種植[5]。由于之前政府的類似試驗基本上都失敗了，對這次推廣試驗，村民產(chǎn)生了明顯的抵觸心理。項目組通過與政府協(xié)商，闡明村民的顧慮，政府最終作出了讓步，表示讓愿意試種丹參的村民先進行嘗試。政府的設(shè)想是，如果試種的村民收益良好，再帶動其他村民大規(guī)模種植。試種的結(jié)果證明，政府的這次試驗也是失敗的，最終不了了之。不過，項目組的工作還是具有減少村民損失的現(xiàn)實效果。
（二）干預(yù)成效
田村CDF項目在內(nèi)源性能力建設(shè)方面取得了一定成效，其成效主要體現(xiàn)在以下六個方面。第一，知識技術(shù)方面。村民掌握了一定的適應(yīng)現(xiàn)代社會的知識技術(shù)，包括規(guī)模化種植和養(yǎng)殖技能、婦女識字與算術(shù)技能、理財和規(guī)劃生活的技能、婦幼保健知識等。第二，價值觀念方面。許多村民開始主動思考自身的脫貧道路，發(fā)展種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)或外出打工成為大多數(shù)村民的選擇。同時，村民們不再墨守成規(guī)，會創(chuàng)造性地開拓致富門路，創(chuàng)新精神得到彰顯。第三，理解能力方面。村民們已經(jīng)逐漸理解和接受對生活改變具有重大意義的信息、技術(shù)、知識以及行為方式，許多村民又重新拾起了過去通過政府組織的技能培訓(xùn)學(xué)到的但后來被放棄的營養(yǎng)袋育種種植技術(shù)和地膜覆蓋種植技術(shù)，并認識到這些技術(shù)確實是提高農(nóng)作物產(chǎn)量的保證；許多村民意識到理財和規(guī)劃對于生活的意義，他們開始轉(zhuǎn)變消費方式，開始注重積累資金，生產(chǎn)性投資成為一些村民利用資金的優(yōu)先考慮。第四，組織能力方面。通過直接參與CDF的運作管理，社區(qū)骨干的組織能力和協(xié)調(diào)能力顯現(xiàn)出來，他們愿意在公眾面前展現(xiàn)自己的能力，愿意參與競爭性的公共事務(wù)。尤其值得一提的是婦女的改變。過去她們基本上不參與公共事務(wù)，覺得自己能力不行；而現(xiàn)在有些婦女已經(jīng)能對公共事務(wù)發(fā)表自己的看法，并且直接參與項目的管理工作。第五，社會網(wǎng)絡(luò)方面。過去田村苗族村民的生活圈子相對封閉，很少同附近的漢族、回族村民交往，也缺乏同政府打交道的技巧；而現(xiàn)在有些村民已經(jīng)開始嘗試同其他民族的村民做生意或一起外出打工，村民的自信心有了顯著的提升。第六，互助精神方面。過去村民之間的幫助是出于質(zhì)樸的鄉(xiāng)土人情和親緣關(guān)系，而不是基于社會功能的分化與互補、權(quán)益交換的契約和異質(zhì)性所形成的組織形態(tài)和社會合作。通過CDF的開展，村民們意識到組織合作的重要性，一起跑市場、找銷路，共同抵御市場風(fēng)險，彼此之間的信任關(guān)系也得到了進一步的加深。
（三）現(xiàn)實問題
田村CDF項目雖然帶來了諸多積極的改變，但在實踐操作中也產(chǎn)生了許多具體問題，主要包括以下七個方面：第一，社區(qū)參與問題。雖然CDF項目始終強調(diào)參與的重要性，但參與程度依然呈現(xiàn)出項目前期高于項目后期、男性高于女性、社區(qū)骨干高于普通村民的特點，項目初期全村男女老少投工投勞參與文化室建設(shè)、積極參與農(nóng)業(yè)技能培訓(xùn)和文化夜校學(xué)習(xí)的情形在項目后期已經(jīng)很難再現(xiàn)，婦女的參與率總體上不及男性，CDF項目如今也基本上成為社區(qū)骨干的工作，對普通村民的帶動作用不如預(yù)期的大。第二，社區(qū)沖突問題。項目組作為攜帶資源的外部力量，進入社區(qū)后必然引起原有社會關(guān)系和結(jié)構(gòu)的改變。盡管項目組一直保持警惕，但還是引起了一些社區(qū)矛盾和沖突。例如，有些村民認為，社區(qū)骨干之所以積極參與項目，一定是拿了額外的好處，為此，有社區(qū)骨干受不了這樣的壓力而故意疏遠項目組。第三，發(fā)展依賴問題。能力建設(shè)強調(diào)發(fā)揮當?shù)孛癖姷淖灾餍裕⒅匾龑?dǎo)社區(qū)實現(xiàn)自主發(fā)展。在實踐中，一些村民確實開始主動思考自身的發(fā)展問題，并取得了不錯的發(fā)展成效。不過，許多村民依然離不開項目組的“推力”，當項目組撤出田村后，一些村民又放棄了之前的發(fā)展計劃，返回到“靠天吃飯”的老路上。第四，資源挖掘問題。項目注重開發(fā)地方性資源，希望在地方性文化資源的基礎(chǔ)上挖掘發(fā)展?jié)摿Α膬?yōu)勢視角來看，田村也確實具有一些可供挖掘的潛力，例如，交通相對便利，婦女能加工民族服裝與刺繡，村民的采集能力突出等。但是，如何將這些潛力更好地與村民的發(fā)展計劃相聯(lián)結(jié)，是項目至今沒有很好突破的難題。第五，外部影響問題。項目運作過程中遇到了市場波動較大、貴昆鐵路與昆曲高速公路改擴建工程征地與施工等外部影響，這些因素對項目的負面影響巨大，常常使發(fā)展計劃半途而廢或需要長時間才能恢復(fù)。例如，貴昆鐵路與昆曲高速公路改擴建工程征地之后，田村基本上只剩下陡坡山地，水源也被切斷，村民進行蔬菜規(guī)�；N植不得不到鄰村租地才能展開。第六，政府角色問題。發(fā)展干預(yù)項目的開展需要妥善處理項目與地方政府（包括村委會）的關(guān)系�？傮w上看，田村CDF項目同當?shù)卣暮献麝P(guān)系良好，但政府介入的程度和穩(wěn)定性對項目往往會產(chǎn)生直接影響。例如，2010年村委會換屆直接導(dǎo)致CDF管委會名存實亡。第七，項目組角色問題。項目組試圖以支持者、協(xié)助者和資源鏈接者的角色進入社區(qū)，不主導(dǎo)社區(qū)的發(fā)展，推動村民參與了幾乎所有發(fā)展計劃的討論與實施，但在實際操作過程中，村民通常都會主動迎合項目組的意圖，導(dǎo)致最終許多發(fā)展計劃的制定與實施其實還是有項目組主導(dǎo)的嫌疑。
五、總結(jié)與反思
從田村的發(fā)展干預(yù)實踐可以看出，以CDF為載體的內(nèi)源性能力建設(shè)在培育當?shù)孛癖姷淖灾餍�、組織性、主動性、自信心、理解力等方面能夠產(chǎn)生一定的實際效應(yīng)，對于推動貧困村莊自主發(fā)展是一項值得嘗試的事業(yè)。田村的行動研究展現(xiàn)了內(nèi)源性能力建設(shè)的操作化過程，能從中提煉出內(nèi)源性能力建設(shè)的普遍性特征和可能遭遇的現(xiàn)實困境。
（一）內(nèi)源性能力建設(shè)的基本特征
1.非線性和動態(tài)性的發(fā)展干預(yù)過程。在外源性干預(yù)策略下，人們往往認為發(fā)展干預(yù)是由政策制定者和規(guī)劃者事先設(shè)計和決定的，其過程表現(xiàn)為“政策制定—實施步驟—干預(yù)結(jié)果”這樣的線性過程。而在內(nèi)源性能力建設(shè)模式下，發(fā)展干預(yù)過程將是一個“非線性”的動態(tài)過程，除了受到社會、政治和文化等綜合因素的廣泛影響外，還受到干預(yù)過程中不同利益相關(guān)群體就發(fā)展目標與手段進行談判的動態(tài)博弈過程的深刻影響（Clay and Schaffer，1984；Robertson，1984），尤其不能忽視發(fā)展干預(yù)對象的自主應(yīng)對策略對干預(yù)的影響（Long，2001）。因此，干預(yù)過程和結(jié)果同最初的設(shè)想之間往往存在差異。這也表明，發(fā)展干預(yù)應(yīng)當是一個不斷調(diào)整介入策略的動態(tài)過程。
2.對地方性知識的整體性與長期性關(guān)注。一般而言，外源性發(fā)展干預(yù)對地方性知識缺乏系統(tǒng)的關(guān)注，即便有所考慮，也十分功利，通常只關(guān)注與項目開展有關(guān)的地方性知識，而忽略對當?shù)厝藘r值觀層面的地方性文化邏輯的深入探尋，缺乏對影響發(fā)展干預(yù)的社會文化因素的深刻研究。內(nèi)源性能力建設(shè)則主張全面了解地方文化，并且在發(fā)展項目的設(shè)計和實施過程中始終關(guān)注地方性知識，對當?shù)匚幕奶綄へ灤┯谡麄�干預(yù)過程。在田村CDF項目中，當?shù)孛缱寮捌渌趨^(qū)域的地方性文化一直都是項目組首要考慮的因素，對它的認識經(jīng)歷了相當長的過程，其間也出現(xiàn)過因為不了解當?shù)厣鐣幕鴮?dǎo)致項目開展受阻的情形。
3.對地方性知識的非本質(zhì)化強調(diào)。雖然內(nèi)源性能力建設(shè)強調(diào)地方性知識的特殊性和當?shù)鼐用竦淖灾餍耘c參與性對當?shù)匕l(fā)展的價值，但并不認為民眾能力的挖掘與成長是在孤立的環(huán)境中展開的，并不將當?shù)匚幕兔癖姷乃枷肱c行為本質(zhì)化和絕對化，不對當?shù)匚幕鲞^度假設(shè)，主張本土性知識要同外部知識彼此融合、相互吸收。人類學(xué)者已經(jīng)意識到，當前純粹的本土知識已不復(fù)存在，通常人們認為的本土知識或本土文化本質(zhì)上是與不同來源的外來知識和文化體系混合而成的產(chǎn)物（Sillitoe，2002），因此，相對主義有關(guān)地方性知識的觀點是有問題的。內(nèi)源性能力建設(shè)一方面對地方性知識加以關(guān)注，同時也意識到外源性因素的重要性，強調(diào)兩者間的平衡關(guān)系。
4.關(guān)注發(fā)展的實踐效應(yīng)而不刻意強調(diào)“權(quán)力倒置”。當前，主流的參與式發(fā)展理論比較強調(diào)“權(quán)力倒置”的重要性，主張發(fā)展專家要成為當?shù)厝说?ldquo;學(xué)生”，要鼓勵當?shù)厝藞猿肿约旱挠^點，從而試圖調(diào)動農(nóng)村自身的力量為實現(xiàn)他們所設(shè)定的目標而采取行動。但是，“權(quán)力倒置”往往容易導(dǎo)致對形式上“賦權(quán)”的理想追求高于對“以人為本”的內(nèi)源發(fā)展的現(xiàn)實實踐（楊小柳，2010），發(fā)展干預(yù)的最初目標反而被忽略或難以實現(xiàn)。內(nèi)源性能力建設(shè)主張放棄干預(yù)者與被發(fā)展者之間形式上的權(quán)力倒置，轉(zhuǎn)而關(guān)注不同利益相關(guān)群體對發(fā)展話語的實踐，分析國家、市場、第三部門等主體在發(fā)展場域中的互動關(guān)系，重視發(fā)展干預(yù)能獲得的實際成效。
（二）內(nèi)源性能力建設(shè)的現(xiàn)實挑戰(zhàn)
內(nèi)源性能力建設(shè)作為一種發(fā)展模式，要操作化為具體的發(fā)展實踐并實現(xiàn)其目標，尚面臨許多現(xiàn)實挑戰(zhàn)。田村的經(jīng)驗表明，以下幾個方面的難題是必須要面對的：
1.內(nèi)源性因素與外源性因素的平衡問題。內(nèi)源性能力建設(shè)雖然強調(diào)內(nèi)源性因素與外源性因素的有機結(jié)合，強調(diào)外源性因素要通過內(nèi)源性因素發(fā)揮作用，并將外源性因素與內(nèi)源性因素之間的關(guān)系看成一種辯證的動態(tài)關(guān)系，但是，在制度約束、市場風(fēng)險、資源缺乏、自然災(zāi)害等外部壓力面前，內(nèi)源發(fā)展還是顯得非常脆弱。外部環(huán)境的改善顯然不是能力建設(shè)所能完全控制和解決的。換句話說，即便當?shù)孛癖娋哂辛艘欢ǖ淖灾靼l(fā)展能力，如果沒有相應(yīng)的外部宏觀條件作為支持和保障，發(fā)展的程度和效果亦是有限的。因此，如何通過系統(tǒng)的社會工程，特別是制度和政策的合理設(shè)計與有效實施，來改善貧困地區(qū)發(fā)展的外部環(huán)境，同時通過內(nèi)源性能力建設(shè)加強當?shù)孛癖娮灾靼l(fā)展的意識與能力，可能是貧困地區(qū)擺脫“久扶不脫貧”現(xiàn)象的治本之路。
2.能力建設(shè)效果的可持續(xù)性問題。在內(nèi)源性能力建設(shè)顯現(xiàn)出良好效果的情況下，如何保持其可持續(xù)性，是困擾發(fā)展工作者的普遍性難題。內(nèi)源性能力建設(shè)強調(diào)培養(yǎng)民眾發(fā)展的自主性，但發(fā)展干預(yù)過程中外來干預(yù)者的角色已經(jīng)融入社區(qū)關(guān)系中，發(fā)展工作是各方共同努力的結(jié)果，民眾對干預(yù)者必定會產(chǎn)生某種“習(xí)慣性依賴”。正如瑪薩利（Maselli）所言，“經(jīng)驗表明，維持與運用能力比建設(shè)能力要難得多”（轉(zhuǎn)引自艾德，1999）。在田村的發(fā)展工作中，項目組與當?shù)卮迕褚黄鸾?jīng)歷了許多改變，目睹了他們的成長歷程。但是，項目組也擔(dān)心村民對項目組形成依賴。一旦項目組完全脫離村莊，他們是否又會回到項目開展之前的狀態(tài)？項目實施所“建構(gòu)”的知識在他們的生產(chǎn)、生活中還能發(fā)揮多大的作用？這也是項目組至今仍然堅持在田村追蹤回訪的重要原因。
3.發(fā)展干預(yù)項目對社區(qū)的負面影響問題。“援助項目對發(fā)展的影響從來就不是中性的。一些援助項目并沒有增強人們的現(xiàn)有能力，相反強化了其中的脆弱性。一些脆弱性是影響人們應(yīng)付災(zāi)難事故能力的長期因素”（艾德，1999）。內(nèi)源性能力建設(shè)是一個深入社區(qū)展開發(fā)展干預(yù)實踐的長期過程，它打破了社區(qū)成員原有的聯(lián)結(jié)方式與關(guān)系形態(tài)。發(fā)展干預(yù)過程雖然強調(diào)發(fā)展工作者應(yīng)當是當?shù)孛癖姷?ldquo;同行者”，成為社區(qū)關(guān)系的重要組成部分，但也必須承認，發(fā)展工作者畢竟是外來的“強者”，不管如何“矮化”，都有可能按照自己對能力建設(shè)的理解來開展工作，在社區(qū)關(guān)系的處理過程中難免導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的產(chǎn)生。內(nèi)源性能力建設(shè)期望帶來的是一種積極的改變，但發(fā)展項目給社區(qū)造成的負面影響也在所難免，在最壞的情況下，可能會引發(fā)沖突或傷害本來想去幫助的人們。
4.田村能力建設(shè)模式的推廣與借鑒問題�？梢钥隙ǖ氖�，內(nèi)源性能力建設(shè)的實踐途徑并非只有CDF一種方式，干預(yù)策略也不會只有社區(qū)組織、非正規(guī)教育以及政策行動等，肯定還存在其它多種可能的干預(yù)途徑和實踐策略，這取決于地方性文化資源、外源性因素以及參與發(fā)展的各行動主體之間“互構(gòu)共變”（鄭杭生，2010）的過程。不過，田村實踐也代表了能力建設(shè)模式的一種比較典型的類型，對于民族特色顯著、自然資源匱乏、信息傳播技術(shù)落后、社會資本不足、教育水平不高以及組織程度較低的邊疆偏遠貧困地區(qū)而言，田村模式尤其具有良好的適應(yīng)性和推廣性。例如，樂施會在云南、貴州、廣西等省（區(qū)）的CDF項目都取得了良好的減貧效果（滕昊、何廣文，2009），它們與田村項目在基本理念和實施步驟等方面非常相似。當然，田村能力建設(shè)模式的推廣肯定不能生搬硬套，必須結(jié)合不同的地方性知識進行方法的再創(chuàng)造，內(nèi)源性能力建設(shè)的本土化實踐一定是一個不斷更新的動態(tài)過程。
與對發(fā)展主義主導(dǎo)的“技術(shù)—現(xiàn)代化”模式的批評類似，當前學(xué)術(shù)界對以“賦權(quán)”、“參與式”為表征的發(fā)展干預(yù)策略亦表現(xiàn)出諸多質(zhì)疑，認為后者只不過是對“社會理想圖景”的設(shè)想和試驗（朱曉陽、譚穎，2010）。內(nèi)源性能力建設(shè)對地方性知識、民眾參與、自主性、組織合作等方面的強調(diào)同樣會面臨上述質(zhì)疑。不過，困境與缺陷并不能完全掩蓋事物本身所具有的存在價值和現(xiàn)實意義，并且，對多元化發(fā)展道路的尋求無論是在學(xué)術(shù)界還是在政府部門都已逐漸形成某種共識。在國家外源性發(fā)展干預(yù)策略逐漸遭遇諸多困境的現(xiàn)實處境下，引入內(nèi)源性能力建設(shè)視角，強調(diào)外源性干預(yù)同內(nèi)源發(fā)展相結(jié)合，對于推動貧困地區(qū)特別是具有多元文化和地方性知識的少數(shù)民族地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展而言，顯然是一項值得探索的事業(yè)。內(nèi)源性能力建設(shè)不僅應(yīng)成為廣大發(fā)展工作者探索的“另一種道路”，也應(yīng)該成為政府在扶貧政策制定和扶貧開發(fā)過程中需要考慮的重要因素。
注釋：
[1]數(shù)據(jù)來源：國務(wù)院扶貧辦：《未來十年我國扶貧開發(fā)任務(wù)艱巨》，新華網(wǎng)（http://news.xinhuanet.com），2010年12月21日。
[2] 基于研究倫理，本文研究所涉及的縣、鄉(xiāng)、村莊名稱及人名均為化名。
[3] “行動研究”這一做法在教育學(xué)領(lǐng)域運用得比較普遍，在社會學(xué)領(lǐng)域（例如貧困與發(fā)展研究、社區(qū)研究、環(huán)境問題研究、流浪兒童問題研究等）也開始被研究者應(yīng)用。行動研究是一個將學(xué)術(shù)研究工作與解決實際問題相結(jié)合的過程，通過“研究”與“行動”的雙重活動，研究者將研究的發(fā)現(xiàn)直接運用于自己的社會實踐，進而提高自己改變社會現(xiàn)實的行動能力；而研究對象也變成了研究和行動的參與者，從研究的客體變成了研究的主體。筆者認為，拙文的研究方法可能比較切合行動研究的路徑。“我們”作為研究者與“鄉(xiāng)村”作為研究對象的關(guān)系發(fā)生了根本性變化，鄉(xiāng)村發(fā)展場域中各行動主體不再簡單地被當作“信息獲取對象”，而是有著主觀能動性的參與主體；“我們”也從“局外人”變成了“局內(nèi)人”，從過去只對“發(fā)展”的客觀歷程這一“發(fā)現(xiàn)知識”目標感興趣轉(zhuǎn)變?yōu)榧扔H自投身于發(fā)展干預(yù)實踐，又有著“探索未知”的理論目標。
[4] 據(jù)苗族老人回憶，定居田村前，他們時常舉家搬遷，過著游獵、游耕的生活。為了方便遷移，除必需的生產(chǎn)、生活工具外，他們幾乎無其它固定資產(chǎn)，而遷移時只將基本用具隨身攜帶，其它不易攜帶的物品都被拋棄。
[5] 丹參是一種中草藥材，推廣丹參種植是當?shù)卣七M產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的又一次嘗試。
參考文獻
〔1〕Dusseldorp, V.: Planned Development via Projects: Its Necessity, Limitations and Possible Improvements, Sociologia Ruralis, Vol. 30, No. 3, pp. 336-352, 1990.
〔2〕O’ Hara, P.: Linking People to Policy: From Participation to Deliberation in the Context of Philippine Community Forestry,
〔3〕Clay, E. J. and Schaffer, B. B. (eds): Room for Maneuver: An Exploration of Public Policy in Agriculture and Rural Development,
〔4〕Robertson, A. F.: People and the State: An Anthropology of Planned Development,
〔5〕Long, N.: Development Sociology: Actor Perspectives,
〔6〕Sillitoe, P.: Globalizing Indigenous Knowledge, in Sillitoe, P. and Bicker, A. (eds.): Participating in Development,
〔7〕葉敬忠：《發(fā)展干預(yù)中的權(quán)力滴流誤區(qū)與農(nóng)民組織》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2008年第2期。
〔8〕錢寧：《文化建設(shè)與西部民族地區(qū)的內(nèi)源發(fā)展》，《云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2004年第1期。
〔9〕朱曉陽、譚穎：《對中國“發(fā)展”和“發(fā)展干預(yù)”研究的反思》，《社會學(xué)研究》2010年第4期。
〔10〕李小云、張雪梅、唐麗霞：《當前中國農(nóng)村的貧困問題》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》2005年第4期。
〔11〕黃高智：《以人為中心的內(nèi)源發(fā)展概念》，載阿卜杜勒·馬立克等（主編）：《發(fā)展的新戰(zhàn)略》，中國對外翻譯出版公司、聯(lián)合國教料文組織，1990年。
〔12〕［法］范如湖：《內(nèi)源發(fā)展作為另一種選擇——可能性與障礙》，載黃高智等（主編）：《內(nèi)源發(fā)展——質(zhì)量方面和戰(zhàn)略因素》，中國對外翻譯出版公司、聯(lián)合國教科文組織，1991年。
〔13〕周大鳴、秦紅增：《文化引導(dǎo)發(fā)展：以中國西部內(nèi)源發(fā)展項目為例》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2006年第5期。
〔14〕［英］艾德：《能力建設(shè)：通向以人為中心的發(fā)展之路》，應(yīng)維云、劉國翰譯，九州圖書出版公司，1999年。
〔15〕劉曉春、古學(xué)斌：《解放/被解放——談批判教育學(xué)與社會工作社區(qū)發(fā)展教育》，載王思斌（主編）：《中國社會工作研究》（第5輯），社會科學(xué)文獻出版社，2007年。
〔16〕古學(xué)斌、張和清、吳世友：《農(nóng)村社會工作實務(wù)模式與方法技巧》，載張和清（主編）：《農(nóng)村社會工作》，高等教育出版社，2008年。
〔17〕滕昊、何廣文：《社區(qū)發(fā)展基金與農(nóng)村信用社聯(lián)結(jié)機制研究》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2009年第4期。
〔18〕［美］薩利貝：《優(yōu)勢視角：社會工作實踐的新模式》，李亞文、杜立婕譯，華東理工大學(xué)出版社，2004年。
〔19〕［�。莅ⅠR蒂亞·森：《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，中國人民大學(xué)出版社，2002年。
〔20〕［英］坎迪達·馬奇、伊內(nèi)斯·史密斯、邁阿特伊·穆霍帕德亞：《社會性別分析框架指南》，“社會性別意識資源小組”譯，社會科學(xué)文獻出版社，2004年。
〔21〕仝志輝等：《農(nóng)村民間組織與中國農(nóng)村發(fā)展：來自個案的經(jīng)驗》，社會科學(xué)文獻出版社，2005年。
〔22〕楊貴華：《社區(qū)共同體的資源整合及其能力建設(shè)——社區(qū)自組織能力建設(shè)路徑研究》，《社會科學(xué)》2010年第1期。
〔23〕［美］埃斯科瓦爾：《遭遇發(fā)展：第三世界的形成與瓦解》，汪淳玉、吳慧芳、潘璐譯，社會科學(xué)文獻出版社，2011年。
〔24〕王伊歡、葉敬忠：《農(nóng)村發(fā)展干預(yù)中的非線性過程》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2005年第7期。
〔25〕楊小柳：《參與式扶貧的中國實踐和學(xué)術(shù)反思——基于西南少數(shù)民族貧困地區(qū)的調(diào)查》，《思想戰(zhàn)線》2010年第3期。
〔26〕鄭杭生：《社會互構(gòu)論：世界眼光下的中國特色社會學(xué)理論的新探索——當代中國“個人與社會關(guān)系研究”》，中國人民大學(xué)出版社，2010年。
*本文系國家社會科學(xué)基金項目“社會工作在農(nóng)村反貧困中的應(yīng)用研究”（編號：11CSH077）和浙江師范大學(xué)2012年博士科研基金項目的階段性成果。這一行動研究最初源自云南大學(xué)錢寧教授主持的“鄉(xiāng)村社區(qū)能力建設(shè)”項目，項目點位于云南省北縣唐鎮(zhèn)田村。該項目自2002年啟動，2004～2007年駐村展開項目實施工作，2008年以來轉(zhuǎn)入追蹤調(diào)查階段。此項行動研究得以順利推進，首先感謝田村村民、田村村委會、唐鎮(zhèn)政府及相關(guān)部門以及北縣政府各級領(lǐng)導(dǎo)的接納、支持與參與，感謝亞洲全人發(fā)展盟友協(xié)會的經(jīng)費支持。在本文寫作和完善過程中，中國人民大學(xué)鄭杭生教授給予了悉心指導(dǎo)。本文曾在浙江師范大學(xué)“雙周學(xué)術(shù)交流坊”上進行交流，張兆曙教授等諸位同事提出了寶貴的修改意見。但是，文責(zé)自負。
作者簡介：方 勁，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院講師，社會學(xué)博士，主要研究方向為發(fā)展社會學(xué)、農(nóng)村社會工作。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
