內(nèi)容提要：本文實證分析了中國特色的農(nóng)民合作社的變異現(xiàn)象。研究結(jié)果表明，變異已經(jīng)成為中國農(nóng)民合作社發(fā)展初級階段的突出特征。合作社的主流形態(tài)呈現(xiàn)所有者和業(yè)務(wù)相關(guān)者同一的特征，成員關(guān)系從具有共同信仰、聯(lián)合行動的有機體走向非零和博弈的業(yè)務(wù)相關(guān)者的聯(lián)盟。相應(yīng)地，合作社內(nèi)部治理也由民主控制走向大股東控制；合作社領(lǐng)辦人則由自利的農(nóng)村精英取代具有合作精神的企業(yè)家；合作文化由互助走向互惠。
關(guān)鍵詞：合作社 制度安排 異質(zhì)性 合作社變異
一、導言
隨著農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量、規(guī)模的迅速擴張，學術(shù)界和社會各部門的爭鳴也日益激烈，爭論的焦點在于：在這些已經(jīng)注冊登記的合法合作社中，有多少是按照法律規(guī)定的條款運作的？又有多少是為了套取國家財政扶持、稅收優(yōu)惠的“假合作社”或“空殼合作社”？有學者認為，大約80%以上的合作社徒有虛名，或出于政績需要，或為從中牟利而設(shè)[1]。也有學者針鋒相對地指出，那些認為虛假合作社泛濫的言論言過其實。合作社只要依法注冊，就沒真假之分，只有規(guī)范和不規(guī)范之分。不能用抽象的概念來框定合作社的實踐，農(nóng)民受益是關(guān)鍵（韓俊、曹杰，2009）。
學術(shù)界之所以產(chǎn)生如此大的爭議，在很大程度上與中國特色的合作社制度安排的法律規(guī)定有關(guān)。公司制度與合作社制度最大的區(qū)別是所有者身份不同。企業(yè)所有者指對企業(yè)的控制權(quán)和對企業(yè)利潤或剩余收益的索取權(quán)這兩項權(quán)利分享收益（漢斯曼，2001）。公司是投資者所有，投資者按照其投入股份對企業(yè)行使控制權(quán)，并獲得相應(yīng)的利潤或剩余收益索取權(quán)。而合作社是使用者所有，使用者與所有者同一。使用者按照平等原則分享組織的控制權(quán)，并按照其貢獻大小獲得組織的收益權(quán)。
與遵循國際合作社聯(lián)盟七項基本原則的經(jīng)典合作社理論相比，中國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的一大突破是成員構(gòu)成不再局限于具有相同市場地位、從事相同生產(chǎn)經(jīng)營活動的同業(yè)生產(chǎn)者的聯(lián)合，而是在此基礎(chǔ)上，還允許那些處在同一農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈條上具有上游、下游業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)的相關(guān)利益群體共同聯(lián)合，組成合作社。即農(nóng)民專業(yè)合作社不僅是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營者的同質(zhì)者的組織，也是服務(wù)利用者和服務(wù)提供者共同組成的異質(zhì)者的組織。反映在農(nóng)民專業(yè)合作社的工商注冊登記中，從筆者這些年對合作社的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，合作社“登記注冊類型”一欄涵蓋了集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、有限責任公司、個人合伙、私營合伙企業(yè)、社團組織以及其他企業(yè)（或組織）等多種類型。它從一個側(cè)面反映出農(nóng)民專業(yè)合作社的異質(zhì)性特征及變異問題，包括產(chǎn)權(quán)制度、內(nèi)部治理、所有者責任制度，等等。
針對農(nóng)民專業(yè)合作社的異質(zhì)性現(xiàn)象，運用制度經(jīng)濟學、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學、新古典經(jīng)濟學等理論，國內(nèi)學界研究取得了大量兼具學術(shù)價值和政策價值的研究成果。張曉山（2004）最早提出要發(fā)展以專業(yè)農(nóng)戶為主體的農(nóng)民專業(yè)合作社，并指出大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦的合作社是當前中國合作社發(fā)展的現(xiàn)實選擇（2009）。徐旭初（2005）率先應(yīng)用制度經(jīng)濟學理論，對農(nóng)民專業(yè)合作社的產(chǎn)權(quán)制度進行了系統(tǒng)分析。黃祖輝、徐旭初（2006）從能力和關(guān)系的視角，建立了一個分析成員異質(zhì)性的合作社治理結(jié)構(gòu)的理論框架，指出最具環(huán)境合用性、特別是市場合用性的要素所有者將成為合作社的實際控制者。林堅、黃勝忠（2007）則進一步明確，從能力、要素貢獻以及選擇的角度看，核心成員將擁有合作社的主要剩余控制權(quán)。馬彥麗、孟彩英（2008）提出了由成員異質(zhì)性產(chǎn)生的合作社成員“核心—外圍”型的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以及農(nóng)民專業(yè)合作社中的雙重委托—代理問題。邵科、徐旭初（2008）根據(jù)浙江省88家合作社的數(shù)據(jù)做實證分析，得出成員異質(zhì)性會對合作社治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響的結(jié)論。王軍（2009）集中探討了合作社中公司與農(nóng)戶之間的關(guān)系，指出二者之間始終存在合作與競爭兩種力量，哪種力量占據(jù)主導地位取決于雙方的談判力量和談判地位。Fulton and Zhao（2009）深入比較了合作制度與“公司+農(nóng)戶”制度的區(qū)別，提出公司領(lǐng)辦合作社的非合作社性質(zhì)。任大鵬、郭海霞（2009）從合作社運營外部多主體干預(yù)的視角，提出了合作社內(nèi)部治理變革和制度創(chuàng)新的問題。孔祥智、蔣忱忱（2010）通過典型案例分析，解釋了非農(nóng)戶領(lǐng)辦合作社的主流制度形式，指出從“帕累托改進”和“激勵相容”的角度來講，這是一種合理并且有效率的制度安排。仝志輝、樓棟（2010）則運用專業(yè)化分工理論，詮釋了專業(yè)大戶領(lǐng)辦的合作社內(nèi)“大農(nóng)”盤剝“小農(nóng)”的邏輯機理。而崔寶玉、陳強（2011）認為，保證普通社員的退出權(quán)以及合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)對約束核心社員具有根本性的作用；并且合作社的資本控制具有現(xiàn)實性和必然性，它不一定會導致合作社功能的弱化。潘勁（2011）則明確提出，持有股份應(yīng)成為合作社成員的重要標志，因為成員以其出資額在合作社中承擔有限責任；出資也是合作社成員行使民主權(quán)利的基礎(chǔ)。
本文試圖借鑒國內(nèi)已有研究成果，以近些年來筆者對全國各地合作社的案例調(diào)研積累為素材，運用制度經(jīng)濟學和合作經(jīng)濟學的相關(guān)理論，從合作社領(lǐng)辦人的身份入手，對合作社的制度安排特色以及由此產(chǎn)生的變異問題進行初步的研究和解釋。
二、背景：中國農(nóng)民專業(yè)合作社的兩大基本類型
從合作社的本質(zhì)屬性出發(fā)，農(nóng)民專業(yè)合作社按照所有者成員構(gòu)成的特點，可以劃分為以下兩大基本類型：作為合作社利用者的農(nóng)民生產(chǎn)者組成的合作社；作為合作社利用者的農(nóng)民生產(chǎn)者和作為合作社業(yè)務(wù)服務(wù)提供者的非農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者共同組成的合作社。前者是符合經(jīng)典合作社理念、與國際接軌的農(nóng)民合作社；后者可以稱為中國特色的農(nóng)民合作社，因為它與國際主流農(nóng)業(yè)合作社的成員制度安排不同，非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者可以成為正式的成員，從而具有明顯的中國印記。在中國農(nóng)村大量存在的、具有典型代表性的合作社是第二類合作社。這也是引起爭議最多的合作社類型，它們的一個共同特點是，合作社的發(fā)起人不是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者，而是與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者有著緊密的業(yè)務(wù)聯(lián)系的，為其提供產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后多個環(huán)節(jié)或單環(huán)節(jié)服務(wù)的服務(wù)提供者；或者雖然發(fā)起人是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，但他們同時也從事農(nóng)產(chǎn)品經(jīng)營活動，并且以后者為主，在合作社中所扮演的角色是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者的服務(wù)供應(yīng)商。本文的研究對象將鎖定于第二類合作社。
三、非農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者領(lǐng)辦的農(nóng)民合作社的制度安排特色
由合作社服務(wù)的提供（所有）者領(lǐng)辦的合作社，按照領(lǐng)辦人的身份，可以分為四大類：第一類是農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)與農(nóng)戶組成的合作社；第二類是商人（企）與農(nóng)戶組成的合作社；第三類是投資商與農(nóng)戶組成的合作社；第四類是社區(qū)領(lǐng)袖帶領(lǐng)農(nóng)戶組建的合作社。
（一）以農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)為代表的實業(yè)資本家領(lǐng)辦的農(nóng)民合作社：保障原料供應(yīng)
以農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)為代表的實業(yè)資本家與農(nóng)戶組成的合作社，通常是在“公司+農(nóng)戶”的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，形成“公司+合作社+農(nóng)戶”的新模式，通過合作社的產(chǎn)權(quán)紐帶，不僅可以強化公司與農(nóng)戶的聯(lián)結(jié)機制，而且可以獲得更多的政府財政補貼、稅收優(yōu)惠等資源。這類公司領(lǐng)辦人的一個共同特點是：農(nóng)產(chǎn)品原料對于公司的核心競爭力至關(guān)重要，并且通過簡單的市場交易無法獲取或獲取成本較高。
這類公司領(lǐng)辦合作社的基本特征是：公司以合作社的組織方式建立起公司與農(nóng)戶縱向供應(yīng)的長期合約。合作社本質(zhì)上是公司的原料基地、第一生產(chǎn)車間。合作社按照公司下達的生產(chǎn)計劃生產(chǎn)，包括產(chǎn)品品種、規(guī)格、規(guī)模、交貨時間以及交貨價格。而公司為其提供品種選擇、生產(chǎn)技術(shù)、流動資金、產(chǎn)品回收以及生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施改善等多方面的服務(wù)。公司控制了合作社的決策，并承擔了諸如產(chǎn)品市場、生產(chǎn)管理、投入品采購、銷售等各個環(huán)節(jié)的經(jīng)營風險以及農(nóng)戶經(jīng)營的收益水平。實質(zhì)上，這種模式是“公司+農(nóng)戶”制度的完善，公司和農(nóng)戶的關(guān)系本質(zhì)上是勞務(wù)外包關(guān)系。農(nóng)戶在合作社中蛻變?yōu)榭梢垣@得穩(wěn)定預(yù)期收入的公司“打工仔”，而非合作社的所有者。但是，與個人經(jīng)營相比，農(nóng)戶的經(jīng)濟收益增加，因此，他們愿意加入合作社。
（二）商人（企）領(lǐng)辦的農(nóng)民合作社：鞏固、擴大客戶群體
商人（企）包括農(nóng)產(chǎn)品銷售商（中介人、代理商、經(jīng)銷商、批發(fā)商）、農(nóng)資供應(yīng)商（供銷社、個體戶）、技術(shù)推廣服務(wù)商（農(nóng)技推廣站、農(nóng)技人員、個體戶）。這類商人以小微企業(yè)為主體，經(jīng)營規(guī)模不大，資本實力有限，處在企業(yè)生命周期中的成長期，在擴大經(jīng)營的過程中面臨激烈的同業(yè)競爭，通過帶領(lǐng)農(nóng)民發(fā)展合作社，可以培植出一個穩(wěn)定的客戶群體，穩(wěn)固并擴大自己的經(jīng)營業(yè)務(wù)量。
合作社對于商人而言，本質(zhì)上是其經(jīng)營業(yè)務(wù)擴張或發(fā)展戰(zhàn)略中的一個“棋子”，是市場營銷戰(zhàn)略的應(yīng)用。而對農(nóng)戶而言，他們也需要這樣一個社會化的服務(wù)載體。這是因為現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的復雜性使得個體農(nóng)戶既無精力、也無能力關(guān)注購銷活動，作為世世代代與土地打交道的農(nóng)戶，其購銷經(jīng)驗明顯少于生產(chǎn)經(jīng)驗。如果讓農(nóng)戶自我從事生產(chǎn)經(jīng)營中的購銷活動，他們只能任憑市場宰割、隨行就市。如果有服務(wù)商在為農(nóng)戶提供農(nóng)資、技術(shù)的同時，還能夠幫助他們銷售農(nóng)產(chǎn)品；或者在幫助農(nóng)戶銷售農(nóng)產(chǎn)品的同時，還能夠為他們提供技術(shù)指導、農(nóng)資服務(wù)；那么，這種行為不僅能夠全面滿足農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營的需求，降低農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營成本，幫助他們規(guī)避風險，保障其經(jīng)營收益，而且也能夠為服務(wù)商自身帶來潛在的市場發(fā)展空間，助其實現(xiàn)銷售增值和業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍的擴張。
作為投入回報，農(nóng)戶將成為服務(wù)商更加忠實的客戶，并且會以自身的示范效果，帶動周邊更多的農(nóng)戶參與進來；而服務(wù)商則進一步穩(wěn)固了自己的經(jīng)營地位。因此，商人領(lǐng)辦的合作社通常對入社農(nóng)戶都有一種承諾，保證其農(nóng)資和其他服務(wù)的購買成本、產(chǎn)品銷售的收益優(yōu)于農(nóng)戶個體經(jīng)營，在他們承諾承擔所有經(jīng)營風險的同時，實際上也把經(jīng)營的潛在利潤收于囊中。這是因為風險與收益對等、權(quán)利與義務(wù)對等是任何企業(yè)制度安排所遵循的鐵律，否則，經(jīng)濟組織就無法維持下去。
商人與農(nóng)戶之間的經(jīng)濟關(guān)系本質(zhì)上是兩個市場交易主體之間的買賣關(guān)系，而非利益共享、風險共擔的共同體，盡管他們在不同程度上存在一榮俱榮、一損俱損的正向相關(guān)關(guān)系。農(nóng)戶是商人的客戶，雙方通過合作社的產(chǎn)權(quán)紐帶形成穩(wěn)定的長期契約關(guān)系。在合作社中，農(nóng)戶負責生產(chǎn)，因為缺乏合作社運行的核心性、專用性資產(chǎn)，個體農(nóng)戶缺少話語權(quán)，只能用腳投票，民主決策原則和按交易額返還原則難以落實。但是，鑒于外部市場的競爭壓力，商人至少要保證農(nóng)戶入社后新增利益大于其成本付出。因此，只要對農(nóng)戶有利，合作社就能較好地發(fā)展下去。
（三）投資商領(lǐng)辦的農(nóng)民合作社：獲取土地資源、實現(xiàn)投資利潤率最大化
近年來，“投資農(nóng)業(yè)”日益成為金融資本關(guān)注的一個重要領(lǐng)域。與其他非農(nóng)產(chǎn)業(yè)相比，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)具有天然的弱質(zhì)性，自然風險不可控制、市場風險變幻莫測。這些年受到社會廣泛關(guān)注的食品安全風險，更加劇了農(nóng)業(yè)的不確定性。在那些通過市場化方式進駐農(nóng)業(yè)的投資者視農(nóng)業(yè)項目為“毒品”、提出“遠離毒品、遠離中國農(nóng)業(yè)項目”[2]的環(huán)境下，為何嗅覺靈敏、追逐利潤最大化的金融資本，仍然躍躍欲試，投資農(nóng)業(yè)？其中很重要的一個原因就是獲取土地資源，獲取政府的扶持資金，通過實現(xiàn)農(nóng)地經(jīng)營的非農(nóng)化或非糧化以實現(xiàn)投資利潤的最大化。在產(chǎn)業(yè)定位上，他們的瞄準點通常不是農(nóng)業(yè)第一產(chǎn)業(yè)，而是以農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)為代表的第二產(chǎn)業(yè)和旅游觀光、休閑農(nóng)業(yè)等第三產(chǎn)業(yè)。這一點在投資者領(lǐng)辦的農(nóng)民專業(yè)合作社中也反映了出來。
但是，投資商面臨的最大問題是土地資源從何而來。如果簡單租用農(nóng)戶的土地，他們將面臨高額的交易成本和生產(chǎn)經(jīng)營成本，尤其在一些發(fā)達地區(qū)，農(nóng)戶等待土地被征用、升值，而不愿出租土地。于是，他們借助合作社的平臺組織農(nóng)戶發(fā)展股份合作社，農(nóng)戶以其承包經(jīng)營的土地入股，投資者以現(xiàn)金等入股，同時承諾入股農(nóng)戶優(yōu)先獲得合作社的就業(yè)機會或（略）高于市場價的產(chǎn)品收購權(quán)，并保證不低于農(nóng)戶自我經(jīng)營時的土地租金。通過合作社載體，解決了投資者有資本沒資源、農(nóng)戶有資源卻無法以市場化的資本定價的問題。并且，只要公司能夠使農(nóng)戶的經(jīng)濟福利得到持續(xù)改善，這類合作社經(jīng)營的穩(wěn)定性就有保障。
（四）社區(qū)領(lǐng)袖領(lǐng)辦的農(nóng)民合作社：獲取社區(qū)選票、鞏固政治地位
社區(qū)政治領(lǐng)袖以村書記、村長為代表。盡管村書記或村長的個人身份也是農(nóng)民，并且不少是經(jīng)營成功的專業(yè)大戶、農(nóng)民企業(yè)家，但是在這里，他們是以社區(qū)領(lǐng)袖的身份領(lǐng)辦合作社[3]，所扮演的是一種準政治企業(yè)家的角色，即通過合作社發(fā)展，鞏固自己在村社中的政治地位，并為自己帶來更大的經(jīng)濟利益。他們個人追求的目標首先是政治上的，即獲得村民更多的選票。因此，在發(fā)展合作社時，他們更多地是從全村的產(chǎn)業(yè)發(fā)展出發(fā)，從讓更大范圍的村民受益出發(fā)。這類合作社發(fā)展有著非常好的制度環(huán)境。早在2004年，中央就對四川省推行村黨支部帶領(lǐng)農(nóng)戶發(fā)展合作組織即“支部+協(xié)會，農(nóng)民得實惠”的做法給予肯定。這些年來，隨著合作社數(shù)量的快速增長，越來越多的地方黨委鼓勵村兩委參與領(lǐng)辦合作社。并且，隨著農(nóng)村民主化進程的加快推進，村兩委干部領(lǐng)辦農(nóng)民專業(yè)合作社的內(nèi)在動力也日益增強，特別是在近幾年的村兩委班子換屆中，出現(xiàn)了一些合作社領(lǐng)辦人進入村兩委班子的情況，給現(xiàn)任村兩委干部無疑形成了較大的競爭壓力。從筆者調(diào)研的情況看，社區(qū)領(lǐng)袖領(lǐng)辦合作社通常集中在村兩委組織凝聚力較強的村莊，他們領(lǐng)辦合作社強調(diào)“以服務(wù)全村農(nóng)民社員利益”為目標，甚至不惜使用村集體的資源來支持合作社運行，例如免費提供辦公和活動場所、辦公設(shè)備，爭取上級各種項目扶持[4]，等等；作為回報，村兩委在村民中的社會動員力和凝聚力進一步增強。與上述其他類型的合作社相比，該類合作社兼具地緣優(yōu)勢和政治資源優(yōu)勢，有利于“一村一品”的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和農(nóng)村社會管理的創(chuàng)新。
但是，從合作社內(nèi)部治理看，此類合作社仍然采用權(quán)威治理，家長式統(tǒng)治，民主原則難以貫徹。相應(yīng)地，社員在合作社中的剩余索取權(quán)水平也取決于發(fā)起人的意愿和企業(yè)家的能力。然而，農(nóng)戶新增收益的底線是明確的，即至少高出其自我經(jīng)營時的收益水平，保證他們從合作社中得到福利改善；否則，在成員自愿的原則下，農(nóng)戶將退出合作社。
（五）小結(jié)
可以說，不論哪種形式的合作社，都實現(xiàn)了領(lǐng)辦人和農(nóng)戶的帕累托改進。從農(nóng)戶的視角看，他們獲得了家庭經(jīng)營無法或難以克服的制度缺陷，例如農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)的規(guī)�；�、標準化，農(nóng)產(chǎn)品銷售的合同化、品牌化，以及農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營中的不確定性、風險性，等等，這也是當前中國各類農(nóng)民合作社生命力旺盛的一個重要原因。盡管在合作社內(nèi)部治理中，民主原則、收益分配原則已經(jīng)被領(lǐng)辦人所控制，但是，由于成員入社自愿、退社自由原則得到了較好貫徹，從而保障了農(nóng)戶的入社收益。并且，外部農(nóng)資市場、農(nóng)產(chǎn)品市場、土地市場競爭越充分，村莊政治民主建設(shè)越深入，農(nóng)戶社員可能獲得的收益也將越有保障。這是因為只有讓農(nóng)戶群體獲益，合作社的成員基礎(chǔ)才能鞏固，領(lǐng)辦人的自利動機才能實現(xiàn)。
然而，不管怎樣，在合作社中，領(lǐng)辦人與農(nóng)戶的帕累托改進程度是明顯不同的。鑒于領(lǐng)辦人擁有了合作社經(jīng)營成功所需的核心稀缺資源，并承擔了經(jīng)營風險，這種制度安排決定了合作社的剩余收益權(quán)歸屬領(lǐng)辦人。這也將造成農(nóng)戶群體在市場競爭中更加處于相對弱勢的地位，與領(lǐng)辦人群體的經(jīng)營實力、收入差距進一步拉大。并且，由非農(nóng)民生產(chǎn)者領(lǐng)辦的各類合作社產(chǎn)生的一個共性問題是：他們的出現(xiàn)使得小農(nóng)發(fā)展自我合作社的機會更小。這是因為無論從自身的風險態(tài)度、創(chuàng)新精神、資本實力、技術(shù)、經(jīng)營管理才能、捕捉市場機會的嗅覺等方面，還是從外部的社會資本網(wǎng)絡(luò)資源方面，小農(nóng)都無法與他們相比；他們具有或掌握了小農(nóng)缺乏的、市場競爭所必需的各種稀缺性資源。在當今農(nóng)產(chǎn)品市場競爭白熱化的條件下，這意味著小農(nóng)成為合作社企業(yè)家的可能性日趨渺茫，意味著農(nóng)民生產(chǎn)者自我組成的同質(zhì)性的經(jīng)典合作社的發(fā)展前景黯淡。
四、合作社制度安排變異的理論解釋
盡管成員“所有者—利用者”同一的經(jīng)典合作社在中國仍然存在，并有不少成功的案例（張曉山、苑鵬，2009），但是，這種形式被邊緣化，成為非主流。變異已經(jīng)成為中國農(nóng)民合作社發(fā)展初級階段組織創(chuàng)新最突出的特征。變異不僅體現(xiàn)在成員關(guān)系、決策原則、收益分配規(guī)則和經(jīng)營規(guī)則等方面，而且表現(xiàn)在合作文化、合作哲學等方面，其結(jié)果是合作社的組織性質(zhì)變異：由利用者組成的組織、“所有者—利用者”同一的成員共同體，走向“所有者—業(yè)務(wù)相關(guān)者”同一、相關(guān)利益群體共同組成的聯(lián)盟。
中國農(nóng)民合作社制度安排變異的理論解釋如下：
經(jīng)典合作社發(fā)展的制度環(huán)境不復存在。合作社制度是西方的舶來品，自從上世紀初引入中國以來，合作社在中國的發(fā)展始終面臨“先天不足、后天失調(diào)”（趙泉民，2007）的尷尬局面。從制度環(huán)境看，合作運動起源于工業(yè)革命初期，法國啟蒙運動反對“君權(quán)神授”，主張“天賦人權(quán)”、平等、民主、自由下形成的自由結(jié)社制度，奠定了合作運動的社會制度基礎(chǔ)；而英、法通過土地革命分別確立起的資本主義農(nóng)場制度和農(nóng)民土地的私有財產(chǎn)制度，奠定了合作運動的經(jīng)濟制度基礎(chǔ)。兩者的結(jié)合，出現(xiàn)了使用者共同體的組織形式——合作社。作為一種精神共同體，合作社建立在成員共同的事業(yè)、共同的信仰之上（騰尼斯，2010）。而當前中國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)育，一方面缺乏平等、民主、自治的市民社會環(huán)境；另一方面，農(nóng)民專業(yè)合作社要直接參與國內(nèi)國際兩個市場、承擔跨國公司和國內(nèi)工商資本雙重競爭的壓力。為求得自我生存，小農(nóng)單憑自己的力量已經(jīng)不足以形成有效的市場競爭力，特別是在產(chǎn)品市場競爭環(huán)境已經(jīng)從個別產(chǎn)品之間的競爭轉(zhuǎn)向不同產(chǎn)品供應(yīng)鏈之間的競爭的條件下。面對新挑戰(zhàn)，農(nóng)戶參與合作社的理念、信仰不是為了對抗工商、金融資本，而是實用主義價值觀指導下的工具論，即怎樣利用小資本或工商、金融資本之間的競爭，為我服務(wù)。而隨著成員構(gòu)成從同質(zhì)成員轉(zhuǎn)化為農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈上的相關(guān)利益群體，合作社制度安排由此產(chǎn)生了種種變異。
首先，在成員關(guān)系上，從聯(lián)合集體行動的有機體走向非零和博弈的聯(lián)盟。在企業(yè)間競爭的焦點從上游、下游之間的競爭轉(zhuǎn)化為不同產(chǎn)品供應(yīng)鏈鏈條之間的競爭的市場條件下，農(nóng)戶群體與上游、下游強勢群體之間的關(guān)系從零和博弈走向非零和博弈。即從合作之前強調(diào)個人理性、個人最優(yōu)結(jié)果的“你贏（輸）我輸（贏）”的競爭關(guān)系，通過合作社長期多次重復博弈，走向團體理性，強調(diào)效率、公平、公正，互利互惠的合作關(guān)系。雙向的“回報原則”成為雙方合作關(guān)系的基礎(chǔ)，它強調(diào)相互回報使得雙方利益兼容，一個人的成功是靠從其他人那里引出合作而不是背叛，做得好的關(guān)鍵不在于征服對方而在于引導合作（阿克塞爾羅德，2005）。
其次，在內(nèi)部治理上，決策權(quán)安排由民主控制走向大股東控制。民主控制一直是合作社最核心的原則。160多年來，盡管國際合作運動從理想主義走向?qū)嵱弥髁x，但民主控制原則在發(fā)達國家始終得到了較好貫徹。其中一個重要的原因在于它是保護弱者利益的武器�；仡櫭裰鞯钠鹪�，它始于雅典富有的地產(chǎn)主和貧窮的家庭之間的斗爭，但它最終能夠成為一種制度，不是來自于窮人對富人斗爭的勝利，而是來自于一系列的政治創(chuàng)新，賦予雅典人作為一個共同體自我統(tǒng)治的體制（鄧肯，2010）。然而，因為中國農(nóng)民合作社的組織基礎(chǔ)不是成員共同體而是業(yè)務(wù)相關(guān)者的群體，這就動搖了民主的根基，民主原則不復存在成為必然的結(jié)果。進一步地，決策民主的核心是利益分配。民主與人們的素質(zhì)無關(guān)，只與利益有關(guān)（蔡定劍，2010）。由于合作社的大股東承擔了合作社的經(jīng)營風險，相應(yīng)地，剩余控制權(quán)、剩余索取權(quán)自然也會落入大股東手中。
第三，在合作社企業(yè)家主流群體構(gòu)成上，自利的精英分子取代具有合作精神的企業(yè)家。從合作運動的歷史看，合作社的成功在很大程度上是由于有一批具有合作精神的企業(yè)家人才。他們放棄了作為企業(yè)家的人力資本市場定價，而奉獻于合作事業(yè)[5]。而目前中國農(nóng)民專業(yè)合作社的領(lǐng)辦者來自社會各路精英，他們領(lǐng)辦合作社的直接動機是要借助農(nóng)戶、利用農(nóng)戶來實現(xiàn)自身利益最大化，例如前面提到的加工商解決原料來源問題、商人解決客戶來源問題、投資商解決土地生產(chǎn)要素問題、社區(qū)領(lǐng)袖解決政治選票問題等。甚至不乏其中一些人是借助合作社的外殼獲得政府的稅收優(yōu)惠和財政扶持（張穎、任大鵬，2010）。農(nóng)戶是這些精英分子利用的工具，而不是幫扶的對象。而農(nóng)戶也是要利用強者“借船出海”、規(guī)避風險、保障收益，而不是經(jīng)典合作社制度下的共擔風險、共享收益。
最后，合作社的哲學基礎(chǔ)由集體主義走向個人主義；合作文化由互助走向互惠。經(jīng)典合作社作為成員的共同體，其組織的哲學基礎(chǔ)是集體主義，即組織成員相信，個人之間有著超越自我利益的共同利益、共同信仰和共同追求。而個人主義的哲學觀是除了每個人自己的利益之外，社會沒有自我獨有的利益。
中國農(nóng)民合作社成員之間的合作，是個體基于對自身利益的追求，而非處于個體地位的弱勢群體的共同利益的追求；它是建立在個人主義基礎(chǔ)上的合作，而非建立在集體主義基礎(chǔ)上的合作。因此，“有利則來、無利則走”是個人主義的必然表現(xiàn)，而非原因。
在合作文化方面，“我為人人、人人為我”、互相幫助的合作精神始終是其集中體現(xiàn)。幫助，即“替人出力、出主意或給以物質(zhì)上、精神上的支援”[6]，它強調(diào)的是一種付出、一種不圖回報的貢獻。而互惠的動機恰恰相反，是基于回報的行動。它是使受惠者承擔起某種義務(wù)，而不在于改善受惠者的福利。中國農(nóng)民專業(yè)合作社的合作不只是建立在互惠制度基礎(chǔ)上的合作，更是經(jīng)濟學意義上通力協(xié)作的“合作”，是相關(guān)利益群體的聯(lián)盟，而不再是合作社制度所特指的、建立在超越個人的、一致性的共同理念、信仰基礎(chǔ)上的合作。
參考文獻
〔1〕崔寶玉、陳強：《資本控制必然導致農(nóng)民專業(yè)合作社功能弱化嗎？》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2011年第2期。
蔡定劍：《民主是一種現(xiàn)代生活》，社會科學文獻出版社，2010年。
〔2〕［德］斐迪南·騰尼斯：《共同體與社會：純粹社會學的基本概念》，北京大學出版社，2010年。
〔3〕韓俊、曹杰：《將農(nóng)民受益作為評判農(nóng)村制度建設(shè)的關(guān)鍵》，《中國合作經(jīng)濟》2009年第12期。
〔4〕［美］亨利·漢斯曼：《企業(yè)所有權(quán)論》，中國政法大學出版社，2001年。
〔5〕黃祖輝、徐旭初：《基于能力和關(guān)系的合作治理——對浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的解釋》，《浙江社會科學》2006年第1期。
〔6〕黃勝忠：《轉(zhuǎn)型時期農(nóng)民專業(yè)合作社的組織行為研究：基于成員異質(zhì)性的視角》，浙江大學出版社，2008年。
〔7〕孔祥智、蔣忱忱：《成員異質(zhì)性對合作社治理機制的影響分析——以四川省井研縣聯(lián)合水果合作社為例》，《農(nóng)村經(jīng)濟》2010年第9期。
〔8〕［美］羅伯特·阿克塞爾羅德：《合作的進化》，上海世紀出版集團，2007年。
〔9〕仝志輝、樓棟：《農(nóng)民專業(yè)合作社“大農(nóng)吃小農(nóng)”邏輯的形成與延續(xù)》，《中國合作經(jīng)濟》2010年第4期。
〔10〕馬彥麗、孟彩英：《我國農(nóng)民專業(yè)合作社的雙重委托—代理關(guān)系——兼論存在的問題及改進思路》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2008年第5期。
〔11〕林堅、黃勝忠：《成員異質(zhì)性與農(nóng)民專業(yè)合作社的所有權(quán)分析》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2007年第10期。
〔12〕盧現(xiàn)祥、朱巧玲（主編）：《新制度經(jīng)濟學》，北京大學出版社，2007年。
〔13〕潘勁：《中國農(nóng)民專業(yè)合作社：數(shù)據(jù)背后的解讀》，《中國農(nóng)村觀察》2011年第6期。
〔14〕邵科、徐旭初：《成員異質(zhì)性對農(nóng)民專業(yè)合作社治理結(jié)構(gòu)的影響——基于浙江省88家合作社的分析》，《西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版）》2008年第2期。
〔15〕徐旭初：《中國農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的制度分析》，經(jīng)濟科學出版社，2005年。
〔16〕任大鵬、郭海霞：《多主體干預(yù)下的合作社發(fā)展態(tài)勢》，《農(nóng)村經(jīng)營管理》2009年第3期。
〔17〕王軍：《公司領(lǐng)辦的合作社中公司與農(nóng)戶的關(guān)系研究》，《中國農(nóng)村觀察》2009年第4期。
〔18〕張穎、任大鵬：《論農(nóng)民專業(yè)合作社的規(guī)范化——從合作社的真?zhèn)沃q談起》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2010年第4期。
〔19〕［英］約翰·鄧肯：《讓人民自由——民主的歷史》，新星出版社，2010年。
〔20〕張曉山：《促進以農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)專業(yè)戶為主體的合作社的發(fā)展——以浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展為例》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》2004年第11期。
〔21〕張曉山：《大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦的合作社是當前中國合作社發(fā)展的現(xiàn)實選擇》，《中國合作經(jīng)濟》2009年第10期。
〔22〕張曉山、苑鵬：《合作經(jīng)濟理論與中國農(nóng)民合作社的實踐》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學出版社，2009年。
〔23〕趙泉民：《政府.合作社.鄉(xiāng)村社會》，上海社會科學院出版社，2007年。
〔24〕Fulton, M. and Zhao, Jun: Agricultural Industrialization, New Generation Cooperatives and Farmer Cooperatives in China, 載中國社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所合作經(jīng)濟研究中心與四川省社會科學院農(nóng)村發(fā)展研究所（主編）：《中國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展新走向：理論研究、實踐探索》，四川出版集團、四川科學技術(shù)出版社，2009年。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論