【摘要】在中國農(nóng)村基層民主政治發(fā)展中，最為重要、迫切和令人感到困惑，也是頗有難度者，是“村民”如何轉(zhuǎn)變成真正的、合格的“公民”，而其路徑與選擇尤為重要和突出。對此，現(xiàn)有研究雖取得了一些成果，但存在的局限也是明顯的。欲突破和超越現(xiàn)在難以逾越的瓶頸，必須確立科學(xué)眼光、進(jìn)行觀念更新、改變研究方法。具體而言，這包括三個方面：一是在傳統(tǒng)與現(xiàn)代的融通和再造中，賦予“公民精神”以中國式的理解；二是在自治與他治中，鍛造和培育“公民意識”；三是在個體與群眾之間，理解“公民性”的復(fù)雜內(nèi)涵及其張力效果。這樣，中國農(nóng)村基層民主政治發(fā)展中的許多關(guān)鍵問題就會迎刃而解，“村民”的“公民性”和“公民精神”自然就會建立起來。
【關(guān)鍵詞】村民；公民精神；路徑；選擇；科學(xué)發(fā)展
中國農(nóng)村問題研究越來越引起學(xué)界的高度重視， 而其主角———村民更是被視為重中之重，由此所取得的成果也是豐富多樣、難以計數(shù)和評估的。不過，從“公民性”的角度來研究村民，尤其是將之放在基層民主政治的維度加以考量，還并不突出和顯著。就目前情況看，這方面的成果有逐漸增多之勢，但其存在的局限和難以逾越的瓶頸也是明顯的， 這主要表現(xiàn)在研究方法較為單一，觀念趨于因循守舊，缺乏廣闊的視野和發(fā)展的眼光，問題意識、針對性和可行性不強(qiáng)，從而給人以表面化、模式化、空洞化的感覺。其實，只有將村民放在一個更為廣大而具體的歷史文化背景上，全面、系統(tǒng)、科學(xué)、有效地探討其公民訴求，才能把握中國農(nóng)村基層民主政治發(fā)展的脈動、結(jié)及其未來趨向。本文主要從路徑和選擇上，探討“從村民到公民”的幾個關(guān)鍵性問題，以期有助于中國農(nóng)村基層民主政治的健康和快速發(fā)展。
一、在傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間：公民精神的中國式理解
如何理解“公民”、“公民性”、“公民文化”及其“公民精神”，這是一個復(fù)雜和容易引起爭議的問題，因為不同的國家、民族、個人都有著各自不同的歷史背景，面對這些概念也就必然會出現(xiàn)這樣和那樣的分歧。不過，由于人類在差異中有類同、個性中有共性，所以對這些概念又有某些趨同。具體到當(dāng)下的中國語境，人們普遍將這些概念賦予“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代化”、“現(xiàn)代性”的理解，即認(rèn)為它們是由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型后的結(jié)果。換言之，只有將“傳統(tǒng)”變?yōu)?ldquo;現(xiàn)代”，中國才能實現(xiàn)“現(xiàn)代化”，傳統(tǒng)的“臣民”才能變?yōu)楝F(xiàn)代的“國民”和“公民”，“公民性”和“公民精神”才能成為中國的現(xiàn)實。這是一種一元化和簡單化的理解方式。
早在清末民初， 有感于國貧民弱的現(xiàn)實，梁啟超就寫下了《論不變法之害》、《良心麻木之國民》、《少年中國說》等，全力批判中國傳統(tǒng)文化尤其是專制主義的流弊，倡導(dǎo)“國民”、“新民”和“少年中國”，這在當(dāng)時的特殊情況下，是十分必要和富有偉大意義的。但是，一元化思維導(dǎo)致的片面、義憤和表面化也是明顯的。隨后的魯迅將中國傳統(tǒng)文化概括為“吃人的宴席”也是如此，它一面希望用“拿來主義”的方式大膽向西方學(xué)習(xí)，另一面試圖通過“改造國民性”，實現(xiàn)對中國傳統(tǒng)文化的批判、揚(yáng)棄和否定，以至于在一些文化革命先驅(qū)者中，出現(xiàn)“少讀或不讀中國書，多讀外國書”，以及“中華民族是根本敗類的民族”，于是要“換血換種”的看法。站在當(dāng)時的歷史語境，以根本的態(tài)度來看，這些認(rèn)識和做法無疑是矯枉過正，頗有意義的；但從科學(xué)角度和歷史發(fā)展的辯證法進(jìn)行審視，其間的缺失也是明顯的。改革開放之初，向西方學(xué)習(xí)成為國人的一種追求，以至于后來成為一種時尚，這也是許多外國的理論與方法被鋪天蓋地、迅速介紹到中國的重要原因。此時，有一本薄薄的小冊子《人的現(xiàn)代化》影響甚大，其中有這樣的表述：“一個現(xiàn)代國家，要求它的全體公民關(guān)心和參與國家事務(wù)和政治活動。一言以蔽之，那些先進(jìn)的現(xiàn)代制度要獲得成功， 取得預(yù)期的效果，必須依賴運(yùn)用它們的人的現(xiàn)代人格、現(xiàn)代品質(zhì)。無論哪個國家，只有它的人民從心理、態(tài)度和行為上，都能與各種現(xiàn)代形式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步前進(jìn)，相互配合，這個國家的現(xiàn)代化才真正能夠得以實現(xiàn)。”“傳統(tǒng)的人所擁有的品質(zhì)使他們?nèi)萑袒虬灿诓涣嫉默F(xiàn)狀，終身固守在現(xiàn)時所處的地位和境況中而不求變革。那些陳腐過時的、常常是令人難以忍受的制度就暗暗地靠著這些傳統(tǒng)的人格性質(zhì)，長久頑固地延續(xù)下去，死死抓住人們。”［1］這種觀點即使在數(shù)十年后的今天，仍熠熠生輝和光彩照人； 不過， 從中也可看出這樣的偏向，即“公民精神”只存于現(xiàn)代國家和社會，而與傳統(tǒng)人格相去甚遠(yuǎn)甚至于南轅北轍。在此，“公民精神”就成為傳統(tǒng)與現(xiàn)代的一條分水嶺和楚漢分界。當(dāng)下的研究者更多的是遵循著這樣的一元化路線，從而將中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代的“公民精神”進(jìn)行的區(qū)分，如有人這樣認(rèn)為：“公民意識、公民文化以及相應(yīng)的政治制度和社會規(guī)范，是近代以來民主制度的基礎(chǔ)。但是在中國傳統(tǒng)（相對于近代而言）的法律制度和政治觀念中，并無‘公民’的蹤跡，公民觀念是舶來品，深植于人們政治意識中的是臣民觀念。臣民與公民無論實質(zhì)、內(nèi)容抑或表現(xiàn)形式都是大相徑庭的。”［2］也有人指出：“中國農(nóng)村現(xiàn)代化，實質(zhì)是實現(xiàn)農(nóng)民從傳統(tǒng)特性的角色轉(zhuǎn)變?yōu)轶w現(xiàn)現(xiàn)代特性的公民角色。”［3］如果說，從中國農(nóng)民和村民需要向現(xiàn)代意義上的“公民”轉(zhuǎn)換，這無疑是正確的，也是急迫的；不過，在“公民”和“公民精神”層面，將“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”做純?nèi)欢�，尤其是�?qiáng)調(diào)中國傳統(tǒng)文化毫無“‘公民’ 蹤跡”，是“臣民觀念”的表現(xiàn)，這是犯了絕對化、概念化和簡單化的錯誤。
如果站在傳統(tǒng)與現(xiàn)代對立的角度來看待“公民”和“公民精神”，那就極容易得出這樣的結(jié)論：否定甚至拋棄中國傳統(tǒng)文化， 包括中國農(nóng)民、村民身份，向西方公民轉(zhuǎn)換，在現(xiàn)代化和現(xiàn)代性中實現(xiàn)基層民主政治的發(fā)展。這也是“祛中國化”和“歐化”、“西方化”甚至“崇洋媚外”的邏輯發(fā)展與必然選擇。應(yīng)該承認(rèn)，西方現(xiàn)代文化與民主政治確實有利于“公民精神”的生成，事實上其公民社會也已發(fā)展到較為成熟的階段，這與中國尤其是農(nóng)村基層“公民精神”的缺乏形成了鮮明對照。不過，不能因此否認(rèn)中國傳統(tǒng)的“公民”因素及其精神，也不能不看到西方公民社會中也存在著非公民性的情況。就前者而言，在中國傳統(tǒng)社會雖是以專制主義精神為主導(dǎo)，“臣民”甚至“奴性”俯拾即是，但“公民精神”也不缺乏，否則就很難理解“天下興亡，匹夫有責(zé)”、“修身、齊家、治國、平天下”以及“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”等觀念和實踐，也很難理解在中國人包括鄉(xiāng)村社會中的團(tuán)結(jié)互助、和諧友愛、真誠信賴。關(guān)于這些，雖然不能名之為“公民精神”，甚至還不能稱之為“公民社會”建構(gòu)的理性自覺，但超出“一己之私”而進(jìn)入“公”德與“公”心，有著“公民精神”的內(nèi)容卻是不能否定的。換言之，數(shù)千年中華文明如無“公民精神”的元素，它的繁榮與延續(xù)幾乎是不可能的。就后者而言，西方的“公民社會”也有偏私的一面，對于金錢與名利的過分推崇甚至崇拜，對于自我個性的過分張揚(yáng)，實用主義的甚囂塵上，都使得西方所謂的“公民社會”充滿危機(jī)。因此，將西方文化與現(xiàn)代化、公民精神劃等號，將中國傳統(tǒng)文化與封建專制、臣民文化劃等號，并欲將中國農(nóng)村基層民主政治建基于“村民”向西方“公民”的轉(zhuǎn)變甚至蛻變中，這是一條迷途，至少不是一條光明大道。
從接受主體的角度來說，如果讓中國農(nóng)民尤其是村民拋棄傳統(tǒng)，而變成所謂的西方“公民”，這既不可能也無必要。因為如果沒有中國傳統(tǒng)“公民精神”（哪怕是一些素質(zhì)和元素） 作為前提和前理解，農(nóng)民包括村民不要說難以接受西方的“公民性”，就是“拿來”了也不能吸收，更難以變成自己的營養(yǎng)與血肉， 其中國特色也就無從談起，中國農(nóng)村基層民主政治也就不可能得到健康和快速發(fā)展，甚至?xí)呦蜃儺悺Ｒ虼�，真正的文化交流、選擇和傳播應(yīng)超越一元論而走向“取長補(bǔ)短”的多元融通、開新創(chuàng)造，“從村民到公民”的中國農(nóng)村基層民主政治建設(shè)也應(yīng)該如此：珍視和保留中國傳統(tǒng)的“公民精神”因素，大膽吸收西方現(xiàn)代社會的“公民性”，在對話、融會、提純中進(jìn)行創(chuàng)新，從而建立具有中國特色的“公民精神”。事實上，西方所謂的“公民文化”也不是一成不變的，而是經(jīng)歷了一個孕育、產(chǎn)生、發(fā)展和確立的過程。早在古希臘和羅馬時代，公民就是一種身份和特權(quán)的象征， 與當(dāng)下所指的公民既有聯(lián)系又有區(qū)別。對于“公民文化”，阿爾蒙德就指出：公民文化不是一種現(xiàn)代文化，而是一種現(xiàn)代與傳統(tǒng)的混合政治文化，它混合了不同歷史時期政治文化的基本特征， 既具有傳統(tǒng)部族村落自我封閉的互信，又具有對統(tǒng)一國家和專業(yè)化中央政府機(jī)構(gòu)的認(rèn)同和忠誠，同時還有對現(xiàn)代復(fù)雜的政治系統(tǒng)和決策過程的參與意識和要求。［4］這顯然與我們當(dāng)下許多將傳統(tǒng)與現(xiàn)代相分離的觀念大為不同，而是更為寬容、合理、科學(xué)的“公民文化”理念。在這一價值觀指導(dǎo)下，我們對于中國農(nóng)村基層民主政治發(fā)展就會有新的認(rèn)識和體悟，許多看法和做法也會迥然不同。比如，2011年前后，湖南省郴州市北湖區(qū)郴江鎮(zhèn)梨樹山村，組織村干部、黨員和村民代表約60人，聽請來的老師講《弟子規(guī)》、《朱子家訓(xùn)》等傳統(tǒng)經(jīng)典，著力培養(yǎng)熱愛祖國、忠誠奉獻(xiàn)、樂于助人、家庭和睦、和諧友善的現(xiàn)代公民。［5］如站在“西方”或“現(xiàn)代”的角度對“公民”進(jìn)行一元化理解，那么，北湖區(qū)村莊這種借助于傳統(tǒng)文化的做法不僅是錯誤的，而且是荒唐可笑的；但站在阿爾蒙德多元混合的“公民文化”上看，北湖區(qū)村莊的做法就是值得肯定和倡導(dǎo)的。當(dāng)然，若不顧現(xiàn)代公民文化的內(nèi)容，一味地從中國傳統(tǒng)尋找資源，甚至以傳統(tǒng)代替現(xiàn)代，那也是不合理、非科學(xué)甚至?xí)阶咴秸�。這也是為什么在中國傳統(tǒng)文化中，“公民文化”未能長成參天大樹的原因。
總之，在農(nóng)民、村民向公民轉(zhuǎn)換的過程中，我們不能用“現(xiàn)代”的一元消解“傳統(tǒng)”的一元，更不能相反。而是應(yīng)該在二者之間架起一座橋梁，建成一個跑道，使“公民文化”和“公民精神”互通有無、相得益彰、整合再造，以便形成適合中國國情，有著中國特色的“公民精神”。否則就會成為“南為橘，北為枳”的尷尬狀態(tài)，更無要說簡單照搬和機(jī)械套用西方的所謂“公民”思想了。
二、在自治與他治之間：公民意識的鍛造與培育
在中國農(nóng)村村民“公民意識”的養(yǎng)成方面，研究者各抒己見，各級黨委和政府也采取了一系列措施，收到了良好效果，這也是改革開放三十多年來，以村民自治為核心的基層民主政治獲得巨大發(fā)展的重要原因。但是，另一方面，當(dāng)前中國村民的“公民意識”還不能令人滿意，甚至還停留在一個較低的層次。有研究者于2011年對河南某村莊進(jìn)行過調(diào)研，當(dāng)問及村莊村民“對村中選舉感興趣嗎”？ 村民的回答竟是： 非常感興趣的占15.9%，比較感興趣的占29.6%，不太感興趣的占48%。［6］時至21世紀(jì)的第二個十年，身處文化大省的河南農(nóng)村，面對村民自治普及全國的村委會選舉，竟有近一半的村民表示“不太感興趣”，其公民的參與意識可想而知！ 這至少說明一個問題，經(jīng)過三十多年的努力，中國村民自治還停留在初級階段，以后還有更長的路要走。
何以會出現(xiàn)這種情況？ 這不能不與村民自治的內(nèi)外動力匱乏有關(guān)，也與有關(guān)政策制定、實施的矛盾相連，還與我們對“公民意識”的理解和理念是分不開的。關(guān)于這些，在村民自治中的“自治”和“他治”中表現(xiàn)得尤其突出。以自治為例，培育公民意識最好的辦法是讓村民自己管理自己，就像1983年彭真所言：村民委員會“作為人民群眾自我教育、自我管理、自我服務(wù)的組織，辦理公共事務(wù)和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會治安。這些工作中有許多由它們來做比由政權(quán)機(jī)關(guān)來做更適當(dāng)、更有效”。［7］在1987年頒布的《中華人民共和國村委會組織法（試行）》中，又明確規(guī)定：“為了保障農(nóng)村村民實行自治，由村民群眾依法辦理群眾自己的事情，促進(jìn)農(nóng)村基層社會主義民主和農(nóng)村社會主義物質(zhì)文明、精神文明建設(shè)的發(fā)展，根據(jù)《中華人民共和國憲法》的有關(guān)規(guī)定，制定本法。”由此可見，我們黨和政府試圖通過村民自治來提高村民的自治能力和公民意識，態(tài)度是明確的，認(rèn)識也是清醒的。也是在這一基點上，長期以來的村民自治充分肯定村委會的功能和作用，力避各級政府包括村黨支部對村民自治的干預(yù)和制約。這也是村民自治能力得以加強(qiáng)和公民意識得以提高的時期。然而，進(jìn)入新世紀(jì)尤其是近些年， 有一種具有普遍性的傾向和趨勢， 那就是限制和壓抑村民自治的作用和功能，行政管理和干預(yù)明顯加重。最典型的例子是村黨支部書記和村委會主任一身兼，村民會議被村民代表會議取代，村級財務(wù)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府代管，具體理由是出于經(jīng)濟(jì)效率和節(jié)約成本的考慮，也有防止村級腐敗滋長的目的。不過，這種壓縮和限制村民自治空間和功能的做法，最大的損害了村民參與自治的機(jī)會和權(quán)力。有研究者認(rèn)為，培養(yǎng)和提升村民的公民意識，最直接、最有效、最好的辦法是讓村民直接參與到自治活動中，通過自治實踐尤其是具體的村莊重大事件決策，一個村民的公民意識和公民能力就會快速提高和成長起來，“個人參與得愈多，他就能做得愈好”，“城鄉(xiāng)居民通過選舉或其他服務(wù)于集體的實踐活動而了解更多的政治功能，并了解他們自己參與塑造的可能性和發(fā)揮影響的可能性。這樣，內(nèi)在效能感的意識提高了，他們的政治知識同時也增加了”。［8］這是有道理的，就如馬克思所言：“人的思維是否具有客觀的真理性， 這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應(yīng)該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性。關(guān)于離開實踐的思維的現(xiàn)實性或非現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學(xué)的問題。”［9］毛澤東也表示：“真理只有一個，而究竟誰發(fā)現(xiàn)了真理，不依靠主觀的夸張，而依靠客觀的實踐。只有千百萬人民的革命實踐，才是檢驗真理的尺度。”［10］“真理的標(biāo)準(zhǔn)只能是社會的實踐。”［11］因此，為了盡快培育和提高中國農(nóng)村村民的“公民意識”，必須保障和強(qiáng)化自治，使他們在實踐中鍛煉自己，從而達(dá)到百煉成鋼的效果和目的。至于說，如何協(xié)調(diào)村兩委關(guān)系，這也是長期以來困擾農(nóng)村基層民主政治的一個敏感點。站在村黨支部權(quán)力受到擠壓和無事可做的角度看，對村委會成員尤其是村委會主任實行限制和排斥，甚至兼任的做法，不是沒有道理的，但這樣做的后果是村民失去了自治實踐的良機(jī)，公民意識不可能得以成長和形成， 村民就會像永遠(yuǎn)長不大的孩子一樣； 但如果站在村民到公民的快速發(fā)展進(jìn)程來看，村黨支部就應(yīng)讓權(quán)于民，支持和推動村民自治，而自己的主要職責(zé)是抓好村莊的政治思想工作， 同時也包括為公民意識的成長提供指導(dǎo)、服務(wù)、監(jiān)督。至于說到因經(jīng)濟(jì)成本而壓縮村民自治投入，就更需要站在村民“公民意識”的角度予以考慮和解決，因為沒有什么比村民的公民意識來得重要和急迫，它是整個中國農(nóng)村基層民主政治跨越式發(fā)展的發(fā)動機(jī)和引擎。
現(xiàn)在社會上流行著各種說法，來表明在中國農(nóng)村基層民主政治建設(shè)中，地方各級黨和政府的無為甚至無奈。比如，應(yīng)該管的它們不管，不該管的又硬管不可。上面提到的村兩委爭權(quán)，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府將村財權(quán)收為己有，就很能說明問題。那么，村民自治由村委會擔(dān)任，各級黨和政府豈不是無所事事了？ 回答顯然是否定的。因為自從提出“服務(wù)型政府”以來，我們黨和政府就將指導(dǎo)、引導(dǎo)、服務(wù)作為政府功能轉(zhuǎn)變的重要內(nèi)容，它們完全可以在村民的“公民意識”培育和鍛造上下功夫，這是一個有著無限發(fā)展時空的增長點。我認(rèn)為，像知識下鄉(xiāng)、公共產(chǎn)品的提供對于中國廣大農(nóng)村固然重要，但更重要的是“公民意識”的設(shè)計、培訓(xùn)、管理。如重慶的法律知識下鄉(xiāng)，可直接為村民服務(wù)。又如2012年，北京大興區(qū)采育鎮(zhèn)為拆遷村民舉辦“做文明有禮的北京人”知識講座，其目的是培育有禮的公民。為了確保效果顯著，除了通俗易懂的講座外，還邀請村民上臺表演小品，在兩個小時的培訓(xùn)活動中，百名村民代表無一人提前退場。［12］這是為拆遷入城的農(nóng)民舉行的“公民”培訓(xùn)，那么，為什么不能為不拆遷的村民舉行類似的活動呢？ 再如，近些年在村民自治選舉中，許多地方盛行“富人參政”，有的地方甚至提出了當(dāng)選村委會主任的財富價碼，即沒有一定的資本就無資格參與村民委員會選舉。江蘇射陽規(guī)定，擔(dān)任村官的年收入必須達(dá)到5至10萬元。［13］更有甚者，對于村兩委干部脫離村莊的“寬容”和放任， 竟達(dá)到無以復(fù)加的程度， 如2004年6月23日，浙江樂清市委、市政府聯(lián)合出臺了“外出村兩委主要干部委托代理制度”，其中有這樣的規(guī)定：因私連續(xù)外出三個月以上、一年以下的行政村黨支部書記和村委會主任，可實行正職委托副職代理職務(wù)制度。［14］這樣的制度竟是由地方黨委和政府聯(lián)合頒布，令人啼笑皆非，也是對村民自治的嘲弄和褻瀆。這樣的選舉制度和規(guī)定顯然無法保證村民的公民意識提高，也是置公正、責(zé)任于不顧。要解決這個問題，就需要各級黨和政府真正著眼于村民“公民意識”的培育，而選舉標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)目標(biāo)、管理和監(jiān)督機(jī)制都應(yīng)從這里開始。在這方面，服務(wù)型政府有大量的工作要做和可做。
問題的關(guān)鍵是，在中國農(nóng)村基層民主政治發(fā)展中，既要確保“自治”和“他治”各司其職，又要注意二者的相互作用和相得益彰，保持內(nèi)在的協(xié)調(diào)、合作與平衡，而所有這些方面都要圍繞鍛造和培育村民的“公民意識”來開展，這就避免了村民自治與黨和政府功能容易出現(xiàn)混淆、磨損的弊端。因為只有堅持和支持村民自治，村民的“公民意識”才能真正提高，中國農(nóng)村基層民主政治才能獲得健康、可持續(xù)發(fā)展。
三、在個體與群體之間：公民性的復(fù)雜內(nèi)涵與張力效應(yīng)
就目前情況看，人們對于“公民性”的理解多是單向度的，即主要是站在社會、政治、經(jīng)濟(jì)、法律、思想和文化等維度展開的，是屬于具有社會屬性和國家意識形態(tài)層面的大視野。即使強(qiáng)調(diào)個人，諸如獨立人格、民主精神等品質(zhì)也往往被包容在社會屬性和國家意識形態(tài)中，是從順向進(jìn)行考慮的。這就帶來了“公民性”內(nèi)涵的簡單、封閉、保守和靜態(tài)化，很難形成豐富、復(fù)雜、開放、動態(tài)化的張力效果。沒有關(guān)于“公民性”內(nèi)涵的隱性甚至逆向呈現(xiàn)， 而只有其顯性尤其是順向表達(dá)，公民性成長及其成熟是不可想象的。
有人曾表示：“現(xiàn)代化要求的公民意識內(nèi)涵：（1）積極地參政意識與民主意識。這種意識的增強(qiáng)是農(nóng)村政治現(xiàn)代化的基礎(chǔ)。（2）強(qiáng)烈的開拓意識、競爭意識和效率觀念。這是推動農(nóng)村社會和經(jīng)濟(jì)變革的重要動力。（3）濃烈的契約意識和法制精神。懂得用契約的方式來表達(dá)自己的意志和要求， 這是現(xiàn)代法治社會公民意識的主要內(nèi)容。（4）平等和獨立的人格意識。這是農(nóng)民對自身實踐超越的一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。”［15］這種概括是清醒也是有道理的，但卻又是單向度和顯性的，即更多地從積極意義闡述“公民”的社會屬性和國家意旨。林語堂也曾對中國尤其是家庭單位給予猛烈批判， 認(rèn)為：“家庭制度恰好是個人主義的反動。它拉著人往后退。”“在以父母為中心的獨裁家庭中，這種制度使年輕人失去了事業(yè)心、膽量與獨創(chuàng)精神。筆者認(rèn)為，這是家庭制度在中國人性格形成上最具災(zāi)難性的影響。”“家庭制度作為一種社會制度，是前后一貫的，它堅信一個好兄弟好朋友組成的國家一定是個好國家。然而，在現(xiàn)代人看來，儒家在社會關(guān)系中忽略了每個人對自己不相識的人所應(yīng)有的社會職責(zé)，這種忽略的災(zāi)難性是嚴(yán)重的。”［16］從社會和國家角度看，這種認(rèn)識無疑是深刻和準(zhǔn)確的， 但卻同樣忽略了個人、家庭在“公民社會”中的作用，也忽略了“公民性”的復(fù)雜意蘊(yùn)和包容性及其逆向功能。
作為社會最小的細(xì)胞，家庭及其家庭制度對“公民性” 不僅具有負(fù)面作用， 它同樣也有正能量。不要說家庭本身就是社會的大課堂，父母是每個人的人生的第一站，就是家庭文化培育出的“溫、良、恭、儉、讓”和“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈”等品格，也是“公民社會”必須的品格。還有孔子所說的“愛親者，不敢惡于人；敬親者，不敢慢于人”，也是將家庭文化的精髓擴(kuò)而大之，賦予了其社會性功能及其內(nèi)涵。事實上，一個不愛自己父母的人是不可能愛他人、社會和國家的，即使有也是不可信的。還有，既然“家”是社會的細(xì)胞和基礎(chǔ)，那么“家庭”和諧穩(wěn)定了，社會和國家豈不是安定祥和了？ 因此，可以這樣說，中國家庭和個人雖有“非公民性”或“祛公民性”的一面，但如果克服觀念偏向，也應(yīng)看到其“公民性”的另一面。因為任何社會和國家的“公民性”都不是單方面的，而是在“個人—家庭———社會和國家”的立體結(jié)構(gòu)和互相作用中生成的。站在這一視點觀照，我們對于“公民性”內(nèi)涵的認(rèn)識與建構(gòu)，就會超越社會、國家的單一維度，而賦予其個人、家庭的思考。換言之，我們確實應(yīng)該看到中國家庭和個人對于“公民性”的忽略甚至災(zāi)難性影響，但也要注意從中尋找和珍視那些有益于“公民精神”的元素，然后在個人、家庭、社會和國家的復(fù)式結(jié)構(gòu)中，建構(gòu)更加合理、自然、科學(xué)的“公民精神”和“公民社會”。
當(dāng)然，我們不僅要看到這種由點到面再到立體所進(jìn)行的組合作用，還要看到其間所包含的復(fù)雜性與潛在性，這就是“公民性”的矛盾狀態(tài)與張力效果。比如，不能用靜態(tài)甚至一成不變的眼光來看待“公民性”，否則就會犯下機(jī)械主義和形式主義的錯誤，也會產(chǎn)生對之強(qiáng)作解釋的局限。以“公民美德” 為例，“亞里士多德將一個好的公民定義為與政治體制和諧相處的人； 對西塞羅而言，公民美德包含著公共的義務(wù)；而對于馬基雅維利來說， 美德差不多可以翻譯為‘勇氣’（valour）；羅伯斯庇爾將它稱為廉潔； 格林（T.H.Green）則賦予這一概念以基督教的內(nèi)涵。今天的保守主義者則強(qiáng)調(diào)的是服從和守秩序的行為，而自由主義則強(qiáng)調(diào)與公共和共同事務(wù)相關(guān)的行為”。［17］很顯然，像“公民美德”這樣具有常識性的內(nèi)涵就有如此復(fù)雜的解釋，更何況那些理性和玄思的概念？ 這就好像中國家庭人格的“溫、良、恭、儉、讓”，在“五四”以后相當(dāng)長的時段里，魯迅和林語堂等人將之視為“循規(guī)蹈矩、恪守本分”、“失去了事業(yè)心、膽量與獨創(chuàng)精神”，是一種“中國人性格形成上最具災(zāi)難性的影響”； 然而， 站在寬厚、包容、謙卑、和諧的角度觀之，它又何嘗不是“公民性”和“公民社會”建構(gòu)中優(yōu)秀的美德。又如，奮斗精神、競爭意識、獨立精神、個性張揚(yáng)是中國傳統(tǒng)文化中較為缺乏的，是西方式公民精神的重要內(nèi)容。然而，如果沒有從容、自然、和平、順生為其對立面，作為融合劑，那么，只有一味的好動、好利、好強(qiáng)、好獨的功利主義和個人主義就是非�？膳碌摹Ｊ聦嵣�，今天“公民社會”遭遇的困境之一就是極端個人主義和功利至上主義甚囂塵上。所以，中國古人有言：“此謂誠于中，形于外，故君子必慎其獨也。”［18］“祗畏神明，敬惟慎獨。”［19］其目的就是避免“獨”的放任自流、不加管束。再如，“公民性”中的包容精神，它不僅要包容那些富有個性的因素，還要包容與社會歷史進(jìn)程相沖突的傾向，否則，“公民社會”就不可能富有魅力和長久的生命力�？梢赃@樣說，“公民性”應(yīng)該是一個有著源頭的“活水”，它既清晰又深邃，既矛盾又和諧，既極端又辯證，既穩(wěn)定又發(fā)展，既堅守又創(chuàng)新。只有這樣，我們的“公民社會”和“公民精神”才不至于僵化、歐化、模式化。
值得強(qiáng)調(diào)的是，“公民性”中還應(yīng)包含了與政治取向相逆的傾向，還要注意冰山一角下更大的冰山部分，即模糊和潛在層次地帶，就好像機(jī)器需要潤滑和借力運(yùn)行一樣。關(guān)于這一點，有學(xué)者這樣表述說：“更重要的是，在公民文化中參與者政治取向與臣民和村民政治取向是結(jié)合在一起的，而不是前者取代后者。個人在政治過程中成為參與者，但是他們并不放棄他們作為臣民或村民的取向。此外，早期的取向不僅保留下來，與參與者政治取向并存，而且臣民取向、村民取向與參與者取向也是協(xié)調(diào)的。非參與者的、較傳統(tǒng)的政治取向往往限制了個人對政治的責(zé)任并使這種責(zé)任較為溫和。在某種意義上，臣民取向和村民取向‘支配’或控制參與者取向的地位。所以，贊成參與制度可存在于政治系統(tǒng)中的態(tài)度，在公民文化中扮演著主要的角色，但是，諸如信任他人和一般的社會參與制度等這樣的非政治態(tài)度也同起同樣的作用。當(dāng)這些被保留的較傳統(tǒng)的態(tài)度和參與者取向相融合的時候，便導(dǎo)致了一種平衡的政治文化，在這種文化中，既存在著政治的積極性、政治卷入和理性，但又為消極性、傳統(tǒng)性和對村民價值的責(zé)任心所平衡。”［20］這一表述顯然更強(qiáng)調(diào)包容性、融通性、協(xié)調(diào)性、制約性，以及一些為人一向忽略甚至否定的中間灰色地帶，還有對抗性、非兼容性與相逆性。在阿爾蒙德看來，“公民文化”和“公民性”仿佛是無所不包、無所不容、海納百川的上善之水，令人嘆為觀止。在烏坎事件中，有一個很有意思的細(xì)節(jié)，當(dāng)事發(fā)后當(dāng)選的村委會主任林祖戀經(jīng)過了一段時間，竟然長嘆道：“我覺得很后悔，因為本來維權(quán)的時候沒有我的利益，現(xiàn)在也沒有我的利益，為什么要參與進(jìn)去，難道自己不踩進(jìn)去就不行嗎？ 為什么自己要自找麻煩呢？ ”［21］如果站在一般角度來看，這段話匪夷所思，甚至?xí)屓烁械酱迕?ldquo;公民性”的薄弱，但如果站在上述觀點來看，村委會主任的話正好印證了“公民性”和“公民文化”的復(fù)雜性、模糊處甚至神秘感。在一個具有如此強(qiáng)烈的公民性訴求的村民身上，一旦做了村委會主任，面對困難與困境， 他也會轉(zhuǎn)眼間變得如此軟弱與無奈！這也可能正是“公民性”和“公民文化”內(nèi)涵豐富、復(fù)雜、深刻以及富有張力的地方吧？
從法律意義講，大凡一人有一國國籍，他就是本國公民，就享有相應(yīng)的權(quán)利，并承擔(dān)著應(yīng)盡之義務(wù)。如此說來，每個受法律保護(hù)的“村民”無疑都是國家“公民”。不過，從“公民性”角度觀之，許多中國“村民”未必都已是合格的“公民”，他們未必真正享受了應(yīng)有的權(quán)利，更不一定盡到了應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。許多“村民”更多的仍是“村莊”之民，其“公民精神”遠(yuǎn)未形成，這也是我們探討從“村民”走向“公民”的原因及邏輯起點。當(dāng)然，從“村民”走向“公民”有著不同的路徑，也有著不同的政治、文化選擇，我們不贊成單一、封閉、模式化、歐化的觀念和做法，而強(qiáng)調(diào)多元、開放、創(chuàng)造性、中國化的理念與思路。只有這樣，“公民性”和“公民精神”才能在中國生根、發(fā)芽、開花、結(jié)果，獲得更大的發(fā)展空間，整個中國農(nóng)村和社會才會有著更加美好的未來。
參考文獻(xiàn)：
［1］殷陸君編譯：《人的現(xiàn)代化》，四川人民出版社1985年，第67頁。
［2］ 劉澤華：《論從臣民意識向公民意識的轉(zhuǎn)變》，《天津社會科學(xué)》1991年第4期。
［3］ 樊海濤：《公民意識： 農(nóng)民向現(xiàn)代公民轉(zhuǎn)變的前提———基于村民自治角度的分析》，《南京理工大學(xué)學(xué)報》2009年第3期。
［4］阿爾蒙德等：《公民文化———五個國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林等譯，東方出版社，2008年，第3頁。
［5］鄧明、白培生：《北湖區(qū)引導(dǎo)村民做現(xiàn)代公民》，《湖南日報》2011年5月4日。
［6］張連朋：《村民參與村務(wù)活動中的公民意識調(diào)查研究》，《碩士論文》2011年，第14頁。
［7］《彭真文選(1941—1990)》，人民出版社，1991年，第477頁。
［8］托馬斯·海貝勒、君特·舒耕德：《從群眾到公民—中國的政治參與》，張文紅譯，中央編譯出版社2009年，第15、17頁。
［9］《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年，第58-59頁。
［10］《毛澤東選集》第2卷，人民出版社1991年，第663頁。
［11］《毛澤東選集》第1卷，人民出版社1991年，第284頁。
［12］《采育鎮(zhèn)培訓(xùn)拆遷村民走向陽光新生活》，《大興報》2012年9月26日。
［13］《質(zhì)問：中國富人為何紛紛直上“從政”之道？ 》，《人民網(wǎng)》2005年5月19日，08：42：42。14《村委換屆“富人治村” 邊走邊看》，http://news.jschina.com.cn，2005年4月18日，10:04:02。
［15］《從“村民”到公民》，國公網(wǎng)www.21Gwy.Com，2008年6月19日。
［16］ 林語堂：《中國人》， 浙江人民出版社1988年，第152-155頁。
［17］德里·希特：《公民身份———世界史、政治學(xué)一教育學(xué)中的公民理想》，郭臺輝、余慧元譯，吉林出版集團(tuán)有限公司2010年，第274-275頁。
［18］《禮記·大學(xué)》。
［19］曹植：《卞太后誄》。
［20］ 阿爾蒙德等：《公民文化———五個國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林等譯，東方出版社2008年，第28-29頁。
［21］《烏坎稱被盜土地未能全部追回村主任后悔維權(quán)》，東方衛(wèi)視2013年2月14日，8：05。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論