當前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設(shè) >> 【關(guān)鍵詞】村落精英；農(nóng)村社區(qū)發(fā)展；負面效應(yīng)
在目前的行政管理體制下，村落精英對推動農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的積極作用勿庸置疑，許多學者對村落精英在農(nóng)村社區(qū)發(fā)展中的積極影響進行了大量的研究，相比較而言，對于這個群體在村莊發(fā)展過程中的負面影響的分析卻始終是以補充角色穿插于積極影響的分析之中。然而，在現(xiàn)實生活中，村落精英的消極影響也是不可不關(guān)注的對象，我們必須辯證地看待村落精英在農(nóng)村發(fā)展過程中的功能和影響。在眾多學者對村落精英的積極作用認識的基礎(chǔ)上，本文以S 省J 市的林村為研究對象，探討村落精英在農(nóng)村發(fā)展中的消極效應(yīng)。
一、林村概況
林村是S 省J 市一個典型的城鄉(xiāng)結(jié)合部，南與國道，西與高速相鄰，離市區(qū)約10 公里，總面積約140 公頃。現(xiàn)有420 戶， 1434 人，其中漢族1396 人，回族38 人。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以種植業(yè)為主，一年兩季，一季種小麥，一季種玉米。村中現(xiàn)有果園240 多畝，由30 多家農(nóng)戶承包。林村務(wù)農(nóng)人口約240 余人，占全村總?cè)丝诘?/span>16．3%; 從事商業(yè)活動的90 余人，占總?cè)丝诘?/span>6． 1%; 外出從業(yè)人員380 余人，占總?cè)丝诘?/span>25． 8%。該村外出務(wù)工人員基本上都在J 市市區(qū)工作，早出晚歸，幾乎沒有長期在外打工不回家的情況。從林村的職業(yè)構(gòu)成來看，林村可以分為這樣幾個職業(yè)群體: 第一，從事商業(yè)活動的人員，這個群體的整體素質(zhì)普遍較高，他們視野開闊，頭腦靈活，對市場的變化有著較高的敏感度。加之林村交通便利，為這些善于變通的經(jīng)商人員提供了各種便利的條件。經(jīng)商人員的收入一般較高; 從政治方面看，這些人在村中有較高的號召力和影響力; 從經(jīng)濟方面看，他們大部分屬于村中的富裕戶。第二，一般的打工者，從筆者的調(diào)研的數(shù)據(jù)來看，這個群體占全村人口的四分之一。林村是一個市郊村，處于城鄉(xiāng)結(jié)合處，濟南市成為林村轉(zhuǎn)移剩余勞動力的就業(yè)市場。該村升學無望的青年或者退役軍人等大都在濟南市務(wù)工。務(wù)工者由于文化素質(zhì)不高，他們的收入一般處于中等水平，在村中的經(jīng)濟、社會地位一般不太高，屬于村中的中等戶。第三，務(wù)農(nóng)人員，在村中務(wù)農(nóng)的人員一般是年紀較大，又沒有一技之長的人員。這部分人的收入較低，主要收入來源是務(wù)農(nóng)，在經(jīng)濟方面他們處于中等偏下。第四，外來人員，這部分人主要是指村中的志愿者，包括駐濟高校的學生及其該村社區(qū)學校的專職及其他兼職人員等。這部分人沒有本村的戶籍，不能參與村民自治的選舉等政治活動，但由于長期在該村生活和活動，他們事實上已經(jīng)影響該村村民的行為和觀念，而且他們還通過與村委會的良好關(guān)系而參與村里的建設(shè)規(guī)劃和治理等，從而對林村的發(fā)展直接施加影響。這部分人由于身份比較特殊，沒有必要對其在經(jīng)濟或政治上進行分層。
就其村莊的發(fā)展脈絡(luò)來看，林村的發(fā)展正好反映了全國的農(nóng)村不斷地發(fā)生著快速的社會變遷的現(xiàn)狀，今天的村莊，明天就可能變?yōu)槌墙�，而在這樣的一個變遷中，生產(chǎn)方式、生活方式、價值觀念都在時刻的變化著，林村因其特殊的地理位置，使這里的變化來的更顯迅速，在短短的十幾年的時間里就經(jīng)歷了人均兩畝多地的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊到人均八分地的半農(nóng)業(yè)型村莊，再到不久以后“村改居”的城市社區(qū)的發(fā)展之路。因此選擇林村作為本研究的剖析個案在很大程度上能夠擴大研究結(jié)論的普適性。
二、村落精英對農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的消極效應(yīng)
村落精英對農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的消極效應(yīng)主要表現(xiàn)在村落派系的非正常博弈、精英掠權(quán)以及在村落發(fā)展中的錯位與不足。
(一) 村落派系的非正常博弈
1． 派系的形成
隨著農(nóng)村社會由同質(zhì)性向異質(zhì)性的轉(zhuǎn)變，許多農(nóng)村產(chǎn)生了“派系”這一非正式組織。所謂派系是指人們通過特定關(guān)系聯(lián)結(jié)起來的，具有共同利益和現(xiàn)實功能的非正式組織①。農(nóng)村社區(qū)不同派系的形成既可以基于血緣、地緣因素，也可以建立在利益、文化、業(yè)緣等因素之上，有時甚至基于性格、興趣愛好等人格性因素。
目前，林村存在兩大較為清晰的派系，即以王某( 以下簡稱為W 派) 和周某( 以下簡稱為Z 派) 為代表的兩大群體。其中以王某為代表的W 派因在林村屬于大姓，人多勢眾，在林村的權(quán)力層中始終有王姓家族成員存在。由此可見，W 派是歷史形成的，屬于傳統(tǒng)的因宗族勢力而獲得權(quán)力的群體。而以村民周某為代表的Z 派則是由于村莊歷史發(fā)展過程中的特殊事件所形成的。
事件一: 1997 年修建京福高速公路，征用了林村近百畝耕地。國家為征用林村土地一次性撥款500 多萬元，這筆土地補償款卻遲遲沒有發(fā)到村民手中。
事件二: 20 世紀80 年代中期，村集體投資40 多萬元興辦了采石廠，后來又投資近百萬元辦起了磚窯廠。長期以來這兩個廠子每年都向村里報告為盈利，然而就在修高速公路期間，兩個村辦企業(yè)先后宣布停產(chǎn)。村民查賬時發(fā)現(xiàn)采石廠天天采石竟采出了20 多萬元的虧損，磚窯廠天天挖土竟挖出了80 多萬元的欠賬，更讓村民瞠目結(jié)舌的是村務(wù)賬目上有數(shù)張來路不明的每張超過萬元的餐費賬單。
新賬舊賬一起算，村民為了維護自己的權(quán)益，選擇了上訪。上訪過程中，文化水平較高、在外闖蕩多年、社會經(jīng)驗相對豐富的周某成了Z 派的掌門人。林村兩大派系的形成既有歷史性也有現(xiàn)代性原因，擴大性宗族歸宿感和宗族利益的可暢通表達造就了W 派; 公共權(quán)力和公眾利益的底線性破壞促成了Z 派的產(chǎn)生。農(nóng)村發(fā)展過程中，尤其是由國家直控型管理向村民自治型管理轉(zhuǎn)變時期，農(nóng)村社區(qū)出現(xiàn)了派系。
2． 派系博弈的結(jié)果
派系的出現(xiàn)導(dǎo)致了為爭取和保護不同利益而產(chǎn)生的派系間的博弈。農(nóng)村派系以其特有的行動邏輯和行為方式影響著農(nóng)村社會的穩(wěn)定與發(fā)展。
(1) 對村政參與的消極影響
對于村落派系與村治的關(guān)鍵結(jié)合點———選舉，有學者認為派系促進了選舉的競爭性和可監(jiān)督性，也有學者認為派系是在選舉過程中產(chǎn)生出來的。無論是派系導(dǎo)致選舉還是選舉產(chǎn)生派系，不可否認的是派系的存在與發(fā)展在一定程度上影響了村民參與村莊治理的積極性。由于派系的領(lǐng)導(dǎo)擁有安排“職位”和分配資源的最終裁決權(quán)，因此在所有的村政參與者當中，派系的領(lǐng)導(dǎo)者或者說派系的重要組織者即政治精英是參與度最高的，也是最為積極和活躍的，因為只有最終成為村落治理機構(gòu)的核心人物才能擴大資源的分配權(quán)。對于派系內(nèi)的其他一般村民，本派系一旦實現(xiàn)了派系目標也就有了自身利益的代言人。在選舉這一派系激烈運行過程中，除了派系的最上層積極參與外，也帶動了相當一部分普通村民積極參與到村治之中�？隙ㄅ上祵Υ逭䥇⑴c積極作用的同時也不能忽視或忽略其消極影響，突出表現(xiàn)形式是壓制非派系精英的村政參與。
林村現(xiàn)存兩大派系在競選中將村落中的大部分村民貼上了派系標簽，但是也有部分村民哪個派系都不參與，這部分人自然成為所謂的中立派。中立派在競選中獲益較少，從而參與積極性不高。
現(xiàn)代社會交換理論奠基人霍曼斯指出，在選擇采取何種行動時，人們會選擇當時他所認識到的行動結(jié)果與獲得這一結(jié)果的概率之乘積較大的那一種行動。也就是說，人們在行動前不僅要計算行動產(chǎn)生的報酬價值，還要考慮獲得這一報酬的可能性。報酬價值大但得到的概率小，會降低人們行動的可能性; 反之，報酬價值大且得到的概率也大，則會提高行動的可能性②。從霍曼斯交換理論“理性命題”來看，在以共同利益為基礎(chǔ)的林村派系中，擁有某些身份意味著擁有某些優(yōu)先權(quán)，譬如，擁有黨員身份意味著持有競選村支書的入場券，因此掌握發(fā)展村里黨員資源的村黨支部便會理性選擇最佳的入黨積極分子，并為這一選擇行為所可能帶來的后果反復(fù)權(quán)衡。當利益目標和組織歸屬不明朗時，任何一派發(fā)展一個不屬于任何派別的群眾為黨員都有可能承擔一定的風險。在這場政治身份博弈中，一些非派系村民參與村政的積極性便被消解了。
(2) 行政性執(zhí)行力下降
村落派系斗爭的后果之一是作為村莊治理的兩大機構(gòu)———村委會和黨支部各自為政，致使行政性執(zhí)行力下降。
案例一: 隨著上訪成果的不斷積累，周某在村里的人氣不斷積聚，隨著周某的當選，村兩委的矛盾開始激化。林村原有一幢漂亮的“兩委”辦公樓，新村主任周某上任后自行搬到村子西南角的一幢上世紀60 年代給知青建的二層小樓上辦公，與黨支部不相往來。兩個班子成員從未坐在一起共商村莊發(fā)展大計。
兩套班子在無法達成妥協(xié)的情況下，每一方的行政性執(zhí)行力都將大打折扣。如果要將這樣的結(jié)果擴大其普適性的話，那么現(xiàn)在很多農(nóng)村為了避免出現(xiàn)上述兩委分家的狀況而實行村委主任兼任村黨支部書記的辦法，理論上來講就不太容易出現(xiàn)行政性執(zhí)行力下降的情況了。而農(nóng)村的具體實踐則表明村干部之間的斗爭也影響了政策執(zhí)行力。由于村委主任與支書為一人，所以治理機構(gòu)的最高核心人物最終只會在一派中產(chǎn)生，無論哪一派別的精英成為這樣的角色，都要有村委成員和支部成員的共同協(xié)助才能夠?qū)⒐ぷ鬟M行下去。因此選舉還將產(chǎn)生村委成員。而村委成員的派系身份就錯綜復(fù)雜了，可能只有本派系的成員，或者只有另一派的成員，或者兩派成員都有，也或者還有非派系成員。這些結(jié)果中，由于每一派系在選舉前的工作都是非常積極的，因此第三種情況是最普遍的，即村委成員中各個派系的成員都有可能存在。各派系的基礎(chǔ)利益不同導(dǎo)致“眾口難調(diào)”，這將成為日后工作中政策執(zhí)行力下降的重要原因。
(3) 零和博弈的產(chǎn)生
博弈的類型有合作博弈和非合作博弈，零和博弈屬于非合作博弈，是指參與博弈的各方，一方的收益必然意味著另一方的損失，博弈雙方的收益和損失相加總和永遠為“零”③。在林村，村支書與村委會主任之間存在著矛盾，他們都想成為村里“說一不二”的人，村委會選舉成為兩人博弈的平臺，博弈的結(jié)果卻是……博弈雙方如圖所示( 見下圖) 。其中村委主任候選人C1、C2 的博弈最為激烈，兩人競爭的結(jié)果無非兩種: C1 當選C2 落選或者C1 落選C2 當選。博弈勝出一方再與村支書進行博弈。林村中，村支書不喜歡與C1 搭班子，而喜歡與C2 共事。當C1 當選而C2 落選時，當選的C1 對村支書之前的不合作或者刁難記恨在心是情理之中的事情，外加他們代表著不同的利益共同體，他會利用自己“出身”的合法性，以村委會法人代表的身份向村支書挑戰(zhàn)。當C1 落選而C2 當選時，村支書所期望的工作搭檔圓滿地進入了治理機構(gòu)，兩委在日后的工作中可以和諧相處。為了挽回選舉代價或者打擊選舉中的反對派，C2 在分享選舉利益的時候?qū)?/span>C1 一派完全排斥在外。由此來看，無論哪種情況，結(jié)果都是以一派的勝利和另一派的徹底失敗而告終。因此，在村落派系無法達成妥協(xié)的條件下，零和博弈的結(jié)果將是顯而易見的。
(4) 社區(qū)資源流失
派系斗爭不可避免地造成社區(qū)資源流失。在林村，無意參與派系斗爭的村民自然選擇離開“是非之地”，很多有能力的年輕人都在外面打工、做生意或者去參軍，對林村來說這是人力資本的損失; 他們同時也帶走資金、物資等金融資本和物質(zhì)資本; 外出后，社區(qū)人口密度降低、村民見面的機會減少，因為造成社區(qū)社會網(wǎng)絡(luò)密度減小、村民的信任程度降低、互惠的可能性也減小。同時，后外出的人可以在先出去的闖者的庇護下外出。大量外出人員帶來的社區(qū)資源流失現(xiàn)狀難以避免。
(二) 精英掠權(quán)現(xiàn)象
精英掠權(quán)( Elite Capture) 是指精英由于占有比普通民眾更多的資源，特別是政治精英容易獲得國家行政力量的支持，導(dǎo)致對其他普通民眾權(quán)利的剝奪，來獲得自身的利益，這在經(jīng)濟等其他類型的精英中也有所體現(xiàn)。村落精英掠權(quán)的具體表現(xiàn)形式多種多樣，概括來講大體有兩個方面，一方面是存在體制內(nèi)和體制外的精英為了自身的利益，通過利用所掌控的權(quán)力或者積極去奪取更多的權(quán)力來謀取利益; 另一方面，即使存在試圖為村民謀求利益的精英，也可能會因為沒有良好的溝通機制了解村民的利益需求而無法有效表達村民利益。概括起來主要有:
1． 村落精英掌控更多的集體資源與權(quán)力
從政治資本視角來看，政治權(quán)力主要源于行政體系供給。雖然從法制上講，村委會并不是一級政府組織，但是從縱向的行政管理體系來看，即從中央到基層，村委會卻被包括在這一宏觀格局之中，因此帶有濃厚的政府色彩。普通村民無法進入村落管理結(jié)構(gòu)，自然也就無法充分享有政治資源。從經(jīng)濟資本視角來看，村落經(jīng)濟發(fā)展的決策權(quán)主要由村委負責。林村在20 世紀70、80 年間相繼建起了石料廠、磚廠等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，這些村辦企業(yè)的決策者、執(zhí)行者均由村委的成員兼任，散落在村莊的專項經(jīng)濟精英也相繼成為村委管理下的協(xié)會負責人或者成員。
盡管文化資本在村莊發(fā)展中的作用屬于非主流，但是村辦小學、中學已被列入行政管理體系之中，村民娛樂性文化，如呂劇、龍燈會等，也由村委出面組織進行。
2． 非精英村民的被邊緣化
當擁有一定量個體資本的村落精英進入掌握村落資源與權(quán)力的組織時，個體資本與集體資本便合力形成一種循環(huán)增值資本。當個體資本沒有與村落集體資本發(fā)生聯(lián)系時，個體資本的增值速度是相當緩慢的，一旦精英個體在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中處于集體資本主控位置時，個體資本便會迅速增值。此時，個體資本與集體資本共同成為個人行為目標達成的一種力量。村落集體資本為村落精英所占有的一個直接后果就是非精英村民的被邊緣化。普通村民原本可以直接享有的公共資源現(xiàn)在需要通過一定的渠道才能獲得，有時甚至根本無法獲得。
案例二: 1985 年，林村靠山建起了磚廠，起初是村里出地，由村里有經(jīng)濟能力的幾戶合伙經(jīng)營，每年向村里交3 － 4 萬元的承包費用。五年后，村里將磚廠收歸村集體所有繼續(xù)經(jīng)營，磚廠的一切決策權(quán)都由村委所有，磚廠的年生產(chǎn)能力、每年的銷售、支出情況、利潤分配情況等，一般村民都不了解，村民失去了應(yīng)有的參與權(quán)和起碼的知情權(quán)。
隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的迅猛發(fā)展，村落精英個體資本迅速積聚，積聚的后果之一是對集體資源的壟斷，進而導(dǎo)致普通村民在集體資源網(wǎng)絡(luò)中的被邊緣化，或者說普通村民在村落資源利用的過程中產(chǎn)生了對精英的依附。依附性的發(fā)展將掩蓋村莊集體資本與精英個體資本的差異，最終將二者合并為精英個體資本。當精英個體或者精英群體掌控村莊絕大部分資源時，村莊治理將會還原為“長老統(tǒng)治”。
3． 民意的低效表達
由于缺乏平等的利益表達機制和渠道，普通村民往往被邊緣化。即使村落精英主觀上有為村莊發(fā)展做貢獻的意向，但是由于沒有明確的目標瞄準機制，無法很好地反映廣大村民的需求和訴求。
案例三: 林村的許多村民希望發(fā)展規(guī)模產(chǎn)業(yè)，可是面臨資金短缺，需要向信用社貸款，由于缺少抵押和擔保，事實上單個農(nóng)戶很難貸到款，為此信用社出臺了專門針對農(nóng)村實情的“聯(lián)戶聯(lián)保”貸款政策，要求10 戶組成一個貸款擔保小組，組內(nèi)其余9 戶是貸款戶的共同擔保人，一旦貸款戶失信，其余9 戶將共同承擔還貸責任。這一政策在具體實施過程中效果不佳。張某想貸款開養(yǎng)殖場，可他只聯(lián)系到了6 戶，有的農(nóng)戶信用好但沒有貸款意愿從而不愿成為聯(lián)戶組，還有的農(nóng)戶出于風險意識不愿貸款也不愿擔保，張某的貸款計劃自然流產(chǎn)。村民希望信用社適當減少聯(lián)保戶數(shù)，信用社得到的反饋信息卻是村干部對這一政策的高度認可，信息不對稱帶來政策執(zhí)行效果大打折扣。
(三) 發(fā)展中的錯位與不足
經(jīng)歷了各種政治紛爭、政策變革洗禮的農(nóng)村，經(jīng)濟的發(fā)展無疑會給村莊各方面的發(fā)展帶來無數(shù)的便利，歷史的舞臺上已經(jīng)上演了無數(shù)場次的經(jīng)濟發(fā)展劇，歷史上很多的事實都證明了精英對村莊發(fā)展的重要作用，我們也沒有理由懷疑這種作用的真實性。在此我們只是辯證地看待精英作為村莊發(fā)展的重要力量，不可避免地在經(jīng)濟發(fā)展的過程中產(chǎn)生偏差。
1． 工作重心的錯位
在林村，新當選的村委主任承擔起了村莊治理的重要角色。為了及早兌現(xiàn)當初的競選承諾，指將過去村里的糊涂賬搞清楚，將占地補償款落實到位，新上任的村委班子在處理舊賬與村莊發(fā)展兩個工作中心上陷入了困境。在大半個任期內(nèi)，村委班子成員處于與上屆村委的矛盾處理之中，幾近無暇顧及村莊的經(jīng)濟發(fā)展。農(nóng)民是理性的，村莊經(jīng)濟得不到發(fā)展，村委成員，特別是村委主任沒有給村民帶來實質(zhì)性的經(jīng)濟利益，再忠誠的選民也會懷疑自己當初的選擇。
2． 整體發(fā)展思路顯偏差
對于村莊整體的發(fā)展，村委的決策至關(guān)重要，普通村民無心也無力參與村莊集體資產(chǎn)如何增值的過程討論。也就是這樣的大環(huán)境讓林村政治精英們局限在了房地產(chǎn)發(fā)家的胡同里。在研究調(diào)查過程中，我們發(fā)現(xiàn)了眾多諸如此類的話語: “還是得發(fā)展房地產(chǎn)”、“賣房子才能弄到錢”、“光種地不出錢，房地產(chǎn)才能來大錢”等等，在地產(chǎn)業(yè)如火如荼發(fā)展的今天，越來越多的農(nóng)村認識到自己所擁有的土地是如何的珍貴，許多城市近郊的農(nóng)村都打起了舊村改造的旗幟，按照目前的狀況如果進行純粹的舊村改造，村民不僅可以擁有不止一套的樓房，而且還可以有一筆豐厚的收益。曾經(jīng)輝煌的磚廠、石料廠都輕易不再進入大家的視線，雖然簡單明了的觀點卻凸現(xiàn)出了村莊集體發(fā)展傾向。村莊管理者們將發(fā)展實業(yè)作為候選發(fā)展道路，將出讓土地發(fā)展房地產(chǎn)作為了首要的選擇。從一定程度上來講，這樣的發(fā)展思路可以為村民牟取較大的實際利益，但一味地陷于“土地換金錢”的交易型發(fā)展模式中卻并不是長久的策略。
3． 發(fā)展動力的不足
在林村的發(fā)展中，人作為發(fā)展的動力源泉，被具體化了，從抽象的、普遍的人的發(fā)展微縮為村落精英個體的發(fā)展，從一定意義上講村落發(fā)展的動力源于村落精英個體發(fā)展的動力。村落精英參與村落發(fā)展變遷的基本動力即是在參與過程中實現(xiàn)個體社會資本的增加。
林村處于城鄉(xiāng)結(jié)合部，村落精英參與村落變遷的基本動力源之一是通過將自身嵌入到村莊內(nèi)部和村莊外部，尤其是政府組織或者準政府組織內(nèi)，實現(xiàn)個人社會資本的增加，從而有利于個人事業(yè)在當?shù)氐陌l(fā)展壯大。這種發(fā)展動力是出于個體的而非村莊整體的發(fā)展，因此所產(chǎn)生的精英帶動效應(yīng)并不明顯。更具體地講，在林村歷史發(fā)展過程中，曾出現(xiàn)為“贖回”當初所付出的“競選代價”而進行的非持續(xù)性發(fā)展。對于那些通過或明或暗的賄選手段競選成功的政治精英來講，任職之后的村莊治理過程中索回競選時所付出的物質(zhì)、精神代價是不言而喻的。而僅僅依靠村務(wù)治理所獲得的工資性收入是遠遠不足的，因此借助村莊的整體發(fā)展實現(xiàn)個體代價的回報便成為許多精英的不二選擇。由于林村地處城郊，在城市化迅速發(fā)展的今天，林村所擁有的集體資源成為村干部產(chǎn)生巨大物質(zhì)效益的源泉，賣地成為首選。
三、結(jié)語
伴隨著經(jīng)濟改革和社會變遷，政治改革和民主化進程將會提到議事日程，能人權(quán)威的合法性將逐步流失，民眾有可能將讓渡的那部分權(quán)利收回，從而實現(xiàn)向民主法治權(quán)威治理模式轉(zhuǎn)換④。中國農(nóng)村短期內(nèi)還無法消除村落精英或能人權(quán)威的消極效應(yīng)，如何有效規(guī)避村落精英的負面效應(yīng)，積極發(fā)揮其正向功能將成為學術(shù)界關(guān)注的焦點和熱點。
［注釋］
①盧福營，孫瓊歡:《論現(xiàn)階段農(nóng)村基層政治生活中的派系》，《天津社會科學》，2005 年第1 期。
②青連斌:《霍曼斯的行為主義交換理論》，《學習時報》，2006 年3 月27 日。
③馮·諾伊曼，摩根斯坦:《博弈論與經(jīng)濟行為》，王文玉，王宇譯，北京:三聯(lián)書店，2004 年版，第78 頁。
④徐勇:《權(quán)力重組:能人權(quán)威的崛起與轉(zhuǎn)換—廣東省萬豐村先行一步的放權(quán)改革及啟示》，《政治學研究》，1999 年第1期。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論