來源:《社會科學(xué)》
本文從社會批判的角度考察了身處消費(fèi)時(shí)代現(xiàn)代人的性格特征，并重點(diǎn)分析產(chǎn)生于晚期資本主義社會的、一種根植于消費(fèi)倫理的社會文化現(xiàn)象——自戀主義產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)根源上。
摘 要：本文從社會批判的角度考察了身處消費(fèi)時(shí)代現(xiàn)代人的性格特征，并重點(diǎn)分析產(chǎn)生于晚期資本主義社會的、一種根植于消費(fèi)倫理的社會文化現(xiàn)象——自戀主義產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)根源上。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)社會呈現(xiàn)出與早期資本主義社會截然不同的特征。一方面，消費(fèi)活動促進(jìn)了個(gè)體化。另一方面，資本主義早期勤勉與節(jié)儉的禁欲主義式新教倫理，被提倡享樂和即刻滿足任何需求的消費(fèi)倫理所取代。消費(fèi)倫理與“個(gè)體化”的共謀，將個(gè)人主義推向了它的極端形式——追求享樂主義并高度關(guān)注自我的自戀主義文化。自戀主義所爆發(fā)的問題及其導(dǎo)致的后果對公共及私人領(lǐng)域雙方均已產(chǎn)生不可估量的影響。厘清自戀主義文化與消費(fèi)社會之間的共生關(guān)系，并揭示自戀主義文化導(dǎo)致的“人的異化”構(gòu)成了本文的核心。
關(guān)鍵詞：自戀主義；消費(fèi)社會；克利斯多夫·拉什；大衛(wèi)·理斯曼；“他人導(dǎo)向型”人格
從結(jié)構(gòu)與制度層面關(guān)注現(xiàn)代人的生存境遇，揭示現(xiàn)代性引發(fā)的人的主體性缺失，以及由此伴隨而來的種種人的異化現(xiàn)象是社會理論經(jīng)久不衰的核心課題。從古典時(shí)期開始，社會學(xué)家們就達(dá)成了這樣的共識，即人的特質(zhì)、需求和動機(jī)在很大程度上是社會發(fā)展的產(chǎn)物（吉登斯語）。為此，馬克思的“異化”理論、涂爾干的“失范”概念、韋伯的“理性的牢籠”、齊美爾的“文化悲劇”等，分別從不同側(cè)面對現(xiàn)代導(dǎo)致的、普遍存在的人的主體性缺失現(xiàn)象進(jìn)行了深入探討。這些理論為從社會結(jié)構(gòu)層面研究人的特質(zhì)、意識以及精神結(jié)構(gòu)提供了可能性，也為我們深刻理解資本主義制度下現(xiàn)代人精神異化現(xiàn)象提供了重要啟示。
本文試圖從社會學(xué)角度探討消費(fèi)社會對個(gè)體的深刻影響，并將重點(diǎn)放在考察身處消費(fèi)時(shí)代現(xiàn)代人的性格特征研究，及其揭示有別于資本主義早期“人的異化”特征的、產(chǎn)生于消費(fèi)資本主義社會的新的異化現(xiàn)象。如同自人類社會形成以來，生產(chǎn)活動始終存在一樣，消費(fèi)也貫穿于人類歷史變遷的所有時(shí)期。但盡管如此，不同社會依然呈現(xiàn)出不同的消費(fèi)特征。費(fèi)瑟斯通(Featherstone,M.)指出，在西方，存在兩種不同的消費(fèi)文化。在一些社會中，為了維護(hù)并再生產(chǎn)穩(wěn)定的身份系統(tǒng)，商品的自由交換與供應(yīng)受到了明顯限制。而在另一些社會中，商品的自由交換與供應(yīng)表面不受任何限制，在這樣的社會中，品味、獨(dú)特的判斷力、知識和文化資本便顯得尤為重要[1]。前者存在于歐洲前現(xiàn)代后期，后者則出現(xiàn)于以二戰(zhàn)后以美國為代表的西方發(fā)達(dá)社會。人們通常將這一社會稱之為大眾消費(fèi)社會。
大眾消費(fèi)社會的來臨，與工業(yè)化程度的不斷提高有著密不可分的聯(lián)系。20世紀(jì)中葉，以福特制為代表的大規(guī)模生產(chǎn)體系，使得商品價(jià)格不斷走低。價(jià)格的下降，刺激了中產(chǎn)階級的消費(fèi)欲望，使消費(fèi)需求大幅上升。旺盛的需求加速了資本積累，而資本的累積進(jìn)一步推進(jìn)了生產(chǎn)的機(jī)械化和合理化，商品以更快速度被大量生產(chǎn)了出來……最終導(dǎo)致生產(chǎn)過剩，商品泛濫，大眾消費(fèi)社會就此誕生。在大眾消費(fèi)時(shí)代，消費(fèi)而非工作構(gòu)成了人們生活的核心。鮑曼曾經(jīng)講過，生產(chǎn)是集體的努力，而消費(fèi)是完全個(gè)人、獨(dú)立且最終是孤獨(dú)的活動。不存在“集體消費(fèi)”。消費(fèi)者即使在消費(fèi)過程中聚集在一起，但實(shí)際的消費(fèi)活動還是保留了完全單獨(dú)、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的體驗(yàn)[2]。簡言之，消費(fèi)加速了個(gè)體化進(jìn)程。
伴隨著消費(fèi)社會的來臨，出現(xiàn)了一種與推崇勤勉及禁欲主義的新教倫理截然不同的消費(fèi)倫理，它推崇享樂主義價(jià)值觀、提倡必須立刻滿足任何需求。消費(fèi)倫理和個(gè)體化進(jìn)程的加速共同催生了一種享樂主義的個(gè)人主義文化——自戀主義。不過，盡管消費(fèi)倫理推崇享樂并盡量滿足個(gè)體的欲求，但其目的并非為了制造一種非理性的欲望文化。相反，它深深根植于消費(fèi)“目標(biāo)”及其合理性，旨在展現(xiàn)主體新型的、“理性”的社會化。一方面，消費(fèi)革命及其享樂主義倫理加速了社會的原子化、漸漸掏空了根植于個(gè)體深層意識的社會信仰，并導(dǎo)致個(gè)體的非社會化。另一方面，通過大眾媒介以及消費(fèi)邏輯，個(gè)體又被重新社會化了。只不過這是一種去壓抑的、旨在多變的社會化。最終，個(gè)體雖然擺脫了罪惡感，卻由于必須獨(dú)自面對瞬息萬變的世界而陷入焦慮與彷徨之中，體驗(yàn)到深深地冷漠與幻滅感[3]。
1.他人導(dǎo)向型
在很大程度上，消費(fèi)社會研究或消費(fèi)文化研究就是對身處消費(fèi)時(shí)代個(gè)體的研究。在這方面，身處消費(fèi)最前沿的美國社會學(xué)家曾經(jīng)做出過巨大努力并取得了豐碩成果。米爾斯的“經(jīng)紀(jì)人”、 埃里克·弗羅姆的“市場生意人”、霍爾的“當(dāng)代精神病態(tài)性格”、威廉· H·懷特的“組織人”以及格林的“中產(chǎn)階級男孩”等等，都試圖從不同側(cè)面把握消費(fèi)時(shí)代出現(xiàn)的新型人格類型和文化特征。他們將大眾消費(fèi)社會普遍的人格特征概括為：“迫切與他人和睦相處，甚至按照龐大組織機(jī)構(gòu)的要求來設(shè)計(jì)自己的私生活；竭力將自己當(dāng)作一件標(biāo)有市場價(jià)格的商品加以推銷；極其渴望得到溫情、安慰和奉承。他們的價(jià)值觀極易受到侵蝕”。[4]
在以上此類研究中，試圖通過對美國都市中產(chǎn)階級性格取向、消費(fèi)模式和生活方式研究揭示消費(fèi)社會文化特征的理斯曼的《孤獨(dú)的人群》最具代表性。理斯曼的研究從考察都市年輕中產(chǎn)階級性格特征入手。在《孤獨(dú)的人群》開篇部分，他首先對社會性格作了如下界定：所謂社會性格并非個(gè)人特有的氣質(zhì)、才干、生理和心理屬性，而是專指“特定社會群體間共享的那部分性格”，是在“社會和歷史因素”共同作用下形成的“個(gè)人驅(qū)動力和滿足需要結(jié)構(gòu)”。理斯曼按照人口變化趨勢將社會劃分為人口高增長潛力階段、過渡增長階段和初期人口減少階段三個(gè)時(shí)期。他指出，這三個(gè)時(shí)期分別對應(yīng)三種不同的社會性格，即傳統(tǒng)導(dǎo)向型、內(nèi)在導(dǎo)向型和他人導(dǎo)向型。
傳統(tǒng)導(dǎo)向型人格普遍存在于人口高增長潛力時(shí)期，即前現(xiàn)代社會，其成員的社會生活受到傳統(tǒng)禮儀和習(xí)俗的嚴(yán)格限制，個(gè)體的社會化過程就是學(xué)習(xí)如何理解和繼承持續(xù)了幾個(gè)世紀(jì)的傳統(tǒng)行為模式。在這樣的社會里，個(gè)人必須服從傳統(tǒng)的支配，因而形成了一種以傳統(tǒng)為導(dǎo)向的人格。傳統(tǒng)導(dǎo)向者受“羞恥感”的驅(qū)使，渴望自己的行為能獲得他人認(rèn)同。
內(nèi)在導(dǎo)向型人格主要存在于工業(yè)社會早期的人口過渡增長階段。內(nèi)在導(dǎo)向者通常以幼年時(shí)期形成并被內(nèi)化了的人生目標(biāo)作為行為指南（理斯曼將此稱作“心理陀螺儀”），借用弗洛伊德的話說，內(nèi)在導(dǎo)向者的一切行為必須接受“超我”的檢驗(yàn)，一旦脫離既定軌道個(gè)體便會遭受良心譴責(zé)，產(chǎn)生深刻的“罪惡感”。
理斯曼指出，我們所處時(shí)代，即初期人口減少期（指二戰(zhàn)后美國社會）的社會性格，正在從以內(nèi)在信念為依據(jù)的“內(nèi)在導(dǎo)向型”，轉(zhuǎn)變成以他人行為準(zhǔn)則為依據(jù)的“他人導(dǎo)向型”。他人導(dǎo)向型指一種對他人的期待和興趣愛好十分敏感的性格取向。指引他人導(dǎo)向者行動并被內(nèi)化了的，是一種收集同階層人及同齡人所發(fā)信息，以及偶爾參與信息傳播的能力。理斯曼將他人導(dǎo)向者的性格特征形容為根植于“無處不在的焦慮”的“雷達(dá)”裝置。他人導(dǎo)向型性格主要存在于戰(zhàn)后美國大都市高收入群體和年輕人群當(dāng)中，是資本主義“由生產(chǎn)時(shí)代向消費(fèi)時(shí)代過渡而發(fā)生的變革” 在私人領(lǐng)域的反映。事實(shí)上，德魯克，伯恩海姆和克拉克等學(xué)者都曾經(jīng)對此問題進(jìn)行過深入探討。他們一致認(rèn)為中產(chǎn)階級的出現(xiàn)與戰(zhàn)后美國第一產(chǎn)業(yè)的衰退，以及隨之而來的第三產(chǎn)業(yè)興旺有關(guān)。戰(zhàn)后，教育普及以及經(jīng)濟(jì)的高速增長使服務(wù)業(yè)得到了迅猛發(fā)展。曾經(jīng)以農(nóng)業(yè)和繁重的機(jī)械工業(yè)為謀生手段的勞動者，在接受教育后紛紛放棄原先的職業(yè)，進(jìn)入第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)。在紐約、波士頓、洛杉磯等大都市，他人導(dǎo)向型白領(lǐng)階層迅速崛起。理斯曼推測，這一趨勢將隨著工業(yè)化日趨成熟，消費(fèi)文化逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位而擴(kuò)散至世界各地，他人導(dǎo)向型社會的來臨指日可待。
與以生產(chǎn)為核心的內(nèi)在導(dǎo)向型社會不同，他人導(dǎo)向型時(shí)期是一個(gè)以消費(fèi)為主導(dǎo)的社會。在內(nèi)在導(dǎo)向型時(shí)期，生產(chǎn)永遠(yuǎn)居于首位，消費(fèi)是第二位的。內(nèi)在導(dǎo)向者熱衷于工作，消費(fèi)只是炫耀財(cái)富或調(diào)節(jié)個(gè)人生活的手段。理斯曼指出，存在兩種不同類型的內(nèi)在導(dǎo)向型消費(fèi)者，即1）以獲取為目的的“獲得型消費(fèi)者”和2）將消費(fèi)視為緩解工作壓力的“逃避型消費(fèi)者”。前者熱衷于工作并把消費(fèi)也當(dāng)作“一項(xiàng)以購物為目的工作”去完成，其典型代表是19世紀(jì)美國的百萬富翁。對于他們而言，消費(fèi)不是為了享樂，而是為了炫耀財(cái)富，。擁有大量奢侈品是地位與財(cái)富的象征。“獲得型消費(fèi)者”類似于凡勃倫筆下從事炫耀性消費(fèi)的有閑階級。另一方面，“逃避型消費(fèi)者”則把消費(fèi)視為逃避工作的手段。在內(nèi)在導(dǎo)向型社會里生產(chǎn)始終是第一位的，行動者唯有通過工作才能體現(xiàn)完整的社會化自我。但盡管如此，為緩解工作壓力，內(nèi)在導(dǎo)向者偶爾也會采取一些逃避措施，消費(fèi)正是一種有效的方式。不過，里斯曼指出，“逃避型消費(fèi)者”并非僅僅為了緩解工作壓力而消費(fèi)，很多時(shí)候消費(fèi)的“動機(jī)并非純粹為了逃避，而是一種偽裝了的追求地位升遷的欲望”[5]。也就是說，最終“逃避型消費(fèi)者”和“獲得型消費(fèi)者”一樣，也將消費(fèi)視作炫耀和制造“差異”的手段。總之，在內(nèi)在導(dǎo)向型時(shí)期，消費(fèi)從未對個(gè)體的人生目標(biāo)構(gòu)成任何實(shí)質(zhì)性威脅。只要有必要，他們隨時(shí)可以回歸工作。
隨著他人導(dǎo)向型社會的來臨，“獲得型消費(fèi)者”與“逃避型消費(fèi)者”同時(shí)消失了。一方面，“獲得型消費(fèi)者”之所以渴望擁有商品，是因?yàn)樗麄冊?jīng)確信“消費(fèi)就像工作成果一樣，可以終身享用，不會即刻過時(shí)”[6]。然而如今這種對商品的熱情伴隨著財(cái)產(chǎn)安定性的喪失而逐漸消退了。他人導(dǎo)向者從孩提時(shí)代起就被商品所包圍。對于他們而言任何東西都遲早會過時(shí)。另一方面，部分內(nèi)在導(dǎo)向型個(gè)體所表現(xiàn)出來的“逃避型消費(fèi)”傾向也隨著“工作與娛樂相互交錯(cuò)在一起”[7] 而失去了存在意義。他人導(dǎo)向型個(gè)體并無清晰可辨的自我核心，他們根本無從逃離自我。
在他人導(dǎo)向型人格占主導(dǎo)地位的時(shí)期，工作與娛樂的界限已然被打破，消費(fèi)活動逐漸取代工作成為人們?nèi)粘Ｉ畹暮诵�。他人�?dǎo)向者將所有精力都投入到消費(fèi)領(lǐng)域，生產(chǎn)因此也成為一種消費(fèi)活動。但必須指出的是，他人導(dǎo)向型消費(fèi)者并非如內(nèi)在導(dǎo)向者那樣，主要為了炫耀財(cái)富并顯示自己的與眾不同而消費(fèi)。他們“所追求的不是個(gè)人超越特殊同儕群體或特定文化的名望，而是追求同儕的尊敬，或曰比尊敬更為重要的——同儕的愛戴”[8]。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，他人導(dǎo)向者必須首先克服物質(zhì)上的困難，與有著相同價(jià)值觀和共同追求的同儕群體成員保持“一致”。借用理斯曼的話說，就是“他人有，自己就該有”。換言之，消費(fèi)者的欲望很大程度上來自與相同階層、相同年齡層的成員保持一致的渴望。在此，消費(fèi)與其說是為了從同伴中脫穎而出，不如說是為了避免因跟不上同伴步伐而與眾不同。“與眾不同”（差異）曾經(jīng)是內(nèi)在導(dǎo)向者渴望通過消費(fèi)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但如今卻成為他人導(dǎo)向者必須竭力避免的事態(tài)。“消費(fèi)被保持在一定限度之內(nèi)，消費(fèi)者因擔(dān)心招致他人嫉妒而不敢過于賣弄，同時(shí)又由于嫉妒他人而不敢太吝嗇。”[9] 理斯曼由此得出結(jié)論，在以他人導(dǎo)向型為性格特征的消費(fèi)社會，追求與同伴（同階級）保持“一致”或避免“與眾不同”成為推動消費(fèi)的主要動因。
此后，理斯曼在Abundance for What?一書中，用“標(biāo)準(zhǔn)組合”(standard package)一詞來描述大眾消費(fèi)時(shí)代的這一特征。“標(biāo)準(zhǔn)組合”具體指某種系列商品組合，如中國社會曾經(jīng)流行的“自行車、縫紉機(jī)、手表”三大件和后來的“冰箱、彩電、洗衣機(jī)”新三大件就是典型的“標(biāo)準(zhǔn)組合”。我們可以將“標(biāo)準(zhǔn)組合”理解為“向他人看齊”的生活水準(zhǔn)指標(biāo)，是一種保持與他人步調(diào)一致的調(diào)節(jié)裝置。在此，關(guān)鍵不是制造差異而是保持與他人的一致。換言之，標(biāo)準(zhǔn)組合是他人導(dǎo)向型個(gè)人“一致性傾向”的具體體現(xiàn)。在大眾消費(fèi)時(shí)代，消費(fèi)的對象已然不是商品本身，而成為與“他人保持一致”，或“像他人一樣生活”的社會符碼。
值得一提的是，他人導(dǎo)向型所指向的，是同一階級（中產(chǎn)階級）內(nèi)部的“同儕群體”（中最優(yōu)秀的成員），對其他階級或身份群體具有很強(qiáng)的排斥性。他人導(dǎo)向者所強(qiáng)調(diào)的“一致性”并非針對由所有社會階層組成的整體社會，而是為了獲得同時(shí)代相同社會階層成員組成的“同儕群體”的認(rèn)同。此類認(rèn)同是以對其他社會階層的強(qiáng)烈排斥為前提的。盡管理斯曼在《孤獨(dú)的人群》中，將大部分精力集中在對美國都市中產(chǎn)階級人格特征及其消費(fèi)模式、娛樂休閑方式的分析研究上，斷言除了極少數(shù)富人之外，西方發(fā)達(dá)國家具有較高經(jīng)濟(jì)地位的人幾乎都是他人導(dǎo)向型�？傊藢�(dǎo)向型已然成為消費(fèi)社會的主流人格。[10] 但與此同時(shí)，理斯曼也坦率承認(rèn)仍然有約三分之一的美國人屬于“被統(tǒng)治階級”。他們不僅不具備他人導(dǎo)向型人格，而且拒不接受占就業(yè)人口一半以上的中產(chǎn)階級生活方式。另一方面，以中產(chǎn)階級為主導(dǎo)的、大約占美國人口三分之二的“特權(quán)階層”，對這些基于階級與種族的“被統(tǒng)治階級”持強(qiáng)烈的排斥態(tài)度。在為數(shù)不多的篇幅中，理斯曼論述了他人導(dǎo)向者對社會底層的排斥心理。他寫道，“他人導(dǎo)向者極其所能寬容同儕群體一起進(jìn)行社交活動，但不能將其擴(kuò)展到更廣泛的社會階層”，他們很難逾越社會地位和社會階層障礙。[11] 因此，他們在與人交往時(shí)，往往“根據(jù)交往對象階層的不同而區(qū)別對待。……同儕群體可以根據(jù)階級或倫理道德的標(biāo)準(zhǔn)決定什么是不受歡迎的，應(yīng)當(dāng)拋棄的或者對誰（如南方黑人）可以不必認(rèn)真對待，只需記住他的名字”。他人導(dǎo)向者的此類排斥性策略，雖然能夠保證其圈內(nèi)生活變得較為容易，卻阻礙了在由不同階級、不同種族成員構(gòu)成的整體社會里獲得成功。[12]
理斯曼有關(guān)消費(fèi)社會人格類型與文化特征的研究，此后受到包括鮑德里亞在內(nèi)眾多社會學(xué)家的大力推崇，而《孤獨(dú)的人群》一書則由于成功描述了大眾消費(fèi)時(shí)代行動者所共享的價(jià)值觀、行為方式、交往習(xí)慣和接受信息方式等“社會性格”特征，而被視為消費(fèi)社會學(xué)的經(jīng)典之作。不過，也有不少社會學(xué)家對理斯曼的學(xué)說提出質(zhì)疑，如美國社會學(xué)家桑內(nèi)特就認(rèn)為理斯曼的研究顛倒了順序，美國和西方社會并非如理斯曼所言，正在從內(nèi)在導(dǎo)向型過渡到他人導(dǎo)向型。實(shí)際情形恰好相反。消費(fèi)時(shí)代的人格特質(zhì)從他人導(dǎo)向型轉(zhuǎn)向了內(nèi)在導(dǎo)向型。桑內(nèi)特用“公共性的喪失”來形容中產(chǎn)階級固有的排他性特征。在《公共人的衰落》中，桑內(nèi)特從公共行為、公共言論、公共服飾、公共信念等方面對“公共性的喪失”進(jìn)行了細(xì)致入微的考察。以公共服飾的變化為例，他指出，在18世紀(jì)的西方社會，表示社會地位的符號標(biāo)識十分清晰，人們很容易從穿著打扮上分辨出他人的身份和階級。但19世紀(jì)以降，隨著階級與身份本身流動性的加速，由大規(guī)模生產(chǎn)導(dǎo)致的“作為上層階級象征”的服飾迅速普及至中產(chǎn)階級。最終，導(dǎo)致人們很難通過外表辨別他人的職業(yè)、社會地位及身份。個(gè)性只能通過可以辨別自己外表和行為舉止細(xì)微差異的親密同伴得以維系。如此一來，由能相互讀懂對方行為舉止細(xì)微差異的親密伙伴組成的同質(zhì)性共同體便由此形成。人們對親密共同體之外的人毫無興趣，沉浸于與能夠識別自己身份的他人交往。他們期望通過此類親密體驗(yàn)，發(fā)展人格。桑內(nèi)特將此現(xiàn)象稱為“親密性的專制”，他并且認(rèn)為消費(fèi)時(shí)代是一個(gè)親密性社會，占主導(dǎo)地位的社會性格并非理斯曼所說的他人導(dǎo)向型，而是以“親密性的專制”為特征的，高度關(guān)注自我的內(nèi)在導(dǎo)向型[13]，桑內(nèi)特將此稱為“自戀主義”。桑內(nèi)特進(jìn)一步指出，消費(fèi)社會是一個(gè)公共空間喪失的社會。在這樣的社會中，每個(gè)人都變得極端自戀，所有的人際關(guān)系中不無滲透著自戀的因素。[14] 自戀主義是消費(fèi)時(shí)代人們普遍的性格特征。
2. 自戀主義
桑內(nèi)特的主張得到了眾多社會學(xué)家的響應(yīng)，其中最具代表性的當(dāng)屬美國社會學(xué)家克利斯多夫·拉什（Christopher Lasch）。拉什有關(guān)“自戀主義”的論述主要見于《自戀主義文化》一書。在此書中，他將“自戀主義”視為消費(fèi)社會的文化特征。與桑內(nèi)特一樣，拉什的考察同樣是從對理斯曼“他人導(dǎo)向型”的批判性繼承出發(fā)的。他在書中寫道，理斯曼主張伴隨著富裕社會的來臨，強(qiáng)悍的個(gè)人主義者開始讓位于個(gè)性隨和、更樂意與他人合作，適合在龐大的組織機(jī)構(gòu)中從事談吐輕松、工作繁重的臨時(shí)工的“他人導(dǎo)向者”，而且，構(gòu)成“他人導(dǎo)向型”的主體人群大都為都市中產(chǎn)階級，正是這一在工業(yè)化早期注重未來、追求遙遠(yuǎn)目標(biāo)與推遲享受的社會階層中，強(qiáng)調(diào)立刻滿足各種欲望的享樂主義代替了新教工作倫理。但拉什認(rèn)為理斯曼的觀點(diǎn)并不成熟。在他看來，享樂主義只不過是一個(gè)騙局，“對享樂的追求掩蓋了爭權(quán)奪利的斗爭”。行動者并非如理斯曼主張的那樣，變得愿意順從他人意志、隨和并樂于與他人合作了。與早期中產(chǎn)階級相比，他們只是更善于利用人際關(guān)系的習(xí)俗來使自己得益而已。[15] 總之，這是一種以享樂主義面貌出現(xiàn)的極端個(gè)人主義、一種“自戀主義”。也就是說，消費(fèi)社會占主導(dǎo)地位的社會性格并非“他人導(dǎo)向型”，而是由極端個(gè)人主義演化而來的“自戀主義”。
“自戀”一詞最初來源于精神分析學(xué)，由弗洛伊德的《論自戀》而廣為人知。通常意義上，自戀指一種自我關(guān)注，人人都或多或少帶有這一傾向。但消費(fèi)社會的自戀主義并不是弗洛伊德意義上原始的自戀主義或拉康 “鏡像階段” 的自戀經(jīng)驗(yàn)（嬰兒那樣的原始自戀者），而是第二階段，或者說是病理的自戀主義。在此，自戀是一種性格紊亂，指一種強(qiáng)烈的自我迷戀。自戀主義者極其迷戀自己，以至于對自身以外任何人和任何事物都不感興趣。他們將自己視為世界的全部，認(rèn)為自己就意味著整個(gè)世界。[16] 精神分析學(xué)家康巴克描繪了自戀主義者的人格特質(zhì)：“具有野心勃勃、夸大妄想、劣等感、以及極度渴望從他人那里獲得贊賞與喝彩的多重人格特征”。在他看來，自戀主義者既“對自己心懷不滿并抱有慢性的不確定感”，又在意識與無意識深處“對他人抱有掠奪心態(tài)并缺乏慈悲心”[17]。
自戀主義不僅是一種心理現(xiàn)象，而且也有著重要的社會意義。弗洛伊德十分強(qiáng)調(diào)心理健康與心理病態(tài)之間的連續(xù)性，認(rèn)為精神病和精神變態(tài)在很大程度上是某種特定文化的典型表現(xiàn)。在弗洛伊德生活的年代，歇斯底里和嚴(yán)重的神經(jīng)官能癥曾經(jīng)作為獨(dú)特的病態(tài)形式普遍存在。此類病癥以夸張的形式表現(xiàn)了資本主義制度發(fā)展早期人們的人格特點(diǎn)：強(qiáng)烈的物質(zhì)占有欲，瘋狂的工作熱情和嚴(yán)重的性壓抑。然而，自第二次世界大戰(zhàn)之后，在以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家，歇斯底里病癥逐漸減少，取而代之的是具有極端個(gè)人主義傾向的自戀主義者的大量涌現(xiàn)。“與病態(tài)的自戀主義有關(guān)的這些性格特征以較普遍的形式大量地出現(xiàn)在我們時(shí)代的日常生活之中。”。[18] 前精神分裂癥的、邊緣性的性格紊亂——自戀主義成為消費(fèi)社會普遍的人格特質(zhì)。
桑內(nèi)特曾從社會學(xué)的角度，對“自戀主義”進(jìn)行過精彩論述。他指出，作為一種人格障礙的自戀，不同于強(qiáng)烈的自愛。“自我迷戀并不會產(chǎn)生滿足，而是對自我的傷害。”[19] 自戀主義者的主要特征之一，就是無法理解什么是自我和自我滿足。他們必須不停地追問外部世界對自身的意義，不停追問自己與他者或他者行為的關(guān)系。也因此，自戀者無法清晰地理解他者或他者的行為。悖謬的是，這種自我迷戀妨礙了自我需求的滿足。一旦開始與他人交往并建立起某種確定關(guān)系，自戀主義者就會發(fā)現(xiàn)“這并不是我想要的”，并由此體驗(yàn)到一種深深地失望感。因而自戀具備了雙重特征：既迷戀自我的各種需求，又阻礙它們得到滿足。[20]
拉什與桑內(nèi)特持同樣觀點(diǎn)，認(rèn)為自我迷戀不是一種自愛，而是對自己的傷害。他指出，自戀主義與早期工業(yè)社會受“超我”嚴(yán)格監(jiān)視的內(nèi)向型人格有著本質(zhì)區(qū)別，其痛苦的來源并非來自過度壓抑導(dǎo)致的悲痛與內(nèi)疚，而是一種深刻的焦慮。自戀者體驗(yàn)到強(qiáng)烈的空虛感及不真實(shí)感、一種自尊被嚴(yán)重動搖的挫敗感。他們既不相信歷史，又對未來充滿絕望。“折磨新一代自戀主義者的不是內(nèi)疚，而是一種焦慮。他并不企圖讓別人來承認(rèn)自己存在的確鑿無疑，而是苦于找到生活的意義。他已從過去的迷信中解放了出來，但卻對自己現(xiàn)在的存在發(fā)生了懷疑”[21]。這導(dǎo)致了人格分裂。一方面，自戀主義者完全退縮到自我關(guān)注中，不再關(guān)心也無法理解這瞬息萬變的世界。他們完全沉浸于自我完善和自我實(shí)現(xiàn)中：
因?yàn)闆]有指望能在任何實(shí)質(zhì)性方面改善生活，人們就使自己相信真正重要的是使自己在心理上達(dá)到自我完善：重視自己的感情，吃有益于健康的食品，學(xué)習(xí)芭蕾舞和肚皮舞，沉浸于東方的智慧之中，慢跑，學(xué)習(xí)“與人相處”的良方，克服“對歡樂的恐懼”[22]
另一方面，自戀主義者必須依靠他人才能獲得自尊，只有在他人的注目和喝彩聲中，或者在“依附于他熱切希望為之接受并得到其支持的堅(jiān)強(qiáng)而令人崇敬的人物時(shí)”[23]，才能獲得一種安全感，并得到自身存在的確認(rèn)。
盡管自戀主義者不時(shí)會幻想自己權(quán)力無限，但是他卻要依靠別人才能感到自尊。離開了對他崇拜得五體投地的觀眾他就活不下去。他那種脫離家庭紐帶和社會機(jī)構(gòu)束縛的表面自由并不能使他傲然挺立，也不能使他作為一個(gè)個(gè)人發(fā)出光輝。相反，這種自由帶來了他的不安全感，只有當(dāng)他看到自己那“輝煌的自我”形象反映在觀眾全神貫注的眼神里時(shí)，或者只有當(dāng)他依附于那些出類拔萃、聲名顯赫、具有領(lǐng)導(dǎo)才華的人物時(shí)，他才能克服這種不安全感。[24]
人格的分裂致使自戀主義者內(nèi)心世界十分荒涼，對他人的漠不關(guān)心導(dǎo)致其個(gè)人生活變得興味索然，并體驗(yàn)到強(qiáng)烈的空虛與不真實(shí)感。
他要依賴他人時(shí)時(shí)把贊美和崇拜之辭灌入他的耳中。他“必須把自己依附于某個(gè)人，過一種寄生生活”�？赏瑫r(shí)，由于他害怕在感情上依賴他人，也由于他對人際關(guān)系持操縱的、剝削的態(tài)度，他與他人的關(guān)系就變得無味、虛假而又令他深感不滿。[25]
至此，拉什描繪出一幅消費(fèi)時(shí)代“自由”人的性格特征圖。顯然，自戀主義的出現(xiàn)與20世紀(jì)中后葉社會結(jié)構(gòu)發(fā)生的一系列深刻變化息息相關(guān)：龐大組織及官僚機(jī)構(gòu)的產(chǎn)生；危機(jī)四伏，劍拔弩張的社會生活；尤其是從強(qiáng)調(diào)資本主義生產(chǎn)到強(qiáng)調(diào)消費(fèi)的轉(zhuǎn)變。[26] 從現(xiàn)實(shí)的角度看，自戀主義是應(yīng)對現(xiàn)代社會緊張與不安的最好策略。龐大的官僚組織非常適合自戀者的生存。自戀者雖然內(nèi)心充滿痛苦，卻有著能在官僚機(jī)構(gòu)中取得成功的許多性格特點(diǎn)：官僚機(jī)構(gòu)既注重巧妙處理人際關(guān)系的能力，又阻止人們建立深厚的友誼。不僅如此，它還為自戀者提供了他需要的贊許使其得以保存自尊。[27]
社會生活也演變成一場“人人對抗，個(gè)個(gè)為敵的戰(zhàn)爭”。拉什分析道，在19世紀(jì)，人們雖然狂熱的信仰成功，卻很少強(qiáng)調(diào)競爭。那時(shí)，“衡量成功的標(biāo)準(zhǔn)不是通過與他人的成就做比較，而是要看自己的行為是否符合自律及自我節(jié)制這一抽象理想”[28]。但20世紀(jì)以降，個(gè)人發(fā)展的條件發(fā)生了很大改變，都市中產(chǎn)階級主體不再由老派的中產(chǎn)階級銀行家、小商人、小工廠主、技術(shù)工程師等構(gòu)成，而是被官僚、商界有薪管理者和白領(lǐng)所取代。在此背景下，產(chǎn)生了一種崇尚競爭的個(gè)人主義文化。個(gè)人的競爭意識成為成功的關(guān)鍵因素。如今，為了獲取上司的贊許和青睞，有抱負(fù)的年輕人必須與他人競爭。19世紀(jì)盛行的力爭超過前輩并為后代謀利的斗爭方式，被強(qiáng)調(diào)同輩之間你爭我奪的生存競爭所取代，能力相當(dāng)?shù)耐g人為了獲得有限的職位而互相傾軋。結(jié)果，資本主義早期勤奮、節(jié)儉的價(jià)值取向被強(qiáng)調(diào)操縱人際關(guān)系的能力所取代。“勤勞的典范讓位于自信者、善于給人留下好印象的行家。年輕人被告知他們得設(shè)法推銷自己以獲得成功”[29]。“正是這種文化把“個(gè)人主義的邏輯引入了一場人人皆敵的混戰(zhàn)，把對幸福的追求引入以自我為中心的自戀主義死胡同” 。[30]
消費(fèi)社會進(jìn)一步助長了人們的空虛感和孤獨(dú)感。通過大眾傳媒的傳播，人們對不需要的商品產(chǎn)生了一種必要性。法蘭克福學(xué)派曾從批判的角度，對大眾消費(fèi)文化對人格形成的影響進(jìn)行過深入研究。本雅明認(rèn)為，在資本主義的都市世界中，陌生人、商品和外表以嶄新而令人驚訝的方式，成為人類行動和主體性的中心。[31] 阿多諾和霍克海默爾論述了大眾文化的瓦解作用并將批判矛頭直指文化產(chǎn)業(yè)。他們指出，文化產(chǎn)業(yè)在資本主義再生產(chǎn)中扮演著重要角色。它所制造的包括廣告在內(nèi)的各種文化產(chǎn)品具有雙重功能，即使大眾逃離悲慘的現(xiàn)實(shí)和防止抵抗的出現(xiàn)。文化產(chǎn)業(yè)將大眾改造成愚昧無知、心滿意足、沒有任何批判力的消費(fèi)者。[32] 馬爾庫塞則將馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和弗洛伊德精神分析理論結(jié)合在一起，對消費(fèi)主義進(jìn)行了猛烈抨擊。在其著名的《單向度的人》一書中，他將消費(fèi)主義視為是遏制社會批判與革命潛能的邪惡勢力。他寫道，在很大程度上，人類的需要是歷史性的，必然受到所處社會制度和利益分配的制約。在資本主義社會，人的主體性由資本主義體系的要求所決定。也就是說，在資本主義社會，人們的大部分需要都是虛假的需要，而非真實(shí)需要。 虛假的需要指“為了特定的社會利益而從外部強(qiáng)加在個(gè)人身上的需要，使艱辛、侵略和非正義永恒化的需要”[33]。在馬爾庫塞看來，現(xiàn)代社會的“大多數(shù)需要，諸如休閑、娛樂、按廣告宣傳來處世和消費(fèi)、愛和恨別人之所愛和所恨，都屬于虛假的需要這一范疇之列。”[34] 人們在廣告等消費(fèi)文化的引誘下，滿足于物質(zhì)享受，甘愿沉溺在閑適、家庭生活與性機(jī)會所提供的虛假自由之中。單向度的人是一個(gè)膚淺的人，他過著虛幻的生活，自覺自愿地以滿足“虛假的需求”為目標(biāo)，而不是借助批判理性來獲得“真實(shí)”的觀點(diǎn)。
拉什繼承法蘭克福學(xué)派的批判精神，探討了消費(fèi)文化對現(xiàn)代人精神結(jié)構(gòu)的影響。他將廣告視為欲望生產(chǎn)的重要手段，并重點(diǎn)考察了廣告在重構(gòu)生活方式及其塑造人格方面的作用：“廣告所創(chuàng)造的是它所特有的一個(gè)產(chǎn)品：那永遠(yuǎn)得不到滿足、心情煩躁、焦慮不安又百無聊賴的消費(fèi)者。廣告推廣的與其說是某種產(chǎn)品還不如說是作為一種生活方式的消費(fèi)習(xí)慣。”[35] 在廣告的極大刺激下，消費(fèi)者不僅對商品產(chǎn)生了強(qiáng)烈欲望，而且連全新的體驗(yàn)和自我實(shí)現(xiàn)都成了欲望的對象。廣告一方面竭力推崇消費(fèi)，把其視為擺脫孤獨(dú)、病痛、厭倦和缺乏性滿足的手段。另一方面，它又利用現(xiàn)代工業(yè)文明的種種弊端，制造出各種新的不滿形式。不僅“現(xiàn)代人所特有的異化狀態(tài)”（拉什語）被用來刺激新的消費(fèi)需求，連現(xiàn)代性帶來的后果，如環(huán)境污染、食品安全也被當(dāng)作創(chuàng)造消費(fèi)需求的突破口。你的工作無聊乏味嗎？你的生活空虛嗎？消費(fèi)將填補(bǔ)那令人窒息的空虛和孤獨(dú)感。你日常食用的商品安全嗎？你居住的環(huán)境清潔嗎？更高質(zhì)量的消費(fèi)將給出解決方案。
廣告具有雙重功能：第一，它用消費(fèi)消解人們的不滿與反抗。第二，消費(fèi)宣傳把個(gè)體的異化本身也變成了商品（在更晚近，現(xiàn)代性后果導(dǎo)致的普遍不安全感也成為廣告宣傳的對象，成為了一種商品）[36]�，F(xiàn)代文明帶來一種普遍的厭倦和失望感，支配階級利用廣告創(chuàng)造出這樣一種消費(fèi)文化，即人們可以通過消費(fèi)發(fā)泄不滿情緒，而無需以斗爭的方式爭取權(quán)利、尋求變革。廣告使個(gè)體完全喪失了“階級”意識。如今，疲憊不堪的工人們不再努力改善工作條件，而是試圖通過消費(fèi)尋求身份認(rèn)同和自我表達(dá)。
與此同時(shí)，廣告也提議用消費(fèi)來治療現(xiàn)代生活中的種種精神頹廢現(xiàn)象。廣告的任務(wù)在于創(chuàng)造消費(fèi)者 “批判性的自我意識，并伴隨著在市場中所獲得的解決之道。”不過拉什指出，廣告的主要功能并非在于創(chuàng)造焦慮，而是要引發(fā)賴以存在的焦慮。消費(fèi)者雖然并不完全相信廣告所宣傳的內(nèi)容，并力圖擺脫其影響，但正是將自身從廣告中脫離出來的此類努力，培養(yǎng)出一種對非現(xiàn)實(shí)性的認(rèn)知性洞察。這種洞察力最終被體驗(yàn)為個(gè)人的不確定感。不僅廣告中的形象被認(rèn)為是不真實(shí)的，而且要獲得關(guān)于自我的真實(shí)感也變得越來越困難。被批判理論家確定的真實(shí)性在治療文化中則被體驗(yàn)為一種個(gè)人危機(jī)。消費(fèi)文化“在減輕肉體所繼承下來一切舊時(shí)不幸的同時(shí)，也制造和加劇了新的不幸——個(gè)人不安全感和對地位的焦慮。”[37]。
拉什指出，“廣告作為服務(wù)于社會現(xiàn)狀的仆從”，將自己同自20世紀(jì)早期至今的價(jià)值觀的劇烈變化，以及生活方式和道德觀方面發(fā)生的革命聯(lián)系了起來。大眾消費(fèi)經(jīng)濟(jì)的需要已使把工作看作一種責(zé)任、鼓勵勤奮工作、推遲享受的道德倫理，即韋伯所說的新教倫理成為過時(shí)。在廣告的誘勸下，如今人們?yōu)榱讼M(fèi)而工作。奢侈品的大規(guī)模生產(chǎn)已把19世紀(jì)貴族追求時(shí)尚、喜新厭舊的生活方式擴(kuò)大到普通民眾。廣告支持各種“革命”，鼓勵婦女起來反抗男性的壓迫、支持年輕人反抗長輩的權(quán)威，并把消費(fèi)的自由偽裝成真正的獨(dú)立。然而，盡管廣告“把婦女和孩子從父權(quán)的專制下解放出來，到頭來卻又讓他們受廣告、工業(yè)聯(lián)合公司以及國家這些新的家長的統(tǒng)治。”[38] 換言之，盡管消費(fèi)者希望能夠進(jìn)行自由選擇，但依然受到消費(fèi)文化的左右。而且，由于消費(fèi)文化的多變性，以此類方式獲得的認(rèn)同，如同服飾那樣可以隨時(shí)更換，如此一來，人們甚至無法分辨自我與外部的界限，緊張與沖突成為無法忍耐的東西。
此后，拉什在 The Minimal self 一書中，將此類自戀主義的人格特征描述成“最小限的自我性”。所謂最小限度的自我即是將社會中的緊張與沖突限制在最小限度之內(nèi)的精神防御手段。總之，拉什眼中的現(xiàn)代人十分孤獨(dú)，已經(jīng)不再強(qiáng)調(diào)與他人保持一致，也不再關(guān)心他人，而僅僅保持著自戀主義式的、最小限度的自我認(rèn)同。
3. 結(jié)語
以上，對消費(fèi)社會特有的社會文化現(xiàn)象——自戀主義進(jìn)行了較為深入的考察。由此我們不難發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)社會表現(xiàn)出與早期資本主義社會截然不同的特征。消費(fèi)促進(jìn)了個(gè)體化，而資本主義早期勤勉與節(jié)儉的禁欲主義式新教倫理，則被提倡享樂和立刻滿足任何需求的消費(fèi)倫理所取代。個(gè)體化與消費(fèi)倫理共同催生了一種提倡享樂主義并高度關(guān)注自我的個(gè)人主義文化——自戀主義。自戀主義所爆發(fā)的問題及其導(dǎo)致的后果對公共及私人領(lǐng)域雙方均生產(chǎn)了深遠(yuǎn)影響。
最后，簡單探討一下學(xué)界對自戀主義這一現(xiàn)象所持的不同態(tài)度。本論文對自戀主義的研究主要基于拉什的學(xué)術(shù)考察。如上所述，拉什對作為一種消費(fèi)文化的自戀主義持批判立場。在他那里，“自戀主義”是一種極端個(gè)人主義，集中體現(xiàn)了消費(fèi)社會的文化弊端。拉什使我們將目光再度投向了人的主體性問題，并為從社會學(xué)角度深刻理解消費(fèi)時(shí)代“人的異化”提供了新的可能性。不過，也有學(xué)者對其學(xué)說提出了質(zhì)疑，認(rèn)為盡管拉什明確表示“自戀主義”反映的是消費(fèi)文化腐朽的一面，但即便如此，他還是夸大了消費(fèi)社會個(gè)體化進(jìn)程的負(fù)面效應(yīng)。例如，德烏爾里希·貝克（Ulrich Beck）并不認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，即個(gè)體化意味著利己的享樂主義，是泛濫于西方的自我狂熱的標(biāo)志[39]。事實(shí)上，貝克使用較為中性的“自我文化”一詞，以避免“自戀主義文化”這樣的表述。另一方面，吉爾·利波維茨基（M. Gilles Lipovertsky）則對自戀主義持一定的肯定態(tài)度。他將自戀主義置于個(gè)體化進(jìn)程中加以理解，認(rèn)為消費(fèi)是推進(jìn)個(gè)體化的一個(gè)重要動因，“消費(fèi)時(shí)代在其對個(gè)體解放、在其對社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行微觀且全面的調(diào)節(jié)等方面表現(xiàn)出巨大影響力。”[40] 在利波維茨基看來，自戀主義代表了后現(xiàn)代一種全新的個(gè)人主義。它不再遵從社會和道德的最高價(jià)值觀，也不再僅僅以個(gè)體多變的欲望為尊。換言之，自戀主義在消解了禁欲式專斷文化的同時(shí)，也在很大程度上改變了個(gè)人領(lǐng)域本身的內(nèi)涵和意義。自戀主義“使個(gè)別要重于普遍，心理要重于意識形態(tài)，交流要重于泛政治化，多樣性要重于均質(zhì)化，寬容要重于強(qiáng)制等。”[41] 總之，自戀主義“開創(chuàng)了后現(xiàn)代性的先河，即‘平等人類’的最高階段”。[42]
顯然，無論是貝克還是利波維茨基都持一種后現(xiàn)代主義立場。利奧塔主張有關(guān)現(xiàn)代性的各種宏大敘事和元敘事都已喪失其可信性。貝克繼承了這一觀點(diǎn)，他指出，人們盡管正從工業(yè)社會的各種形式（階級、社會階層、職業(yè)、家庭、婚姻）中“解放”出來，但在西方發(fā)達(dá)國家，社會不平等的結(jié)構(gòu)依然十分穩(wěn)固，群體間不平等的關(guān)系沒有得到絲毫改善。這說明不平等問題不僅僅是階級問題，從政治上處理這一問題時(shí)也不能把它當(dāng)成一個(gè)純粹的階級問題。可見，圍繞著“階級”展開的各種元敘事和階級解放的宏大敘事越來越趨向衰落，已經(jīng)不能切合當(dāng)代狀況�；谝陨狭�，貝克并未像理斯曼和拉什那樣，將自我文化視為一種中產(chǎn)階級文化。在他看來，自我文化不再以階級劃分作為社會標(biāo)志的根基，而是根植于一種價(jià)值觀，即 “為自己而活的”的文化和政治動力。也就是說，自我文化并非無產(chǎn)階級文化和資產(chǎn)階級文化消失殆盡后，出現(xiàn)的一種中產(chǎn)階級文化。而是“自我與他人都難以預(yù)測的”， “一種介于公民社會、消費(fèi)社會、醫(yī)療社會及風(fēng)險(xiǎn)社會之間”的文化[43]。
利波維茨基的立場同樣源自對宏大敘事深刻的不信任。在2012年和諾貝爾文學(xué)獎獲得者略薩的對談中，利波維茨基探討了消費(fèi)社會的積極意義。他指出，消費(fèi)社會具有消解各種意識形態(tài)宏大敘事、使個(gè)人獲得更大程度自主性的潛力。烏托邦式的意識形態(tài)宏大敘事把個(gè)人局限在嚴(yán)格的法規(guī)體系內(nèi)，而在消費(fèi)社會，休閑和享樂主義價(jià)值觀取代了各種政治意識形態(tài)，人們不再甘愿屈服于權(quán)威，“他們希望開心，并用一切手段尋求快樂”。因此，盡管消費(fèi)社會使得享樂主義生活方式泛濫，但也為人們提供的其他參照系，打開了讓人們作出對比的新視野，在這一意義上，消費(fèi)社會讓“個(gè)人變得獨(dú)立自主，創(chuàng)造了一種自助社會（society à la carte），人人都可以按自己的愿望過自己的生活”。[44]
盡管貝克和利波維茨基的立場與本文有很大不同，但同樣為我們研究當(dāng)代社會（拉什和利波維茨基的消費(fèi)社會、貝克的風(fēng)險(xiǎn)社會）個(gè)體的生存境遇提供了富有啟迪意義的視角。因篇幅有限，我將在下一篇論文中詳細(xì)闡述后現(xiàn)代主義的主張和立場。
參考文獻(xiàn)
[1] Mike Featherstone, Consumer Culture and Postmodernism, SAGE Publications Ltd; 2nd edition, 2007, p17.
[2] ジグマンド・バウマン(Zygmunt Bauman)：『新しい貧困――労働、消費(fèi)主義、ニュープア』，伊藤茂訳，東京，青木社，2008年，p.620。
[3] （法）吉爾·利波維茨基：《空虛時(shí)代——論當(dāng)代個(gè)人主義》，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第3頁。
[4] 克利斯多夫·拉斯奇（Christopher Lasch）：《自戀主義文化》，上海文化出版社，1988年，第71頁。注：國內(nèi)學(xué)術(shù)界通常將Christopher Lasch翻譯為“克利斯多夫·拉什”，本論文亦采用“克利斯多夫·拉什”這一譯名。
[5]大衛(wèi)·理斯曼：《孤獨(dú)的人群》，南京大學(xué)出版社，2002年，第121頁。
[6]大衛(wèi)·理斯曼：《孤獨(dú)的人群》，南京大學(xué)出版社，2002年，第118頁。
[7]大衛(wèi)·理斯曼：《孤獨(dú)的人群》，南京大學(xué)出版社，2002年，第142頁。
[8] 大衛(wèi)·理斯曼：《孤獨(dú)的人群》，南京大學(xué)出版社，2002年，第138頁。
[9] 大衛(wèi)·理斯曼：《孤獨(dú)的人群》，南京大學(xué)出版社，2002年，第74-78頁。
[10] 同上書，第259頁。
[11] 同上書，第282頁。
[12] 同上書，第140-141頁。
[13] 理查德·桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，上海譯文出版社，2009年，第5-6頁。
[14] 同上書，第9頁。
[15] 克利斯多夫·拉斯奇（Christopher Lasch）：《自戀主義文化》，上海文化出版社，1988年，第74頁。
[16] A·ローウェン：『ナルシシズムという病い』、新躍社、1990年、第14頁。
[17] Otto Kernberg,Borderline Conditions and Pathological Narcissism, New York:Jason Aronson,1975,p.264.
[18] 克利斯多夫·拉斯奇（Christopher Lasch）：《自戀主義文化》，上海文化出版社，1988年，第39頁。
[19] 理查德·桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，上海譯文出版社，2008年，第407頁。
[20] 理查德·桑內(nèi)特：《公共人的衰落》，上海譯文出版社，2008年，第9頁。
[21] 克利斯多夫·拉斯奇（Christopher Lasch）：《自戀主義文化》，上海文化出版社，1988年，第4頁。
[22] 同上書，第3頁。
[23] 同上書，第42頁。
[24] 克利斯多夫·拉斯奇（Christopher Lasch）：《自戀主義文化》，上海文化出版社，1988年，第9頁。
[25] 同上書，第45頁。
[26] 同上書，第71頁。
[27] 同上書，第49頁。
[28] 同上書，第65頁。
[29] 克利斯多夫·拉斯奇（Christopher Lasch）：《自戀主義文化》，上海文化出版社，1988年，，第65頁。
[30] 同上書，第4頁。
[31] Philip Smith and Alexander Riley, Cultural Theory: An Introduction, 2001, Wiley-Blackwell, p44.
[32] Ibid p46.
[33] 赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人》，上海譯文出版社，2006年，第6頁。
[34] 赫伯特·馬爾庫塞：《單向度的人》，上海譯文出版社，2006年，第6頁。
[35] 克利斯多夫·拉斯奇（Christopher Lasch）：《自戀主義文化》，上海文化出版社，1988年，第81頁。
[36] 同上書，第81頁。
[37] 克利斯多夫·拉斯奇（Christopher Lasch）：《自戀主義文化》，上海文化出版社，1988年，第81頁。
[38] 同上書，第82-83頁。
[39] Ulrich Beck and Elisabeth Beck-Gernsheim, Individualization: Instituitionalized Individualism and Its Social and Political Consequences, SAGE Publications Ltd; 1 edition, 2002, p.3.
[40] （法）吉爾·利波維茨基：《空虛時(shí)代——論當(dāng)代個(gè)人主義》，中國人民大學(xué)出版社，2007年，第123頁。
[41] 同上書，第133頁。
[42] 同上書，第46頁。
[43] Ulrich Beck and Elisabeth Beck-Gernsheim, Individualization: Instituitionalized Individualism and Its Social and Political Consequences, SAGE Publications Ltd; 1 edition,2002,p30,p42.
[44] Mario Vargas Llosa and Gilles Lipovetsky：Proust is important for everyone，http://www.eurozine.com/articles/2012-11-16-vargasllosa-en.html（中文部分翻譯參考吳萬偉的同文譯作www.qunxue.net）
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論