【摘要】農(nóng)村改革以來，隨著國家從鄉(xiāng)土情景中“退場”，農(nóng)村社會出現(xiàn)了值得警惕的“社會原子化”趨向，鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)陷入困頓。究其根源，在于國家與農(nóng)民之間的“中間組織”缺失。過度行政化的村兩委組織和封閉性、禮俗性的宗族組織都難以扮演好“中間組織”的角色。新時期，農(nóng)村社會組織的快速發(fā)展，為鄉(xiāng)土社會“中間組織”的重建，進(jìn)而為鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)的再造提供了契機。通過適當(dāng)?shù)闹凸芾�，農(nóng)村社會組織將能夠與其他一些基層組織形成“共生合作”的局面，共同構(gòu)筑鄉(xiāng)土“新公共性”，從而再造鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)。
【關(guān)鍵詞】農(nóng)村社會組織; 社會原子化; 社會團(tuán)結(jié); 新公共性
新時期，各類社會組織的快速發(fā)展是我國社會建設(shè)所取得的重要成就，這些社會組織活躍于社會生活的多個領(lǐng)域，對于促進(jìn)社會和諧發(fā)揮了積極作用。尤其值得一提的是，近年來，在政府和民間兩個積極性的推動下，農(nóng)村社會組織發(fā)展進(jìn)入“繁盛期”。據(jù)統(tǒng)計，目前我國農(nóng)村社會組織約有200 萬個，包括經(jīng)濟(jì)合作組織、公益組織、互助組織等①。毫無疑問，農(nóng)村社會組織已經(jīng)構(gòu)成了社會主義新農(nóng)村建設(shè)的重要力量。既有研究多從功用性的視角討論社會組織的角色定位和制度困境，其結(jié)論雖不無道理，但如果將農(nóng)村社會組織發(fā)展置于改革以來農(nóng)村社會基礎(chǔ)秩序變革的歷史長時段中考察，便會發(fā)現(xiàn)發(fā)展農(nóng)村社會組織的價值不僅在于其能夠促進(jìn)農(nóng)村公共服務(wù)水平的提升，更為重要的是其開啟了重塑鄉(xiāng)土社會整合模式、再造鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)的契機。
一、“原子化村落”的困境
中國農(nóng)村社會的觀察者，時常感受到農(nóng)村發(fā)展經(jīng)驗的兩歧性。一方面，走出現(xiàn)代主義的宏大敘事，從主體性的視角看待轉(zhuǎn)型中國的發(fā)展進(jìn)程，中國的農(nóng)村社會確實夠不上西方意義的“現(xiàn)代”，但正是不夠“現(xiàn)代”的農(nóng)民理性之?dāng)U張，創(chuàng)造了改革開放的“中國奇跡”②，30 余年間，不僅農(nóng)村生活有了明顯的改善，國家財富也不斷地積累。而另一方面，當(dāng)下中國鄉(xiāng)土社會又依然是松散的，它不同于晚清以降中國社會基層渙散的“總體性危機”③，而是出現(xiàn)了農(nóng)村改革以來鄉(xiāng)土社會的“原子化”動向。這里所言村落語境下的“原子化”，指的是隨著國家權(quán)力從鄉(xiāng)村場景的“退場”，農(nóng)民之間橫向聯(lián)結(jié)匱乏，村落整合能力降低，農(nóng)民與政府和市場中正式組織對接困難的狀況。
20 世紀(jì)70 年代末，告別人民公社體制，活化農(nóng)民的生產(chǎn)熱情，成為中國農(nóng)村改革的主調(diào)。借助于農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制轉(zhuǎn)換、行政分權(quán)化改革和財政體制調(diào)整為中心的“組合拳”，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)面貌發(fā)生了歷史性的轉(zhuǎn)變。農(nóng)民的生產(chǎn)熱情被調(diào)動起來，區(qū)域性市場得以恢復(fù)，并且在地方政府的積極推動下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)得到了快速發(fā)展，農(nóng)民獲得了土地經(jīng)營之外的非農(nóng)收入�？梢哉f，農(nóng)村改革的“體制紅利”確鑿無疑地推動了農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至“一包就靈”的神話被拓展到中國改革的眾多領(lǐng)域①，然而，將農(nóng)村社會的轉(zhuǎn)型僅歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)層面的變化，無疑是風(fēng)險巨大的。這一點，我們從村落社會“原子化”對于當(dāng)下基層治理和鄉(xiāng)村社會的持續(xù)發(fā)展所帶來的多方面挑戰(zhàn)中，可見一斑②。
首先，政策治理的組織基礎(chǔ)薄弱。從2004 年開始，中央陸續(xù)出臺了十個關(guān)于“三農(nóng)問題”的“一號文件”，試圖以“多予少取”的治理理念，助力農(nóng)村社會的發(fā)展。從改革的歷史過程來看，這些文件的相繼出臺以及相關(guān)政策的陸續(xù)推行，標(biāo)志著國家農(nóng)村治理模式的轉(zhuǎn)變。改革之初，國家通過行政放權(quán)和農(nóng)地經(jīng)營體制轉(zhuǎn)換等體制改革，推動農(nóng)村經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了快速的發(fā)展，但在城鄉(xiāng)二元格局之下，農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)性弱勢地位并沒有改善，加之稅費改革以來縣鄉(xiāng)財政陷入困境，“農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民”問題又再度浮現(xiàn)。新千年，國家借助中央財政的轉(zhuǎn)移支付和各種專項支出調(diào)動地方政府及社會力量對“三農(nóng)”領(lǐng)域的投入，農(nóng)村發(fā)展的動力由“體制紅利”轉(zhuǎn)換為“政策紅利”。徐勇將這一過程概括為“政策下鄉(xiāng)”③。政策執(zhí)行研究發(fā)現(xiàn)，公共政策的有效執(zhí)行，不僅要借助科層治理的官僚體系，同時還需要借助社區(qū)層面的組織基礎(chǔ)，從而建立政策資源與農(nóng)戶需求對接的管道。但在經(jīng)驗觀察中，我們時常發(fā)現(xiàn)，許多愿望良好的惠農(nóng)政策在基層的運行中出現(xiàn)了偏差。例如，筆者在關(guān)于湘西金銀花產(chǎn)業(yè)發(fā)展的研究中發(fā)現(xiàn)，政策資源被農(nóng)村社區(qū)中少數(shù)有影響力的“政策經(jīng)營者”把持，而難以惠及預(yù)期的全體政策對象。究其原因，恰在于“原子化”的農(nóng)戶難以整合起來爭取、分配和管理自身的利益，而現(xiàn)存的農(nóng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)有較大機會對政策運行產(chǎn)生干擾。
其次，農(nóng)村生活受多重風(fēng)險侵蝕。1931 年，英國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家理查德·托尼在其題為《中國之農(nóng)業(yè)與工業(yè)》的報告中，描述當(dāng)時中國的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，如一個人長期站在齊脖子深的水中，只需一陣細(xì)浪涌來，就會面臨滅頂之災(zāi)。托尼的描述，側(cè)重于小農(nóng)在生計方面的脆弱性，并不關(guān)涉鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)的內(nèi)容。時下，在劇烈的社會轉(zhuǎn)型過程中，農(nóng)村社會的風(fēng)險性質(zhì)已然發(fā)生了根本性的變化。例如，原本一個具有潛力的生產(chǎn)項目，由于無序跟進(jìn)，而迅速耗竭了市場資源，變得所有人都無利可圖，個體化小農(nóng)的理性選擇演化出集體非理性的后果，使得這個群體缺乏對于市場風(fēng)險的抵御能力。除了市場風(fēng)險，農(nóng)村生活中的其他類型風(fēng)險也在不斷顯現(xiàn)，例如環(huán)境風(fēng)險、災(zāi)害風(fēng)險等。烏爾里希·貝克在其《風(fēng)險社會》中提出，“風(fēng)險的社會分配”體現(xiàn)出階層的差異，那些來自社會較低階層的群體在風(fēng)險面前表現(xiàn)出更大的脆弱性④。借用貝克的這一觀點，我們可以說，組織資源在抵御風(fēng)險的戰(zhàn)爭中尤為重要，而“原子化”的小農(nóng)在風(fēng)險來臨時顯得更為脆弱。
復(fù)次，村落公共品供給主體單一。較長時期里，中國的城市和農(nóng)村實行有差別的公共品供給制度，農(nóng)村的公共物品供給名義上是基層政府，但資金來自于所謂的“提留款”，換言之，實際上乃是農(nóng)民自己負(fù)擔(dān)自己的公共品供給⑤。稅費改革以來，“三提五通”從制度上被廢除，農(nóng)村公共品供給陷入困頓狀態(tài)。雖然國家在新千年投入越來越多的資源推動城鄉(xiāng)之間公共服務(wù)的均等化，但村落公共物品供給的主體僅限于政府部門，社區(qū)自我組織跟進(jìn)的能力不足，這就導(dǎo)致很多公共產(chǎn)品缺乏管理和維護(hù)的長效機制。而且，必須承認(rèn)，國家無法獨自承擔(dān)農(nóng)村公共品供給的重責(zé)，公共經(jīng)濟(jì)學(xué)研究揭示，政府由于存在著維持行政官僚機構(gòu)成本等因素，在公共品供給方面可能出現(xiàn)“政府失靈”的現(xiàn)象。因此，為了更好保障農(nóng)村公共物品供給，推動城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化，政府和農(nóng)村社區(qū)兩方面的努力都十分重要。此外，政府主導(dǎo)的農(nóng)村公共服務(wù)體系，主要回應(yīng)一些普遍性的社會需求，而很難有效回應(yīng)特定群體的殊異性需求。現(xiàn)實中，隨著農(nóng)村社會的不斷分化，“農(nóng)民”已然不是一個均質(zhì)的概念，不同群體有著異質(zhì)的需求，例如老年群體、貧困群體、女性兒童、殘疾人群、地方病病患人群等，這些特殊群體的需求很難在單一的政府主導(dǎo)型公共品供給體系中得到滿足。
最后，“過疏時代”的應(yīng)對能力不足。20 世紀(jì)50 年代，在戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)快速成長的影響下，日本社會出現(xiàn)了城鄉(xiāng)空間極化的特點，與“東京一極化”相對，舉國范圍的農(nóng)村社會出現(xiàn)了“過疏化”現(xiàn)象，表現(xiàn)為村落數(shù)量和農(nóng)業(yè)人口的持續(xù)減少、農(nóng)村社會老齡化問題加劇以及農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)衰落等方面①。
近二十年來，中國也經(jīng)歷著快速的城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)巨變，在規(guī)�？涨暗纳鐣鲃永顺敝�，知識界開始關(guān)注中國農(nóng)村“過疏現(xiàn)象”。值得注意的是，由于特殊的政經(jīng)條件及文化語境，當(dāng)下中國農(nóng)村的過疏現(xiàn)象與日本所經(jīng)歷的過疏問題具有一定程度的共性，例如農(nóng)村養(yǎng)老問題、留守兒童照料問題等。同時，中國農(nóng)村過疏問題又具有自身的獨特性，即農(nóng)村社會的“過疏化”與“原子化”相互疊加所帶來的影響。農(nóng)村青壯年勞動力大規(guī)模流向城市的過程，不單單改變了農(nóng)村社會的年齡結(jié)構(gòu)，深入觀察就會發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會的權(quán)威結(jié)構(gòu)、文化觀念以及社會組織形態(tài)也同步發(fā)生著深刻的變化。農(nóng)村中流入城市的打工者，多屬于在農(nóng)村各項資本占有均較為薄弱者，而原社區(qū)中頗有影響家庭的成員，則更傾向于留在農(nóng)村，這就導(dǎo)致了農(nóng)村權(quán)力資源的進(jìn)一步極化。從社會團(tuán)結(jié)的視角來看，農(nóng)村社會一面為不斷強化的家族力量把持，另一面普通人群聯(lián)結(jié)又十分松散，難以應(yīng)付生活的現(xiàn)實問題，更遑論成為過疏農(nóng)村振興的力量。
二、再造鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)的“載體”
重塑社會團(tuán)結(jié)的命題，由經(jīng)典社會學(xué)家涂爾干提出，從學(xué)術(shù)史的角度，社會團(tuán)結(jié)，即社會何以可能的命題，始終是社會學(xué)理論演進(jìn)的主線之一②�；氐街袊鐣l(xiāng)土文本，探尋走出農(nóng)村社會“過疏化”與“原子化”疊加的困局，從而再造鄉(xiāng)土社會團(tuán)結(jié)、活化鄉(xiāng)村社區(qū)的路徑和方法，不僅具有學(xué)理意義，更具有現(xiàn)實價值。在未來的農(nóng)村治理過程中，需要尋找到一種恰當(dāng)?shù)?ldquo;中間組織”( intermediate group) 來重整鄉(xiāng)土秩序，重構(gòu)國家與農(nóng)民之間的縱向社會聯(lián)結(jié)。
重建“鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)”，無法選擇簡單地回到縱向整合的人民公社體制。20 世紀(jì)80 年代初，在廣西經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，1982 年的《憲法修正案》及1987 年的《中華人民共和國村民委員會組織法( 試行) 》明確了“鄉(xiāng)政村治”的農(nóng)村社會管理格局，希望“村委會”能夠成為村治的載體和平臺。1998 年全國人大又通過修正案，更進(jìn)一步明確了村民自治的民主程序。鑒于此，一些學(xué)者甚至認(rèn)為中國民主政治迎來了新的突破口，重建鄉(xiāng)土社會的基礎(chǔ)秩序似乎找到了著力點。然而，雖然村委會在法律意義上是“三自我、四民主”的基層自治組織，但實踐中為了應(yīng)對龐雜而艱難的任務(wù)，村委會組織非但沒有成為保護(hù)村民的利益自治組織，反而很大程度上被自上而下的層級治理體系所“吸納”，扮演了國家行政體系“末梢”的角色①。盡管2004 年以來，中央連續(xù)出臺了多個“一號文件”，重新調(diào)整國家與農(nóng)民關(guān)系，但村委組織行政化的色彩并沒有因此而減弱。理由在于，國家通過釋放“政策紅利”助力農(nóng)村發(fā)展的治理方式，迫切需要在鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下建立能滲透至基層社會的管道，以期實現(xiàn)政策治理的目標(biāo); 加之農(nóng)村社會中不斷增多的社會矛盾，需要村級組織配合維持農(nóng)村社會的穩(wěn)定局面。這就導(dǎo)致村委組織將更多的精力放在為行政部門服務(wù)，并不斷應(yīng)付各項考核與檢查中。這一過程中，農(nóng)民圍繞著爭取政策資源，利益主體意識不斷強化，有利于基層民主的推進(jìn)，但總體而言，農(nóng)村社會的“公”，供給主體依然是單一的，國家通過“政策治理”的方式“在場”，而“行政化”了村委組織，顯然無法回應(yīng)農(nóng)村社區(qū)形色各異的公共性需求。另有一些研究關(guān)注農(nóng)村傳統(tǒng)宗族組織復(fù)興的現(xiàn)象，認(rèn)為宗族復(fù)興在公共品供給、社會福利、互益合作方面拓展扮演了積極角色②，但這類組織所能調(diào)節(jié)的社會關(guān)系主要限于家族、宗族這樣具有血緣性、禮俗性、封閉性的“私人領(lǐng)域”，無法承載國家與農(nóng)民關(guān)系重構(gòu)和農(nóng)村公共物品供給的目標(biāo)。顯然，過度行政化的村委會組織和運行于“私人領(lǐng)域”中的宗族組織都難以承載“中間組織”的角色期待。
在較長一個時期里，農(nóng)村社會組織和農(nóng)村基層自治組織被學(xué)界不假區(qū)分地使用。如目前可以看到的，知識界最早討論“社會組織與農(nóng)村社會整合機制再造”的問題始于1990 年。是年，中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所與山西省原平縣委、縣政府聯(lián)合就此論題發(fā)起研討會。在當(dāng)時的會議討論中，農(nóng)村社會組織被等同于農(nóng)村基層組織來使用，換言之，當(dāng)時所指的農(nóng)村社會組織就是村委組織的同義語③。直到在2001 年見諸刊物的一些論文中，農(nóng)村社會組織才明確其所指為具有社會團(tuán)體意義的自治組織。新千年，尤其是十七屆三中全會頒布《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》以來，農(nóng)村社會組織獲得了快速的發(fā)展。圍繞著農(nóng)村社會組織的角色期待和角色實踐，知識界展開了豐富的討論，認(rèn)為各類社會組織在推動農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主鞏固、社會和諧、文化繁榮以及生態(tài)文明等諸領(lǐng)域，發(fā)揮著無可替代的作用，已經(jīng)成為促進(jìn)農(nóng)村全面發(fā)展的重要力量。但整體來看，既有研究多是從功用性的視角討論農(nóng)村社會組織發(fā)展在推動農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、政治、教育、文化、公共服務(wù)以及環(huán)境保護(hù)諸事務(wù)前行中所發(fā)揮的功能。例如，強調(diào)村民自治的學(xué)者認(rèn)為，“農(nóng)村社會組織機制不僅是優(yōu)化鄉(xiāng)村社會治理的一個重要方面，而且將成為今后農(nóng)村民主管理提升的基礎(chǔ)”④。側(cè)重農(nóng)村經(jīng)濟(jì)研究的學(xué)者發(fā)現(xiàn)農(nóng)村社會組織尤其是經(jīng)濟(jì)合作、技術(shù)合作組織，對于促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的組織基礎(chǔ)形成發(fā)揮了不可替代的作用⑤。而關(guān)注農(nóng)村政治穩(wěn)定的學(xué)者提出，農(nóng)村社會組織是維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定的重要抓手，能夠在國家與個體小農(nóng)之間建立“中間地帶”，緩沖國家直面?zhèn)�體化小農(nóng)的行政風(fēng)險，推動“國家與農(nóng)民”、“農(nóng)民與農(nóng)民”的良性互動秩序形成⑥。
相對村委會組織和宗族力量而言，農(nóng)村社會組織更有扮演“中間組織”角色的潛能，理由如下:其一，農(nóng)村社會組織的“事本主義”特征。社會團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)上依據(jù)“血緣”和“地緣”的聯(lián)結(jié)，市場化改革過程中，“血緣”、“地緣”聯(lián)結(jié)仍然發(fā)揮著一定的作用，但神圣傳統(tǒng)的共同信念，已經(jīng)逐步讓位于對公共事務(wù)的關(guān)心。圍繞著特定的“事務(wù)”，社會團(tuán)結(jié)獲得了新的基礎(chǔ)，依據(jù)“事務(wù)”的不同，農(nóng)村社會被有序地組織在各種范圍有差別的社會組織之中。農(nóng)村社會組織的“事本主義”特征還體現(xiàn)為，作為正式組織，農(nóng)村社會組織在運行中通過不斷的制度化，能夠一定程度地疏解鄉(xiāng)土社會非正式秩序?qū)彩聞?wù)運轉(zhuǎn)的干擾。其二，與既有基層組織的“互補性”。前文已述，人民公社體制解組以后，國家試圖以“鄉(xiāng)政村治”的格局重構(gòu)與農(nóng)民的聯(lián)系，但村委會組織很大程度上被行政所吸納。這種狀況令很多強調(diào)基層自治的學(xué)者感到沮喪，可如果從國家政策治理的視角看待同一問題，恰恰是很多國家政策的落實必需借助村級組織的管理和協(xié)作。問題在于，村委組織的運轉(zhuǎn)方式，很大程度上嵌入于地方的文化權(quán)力網(wǎng)絡(luò)中，難以保證國家政策在基層被忠實地執(zhí)行。這樣通過一些專業(yè)性質(zhì)農(nóng)村社會組織的發(fā)展，不僅能夠建立更為高效率的“國家－ 農(nóng)民”政策對接渠道，更利于村委組織恢復(fù)其自治的職能。亦有論者指出，改革以來農(nóng)村宗族勢力的恢復(fù)發(fā)揮了積極和消極兩方面的作用，在其積極方面，彌補了國家公共品供給不足，增強了個體農(nóng)戶對抗風(fēng)險的能力; 消極方面，干擾著村落正常秩序的運轉(zhuǎn)。就此而論，農(nóng)村社會組織能夠超越宗族組織的封閉性和自利性，回應(yīng)不同特殊群體的需求。其三，農(nóng)村社會組織的“可管理性”。與農(nóng)村社會的非正式組織不同，農(nóng)村社會組織的建立、運行、管理都需要參照相應(yīng)的管理辦法，這就有利于國家對于農(nóng)村社會秩序的監(jiān)管。“可管理性”之所以重要，在于農(nóng)村生活實際中，很多非正式的、別有用心的組織出于特定的意圖，往往干擾到鄉(xiāng)土社會的和諧與穩(wěn)定。
三、鄉(xiāng)土社會的“新公共性”
以社會團(tuán)結(jié)為視角，審視中國農(nóng)村社會變遷的歷史長程，就會發(fā)現(xiàn)農(nóng)村社會組織的快速發(fā)展開啟了重建鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)的契機。通過一種“積極的社會建設(shè)”，推動社會組織發(fā)展，使之成為重構(gòu)鄉(xiāng)土社會基礎(chǔ)秩序的重要力量，就有望形成鄉(xiāng)土社會的“新公共性”。所謂“公共性”，不同的學(xué)者在有差異的研究視角下給出了各自的界定。雖然側(cè)重點各有差異，但卻分享著最低限度的共識，即“公共性”是相對于“私”領(lǐng)域的封閉性、排他性安排而言的，意指一系列維系公共生活的基本結(jié)構(gòu)和法則，體現(xiàn)出共有性、包容性和公開性的特點①。以社會團(tuán)結(jié)視角看待“公－ 私”之辯，二者之間的差別在于協(xié)調(diào)社會關(guān)系、促進(jìn)社會整合的范圍與原則方面。與隸屬于“個人”、“家庭”的“私領(lǐng)域”相對，“公領(lǐng)域”超出了血緣和狹隘地緣的范疇，依據(jù)公共事務(wù)的需要而產(chǎn)生，即前文所言的“事本主義”原則。圍繞著特定的公共事務(wù)，形成了人與人之間合作與互動的基本規(guī)范。
在不同的時空語境下，“公領(lǐng)域”及其構(gòu)造有著顯著的差異。西方世界在民族國家建構(gòu)的歷程中，“市民社會”學(xué)說是公共性論題的經(jīng)典表述，其所主張的“公共性”是一個匯集著激烈政治論辯的公共領(lǐng)域。如日本學(xué)者今田高俊所言，“市民社會的公共性”往往是具有“對抗性”的，用以制衡政府和市場對于社會生活的侵蝕力量②。從東亞范圍來看，由于獨特的社會和文化構(gòu)造，“官”所承載的公共性在相當(dāng)長的歷史時段占據(jù)著主導(dǎo)地位，所謂“公共性”往往指涉由“公門”、“官府”所承載的公共事務(wù)，具有“行政主導(dǎo)的公共性”特質(zhì)③。20 世紀(jì)90 年代，日本社會為了應(yīng)對新自由主義的全面擴(kuò)張，掀起了“公共性復(fù)興運動”。這場運動對“行政主導(dǎo)”的公共性和市民社會的“對抗式公共性”提出了質(zhì)疑，主張建立一種兼顧基于共生理念的新公共性④。
回視中國鄉(xiāng)土社會團(tuán)結(jié)形態(tài)的歷史變遷，不難發(fā)現(xiàn)，新中國建立以來，國家所主導(dǎo)的公共性始終是形構(gòu)鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)的主導(dǎo)力量⑤。人民公社時期，在生產(chǎn)資料集體所有制的基礎(chǔ)上，“私”的領(lǐng)域壓制乃至禁絕，而“公”則由國家及其在基層的代理組織———人民公社包辦下來。農(nóng)村改革之后，鄉(xiāng)土社會的公共性危機已經(jīng)成為知識界的共識，或論者將其歸因于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)重回家庭經(jīng)營和稅費改革所帶來的影響。雖然新千年以來國家以“政策在場”的方式推動農(nóng)村建設(shè)，但由于鄉(xiāng)土社會中村兩委、家族與宗族之外的社會組織發(fā)育并不充分，鄉(xiāng)土社會的公共性構(gòu)造依然是行政主導(dǎo)的傳統(tǒng)型公共性。前文已述，行政主導(dǎo)的公共性未能成為鄉(xiāng)土社會重建團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。在沒有新型“中間組織”配合的條件下，行政主導(dǎo)的公共性面臨著難以有效運轉(zhuǎn)的難題。就此而言，農(nóng)村社會組織發(fā)展的價值，就不單單是其在推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共服務(wù)和基層治理等方面的效用性，更為重要的是，通過積極的賦能和管理，使之國家與農(nóng)民、市場與農(nóng)民以及農(nóng)民與農(nóng)民之間良性協(xié)作的“中間組織”，完成再造鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)的歷史使命�？梢云诖S著農(nóng)村社會組織進(jìn)一步發(fā)展成熟，鄉(xiāng)土社會將形成村兩委組織、社會組織、家族與宗族組織等多種組織形式“共生合作”的局面，“公”與“私”之間，“大公”與“小公”之間，既協(xié)作互補，又具有各自獨立的運行邊界。這樣，鄉(xiāng)土社會便在新的基礎(chǔ)上獲得了秩序重建和團(tuán)結(jié)再造，各領(lǐng)域的生活都能逐漸實現(xiàn)有序化。
然而，揆諸當(dāng)下中國農(nóng)村社會組織發(fā)展的經(jīng)驗現(xiàn)實，不得不承認(rèn)，與對其架構(gòu)農(nóng)村社會“新公共性”，進(jìn)而再造鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)的期待相比，現(xiàn)實狀況顯得差強人意。農(nóng)村社會組織的發(fā)展不僅面臨著外部資源和制度等多方面的制約，既存的社會組織內(nèi)在管理水平和運轉(zhuǎn)方式亦有待提升和規(guī)范。
鑒此，值得嘗試的是以“積極的社會管理”①理念為基礎(chǔ)，推動農(nóng)村社會組織管理體制創(chuàng)新，從而在制度層面推動農(nóng)村社會組織發(fā)揮再造鄉(xiāng)土團(tuán)結(jié)的功能。所謂“積極的社會管理”，是以服務(wù)、培育、調(diào)控和引導(dǎo)促進(jìn)發(fā)展的社會管理方式。具體到農(nóng)村社會組織發(fā)展的經(jīng)驗命題，“積極的社會管理”體現(xiàn)在，通過相關(guān)管理制度建設(shè)，強化農(nóng)村社會組織的“社會聯(lián)結(jié)”屬性，以資源支持、智力支持、政策支持和宏觀調(diào)控等方式，使得社會組織能夠真正將原子化的農(nóng)民有效組織起來，使各種異質(zhì)性的需求都能夠得到盡可能的回應(yīng)。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論