先說第一個問題，為什么要重寫抗戰(zhàn)史。我贊成作者所說，不能遺忘為抗日戰(zhàn)爭作出貢獻(xiàn)的人，盡管作者只提到國民黨抗日將領(lǐng)。這確實(shí)是重寫抗戰(zhàn)史的一個理由。但實(shí)際情況卻是，從20世紀(jì)80年代開始直到現(xiàn)在，已經(jīng)有大量著作如實(shí)描述了國民黨官兵的抗日事跡。尤其應(yīng)該提到，2005年9月3日，時任國家主席胡錦濤在紀(jì)念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利60周年的大會講話中，明確地肯定了國民黨軍隊(duì)對抗戰(zhàn)的積極貢獻(xiàn)。大會向參加過抗戰(zhàn)的老戰(zhàn)士頒發(fā)紀(jì)念獎?wù)拢?dāng)年的國民黨抗日戰(zhàn)士同樣享有殊榮。此后，民政部明確規(guī)定參加過抗戰(zhàn)的國民黨老兵為撫恤對象。一些國民黨官兵英勇抗日的重要戰(zhàn)場遺址，重新得到修葺。
作者憂心的事情已經(jīng)解決，何以還要忿忿？文章道出原因，他是對把曾經(jīng)抗日的國民黨將領(lǐng)當(dāng)成戰(zhàn)犯處理感到不公。這里，作者混淆了一個事實(shí)，即抗日戰(zhàn)爭與國共內(nèi)戰(zhàn)完全是兩種不同性質(zhì)的戰(zhàn)爭。從歷史宏觀來看，抗日戰(zhàn)爭是不分黨派的全民族對外反侵略戰(zhàn)爭，國共內(nèi)戰(zhàn)是中國內(nèi)部進(jìn)步力量與反動力量之間的戰(zhàn)爭。在前一個戰(zhàn)爭中，國共兩黨是戰(zhàn)友，在后一個戰(zhàn)爭中，國共兩黨是對手。把戰(zhàn)爭對手作為戰(zhàn)犯處理，符合常情。“勝王敗寇”確實(shí)不是評判歷史的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，但是，作者在強(qiáng)調(diào)一個方面的時候卻忽略了另一個方面，那就是進(jìn)步戰(zhàn)勝反動，這才是歷史發(fā)展的根本規(guī)律。當(dāng)然，對于進(jìn)步和反動有不同的解釋，這里確實(shí)有個立場問題。比如，國共第一次合作破裂后的十年內(nèi)戰(zhàn)，共產(chǎn)黨稱之為“土地革命戰(zhàn)爭時期”，而國民黨稱之為“剿匪時期”；國共兩黨第二次合作破裂后的三年內(nèi)戰(zhàn)，共產(chǎn)黨稱之為“解放戰(zhàn)爭時期”，而國民黨稱之為“戡亂時期”�？纯唇裉斓闹袊�，孰是孰非，已有明證；對抗日戰(zhàn)爭有過重要功績卻被共產(chǎn)黨宣布為僅次于蔣介石的第二號戰(zhàn)犯李宗仁，也以他的言行佐證了誰代表了進(jìn)步。
作者還有一個糾結(jié)，那就是中國政府對日本戰(zhàn)犯過于寬大，而國民黨戰(zhàn)犯卻沒有那么幸運(yùn)。其實(shí)，中國政府改造日本戰(zhàn)犯是非常成功的，很多被釋放回國的日本戰(zhàn)犯成立了著名的“中歸連”，在與日本右翼的斗爭中發(fā)揮了重要作用。而國民黨戰(zhàn)犯是否幸運(yùn)，看看他們的回憶文章也不難找出答案。作者還以美國內(nèi)戰(zhàn)后處理南軍的做法為人道的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)，只要稍微了解關(guān)塔那摩的情況，結(jié)論將會相反。作者的忿忿與糾結(jié)，顯然不是重寫抗戰(zhàn)史的理由。
再說第二個問題，怎樣重寫抗戰(zhàn)史。從歷史研究的規(guī)律來看，只有不斷地以新的視角、新的史料、新的方法來檢討與修正既往研究成果，才能推動史學(xué)進(jìn)步�？箲�(zhàn)史研究也不例外，重寫是為了使之更加客觀、真實(shí)，從而推動人們理性、公正地評判歷史并從中總結(jié)出有益的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。因此，我不僅贊成重寫抗戰(zhàn)史，并且身體力行。其實(shí)，問題的癥結(jié)不在是否重寫，而在如何重寫。
對于如何重寫抗戰(zhàn)史，作者沒有具體的建議，但從他的感慨中，可以歸納出兩個可以討論的問題。這兩個問題一直受到人們的廣泛關(guān)注。
首先是抗日政策問題。作者提出，應(yīng)該積極地看待國民政府1931年后的政策選擇。簡而言之，九一八事變發(fā)生之后，在敵強(qiáng)我弱的情勢之下，國民政府采取不抵抗政策是理性的選擇，這并不表明它放棄了抗日準(zhǔn)備。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，九一八事變之后，尤其是一·二八事變之后，國民政府確實(shí)著手了抗日準(zhǔn)備。但是，作者忽略了一個重要的事實(shí)，即面對日本侵略，以蔣介石為首的國民黨中央的主導(dǎo)政策是“攘外必先安內(nèi)”。什么是“安內(nèi)”？簡單地說，就是“剿共”和剪除其他異己。這樣的政策不僅無利于抗日局面的形成，而且極大地破壞了抗日所需的民族凝聚力。盡管到七七事變之前，國民黨軍隊(duì)也有過抗日軍事行動，但它的主力卻用于了“安內(nèi)”。這種做法違背了民族整體利益，因此遭到了全國多數(shù)人的反對。兩廣事變的發(fā)生，西安事變的發(fā)生，表明了“攘外必先安內(nèi)”政策行不通。最終，在全國人民的壓力之下，蔣介石只能改弦更張，與中國共產(chǎn)黨合作，從集合一切抗日力量方面來做抗日準(zhǔn)備。事實(shí)上，即使到了七七事變的時候，中日之間敵強(qiáng)我弱的情況也沒有發(fā)生變化，而變化了的是中國內(nèi)部的抗日形勢。
其次是抗日軍事問題。中國抗戰(zhàn)有國民黨領(lǐng)導(dǎo)的正面戰(zhàn)場和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場，兩個戰(zhàn)場誰的作用更大，一直是熱門話題，文章也專門論及。我贊成作者所說，即長沙會戰(zhàn)的勝利與平型關(guān)大捷同樣值得紀(jì)念。擴(kuò)大開來，我以為兩個戰(zhàn)場的功績都要肯定。甚至，對正面戰(zhàn)場的潰退如何評價，如果拋開了具體的戰(zhàn)役（如豫湘桂戰(zhàn)役），我也贊成作者所說，在敵強(qiáng)我弱條件下，有進(jìn)有退是不能避免的。但是，緊接著作者指向明確地說，“只有一支躲避會戰(zhàn)的軍隊(duì)才不會潰退，反而會不斷壯大”，就不僅有失公允，也違背了事實(shí)。第一，共產(chǎn)黨的軍隊(duì)從來沒有躲避過會戰(zhàn)，如戰(zhàn)爭初期積極參加了太原會戰(zhàn)，并以自己的戰(zhàn)績受到國民政府的表彰。第二，在中國抗戰(zhàn)最困難的時期，八路軍付出重大犧牲發(fā)動百團(tuán)大戰(zhàn)積極配合了正面戰(zhàn)場。第三，共產(chǎn)黨軍隊(duì)是壯大了，但并非“坐大”，而是廣泛地動員人民群眾參加民族解放戰(zhàn)爭的結(jié)果。另外，通過游擊戰(zhàn)在敵后戰(zhàn)場造成人民戰(zhàn)爭的汪洋大海，其戰(zhàn)略作用絕不遜于正面戰(zhàn)場的大規(guī)模會戰(zhàn)。我的觀點(diǎn)是，兩個戰(zhàn)場雖然作戰(zhàn)規(guī)模與形式有所不同，但它們之間有著重要的依存關(guān)系。在不同的時期，它們顯示的作用大小不同，但都為中華民族的最后勝利作出了重要貢獻(xiàn)。如果重寫抗戰(zhàn)史，不能只強(qiáng)調(diào)一個方面而忽略另一個方面。
作者以夸大的手法描述孤立的片段，而抽去了那些片段之間的邏輯關(guān)聯(lián)，偏離了歷史唯物主義立場。重寫抗戰(zhàn)史，要防止這種現(xiàn)象的出現(xiàn)。
�。ㄗ髡呦抵袊鐣茖W(xué)雜志社特聘編審）
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論