上訪問題自古有之，新中國(guó)歷史上也有過幾次上訪潮，維持的時(shí)間都不長(zhǎng)，且經(jīng)過治理都有所回落。也就是說，過去國(guó)家一直能夠有效應(yīng)對(duì)上訪潮。而最近十多年來，國(guó)家的應(yīng)對(duì)措施卻捉襟見肘，疲于應(yīng)對(duì)卻效果不大。思考上訪潮的治理之策，無法繞開歷史經(jīng)驗(yàn)。
中國(guó)古代，從堯舜時(shí)代到清代，一直都存在類似于當(dāng)今的信訪制度。相傳堯舜時(shí)代即設(shè)“敢諫之鼓”、“誹謗之木”、“進(jìn)善之旌”于宮門外，以鼓勵(lì)臣民進(jìn)諫，方便人民告狀申冤。《周禮？秋官？大司寇》中即有關(guān)于“以肺石達(dá)窮民”的記載，即設(shè)肺石于天子的外朝，臣民有了冤情可以站在肺石旁邊一邊敲一邊申訴。到了晉代，出現(xiàn)了“登聞鼓”，懸掛在宮殿的門外，臣民可以擊鼓鳴冤。唐朝時(shí)，西都長(zhǎng)安、東都洛陽都設(shè)有登聞鼓。從宋朝起開始設(shè)立受理臣民上訪的專門機(jī)構(gòu)——登聞鼓院，明以后稱通政院；推究其職能，大約近似于今日之信訪局；至清代，其職責(zé)被都察院和步兵統(tǒng)領(lǐng)衙門所替代。傳統(tǒng)中國(guó)上訪制度與上訴制度結(jié)合在一起，至明清時(shí)，發(fā)展到最完善，形成了完善的京控制度。“凡審收，直省以州縣正印官為初審。不服，控府、控道、控司、控院，越訴者笞。其有冤抑赴都察院、通政司或步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門陳訴者，名曰京控。”京控人可以擂擊設(shè)于都察院和步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門外的“鳴冤鼓”，其所控案件可能被發(fā)回京控人本省督撫，或者奏交刑部提訊，或者被駁回控訴。有少數(shù)案件會(huì)呈送到皇帝面前，皇帝既可以委派欽差大臣，也可以責(zé)令巡撫等地方官員受理該上訴。通過在宮門前或沿皇帝行進(jìn)的路邊“叩閽”，繞過都察院和步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門直接將上訴狀呈遞到皇帝面前，也不是不可能。
在中國(guó)古代的“上訪”制度中，越訴、邀車駕、撾登聞鼓等，都可以作為上訪的手段，但使用這些上訪手段必須接受懲罰，而不論上訪所控是否屬實(shí)。以清代為例，《大清律》對(duì)“越本管官司、輒赴上司稱訴”、“邀車駕及撾登聞鼓申訴”等情形規(guī)定了相關(guān)懲罰。《問刑條例》則進(jìn)一步對(duì)“車駕行幸瀛臺(tái)等處，有申訴者”、“車駕出郊行幸，有申訴者”、“擅入午門長(zhǎng)安門叫訴冤屈”、“跪午門、長(zhǎng)安等門及打長(zhǎng)安門內(nèi)石獅鳴冤”、“有曾經(jīng)法司、督撫等衙門問斷明白，意圖翻異，輒于登聞鼓下及長(zhǎng)安、左右門等處自刎、自縊、撒潑、喧呼”等多種情形作出了詳細(xì)的受理及處罰規(guī)定。這是一種“愿訪服罰”的制度設(shè)置，這種制度裝置一方面為民間冤情的昭雪留下了一線希望，卻又以制度性懲罰堵住了涌向京城的上訪洪流。這種制度性懲罰，與古代所有的訴訟中將訴訟當(dāng)事人“預(yù)設(shè)”為“刁民”的邏輯是一致的。在訴訟中，“把‘犯人’拖上堂，先各打屁股若干板，然后一方面大呼冤枉。父母官用了他‘看相’式的眼光，分出那個(gè)‘獐頭鼠目’，必非好人，重加苛責(zé)，逼出供狀，結(jié)果好惡分辨，冤也伸了，大呼青天。”
上述訴訟/上訪/申冤方式建立在“刁民—順民”的二分法基礎(chǔ)之上。在古代應(yīng)對(duì)訴訟和上訪的制度裝置中，帝國(guó)臣民被劃分為“刁民”和“順民”兩種。國(guó)家提倡、追求的是“無訟”的法律秩序，順民是按照儒家倫理老老實(shí)實(shí)過日子的人，他們父慈子孝、兄友弟恭，安分守己，忍讓為先，不與人相爭(zhēng)；那些爭(zhēng)執(zhí)不下提起訴訟的人，要么是“刁民”，要么是背后有“刁民”作怪。清代名幕王又槐的議論頗能反映這種認(rèn)識(shí)：
訟之起也，未必盡皆不法之事。鄉(xiāng)愚氣量褊淺，一草一木，動(dòng)輒爭(zhēng)競(jìng)，彼此角勝，負(fù)氣構(gòu)怨，始而投之族鄰地保，尚冀排解。若輩果能善于調(diào)處，委曲勸導(dǎo)，則心平氣和，可無訟矣。乃有調(diào)處不當(dāng)，激而成訟者；亦有地保人等希圖分肥，幸災(zāi)樂禍，唆使成訟者；又有兩造不愿與詞，因旁人扛幫，誤聽讒言而訟者；更有平素刁健，專以斗訟為能，遇事生風(fēng)者；或有捕風(fēng)捉影，憑空訐訟者；或有訛詐不遂，故尋釁端者；或因夙積嫌怨，借端泄忿者；或因孤弱可欺，以訟陷害者。
古代社會(huì)推崇無訟，否定訴訟，更是否定累訟和上訪，并將訴訟行為與人品聯(lián)系起來，將訴訟預(yù)設(shè)為不正當(dāng)?shù)男袨�，預(yù)設(shè)為“刁民”的無事生非。因此，在訴訟中，先對(duì)當(dāng)事人斥責(zé)一番、打了大板，然后再來講理。在國(guó)家的認(rèn)識(shí)中，順民是抽象的，隱藏在民間，只有刁民才是具體的，出沒于公堂。當(dāng)然，國(guó)家也承認(rèn)民間有時(shí)會(huì)有冤案，因此留下了上訪申冤的制度空間。由于申冤的“上訪”制度建立在“刁民”話語之上，對(duì)“刁民”的懲治理所當(dāng)然地具有合法性，因此上訪治理就沒有多少壓力。
古代社會(huì)將訴訟、上訪預(yù)設(shè)為“刁民”的無事生非，這并非事實(shí)的描述，而只是一種“刁民—順民”話語。在這種話語下，官僚集團(tuán)獲得了懲治上訪人的權(quán)威性資源，因此可以在幾乎沒有配置性資源的前提下，實(shí)現(xiàn)有效的基層治理。“刁民”話語是占統(tǒng)治地位的儒家精英集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)的一部分，它通過國(guó)家的道德教化政策向民眾傳輸，被納入廣泛傳播的故事和在鄉(xiāng)村巡回演出的戲劇之中。統(tǒng)治集團(tuán)的這一話語很容易就成為社會(huì)的“全部”認(rèn)識(shí)，因?yàn)樵谇艾F(xiàn)代社會(huì)，大多數(shù)人被排除在政治的話語領(lǐng)域之外。而前現(xiàn)代社會(huì)的整合也并不依賴于“意識(shí)形態(tài)的完全一致性”，不完全依賴大多數(shù)人全面接受特定的象征秩序。其體系整合靠的是，統(tǒng)治者和國(guó)家機(jī)構(gòu)的上層精英對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的其他成員和行政官員行使意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，通過統(tǒng)治階級(jí)的部分成員接受這一象征秩序來實(shí)現(xiàn)話語支配。
這印證了馬克思和恩格斯所言，“一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)資料，因此，那些沒有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是隸屬于這個(gè)階級(jí)的。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論