在現(xiàn)代發(fā)展主義話語影響下，在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”政策的引導下，征地拆遷似乎成為一種潮流，但同時也引發(fā)了一系列社會問題。本文以城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤為例分析了征地拆遷以及失地和“被上樓”后的“三農(nóng)”狀況，并從發(fā)展主義的內(nèi)涵、價值支配功能、“經(jīng)濟增長中心說”等方面分析了征地拆遷的邏輯，反思了現(xiàn)代發(fā)展主義話語的窘境，提出了急需扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代發(fā)展主義模式的建議。
隨著我國對發(fā)展的迫切需求和西方發(fā)展話語對我國的不斷滲透，以城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和現(xiàn)代化為特征的發(fā)展主義逐漸主導了我國的社會變遷：城市數(shù)量不斷增加，規(guī)模日益擴大;工業(yè)先于農(nóng)業(yè)，發(fā)展蒸蒸日上;GDP增長成為發(fā)展最重要的衡量標準。
在此背景下，越來越多的耕地和宅基地轉(zhuǎn)化為城市用地，農(nóng)用地與工用地之間的矛盾也日趨凸顯。在土地資源總量有限的情況下，為了調(diào)和社會經(jīng)濟發(fā)展和耕地資源保護之間的關(guān)系，“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”政策應運而生(國務院，2004)。然而，在增減掛鉤政策的支持下，征地拆遷再一次席卷全國，引發(fā)了一系列極端的社會事件。巨前，學界對這一問題的關(guān)注和討論大多集中在制度的不完善(陸五一等，2011)和失地農(nóng)民的安置補償?shù)确矫?楊斌等，2010)。但是，問題的根源其實與人們長期以來深信不疑的發(fā)展主義思維密切相關(guān)，這也正是本文要闡述的核心思想。
一、“增減掛鉤”：尋找土地的“金鑰匙”
近年來，我國耕地保護與城市化用地的矛盾已經(jīng)發(fā)展到了非常尖銳的程度，并且還在急劇加劇(張鴻雁，2010)。如何“找地”以達到既能滿足城市化發(fā)展的需要、又不危及糧食安全所需的耕地已成為中央和地方國土部門的難題和首要任務。“增減掛鉤”政策一經(jīng)出臺，立刻成為各地破解土地瓶頸的“金鑰匙”(涂重航，2010)。
“增減掛鉤”的思路最早出現(xiàn)在國務院2004年的28號文件中，文中提到，“鼓勵農(nóng)村建設(shè)用地整理，城鎮(zhèn)建設(shè)用地增加要與農(nóng)村建設(shè)用地減少相掛鉤”，目的是指導地方進行科學合理的土地利用觀劃。2005年10月11日，國土資源部下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范城鎮(zhèn)建設(shè)用地增加與農(nóng)村建設(shè)用地減少相掛鉤試點工作的意見》，在全國部分省市部署開展了“城鎮(zhèn)建設(shè)用地增加與農(nóng)村建設(shè)用地減少相掛鉤試點”工作。2006年4月，山東、天津、江蘇、湖北、四川五省市被列為城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤第一批試點。2008年6月27日，國土資源部頒布了《城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點管理辦法》，進一步明確了掛鉤內(nèi)涵。2008年、2009年國土資源部又分別批準了19個省份加入增減掛鉤試點。2010年《國務院關(guān)于嚴格規(guī)范城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點切實做好農(nóng)村土地整治工作的通知》肯定了掛鉤政策的積極作用，但明確要求堅決糾正在試點過程中出現(xiàn)的“擅自擴大試點范圍”、“突破用地指標”、“循環(huán)使用周轉(zhuǎn)指標”、“違背農(nóng)民意愿”等問題。
按照2008年國土資發(fā)138號文件(國土資源部，2008)，“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”是指，“依據(jù)土地利用總體規(guī)劃，將若干擬整理復墾為耕地的農(nóng)村建設(shè)用地地塊(即拆舊地塊)和擬用于城鎮(zhèn)建設(shè)的地塊(即建新地塊)等面積共同緝成建新拆舊項目區(qū)，通過建新拆舊和土地整理復墾等措施，在保證項目區(qū)內(nèi)各類土地面積平衡的基礎(chǔ)上，最終實現(xiàn)增加耕地有效面積，提高耕地質(zhì)量，節(jié)約集約利用建設(shè)用地，城鄉(xiāng)用地布局更合理的目標。”文件規(guī)定，增減掛鉤工作要“以保護耕地、保障農(nóng)民土地權(quán)益為出發(fā)點，以改善農(nóng)村生產(chǎn)生活條件，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展為目標，以優(yōu)化用地結(jié)構(gòu)和節(jié)約集約用地為重點。”并要求“掛鉤試點區(qū)應當開展專項調(diào)查……了解當?shù)厝罕姷纳a(chǎn)生活條件和建新拆舊意愿。”
然而，一些調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在落實中增減掛鉤政策成為地方政府以地生財?shù)男峦緩剑械牡胤竭`背農(nóng)民意愿強征強拆(沈彬，2010)。土地轉(zhuǎn)化后的增值收益被權(quán)力和資本“合謀”拿走，農(nóng)民則住進了所謂的“新農(nóng)村”，過著所謂的“新生活”(涂重航，2010)。中央農(nóng)村工作領(lǐng)導小組副組長陳錫文指出，和平時期大規(guī)模的村莊撤并運動“古今中外，史無前例”，已經(jīng)演變?yōu)橐粓鲂碌娜Φ剡\動。這場運動的實質(zhì)是把農(nóng)村建設(shè)用地倒過來給城鎮(zhèn)用，如不有效遏制，“恐怕要出大事”(涂重航，2010)。
二、“增減掛鉤”的實施與影響
在土地增減掛鉤的建新拆舊項目區(qū)，增減掛鉤對農(nóng)村拆舊地塊上的農(nóng)民來說意味著祖?zhèn)髡厣系姆课荼徊鸲?ldquo;被上樓”、被集中安排居住，而對于城鎮(zhèn)周圍建新地塊上的農(nóng)民來說則意味著失去土地并被拆遷安置。因此，土地增減掛鉤不只是造成了農(nóng)民的“被上樓”，還導致了農(nóng)民的失地。
為了了解“增減掛鉤”政策出臺之后我國的征地拆遷狀況與社會對此關(guān)注的程度，筆者通過百度新聞高級搜索，以“征地”、“失地”、“拆遷”為關(guān)鍵詞，把從2008年6月27日國土資源部頒布《城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點管理辦法》開始到2011年12月作為一個觀察周期，對與農(nóng)村土地征用拆遷相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)報道進行概括總結(jié)和評論。表1是2008年7月至2011年12月有關(guān)網(wǎng)絡(luò)媒體對我國征地拆遷狀況報道的數(shù)量和主要內(nèi)容。
從表1發(fā)現(xiàn)，《城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點管理辦法》頒布以來，征地拆遷就一直是媒體關(guān)注的焦點，每年的相關(guān)報道都高達幾十萬條并且呈現(xiàn)逐年增多的趨勢，2011年的相關(guān)報道接近一百萬條。
2008年下半年，各地征地拆遷工程的進展和成就是媒體最為關(guān)注的方面。完成了多少征地拆遷工程、建成了多少城市和商業(yè)大樓成了地方政府衡量城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃工作的標準，而對失地農(nóng)民境況的關(guān)注和報道極少，以“樓房”為標志的“發(fā)展主義”可見一斑。
到2009年，征地拆遷的進展與成就依然是媒體關(guān)注的重點，同對也開始關(guān)注促使征地拆遷大規(guī)模開展的政策因素和征地拆遷引發(fā)的一些社會問題，包括官商的貪污腐敗、農(nóng)民的困難處境等，并且將余光投放到對失地農(nóng)民的安置補貼措施上，但顯然關(guān)注度不足。
2010年，在關(guān)注征地拆遷工程本身的同時，媒體開始報道失地農(nóng)民的生活生產(chǎn)困境和權(quán)利受損狀況、農(nóng)民的反抗行為和策略，以及對失地農(nóng)民的安置補償政策及實施狀況。2010年10月份開始，農(nóng)民“被上樓”充斥各大網(wǎng)站，成為新一輪相關(guān)報道的焦點。
2011年，媒體開始詳細介紹農(nóng)民“被上樓”后面臨的生計困境以及農(nóng)民的各種反抗行為和策略，較為深刻地分析了引發(fā)“被上樓”的政策因素和實踐因素。此外，媒體還報道了專家、學者和中央政府對“被上樓”的態(tài)度和回應。
可見，媒體逐漸將目光從征地拆遷的成就轉(zhuǎn)向了征地拆遷所帶來的問題，圍繞失地農(nóng)民問題，人們開始直面失地帶給農(nóng)民的生計困境與征地拆遷運動“重經(jīng)濟”而“輕民生”的行為等問題。同時，立場也從提倡征地拆遷轉(zhuǎn)向了反對強征強拆。那么，征地拆遷對“三農(nóng)”來說到底意味著什么?
三、失去土地與“被上樓”的農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)
2005年底中央提出的社會主義新農(nóng)村建設(shè)的目標是“生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主”。然而，在發(fā)展主義話語霸權(quán)支配下的新農(nóng)村建設(shè)已經(jīng)越來越被“曲解”為農(nóng)村城市化。眾多掌握著話語權(quán)的官員和學者將農(nóng)村的土地利用形態(tài)描述為“破碎、凌亂、利用率低”，將農(nóng)村居民點布局定性為“散、亂、空、低效”，而參照物就是現(xiàn)代性表征的城市與工業(yè)。將農(nóng)村問題化使人們特別是地方政府相信農(nóng)村發(fā)展唯有向城市看齊，農(nóng)村的唯一出路是進行城市化與工業(yè)化。由此，新農(nóng)村建設(shè)被地方政府的城鎮(zhèn)化、工業(yè)化和經(jīng)濟增長的沖動所挾持，拆村并居、拆房建樓也就順理成章了(劉奇，2011)，而國家層面土地增減掛鉤政策的出臺終于使其合法化。正是在土地增減掛鉤政策的庇護下，地方政府得以一展改造農(nóng)村的宏圖偉愿。延續(xù)了幾百上千年的古老鄉(xiāng)村一夜之間面目全非。在很多農(nóng)村地區(qū)，人們發(fā)現(xiàn)廠區(qū)取代了農(nóng)田，臭水溝取代了小河流，機器聲代替了鳥語聲，高墻大院阻隔了人們往日的親密接觸……古老的鄉(xiāng)村生態(tài)被毀，熟人社會被陌生人社會所替代，淳樸深厚的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)不復存在，本是“生態(tài)家園”的農(nóng)村似乎變成了“垃圾場”。
(一)失去庭院的農(nóng)村
我國大部分農(nóng)村還是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動為主的社區(qū)。以村莊為主要形式的農(nóng)村居民點和以獨立庭院為主要形式的村民住宅是在長期的農(nóng)業(yè)文明中形成和發(fā)展起來的，它們通過漫長的歷史演化，同農(nóng)村居民的日常生活與生產(chǎn)方式之間形成了高度的適應性，包含著深厚的文化內(nèi)涵與鮮明的民族風格(鄭風田等，2007)。然而，“被上樓”運動以城市規(guī)劃代替了村莊規(guī)劃，用城市的生活方式與文化抹殺并清除農(nóng)村的生活方式與文化(姜雯，2011)。“被上樓”后的農(nóng)民雖然其身份依舊是農(nóng)民，但卻失去了農(nóng)民的生活方式與文化特質(zhì)(李西杰，2011)。原來的豬圈、雞舍、牛棚不復存在了;原來的屋頂、前院等是農(nóng)民的曬谷場，現(xiàn)在也都沒有了，農(nóng)民不得不將糧食晾在馬路邊上……農(nóng)民從過去寬敞而錯落有致的農(nóng)家宅院搬到集中安置居住的樓房小區(qū)，其家庭生活空間被大大壓縮，原有的空間功能分化與合理布局被追取消，生活質(zhì)量也隨之下降。由于失去了庭院、儲糧室和畜棚禽舍等原來進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的場所，農(nóng)民的糧食、農(nóng)具、牲畜和家禽等現(xiàn)在都不得不進入農(nóng)民居所;原先在相互隔離的不同空間進行的工作，例如做飯、整理農(nóng)具、存儲糧食柴草等，如今不得不占用生活空間。集中居住使得個人與家庭的生活空間及社區(qū)與鄰里的公共空間被高度壓縮，同時還拉大了農(nóng)民住所與土地之間的距離，增加了農(nóng)民的生產(chǎn)成本與勞動負擔。可以說，農(nóng)村的城市化清除了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的環(huán)境與條件，也剝奪了農(nóng)民生計的資源基礎(chǔ)。
另外，我國地域廣袤，不同的村莊具有明顯不同的地域特色和民俗特色，在漫長的歷史長河中形成了古老的鄉(xiāng)村生態(tài)。“被上樓”運動不但使很多具有保護價值的地域文化、民族風俗和生態(tài)文明被毀，而且讓很多農(nóng)民失去了親切和寧靜的家園。
(二)“被上樓”的農(nóng)民
以集中安置強行改變農(nóng)民原有的生活方式與生活空間，將農(nóng)民原有的住房、宅基地和土地通過征用的方式予以剝奪，這些大大損害了農(nóng)民用以維持生計、擴大生存空間及抵御風險的各種資源(郎海如，2010;鄭美雁等，2008)。在土地征用與農(nóng)民“被上樓”的過程中，失去土地、失去附著在土地之上的各種資源的農(nóng)民被凈身拋入一個充滿風險與不確定性的世界，變得異常脆弱。
首先，沉重的債務、減少了的收入來源和增加了的生活成本影響著農(nóng)民的生計。以征用的方式近乎無償?shù)厝〉棉r(nóng)民的宅基地的用地指標的同時，卻要求農(nóng)民自己掏錢買樓房;農(nóng)民為了湊錢蓋房不得不四處舉債，銀行這時也不失時機地向農(nóng)民提供貸款。拆遷加重了農(nóng)民的負擔(姜雯，2011)，農(nóng)民被無端而來的重債壓得喘不過氣來。住進小區(qū)樓房的農(nóng)民失去了作為日常生計重要來源的庭院，菜地、雞舍和畜棚被草坪所取代，原先能夠自給自足且?guī)硇┦杖氲氖卟�、禽蛋如今要從市場上花錢購買。要農(nóng)民自己出錢維護讓他們失去種菜權(quán)利的草坪，不準燒自家的柴草卻要花錢買煤氣，住進用自己的錢蓋起來的樓房后卻還要處處花錢，如垃圾清理費、水電費、煤氣費、物業(yè)費(姜雯，2011)，通過這些滑稽的邏輯，農(nóng)民的日常生活變成了一種昂貴的消費。
其次，“被城市化”的農(nóng)民在失去或離開土地、失去他們所熟悉的生活方式的同時，也喪失了社會資本與文化歸屬。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村在漫長的歷史過程中形成了熟人社會纏綿的社會網(wǎng)絡(luò)，積累了厚重的文化傳承，這些都構(gòu)成了農(nóng)民生產(chǎn)生活中不可或缺的社會資本、情感依托和文化歸屬。從鄉(xiāng)村社區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)闃欠啃^(qū)、從瓦舍田園轉(zhuǎn)變?yōu)樗嗌�、從雞犬相聞轉(zhuǎn)變?yōu)殍F門相對、居住方式與生活方式的改變使人們的感情交流減少乃至停止，農(nóng)民與鄉(xiāng)土的聯(lián)系被割斷，原有的社會網(wǎng)絡(luò)斷裂解體，文化習俗失去了生活的土壤而難以為繼。在這樣一個劇變中，農(nóng)民乃至整個鄉(xiāng)村失去了社會支持與文化歸屬，成為無根的漂泊者(姚國宏，2003)。而且，失去土地的農(nóng)民，除了極少數(shù)能夠進入城市與工業(yè)部門外，大部分則被城市與資本所拒斥，失地又失業(yè)的他們面臨著極大的生計困境(秦啟文等，2008)。
最后，這種土地征用與強制拆遷本身就是對農(nóng)民的公民權(quán)利的剝奪。地方政府以無償或給予極低補償?shù)姆绞秸饔棉r(nóng)民宅基地指標，本身就是對作為農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)一部分的宅基地使用權(quán)的侵犯(汪華亮等，2011)。地方政府部門和村干部欺上瞞下、暗箱操作，在未經(jīng)村民知情或同意的情況下處置村民集體所有的土地，無視村民的民主自治權(quán)。在征地拆遷過程中通過各種手段進行脅迫乃至暴力強拆，更是粗暴踐踏村民的人身與財產(chǎn)權(quán)利(姜雯，2011)。在我國現(xiàn)階段社會保障未能廣泛覆蓋的情況下，農(nóng)民通過土地來實現(xiàn)自我保障，而失去土地的農(nóng)民卻更加不能享有和城鎮(zhèn)居民平等的社會保障及其他各種待遇(汪華亮等，2011)，無法實現(xiàn)公民權(quán)利的平等。
(三)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與糧食安全
中國是個農(nóng)業(yè)大國，農(nóng)業(yè)是國民經(jīng)濟的基礎(chǔ)，耕地是農(nóng)業(yè)發(fā)展的基本物質(zhì)保障，因此保住現(xiàn)有18億畝耕地紅線也就成為國家糧食安全戰(zhàn)略的基礎(chǔ)。國土資源部于2009年3月在全國范圍內(nèi)部署開展了“保經(jīng)濟增長、保耕地紅線”的行動，堅持實行最嚴格的耕地保護制度，指出耕地保護的紅線不能碰(國務院新聞辦公室，2009)。土地增減掛鉤政策的出臺同樣也是作為協(xié)調(diào)耕地保護與經(jīng)濟發(fā)展之間關(guān)系的舉措之一。
然而，在這股狂熱的土地征用和強制拆遷風潮中，18億畝的耕地數(shù)量到底有沒有保住卻不得而知;或許18億畝這一數(shù)字保住了，但只是用草草整理復墾出的宅基地替換那些耕種多年而如今卻被高樓大廈占用的肥沃土地;更何況雖然有土地，但耕種土地的農(nóng)民卻被搬遷到遙遠的小區(qū)，這些無人耕種或農(nóng)民無力耕種的土地對農(nóng)業(yè)來說同樣沒有任何意義。土地數(shù)量的減少和質(zhì)量的退化，再加上由于“被上樓”所帶來的額外成本與勞動負擔，嚴重損害了農(nóng)民種田的積極性，農(nóng)民因此對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)應付了事，甚至將土地棄耕拋荒都是可以想見的。如果任由這種狀況蔓延，未來中國農(nóng)業(yè)的前途和糧食安全狀況值得深深憂慮。
(四)利益與風險再分配
對于追求經(jīng)濟增長的地方政府和渴望利潤的商人而言，作為市場經(jīng)濟中的重要資本的土地蘊含著巨大的利益;而對以土地為生的農(nóng)民而言，失去土地則意味著他們的生計與生存在面臨風險時將更加脆弱。因此，占有土地與失去土地的過程意味著利益與風險在不同群體間的再分配。“土地增減掛鉤”政策下的土地再分配實現(xiàn)了土地從農(nóng)民向地方政府與資本的轉(zhuǎn)移(馮磊，2010)，由此，利益和風險的分配結(jié)果也呈現(xiàn)出兩極分化趨勢(李友梅，2008)。
如果說新農(nóng)村建設(shè)和以“保護耕地、保障農(nóng)民土地權(quán)益……節(jié)約集約用地”(國土資源部，2008)等為目標的“土地增減掛鉤”政策是以公共利益的名義來推行的話，那么現(xiàn)實中的征地拆遷、撤村并居、村民“被上樓”等則是一種變公共利益為部門利益和商業(yè)利益的再分配。在這一過程中，地方政府和村干部以近乎無償?shù)膬r格獲取土地后，再將其高價出讓以實現(xiàn)土地財政，通過城市化政績和發(fā)展指標來獲得政治資本;有的地方通過官商勾結(jié)獲得土地并瓜分利益，利用權(quán)力來進行尋租(馮磊，2010)。
而伴隨著公共利益被地方政府和資本攫取，風險則被留給了失去土地和各種保障的農(nóng)民。傳統(tǒng)的農(nóng)村社會通過斯科持(James C. Scott)所言的很多“退卻方案”(如在地方市場出售土特產(chǎn)品和手工藝品、在庭院種植蔬菜和飼養(yǎng)畜禽、捕魚和森林采集等輔助活動來補充生計)，應對由于自然災害等不確定因素導致的生存風險(詹姆斯·C·斯科特，2001)。并且，土地本身除了種植糧食之外，也向農(nóng)民提供著生產(chǎn)生活所不可或缺的薪柴、木材及草藥等資源，還承擔著作為牧地或供災荒與人口增長時調(diào)劑用的后備耕地與宅基地等功能。以城市化為目的的征地拆遷和趕農(nóng)民上樓這些不可逆的干預措施使村莊和農(nóng)民失去了退卻方案(詹姆斯·C·斯科特，2008)，缺乏應對策略與資源的農(nóng)民將更加脆弱，更容易遭受各種風險的侵襲。正如中央農(nóng)村工作領(lǐng)導小組副組長陳錫文指出的，“傳統(tǒng)農(nóng)村的宅院、村邊、地頭，都是農(nóng)民創(chuàng)造收入的場所，甚至是大部分的日常生活消費都來自于此。進入新社區(qū)，這部分收入沒有了，而生活費用的開支卻明顯增加，‘連喝口水都要花錢’了。如沒有新的就業(yè)機會和新的收入來源，能否長期維持就是個大問題(陳錫文，2010)。”
四、“增減掛鉤”的發(fā)展主義邏輯
“增減掛鉤”或許會被認為是導致目前在中國農(nóng)村發(fā)生征地拆遷極端事件的直接原因，但是，“增減掛鉤”本身是為了人們共同信仰的目標——發(fā)展，是一種“發(fā)展主義”思維下的發(fā)展。“增減掛鉤”只是“發(fā)展主義”指導下的現(xiàn)實呈現(xiàn)之一，在一定程度上，目前的很多政策設(shè)計及政策引發(fā)的一系列社會問題和社會事件都是踐行這種思維的結(jié)果。因此，我們需要反思“增減掛鉤”背后所隱含的“發(fā)展主義”邏輯。
(一)發(fā)展主義
很多學者對發(fā)展主義進行過界定、分析和反思。發(fā)展主義以工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化為特征，在向全球的蔓延過程中，通過將“發(fā)展”簡單地等同于經(jīng)濟增長，盲目地追求GDP或人均收入的提高;在標榜實現(xiàn)未來“美好生活”的同時，卻在全球范圍內(nèi)迅速形成了一種不均衡的經(jīng)濟格局和不合理的交換—分配體系。其對世界各國尤其對“第三世界”國家產(chǎn)生了極其深遠的影響(黃平，2003)。“以經(jīng)濟增長作為主要目標，依據(jù)不同的手段，產(chǎn)生出不同版本的發(fā)展主義學說——自由市場、依附發(fā)展或以發(fā)展為主導的國家等等……不論是哪一個派別，多數(shù)都不反對工業(yè)化是經(jīng)濟發(fā)展的必須(甚至是充分)的條件……這種生產(chǎn)/工業(yè)/科技中心論，基本上忘記了經(jīng)濟活動其實是包括了生產(chǎn)、交換、流通、分配和消費(或使用)等環(huán)節(jié)，而這些環(huán)節(jié)都不僅僅是純經(jīng)濟的活動，當中包含了各類文化、社會和政治因素”(許寶強，1999)。“發(fā)展主義指的是一種認為經(jīng)濟增長是社會進步的先決條件的信念，這種信念中發(fā)展等同于增長，并成為后發(fā)國家所遵奉的現(xiàn)代性話語和意識形態(tài)”(楊寄榮，2010)。
這里涉及的發(fā)展主義是一種現(xiàn)代性話語和意識形態(tài)，在其支配下，發(fā)展的實現(xiàn)途徑是工業(yè)化、城市化和現(xiàn)代化，發(fā)展的衡量指標是經(jīng)濟增長。很多學者在對發(fā)展主義進行了深刻反思后指出，發(fā)展主義從基本上忽視了發(fā)展是一個全面、綜合、復雜的統(tǒng)一體。除了經(jīng)濟因素以外，發(fā)展還應該包括政治、文化、社會和自然等因素，其核心目標應該是實現(xiàn)人的發(fā)展。所以，以經(jīng)濟增長為核心、簡單地追求GDP增長和人均收入提高的發(fā)展主義及其各種學說，都不可能實現(xiàn)真正意義上的發(fā)展(雷龍乾，2007;黃平，2000;楊寄榮，2010;許寶強等，2000)。正如這些學者對發(fā)展主義進行反思時所做的討論，倘若發(fā)展主義僅作為一種視經(jīng)濟為準繩的意識形態(tài)和霸權(quán)話語，如何回應以下一連串的問題(姚國宏，2003)：為什么要發(fā)展?發(fā)展的目標是什么?經(jīng)濟增長是否等同于社會和人的發(fā)展?經(jīng)濟增長又能否必然改善人們的福利、提高人們的生活質(zhì)量和自主能力?追求經(jīng)濟增長的過程對不同的社群究竟產(chǎn)生了什么樣的影響、他們各自又付出了什么樣的代價?尤其是對貧困人口、失地農(nóng)民和婦女等弱勢群體而言經(jīng)濟增長是否可以改善他們的弱勢處境或在多大程度上能夠予以改善?除了現(xiàn)代化、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化以外，有沒有另類的發(fā)展途徑和道路同樣甚至能更好地改善人們的生活、提高人們的能力，實現(xiàn)政治、經(jīng)濟、社會、文化和自然的全面健康發(fā)展?這些都是發(fā)展主義忽略了的重要課題(黃平，2003;許寶強，1999;楊寄榮，2010;明亮，2010;陳斌，2010)。
(二)征地拆遷的發(fā)展主義邏輯
從全國各地發(fā)生的強制征收土地及拆村并居的事件中不難看出，以“強征強拆”為代表的違規(guī)征用土地和拆遷民居的現(xiàn)象，受地方政府、開發(fā)商和農(nóng)民之間盤根錯節(jié)的利益關(guān)系的影響(明亮，2010)。而這種既有違國家章法又有損老百姓利益的越軌行為，正是地方政府在發(fā)展主義意識形態(tài)的支配下，受到經(jīng)濟增長利益驅(qū)動、以“增減掛鉤”政策為堅強后盾的謀利行為。那么，發(fā)展主義話語在“增減掛鉤”政策的實施過程中究竟是如何運作的呢?
首先，發(fā)展主義以“經(jīng)濟”因素作為考量一切的標準。從各級政府的角度來說經(jīng)濟被簡單化為 GDP，因此其一味地追求GDP增長。在“數(shù)字出政績、政績出于部”的指導下，經(jīng)濟增長速度成為了我國絕大多數(shù)地方政府官員努力和奮斗的方向。從現(xiàn)階段國家發(fā)展與城市建設(shè)的現(xiàn)實來說，城市和房地產(chǎn)能為GDP的增長做出巨大的貢獻(陳斌，2010)。一方面，城市被普遍認為能夠比農(nóng)村創(chuàng)造出更多的GDP，所以更能拉動GDP的增長;另一方面，近年來我國房地產(chǎn)業(yè)貢獻逐漸成為地方財政收入的重要源泉。因此，為了所謂的“城市化”而進行的“農(nóng)地工用化”和“撤村并居”，以及為了所謂的壯大房地產(chǎn)業(yè)而進行的土地財政實踐，都被納入了合理的行政議程。
其次，發(fā)展主義將農(nóng)業(yè)、農(nóng)村與農(nóng)民視為有問題的并需要改造的對象，即“發(fā)展機器一般采取將社會現(xiàn)實問題化的手段”(葉敬忠，2010)。針對農(nóng)村土地，發(fā)展機器通過專家學者向社會展現(xiàn)了這樣的一幅圖景，即“農(nóng)村土地利用形態(tài)破碎、凌亂，利用率不高，農(nóng)村土地經(jīng)營效益低和農(nóng)村土地資源浪費嚴重”等，對農(nóng)村土地的問題化呈現(xiàn)為大規(guī)模征用農(nóng)村土地奠定了基礎(chǔ);針對農(nóng)村民居，發(fā)展機器又建構(gòu)了這樣的社會現(xiàn)實，即“農(nóng)村居民點‘散’、‘亂’、‘空’、‘低效’”等，這一表面上看來似乎非�？陀^化的技術(shù)呈現(xiàn)為拆村并居奠定了基礎(chǔ)。同樣，“增減掛鉤”政策以及其他土地征用行動，都伴隨著“合理規(guī)劃農(nóng)村布局”或“合理統(tǒng)籌城鄉(xiāng)建設(shè)”的技術(shù)化邏輯。其結(jié)果卻是“發(fā)展主義最可怖的一面就是，利益由權(quán)力和資本分配，代價則由‘弱權(quán)群體’來承擔”(陳斌，2010)。
最后，發(fā)展主義作為一種霸權(quán)話語，構(gòu)建了我們的現(xiàn)實，也支配了我們的價值。當以經(jīng)濟增長為主旨的“發(fā)展”被寫入政府文件、被呈現(xiàn)于各類媒體、被作為真諦廣泛傳誦時，“如此”發(fā)展也成為了國家的邏輯和理性。鑒于國家的價值和理性帶有政權(quán)強制力，在這種強制下，普通老百姓的價值和理性也受制于這樣的話語表征。作為“增減掛鉤”政策的實踐行為，征地也好、拆遷也罷，既屬國家的發(fā)展項目，就均被賦予了國家政權(quán)的強制力。農(nóng)民作為被強制的對象只能接受。
正如發(fā)展主義意識形態(tài)的一貫邏輯，“土地增減掛鉤”政策將農(nóng)村土地和民居問題化，并重構(gòu)了農(nóng)民應該接受城市化和集中居住的現(xiàn)實，進而大肆展開征地拆遷并演變?yōu)閺娬鲝姴�，甚至引發(fā)一系列極端的社會事件。
五、替代發(fā)展模式
針對各地強制征收農(nóng)民土地、強占農(nóng)民宅基地、讓農(nóng)民“被上樓”的行為，在2010年“兩會”期間，中央農(nóng)村工作領(lǐng)導小組副組長陳錫文就疾呼要“急剎車”。然而，真正應該“急剎車”的或許是發(fā)展主義思維，是在發(fā)展主義邏輯之下對于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村與農(nóng)民的無限掠奪過程。
原本為了公共利益出臺的土地增減掛鉤政策，在實踐中逐漸演變?yōu)檗r(nóng)民“被強拆”、“被上樓”、“被失地”(葉敬忠，2012)的運動。在發(fā)展主義霸權(quán)話語的一元支配下，從上到下的行政理念都秉承資本第一、見物不見人、以GDP增長為中心的宗旨，這極大程度地忽視了以人為本的社會安全、民生保障和社會公平正義等原則。我國經(jīng)歷了三十余年的快速經(jīng)濟增長期.也產(chǎn)生了諸如社會不公平、生態(tài)破壞、傳統(tǒng)文化消失、群體事件頻發(fā)等一系列社會問題，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。應對和解決發(fā)展進程中出現(xiàn)的這些問題已經(jīng)成為政府的重要議程，或者說是重中之重;而如何應對和解決這些問題則需要從發(fā)展解構(gòu)的視角來反思和重新審視我國發(fā)展的歷史軌跡(葉敬忠，2010)。特別是，是否可以真正扭轉(zhuǎn)以經(jīng)濟增長為核心目標的現(xiàn)代發(fā)展主義理念和模式，轉(zhuǎn)而探索另類的發(fā)展模式?也許現(xiàn)在最亟需的就是尋求替代發(fā)展模式。
需要警醒的是，現(xiàn)代社會普遍存在著“一元極力吞并多元、單一存在模式極力貶低、抹殺甚至吞并其他模式”的現(xiàn)實(葉敬忠，2011)，在此背景下，對發(fā)展主義之外的其他元素、其他模式的關(guān)注或探索無疑具有非常重大的意義。有必要說明的是，扭轉(zhuǎn)發(fā)展主義模式或是尋求替代發(fā)展模式，并非是否定經(jīng)濟增長，更不是否定發(fā)展。然而，物質(zhì)需求不是人類的唯一需求。這里所討論的是，在追求經(jīng)濟增長的同時，需要給社會公平、傳統(tǒng)文化、生態(tài)環(huán)境等其他方面留以足夠的空間。頻發(fā)的群體事件、空洞的文化生活、惡劣的生態(tài)環(huán)境等現(xiàn)象已經(jīng)充分表明.對發(fā)展主義的反思與批判能夠使我們更加清醒地認識到唯經(jīng)濟論的不足：只有經(jīng)濟、政治、社會、文化、生態(tài)等各個方面得到全面協(xié)調(diào)發(fā)展，人類對美好生活的追求才有可能實現(xiàn)。在我們的發(fā)展實踐中，當面對諸如土地增減掛鉤這樣的公共政策時，無論是對政策的討論還是制定，都應該以普通老百姓的利益為主要出發(fā)點，應該從千百萬普通大眾的角度來設(shè)計和評價這樣的社會發(fā)展政策，這應該成為社會發(fā)展政策研究和制定過程中的基本原則。
【參考文獻】
[1]國務院.國務院關(guān)于深化改革嚴格土地管理的決定.國發(fā)[2004]28號，2004
[2]陸五一，李祎雯，倪佳偉.關(guān)于可持續(xù)生計研究的文獻綜述.中國集體經(jīng)濟，2011(1下)：83～84
[3]楊斌，張詠梅，王佳音.我國城市化進程中失地農(nóng)民問題研究述評.西部論壇，2010(6)：11～18
[4]張鴻雁.中國城市化理論的反思與重構(gòu).城市問題，2010(12)：2～8
[5]涂重航.多省撤村圈地意在財政 失去宅基地農(nóng)民被上樓.新京報，2010-11-02
[6]國土資源部.關(guān)于規(guī)范城鎮(zhèn)建設(shè)用地增加與農(nóng)村建設(shè)用地減少相掛鉤試點工作的意見.國土資發(fā)[2005]207號文件，2005
[7]國土資源部.城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點管理辦法.國土資發(fā)[2008]138號文件，2008
[8]國務院.國務院關(guān)于嚴格規(guī)范城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤試點 切實做好農(nóng)時土地整治工作的通知.國發(fā)[2010]47號，2010
[9]沈彬.不能把農(nóng)民“逼上樓”“打上樓”，新京報，2010-11-02
[10]劉奇.“滅村運動”是精英層的一廂情愿.中國發(fā)展觀察.2011(1)：37～40
[11]鄭風田，付晉華.農(nóng)民集中居住：現(xiàn)狀、問題與對策.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2007(9)：4～7
[12]姜雯. 以發(fā)展之名——對A省吳李村“土地增減掛鉤試點項目”的過程研究，中國農(nóng)業(yè)大學本科畢業(yè)論文，2011
[13]李西杰.農(nóng)民“被上樓”現(xiàn)象的倫理反思.道德與文明，2011(3)：41～44
[14]郎海如.農(nóng)民集中居住過程中的農(nóng)民福利缺失及對策.安徽農(nóng)學通報，2010(13)：40～41
[15]鄭美雁，秦啟文.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌背景下失地農(nóng)民社會保障的路徑分析與選擇.西南大學報(社會科學版)，2008(4)：114～113
[16]姚國宏. 檢視發(fā)展主義話語下的“三農(nóng)”問題研究.學海，2003(4)：184～190
[17]秦啟文.吳爽.城市化進程中失地農(nóng)民的社會排斥研究.安徽農(nóng)業(yè)科學，2008(24)：10681～10683
[18]汪華亮.胡啟南.論“被上樓”農(nóng)民的權(quán)利保護.求實.2011(11)：90～93
[19]國務院新聞辦公室6月23日新聞發(fā)布會實況，http：//news.hbfdcw.com/2009/0623/artiele_13900.html，2009-06-23
[20]馮磊.公共利益的異化及其防范——以土地征收和強制拆遷為例.甘肅理論學刊，2010(5)：79～82
[21]李友梅.從財富分配到風險分配：中國社會結(jié)構(gòu)重組的一種新路徑.社會，2008(6)：1～14
[22]詹姆斯.C·斯科特著.程立顯，劉建等譯.農(nóng)民的道義經(jīng)濟學：東南亞的反叛與生存.譯林出版社，2001：79
[23]詹姆斯.C·斯科特著.王曉毅譯.國家的視角.社會科學文獻出版社，2008：475
[24]陳錫文.農(nóng)村改革三大問題.中國改革，2010(10)：16～20
[25]黃平.發(fā)展主義在中國.科學中國人，2003(9)：50～52
[26]許寶強.發(fā)展主義的迷思.讀書，1999(7)：18～24
[27]楊寄榮.“發(fā)展主義”及其反思.思想理論研究，2010(5)：16～20
[28]雷龍乾.西方發(fā)展主義哲學的緣起和發(fā)展.第五期中國現(xiàn)代化研究論壇論文集，2007：342～353
[29]黃平.關(guān)于“發(fā)展主義”的筆記.天涯，2000(1)：37～39
[30]許寶強，汪暉.發(fā)展的幻象，中央編譯出版社，2000
[31]姚國宏.檢視發(fā)展主義話語下的“三農(nóng)”問題研究.學海，2003(4)：184～190
[32]明亮.發(fā)展主義視角下的違規(guī)用地行為探析.經(jīng)濟論壇，2010(12)：10～12
[33]陳斌.中國必須超越發(fā)展主義模式.南方周末，2010-09-30：E25
[34]葉敬忠.發(fā)展、另一種發(fā)展與發(fā)展之外.中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2010(1)：5～8
[35]葉敬忠.一分耕耘未必有一分收獲——當農(nóng)民雙腳站在市場經(jīng)濟之中，中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2012(1)：5～13
[36]葉敬忠.留守人口與發(fā)展遭遇.中國農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)，2011(1)：5～2
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論
