由于村民選舉（包括目前的鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉）與中國的民主前景相聯(lián)系，成了當(dāng)下政治改革的熱門話題之一。學(xué)者們考察選舉以衡量制度轉(zhuǎn)型的可能性；記者們走訪農(nóng)村的目的，是想了解這種競爭性的政治試驗(yàn)的真實(shí)程度。西方的知名政要，對中央政府督促一些官員順從民意的意愿表示了贊賞。甚至中國的高層領(lǐng)導(dǎo)，在數(shù)年的相對沉默后，也稱贊“村民自治”是中國農(nóng)民的又一偉大創(chuàng)舉。
村民選舉是從哪里起步？如何起步？什么因素使它如此生死攸關(guān)？為什么爭議這么大？誰參與了選舉的推廣，他們又扮演了何種角色？這篇文章利用訪問，領(lǐng)導(dǎo)的評估和檔案材料描述了村民自治的起源和實(shí)施情況；通過追蹤村民自治的曲折歷程，對村委會選舉是否帶給中國農(nóng)村真正民主的問題提供一些思考。
一、發(fā)源
村民委員會這種組織，最早出現(xiàn)在1980年末和1981年初的廣西省兩個(gè)縣（宜山和羅城）。在并沒有得到當(dāng)?shù)卣笇?dǎo)的情況下，這些帶有幾分權(quán)宜之計(jì)的組織，是由村里的長者、原村干以及那些關(guān)心社區(qū)的村民所創(chuàng)建的。他們的目的是要遏制社會秩序的惡化，解決日益嚴(yán)重的政治危機(jī)，因?yàn)閷?shí)行農(nóng)民家庭經(jīng)營體制以后，生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)的組織功能停頓了，這些危機(jī)也就很快暴露出來。在早期，村委會叫做“村治安領(lǐng)導(dǎo)小組”或“村管會”，“村委會”的提法只是1981年春天出現(xiàn)在羅城縣。幾個(gè)月后，宜山與羅城的縣干部向他們的上級，何池（音）地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了這件事，并建議推廣。地區(qū)黨委決定在整個(gè)地區(qū)建立村委會并向省政府匯報(bào)了這個(gè)計(jì)劃，繼而又轉(zhuǎn)送中央。
若要界定的話，80年代初，村委會是事實(shí)上的自治機(jī)構(gòu)。委員會的人員是選舉產(chǎn)生的（盡管是非正式的），他們的責(zé)任也僅在于管理自然村的地方事物。在這點(diǎn)上，村委會是獨(dú)立的、相對自治的非政府機(jī)構(gòu)，并不參與國家資源如土地，定額的分配。典型的任務(wù)包括如禁止賭博、偷盜行為、維修水渠、修路、建橋、調(diào)解爭端等等。村委會也可能會籌集資金，動員勞力，重修學(xué)校、經(jīng)營托兒所、照看窮人、老人和軍屬。但是，上頭并不期望他們能幫助執(zhí)行國家政策（如計(jì)劃生育和征稅），他們也不依賴鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府指導(dǎo)他們的工作。若兩個(gè)農(nóng)民拒絕村委會為他們調(diào)解爭端，則村委會會把村里所有的成年人都召集起來決定誰是正確的（通過秘密投票）。雙方都被要求在聽證會開始之前交一份押金；無論誰得了三分之二的多數(shù)票都可以取回自己的押金和一部分輸者的押金。其余的錢則被用做補(bǔ)償“陪審團(tuán)”所花的時(shí)間和工夫。
當(dāng)廣西關(guān)于村委會情況的匯報(bào)送到北京時(shí)，時(shí)任全國人大常委會副委員長的彭真，稱贊村委會是實(shí)現(xiàn)基層民主的好手段。彭真的印象如此深刻，以至于指示人大和民政部派遣調(diào)查員到廣西查看進(jìn)展?fàn)顩r。同時(shí)，他鼓勵(lì)其它省份也進(jìn)行村委會的試驗(yàn)。一時(shí)間，村委會制度得到廣泛推廣，特別是在那些率先撤社建鄉(xiāng)的地區(qū)建立了村委會。有報(bào)告顯示，走在前頭的省份包括安徽、北京、福建、甘肅、河北、江蘇、吉林、山東和四川。
1982年12月，在彭真的大力推動下，村委會作為一種由村民選舉的群眾性自治組織被載入了憲法（憲法第111條）。1983年的一份中共中央通知也指示要建立村委會，實(shí)行村民選舉，積極搞好本村的公益事業(yè)并協(xié)助當(dāng)?shù)卣墓ぷ鳌Ｍㄖ�要求要結(jié)合本地實(shí)際制定實(shí)施細(xì)則。這些指示引起了一些爭論，但反對意見在這一點(diǎn)上相對保持了沉默。一方面，80年代初是政治生活在各方面都發(fā)生廣泛變化的年代；另一方面，當(dāng)時(shí)黨的領(lǐng)導(dǎo)層也在忙于探索政治體制的改革。1979年，鄧小平認(rèn)為“我們過去對民主宣傳得不夠，實(shí)行得不夠，制度上有許多不完善。”一年后，鄧小平強(qiáng)調(diào)“要充分發(fā)揚(yáng)人民民主”，特別是基層民主。1981年6月，中共中央在《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》指出，黨的目標(biāo)是要“在基層政權(quán)和基層社會生活中逐步實(shí)現(xiàn)人民的直接民主”。
然而，80年代并不是中國共產(chǎn)黨首次進(jìn)行基層選舉的實(shí)驗(yàn)。早在江西蘇區(qū)時(shí)期（1931-1934年），就建立了工農(nóng)兵代表大會制度，吸收村民和開明紳士進(jìn)入地方政府。在抗日戰(zhàn)爭時(shí)期，所建立的“三三制”發(fā)揮了一定的作用：減少了領(lǐng)導(dǎo)者和被領(lǐng)導(dǎo)者之間的隔閡，使得干部們能對選民負(fù)責(zé)，鼓勵(lì)他們注意走群眾路線。然而在眾多共產(chǎn)黨控制區(qū)，選舉首先是一種與國民黨和地方掌權(quán)人爭奪追隨者的工具。允諾給鄉(xiāng)民政治權(quán)利是出于削弱傳統(tǒng)精英，加強(qiáng)對黨的意識形態(tài)尚存懷疑的同盟的控制，使人們注意到邊區(qū)政府和國民黨“一黨獨(dú)裁”的鮮明對比。對于共產(chǎn)黨來說，戰(zhàn)時(shí)選舉是國家建設(shè)的一種實(shí)驗(yàn)，在這一實(shí)驗(yàn)中，受到控制的社會分化和社區(qū)建設(shè)與民主化共存一體。給予農(nóng)民些許權(quán)力是為黨的壓倒一切的目標(biāo)服務(wù)的，這個(gè)目標(biāo)就是鞏固其最高權(quán)力并深入滲透農(nóng)村社會。
在這種情況下，邊區(qū)參議會不可避免地成為“虛弱和短暫的制度”，它與更小但更有效率的管制委員會和行政組織相形見絀。例如，在陜甘寧邊區(qū)，大會很少召開，而且也未能給政府的常設(shè)機(jī)構(gòu)提供什么指導(dǎo)。而且，當(dāng)一個(gè)人進(jìn)入真正的權(quán)力圈子后，黨對他們的控制就會相應(yīng)增加。
彭真對基層選舉和村委會的熱衷可追溯到他在晉察冀邊區(qū)時(shí)候的經(jīng)歷。彭真在1941年給政治局的一份報(bào)告中，解釋了為什么要進(jìn)行地方選舉以及怎樣選舉，并且建議建立“區(qū)村代表會”來監(jiān)督選出來的干部。在彭來看來，選舉不僅與黨的統(tǒng)治相協(xié)調(diào)，它也是在統(tǒng)治尚未鞏固的地方加強(qiáng)黨的支配地位的很好的工具。換而言之，讓群眾參與的措施，不僅可以對黨的革命任務(wù)提供支持，也可以服務(wù)于建國目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。“民主”和政府權(quán)力可以相得益彰。
建國立后，彭真一如既往地關(guān)心基層群眾組織。例如，在50年代初，毛澤東曾指示要把那些沒有工作單位的城市居民組織起來。當(dāng)時(shí)任中央政法委副書記兼北京市市長的彭真，建議成立居民委員會，這些居委會是“群眾自治組織，而不是政府機(jī)構(gòu)。”按照彭真的意見，居委會的任務(wù)主要是改善公共福利、宣傳政策、法律，發(fā)動群眾參加政治活動，向基層官員反饋民情。居委會成員由選舉產(chǎn)生并接受城市基層政府的指導(dǎo)。這一建議在中央委員會通過，于是居委會成為城市風(fēng)貌的一個(gè)基本特征。
在文化大革命中，彭真成為首批受害者之一。這倒加強(qiáng)了他實(shí)行“社會主義民主”的決心，促使他考慮如何在中國實(shí)現(xiàn)這種民主。按照彭真的觀點(diǎn)，在幾乎沒有自治傳統(tǒng)的中國，民主習(xí)慣需要同時(shí)在黨的領(lǐng)導(dǎo)和老百姓中加以培養(yǎng)。因此，社會主義民主的實(shí)現(xiàn)需要兩個(gè)相向的渠道：對領(lǐng)導(dǎo)者來說，對民主的尊重需加強(qiáng)人民代表大會；而對群眾而言，民主意識需要通過自治來灌輸。在鄉(xiāng)村，“民主訓(xùn)練”的核心就是村委會建設(shè)。通過選舉他們自己的帶頭人，參與基層決策，8億農(nóng)民將學(xué)會如何管理他們的社區(qū)事務(wù)。彭真認(rèn)為，當(dāng)鄉(xiāng)村人民能夠管好他們的村莊后，他們就可以進(jìn)而管好鄉(xiāng)然后是縣里的事了。
二、爭論：1983–1987
從一開始，許多地方官員就對村委會將扮演的角色心存懷疑。早在1983年，關(guān)于村委會在多大程度上獨(dú)立于黨支部和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府而自治的爭論就已產(chǎn)生。盡管大家都同意黨支部應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)村委會，但對村委會持懷疑態(tài)度的人認(rèn)為委員會的每個(gè)決策都應(yīng)征得黨支部的批準(zhǔn)，而另一些人則認(rèn)為黨支部的領(lǐng)導(dǎo)只需確保委員會沒有違背黨的路線、政策即可。在村委會與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的關(guān)系上，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為非正式的“指導(dǎo)”就夠了，而另一些人（包括許多基層干部）則贊成上下等級制，即“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系。鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)與這場辯論的利害攸關(guān)：許多人認(rèn)為不緊緊控制住村委會，不掌握直接發(fā)布命令的能力，村干部就會傾向于忽視國家利益和鄉(xiāng)里的指示。換句話說，被選出的村委會成員傾向于聽下面的而不是上級的指示，從而可能妨礙稅收、糧食征購和計(jì)劃生育政策的執(zhí)行，降低鄉(xiāng)鎮(zhèn)的權(quán)威。
除了擔(dān)心委員會變成“獨(dú)立王國”外，一些反對自治的批評意見甚至建議把村委會完全變成國家機(jī)構(gòu)。普遍的建議包括把它們變成“村公所”，或在村委會安插村公所，它直接對鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)，被任命的領(lǐng)導(dǎo)也比村干部更易接受鄉(xiāng)鎮(zhèn)的指令。一些不那么敵視自治的人則建議采取折衷的辦法：若村公所無法建立的話，可以在每個(gè)村派遣特派員，代表鄉(xiāng)鎮(zhèn)。
高層也同樣存在反對村委會的意見。趙紫陽總理認(rèn)為，用村委會來取代生產(chǎn)大隊(duì)會減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)的影響，而規(guī)模大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)會發(fā)現(xiàn)建立村公所對他們是有利的。盡管這些言論易使人得出趙紫陽“帶頭反對改革”的結(jié)論，但事實(shí)頗為復(fù)雜。實(shí)際上他贊同選舉產(chǎn)生村民委員會。然而，在1986年11月的一次視察中，他總結(jié)說村委會不能總是代替生產(chǎn)大隊(duì)，因?yàn)樵S多生產(chǎn)大隊(duì)，特別是在華南地區(qū)，它們是由十幾個(gè)自然村組成的。他提出可以在自然村——不論其大小，也不論其先前是否是大隊(duì)或生產(chǎn)隊(duì)——建立村委會（順帶提一下，此方法要?dú)w功于80年代初的廣西模式）。在這點(diǎn)上，趙紫陽的意圖是，讓小而偏遠(yuǎn)的農(nóng)村村民有更多的自治權(quán)而并非削弱自治。因?yàn)樵谝粋�(gè)以大村為基礎(chǔ)上建立起來的委員會中，這些小村很難贏得一個(gè)席位。
盡管有許多分歧，村委會代替生產(chǎn)大隊(duì)的速度有如個(gè)體農(nóng)業(yè)代替集體農(nóng)業(yè)一般迅速。在云南和廣西，村委會代替了生產(chǎn)隊(duì)；在其他省份，村委會擠掉了生產(chǎn)大隊(duì)。在1984年底，70萬個(gè)生產(chǎn)大隊(duì)已變成將近95萬個(gè)村委會。這種轉(zhuǎn)變進(jìn)展順利是因?yàn)樗鼉H僅換了一下名字而已。盡管有了法律的規(guī)定，絕大多數(shù)委員會仍是指定而非普選產(chǎn)生的。1987年，雖然村委會被稱為“群眾自治組織”，它們實(shí)際上只是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的延伸。
不久，在接到1983年中共中央關(guān)于村委會的通知后，天津和其它6個(gè)省級單位（北京、內(nèi)蒙古、山西、黑龍江、浙江和寧夏）率先制訂了關(guān)于村委會職責(zé)、組成和選舉的條文。民政部負(fù)責(zé)收集和審查了這些條例，隨后，于1984年8月首次提出了一個(gè)《村民委員會組織條例》草案。在這個(gè)階段，主要的反對意見仍然是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村委會的關(guān)系到底是領(lǐng)導(dǎo)，還是指導(dǎo)，抑或兩者兼具。一些省的官員（特別是河北和江蘇）贊成把村委會變成行政機(jī)器上的齒輪。然而，民政部的法律起草人員引用憲法捍衛(wèi)村委會自治權(quán)和作為選舉產(chǎn)生的、群眾性組織的地位。
在民政部為修改條例而廣泛征求意見時(shí)，出現(xiàn)了關(guān)于選舉的討論。民政部的一個(gè)草案中允許選舉、任命和自薦的模糊的混合，而四川、江西、黑龍江和陜西的一些官員指出這樣不符合憲法。在這個(gè)草案中，先由普選產(chǎn)生一個(gè)的村委會的名單；然后在這些成功的候選人中，再推選出村委會的領(lǐng)導(dǎo)——可以由鄉(xiāng)鎮(zhèn)選出，也可由村委委員自薦。學(xué)者們和地方官員還發(fā)現(xiàn)草案中關(guān)于罷免程序和村委會任期的缺陷，有人還建議委員會委員應(yīng)有任期限制。
當(dāng)民政部在1987年向全國人大提交第13次修改草案時(shí)，反對村民自治的聲音始料不及地大了起來。在春季召開的全會上，許多立法委員爭論說通過一個(gè)正式的法律為時(shí)尚早。不少代表認(rèn)為中國農(nóng)民“缺乏管理自己的民主意識”，還有些人則擔(dān)心法案未闡明（甚至未提及）黨支部同村委會的關(guān)系。一些長期擔(dān)任行政官員的代表公開懷疑鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對村委會的指導(dǎo)能否充分保證國家利益在農(nóng)村的落實(shí)。
盡管在1987年的全國人大會議上，選舉事宜并未引起多少關(guān)注，但對享有自治權(quán)的村民的懷疑仍隱藏于一些評論中。一些批評意見質(zhì)疑“真正盡職盡責(zé)的干部能否被選上”，并建議“把上級機(jī)關(guān)的考評”和村民選舉結(jié)合起來。幾位代表警告說，那些按鄉(xiāng)鎮(zhèn)的意圖辦事的干部肯定會落選，而且如果干部只是由選舉產(chǎn)生，肯定會導(dǎo)致許多問題。大多數(shù)反對者建議重?cái)M草案；一些人附和立法機(jī)關(guān)外的反對者走得更遠(yuǎn)，建議修改憲法，干脆把村委會變成由上面委任的政府機(jī)構(gòu)。
要求更多自治的支持者則相反。他們認(rèn)為“草案還未充分授權(quán)村干部抵制鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的侵害”，有人還想“加上保證村干部權(quán)利的條文，用以拒絕草案未規(guī)定的任務(wù)”。這些立法委員擔(dān)心鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作會故意排擠村里的利益。他們傾向于廣西模式，即不需依附行政機(jī)關(guān)的自主的村委會。中國人民大學(xué)法律系甚至建議人大，任何組織若要給村委會分配行政工作，都必須付給他們工資。
此項(xiàng)法案的支持者爭論說，實(shí)行自治的首要理由是：這項(xiàng)法律的通過有助于約束鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的專斷行為。他們同意鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部不得不執(zhí)行村民不理解和不愿接受的政策，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)這并不意味著使用威脅和強(qiáng)制手段就是合理的。
就他們的觀點(diǎn)而言，即使是最不受歡迎的措施（比如計(jì)劃生育和收稅）也可以通過說服和群眾路線得以貫徹——而選舉產(chǎn)生的干部比鄉(xiāng)里指派的更宜采取這種做法。擁護(hù)者認(rèn)為人大代表應(yīng)對群眾多一點(diǎn)信心，村民不會將自治變成無政府狀態(tài)的。他們也覺得，那些認(rèn)為在草案中未提及黨在農(nóng)村作用的人是過度憂慮了。黨的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)在憲法中得到確認(rèn)了。一位參加起草工作的民政部官員說，“如果我們將這種群眾組織置于黨支部領(lǐng)導(dǎo)下的話，黨看上去好象虛弱了。”顯然，一個(gè)自信的共產(chǎn)黨沒有理由擔(dān)心村民自治就會引起失控。
辯論如此激烈，以至于彭真不得不在48小時(shí)內(nèi)連續(xù)三次講話以爭取人大領(lǐng)導(dǎo)的支持。彭真的游說充滿了對49年以前黨與群眾親密關(guān)系的懷舊色彩，同時(shí)警告說如果自治被耽擱，有可能引起農(nóng)村造反。在對人大代表團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)的一次講話中（民政部官員認(rèn)為這對統(tǒng)一代表們思想起了關(guān)鍵作用），彭真指出農(nóng)村民主是關(guān)系到黨的“生死攸關(guān)”的大事。他承認(rèn)實(shí)施村民自治會讓農(nóng)村干部的日子難過一點(diǎn)（即在短期內(nèi)會使政策的執(zhí)行復(fù)雜化），但他堅(jiān)持這不會搞出亂子，因?yàn)?/span>“群眾會接受合理的事情”。顯然，彭真很苦惱，他憑借黨的元老的威望，繼續(xù)感慨?dāng)?shù)年來干群關(guān)系已惡化到了嚴(yán)重程度，并且強(qiáng)調(diào)一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部“訴諸強(qiáng)迫命令”，不少干部已經(jīng)腐化，有些甚至成了一手遮天的“土皇帝”。他警告說，不扭轉(zhuǎn)這種局面，村民“遲早會打扁擔(dān)的”。為遏制干群關(guān)系進(jìn)一步惡化，彭真認(rèn)為自上而下的監(jiān)督是不夠的。“誰來監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部呢？我們嗎？不，即使一天48小時(shí)也不夠。”彭真斷言，唯一的辦法就是推行村民自治，使得中國農(nóng)民群眾可以自己選舉和監(jiān)督村干部。
盡管彭真作了慷慨激昂的講話，反對意見仍舊存在。隨著議程的結(jié)束，人大常務(wù)委員會認(rèn)為“強(qiáng)行通過草案是不適當(dāng)?shù)?/span>”，建議代表們原則上通過此項(xiàng)法律，并授權(quán)常委會在正式頒布之前做進(jìn)一步的修改，這個(gè)建議得到了通過。8個(gè)月后，即87年11月，經(jīng)過更激烈的辯論，一個(gè)試行的村委會組織法終于通過了。
雖然全國人大中的反對意見不能阻止法律生效，他們還是激起了人們的憂慮，即擔(dān)心村民選舉可能會干擾政策實(shí)施、破壞社會秩序，使得對村民自治最堅(jiān)定的支持者也認(rèn)為，在全國推行這項(xiàng)工作之前，也要先搞試點(diǎn)。在法案通過的那一天，彭真也告誡不要在條件尚未成熟的地方推行，理由是若倉促行事反而會使自治倒退，有損法律的威望。他宣稱如果當(dāng)?shù)毓賳T的工作是朝著為村民自治創(chuàng)造有利條件的話，則此項(xiàng)法律若未能在短期內(nèi)得到落實(shí)，不應(yīng)追究他們的責(zé)任。彭真對要么認(rèn)真貫徹，要么干脆不搞的做法正好為那些反對自治的人提供了開溜的機(jī)會。他們立即把精力轉(zhuǎn)移到阻止這部試行法的實(shí)施上去了。
三、實(shí)施與躊躇：1988-1990
負(fù)責(zé)起草《村委會組織法》的民政部，擔(dān)負(fù)起貫徹這部法律的責(zé)任。為了這個(gè)目的，在此法生效前的幾個(gè)月，民政部于1988年初設(shè)立了基層政權(quán)建設(shè)司。在中國的黨政部門中，民政部的地位并不高，而基層政權(quán)建設(shè)司又是一個(gè)新設(shè)立的機(jī)關(guān)，因此，初初它對村民自治的推動工作幾乎沒有什么作為，而且對如何進(jìn)行村民自治的也存在很大的分歧。例如，其最早的通知（1988年2月26日）強(qiáng)調(diào)村委會應(yīng)有實(shí)際上的自治，應(yīng)進(jìn)行自治的試驗(yàn)，但并未細(xì)述任何關(guān)于選舉的事宜。
最初依照這個(gè)法律進(jìn)行的村民選舉，并沒有從民政部那里得到多少指導(dǎo)。在一些縣，官員們因?yàn)楸皇∶裾䦶d定為試點(diǎn)而舉行村民選舉。在別的地方，選舉由縣和鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部自己組織，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為在干部聘用中有群眾參與，能夠選出帶領(lǐng)農(nóng)民致富的人來。還有一些地方，村民們（他們多少對這個(gè)法律有所耳聞）對鄉(xiāng)鎮(zhèn)施加壓力，要求由他們自己提名和選舉村委會成員。這些地方的試驗(yàn)引起了民政部的注意。在1989年7月的一個(gè)討論會上，一位遼寧省民政廳的官員在評價(jià)一個(gè)先前進(jìn)行競選試點(diǎn)的情況時(shí)說，貫徹組織法的關(guān)鍵是進(jìn)行選舉。同年底，民政部副部長廉殷（音）用了幾乎同樣的話敦促各省民政官員召集選舉，特別是村委會主任的選舉。
頗具諷刺意味的是，民政部把普選確定為村民自治關(guān)鍵的決定，卻源于企圖遏止改革的保守勢力。1989年天安門事件以后，這些保守派要求廢止《村組法》，認(rèn)為“它超前了”。一些人甚至斷言，《村組法》是失勢的總書記趙紫陽“放縱資產(chǎn)階級自由化”的“杰作”。為確認(rèn)此法是否應(yīng)予廢棄，全國人大、中組部、民政部和人事部組織了一個(gè)調(diào)查組，去了解農(nóng)村基層組織建設(shè)的成效。但調(diào)查組未能達(dá)成一致，只有微弱的多數(shù)意見贊成貫徹此法，其余的人則建議用村公所代替村委會或?qū)嵭?/span>“兩塊牌子，一套人馬”。由于不能達(dá)成一致意見，全國人大要求民政部單獨(dú)草擬一個(gè)報(bào)告，建議采取何種措施。
現(xiàn)在的形勢有利于民政部推動村民自治了。在崔乃夫部長的指導(dǎo)下，民政部起草了一份建議。建議起稿者主要基于他們在黑龍江的觀察——那里的村委會運(yùn)行良好——得出結(jié)論說，村民選舉是緩解干群關(guān)系和防止“更大規(guī)模危機(jī)”的最好的辦法。僅僅重建黨支部或建立村公所是不夠的，這樣做或許只是治標(biāo)的辦法。
在這段時(shí)間，年近90且已閑賦的彭真又回到爭論中來。1990年2月，據(jù)兩位民政部官員說，彭真把崔乃夫請到家中，當(dāng)崔乃夫報(bào)告說仍有許多人反對此法時(shí)，據(jù)說彭真跳了起來，直問崔乃夫?qū)Υ迕褡灾蔚?/span>“態(tài)度”。當(dāng)崔乃夫表示“完全贊成”時(shí)，彭真緩和下來，重申其支持基層民主的理由。他甚至比以往更進(jìn)一步：認(rèn)為很遺憾未能促使人大通過一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織法，這樣鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)也需接受群眾的監(jiān)督了。
隨后，黨的另一個(gè)元老，薄一波加入到支持村民自治的行列。當(dāng)他的下屬拿來稱贊村民選舉的民政部報(bào)告時(shí)，薄一波評價(jià)說“了不起”。。作為“八大傳奇人物”的一員，又是鄧小平的親密盟友，薄一波的支持起了決定性的作用。在他加入支持彭真的行列不久，中央政治局常委宋平也就不再躊躇不前。1990年8月，宋平在萊西會議上指示法律應(yīng)得到貫徹，不要再爭論不休。這個(gè)后來作為中央19號文件的通知指示，每個(gè)縣都應(yīng)在“工作條件好”的地區(qū)建立“示范村”，這實(shí)際上支持了民政部在1989年的一個(gè)決議，即注意在那些干群關(guān)系可能相對和諧、經(jīng)濟(jì)較富裕的社區(qū)搞試點(diǎn)。中央19號文件也采納了民政部關(guān)于普選是實(shí)現(xiàn)自治關(guān)鍵的說法。
民政部利用中共中央的首肯迅速推進(jìn)村民自治。僅在萊西會議紀(jì)要出臺后的6個(gè)星期，民政部就發(fā)出通知，要求在全國建立村民選舉示范單位。而且，它還不顧會議紀(jì)要僅在試點(diǎn)計(jì)劃中的“每個(gè)縣的幾個(gè)或十幾個(gè)村”建立示范的定額限制，要求全面設(shè)立示范鄉(xiāng)鎮(zhèn)和示范縣。民政部強(qiáng)調(diào)了選舉的重要性，并重新定義村民自治的核心，也就是把“自我管理，自我教育，自我服務(wù)”擴(kuò)充為“民主選舉，民主決策，民主管理”，從而豐富了麥茨格(Thomas A.Metzger)、代爾蒙得(Larry Diamond)和邁耶斯(Ramon H.Myers)所謂“意識形態(tài)市場”的概念。
四、斗爭：當(dāng)?shù)毓賳T的角色
民政部官員認(rèn)為選舉乃關(guān)鍵所在是一回事，而促使各地政府舉行公開、公平的投票選舉又是另一回事。許多地方政府官員不愿意讓村民選舉基層干部。如同先前批評改革的人一樣，他們擔(dān)心村委會選舉會干擾政策執(zhí)行，加重派性斗爭，激發(fā)宗族矛盾。當(dāng)西安于1988年開始組織法的實(shí)驗(yàn)時(shí)，13個(gè)縣中只有一個(gè)同意參與。一個(gè)縣黨委書記甚至警告說，誰敢推廣這項(xiàng)法律，就要以擾亂鄉(xiāng)村秩序?yàn)橛勺肪控?zé)任。鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員的對立情緒更盛。1989年山東的一個(gè)調(diào)查表明，60%多的鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)不贊成自治。1991年對山西河曲縣150個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員的調(diào)查表明，2/5的人反對村民選舉。河北的一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員直率地告訴新華社記者：“現(xiàn)在，村民不知道如何管理自己，他們甚至不知道自我管理的含義。我們也不允許他們自己管理自己！”
1990年，在中共中央發(fā)出實(shí)施村民自治示范工作的通知后，許多地方官員停止了對村民自治的攻擊，但仍有一些繼續(xù)擱置或操縱選舉。山東一些縣領(lǐng)導(dǎo)看到了法律的試行性質(zhì)，宣稱他們有權(quán)決定本縣是否具備村民自治的條件。鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部則經(jīng)常利用法律關(guān)于選舉程序的模糊性來限制選民的選擇自由，其它的手段還有壟斷提名、搞突然襲擊式的選舉、要求黨員投上面圈定的被提名者、禁止鄉(xiāng)鎮(zhèn)不滿意的候選人發(fā)表競選演說。若“錯(cuò)誤”的候選人勝出，則宣布選舉無效，并且堅(jiān)持用舉手表決的方式。
90年代大部分時(shí)間，各地的抵制至少部分源于中組部對村民選舉所持態(tài)度。由于擔(dān)心基層民主會削弱黨支部的權(quán)力地位，也由于許多中央領(lǐng)導(dǎo)并未把村民選舉作為頭等大事，中組部因此并不十分支持組織法。據(jù)北京的一些分析家認(rèn)為，這抑制了許多地方官員對推動村民自治的熱心。因?yàn)橹薪M部負(fù)責(zé)干部考核并有權(quán)提拔干部，絕大多數(shù)干部都以此為優(yōu)先考慮。國務(wù)院的一位研究員解釋說，“畢竟，地方官員更看重仕途，若村民選舉工作對他們的升遷沒有益處，他們就不愿在這種難事上下工夫。”然而，近幾年在農(nóng)村民主模式創(chuàng)新方面干的好的干部，并未得到應(yīng)有的提拔。
很大程度上由于高層決策者未有決心支持，且以中組部的保留意見影響到了地方領(lǐng)導(dǎo)，許多縣級干部發(fā)現(xiàn)支持村民自治最好的結(jié)果只是徒勞一場，最壞的則是仕途有礙。吉林省一位提倡公開提名和自由競爭的縣級官員表示，為此他冒了很大的風(fēng)險(xiǎn)。他說，他之所以如此大膽，在于他不再想得到提拔了，能為家鄉(xiāng)干點(diǎn)實(shí)事，勝過異地升官。事實(shí)上，早期許多推動村民選舉的都是那些事業(yè)有成的官員，他們不再怎么顧及中組部是否喜歡他們的做法。
由于民政部并無任命和提拔的權(quán)力，各地民政廳也是如此，因而它處于不利位置，無力獎(jiǎng)勵(lì)那些合作者，鞭策那些落后分子。民政部的領(lǐng)導(dǎo)意識到他們?nèi)狈?shí)際的誘導(dǎo)能力，并且希冀扭轉(zhuǎn)這種局面。他們敦促民政官員“以實(shí)際成績獲得地位”。例如，在1995年，民政部的一位副部長建議，若各地民政工作人員所推動的村民選舉確實(shí)促進(jìn)了穩(wěn)定、發(fā)展了經(jīng)濟(jì)和制約了腐敗的話，黨政領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)給予他們相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)。
一些省的民政廳也在尋求實(shí)權(quán)部門的支持以彌補(bǔ)其權(quán)威不足。例如，福建省民政廳的領(lǐng)導(dǎo)一直把人大作為其靠山。十年來，每輪選舉后，他們都會提出議案，內(nèi)容包括規(guī)范選民登記、提名和投票程序、計(jì)票方式等。當(dāng)他們的建議變成省級法規(guī)時(shí)，他們就能利用這種有利條件督促地方領(lǐng)導(dǎo)更好地組織選舉。這樣，民政廳就從省人大領(lǐng)導(dǎo)那兒獲得了支持，而這些領(lǐng)導(dǎo)也樂見他們的立法權(quán)力和決定得到了貫徹。最近，民政廳又向省紀(jì)委主動請示——紀(jì)委在意識到村民選舉進(jìn)展良好的地區(qū)腐敗也相應(yīng)較少后，作出了回應(yīng)。由于民政部門與有影響力的支持者的合作，福建成為全國實(shí)施自治的先鋒。同時(shí)它也是率先要求秘密投票，初選和公開提名所有村委會成員的省份。
斗爭：村民的角色
除了從別的政府組織尋求幫助外，國家及地方民政部門也在普通村民中找到了同盟軍。鄉(xiāng)里人很快發(fā)現(xiàn)村民選舉是驅(qū)逐腐敗、專制和無能干部的好方法。因而，當(dāng)村民群眾的投票權(quán)被剝奪時(shí)，他們并不總是無動于衷的。在過去十年中，機(jī)智的農(nóng)民往往轉(zhuǎn)向所謂“合法的抵制”。他們援引村組法和地方法規(guī)要求公平選舉、抵制操縱選舉，并上訪告狀。他們熟練地運(yùn)用權(quán)力話語來對抗“不誠實(shí)的”的地方官員，要求徹底貫徹現(xiàn)行法規(guī)和領(lǐng)導(dǎo)的許諾。利用這種具有破壞性但又不怎么違法的集體行動，鄉(xiāng)村的合法抵制者讓各級政府部門感到了他們的存在。
人大和民政部門成了接待上訪村民的主要場所，上訪者對違規(guī)選舉現(xiàn)象十分不滿。山東、山西、福建、河南和河北的省民政廳報(bào)告說，村選期間，他們的辦公室總是人滿為患。有時(shí)，憤怒的村民不甘就此罷休，為尋求更有力的支持，于是一直上訪到北京。有一個(gè)廣為流傳的例子，遼寧省某鄉(xiāng)政府禁止數(shù)名候選人競選并反對秘密投票，于是十多個(gè)村民自己掏錢，由縣到省直至北京要討個(gè)說法，他們背熟了《村組法》，每到一處就加以引用，請求重新選舉。
最近十年來，民政部及各地民政部門都在利用民眾的力量，以督促地方官員舉行高質(zhì)量的村民選舉。省民政部門的人員承認(rèn)，群眾的批評意見常常有助于他們辨認(rèn)出選舉程序中哪些是不合法的，并通過闡明村民要求的合理性和不可忽視性，來贏得那些心存疑慮的地方官員對村民選舉的支持。民政部的官員對那些尋求誠實(shí)選舉的上訪村民代表深表同情。如在1994年，一群河北農(nóng)民來到首都抗議一次舞弊的選舉。民政部的一位官員聽到消息后大聲叫好，立即從部里抽調(diào)兩人下去調(diào)查。經(jīng)過長時(shí)間的調(diào)查，最終取消了這次舞弊的選舉。在調(diào)查處理這件事情的過程中，民政部官員三次出現(xiàn)在一個(gè)廣受歡迎的新聞?wù){(diào)查電視節(jié)目中：在全國觀眾面前， 他們公開支持農(nóng)民們的批評意見并告誡其它地方的干部應(yīng)當(dāng)從中吸取教訓(xùn)。
除了與村民并肩作戰(zhàn)，督促《村組法》的實(shí)施外，民政部還試圖勸說地方領(lǐng)導(dǎo)，侵犯村民的權(quán)利會有損他們的前程。他們還援引眾人皆知的仁壽騷亂事件，從消除社會不穩(wěn)定因素的角度來說服地方官員。一位民政部的官員在1996年對河北鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的講話中說道：“我知道你們有些人反對村民選舉。那還不是因?yàn)槟銈冎概傻母刹拷o你們送禮了嗎？如果有農(nóng)民告發(fā)那些腐敗干部的話，他們一樣也會把你們趕下臺。你們知道仁壽發(fā)生了什么吧？我想你們能夠清醒地權(quán)衡一下是否抓好村民選舉的利弊得失的！”
鄉(xiāng)村民眾的訴求在激勵(lì)干部服從民意方面起了如此巨大的作用，以致于民政部在表彰推進(jìn)村民選舉的積極分子時(shí)，首先要?dú)w功于“農(nóng)民的積極參與”和“群眾創(chuàng)造”。在與村民自治聯(lián)系最緊密的民政部看來，普通村民的行動是地方阻力未能阻止村民選舉進(jìn)程的主要原因。有趣的是西方觀察家則傾向于將榮譽(yù)歸功于民政部。
國際支持
民政部官員還老練地從國外獲得了幫助。1989年7月，民政部設(shè)立了一個(gè)研究機(jī)構(gòu)，即基層政權(quán)建設(shè)研究會。不久，研究會就得到了福特基金的贊助，以促進(jìn)村民自治。繼首筆主要基金投入后，一群外國學(xué)者、記者及（后來的）選舉觀察人員也涌入中國。隨著他們的文章和報(bào)告不斷向外界介紹中國“基層民主”的試驗(yàn)，民政部官員獲得了更多的海外幫助。90年代初，亞洲基金，國際共和協(xié)會、卡特中心、聯(lián)合國發(fā)展署和歐盟都加入到福特基金的行列中，向民政部官員提供經(jīng)濟(jì)和技術(shù)支持。民政部的有關(guān)人員利用這些資源召開了一系列的國際會議，出版了許多關(guān)于村民自治的書籍，并且對與民政部合作的地方官員（也包括他們自己）提供出國訪問（主要是去美國）的機(jī)會。盡管這些訪問只是一次性的獎(jiǎng)賞，并未引起多大關(guān)注，但這些措施確實(shí)團(tuán)結(jié)了支持選舉的陣營，并使它更有吸引力了。
村民選舉也吸引了西方政要的注意。他們反過來又鼓勵(lì)中國領(lǐng)導(dǎo)人支持進(jìn)一步的民主改革。如在1997和1998年，美國前總統(tǒng)卡特和現(xiàn)總統(tǒng)克林頓，在與中國高層領(lǐng)導(dǎo)的會晤中都稱贊村民選舉。由于中國政府迫切希望外界停止對中國人權(quán)狀況的指責(zé)，維護(hù)社會穩(wěn)定，中國領(lǐng)導(dǎo)人最近對原先只是由民政部和人大經(jīng)手的不引人注目的計(jì)劃表現(xiàn)出很大的興趣。在98年9月對安徽的一次視察中，江澤民總書記稱贊村民自治是中國農(nóng)民的“第三個(gè)偉大創(chuàng)舉”（其余兩個(gè)是承包責(zé)任制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)）。就連較保守的全國人大常委會委員長李鵬也要求完善村民選舉。1998年，在著手修改《村組法》期間，李鵬視察了吉林的一個(gè)縣，這個(gè)縣的村民選舉建立了公開提名的程序。同年夏天，李鵬指示《人民日報(bào)》刊登《村組法》修改草案的征求意見稿，以便集思廣益。
實(shí)施在何處受阻
在中國百萬農(nóng)村當(dāng)中，有多少進(jìn)行了民主的選舉呢？由于對民主選舉定義的不同，其估計(jì)是有很大差別的。在1995年初，民政部就要求所有的村委會都必須實(shí)行差額選舉。按以標(biāo)準(zhǔn)，一份關(guān)注中國農(nóng)村事務(wù)的中文雜志編輯認(rèn)為：發(fā)展到1997年初，只有10%的中國農(nóng)村進(jìn)行了合乎要求的差額選舉。同時(shí)，“其它專家”和部的官員估計(jì)有1/3到1/4的農(nóng)村是按規(guī)則（即95年民政部的文件）和《村組法》進(jìn)行選舉的。1998年1月，民政部部長多吉才讓回答新華社記者，說60%的農(nóng)村實(shí)行了差額選舉。
海外觀察家的評估差別也很大。杜克大學(xué)政治學(xué)家史天健認(rèn)為，在1993年對全國336個(gè)村的調(diào)查中，有51.6%的村實(shí)行了差額選舉。劉大偉（X.Drew Liu）認(rèn)為，在1995年的投票選舉中，有30%的村允許公開提名。1996年美國國務(wù)院估計(jì)，1/4到1/3的中國農(nóng)民“參與了選舉，其遵守指導(dǎo)方針的程度有所不同。”
我們的研究傾向于支持較低程度的估計(jì)。1997年底，我們從7個(gè)省份（安徽、北京郊區(qū)、福建、河北、江蘇、江西和山東）中抽取了478個(gè)村的8302個(gè)農(nóng)民作為調(diào)查對象，要求他們回答其村委會是不是選舉出來的。如果是的話，有多少候選人可供選擇。這個(gè)調(diào)查的設(shè)計(jì)是以提名程序?yàn)橹鞫呛蜻x人數(shù)目為主，因?yàn)?ldquo;在某些方面，提名過程與選舉本身同樣重要，如果不是更重要的話。”而且，在既定的有限的競爭下，差額選舉很容易受到操縱。例如，為了滿足法律的字面要求，可以將一個(gè)肯定要輸?shù)娜伺c在任者列入名單。而沒有競爭的選舉不一定像它們看上去的那樣不民主。在表面上沒有競爭性的最后選舉中，最初的提名者也許是經(jīng)過激烈競爭的村民或者村民代表的預(yù)選才被提名的。
分析數(shù)據(jù)表明，在被調(diào)查的478個(gè)村里有45%的人認(rèn)為其村委會是選舉出來的，26%的人說候選人是由村民（15%）或村民代表（11%）推選出來的。在剔除了許多正好是舉行過初選的被訪者后，這意味著被調(diào)查的478個(gè)村中大約有82個(gè)（12%）舉行了預(yù)選。
然而，需要注意的是，我們的估計(jì)只適用于這478個(gè)村，而不是7個(gè)省份，更非全國通用。這次調(diào)查除了兩個(gè)省外，其余都是隨機(jī)分布的，更談不上建立一個(gè)全國性的概率樣本。例如，我們無法將在引入村民選舉中明顯滯后的四個(gè)省份——廣東、廣西、云南和海南——包括在內(nèi)。即使在被調(diào)查的7個(gè)省份中，研究工作也碰到難題，也是在中國從事調(diào)查研究會遇到的共同難題：如果涉及敏感問題，情況良好的地方你就是相對容易進(jìn)入調(diào)查場所，否則很難獲得當(dāng)?shù)氐暮献�，因�(yàn)榈胤焦賳T擔(dān)心調(diào)查結(jié)果與他們上報(bào)的情況不符。基于這些原因，我們認(rèn)為估計(jì)得過高，而不是低了。
結(jié)論
在過去20年，村民選舉經(jīng)歷了三個(gè)階段。當(dāng)80年代早期村委會剛出現(xiàn)時(shí)，選舉出來的村委會享有相當(dāng)大的自治權(quán)，卻是在被鄒讜所謂的“冷漠地帶”（zone of indifference）中運(yùn)作。盡管村委會成員管理著重要的地方事務(wù)，但他們的職責(zé)并未涉及國家事務(wù)。在這個(gè)階段，選舉產(chǎn)生了一種基層民主，但還未制度化，而且只存在于非常有限的范圍。
第一個(gè)階段于1982年而結(jié)束，是年中國憲法確認(rèn)了村委會的地方，村委會開始代替生產(chǎn)隊(duì)。這種新情況大大增加了選舉的意義，但也招致了更多的爭論，因?yàn)榇逦瘯F(xiàn)在有了更多責(zé)任和資源。習(xí)慣于因循守舊的官員們自然會害怕這一點(diǎn)：如果讓村民們選舉干部的話，不受農(nóng)民歡迎的政策就可能落實(shí)不了，甚至公共秩序也會崩潰。支持村民自治的一方，則認(rèn)為村民選舉是值得嘗試的：它們是驅(qū)走二流干部、鞏固黨的領(lǐng)導(dǎo)地位的最佳途徑。每一方都無法說服另一方，最后全國人大出臺的法律反映了這種僵持；在別的方面，關(guān)于如何村民選舉的法律規(guī)定卻相當(dāng)含糊。十年以后，在民政部和一些地方官員及村民的努力下，投票選舉村委會的作法逐步在全國推廣開來。雖然有堅(jiān)決反對的意見和擔(dān)心村民自治會“砍掉”鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的“雙腿”的憂慮，選舉的支持者還是有機(jī)會證明，增強(qiáng)干部的責(zé)任心有助于完善農(nóng)村管理，這樣的做法并不會威脅黨的領(lǐng)導(dǎo)地位。
1998年11月正式的《村組法》通過后，村民選舉進(jìn)入了新階段。村民自治不再是試行而步入了制度化的軌道。選舉的程序更加明了，所有的村委會候選人必須由村民直接提名，候選人必須多于職位數(shù)。修改后的《村組法》也考慮到了官僚們的抵制，從而有必要團(tuán)結(jié)更多的人來推動村民自治。為此目的，《村組法》不僅鼓勵(lì)地方人大頒布實(shí)施細(xì)則，采取措施保證選民的民主權(quán)利（見條文14，28，29）；同時(shí)授權(quán)村民與虛假選舉（威脅、賄賂、偽造選票和其它不正當(dāng)手段）作斗爭，如向當(dāng)?shù)卣�、人大及其它相關(guān)部門（如民政部門）舉報(bào)。所有這些規(guī)定都應(yīng)有助于加強(qiáng)那些支持村民自治的力量。長期以來，這些力量的聯(lián)盟一直村民選舉的動力。
但是法律能否成功貫徹仍然前途未卜。公開的抵制可能會減少，但假意的服從幾乎肯定會增加。即使在那些實(shí)行自由、公平選舉村委會的地方仍未出現(xiàn)農(nóng)村民主。組織良好的、稍有競爭的選舉當(dāng)然會把那些很不得民心的干部選下來，但這并不意味著村書記也要讓村民投票選舉。事實(shí)上，新頒布的《村組法》也對懷疑村民自治的人作出了重大讓步，這些人一直認(rèn)為基層的民主化是黨難以承受的冒險(xiǎn)行為。正式的《村組法》規(guī)定黨支部是村里的“領(lǐng)導(dǎo)核心”（第3條），而不象1987年的試行法那樣不提黨支部的問題。在農(nóng)村政治生活中，只要村委會沒有拍板權(quán)，就必須承認(rèn)，不管村委會選舉程序如何完善和實(shí)施，在中國農(nóng)村民主真正到來之前，必須重新思考黨在其中的角色。
如果這種重新思考對農(nóng)村民主確實(shí)重要的話，那么它對更高層的選舉就更關(guān)鍵了。梅茨格，代爾蒙德和邁斯認(rèn)為民主化依賴于意識形態(tài)市場的出現(xiàn)，在這個(gè)市場中，支持公共規(guī)則（popular rule）的規(guī)范和思想可以傳播。在中國，顯著的跡象表明此種市場正在形成。以最近鄉(xiāng)鎮(zhèn)直接選舉的試驗(yàn)為例，說明允許的范圍正在討論之中，而且推動更高級別的選舉誘因也在增加。然而，“緩慢蠕動”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)的。首次公開的鎮(zhèn)長選舉在最初的積極報(bào)道后不久，很快就被視為違憲的了。更為根本的是，許多決策者堅(jiān)決反對來自北京及各地的自由主義知識分子同具有改革意識的官員共同提出的民主倡導(dǎo)（democratic entrepreneurship）。他們?nèi)匀徽J(rèn)為提升直接選舉時(shí)機(jī)尚未成熟——因?yàn)檫@很可能導(dǎo)致許多尚不能解決的新問題。
總有一天民主會在中國出現(xiàn)。不滿現(xiàn)狀的公民同改革精英的聯(lián)盟也許會產(chǎn)生出新的領(lǐng)導(dǎo)力量，這些領(lǐng)導(dǎo)者都將定期地以自上而下的自由選舉方式產(chǎn)生。然而，就目前情況來看，若我們僅限于探索村民自治的目的，撇開難以預(yù)料的結(jié)果及尚未來臨的歷史偶然性不談，那么彭真獨(dú)到的遠(yuǎn)見仍左右著今天。選舉的預(yù)期目的是為了加強(qiáng)人民群眾對黨的支持，基層民主則是為了適合國家的有力控制。在這種背景下，村民自治方案最好被看成是一種嘗試，既通過清掃無能、腐敗和一手遮天專制的干部，來振興農(nóng)村領(lǐng)導(dǎo)活力。而這些做法的目的都是為了鞏固現(xiàn)政權(quán)。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論