摘 要：當前農(nóng)村制度變革的經(jīng)驗基礎(chǔ)具有四個基本特征：小農(nóng)戶分散經(jīng)營的經(jīng)濟社會性質(zhì)未發(fā)生根本改變、農(nóng)村階層分化趨勢加劇、農(nóng)民利益結(jié)構(gòu)異質(zhì)化程度顯著提升，農(nóng)村邊緣群體正在快速崛起。綜合考量以上因素，無論是單一的合作化，還是單一的組織化，都難以滿足農(nóng)民復(fù)雜的現(xiàn)實需求。在未來很長一段時間內(nèi)，農(nóng)村制度變革都應(yīng)當在組織化與合作化之間保持某種平衡，既要重視村民自治權(quán)力的培育，加強農(nóng)村基層組織建設(shè)，也要關(guān)注農(nóng)民合作能力的增長，發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織。
關(guān)鍵詞：合作化 組織化 農(nóng)村基層組織 制度變革
一、合作化還是組織化：二元對立的制度設(shè)計理念
當前的中國農(nóng)村正處于“千年未有之大變革”的年代，一方面隨著社會主義市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟模式正在快速解體，農(nóng)業(yè)經(jīng)營的市場化程度也在不斷提高，分散小農(nóng)與大市場之間的矛盾日益突出，如何在市場化的背景下切實保護農(nóng)民的增收權(quán)益受到社會各界的廣泛關(guān)注；另一方面隨著國家力量逐步退出鄉(xiāng)村社會，農(nóng)村基層正式治理陷入困境，鄉(xiāng)村兩級組織的形象被嚴重妖魔化，合法性基礎(chǔ)遭到侵蝕，治理能力不斷下降，如何看待“國退民進”的改革思路，如何在后農(nóng)業(yè)稅費時代構(gòu)建強有力的農(nóng)村基層治理體制以滿足農(nóng)民生產(chǎn)生活中必不可少的公共品供給需求，也成為社會各界關(guān)注的焦點話題。由此，應(yīng)該如何順應(yīng)形勢發(fā)展的需要，推進農(nóng)村經(jīng)濟社會體制的變革進程呢?綜合學(xué)界已有研究來看，關(guān)于當前中國農(nóng)村制度變革的路徑，存在著兩種不同的制度設(shè)計理念：
一是在“市場與農(nóng)民”關(guān)系的框架下展開的，著眼于提升農(nóng)民的組織化程度，認為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實施以來，農(nóng)戶經(jīng)濟的兼業(yè)化和家庭內(nèi)部勞動力的專業(yè)化程度不斷提高，農(nóng)業(yè)商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化得以發(fā)展，客觀要求農(nóng)民組織起來以化解專業(yè)化生產(chǎn)的小農(nóng)戶與規(guī)�；\作的大市場之間的矛盾。[1]因此，發(fā)展農(nóng)民合作組織被認為是推進農(nóng)村市場化進程，應(yīng)對WTO挑戰(zhàn)的有效途徑。[2]
二是在“國家與農(nóng)民”關(guān)系的框架下展開的，著眼于緩和國家與農(nóng)民的緊張關(guān)系，認為在現(xiàn)代性的入侵下，農(nóng)村基層內(nèi)生秩序的生產(chǎn)能力將長期不足，國家的首要任務(wù)是向農(nóng)村輸入資源，構(gòu)建一個強有力的農(nóng)村基層組織體系，以不變應(yīng)萬變來維系鄉(xiāng)村社會的秩序穩(wěn)定。因此，加強農(nóng)村基層組織建設(shè)是鞏固中持續(xù)改善國家與農(nóng)民關(guān)系的必要舉措。[3]
兩種制度設(shè)計都看到了小農(nóng)戶經(jīng)營方式的局限，只是雙方開出的藥方各自不同，從而引發(fā)了農(nóng)村制度變革究竟應(yīng)該走合作化道路還是組織化道路的論爭。合作化的反對者認同曹錦清提出的中國農(nóng)民“善分不善合”的判斷，認為依靠農(nóng)民的自發(fā)合作難以提高農(nóng)戶的組織化程度，只有將農(nóng)民組織起來才是中國農(nóng)民合作的正途和捷徑；[4]組織化的反對者則傾向于認為農(nóng)民的權(quán)益容易受到國家權(quán)力的侵犯，必須堅持“國退民進”的改革思路，培育農(nóng)民的自治能力。我們認為以上認識都有一定的片面性，當前的農(nóng)村制度變革必須適應(yīng)農(nóng)村經(jīng)濟社會形勢發(fā)展的需要，走出合作化與組織化的悖論，擺脫“市場與農(nóng)民”和“國家與農(nóng)民”兩個二元對立的分析框架的束縛，重新審視合作化與組織化所賴以存在的經(jīng)驗基礎(chǔ)，構(gòu)建“國家、市場與農(nóng)民”三元統(tǒng)一的分析框架，從而更加理性地建構(gòu)農(nóng)村制度變革“頂層設(shè)計”的新方案。
二、農(nóng)村制度變革的經(jīng)驗基礎(chǔ)
經(jīng)過改革開放三十余年的發(fā)展，農(nóng)村經(jīng)濟社會形勢發(fā)生了重大變化，穩(wěn)定性因素和可變性因素交錯雜糅，構(gòu)成了農(nóng)村制度變革必須重視的經(jīng)驗基礎(chǔ)。無論是哪一種制度變革形式，如果客觀上忽視了制度變革的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)，就難以取得理想的改制效果。就當前中國農(nóng)村基層的情況來，有以下四個方面需要引起重視。
第一，小農(nóng)戶經(jīng)營的經(jīng)濟社會性質(zhì)沒有發(fā)生根本改變。家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制實施以來，中國農(nóng)村恢復(fù)了小農(nóng)戶經(jīng)營的土地耕作模式。三十多年來，農(nóng)村土地政策在穩(wěn)定中不斷調(diào)整，基本上沒能改變分散經(jīng)營的小農(nóng)耕作模式，大多數(shù)農(nóng)民依然耕作著一畝三分地，過著“溫飽有余，小康不足”的生活。這是農(nóng)村經(jīng)濟社會性質(zhì)變遷中最大的、也是最為重要的穩(wěn)定性因素。
第二，農(nóng)村階層分化趨勢在不斷加劇。早在1990年代，陸學(xué)藝等人就認為中國農(nóng)村社會出現(xiàn)了八大階層。[5]然而，更為顯著的階層分化應(yīng)該是從1990年代中期開始的。隨著農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)規(guī)模的不斷增大，以及更為普遍的農(nóng)村剩余勞動力的跨城鄉(xiāng)流動，農(nóng)村社會出現(xiàn)了新的階層分化現(xiàn)象：少數(shù)農(nóng)民獲得了在城市生活的能力，脫離了土地，成為離地農(nóng)民階層；部分農(nóng)民通過“子工父耕”型或“男工女耕”型的家庭內(nèi)部分工，同時獲得兩份收入，成為亦工亦農(nóng)的兼業(yè)農(nóng)民階層；還有少部分農(nóng)戶雖然居住在村莊也耕作著少量土地，但是收入的主要來源卻在非農(nóng)就業(yè)收入，比如農(nóng)業(yè)經(jīng)紀人、農(nóng)民企業(yè)家、鄉(xiāng)村干部、中小學(xué)老師等，他們是重要的在村兼業(yè)農(nóng)民階層；也有少數(shù)農(nóng)民通過自發(fā)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，擴大了土地的經(jīng)營規(guī)模，能夠完全依靠土地獲得足夠的貨幣性收入，成為規(guī)模化經(jīng)營的大戶階層；當然，還有不少的普通農(nóng)業(yè)經(jīng)營者階層，他們既沒有非農(nóng)就業(yè)的收入，也沒有規(guī)�；�(jīng)營的經(jīng)濟效應(yīng)，家庭收入相對較少。不同階層的農(nóng)民，對組織化與合作化的需求不一樣，看法不一樣，期待自然也就不一樣。
第三，農(nóng)民的利益結(jié)構(gòu)也在發(fā)生巨變。農(nóng)村改革的初期，幾乎所有農(nóng)戶的主要利益都在承包地上，利益結(jié)構(gòu)的同質(zhì)化程度非常高，對制度變革的期待也相對一致。隨著農(nóng)村階層分化趨勢的加劇，離地農(nóng)民階層已經(jīng)脫離了承包地的束縛，利益重心近乎全部從村莊轉(zhuǎn)移到了城市；亦工亦農(nóng)階層和在村兼業(yè)階層的農(nóng)戶，家庭收入的主要來源已經(jīng)不再依靠耕地，對提高農(nóng)業(yè)專業(yè)化程度的需求不強，對改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營條件有期待，但熱情也不高；而規(guī)�；�(jīng)營的大戶階層，利益重心依然在村莊，收入仍然主要依靠耕地，發(fā)展專業(yè)化生產(chǎn)的動力最大，改善農(nóng)田水利等農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施條件的熱情也最高，是國家治理鄉(xiāng)村社會的主要依靠力量；一般的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者階層，雖然收入完全依賴于土地，也期待能夠改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的條件，但是他們的合作意愿要遠遠強于合作能力。因此，當前中國農(nóng)村農(nóng)民利益結(jié)構(gòu)的同質(zhì)化程度已經(jīng)得到根本性改變，異質(zhì)化特征越來越明顯，這就必然增加農(nóng)村制度變革“頂層設(shè)計”的難度。
第四，農(nóng)村的邊緣勢力群體正在快速崛起。邊緣勢力指的是行事邏輯既與村莊的主流價值規(guī)范相悖，又與國家制訂的現(xiàn)代公共治理規(guī)則不相符的少數(shù)人群體，比如狠人、惡人、賴娃、混混等。歷史上，邊緣勢力是要受到村莊主流價值規(guī)范的排斥，被村莊權(quán)威壓制，且被大多數(shù)村民邊緣化的。近些年來，中國社會的個體化特征越來越明顯，農(nóng)民的原子化程度越來越高，地方社會的價值規(guī)范日益多元化，村莊逐漸失去了對邊緣群體的規(guī)約能力。而農(nóng)村的基層政權(quán)也趨于“懸浮化”，在日常治理中奉行“多一事不如少一事”的邏輯。由此，邊緣勢力群體正在逐步成為影響和決定村莊社會秩序生成邏輯的重要隱蔽性力量，自然也是農(nóng)村制度變革必須考慮到的重要變量。
在這樣的情況下，無論是在合作化與組織化之間選擇哪一種制度變革的形式，或是綜合兩種制度變革形式的各自優(yōu)勢，重新構(gòu)建一種“頂層設(shè)計”方案，都必須立足于小農(nóng)經(jīng)濟的社會基礎(chǔ)，并回應(yīng)農(nóng)村社會階層分化、利益結(jié)構(gòu)分化及邊緣勢力崛起等現(xiàn)實問題，才能真正滿足農(nóng)民的生產(chǎn)生活需要，有效促進農(nóng)村社會的長期穩(wěn)定和持久發(fā)展。
三、合作化難以調(diào)處“市場-農(nóng)民”的二元對立關(guān)系
接下來，我們首先從“市場與農(nóng)民”的關(guān)系角度，分析合作化制度變革思路的適宜性。學(xué)界關(guān)于當前的農(nóng)民合作化問題有兩個基本的主張，一是發(fā)展專業(yè)合作社，二是發(fā)展社區(qū)性合作組織。從現(xiàn)實的情況來看，兩種合作路徑的設(shè)計都難以從根本上調(diào)處“市場與農(nóng)民”之間的二元對立關(guān)系。
隨著2007年7月1日《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》的頒布實施，中央和各級地方政府紛紛出臺相關(guān)的扶持政策，中國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展步入新階段，數(shù)量迅猛增加，截止2011年6月底，僅在工商部門注冊登記的合作社就有44.6萬個。以國家唯一的農(nóng)業(yè)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)示范區(qū)楊凌為例，2007年以來，區(qū)政府積極扶持合作社的發(fā)展，截止2011年10月，全區(qū)共76個行政村(居委會)，登記注冊農(nóng)民專業(yè)合作社283個，出資社員1800人，出資額3.7億元，帶動農(nóng)戶8350戶。按照領(lǐng)辦主體分：企業(yè)領(lǐng)辦的4個，大戶領(lǐng)辦的42個，農(nóng)民主辦的237個；按照產(chǎn)業(yè)類型分：蔬菜合作社193個，其他種植業(yè)合作社55個，養(yǎng)殖合作社31個，農(nóng)機等服務(wù)業(yè)合作社4個。按照主要開展業(yè)務(wù)分：以生產(chǎn)為主的276個，以銷售為主的5個，以技術(shù)指導(dǎo)、培訓(xùn)為主的2個。雖然農(nóng)民專業(yè)合作社的數(shù)量相當令人樂觀，但是其發(fā)展的質(zhì)量卻并不令人滿意，“空殼合作社”和“假合作社”遍地開花，真正運轉(zhuǎn)比較規(guī)范的合作社只有5%-20%。[6]由于農(nóng)村階層分化引發(fā)農(nóng)民利益結(jié)構(gòu)的變化，規(guī)�；�(jīng)營的大戶階層的合作意愿最強，發(fā)展專業(yè)合作社的能力也最強，所以大戶和龍頭企業(yè)領(lǐng)辦的合作社是發(fā)展的主流，并且也是未來一個相當長時間段內(nèi)農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的必然路徑。[7]大戶控制了合作社的決策權(quán)和管理權(quán)，必然采取對己有力的盈余分配制度，導(dǎo)致中國農(nóng)民專業(yè)合作社的規(guī)范化程度非常低，制度建設(shè)的“名實分離”現(xiàn)象明顯。更為重要的是，實踐中的合作社往往會背離一人一票制、按交易額返還、資本報酬有限等基本合作原則，并會帶來“大農(nóng)吃小農(nóng)”[8]及“去益貧化”[9]現(xiàn)象。也就是說，農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展在很大程度上只是解決了大戶階層的農(nóng)民與市場對接的問題，并沒有能夠解決亦工亦農(nóng)階層及普通的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者階層等占農(nóng)村人口絕對比例優(yōu)勢的農(nóng)民的現(xiàn)實問題，組織排斥弱勢的現(xiàn)象比較明顯。
由于小農(nóng)經(jīng)濟的社會基礎(chǔ)依然存在，農(nóng)民對改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)設(shè)施條件的需求仍然很普遍，因此發(fā)展社區(qū)性農(nóng)民合作組織就顯得很有必要。發(fā)展社區(qū)性合作組織，關(guān)鍵是要能夠構(gòu)建一套有效的懲罰機制，以應(yīng)對搭便車者的挑戰(zhàn)。然而，在農(nóng)村邊緣群體快速崛起的背景下，完全依靠農(nóng)民自發(fā)的力量已經(jīng)難以形成有效的合作機制。2009年，我們在湖北荊門農(nóng)村調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，當?shù)?990年代中期發(fā)起成立的用水戶協(xié)會因為無法根除釘子戶的搭便車行為，幾乎全部陷入癱瘓狀態(tài)。以農(nóng)民合作灌溉為例，渠道有上游、中游、下游之分，水要流到下游澆灌到農(nóng)戶的田里，就必然要流經(jīng)上游和中游。上游和中游的農(nóng)戶都明白這個道理，所以在用水高峰季節(jié)，協(xié)會出面收繳水費時，一些存心要搭便車的狠人、混混等邊緣群體就拒絕出資，但卻以暴力相威脅堅決要享受免費澆水的好處。“水自田頭過，不澆白不澆；澆了也白澆，為啥我要交”，一個人不交，就會引發(fā)兩個人不交，多米諾骨牌效應(yīng)自然就出現(xiàn)了，“誰出資，誰受益”的成本分攤機制很快就會失效，合作也就成為必然的實踐難題。也就是說，農(nóng)民的行事邏輯奉行的是特殊主義的邏輯，是“私”權(quán)利意識彰顯而“公”義務(wù)感不足，是“水在門前過，不偷白不偷”的搭便車思想，由此引發(fā)的是“事難議，議難決，決難行”的合作效果。而根據(jù)我們的農(nóng)村調(diào)研經(jīng)驗，荊門的用水戶協(xié)會絕不是個案，社區(qū)性合作組織在全國絕大多數(shù)的農(nóng)村發(fā)展的都不是很順利。
社區(qū)性合作組織難以成事，還與日益加劇的農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)分化有著緊密的關(guān)系。離地農(nóng)民階層雖然離開了農(nóng)村，但是他們往往還擁有農(nóng)村土地的承包權(quán)。他們將承包的土地大多以較低的價格流轉(zhuǎn)給其他農(nóng)戶，也就不愿意再投入資金改善農(nóng)田水利等基礎(chǔ)性生產(chǎn)設(shè)施條件，而轉(zhuǎn)包他們土地的農(nóng)戶因為獲得的僅僅是經(jīng)營權(quán)和部分收益權(quán)，缺乏對流轉(zhuǎn)地的投資熱情。亦工亦農(nóng)階層與在村兼業(yè)階層的農(nóng)民，家庭收入的主要來源不在土地，也缺乏足夠的合作意愿，即便是有少許的合作念頭，也很難將這樣的合作意愿轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實的集體行動。規(guī)�；�(jīng)營的大戶階層和一般的農(nóng)業(yè)經(jīng)營者階層的農(nóng)民，參加組建社區(qū)性合作組織的意愿相對比較強烈，但是在其他多個階層的農(nóng)民嚴重缺席的情況下，也難以擔當起領(lǐng)頭人的角色。也就是說，階層分化帶來的利益分化，使農(nóng)民逐漸喪失了利益共同點，村莊已經(jīng)很難再凝聚起所有農(nóng)民的共同利益，社區(qū)性合作組織已經(jīng)很難再在自愿、自由、民主、平等等現(xiàn)代性話語的基礎(chǔ)上組建起來。
因此，在村落社區(qū)已經(jīng)無法完全依靠自身力量形成穩(wěn)定的地方社會秩序的背景下，想要依靠小農(nóng)自愿聯(lián)合的力量化解“市場與農(nóng)民”的銜接難題，滿足農(nóng)民的公共品需求是非常困難的。
四、組織化難以跳出“國家-農(nóng)民”關(guān)系的傳統(tǒng)思維框架
組織化主要指的是加強農(nóng)村社會管理體制創(chuàng)新，完善村民自治實踐機制，強化農(nóng)村基層組織。然而，當前政府推行的組織化嚴重遭受傳統(tǒng)的“國家與農(nóng)民”關(guān)系僵化思維的影響，認為國家權(quán)力與農(nóng)民權(quán)利之間必然是一種二元對立的關(guān)系，為了保護農(nóng)民權(quán)利就必須限制國家權(quán)力。因此，當前農(nóng)村基層組織建設(shè)的導(dǎo)向主要有兩點：一是賦予農(nóng)民日益增多的公民權(quán)利；二是加強國家與農(nóng)民直接打交道的能力。而落腳點則是將村級組織納入正式體制，推進行政體制法制化、規(guī)范化改革的進程，確立現(xiàn)代公共治理規(guī)則在鄉(xiāng)村社會的主體地位。
取消農(nóng)業(yè)稅費以后，國家治理體制已經(jīng)基本實現(xiàn)從汲取型向反哺型的轉(zhuǎn)變，國家不再需要向全體農(nóng)民分配義務(wù)和責任，繳納稅賦成為少數(shù)農(nóng)民精英的事情，國家面向大眾主要是在分配權(quán)利，賦予農(nóng)民越來越多的受法律法規(guī)保護的公民權(quán)利。順應(yīng)政策重心從減負到讓權(quán)的時代轉(zhuǎn)變，國家試圖改變過去通過農(nóng)村基層組織間接與農(nóng)民打交道的治理模式，構(gòu)建直接與農(nóng)民打交道的新模式。為此，一方面，國家推出的類似糧食直補、良種補貼、義務(wù)教育“兩免一補”、農(nóng)村合作醫(yī)療、新型農(nóng)村養(yǎng)老保險等一系列惠農(nóng)政策都試圖撇開農(nóng)村基層組織，使農(nóng)民能夠平等地、無障礙地均享“陽光財政”的普照；另一方面，國家最近十年來，進一步加快了法制建設(shè)的進程，制定了數(shù)量越來越多，內(nèi)容越來越詳盡、具體的法律法規(guī)和政策。與此同時，各級地方政府也開始建立各種類型的行政服務(wù)中心，積極推進政務(wù)公開化和透明化改革。由此，建立現(xiàn)代公共服務(wù)型政府和確立現(xiàn)代公共治理規(guī)則的主體地位逐漸成為行政體制科層化改革的必然走向。
邁克爾•曼在《社會權(quán)力的來源》一書中將國家權(quán)力劃分為專斷性權(quán)力和基礎(chǔ)性權(quán)力兩個類別，前者指的是針對市民社會的國家個別權(quán)力，它源自于國家精英的一系列運作，并且這些運作不需要與市民社會群體作例行公事式的協(xié)商；后者指的是一個中央集權(quán)國家的制度能力，它可以是專制的，也可以是非專制的，而制度能力則旨在貫穿其地域，以及邏輯上貫徹其命令�；A(chǔ)權(quán)力是集體權(quán)力一種“貫穿”社會的“權(quán)力”。[10]在現(xiàn)代社會，要建構(gòu)現(xiàn)代國家，關(guān)鍵是要加強國家的基礎(chǔ)性權(quán)力，減少專斷性權(quán)力的使用。沿著這一分析路徑，米格代爾用“社會控制”的概念來替代“國家基礎(chǔ)性權(quán)力”的內(nèi)涵所指，他將“社會控制”的實現(xiàn)不僅看作是國家機構(gòu)和人員的下沉，更重要的是要看國家是否具備通過資源配置去實現(xiàn)特定目標和管理民眾日常行為的能力，以及是否具備用國家規(guī)定的規(guī)則去取代人們自己的社會行為取向或別的社會組織規(guī)定的社會行為的能力。[11]王紹光進一步分析認為“凡是明顯缺乏基礎(chǔ)性權(quán)力的國家，都必須致力于建設(shè)基本的國家機構(gòu)并強化其運作能力”，“所謂國家建設(shè)，應(yīng)該僅僅指的是積累基礎(chǔ)性權(quán)力，而不是專斷性權(quán)力”。[12]
而當前中國農(nóng)村的行政體制改革思路無疑受到了國家基礎(chǔ)性權(quán)力理論的極大影響，走上了“(現(xiàn)代公共治理)規(guī)則中心主義”的制度建構(gòu)道路。國家基礎(chǔ)性權(quán)力理論采用的是制度主義的分析路徑，希望通過制度能力的建設(shè)，強化國家對基層社會的控制能力，并且順應(yīng)現(xiàn)代國家轉(zhuǎn)型的需要，這種制度能力往往更注重的是規(guī)則的國家制定性，也就是普遍主義的公共性。從目標導(dǎo)向看，滲透論往往期待用國家層面的公共規(guī)則來替代因地而異的地方性規(guī)范，把公共規(guī)則滲入地方的效度和力度看作是衡量國家能力建設(shè)的關(guān)鍵指標，強調(diào)以創(chuàng)建公共規(guī)則的辦法來增強國家治理社會的能力。然而，從當前中國農(nóng)村基層治理的現(xiàn)狀來看，單向度的國家基礎(chǔ)性權(quán)力建設(shè)并未取得預(yù)期的改制效果，雖然村級組織的規(guī)范化程度越來越高，官僚化色彩越來越嚴重，鄉(xiāng)土性色彩越來越淡薄，但是基層治理實踐卻從先前“國家無法，干部有‘法’”的治理狀態(tài)轉(zhuǎn)而陷入“國家有法，干部無‘法’”的尷尬局面，地方社會出現(xiàn)了因為基層政權(quán)組織“懸浮”于鄉(xiāng)村之上而引發(fā)的新一輪的治理性危機：基層干部奉行“不出事邏輯”，農(nóng)田水利系統(tǒng)趨于崩潰，混混浪跡于鄉(xiāng)村江湖，農(nóng)民上訪問題加速惡化……
也就是說，國家基礎(chǔ)性權(quán)力的建設(shè)，不但沒能加強農(nóng)村基層組織的治理能力，而且剝奪了村級組織合法使用暴力的權(quán)力，束縛了村級組織的手腳，使村級組織失去了敏銳性和創(chuàng)造力，扼殺了村級干部的生存性智慧。[13]由此，村級組織無力再解決釘子戶的搭便車問題，也無法再應(yīng)對邊緣群體勢力的挑戰(zhàn)，只能“當一天和尚撞一天鐘”得過且過地淪為維持型組織。如此一來，組織化并沒有能夠解決上層建筑與小農(nóng)經(jīng)濟的社會基礎(chǔ)對接的問題，村級組織既沒有能力承接國家的財政轉(zhuǎn)移支農(nóng)資金，更無力改善農(nóng)田水利等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)設(shè)施條件，以致“一下雨便澇，不下雨就旱”在局部地區(qū)成為村莊治理的基本事實。[14]
五、從二元對立到三元統(tǒng)一：以雙層架構(gòu)替代單一框架
鑒于以上所述，我們認為無論是單一的合作化，還是單一的組織化都無法滿足當前中國農(nóng)民復(fù)雜的現(xiàn)實需要，農(nóng)村制度變革必須走出“國家與農(nóng)民”和“市場與農(nóng)民”兩個二元對立的分析框架的束縛，構(gòu)建“國家、市場與農(nóng)民”三元統(tǒng)一的分析框架，兼顧公平與效率，探索既能滿足多數(shù)農(nóng)民可望改善生產(chǎn)生活基本設(shè)施條件的迫切需求，又能滿足少數(shù)農(nóng)民可望提高農(nóng)業(yè)專業(yè)化、組織化程度的急切需求的“頂層設(shè)計”方案。對此，我們認為當前的農(nóng)村制度變革必須綜合考慮小農(nóng)經(jīng)濟社會的同質(zhì)化與異質(zhì)化特征，逐步擺脫組織化與合作化非此即彼的單一思維的束縛，以組織化與合作化的雙層架構(gòu)來替代原本的單一框架。具體來講，即是要以組織化為基礎(chǔ)來加強國家與農(nóng)民的緊密關(guān)系，以合作化為補充去調(diào)適農(nóng)民與市場的深層次矛盾，深入推進農(nóng)村經(jīng)濟社會體制的變革。
公平和正義，是現(xiàn)代國家倡導(dǎo)的基本的價值規(guī)范。在小農(nóng)經(jīng)濟的社會基礎(chǔ)尚未徹底改變，廣大在村居民期望改善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和日常生活必需的基本公共設(shè)施條件，而村莊又缺乏內(nèi)生秩序生產(chǎn)能力的背景下，國家有責任將農(nóng)民組織起來，加強農(nóng)民的組織能力建設(shè)，以在村落社會維護基本的公平和正義。由于中國農(nóng)村區(qū)域間的巨大差異性和非均衡性，過于強調(diào)現(xiàn)代公共治理規(guī)則的普適性價值，往往無法滿足紛繁復(fù)雜的農(nóng)村治理現(xiàn)實的需要。因此，組織化的發(fā)展思路應(yīng)該跳出“(國家)權(quán)力(必然)侵犯(農(nóng)民)權(quán)利”的傳統(tǒng)思維，積極賦予村落社會以真正的自治權(quán)，將國家與村民自治組織間的“支配性控制”關(guān)系改變成“保護性協(xié)商”關(guān)系。國家約束村級組織的權(quán)力，不能完全依靠現(xiàn)代公共治理規(guī)則，而要越來越多地依靠組織起來的現(xiàn)代農(nóng)民。換句話說，政治權(quán)力應(yīng)為社會權(quán)力的培育創(chuàng)造良好的外在環(huán)境，國家應(yīng)賦予村民集體制訂村規(guī)民約的權(quán)利，并賦予其在與各級地方政府打交道時受保護的協(xié)商權(quán)，只要村民以集體自治的形式制訂的規(guī)章制度不違背國家的基本法，不侵犯村落以外其它群體或個人的權(quán)益，就應(yīng)予以保障和支持。只有創(chuàng)新黨領(lǐng)導(dǎo)下的村級民主自治實踐機制，使村級組織擁有應(yīng)對農(nóng)村邊緣勢力挑戰(zhàn)的能力，才能有效維護村落社會的公平和正義，也才能使農(nóng)民以組織化的形式化解日常生產(chǎn)生活中的難題。
隨著經(jīng)濟社會的持續(xù)發(fā)展和變遷，農(nóng)村階層分化趨勢還將加劇，農(nóng)民利益結(jié)構(gòu)也將繼續(xù)變化，異質(zhì)化特征將會更趨明顯，以規(guī)�；�(jīng)營的大戶階層為主體的農(nóng)民精英將更加渴望解決專業(yè)化生產(chǎn)與大市場之間的矛盾，發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社的動力也將進一步強化。因此，當前的農(nóng)村制度變革，應(yīng)該保護少數(shù)農(nóng)民精英的發(fā)展權(quán)，繼續(xù)鼓勵農(nóng)民自發(fā)創(chuàng)辦專業(yè)合作社。但是，合作社的發(fā)展應(yīng)更加重視質(zhì)量的提升，逐步加強規(guī)范化、制度化建設(shè)，使之在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，真正成為同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織。
參考文獻：
[1] 仝志輝、溫鐵軍.資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟的組織化道路[J].開放時代，2009(4).
[2] 苑鵬.中國農(nóng)村市場化進程中的農(nóng)民合作組織研究[J].中國社會科學(xué)，2001(6).
[3] 賀雪峰.組織起來——取消農(nóng)業(yè)稅后農(nóng)村基層組織建設(shè)研究[M].濟南：山東人民出版社，2012.
[4] 賀雪峰.中國農(nóng)民合作的正途與捷徑[J].探索與爭鳴，2010(2).
[5] 陸學(xué)藝.農(nóng)民的分化、問題及其對策[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，1990(1).
[6] 劉老石.合作社實踐與本土評價標準[J].開放時代，2010(12).
[7] 趙曉峰、何慧麗.農(nóng)村社會階層分化對農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的影響機制分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2012(12).
[8] 仝志輝、溫鐵軍.資本和部門下鄉(xiāng)與小農(nóng)戶經(jīng)濟的組織化道路[J].開放時代，2009(4).
[9] 吳彬，徐旭初.農(nóng)民專業(yè)合作社的益貧性及其機制[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2009(3).
[10] 邁克爾•曼.社會權(quán)力的來源(第二卷•上)[M].上海：上海世紀出版集團. 2007.
[11] 米格代爾.強社會與弱國家——第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力[M].南京：江蘇人民出版社，2009.
[12] 王紹光.祛魅與超越[M].北京：中信出版社，2010.
[13] 趙曉峰.“被束縛的村莊”：單向度的國家基礎(chǔ)權(quán)力發(fā)展困境[J].學(xué)習(xí)與實踐，2011(11).
[14] 趙曉峰.重讀稅費改革：國家、集體與農(nóng)民關(guān)系的視角[J].人文雜志，2010(3).
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論