【摘要】推進“中國社會科學(xué)的自主性”堪稱鄧正來先生的“終身關(guān)懷”。他關(guān)于“中國社會科學(xué)的自主性”的思想，同時強調(diào)國內(nèi)向度的學(xué)術(shù)規(guī)范化和國際向度自主于“西方文化霸權(quán)”，并遵循這一思想推進自己關(guān)于“中國社會秩序之正當性和可欲性”的學(xué)術(shù)研究，及作為學(xué)術(shù)組織者對學(xué)術(shù)刊物、學(xué)術(shù)平臺、學(xué)術(shù)機構(gòu)、學(xué)術(shù)叢書和學(xué)術(shù)活動的組織和策劃�，F(xiàn)時中國社會科學(xué)出現(xiàn)的基于“科學(xué)化”的學(xué)術(shù)國際化趨向及“智庫化”趨向，彰顯了中國社會科學(xué)自主性所面臨的復(fù)雜問題�；貞�(yīng)這些問題既要超越鄧正來的相關(guān)思想，亦是對其歷史貢獻的學(xué)術(shù)承認。
[關(guān)鍵詞]中國社會科學(xué)；自主性；科學(xué)化；國際化；智庫化
一、作為鄧正來終身關(guān)懷的“中國社會科學(xué)自主性”問題
恩師鄧公正來先生于2013年1月24日乘鶴仙逝，終年僅56歲。作為正處于學(xué)術(shù)鼎盛期的學(xué)界領(lǐng)袖級學(xué)者，正來先生的英年早逝無不讓真正關(guān)心中國社會科學(xué)發(fā)展的人傷懷。從未受過完整學(xué)院式訓(xùn)練的民間學(xué)者、《中國社會科學(xué)季刊》和《中國書評》創(chuàng)刊主編到吉林大學(xué)法學(xué)教授，再到復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)高等研究院創(chuàng)院院長；從法哲學(xué)、社會理論到知識社會學(xué)，再到政治哲學(xué)；正來先生的身份經(jīng)歷了多重轉(zhuǎn)變，足跡踏遍大江南北，學(xué)術(shù)視野橫跨法學(xué)、社會學(xué)和政治學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域，為當代中國社會科學(xué)留下了一筆珍貴的思想遺產(chǎn)。作為一代學(xué)術(shù)豪杰，先生兼具學(xué)者、思想者、翻譯家和學(xué)術(shù)組織者等多重角色：他既可以沉浸在“一人一水一世界”的澄凈狀態(tài)，心無旁騖地進行“閉關(guān)”寫作，亦秉承“以學(xué)術(shù)為本，直面人類社會”之理念，對中國知識生產(chǎn)機制、乃至整個中國社會秩序的正當性和可欲性展開深刻的反思和批判；他既是“我國近二十年來西學(xué)東譯的最重要的代表人物”，亦是當代中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)事業(yè)的最重要組織者之一。如果把正來先生作為學(xué)者、思者、翻譯家和學(xué)術(shù)組織者所分別進行的工作，單獨歸于任何一位學(xué)人身上，都足以讓他鼎立學(xué)界，名垂學(xué)史。而如何評價正來先生集四者于一身所取得的學(xué)術(shù)成就，或許至少要等到二十年后我們才能看得更真切、更公允。在此，筆者擬以弟子兼學(xué)術(shù)助理的視角，基于2006年以來親炙受教、相輔左右所獲得的體認，嘗試做一個提綱挈領(lǐng)式的解讀，并在此基礎(chǔ)上進行批判性的檢視，以就教于學(xué)界諸賢。作為全面見證并參與其后期學(xué)術(shù)事業(yè)的弟子，筆者難免對正來先生抱有某種個人性、情感性的崇賞；但作為嚴肅的學(xué)術(shù)討論，筆者將遵循他所教導(dǎo)的學(xué)術(shù)批判精神，將其作為學(xué)術(shù)研究對象冷靜視之。
在一篇討論正來先生創(chuàng)建復(fù)旦高研院之前的思想實踐的文章中，劉小平博士主要以《中國法學(xué)向何處去》中提出的問題為依據(jù)，以哈耶克的“終身問題”為參照，試圖把“社會秩序的正當性和可欲性”作為正來先生的“終身問題”，并以此涵蓋他關(guān)于“國家與市民社會”、“學(xué)術(shù)規(guī)范與中國社會科學(xué)的自主性”、“自由與秩序”（哈耶克研究）及“中國法學(xué)與世界結(jié)構(gòu)”（關(guān)于“中國法律理想圖景”的研究）等的主要思想實踐。 [1]這種理解和概括無疑具有某種合理性，但亦不免具有某些缺憾：它只能基本涵蓋正來先生作為學(xué)者和翻譯家所做的工作，并不能囊括他作為思想者、特別是學(xué)術(shù)組織者所進行的工作。毋庸諱言，一個將“社會秩序的正當性和可欲性”作為“終身問題”的學(xué)者，無疑會是一個典型的政治哲學(xué)家和法律哲學(xué)家，并首先會圍繞這一論題推進一系列專題性、專業(yè)性研究。然而，從正來先生留給我們的思想論著中，我們卻難以獲得這樣的印象：除了《中國法學(xué)向何處去》（及隨后的《誰之全球化？何種法哲學(xué)？》）中所做的論綱性研究外，他并沒有圍繞（當代）中國“社會秩序的正當性和可欲性”問題進行較成體系的實體性理論構(gòu)建，因為他并未在厘清“正當性”和“可欲性”的學(xué)理內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，真正結(jié)合轉(zhuǎn)型中國的政治和社會—歷史條件，進行較為深入的學(xué)理探究——就像他所研究的哈耶克對自由主義社會—政治理論的學(xué)理構(gòu)建那樣。[②]至少從他后期進行的思想性寫作（特別是關(guān)于“生存性智慧”的研究）來看，他事實上并不真正關(guān)心社會秩序的“正當性”（rightness），特別是康德意義上的道德普遍主義視角的正當性。在很大程度上，他其實試圖以（近乎黑格爾意義上的倫理情境主義視角的）“可欲性”（desirability）質(zhì)疑、甚至消解道德普遍主義意義上的正當性，并沒有對轉(zhuǎn)型中國社會秩序的正當性和可欲性進行持中守正的深入學(xué)理探究。如果說，他在《中國法學(xué)向何處去》中為了確保“中國法律理想圖景”的開放性而保留了社會秩序正當性的想象空間，那么他晚期關(guān)于“生存性智慧”的研究則基本消解了中國式“理想圖景”的普遍性內(nèi)涵，而專注于對中國人的某些本真性特質(zhì)——他所謂的生活世界中普遍存在的“生存性智慧”——的“價值無涉”的描繪，甚至理論上的證成。[③]在很大程度上可以說，正來先生只是意識到了“社會秩序的正當性和可欲性”這一政治哲學(xué)問題，但還沒來及進行系統(tǒng)的學(xué)理闡述就因為在另一角色——即作為學(xué)術(shù)組織者的角色——的過度操勞而早早地離開了我們。正如吳勵生在悼念文章中指出的：“也許他太不應(yīng)該如此熱衷于學(xué)界領(lǐng)袖的角色，那樣雖然亢奮但實在太累了（他也便是在此亢奮之中倒下的）；他應(yīng)該給自己騰出一些空間以及必要的‘思想家時間’，哪怕不會有那么充分壯烈的空間和時間，那將必定是更重要的思想貢獻！”[2]此話盡管帶有某種個人化的情感和期待，但卻看到了正來先生作為學(xué)術(shù)組織者的角色對其“思想家時間”的侵占。而從其學(xué)術(shù)組織者的角色來看，正來先生所秉承的理念更與“社會秩序的正當性和可欲性”相去甚遠——如果不是沒有一點關(guān)系的話。
若要從正來先生角色多重、學(xué)科頻移、立場常變的學(xué)術(shù)生涯中清理出一條貫穿始終的紅線，鄙意以為，“中國社會科學(xué)的自主性”可以作為其“終身關(guān)懷”將其主要角色、主要學(xué)術(shù)活動及其成就貫穿起來。[④]正如筆者在所起草的《鄧正來教授學(xué)術(shù)生平》中指出的，
“早在1990年代中期，鄧正來就致力于中國社會科學(xué)自主性的研究，并最終提出了中國社會科學(xué)要自主于西方社會科學(xué)‘文化霸權(quán)’的著名主張。為此，鄧正來既從一般性的學(xué)理層面進行了初步探討，也以中國法學(xué)為個案提出了建構(gòu)‘中國（法律）理想圖景’的著名主張，還從全球主義（全球化話語）與全球化進程的互動、世界秩序的轉(zhuǎn)型、中國社會科學(xué)的‘知識轉(zhuǎn)型’、‘生存性智慧’等多個視角系統(tǒng)論證了‘根據(jù)中國、走向世界’的學(xué)術(shù)命題，并以Series on Developing China和Fudan Journal of the Humanities andSocial Sciences等英文出版物為平臺，極力推動中國社會科學(xué)走向世界，贏得了國際學(xué)界的廣泛尊重。” [3]
二、鄧正來關(guān)于“中國社會科學(xué)自主性”的思想與實踐[⑤]
在發(fā)表于1996年的首篇關(guān)于中國社會科學(xué)自主性研究的代表作《關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考》中，正來先生明確指出：該文是他“長期思考的產(chǎn)物”，亦是他“為之身體力行而始終不肯稍有懈怠之努力方向的具體說明”。 [4]1綜觀正來先生1990年代以來的主要學(xué)術(shù)活動，他的這一自我期許實為他對自己學(xué)術(shù)方向的一個自我定向；換言之，致力于推進中國社會科學(xué)的自主性，堪稱正來先生的“終身關(guān)懷”。從邏輯上，我們可以把正來先生原本互嵌在一起的主要學(xué)術(shù)活動分解為思想和實踐兩個層面。
（一）鄧正來關(guān)于“中國社會科學(xué)自主性”的主要思想
正來先生關(guān)于“中國社會科學(xué)自主性”的學(xué)術(shù)思想是逐漸形成的，但以其較為成熟的思想觀之，主要包括如下幾個理論要點：
1.關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的兩個向度。在正來先生看來，中國社會科學(xué)的自主性包括兩個向度：一是國內(nèi)向度，即“中國社會科學(xué)場域依照其運行邏輯而必須與經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域做出明確的界分”。這意味著：“我們必須通過打破整體性的‘社會’概念而將中國社會科學(xué)視作相對獨立于經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域的學(xué)術(shù)場域，并經(jīng)由科學(xué)資本的增加和同日常性常識或?qū)W術(shù)性常識的決裂來增進和捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的自主性。”二是為他后來更為強調(diào)的國際向度，即“中國社會科學(xué)場域在世界結(jié)構(gòu)下必須自主于西方社會科學(xué)場域‘文化霸權(quán)’的問題”，而這是包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家所特有的問題。這意味著：“我們必須通過打破中國社會科學(xué)場域中極其流行的‘拿來主義’和‘知識消費主義’傾向而使中國社會科學(xué)知識及其制度擺脫其所具有的‘移植品格’，進而顛覆這種品格所掩蓋的作為知識消費者的中國知識分子與作為知識生產(chǎn)者的西方學(xué)者間所存在的各種關(guān)系，并且對那些充滿了‘移植品格’的社會科學(xué)知識及其制度進行反思和批判。” [5]46、56-57
2.基于“關(guān)系性”視角，正來先生揭示了中國社會科學(xué)學(xué)者的“共謀”在（國內(nèi)、國際向度）中國社會科學(xué)自主性喪失過程中的獨特作用。所謂“關(guān)系性”視角，即認為中國社會科學(xué)自主性的喪失，并不單是由經(jīng)濟場域、社會場域、政治場域乃至西方社會科學(xué)“文化霸權(quán)”對中國社會科學(xué)的支配所致（外部視角），亦不僅僅是中國知識分子的“入世品格”及“獨立精神”的闕如所致（內(nèi)部視角），而是指向了中國知識分子與其他場域之間的各種關(guān)系。對這種關(guān)系，正來先生將其定性為“共謀”：
“外部諸場域?qū)W(xué)術(shù)場域之宰制的形成，在當代的社會中主要不是中國知識分子被動接受的結(jié)果，而是在所謂的‘被動者’轉(zhuǎn)變成了‘主動者’以后才獲得其實現(xiàn)的可能性的——亦即中國知識分子與經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域之間進行形形色色的‘共謀’所導(dǎo)致的結(jié)果。因此我們可以說，正是作為‘被動者’的中國知識分子向作為‘主動者’的中國知識分子的轉(zhuǎn)換，才一方面致使經(jīng)濟的、社會的和政治的需求在中國社會科學(xué)場域中得到了某種程度的再生產(chǎn)——當然也致使經(jīng)濟的、社會的和政治的運作邏輯在中國社會科學(xué)場域中大行其道；另一方面，它還致使西方社會科學(xué)知識在中國社會科學(xué)場域中得到了很大程度的未經(jīng)批判的‘復(fù)制’或‘消費’。”[5]42
3.正來先生強調(diào)國內(nèi)向度的中國社會科學(xué)自主性，主要以“學(xué)術(shù)規(guī)范化運動”為表現(xiàn)形式，并沿著針對學(xué)術(shù)共同體自身的形式上的學(xué)術(shù)規(guī)范化及針對既有“知識生產(chǎn)機器”的反思和批判（實質(zhì)上的學(xué)術(shù)規(guī)范化）等不同路向展開。在首次提出“中國社會科學(xué)自主性”命題時，正來先生的視野僅限于他后來所說的國內(nèi)向度的自主性。于此，他明確提出了兩個著名主張：第一，它不可能僅通過社會科學(xué)研究者的心態(tài)品格的轉(zhuǎn)換（如從“入世”轉(zhuǎn)向“出世”）解決，而毋寧取決于“社會科學(xué)研究者在關(guān)懷中國社會時是否嚴守科學(xué)的學(xué)術(shù)立場”；第二，它亦“不能僅通過確立學(xué)術(shù)制度以抵抗僵化意識形態(tài)的方式得到解決，因為這還在根本上取決于這些學(xué)術(shù)制度是否具有真正的學(xué)術(shù)性質(zhì)”。 [4]18使中國社會科學(xué)學(xué)者“嚴守科學(xué)的學(xué)術(shù)立場”，并使學(xué)術(shù)制度“具有真正的學(xué)術(shù)性質(zhì)”，事實上構(gòu)成了正來先生幾乎同時發(fā)起的“學(xué)術(shù)規(guī)范化運動”旨在回應(yīng)的主要問題：前者主要針對社會科學(xué)研究“失范”問題[⑥]，指向了學(xué)術(shù)共同體自身的學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)；后者主要針對社會科學(xué)知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)，指向了對既有“知識生產(chǎn)機器”的反思和批判——正來先生將其稱為學(xué)術(shù)規(guī)范化討論之第二階段的主要任務(wù)。
4.關(guān)于國際向度的中國社會科學(xué)自主性，正來先生主要以“知識具有正當性賦予力量”這一著名知識社會學(xué)洞見為預(yù)設(shè)，試圖將其與“主體性中國”、“中國人的文化身份和政治認同”、“中國（法律）理想圖景”等時代性吁求對接起來，進而使其從一個致力于“跨國界結(jié)構(gòu)性分析”的知識社會學(xué)命題，轉(zhuǎn)化為一個關(guān)涉“中國社會秩序的正當性和可欲性”的實踐哲學(xué)（社會—政治哲學(xué)和法律哲學(xué)）命題。正來先生關(guān)于國際向度中國社會科學(xué)自主性的思考，盡管很晚才進入其視野，但卻是他后期關(guān)于中國社會科學(xué)自主性之思想和實踐的重心所在。盡管正來先生早在1994年就以市民社會研究為例對中國學(xué)者搬用“現(xiàn)代化框架”及其導(dǎo)致的知識生產(chǎn)的“移植品格”進行了批判，但直到1990年代后期借助沃勒斯坦的“世界體系”思想（特別是其對“國家”作為當代社會科學(xué)之前設(shè)性思考單位的反思），他才認識到“跨國界的結(jié)構(gòu)分析”之于認識中國社會科學(xué)自主性的必要性，并初步闡發(fā)了國際向度的中國社會科學(xué)自主性問題。2004年以來，他不僅明確提出了前述中國社會科學(xué)自主性的兩個向度，而且主要借助他在1998年出版的《研究與反思：關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考》自序中關(guān)于社會科學(xué)知識具有“正當性賦予”的知識社會學(xué)洞見，并以法學(xué)為個案，沿著兩個密切相關(guān)的路向?qū)⒅袊鐣茖W(xué)的自主性（社會科學(xué)話語）與“中國社會秩序的正當性和可欲性”（社會實踐）聯(lián)接起來。社會科學(xué)知識具有“正當性賦予力量”的論斷，其實可視為�？�“知識—話語—權(quán)力—真理”話語分析的鄧正來版。 [6]正來先生認為，那些所謂“正當?shù)?span lang="EN-US">”社會秩序（包括法律秩序），其本身也許并不具有比其他性質(zhì)的社會秩序及其制度更正當?shù)钠犯瘢耆锌赡苁峭ㄟ^權(quán)力或經(jīng)濟力量的運作，更有可能是通過我們不斷運用某種“知識系統(tǒng)”對之進行詮釋或描述而獲致這種“正當性”的；換言之，社會科學(xué)的知識系統(tǒng)與社會秩序的正當性之間其實形成了一種辯護與被辯護的關(guān)系。正是以這一知識社會學(xué)洞見為預(yù)設(shè)，正來先生主要做了兩項關(guān)涉中國社會秩序（法律秩序）之構(gòu)建的具體研究工作：一是以《中國法學(xué)向何處去》為代表，他以“知識—法學(xué)”路徑分析了1978年以來的既有法學(xué)知識生產(chǎn)（當代中國法學(xué)知識系統(tǒng)）與“西方法律理想圖景”支配中國法律秩序之間的互動關(guān)系，即既有法學(xué)知識系統(tǒng)對那種以“西方法律理想圖景”為旨歸的既定法律秩序所具有的“正當性賦予力量”。二是以《誰之全球化？何種法哲學(xué)？》為代表，他仍秉承“知識—法學(xué)”路徑，并主要以“全球主義”（話語）與“全球化進程”（實踐）之間的互動為視角，分析了晚近以來中國法律全球化話語因無力反思以“新自由主義”為底色的西方全球主義話語而不得不奉“西方法律理想圖景”為圭臬的思想狀況，既揭示了全球化所具有的“話語爭奪”維度，亦為一種根據(jù)中國的“開放性全球化觀”的構(gòu)建提供了認識前提。正是這兩項工作的開展，使正來先生關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的研究，從關(guān)于中國社會科學(xué)的知識社會學(xué)研究推進至關(guān)涉“中國社會秩序之正當性和可欲性”的實踐哲學(xué)領(lǐng)域——盡管他最終展現(xiàn)的只是一種論綱性的批判性研究。他晚期關(guān)于“生存性智慧”的研究成果，盡管不是關(guān)于“中國社會秩序之正當性和可欲性”的綜合性實踐哲學(xué)研究成果，但仍蘊涵著他力圖以自己的研究捍衛(wèi)中國社會科學(xué)自主性的學(xué)術(shù)擔(dān)當：他試圖通過將視角轉(zhuǎn)向中國人生活世界中所蘊涵的實踐邏輯超越既有的西方理論話語，進而自覺抵御中國模式研究中的“西方化”傾向。
（二）鄧正來推進“中國社會科學(xué)自主性”的主要實踐活動
作為當代中國社會科學(xué)最重要的學(xué)術(shù)組織者之一，正來先生還圍繞提升中國社會科學(xué)的自主性做了諸多出色的學(xué)術(shù)組織工作。這些工作主要有：
1.創(chuàng)辦了多個旨在提升中國社會科學(xué)自主性（特別是學(xué)術(shù)規(guī)范化水平）的著名學(xué)術(shù)刊物。在其學(xué)術(shù)生涯中，正來先生先后創(chuàng)辦了《中國社會科學(xué)季刊》、《中國書評》、《中國社會科學(xué)評論》、《西方法律哲學(xué)家研究年刊》、《中國社會科學(xué)輯刊》（復(fù)旦高研院院刊；后更名為《中國社會科學(xué)論叢》）和《復(fù)旦政治哲學(xué)評論》等著名刊物，出版的學(xué)術(shù)期刊累積達84期之多；其中，《中國社會科學(xué)季刊》和《中國書評》不僅是當代中國“學(xué)在民間”的代表，更被公認為中國當代學(xué)術(shù)史上具有里程碑意義上的學(xué)術(shù)刊物。正如正來先生自我指陳的，他在“學(xué)在民間”路向上創(chuàng)辦多個民間學(xué)術(shù)刊物的努力，“實是中國學(xué)人對‘學(xué)術(shù)’的一種自覺自省的行動，它擔(dān)當著極為嚴肅的學(xué)術(shù)使命，即如何建構(gòu)并捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的學(xué)術(shù)自主性，以及如何建構(gòu)中國自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的問題。”這其中預(yù)設(shè)的認識前提是：中國社會科學(xué)自主性的確立要求我們“必須在關(guān)系自身獨立性的問題上拿出強硬的科學(xué)態(tài)度來，而中國社會科學(xué)要獲致這種獨立性或自主性，就必須以各種制度化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)機制的建構(gòu)為前提。” [7]184創(chuàng)辦學(xué)術(shù)刊物（乃至創(chuàng)建其他學(xué)術(shù)平臺和學(xué)術(shù)機構(gòu)），正是正來先生身體力行地建構(gòu)“制度化的學(xué)術(shù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)機制”的努力。時至今日，《中國社會科學(xué)季刊》首倡的“匿名評審制度”已為中國多數(shù)學(xué)術(shù)刊物普遍接受，《中國書評》所首倡的嚴肅學(xué)術(shù)批判也逐漸為學(xué)界所認可。這些現(xiàn)實表明：正來先生已然為提升中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范化水平、進而捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的自主性做出了歷史性貢獻！在這個意義上，如果說《中國社會科學(xué)季刊》“直面中國，以學(xué)術(shù)為本”的辦刊宗旨、《中國書評》“提升中國社會科學(xué)，確立學(xué)術(shù)批評體系，嚴格學(xué)術(shù)規(guī)范要求”的辦刊理念、《中國社會科學(xué)評論》扉頁標識上的“為了中國學(xué)術(shù)”體現(xiàn)了正來先生試圖從整體上提升中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范化水平的努力，那么《西方法律哲學(xué)家研究年刊》所倡導(dǎo)的“回歸經(jīng)典，個別閱讀”的取向、《復(fù)旦政治哲學(xué)評論》所發(fā)出的“建構(gòu)中國政治哲學(xué)”的號召，則可視為他更具體、更實質(zhì)性地提升中國學(xué)術(shù)規(guī)范化水平、捍衛(wèi)中國社會科學(xué)自主性乃至“主體性中國”的學(xué)術(shù)嘗試�！段鞣椒烧軐W(xué)家研究年刊》所提倡的“個殊化路徑”主張要“依憑每個西方論者的文本，關(guān)注其知識生產(chǎn)的特定時空，尤其是嚴格遵循其知識增量的具體的內(nèi)在邏輯或理論脈絡(luò)”開展西學(xué)思想研究[8]580，直接回應(yīng)了他所謂的“知識規(guī)劃時代”盛行的那種“違背知識場域邏輯”的知識生產(chǎn) [5]49�！稄�(fù)旦政治哲學(xué)評論》則將中國政治哲學(xué)的建構(gòu)置于中國“理想圖景時代”的文化政治擔(dān)當中予以觀照，既旨在捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的自主性，亦旨在從根本上捍衛(wèi)世界結(jié)構(gòu)中的“主體性中國”。 [9]680-685
2.秉承“學(xué)術(shù)為本，追求卓越”、“根據(jù)中國，走向世界”等理念，創(chuàng)建或主持了多個著名學(xué)術(shù)組織平臺和學(xué)術(shù)機構(gòu)。正來先生還創(chuàng)建了多個致力于提升中國社會科學(xué)自主性（特別是中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范化水平）的學(xué)術(shù)組織平臺和學(xué)術(shù)機構(gòu)。這其中，為學(xué)界熟知并仍在運行的主要有：遵循“以學(xué)術(shù)為本，直面人類社會”之理念、訪問量已逾1500萬人次，并以學(xué)者個人命名的大型學(xué)術(shù)網(wǎng)站——“正學(xué)學(xué)堂”；秉承“學(xué)術(shù)為本，追求卓越”之理念、“根據(jù)中國，走向世界”之定位，并引領(lǐng)了重點大學(xué)“高研院現(xiàn)象”的社會科學(xué)跨學(xué)科研究實體——復(fù)旦大學(xué)社會科學(xué)高等研究院；以加強當代中國問題的跨學(xué)科深度研究為旨趣的學(xué)術(shù)機構(gòu)——復(fù)旦大學(xué)當代中國研究中心；中國大陸第一家以“全球化”為主題，并旨在將世界全球化話語“引進來”、同時推動“根據(jù)中國”的全球化話語“走出去”的中文在線學(xué)術(shù)雜志——“耶魯全球在線（復(fù)旦版）”[Yale Global Online (FudanEdition)]。除了上述正式學(xué)術(shù)組織平臺和學(xué)術(shù)機構(gòu)，正來先生還主持了諸多頗有特色的非正式學(xué)術(shù)組織形式：其中，最著名的當屬他作為民間學(xué)者主持的“六郎莊讀書會”及作為大學(xué)導(dǎo)師主持的“小南湖讀書小組”（吉林大學(xué)）和“小南湖跨學(xué)科讀書會”（復(fù)旦大學(xué)）。[⑦]事實上，他還策劃并主持了其他一些不為人知的學(xué)術(shù)組織形式。這里，僅以筆者所見，舉出較為晚近的四例。受聘吉林大學(xué)期間，為了配合關(guān)于“中國法律理想圖景”的研究，他先后在師門內(nèi)部組織了“4W小組”（“4W”即“When”、“Where”、“What”、“Why”四個英文字母首字母的縮寫）和“中國研究小組”：前者除了定期以“特定時空（When、Where）的理想圖景為何（What）及其依據(jù)（Why）”為主題舉行電子郵件討論外，還為他本人的研究和出版活動做一些輔助性工作；后者則以定期（初期每周一次，后改為每十天一次）圍繞當代中國的諸問題進行跨學(xué)科、專題性討論的方式運行了近一年。受聘復(fù)旦大學(xué)期間，他曾主持了旨在引領(lǐng)青年學(xué)者超越中西方文化模式的“三燈會”，每月邀請復(fù)旦高研院青年研究人員赴他家舉杯邀月、縱論天下 [10]B5版；在生命晚期，他還應(yīng)“靠墊網(wǎng)”之邀，在該網(wǎng)站上主持了主題為“洞見中國”的網(wǎng)絡(luò)專刊（http://www.kaoder.com/?thread-index-fid-156.htm），每周親自為其遴選有思想力度的中國研究文章。無論是作為民間學(xué)者，還是作為大學(xué)教師，有正來先生的地方，就有一個以他為靈魂的、致力于“知識團結(jié)”的學(xué)術(shù)共同體。基于個人體認，筆者曾將這種共同體定性為“基于情感共同體的學(xué)術(shù)共同體”：這里的“情感”不僅是自然之情意義上的師生之情或同事之誼，更具有同道之情的意蘊，即共同捍衛(wèi)中國社會科學(xué)自主性、乃至“主體性中國”的家國情懷。
3.秉承“中國深度研究”、“重新發(fā)現(xiàn)中國”等理念，創(chuàng)建了多個學(xué)術(shù)活動平臺，并策劃了多個大型學(xué)術(shù)叢書，組織了多次前沿學(xué)術(shù)討論。僅以其在復(fù)旦高研院的學(xué)術(shù)工作為例，正來先生即組織、策劃了多個旨在加強中國深度研究的學(xué)術(shù)活動平臺、大型學(xué)術(shù)叢書和前沿學(xué)術(shù)討論。在正來先生的組織下，復(fù)旦高研院在學(xué)術(shù)講座、學(xué)術(shù)論壇（會議）、學(xué)術(shù)席明納和學(xué)術(shù)工作坊中設(shè)定了主題性、品牌性的學(xué)術(shù)活動平臺：“中國深度研究高級講壇”、“重新發(fā)現(xiàn)中國論壇”、“中國深度研究席明納”和“中國深度研究學(xué)術(shù)工作坊”（與前三者相對應(yīng)的分別是：“世界社會科學(xué)高級講壇”、“未來世界論壇”、“世界社會科學(xué)前沿席明納”）。前三者主要邀請學(xué)界名家進行主講或參與發(fā)言，后者則以給予經(jīng)費資助的形式引領(lǐng)中國青年學(xué)者開展中國深度研究。主要以這些學(xué)術(shù)活動平臺所積累的成果為基礎(chǔ)，正來先生還在商務(wù)印書館、復(fù)旦大學(xué)、上海人民出版社、新加坡世紀科技出版公司等出版機構(gòu)主持了“中國深度研究高級講壇講演錄”、“中國深度研究文叢”、“重新發(fā)現(xiàn)中國文叢”、“當代中國發(fā)展論叢”、“Series on Developing China”等大型學(xué)術(shù)叢書，組織出版了一大批主題鮮明、論說嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)論著。不僅如此，他還在自己組織的學(xué)術(shù)會議中，策劃了多場以“生存性智慧”、“全球化與中國法學(xué)”、“全球化背景下的政治學(xué)與中國研究”、“學(xué)術(shù)期刊與走向世界的中國研究”等為主題的前沿學(xué)術(shù)討論，為深入認識中國問題、尋求關(guān)于中國問題的共識進行了有益探索。
正是以上述學(xué)術(shù)刊物、學(xué)術(shù)平臺、學(xué)術(shù)機構(gòu)、學(xué)術(shù)會議、學(xué)術(shù)叢書等為陣地，正來先生作為主要推動者策劃、組織了多場學(xué)術(shù)運動或大討論[1990年代初期的中國市民社會理論研究運動；1990年代中期的中國學(xué)術(shù)規(guī)范化和社會科學(xué)自主性運動；1990年代晚期的（哈耶克）自由主義大討論；2000年代中期關(guān)于“中國（法律）理想圖景”的大討論；晚近數(shù)年關(guān)于“重新發(fā)現(xiàn)中國”的大討論]，為提升中國學(xué)術(shù)規(guī)范化水平、捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的自主性（乃至“主體性中國”）做出了持久的貢獻。
三、代結(jié)語：現(xiàn)時中國的社會科學(xué)自主性問題
作為將其1990年代以來的主要角色和主要學(xué)術(shù)活動貫穿起來的一條紅線，推進中國社會科學(xué)的自主性，堪稱正來先生的終身關(guān)懷。大體而言，這種關(guān)懷包含著兩種不同的意蘊：若指涉中國社會科學(xué)的自身建設(shè)，以學(xué)術(shù)規(guī)范化為主要表征（從第一階段對學(xué)術(shù)規(guī)范形式化標準的建立，到第二階段對既有知識生產(chǎn)機器的反思與批判，再到第三階段構(gòu)建更符合知識生產(chǎn)規(guī)律的學(xué)術(shù)建制 [11]666-668）；若指向中國社會科學(xué)所服務(wù)的社會實踐，則以構(gòu)建“中國理想圖景”、捍衛(wèi)“主體性中國”為旨趣。
時至今日，學(xué)術(shù)規(guī)范化（學(xué)術(shù)為本）已逐漸被公眾認可為評鑒公共學(xué)術(shù)不端事件的意識形態(tài)性話語，乃至布迪厄意義上文化資本爭奪的評判標準；以捍衛(wèi)“主體性中國”為根本旨趣的“中國模式”論不僅已成為近十年學(xué)術(shù)界和思想界最熱門的話題之一，而且大有成為現(xiàn)時中國研究之“政治正確”話語的趨向。如果以正來先生設(shè)定的理論框架為參照，我們當說現(xiàn)時中國社會科學(xué)的自主性問題已得到長足的改善。我們甚至可以說，正是以正來先生為代表的一代知識分子的努力，造就了當前中國社會科學(xué)自主性不斷提升的良好局面。然而，吊詭的是：或許也正是得益于這種學(xué)術(shù)自主性的提升，我們不得不更深入地分析當前中國社會科學(xué)自主性所面臨的復(fù)雜問題，甚至重新檢視中國社會科學(xué)自主性本身的意涵。讓我們以晚近數(shù)年中國社會科學(xué)發(fā)展的新境況為視角來管窺這一問題。
據(jù)筆者觀察，大約自2008年以來，中國社會科學(xué)出現(xiàn)了兩大較為明顯的新趨向，并使其自主性問題面臨著更為復(fù)雜的局面。首先是基于社會科學(xué)“科學(xué)化”的學(xué)術(shù)國際化趨勢。1990年代中期以來（大體與正來先生所倡導(dǎo)的中國社會科學(xué)自主性運動同步且旨向一致），以被視為社會科學(xué)“皇后”的經(jīng)濟學(xué)為先導(dǎo)，中國社會科學(xué)開始“復(fù)制”西方社會科學(xué)理論創(chuàng)新的模式，并在“與國際接軌”的名義下進行了社會科學(xué)“科學(xué)化”的最初嘗試。經(jīng)過十余年的發(fā)展，經(jīng)濟學(xué)已儼然成為中國社會科學(xué)國際化水平和科學(xué)化程度最高的學(xué)科。[12]199-200隨著2008年北京奧運會吹響了“盛世中華”、“大國崛起”的時代強音，中國社會科學(xué)亦在“文化走出去”、“創(chuàng)建世界一流大學(xué)”的符號指令下加快了自身國際化的步伐。由于國際社會科學(xué)學(xué)術(shù)評價體系（如SSCI論文檢索體系）普遍偏好以數(shù)定量研究和數(shù)理模型分析等為代表的“科學(xué)化”研究，在那些最有條件與國際接軌的高校（主要是“985高校”），社會學(xué)、政治學(xué)和法學(xué)等學(xué)科，繼經(jīng)濟學(xué)之后成為基于“科學(xué)化”的學(xué)術(shù)國際化的主要陣地。顯而易見，這種盲目國際化趨向盡管有助于提升中國社會科學(xué)自身的學(xué)術(shù)規(guī)范化水平，卻會喪失正來先生意義上的國際向度的學(xué)術(shù)自主性——因為它是以服膺“西方文化霸權(quán)”為代價的。與此同時，中國社會科學(xué)還出現(xiàn)了另一個主要與國內(nèi)文教體制相關(guān)的趨向，即（以“泛政治化”為取向的）“智庫化”趨向——一個突出表現(xiàn)是：諸多大學(xué)開始主動設(shè)立專門的智庫機構(gòu)（如北京大學(xué)國家發(fā)展研究院、復(fù)旦大學(xué)發(fā)展研究院等），教育部以外的其他國家部委亦開始在大學(xué)布局專題性的智庫機構(gòu)。“智庫化”本身無可指摘，因為它既可以是引領(lǐng)性的，亦可以是扈從性的，關(guān)鍵是要看它是否以“泛政治化”為取向，是否背離知識生產(chǎn)的邏輯——盡管人們對“知識生產(chǎn)的邏輯”本身的含義仍眾說紛紜。表面看來，“智庫化”趨向的出現(xiàn)似乎與晚近以來國內(nèi)社會矛盾的突發(fā)、社會治理的失序、國家財政汲取能力的增強及知識分子政策的微調(diào)等因素有關(guān)。但如果從“國家建設(shè)”（state-building）或姚中秋（秋風(fēng)）意義上的“立國”（nation-state building）視角來看，它既迎合了現(xiàn)代國家基于“技術(shù)統(tǒng)治”（technocracy）的治理機制，亦可能蘊含著重構(gòu)國家建設(shè)與社會科學(xué)之關(guān)系、改革國家文教體制等契機。這是因為：“社會科學(xué)的建設(shè)與發(fā)展，一方面取決于自身如何自覺地平衡學(xué)術(shù)與政治、科學(xué)理論建構(gòu)與國家體系建構(gòu)之間的關(guān)系，另一方面取決于國家如何合理地協(xié)調(diào)社會科學(xué)的自主發(fā)展與社會科學(xué)擔(dān)負國家責(zé)任之間的關(guān)系”。 [13]14
無論是基于“科學(xué)化”的學(xué)術(shù)國際化趨勢，還是（以“泛政治化”為取向）的“智庫化”趨勢，都進一步彰顯了中國社會科學(xué)自主性的復(fù)雜面向。單以前者為例，它其實以實踐所特有的邏輯，直接指向了正來先生中國社會科學(xué)自主性命題的深層悖論：一個原本有助于促進國內(nèi)向度的學(xué)術(shù)規(guī)范化的努力，又何以以犧牲國際向度的學(xué)術(shù)自主性為代價？如果我們將中國社會科學(xué)自主性的確立視為中國文教制度之現(xiàn)代性問題的表征，并最終將其視為中國現(xiàn)代性問題的一個表征，這何嘗不是中國現(xiàn)代性問題的深層困境：何以諸多有助于中國現(xiàn)代化的努力是以犧牲中國的主體性為代價的？中國社會科學(xué)自主性命題所包含的這一悖論表明：對中國這樣正處于“立國”進程（包括立教、立憲、立法和立商諸歷史任務(wù)[⑧]）國家來說，社會科學(xué)自主性的確立絕不僅僅是“學(xué)術(shù)為本”的自省自律或自得其樂就可以實現(xiàn)的，亦不僅僅是對“主體性中國”的自尊自覺或自我宣稱即告完成的；毋寧說，我們更應(yīng)該站在構(gòu)建中國現(xiàn)代文教制度、乃至實現(xiàn)中國“立國”使命的高度，看待中國社會科學(xué)的自主性問題，并以自己實體性的理論構(gòu)建為這種自主性的確立創(chuàng)造智識條件。
從另一方面來看，當前中國社會科學(xué)自主性所面臨的前述兩大新趨向，亦從根本上體現(xiàn)了社會科學(xué)在其自身發(fā)展中所面臨的內(nèi)在困境。借用劉小楓對沃勒斯坦小組相關(guān)觀點的闡發(fā)，它們大致對應(yīng)著社會科學(xué)制度化所面臨的如下兩大內(nèi)在困境[14]14：一是特殊對象與普遍知識原則之間的矛盾�；�“科學(xué)化”的學(xué)術(shù)國際化取向所導(dǎo)致的前述吊詭境況其實指向了這一問題：“在社會科學(xué)中，我們究竟應(yīng)當如何嚴肅地看待世界觀的多元性，與此同時又不喪失這樣一種意識：即我們完全有可能認識和了解一組一組事實上對全體人類來說共同的或能夠成為共同的價值。” [15]94二是政治利益與經(jīng)驗理性之間的矛盾。“智庫化”取向所面臨的困境其實指向了這一問題：盡管社會科學(xué)服務(wù)于特定時空的“國家理由”（Ragione di Stato）常常是近代社會科學(xué)不可避免的宿命，但這卻有違標識“社會科學(xué)”身份的“價值無涉”原則。事實上，這一矛盾在現(xiàn)代社會科學(xué)奠基者馬克斯·韋伯那里已有充分的顯現(xiàn)：作為學(xué)者，韋伯不僅系統(tǒng)闡發(fā)了“價值無涉”的方法論原則和“理想類型”的經(jīng)典社會科學(xué)研究方法，而且依此對一系列社會科學(xué)論題進行了奠基性的研究；但作為“群眾性政治家”（Demagoge），韋伯卻寄望德意志民族成為“主人民族”（Herrenvolk），并為德國的政治成熟出謀劃策、搖旗吶喊。 [16]155-203總體來看，上述兩個內(nèi)在困境其實根植于困擾著社會科學(xué)發(fā)展史的一個難題：社會科學(xué)究竟是該以人文學(xué)科、還是自然科學(xué)的知識理念為基礎(chǔ)？ [15]10作為一個介于人文學(xué)科和自然科學(xué)之間的知識門類，社會科學(xué)究竟該以人文學(xué)科對文化—政治特殊性的關(guān)懷（人文主義），還是以自然科學(xué)對普遍公理的尊奉（科學(xué)主義）為自己的安身立命之本？若是以對文化—政治特殊性的關(guān)懷（人文主義）為基礎(chǔ)，如何為全球化時代的那種“以文化包裝政治”的反人文取向劃定最低限的文明界限？若是以對普遍（社會—政治）公理的尊奉（科學(xué)主義）為基礎(chǔ)，如何為“文明沖突”背景下的那種“以科學(xué)輸入強權(quán)”的反科學(xué)取向劃定最低限的文明界限？我們又如何以“文明”為基礎(chǔ)統(tǒng)合社會科學(xué)研究中的人文主義和科學(xué)主義取向？顯然，所有這些問題都是我們探求現(xiàn)時中國的社會科學(xué)自主性時所不可回避的問題。
在首篇關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的文章中，正來先生曾借用布迪厄的觀點指出：中國社會科學(xué)要確立自己的自主性，必須首先在其自身的具體研究中對“日常性常識”（ordinary common sense）及“學(xué)究性常識”（scholarly common sense）加以徹底的質(zhì)疑并與之決裂，進而科學(xué)地構(gòu)建起研究對象 [4]15-16。吊詭的是，根據(jù)這一觀點，當正來先生畢生所倡導(dǎo)的關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的一系列觀點已漸成“學(xué)究性常識”之時，我們亦應(yīng)“加以徹底的質(zhì)疑并與之決裂”，進而“科學(xué)地建構(gòu)起”相關(guān)研究對象：不僅包括“中國社會科學(xué)自主性”命題本身的研究對象，而且更包含那些為了以我們自己的實體性理論構(gòu)建真正促進前述研究對象所限定意義上的“中國社會科學(xué)自主性”而必需的那些研究對象。這種吊詭局面的出現(xiàn)其實意味著：正來先生已然以其關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思想與實踐完成了歷史所賦予他們那一代知識分子的使命，仍在行進的歷史則已將其學(xué)術(shù)業(yè)績嵌入到現(xiàn)時代中國社會科學(xué)的發(fā)展基礎(chǔ)中。超越那些為他首先闡發(fā)、但現(xiàn)時已漸成“學(xué)究性常識”的相關(guān)思想，既是現(xiàn)時中國社會科學(xué)自主性事業(yè)的內(nèi)在要求，亦在根本上符合正來先生一向所倡導(dǎo)的“知識場域的邏輯”，即以知識脈絡(luò)為基礎(chǔ)的理論創(chuàng)新。在這個意義上，超越正來先生關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思想，正是對其歷史性貢獻的學(xué)術(shù)承認！
往者已逝，來者可追乎？
[參考文獻]
[[1]] 劉小平.社會秩序的正當性與可欲性：鄧正來的“終身問題”及其思想實踐.社會科學(xué)戰(zhàn)線, 2007(4)
[2] 吳勵生.悼念鄧正來先生.http://dzl.ias.fudan.edu.cn/s/152/t/480/b2/ce/info45774.htm.最后訪問于2013年2月4日
[3] 孫國東.鄧正來教授學(xué)術(shù)生平.http://sunguodong.fyfz.cn/b/729489.最后訪問于2013年3月4日
[4] 鄧正來.關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考.//鄧正來.研究與反思：關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考（修訂本）.北京：中國政法大學(xué)出版社, 2007
[5] 鄧正來.對知識分子“契合”關(guān)系的反思與批判：關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的再思考（一）.//鄧正來.學(xué)術(shù)與自主：中國社會科學(xué)研究.北京：北京大學(xué)出版社, 2008
[6] 孫國東.“鄧正來問題”與“知識—法學(xué)路徑”的社會—歷史限度——以福柯話語理論為參照.社會科學(xué)戰(zhàn)線.2011(3)
[7] 鄧正來.“學(xué)在民間”與中國社會科學(xué)的發(fā)展：對《中國社會科學(xué)季刊》和《中國書評》的分析.//鄧正來.學(xué)術(shù)與自主：中國社會科學(xué)研究.北京：北京大學(xué)出版社, 2008.
[8] 鄧正來.回歸經(jīng)典 個別閱讀：《西方法律哲學(xué)家研究年刊》總序.//鄧正來.三一集：鄧正來學(xué)術(shù)文化隨筆.北京：中國政法大學(xué)出版社, 2012.
[9] 鄧正來.從政治科學(xué)到政治哲學(xué)：“理想圖景時代”政治學(xué)研究的轉(zhuǎn)向——《復(fù)旦政治哲學(xué)評論》序.//鄧正來.學(xué)術(shù)自主與中國深度研究：鄧正來自選集.上海：上海文藝出版社, 2012
[10] 吳冠軍.鄧正來先生的“三燈會”.東方早報.2013年1月25日.
[11]鄧正來.邁向中國學(xué)術(shù)規(guī)范化的第三階段：從對知識生產(chǎn)機制的批判到新型知識生產(chǎn)機制的建構(gòu)——《中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論文選》再版序言.//鄧正來.學(xué)術(shù)自主與中國深度研究：鄧正來自選集.上海：上海文藝出版社, 2012
[12] 鄭海燕.中國人文社會科學(xué)國際論文統(tǒng)計分析：基于SSCI和A&HCI數(shù)據(jù)（2005-2009）.北京：中國社會科學(xué)出版社, 2012
[13] 林尚立.社會科學(xué)與國家建設(shè)：基于中國經(jīng)驗的反思.中國社會科學(xué)論叢.2011年冬季卷
[14] 劉小楓.國家權(quán)力與社會權(quán)利之間的個體學(xué)術(shù).// 劉小楓.揀盡寒枝.北京：華夏出版社, 2007
[15] 華勒斯坦等.開放社會科學(xué)：重建社會科學(xué)報告書.劉峰,譯. 北京：三聯(lián)書店, 1997
[16] 孫國東.合法律性與合道德性之間：哈貝馬斯的商談合法化理論研究.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2012
[17]孫國東.從“鄧正來問題”到“轉(zhuǎn)型法哲學(xué)”：一種社會—歷史維度的闡發(fā).中國社會科學(xué)論叢.2011年春季卷
[18]孫國東.生存性智慧與中國道路：一種社會—政治哲學(xué)與歷史社會學(xué)相結(jié)合的研究論綱.未刊稿
[19]鄧正來.中國法學(xué)向何處去：建構(gòu)“中國法律理想圖景”的時代論綱. 北京：商務(wù)印書館,2006
[20] 鄧正來.知識生產(chǎn)機器的反思與批判：邁向中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論的第二階段.//鄧正來.研究與反思：關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考（修訂本）.北京：中國政法大學(xué)出版社,2007
[21] 鄧正來.學(xué)術(shù)翻譯與中國社會科學(xué)的發(fā)展.//鄧正來.學(xué)術(shù)與自主：中國社會科學(xué)研究.北京：北京大學(xué)出版社,2008
[22] 鄭戈.不可復(fù)制的六郎莊讀書會.法治周末.2013年2月7日(第156期)
[23] 鄧正來主編.知識與法律：“小南湖讀書小組”文選（第1輯）. 北京：中國政法大學(xué)出版社,2005
[24] 鄧正來主編.知識與法律：“小南湖讀書小組”文選（第2輯）. 北京：中國政法大學(xué)出版社,2007
[25] 鄧正來主編.知識與法律：“小南湖讀書小組”文選（第3輯）. 北京：中國政法大學(xué)出版社,2009
[26] 姚中秋.現(xiàn)代中國的立國之道——以張君勱為中心.北京：法律出版社,2010
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論