張文木：當(dāng)代中國的基本問題及其解決
當(dāng)代中國的基本問題，是黨和政府的執(zhí)政基礎(chǔ)即工農(nóng)聯(lián)盟的鞏固問題，解決這個問題的關(guān)鍵，當(dāng)前仍在農(nóng)村。
今天中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)已有使普通勞動者與生產(chǎn)資料土地永久分離的危險，有些地方官員連同一些學(xué)者，為了一點“房地產(chǎn)”或某些資本集團(tuán)的利益無視勞動者的長遠(yuǎn)利益，用所謂“城市戶口”“城市房產(chǎn)權(quán)”，在沒有充分就業(yè)的前提下，使進(jìn)城農(nóng)民與生產(chǎn)資料所有權(quán)從而與集體所有制相分離[1]。更有報紙發(fā)表推波助瀾的“調(diào)查文章”，說“郊區(qū)農(nóng)民不想種地盼拆遷致富”[2]。這樣輿論引導(dǎo)的后果顯然是危險的，因為這些流入城市的人口如不能在城市獲得穩(wěn)定的就業(yè)而又在農(nóng)村“無立錐之地”的話，當(dāng)年他們養(yǎng)不起耕地的困境就會迅速轉(zhuǎn)化為養(yǎng)不起用地權(quán)換來的房權(quán)的困境。在這樣的情況下，他們今天賣掉房子的速度比當(dāng)年賣掉土地(經(jīng)營權(quán))的速度要快得多。
與失去土地相比，沒有或失去住房的人群對社會穩(wěn)定會形成更直接的破壞力，而目前中國城市中的天價商品房反過來又會使已涌入城市卻又不能再回到農(nóng)村的“市民”退為城鄉(xiāng)地帶的流民。而流民歷來就是社會大動亂的溫床。歷史往往有驚人的相似之處。一百多年前，恩格斯同樣面臨并研究過這個問題。他在1887年1月10日為《論住宅問題》一書第二版寫的序言中說：
當(dāng)一個古老的文明國家這樣從工場手工業(yè)和小生產(chǎn)向大工業(yè)過渡，并且這個過渡還由于情況極其順利而加速的時期，多半也就是“住宅短缺”的時期。一方面，大批農(nóng)村工人突然被吸引到發(fā)展為工業(yè)中心的大城市里來;另一方面，這些老城市的布局已經(jīng)不適合新的大工業(yè)的條件和與此相應(yīng)的交通;街道在加寬，新的街道在開辟，鐵路鋪到市里。正當(dāng)工人成群涌入城市的時候，工人住宅卻在大批拆除。于是就突然出現(xiàn)了工人以及以工人為主顧的小商人和小手工業(yè)者的住宅缺乏現(xiàn)象。在一開始就作為工業(yè)中心而產(chǎn)生的城市中，這種住宅缺乏現(xiàn)象幾乎不存在。[3]
恩格斯接著指出解決這個問題的出路在于建立起無產(chǎn)階級國家政權(quán)后消滅城鄉(xiāng)差別�，F(xiàn)在我們已經(jīng)建立了社會主義國家，但我們?nèi)蕴幱谏鐣髁x初級階段，城鄉(xiāng)差別還將長期存在。由此產(chǎn)生于資本主義條件下的一些負(fù)面因素，如果控制不好也同樣會產(chǎn)生對社會主義國家不利的后果。那么，上述住宅問題的不利后果是什么呢?恩格斯以德國為例說：
農(nóng)村家庭工業(yè)和工場手工業(yè)被機(jī)器和工廠生產(chǎn)所消滅，在德國就意味著千百萬農(nóng)村生產(chǎn)者的生計被斷絕，幾乎一半德國小農(nóng)被剝奪，不只是家庭工業(yè)轉(zhuǎn)化為工廠生產(chǎn)，而且農(nóng)民經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化為資本主義的大農(nóng)業(yè)，小地產(chǎn)轉(zhuǎn)化為領(lǐng)主的大農(nóng)場——也就是意味著一場犧牲農(nóng)民而有利于資本和大地產(chǎn)的工業(yè)和農(nóng)業(yè)革命。如果德國注定連這個變革也要在舊的社會條件下完成，那末這樣的變革毫無疑問會成為一個轉(zhuǎn)折點。如果那時其他任何一國的工人階級都還沒有首先發(fā)動，那么德國一定會開始攻擊，而形成“光榮戰(zhàn)斗軍”的農(nóng)民子弟一定會給予英勇援助。
這樣，資產(chǎn)階級的和小資產(chǎn)階級的空想——給每個工人一幢歸他所有的小屋子，從而以半封建的方式把他束縛在他的資本家那里——現(xiàn)在就變成完全另一個樣子了。實現(xiàn)這種空想，就是把一切農(nóng)村房主變成工業(yè)的家庭工人，結(jié)束那些被卷入“社會旋渦”的小農(nóng)的舊日的閉塞狀態(tài)以及由此產(chǎn)生的政治上極其低下的狀況;就是使工業(yè)革命推廣到農(nóng)業(yè)地區(qū)，從而把居民中最不活動最保守的階級變成革命的苗圃，這一切的結(jié)果，就是從事家庭工業(yè)的農(nóng)民被機(jī)器剝奪，被機(jī)器強(qiáng)制地推上起義的道路。[4]
綜上論述，若再結(jié)合中國目前的日益嚴(yán)峻的“住宅短缺”問題來看，我們便會認(rèn)識到，它是現(xiàn)代國家——不管其性質(zhì)如何——社會轉(zhuǎn)型中不可避免的規(guī)律性現(xiàn)象�，F(xiàn)在需要我們考慮的是如何避免越來越多的被住房短缺拋棄的流民轉(zhuǎn)化為“光榮戰(zhàn)斗軍”，“從事家庭工業(yè)的農(nóng)民被機(jī)器剝奪，被機(jī)器強(qiáng)制地推上起義的道路”的歷史結(jié)果發(fā)生在當(dāng)代中國。
當(dāng)時恩格斯提出根本解決這一問題的方案是“消滅城鄉(xiāng)對立”[5]。目前看來，資本主義國家和社會主義國家在相當(dāng)?shù)臅r間內(nèi)都做不到這一點。但資本主義國家卻用轉(zhuǎn)移危機(jī)的方式將本國內(nèi)部的“城鄉(xiāng)對立”轉(zhuǎn)變?yōu)橥獠渴澜绲?ldquo;南北對立”。以南北世界日益深刻的對立緩和了本國城鄉(xiāng)對立及由此引發(fā)的日益嚴(yán)重的階級對立。但這條道路對后發(fā)國家，尤其是后來的社會主義國家來說已不可重復(fù)。對于當(dāng)代中國而言，我們只有依靠社會主義的制度優(yōu)勢——而不是什么“社區(qū)花園”、慈善式的“社區(qū)服務(wù)”和言不及義的“改革”——來解決我們面臨的“住宅短缺”及由此可能引發(fā)的政治穩(wěn)定問題。
社會主義所有制的本質(zhì)是保證而不是剝奪，更不是否定由人民掌握著的生產(chǎn)資料的所有制。目前在中國是集體所有制和國家所有制，這是中國工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)。只有發(fā)展、壯大和不斷鞏固這種所有制形式，才能使城鄉(xiāng)間的人口形成雙向即自由來回的而不是今天這樣為資本驅(qū)使的主要流向城市的單向流動。只有農(nóng)民工的生活在城鄉(xiāng)之間來回都有可靠即制度性的保障時，社會才能穩(wěn)定，城市商品住房經(jīng)營才能成為兼顧資本與消費者利益平衡的即社會主義的商品經(jīng)營。而能保證進(jìn)城務(wù)工人員自愿回流農(nóng)村的因素，在現(xiàn)階段不僅僅是家庭土地承包權(quán)，而是保證農(nóng)民土地權(quán)利的農(nóng)村集體所有制和保障城市工人權(quán)利的國家所有制。沒有社會主義公有制，就不會有穩(wěn)定的工農(nóng)聯(lián)盟，從而就沒有社會主義國家的政治基礎(chǔ)和政治穩(wěn)定。早在1959年底毛澤東就注意到這一點并指出解決問題的方法，他在閱讀《蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書》時批注道：
在社會主義工業(yè)化過程中，隨著農(nóng)業(yè)機(jī)械化的發(fā)展，農(nóng)業(yè)人口會減少。如果讓減少下來的農(nóng)業(yè)人口，都擁到城市里來，使城市人口過分膨脹，那就不好。從現(xiàn)在起，我們就要注意這個問題。要防止這一點，就要使農(nóng)村的生活水平和城市的生活水平大致一樣，或者還好一些。有了公社，這個問題就可能得到解決。每個公社將來都要有經(jīng)濟(jì)中心，要按照統(tǒng)一計劃，大辦工業(yè)，使農(nóng)民就地成為工人。公社要有高等學(xué)校，培養(yǎng)自己所需要的高級知識分子。做到了這一些，農(nóng)村的人口就不會再向城市盲目流動。[6]
改革在任何國家都是一種有階級屬性的行為，言不及義的“改革”是要不得的。毛澤東曾批評這樣的政策是“言不及義，好行小惠，難矣哉”[7]。中國的改革要有適合中國國情的標(biāo)準(zhǔn)，這就是社會主義制度的標(biāo)準(zhǔn)，人民的標(biāo)準(zhǔn)。我們知道改革能解放生產(chǎn)力，但革命也能解放生產(chǎn)力。如果改革將中國生產(chǎn)力改到需要革命來進(jìn)一步解放，那中國的改革就失去了歷史進(jìn)步作用。中國改革的底線就是不能把共產(chǎn)黨改到人民的對立面;國企改革，不能改出“二七大罷工”。
中國共產(chǎn)黨執(zhí)政的基礎(chǔ)不能基于資本財團(tuán)——這是蔣介石走過且失敗的道路，而應(yīng)該基于工農(nóng)聯(lián)盟——這是共產(chǎn)黨由此已經(jīng)獲得巨大成就的道路。工農(nóng)聯(lián)盟的基礎(chǔ)是國家和集體所有制，這是社會主義所有制的基礎(chǔ)部分。沒有它，人民就不能保住手中的生產(chǎn)資料，而失去了生產(chǎn)資料，我們的人民就會轉(zhuǎn)化為如毛澤東在《湖南農(nóng)民運動考察報告》一文中形容的“上無片瓦，下無插針之地”[8]的貧民和流民，這樣黨的執(zhí)政基礎(chǔ)也就名存實亡。而建立在流民基礎(chǔ)上的國家政權(quán)，就會象目前中東一些國家，一遇外來壓力即刻崩潰。
歷史反復(fù)表明，國家政權(quán)的政治生命周期的長短及其相應(yīng)的抗壓能力的強(qiáng)弱，與其所依靠的社會基礎(chǔ)的大小為正比，而社會基礎(chǔ)的大小又與其所依賴的所有制形式所容納和解放的勞動力的廣泛程度為正比。1927年中國共產(chǎn)黨與中國國民黨之間的戰(zhàn)略能力的差距，是這一觀點的有力證明。此前，國共合作開展北伐，實現(xiàn)中國統(tǒng)一，大得人心，這時蔣介石手頭幾乎有無限的人才和人力資源可供調(diào)配，北伐戰(zhàn)場上也是捷報頻傳。1927年始，他向工農(nóng)開刀，轉(zhuǎn)靠買辦封建勢力，這便失去工農(nóng)支持，以至在1948年國共兩黨進(jìn)行大決戰(zhàn)的關(guān)鍵時刻，國民黨靠“發(fā)紅包”和“抓壯丁”補充軍事編制，但重賞之下已無勇夫;蔣介石方面已是“巧婦難為無米之炊”，而共產(chǎn)黨方面則有源源不斷且自覺參加的人力資源可隨時投入戰(zhàn)場。這為毛澤東的戰(zhàn)略方針的順利實施和共產(chǎn)黨在全國戰(zhàn)場取得勝利提供了充分的物質(zhì)條件。同樣，也是由于我們用社會主義制度而不是別的什么制度團(tuán)結(jié)了全國人民，才使新中國沖破國際國內(nèi)的重重惡浪，取得一個又一個勝利。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論