急劇的社會轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟體制改革使我國社會結(jié)構(gòu)處于劇烈分化運動中，而分化意味著社會資源重新分配，這必然會打破社會原有均衡狀態(tài)，使社會陷入貧富差距擴大的困境，也引起原有社會調(diào)節(jié)機制一定程度的失效，社會矛盾凸現(xiàn)，社會穩(wěn)定與發(fā)展面臨新的挑戰(zhàn)。能否在社會分化中實現(xiàn)社會和諧即找到社會分化和社會和諧的契合點，成為我國能否順利完成社會轉(zhuǎn)型和現(xiàn)代化任務(wù)的關(guān)鍵。筆者認為，這個契合點就是努力推動中間階層[1]發(fā)展，形成中間階層社會。但當前我國中間階層發(fā)展中存在著很大不確定性因素，這既是我國經(jīng)濟社會發(fā)展水平和階段特征的集中反映，也是政治制度和體制安排不到位、不公正的負面產(chǎn)物。必須正視當前政治制度和政策中存在著的不利于社會公平分配和中間階層發(fā)展的各種問題，積極引導(dǎo)社會分化，構(gòu)建有利于中間階層規(guī)模擴大的機制，使其成為社會中堅階層，最終形成以中間階層為主體的“菱形”社會結(jié)構(gòu)。
中間階層或中產(chǎn)階級是“介于富有階層與貧困階層之間，其劃分的標準主要是收入水平和財富擁有量，同時兼顧工作方式、生活方式、文化程度、社會心態(tài)、價值觀念等因素。”[2]具體包括個體工商戶、中小企業(yè)主、國家與社會管理者、經(jīng)理人員、辦事人員及專業(yè)技術(shù)人員等社會群體。中間階層發(fā)展具有塑造社會階層間的開放性和緩沖階層間的矛盾沖突等方面的社會效應(yīng)，“兩頭小、中間大”的社會階層結(jié)構(gòu)模式才能使一個社會獲得最可持續(xù)的、最穩(wěn)定的和諧。
一、中間階層發(fā)展是我國社會和諧的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)
改革開放以來，讓一部分人先富起來的政策在客觀上產(chǎn)生了貧富差距不斷拉大的結(jié)果，并由此引發(fā)了愈益嚴重的社會矛盾和社會問題。據(jù)世行測算，2009年中國基尼系數(shù)已攀升至0.47，[3]這意味著財富已過度集中在少數(shù)人手中。“目前我國的收入差距正呈現(xiàn)全范圍多層次的擴大趨勢。當前我國城鄉(xiāng)居民收入比達到3.3倍，國際上最高在2倍左右；行業(yè)之間職工工資差距也很明顯，最高的與最低的相差15倍左右；不同群體間的收入差距也在迅速拉大，上市國企高管與一線職工的收入差距在18倍左右，國有企業(yè)高管與社會平均工資相差128倍。”[4]在貧富差距拉大的過程中，我國中間階層雖有所壯大，但遠沒有成為我國的主導(dǎo)階層。李春玲以中等收入水平、從事白領(lǐng)職業(yè)為中產(chǎn)階層劃分標準，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在全國總?cè)丝谥校袟l件成為中產(chǎn)的相應(yīng)比例僅為6.7％，即約8898萬人可能成為中產(chǎn)階層。而且我國中產(chǎn)階層主要集中于城市——特別是大城市之中。在北京，符合這些條件的人占總?cè)丝诘?5.9％，約占就業(yè)人口的30％；在上海，符合相應(yīng)條件的人占總?cè)丝诘?3.2％，約占就業(yè)人口的25％。在全國城市總?cè)丝谥校袟l件成為中產(chǎn)的人的比例為9.4％，在城市就業(yè)人口中的比例為19％。[5]根據(jù)這一數(shù)據(jù)，我們可以認為，目前我國基本上是一個“金字塔”型社會結(jié)構(gòu)，大部分社會成員都處于下層。無論是公眾的主觀感受，還是國內(nèi)外的研究機構(gòu)和學(xué)者們近年來發(fā)表的大量客觀調(diào)查和研究成果，都表明了個體、群體、區(qū)域、城鄉(xiāng)之間的貧富差距巨大甚至還有不斷擴大的趨勢，社會階層結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變嚴重滯后于我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變和社會財富增長的速度，我國正面臨著兩極分化的風(fēng)險。
在經(jīng)濟快速增長中，如果“金字塔”式社會長期存在，貧富差距不斷擴大的趨勢得不到及時遏制，就會動搖社會穩(wěn)定與發(fā)展的根基：首先，占人口多數(shù)的底層社會成員會形成對根本政治制度的懷疑甚至否定態(tài)度。雖然改革開放以來，生活水平在縱向比較上普遍提升，在一定程度上消解或延緩了底層民眾由于橫向比較而產(chǎn)生的質(zhì)疑，但隨著時間的推移，如貧富差距問題遲遲得不到解決，底層民眾的社會不滿感將不斷加重，通過經(jīng)濟增長而積累起來的執(zhí)政合法性資源也將不斷流失。其次，經(jīng)濟的發(fā)展必須建立在財富公平分配的基礎(chǔ)上，平均主義固然會導(dǎo)致效率低下，但相對公平也是效率提高的前提，沒有公平也沒有效率。如果向上流動機制不暢、機會有限，浮躁、投機等各種消極心理就會在社會中彌漫，提高“效率”不再被當做市場的主要競爭手段，社會分化就可能降低增強社會活力的功能，經(jīng)濟也會失去持續(xù)發(fā)展的根本動力。再次，貧富差距的拉大必然帶來大量的社會矛盾，從而從整體上加大政治系統(tǒng)的壓力，更為嚴重的是，當社會貧富差距發(fā)展到一定程度的時候，上層和底層之間的利益矛盾極易變異為根本的利益沖突，此時，社會分裂也就不可避免。
正是基于這樣的現(xiàn)實分析和憂慮，中間階層發(fā)展問題進入了中國的學(xué)術(shù)視野，并逐漸成為中國改革戰(zhàn)略規(guī)劃的一項重要內(nèi)容。調(diào)整利益關(guān)系，縮小貧富差距，遏制兩極分化，推動中間階層規(guī)模的擴大和成熟，形成“菱形”社會結(jié)構(gòu)已成為學(xué)術(shù)界和政界的一致看法。
必須指出的是，中間階層壯大的重要性不僅體現(xiàn)在手段層面上，即當下我國各種利益矛盾和社會問題能否順利解決的關(guān)鍵出路；更體現(xiàn)在目標和價值層面上，即形成以中間階層為主體的社會結(jié)構(gòu)是我國最終實現(xiàn)共同富裕和人的全面自由發(fā)展必須要經(jīng)歷的階段。因而，中間階層在社會中占主導(dǎo)地位更是被看做一個社會公平正義的標志和最好的注解，被看做是社會主義制度具有優(yōu)越性的重要證明，社會中的大多數(shù)人都應(yīng)當有足夠的社會流動機會，經(jīng)過自己的努力獲得處于社會中游狀態(tài)的社會資源。有學(xué)者一針見血地指出，“如果缺乏中產(chǎn)階層這一‘緩沖地帶’，社會結(jié)構(gòu)就會變?yōu)樨毟浑A層的直接對立，最終導(dǎo)致戾氣叢生，矛盾頻發(fā)，嚴重影響國家的穩(wěn)定與經(jīng)濟發(fā)展。中國社會的命運是與中產(chǎn)階層緊緊維系在一起的，一個健全的中產(chǎn)階層的形成和壯大，是實現(xiàn)“共同富裕”的關(guān)鍵，唯有這種力量的壯大快于其他力量，未來的改革才會趨于良性。這有賴于普通民眾的廣泛參與，也有賴于執(zhí)政者拿出改革的勇氣和智慧。”[6]
二、我國中間階層發(fā)展面臨的不確定性
近年來，黨和國家不斷加大利益關(guān)系協(xié)調(diào)的政治力度，在“提低，擴中，調(diào)高”的改革戰(zhàn)略目標指引下，不斷調(diào)整分配政策，加快社會保障體系建設(shè)的步伐，提高政府的社會服務(wù)能力，為我國中間階層發(fā)展奠定了初步基礎(chǔ)。但就我國目前整體形勢看，社會結(jié)構(gòu)在劇烈變動過程中所表現(xiàn)出來的趨中方向并不明確，中間階層自身的政治作用充滿著變數(shù)，中間階層篩選的社會效應(yīng)也存在多種可能性。這些表明我國中間階級發(fā)展面臨著很多的不確定性。
1.中間階層規(guī)模壯大的不確定性
很多學(xué)者認為我國中間階層規(guī)模發(fā)展迅速，扁平化社會即將甚至已經(jīng)到來。聶運麟提出，在本世紀中葉大多數(shù)社會成員的職業(yè)結(jié)構(gòu)已從以農(nóng)業(yè)為主轉(zhuǎn)向以制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、信息業(yè)為主，白領(lǐng)工作人員增多而藍領(lǐng)工人減少，最終形成以中等收入層為主體的現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)。[7]陸學(xué)藝認為，所有的工業(yè)化國家，在經(jīng)濟起飛時，都是中產(chǎn)階層大發(fā)展的黃金時期，中國也不例外。[8]張偉認為，高等教育大眾化必將使中國迎來一個中間階層大眾化時代。[9]不難看出，這些樂觀態(tài)度主要基于兩點理由：一是我國工業(yè)化的推進和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整；二是我國教育特別是高等教育的發(fā)展。
但問題并不那么簡單。先看第一條理由，雖然工業(yè)化推進和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級能為很多人獲得職業(yè)提升和財富增加的機會，但在社會保障體系不完善的情況下，由于其變化的急劇性和篩選性也會使很多人不適應(yīng)而被迫向下流動甚至被甩到社會最底層。更為重要的是，在我國，作為工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷重要中介的市場化機制，從一開始就缺乏充分競爭，充滿著各種非自然性壟斷，在這個過程中形成了一個擁有總體性資本的“不落空階級”，在這個階層繼續(xù)暴富的同時，不僅農(nóng)村而且部分城市居民被拋進下層人群之中，所以孫立平教授認為社會結(jié)構(gòu)變遷既可能出現(xiàn)中間階層社會，也可能成為兩極分化社會，[10]甚至數(shù)量有限的現(xiàn)有中間階層部分成員也面臨著被剝奪從而被邊緣化甚至下滑為底層的危險。
再看第二條理由，必須承認，大學(xué)是造就中間階層的機器，但還應(yīng)注意到兩點：第一，中國高等教育發(fā)展非常不均衡，占人口多數(shù)的農(nóng)村和中西部地區(qū)大學(xué)入學(xué)率并不高，同時高等教育發(fā)展本身也存在著很多變數(shù)；第二，嚴格地說，大學(xué)只是造就了中間階級后備軍，由大學(xué)畢業(yè)生變?yōu)橹虚g階層成員需要很多條件，這些并不是大學(xué)生通過自致性努力就能夠獲取的，也不是市場能夠自發(fā)提供的，這些條件能否成熟在改革進入利益博弈的時代存在著很大不確定性。“拼爹”現(xiàn)象備受社會關(guān)注，這一定意義上表明，大學(xué)造就中間階層的功能正在弱化。有學(xué)者不無擔心地指出：“隨著我國高等教育的普及，大學(xué)生就業(yè)困難日益成為一個社會問題。對于底層群體而言，靠‘知識改變命運’變得越來越困難。優(yōu)質(zhì)的就業(yè)機會是極端稀缺的資源，巨大的就業(yè)壓力使得就業(yè)競爭關(guān)系化”[11]。
總的來說，雖然我國中間階層規(guī)模擴大具備了一定基礎(chǔ)，但條件并不充分，存在著很多的限制性條件。這不僅導(dǎo)致中間階層擴大后勁不足，而且社會結(jié)構(gòu)還一定程度上出現(xiàn)了階層固化的跡象，因此，我國中間階層規(guī)模擴大存在著速度甚至方向的不確定性。其原因在于中間階層規(guī)模的壯大不僅依托于經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型和教育的發(fā)展，更需要有效的制度保障和體制支撐。在我國，中間階層很大程度上“是體制改革和資源配置轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物”，體制改革釋放的“自由流動資源”和“自由活動空間”使各種新的社會力量能夠成長起來，比如“民營企業(yè)家和私營企業(yè)主，職業(yè)經(jīng)理人員、技術(shù)專家階層和白領(lǐng)群體等，這些新的社會力量，都是體制變革的產(chǎn)物”。[12]但我國中間階層發(fā)展仍然面臨著很多體制性障礙，業(yè)已形成的金字塔式社會結(jié)構(gòu)趨勢不僅是市場競爭和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷“優(yōu)勝劣汰”的結(jié)果，也與我國各種不合理的社會制度安排相關(guān)。其中有的是由于改革空缺而遺留下來的制度障礙，如城鄉(xiāng)二元分割的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致了中國主要階層——農(nóng)民階層上升為中間階層的政治阻力；有的是由于改革不到位而形成的保障制度缺失，如社會保障體系、公共財政分配和轉(zhuǎn)移支付制度的不完善；有的是改革的失誤甚至方向扭曲而形成的制度缺陷，如教育、醫(yī)療和住房的過度市場化等，額外地增加了民眾的負擔，從而減緩了中間階層發(fā)展的步伐。制度安排是進行各項改革的主要手段，國家要把社會的變遷引向正確的軌道，必須能夠通過自覺有效的制度創(chuàng)新，掃除中間階層發(fā)展的各種人為體制障礙，為中間階層的健康、快速發(fā)展培育制度通道和保障，強力擴展中間階層發(fā)展所需要的社會與政治空間。
2.中間階層本身政治作用的不確定性
雖然我國中間階層從社會結(jié)構(gòu)來看遠沒有成為社會的主導(dǎo)階層，但必須承認我國中間階層的絕對數(shù)量已經(jīng)達到了一定規(guī)模，并且逐漸成為一支重要的政治力量。傳統(tǒng)政治學(xué)認為中間階層有較高社會地位，并由于大多受過高等教育而較理性，所以他們很少對社會產(chǎn)生不滿，更傾向于選擇穩(wěn)妥的政治表達和參與方式，中間階層是“任何暴力和動亂的天然敵人”，其政治上“后衛(wèi)”的特征能夠起到社會“穩(wěn)定器”作用。尤其是米爾斯對美國中間階級政治冷漠的分析影響廣泛，“穩(wěn)定器”幾乎成了中間階級的代名詞，從而使很多人忘記了其他變數(shù)與可能性的存在。但中間階層真的就是社會的“穩(wěn)定器”嗎?
實際上，有關(guān)中間階層的功能除了“穩(wěn)定器”這一理論表征外，一直相伴隨的還有中產(chǎn)階層的社會參與還可能是社會發(fā)展的“推動器”，甚至是一定程度上的“振蕩器”。[13]亨廷頓在分析發(fā)展中國家社會轉(zhuǎn)型時，承認中間階層有利于社會穩(wěn)定的傳統(tǒng)論斷的合理性，但同時認為這種作用并非一貫，而是一個動態(tài)不確定過程。[14]筆者認為，中間階層的政治角色可以分為三種類別：一是冷漠者，不太愿意參與政治，起“穩(wěn)定器”作用；二是革命者，試圖推翻現(xiàn)有政治秩序，起“顛覆器”作用；三是建設(shè)者，積極推動政治民主化改革，起“推動器”作用。而中間階層究竟扮演什么角色主要取決于社會整體的環(huán)境，正如李路路所說，“中間階層的社會功能特征不是單一的或恒定的，而是基于中間階層的基本性質(zhì)隨社會環(huán)境的變化呈現(xiàn)出多樣化的特征。因此，有關(guān)中間階層的社會功能問題研究應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)椋涸谑裁礃拥纳鐣h(huán)境下，中間階層會彰顯出特定的功能特征。”[15]從我國當前形勢和政治生態(tài)來看，中間階層政治作用的性質(zhì)和程度主要與以下三個方面的變量有關(guān)：
首先，中間階層利益訴求有效滿足的程度。較高社會地位使中間階層產(chǎn)生了更大社會期望值，要求有更大的自由活動空間以及經(jīng)濟安全和政治權(quán)利實現(xiàn)保障，從而使其比下層具有更大的敏感性，他們對社會變遷中所帶來的壓力反應(yīng)更為強烈。“如果一個社會的中間層不能獲得自己應(yīng)得的社會資源，它們本身就不可能構(gòu)成社會的穩(wěn)定因素，甚至它們首先就會成為社會的不穩(wěn)定因素。”[16]中間階層的政治態(tài)度和行為將取決于其社會期望和社會機會之間的矛盾關(guān)系。在我國，社會機會空間不僅與市場機制有關(guān)，更取決于國家的政策走向，但國家政策對中間階層的利益考慮卻往往是最少的，中間階級對政府決策的影響不能與上層精英相比，也無法像弱勢群體獲得政策的扶助或補償，從而成為所謂的“夾心層”，中間階層利益往往成為政策制定的一個盲點，甚至還可能成為利益剝奪的對象和改革的犧牲品，這種情況在我國現(xiàn)有的稅收、房地產(chǎn)等政策調(diào)整中都曾有所體現(xiàn)。[17]雖然中間階層在解決社會矛盾的過程中傾向于選擇理性的方式，但這一尷尬位置如長期得不到有效改變，勢必會加大中間階層對政府乃至整個政體的不認同感和懷疑感，從而有可能把中間階層推向政治秩序的對立面。
其次，中間階層自身發(fā)展狀態(tài)。我國中間階層內(nèi)部存在分化和差異，表現(xiàn)為碎片性、松散性以及財富狀況與文化發(fā)展程度不相稱等特點，其政治心理和態(tài)度既“模糊”又“復(fù)雜”，更“多變”，從而使其社會作用具有很大的不確定，充滿了變數(shù)。孫立平認為：“作為一種新的社會力量，中國的中間階層近來正在逐漸表現(xiàn)出一種強烈的公共精神。”[18]與之相反，吳敬璉卻指出，現(xiàn)在的中國中等階層自身還有很大的弱點，一個弱點，是利益自覺不夠，另一個弱點，是公民意識缺乏�，F(xiàn)在有許多進入中等階層的人，忘掉了自己的公民責任。[19]這兩種不同的結(jié)論說明，中國中間階層內(nèi)部在價值觀念、社會態(tài)度等方面存在著巨大差異，從而使其很難形成穩(wěn)定的行為規(guī)范和觀念認同體系，也會一定程度上可能減弱其組織性的難度，這些都有可能成為制約中產(chǎn)階層社會正面功能發(fā)揮的重要因素。必須說明的是，中間階層走向成熟不僅依賴于自身的自覺，更與社會整體環(huán)境有關(guān)，我國部分中間階層存在著社會責任意識差的弱點既與我國中間階層產(chǎn)生的急劇性、產(chǎn)生過程的差異性及生活壓力大、安全感差等有關(guān)，也與我國公民社會發(fā)育空間有限和政治參與實踐機會缺乏等有關(guān)。
再次，中間階級政治參與實現(xiàn)程度。“不管誰，擁有了社會力量就必然要求政治權(quán)力。這是政治學(xué)的最高法則”[20]。我國中間階層也不例外，在民主化的時代潮流影響下，具備現(xiàn)代政治知識的中間階層[21]必然會提出參與政治甚至分享政治權(quán)力的要求，謀求政治體制改革方向與他們利益要求相一致，積極影響政府政策決策者的偏好，即使由于政治效能感評估低而出現(xiàn)暫時的政治冷漠和旁觀，但并不能否定這種中間階層日趨增長的政治參與需求，如果這種需求不能及時實現(xiàn)而長期壓抑，那么中間階層的政治理性轉(zhuǎn)化為非理性的概率將大為提高，得不到呼應(yīng)的制度化參與政治要求也就很可能轉(zhuǎn)化為非制度化參與的政治實踐，尤其隨著單位制控制模式的弱化和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，中間階層政治參與要求和我國集權(quán)式的政治體系及強制性的行政模式之間的矛盾愈發(fā)突出，中間階層政治參與非制度化風(fēng)險在我國政治體制遲緩的大背景下正在加大。黨和政府如何處理與中間階層的政治關(guān)系，實現(xiàn)政府與中間階層的有效互動和合作，已經(jīng)成為我國當前政治發(fā)展必須解決的難題。
3.中間階層篩選對社會和諧的不確定性
這種不確定性首先與我國現(xiàn)有的社會資源配置制度體系有關(guān)。對資源配置起作用的有市場和權(quán)力兩個因素，權(quán)力是對市場作用的規(guī)范和矯正：一是維護市場的自由競爭環(huán)境，落實“社會競爭起點公平”的諾齊克式正義，二是為了彌補市場所形成的社會不平等，實現(xiàn)“合乎最少受惠者的最大利益”的羅爾斯式正義。在我國，權(quán)力在干預(yù)資源分配過程中對市場的規(guī)范和矯正功能扭曲，使“一次分配機制”不公平問題嚴重，形成了居民收入在國民收入中占比偏低，勞動報酬在初次分配中占比同樣偏低的局面。在勞資雙方博弈過程中，勞方所獲得的體制內(nèi)力量支持很少，分配的天平明顯傾向于資方，多干未必能多得，勤勞未必能致富。同時，我國“二次分配機制”也存在著“均貧富”作用疲軟的問題，甚至出現(xiàn)了“馬太效應(yīng)”式逆向調(diào)節(jié)作用，上層精英借助“改革”或“市場化”之名獲取自身利益的情況屢見不鮮，身份、地位成為攫取財富的重要手段，致使某些特殊行業(yè)或階層能借助于權(quán)力而獲得一種體制內(nèi)優(yōu)勢。
以上一定程度上說明了我國現(xiàn)有中間階層篩選機制中存在著很大不公正成分和政治投機空間，不僅導(dǎo)致中間階層發(fā)展社會通道狹隘，而且會加劇社會心理失衡，從而對社會穩(wěn)定形成嚴峻的挑戰(zhàn)：第一，增強了中間階層內(nèi)部異質(zhì)性特征，既出現(xiàn)了很多僅憑先賦性因素而上升為中間階層的贗品，也出現(xiàn)了很多憑自致性因素能夠成為但實際又未能成功的潛在中間階層，這不僅不利于中間階層內(nèi)部認同和政治成熟，而且會增加中間階層內(nèi)部的矛盾；第二，降低人們對現(xiàn)有中間階層認同程度，[22]也降低了中間階層對作為社會精英的上層階層的認同程度，中層與上、下層之間矛盾和摩擦不斷，由此，中間階層緩沖社會利益沖突功能弱化的同時增添了社會不穩(wěn)定新因素；第三，對于下層，大量存在的非正常社會流動會產(chǎn)生負面社會示范作用，不利于引導(dǎo)社會形成積極而良性的向上流動心態(tài)。無疑，這些都加大了中間階層發(fā)展所帶來的社會效應(yīng)的不確定性。
其次，這種不確定性還與我國政治體系社會矛盾調(diào)節(jié)功能有限有關(guān)。中間階層的篩選不僅是社會結(jié)構(gòu)的巨大變遷過程，更是社會資源的重新分配和占有狀況的重新洗牌，當前，中國改革已由增量階段進入存量階段，面對著大量的“蹺蹺板”式利益關(guān)系。無論新的利益調(diào)整政策合理與否，資源占有的重新洗牌都會引發(fā)社會各個階層和利益集團空前的利益博弈行為，社會摩擦加大，不同利益群體之間的利益爭奪和沖突將更加復(fù)雜與外顯，這種利益博弈可能走向零和，也可能走向正和。社會分層引發(fā)利益博弈是不可避免的，也不可怕，關(guān)鍵是現(xiàn)有政治體系是否具有解決至少是控制社會摩擦和矛盾的能力，減少社會分裂風(fēng)險，維護社會整體秩序，創(chuàng)新社會管理體制，構(gòu)建有利于社會利益訴求表達和利益矛盾解決的社會政治生態(tài)體系，這是我國中間階層發(fā)展過程中必須解決的政治問題。
三、我國中間階層健康發(fā)展及社會和諧功能實現(xiàn)的政治對策
中間階層發(fā)展是社會——市場——政治相互作用，共同推動的結(jié)果，在這一動力系統(tǒng)中，不同國家的社會生態(tài)環(huán)境和現(xiàn)代化路徑依賴，導(dǎo)致這三大因素在中間階層發(fā)展中的地位和作用存在很大區(qū)別。我國是在社會發(fā)育不成熟，市場化程度低的情況下啟動現(xiàn)代化的。由此，我國的社會變遷包括社會結(jié)構(gòu)重塑具有明顯的政治主導(dǎo)和推進的特點，中間階層發(fā)展及社會功能也與政治引導(dǎo)密切相關(guān)。“自上而下”的發(fā)展路徑要求黨和政府必須能通過政治制度的合理安排對社會分層進行有效的干預(yù)和調(diào)度，克服階層分化的自發(fā)狀態(tài)，妥善地解決分層中出現(xiàn)的各種矛盾，才能消除中間階層發(fā)展中所出現(xiàn)的各種危機，推動我國社會結(jié)構(gòu)的成功轉(zhuǎn)型，為向社會主義更高階段邁進提供良好基礎(chǔ)。
從上述分析可以看出，推動中間階層發(fā)展并實現(xiàn)其社會和諧功能，必須同時具備下列條件：(1)中間階層發(fā)展具有足夠的制度背景和體制支持；(2)中間階層篩選機制公平，并獲得社會政治合法性認同；(3)中間階層具有足夠的成長環(huán)境，并逐步形成不盲動并遠離暴力的品格；(4)不同階層利益博弈和社會矛盾具有有序、有效解決的足夠政治空間。以上條件缺一不可，而這些條件的滿足又需要一系列相互補充和支持的政治制度建設(shè)，具體包括以下幾個方面內(nèi)容：
1.構(gòu)建公正的社會分化機制，不斷擴展中間階層壯大的社會空間
階層分化雖然瓦解了封閉性的社會結(jié)構(gòu)，克服了先賦性身份決定社會地位的不公正現(xiàn)象，但在階層分化過程中產(chǎn)生的一系列問題卻又使社會公平面臨新的挑戰(zhàn)，甚至使社會公平遭到了嚴重侵蝕，致使中間階層規(guī)模壯大缺乏足夠的制度保障。在社會生活領(lǐng)域表現(xiàn)為優(yōu)質(zhì)教育資源享受和就業(yè)機會不均等；在公共權(quán)力領(lǐng)域表現(xiàn)為任人唯親、以權(quán)謀私、權(quán)錢交易的腐敗行為；在市場經(jīng)濟領(lǐng)域表現(xiàn)為借助于資本和資源壟斷獲得高額利潤及通過違規(guī)違法手段謀取不正當利益的大量投機行為。這些不公平破壞了社會分化的正常秩序，擠壓了中間階層發(fā)展的社會空間，使社會分化趨于畸形。
為實現(xiàn)社會資源分配更為公平地向中間積聚，政府應(yīng)當首先致力于加強對階層流動的監(jiān)管和引導(dǎo)，推動社會良性篩選。一方面，政府應(yīng)當加強規(guī)范社會的能力，立制、改制、規(guī)制必須堅持普遍主義原則，逐漸消除各種制度和政策的歧視性，盡量做到社會規(guī)范和體制面前人人平等，為不同地區(qū)、行業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造基本上同等的政治和社會空間，同時還要求政府能夠規(guī)范自身行為，限制自由裁量權(quán)，把權(quán)力行為納入到已有的法律規(guī)范中來。另一方面，政府應(yīng)當加強對市場的規(guī)范。市場經(jīng)濟無法自動生成公正平等的競爭規(guī)則和環(huán)境，也沒有抗拒權(quán)力侵蝕和壟斷的先天免疫力，更無法保證市場競爭中處于弱勢地位的勞方權(quán)利。解決這些問題都需要借助于政府的行政作用，如果政府不能對市場進行有效管理和限制，就不可能形成公正的中間階層市場篩選機制。
同時，政府應(yīng)當加強社會平衡能力，借助于政策手段直接推動中產(chǎn)階層規(guī)模擴大。羅爾斯認為，公正不僅意味著制度秩序的公平，而且意味著社會價值分配的相對平等，僅有形式上的平等是不夠的，社會公正是“所有社會價值——自由和機會、收入和財富、自尊的基礎(chǔ)——都要平等地分配，除非對其中的一種價值或所有價值的一種不平等分配符合每一個人的利益。”[23]目前，我國社會結(jié)構(gòu)中的弱勢階層，包括農(nóng)民、農(nóng)民工、城市失業(yè)者等，他們自身尤其是他們的子女都存在著向中間階層流動的困難。因此，政府在建立社會平衡機制的過程中應(yīng)當堅決貫徹扶弱、抑強、促中的原則，必須具有對不同階層的人進行分類對待的能力，充分利用“再分配”機制發(fā)揮對社會分層的作用，借助于稅收、轉(zhuǎn)移支付、財政支出等政策工具，加快教育改革和社會保障系統(tǒng)建設(shè)的步伐，加大民生投入的力度，縮小全社會的貧富差距，促進中間階層規(guī)�？焖賶汛蟆�
2.扶持中間階層自身發(fā)展，推動其政治上成熟
中間階層自身發(fā)展主要依賴于兩個相互支撐的因素，即財產(chǎn)上的安全和政治上的成熟。只有獲得財產(chǎn)的安全，中間階層才可能凸顯其政治上的保守和建設(shè)性的性格，發(fā)揮政治“后衛(wèi)”作用，反之，就可能引發(fā)其革命激進的一面。如前所述，我國中間階層是政治主導(dǎo)的社會急劇改革的產(chǎn)物，更具有外發(fā)性特點，其發(fā)展及其穩(wěn)定性與黨和政府的方針政策緊密相連，一旦國家在政策和方針上有一定的波動，那么中間階層的發(fā)展就可能會受到嚴重影響，其社會地位就可能出現(xiàn)動搖。外發(fā)性的特點決定了中間階層財產(chǎn)的政治安全不是通過其自身革命爭取的，而是國家制度安排的結(jié)果。黨和政府必須能明確地界定和實施有效率的產(chǎn)權(quán)制度，為中間階層政治成熟提供經(jīng)濟基礎(chǔ)。應(yīng)當看到，改革開放以來，從所有制結(jié)構(gòu)的調(diào)整、分配方式的改革，再到憲法對公民合法財產(chǎn)保護的明確規(guī)定以及《物權(quán)法》的出臺，都是對產(chǎn)權(quán)的有效法律界定，這為中間階層發(fā)展提供了堅實支撐。在此基礎(chǔ)上，政府還必須進一步加強貫徹已有基本法律的能力，保證臨時政策的合法性，保護中間階層的合法利益，特別是在政府利益及政府所追求的發(fā)展效率與公民利益直接相沖突的情況下，尤其要能夠依法辦事，保持與市場的恰當距離，不破壞基本法律所規(guī)定的經(jīng)濟利益秩序。
而政治上成熟的中間階層既有自己獨立的利益訴求，又具有很強的社會責任感，能經(jīng)常性地從國家和社會的整體視角去考慮問題；既有較為穩(wěn)定的社會組織方式，積極推動社會民主的發(fā)展，又不隨意地破壞社會已有的體制，而是主張漸進的改革；既積極監(jiān)督、參與權(quán)力的運行，又愿意與政府進行積極的合作。中間階層政治上的成熟是在現(xiàn)實的政治參與實踐中逐步形成的，黨和政府應(yīng)當把中間階層的政治培育納入到政治建設(shè)的總體規(guī)劃中，設(shè)計符合中國特點的中間階層參與政治的理論和實踐圖式：一方面，擴大中間階層社會自治的政治空間，扶持中間階層社會團體的健康發(fā)展，為中產(chǎn)階層建立各種社會民間組織提供制度、技術(shù)、信息和載體方面的有力支持；另一方面，借助于政治體制改革，增強其在人大等重要議事機構(gòu)和公共事務(wù)中的話語權(quán)，構(gòu)建中間階層社會組織與政治決策核心層之間交流的制度化政治通道，積極引導(dǎo)中間階層體制內(nèi)的利益表達，使其政治作為轉(zhuǎn)化為體制內(nèi)的和社會秩序內(nèi)的力量，成為社會穩(wěn)定和民主政治發(fā)展的促進者和建設(shè)者，而不是社會秩序與和諧的破壞者。
3.大力發(fā)展“協(xié)商性”民主，提高政治系統(tǒng)的容納能力和協(xié)調(diào)能力
政治系統(tǒng)必須能夠適應(yīng)社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型所引起的社會環(huán)境變化，才能保持其自身連續(xù)性和有序性。政治系統(tǒng)既要能夠為不同階層提供公開、公平的政治市場競爭機制，適應(yīng)社會分層而廣泛動員的社會現(xiàn)實，更要能提供和平的、公正的、開放的矛盾化解機制，保證階層分化不至于走向社會分裂。為此，國家在積極穩(wěn)妥推進競爭性民主的基礎(chǔ)上應(yīng)更加側(cè)重于加強協(xié)商性民主政治的發(fā)展。
競爭性民主和協(xié)商性民主各有優(yōu)勢，是當代民主政治發(fā)展不可缺少的兩種基本形式。競爭性民主的優(yōu)勢在于能夠?qū)崿F(xiàn)政治資源的平等分配，為階層分化所形成的多元化利益訴求表達和博弈提供有序渠道，有利于不同階層特別是中間階層自由、平等、公平地參與政治生活，培養(yǎng)契約精神。協(xié)商性民主優(yōu)勢在于有利于促進參與者的溝通互動與合作認同，引導(dǎo)良好的意見表達和培養(yǎng)公共精神，從而提高公共決策的民意支持、降低民主的社會成本并增強社會內(nèi)部的凝聚力。
改革開放后我國的競爭性選舉民主獲得了長足的進步，但仍然存在著一些沒有解決的關(guān)鍵問題，比如，民眾對競爭性選舉日益強烈的民主訴求與競爭性民主制度化水平低的矛盾比較突出，領(lǐng)導(dǎo)干部駕馭競爭性選舉的民主執(zhí)政意識、能力和水平不高，不同階層參與政治競爭的意識和經(jīng)驗、能力發(fā)展的不平衡。黨和政府應(yīng)對階層分化中公民的選舉需求予以積極回應(yīng)，不斷加大民主選舉制度建設(shè)的力度，提高選舉的有效性，盡可能將民間的參政要求和中間階層的民主沖動納入到現(xiàn)行體制框架內(nèi)來有序釋放，進而提高政治系統(tǒng)構(gòu)建社會主義和諧社會的能力。但在我國現(xiàn)有歷史條件下，競爭性民主制度畢竟不可能迅速成熟，競爭性民主實踐更不可能無限制地推廣，競爭性民主發(fā)展滯后于我國階層分化和中間階層發(fā)展的進程將成為長期的事實，更為重要的是競爭性民主無論是在深度上和廣度上都存在自身無法克服的缺陷，并內(nèi)生著各種不確定性因素。很多發(fā)展中國家民主試驗的失敗說明，在競爭性民主社會條件不充分的情況下，盲目推進和過度發(fā)展選舉，可能對社會和諧與發(fā)展產(chǎn)生致命的影響，存在導(dǎo)致社會走向分裂甚至動蕩的風(fēng)險。
相比之下，協(xié)商性民主快速推進的風(fēng)險比較小，更能滿足民主基礎(chǔ)比較薄弱的國家由于社會階層分化和中間階層發(fā)展所帶來的民主參政的要求，從而具有更為重要的現(xiàn)實意義。而且，我國現(xiàn)行民主政治形態(tài)在制度體系、程序設(shè)計及運作方式等多方面已經(jīng)呈現(xiàn)出較為明顯的協(xié)商性特質(zhì)，并且已經(jīng)為不同歷史時期各種階層力量之間的協(xié)商合作發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，積累了一定的經(jīng)驗，這正是我國民主政治模式的優(yōu)勢和特色所在，也成為現(xiàn)階段建立和發(fā)展有中國特色協(xié)商性民主的重要制度資源。但我國現(xiàn)行的民主協(xié)商政治主要是一種“黨派民主”和“國家民主”，與作為一種“社會民主”而存在的協(xié)商民主政治之間存在著一定的差異，同時，我國現(xiàn)行民主協(xié)商政治體制尚不健全，民眾對其認知程度和運用意識還不高，存在著公共協(xié)商精神文化缺失的現(xiàn)實，協(xié)商民主政治還未能充分地發(fā)揮其在容納多元社會主體，協(xié)調(diào)階層矛盾中的應(yīng)有作用，這不僅意味著我國發(fā)展協(xié)商性民主廣闊的空間，更意味著其發(fā)展的緊迫性。
注釋：
[1]在以“財富擁有”而非“生產(chǎn)資料占有”為劃分社會群體標準的階層分析語境下，國內(nèi)大部分學(xué)者在使用中間階層以及中產(chǎn)階級、中產(chǎn)階層等概念時基本上未作區(qū)分，本文對這兩個概念也在同義上使用。參見李強：《關(guān)于中產(chǎn)階級和中間階層》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2001年第2期；李路路：《中間階層的社會功能：新的問題取向和多維分析框架》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2008年第4期。但也有一些學(xué)者試圖從不同角度論證中間階層和中產(chǎn)階級概念之間的區(qū)別，參見何玲璐：《中間階層還是中產(chǎn)階級》，《天府新論》2007年第1期；吳鵬森：《培育中國特色的中間階層，構(gòu)建一個和諧的小康社會》，《南京師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)2005年第2期。
[2]肖文濤：《中國中間階層的現(xiàn)狀與未來發(fā)展》，《社會學(xué)研究》2003年第1期。
[3]國家統(tǒng)計局自2000年公布全國基尼系數(shù)為0.412之后，基本上未對國內(nèi)的基尼系數(shù)公開發(fā)表官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，只是在2011年12月公布的《中國全面建設(shè)小康社會進程統(tǒng)計監(jiān)測報告》中含糊地提到，2010年的基尼系數(shù)比2000年略高。
[4]李迅雷：《中國貧富差距正在逼近社會容忍“紅線”》，《經(jīng)濟參考報》2010年5月10日。
[5]李春玲：《中產(chǎn)階層的現(xiàn)狀、隱憂及社會責任》，《人民論壇》2011年第5期。
[6]高放：《中間階層的歷史景象與社會主義未來勝境》，《同舟共進》2011年第3期。
[7]聶運麟：《社會的流動、分層與政治穩(wěn)定》，《中共天津市委黨校學(xué)報》2001年第1期。
[8]陸學(xué)藝：《現(xiàn)在是中國中產(chǎn)階層發(fā)展的黃金時期》，《中國青年報》2010年2月11日。
[9]張偉：《沖突與變數(shù)》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2005年，第307頁。
[10]孫立平：《轉(zhuǎn)型與斷裂：改革以來中國社會結(jié)構(gòu)的變遷》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年，第56頁。
[11]趙衛(wèi)華：《中國社會階層流動新趨勢》，《人民論壇》2011年第11期。
[12]李培林、李強、孫立平：《中國社會分層》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004年，第49頁。
[13]王建平：《中產(chǎn)階層：社會和諧的積極力量》，《天津社會科學(xué)》2008年第4期。
[14][美]塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，北京：三聯(lián)書店，1989年，第282頁。
[15]李路路：《中間階層的社會功能：新的問題取向和多維分析框架》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2008年第4期。
[16]吳鵬森：《培育中國特色的中間階層，構(gòu)建一個和諧的小康社會》，《南京師大學(xué)報》(社會科學(xué)版)2005年第2期。
[17]孫立平認為，調(diào)節(jié)貧富差距的重要措施之一是規(guī)范收入分配、強化稅收調(diào)節(jié)。而中產(chǎn)階層的收入往往是規(guī)范化程度最高的，因此，就出現(xiàn)一種可能性，即富人群體因為收入高度非規(guī)范化而逃避調(diào)控時，中產(chǎn)階層卻成為稅收調(diào)節(jié)的主要對象。在可能開征的物業(yè)稅、燃油稅等調(diào)控措施中，中產(chǎn)階層都可能會首當其沖。由此，中產(chǎn)政策正處于惡化之中。參見孫立平：《中產(chǎn)階層成為仇富替罪羊》，《領(lǐng)導(dǎo)文萃》2008年第2期。
[18]孫立平：《中間階層的公共精神》，《北京日報》2010年3月22日。
[19]吳敬璉：《極左極右都危險》，《中國改革》2010年第11期。
[20][英]阿克頓：《自由史論》，胡傳勝譯，南京：譯林出版社，2006年，第505頁。
[21]尤其是市場化過程中形成的體制外中產(chǎn)階層的政治參與意識可能更強，關(guān)于體制內(nèi)中產(chǎn)階層、體制外中產(chǎn)階層和老中產(chǎn)階層政治態(tài)度差異的分析。參見齊杏發(fā)：《中國中產(chǎn)階層的政治動向研究》，《理論與改革》2010年第4期。
[22]周曉虹認為，如果我們不能很好地解決當今中國社會的貧富不均、龐大的農(nóng)村人口對工業(yè)化的巨大壓力等一系列問題的話，年輕的中國中產(chǎn)階級也許會成為社會不公或社會失范的“替罪羊”。近年來，對機關(guān)公務(wù)人員的不滿，以及對包括醫(yī)生、法官、律師甚至教師在內(nèi)的專業(yè)人士的詬病，表明這種擔憂并不是一種憑空的臆想。參見周曉虹：《〈白領(lǐng)〉、中產(chǎn)階級與中國的誤讀》，《讀書》2007年第5期。
[23][美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，1998年，第58頁。
來源:《南京師大學(xué)報：社會科學(xué)版》
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論