av在线免费中文字幕,精品免费视频亚洲一区二区三区,大屁股熟女一区二区视频,91蜜臀人妻中文字幕网站,55夜色66夜色视频,青青视频手机在线免费观看,91九色官网在线视频,亚洲激情网久久app,亚洲第一福利视频在线观看

       一年前，全世界都在熱議歐元危機(jī)，擔(dān)心歐盟分裂。到2012年底，這種討論轉(zhuǎn)向了自由民主模式本身的危機(jī)。如今討論的焦點(diǎn)不再是“凱恩斯與哈耶克”，或者擴(kuò)張還是緊縮財(cái)政政策，而是影響西方文明的系統(tǒng)性問(wèn)題。當(dāng)前的政治進(jìn)程不斷引發(fā)憂慮，可將其稱之為“危機(jī)三重奏”。－方面，人們目睹了一個(gè)更具進(jìn)攻性的全球資本主義與自由民主制之間的沖突，后者形成于二戰(zhàn)后并在70年代有所改進(jìn)。另一方面，也看到政治經(jīng)濟(jì)制度與后工業(yè)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)愿望之間的沖突。現(xiàn)存的自由民主的政治機(jī)制不能阻止社會(huì)不公平問(wèn)題惡化，也無(wú)法確保社會(huì)正義或統(tǒng)治精英的官僚技術(shù)性決策合法。美國(guó)在某種程度上已經(jīng)習(xí)慣了社會(huì)不公，但歐洲人顯然對(duì)福利國(guó)家的衰落未做好準(zhǔn)備。最終，歐洲的危機(jī)也非常嚴(yán)重。

       上世紀(jì)70年代，包括歐洲國(guó)家在內(nèi)的西方通過(guò)新自由主義手段限制政府的作用，以此克服經(jīng)濟(jì)危機(jī)，卻釋放了自由市場(chǎng)的力量。如今，備受非議的正是這種新自由主義解決方案。任何以經(jīng)濟(jì)或技術(shù)途徑解決危機(jī)的努力都會(huì)損害治理的合法性，因?yàn)樵S多選民不支持這種方式。歐洲社會(huì)對(duì)民主制度失去了信心，因?yàn)樗鼪](méi)能保證社會(huì)穩(wěn)定，前景也不明朗。歐洲各國(guó)政黨、議會(huì)和政府失去了信譽(yù)，人們對(duì)歐洲聯(lián)合計(jì)劃的支持下降了。人們?cè)��?jīng)大談“向民主過(guò)渡”，現(xiàn)在卻不得不認(rèn)真思考“從民主過(guò)渡”。人們開(kāi)始轉(zhuǎn)向民族主義和極端主義，將“強(qiáng)人”視為救世主。匈牙利是這種潮流的一個(gè)典型事例。

      美國(guó)的自滿和對(duì)市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)能力的自信是2008年金融危機(jī)的主要原因。盎格魯－撒克遜模式的資本主義失靈以及對(duì)政府完善該模式缺乏信心，并非造成當(dāng)前憂慮的唯一原因。政治學(xué)家弗朗西斯?福山指出美國(guó)存在“政治僵局”的觀點(diǎn)令人信服。從國(guó)際視角看這場(chǎng)危機(jī)，目前的美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層逐漸無(wú)心也無(wú)力維持其世界霸權(quán)地位。同時(shí)，當(dāng)今世界也沒(méi)有做好迎接多極的準(zhǔn)備。

       在這種情況下，對(duì)威權(quán)資本主義的支持正在回潮。多年前有人支持這種模式，現(xiàn)在他們又在大唱贊歌。他們通常以贊揚(yáng)威權(quán)主義政權(quán)的方式否定自由民主制。普京的支持率有所下滑，但他領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯有時(shí)候也會(huì)被當(dāng)作贊譽(yù)的對(duì)象。然而，對(duì)威權(quán)主義政權(quán)支持的回升反映了西方政治思維的危機(jī)，因?yàn)樗麄冞�沒(méi)有找到重塑自由民主模式的方法。

       自由主義危機(jī)的負(fù)面影響

       當(dāng)前的自由主義模式和意識(shí)形態(tài)危機(jī)顯然比以往任何危機(jī)都難以克服。領(lǐng)導(dǎo)人成為問(wèn)題的焦點(diǎn)。奧巴馬總統(tǒng)和默克爾總理能夠應(yīng)對(duì)這些新挑戰(zhàn)嗎？對(duì)于當(dāng)前危機(jī)或承擔(dān)全球與全歐責(zé)任的必要性，他們都沒(méi)有做好準(zhǔn)備。相反，他們追求一種退縮和實(shí)用主義的政策，這只不過(guò)是逃避戰(zhàn)略性責(zé)任的另一種形式。他們最終的成功將取決于能否認(rèn)識(shí)到規(guī)范性和系統(tǒng)性變革的必要性，以及設(shè)定西方集體議程的決心和執(zhí)行議程的意愿。

       當(dāng)然，一些問(wèn)題仍存爭(zhēng)議：西方政治體制的變化是否會(huì)像以前那樣取決于領(lǐng)導(dǎo)人的努力？或者，在探索新的決策機(jī)制方面，是否只有限制或取消領(lǐng)導(dǎo)人的作用，才會(huì)產(chǎn)生變革？如果第二個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的，那么誰(shuí)將是西方社會(huì)的“變革性”力量？不要忘記，通過(guò)變革克服危機(jī)與西方精英維護(hù)現(xiàn)狀的努力背道而馳。

       這又引發(fā)了另外一個(gè)問(wèn)題：自由主義危機(jī)對(duì)威權(quán)主義和極權(quán)主義社會(huì)有何影響？已經(jīng)有跡象表明，自由民主制的危機(jī)以及無(wú)法為后后工業(yè)社會(huì)提供經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和社會(huì)公平，正導(dǎo)致許多非西方國(guó)家對(duì)西方模式的醒悟。當(dāng)然，這些國(guó)家能否克服自身問(wèn)題取決于其國(guó)內(nèi)政治進(jìn)程和是否準(zhǔn)備好接受新規(guī)則。不過(guò)，懷疑西方模式很難保證它們找到擺脫威權(quán)主義的出路。而非民主國(guó)家的變革進(jìn)程減速會(huì)對(duì)西方文明的外部環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響。惡化的外部環(huán)境將加重西方國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，因?yàn)樗鼈儾坏貌辉黾訃?guó)防開(kāi)支。因此，如果西方文明失去吸引力，它的生存就會(huì)受到威脅，而非自由國(guó)家將面臨更加痛苦的自由轉(zhuǎn)型。

      新的歷史條件不利于西方模式影響世界，特別是其推銷民主的政策。如果推銷民主的國(guó)家沒(méi)解決好自己的問(wèn)題，它們能否向其他國(guó)家推銷民主？答案是否定的，不過(guò)在非自由國(guó)家的西方慈善家已經(jīng)開(kāi)始面對(duì)更復(fù)雜的局面了。西方聲譽(yù)下降還帶來(lái)一個(gè)具體的任務(wù)：需要重新定位西方的外交政策。西方內(nèi)部的危機(jī)必將改變自由民主國(guó)家與外部世界打交道的方式，這需要建立一種新的外交政策范式。換言之，這種范式應(yīng)該建立在利益與規(guī)范”新平衡“的基礎(chǔ)之上。這是外交政策向規(guī)范性維度的回歸，這種維度在蘇聯(lián)解體后受到極大削弱，后又因美國(guó)入侵伊拉克而扭曲。

       穿越“淚之谷”走向復(fù)興

       自由民主制的興盛與非自由國(guó)家的民主覺(jué)醒存在某種相關(guān)性。阿拉伯革命發(fā)生在西方進(jìn)入危機(jī)階段。西方也曾對(duì)蘇聯(lián)加盟共和國(guó)（如烏克蘭、格魯吉亞、吉爾吉斯斯坦）的“顏色革命”抱有很高期望，盡管這些國(guó)家最終還是維持著政治多元主義。但作為一種寡頭政治的政治多元主義并未阻止俄羅斯滑向威權(quán)主義的深淵。歐亞大陸的這些運(yùn)動(dòng)前景十分光明，甚至推動(dòng)了“第四波”民主化浪潮�，F(xiàn)在，我們以“民主衰退”指代這一地區(qū)。“自由之家”最近發(fā)布的世界自由度調(diào)查報(bào)告表明，世界范圍的自由度已經(jīng)連續(xù)第七年呈倒退趨勢(shì)。

      頗具諷刺意味的是，西方的危機(jī)緊隨俄羅斯社會(huì)的覺(jué)醒而爆發(fā)。然而，這種覺(jué)醒未來(lái)還會(huì)更加劇烈。首先，俄羅斯個(gè)人色彩濃厚的政權(quán)依然掌握著許多資源，可以支撐其壓制性統(tǒng)治方式。其次，自由民主制的危機(jī)不會(huì)激勵(lì)俄羅斯進(jìn)行民主化改革。此外，在俄羅斯黯淡的民主前景評(píng)估中，又出現(xiàn)了一個(gè)新的意外因素：西方政治精英正在尋找對(duì)付俄羅斯的新機(jī)制。《馬格尼茨基法案》便是這種新嘗試的例子。如果有意志和決心，它可以成為影響威權(quán)主義國(guó)家腐敗政治精英的一種新機(jī)制，同時(shí)也能清除西方社會(huì)的腐敗根源。

      一些老練的政治革命分析家對(duì)未來(lái)謹(jǐn)慎樂(lè)觀。弗朗西斯?福山在《政治秩序起源》一書中指出，“考慮到政治腐化問(wèn)題，一個(gè)曾經(jīng)在歷史上成功的國(guó)家未必總能保持成功。”但他也表達(dá)了對(duì)西方的希望，“有充足的理由相信，具有政治責(zé)任感的國(guó)家將勝過(guò)那些缺乏責(zé)任感的國(guó)家。”政治學(xué)教授菲利普?施密特也是謹(jǐn)慎樂(lè)觀，“歐洲的民主國(guó)家將度過(guò)這兩場(chǎng)危機(jī)（歐元危機(jī)和歐盟危機(jī)），但將不得不繼續(xù)背離二戰(zhàn)后社會(huì)民主黨人和基督教民主黨人建立的民主制度，而它們現(xiàn)在已經(jīng)與以往不一樣了。”施密特相信歐洲民主國(guó)家需要設(shè)計(jì)一個(gè)“新型社會(huì)契約”和一種受到更多管制的經(jīng)濟(jì)，當(dāng)然也包括新型的民主參與途徑和對(duì)公民的負(fù)責(zé)機(jī)制。但現(xiàn)在，情況正朝相反的方向發(fā)展。

       為了刺激自由民主制走向復(fù)興，當(dāng)前的模式危機(jī)或許應(yīng)該更嚴(yán)重些。只有一場(chǎng)嚴(yán)重的危機(jī)才能迫使自由民主國(guó)家的政治精英進(jìn)行痛苦卻有意義的改革。自由派政治家拉爾夫?達(dá)倫多夫在思考東歐國(guó)家脫離共產(chǎn)主義體制的出路時(shí)指出，這些國(guó)家需要通過(guò)那座“淚之谷”，為了擺脫舊制度它們不得不作出艱難的選擇。顯然，同樣的命運(yùn)在等著西方文明，在采納一種能夠成功解決“危機(jī)三重奏”的制度之前，它必須穿越籠罩著死亡陰影的山谷。