當前位置：文章首頁 >> 政策評論 >> 鄉(xiāng)土評論 >> 一、引 言
案例1[1]：永嘉縣甌北鎮(zhèn)是該縣的經(jīng)濟重鎮(zhèn)，該鎮(zhèn)中的羅浮村由于特殊的地理位置（甌江港口、金麗溫高速公路，330省道，連接溫州與永嘉的甌江5橋均貫穿該村、每年征地很多）和歷史條件（歷史上一直是商業(yè)、工業(yè)發(fā)達地區(qū)，曾是溫州的中心），一直以來是該鎮(zhèn)的主要經(jīng)濟生產(chǎn)基地，2004年該村集體的銀行存款達3億，同時，坐落在該村的企業(yè)占整個永嘉縣的80%，其中包括全國知名企業(yè)奧康集團、報喜鳥服飾集團，六六順鞋業(yè)。其董事長及大股東均是該村的村民。該村現(xiàn)有人口3000余人，除外來務(wù)工人員外，本地居民主要以陳姓、胡姓、呂姓、林姓為主，分別占了人口總數(shù)的30%、25%、15%，10%。在上一界的村民委員會中，戴姓當村長兼書記，陳姓、胡姓，林姓分別當村委會副主任，由于戴姓中的該位村長在當?shù)叵喈斢杏绊懀浣?jīng)濟實力和社會關(guān)系非常復(fù)雜，村里基本未發(fā)生比較大的沖突事件。2005年5月初，村委會換界工作正式開展，戴姓村長不想連任，呂姓、陳姓均想競選村長，其中呂姓候選人是六六順鞋業(yè)董事長，陳姓與奧康集團關(guān)系密切。在選舉正式開始投票前，老村長戴某支持呂某競選。陳某得知后，認為自己當了這么多年副的，戴某還幫呂姓競選，不夠意思。揚言要舉報村財務(wù)的腐敗問題。戴某又開始支持陳某。呂某花費了上百萬元后得知情況對己不利，以上界村委會在處置村集體資產(chǎn)的過程中虛列帳務(wù)為由，找親戚和房族在村里敲鑼打鼓，村民自發(fā)聚集1000余人，到甌北商貿(mào)城、利達汽車銷售公司、飛龍汽車銷售公司（均是村辦企業(yè)）強制停止營業(yè)，搗毀財物合計154819元。后又到甌北鎮(zhèn)政府門口強烈要求查辦有關(guān)人員。事后，檢察機關(guān)依法逮捕了部分鬧事者，并以涉嫌受賄罪對上界村委會成員戴某、陳某采取刑事拘留措施。到目前為止，該村的村委會換界選舉仍未實施，隨之而來的有關(guān)上訪、訴訟及小規(guī)模沖突與日俱增。
案例2：蒼南縣龍港鎮(zhèn)東排村，全村1600余人，104國道和甬臺溫高速公路貫穿該村，已經(jīng)動工興建的溫福鐵路同樣從該村旁邊經(jīng)過，交通便利。村集體經(jīng)濟資產(chǎn)7個多億，在該縣最富裕。村屬經(jīng)濟實體包括4星級，3星級酒店各2座，物流中心，菜場各1座，房地產(chǎn)開發(fā)公司2個、小學(xué)、中學(xué)各一所。陳姓是大姓，占90%。黨員密度高，共產(chǎn)黨員有75個。黨書記陳某當任村里所有實體的董事長，10余年未變，村長的選舉競爭激烈，但很少發(fā)生大的上訪和糾紛，鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)在每界的選舉前均將該村的選舉作為典型進行宣傳。陳某德高望重，今年要辭去黨書記職位，遭村里老人協(xié)會（180余人）示威性請愿，堅決挽留，辭職不成。集體經(jīng)濟經(jīng)營模式實行所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，聘用專業(yè)的經(jīng)營公司進行管理。村民代表會議每月召開1次并詳細記錄，重要村務(wù)由村民代表表決通過。與該村一街之隔的是西排村卻經(jīng)濟落后，幾年前的幾個村辦集體經(jīng)營不善，領(lǐng)導(dǎo)班子更換頻繁，如今已所存無幾，村民選舉時多次發(fā)生械斗，房族內(nèi)部火并，2004年，縣里做東排村工作，想合并東西兩村，遭東村強烈反對，未果。
村落里的宗族勢力一直以來是我國社會的一個基本特質(zhì)，在很長的歷史時期，由于國家政權(quán)的扶植，我國的家族現(xiàn)象構(gòu)成了我國社會的外觀形態(tài)，我們稱之為文化傳統(tǒng)并不為過。本世紀初期開始，我國基層農(nóng)村發(fā)生了重大的變化，宗族勢力的影響有所減弱。然而自80年代開始，國家推行村民自治，實行基層民主政治，導(dǎo)入現(xiàn)代性村民自治制度，宗族勢力有一定規(guī)模的復(fù)蘇。那么，村民自治的既定制度與作為傳統(tǒng)文化的宗族勢力在我國農(nóng)村權(quán)力運行中，會不會發(fā)生沖突？沖突又是怎樣交鋒的？其沖突的深層次原因是什么？兩者有無良性互動的可能？上述案例在我國南方普遍存在，關(guān)系著基層的社會穩(wěn)定與發(fā)展，因此，有必要從理論和實踐上進行深入探討。本文的思路是從宗族勢力與鄉(xiāng)村治理的歷史沿革入手，結(jié)合本地區(qū)的實地調(diào)查，力求探索一條良性互動的道路。
二、宗族勢力與鄉(xiāng)村治理的歷史概況
（一）、宗族的概念及功能
宗族又稱家族，是一種以父系血緣為紐帶的利益群體。“在古代社會中，家族常表現(xiàn)為同一個男性祖先的子孫若干世代聚居在某一區(qū)域，按照一定的規(guī)范，以血緣關(guān)系為紐帶而結(jié)合成的一種特殊社會現(xiàn)象[2]”。費孝通、王天意等學(xué)者的研究表明，“中國鄉(xiāng)土社會采取了差序格局，利用親屬的倫常去組合社群，經(jīng)營各種事業(yè)[3]”，宗族在農(nóng)村社會中，以血緣為紐帶，利用祠堂、家譜、族規(guī)族訓(xùn)等傳統(tǒng)習(xí)俗的力量，發(fā)揮著動員族內(nèi)社會力量的組織功能、處理族內(nèi)糾紛的協(xié)調(diào)功能、統(tǒng)一族內(nèi)思想的教育功能、張揚族內(nèi)習(xí)俗的文化功能。但是，宗族這些功能發(fā)揮的充分與否？對社會的影響是正面還是負面的？取決于宗族內(nèi)部自我約束機制的是否系統(tǒng)化、農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展程度、與國家政權(quán)融合深度、政府社會控制能力的強弱化[4]，一般來說，宗族內(nèi)部自我約束能力強，農(nóng)村現(xiàn)代化程度高，與政權(quán)融合教深而且政府社會控制能力強的地方，宗族的社會影響比較良性。上述四個因素中，國家政權(quán)對宗族的認同與否起著關(guān)鍵作用，中國的歷代封建統(tǒng)治者包括國民黨政府都是利用宗族實行其在農(nóng)村的統(tǒng)治的。反之，國家政權(quán)在意識形態(tài)上“不認同”宗族觀念，政策上限制宗族組織和宗族勢力，宗族組織就會轉(zhuǎn)入地下，其活動的隱蔽性就更強，也更容易顯現(xiàn)出其負面效應(yīng)。
（二）、宗族勢力與鄉(xiāng)村治理的歷史概況
任何現(xiàn)存的制度必然是歷史博弈的結(jié)果，并必然的影響著下一階段博弈的進行，甚至博弈規(guī)則的改變。因此我們在討論我國當前村民自治制度與宗族勢力的沖突現(xiàn)狀之前有必要對我國以前鄉(xiāng)村治理狀況予以回顧。
1、 建國以前的鄉(xiāng)村治理：鄉(xiāng)村“相對自治”到“國家經(jīng)紀[5]”。
我國封建社會時期，一直以來貫徹“皇權(quán)不下鄉(xiāng)”的政策，政府主要通過鄉(xiāng)土社會中的鄉(xiāng)紳、望族等精英作為自己的代理人控制農(nóng)村，鄉(xiāng)紳、望族等控制鄉(xiāng)土社會主要是以宗族門規(guī)、禮教、道德等手段。以家族為中心形成了大大小小的自然村是傳統(tǒng)中國最為顯著的居住特點，而作為家族社會的代言人--鄉(xiāng)紳階層的存在，則為皇權(quán)和族權(quán)之間提供了緩沖--他們一方面是皇權(quán)的維護者，一方面也是鄉(xiāng)村經(jīng)濟利益的保護性力量。這樣“皇權(quán)”與“族權(quán)”的一致或?qū)χ乓簿蜎Q定了歷代封建王朝的治亂更替。而19世紀中期以后，這兩種力量的平衡被打破了。殖民經(jīng)濟的入侵和資本生產(chǎn)方式的進入，逐漸的瓦解了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)—自然生產(chǎn)方式，科舉制度取消割斷了鄉(xiāng)紳階層與皇權(quán)的依存關(guān)系，瓦解了它的政治基礎(chǔ)。同時，內(nèi)外戰(zhàn)爭和不平等條約賠款的開支使國家不得不加大農(nóng)村地區(qū)的物質(zhì)和人力資源汲取。趨于瓦解的家族制度和鄉(xiāng)紳階層出于自我利益的保護，此時已經(jīng)成為國家權(quán)力增加其在農(nóng)村地區(qū)汲取能力的阻礙。為此，國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會的直接進入就成為歷史的必然。
國家權(quán)力對農(nóng)村社會的介入是采取“國家經(jīng)紀”的方式——即國家用非官僚化的機構(gòu)及人員代行政府的正式職能，征收賦稅并實現(xiàn)對鄉(xiāng)村社會的統(tǒng)治。諸如當時國民黨政府的保甲制度和我黨解放區(qū)的“一切權(quán)力歸農(nóng)會”的農(nóng)會制度。這些制度一方面保證了國家在農(nóng)村最大限度的汲取能力，另一方面也避免了國家官僚系統(tǒng)的急劇膨大，為當時的戰(zhàn)爭提供了巨大的物資支持和人力支持。
2、建國初期到70年代：鄉(xiāng)村自治消亡，宗族勢力萎縮。
建國初期的土地革命，徹底的消解了傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)的核心——封建土地制度。農(nóng)會也因此結(jié)束了其自身的歷史使命。政務(wù)院于1950年12月頒布了《鄉(xiāng)（行政村）人民代表會議組織通則》和《鄉(xiāng)（行政村）人民政府組織通則》，在農(nóng)會的基礎(chǔ)上設(shè)立了村政權(quán)組織。但這種仍一定程度上維護農(nóng)民利益（民間力量）的政權(quán)并未維持多久。1952年試行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合社組織，1956年建立高級合作社，1958年全面實行人民公社制度。在此過程中作為農(nóng)村經(jīng)濟組織的合作社制度逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;政社（經(jīng)）合一”的基層政權(quán)組織，逐漸取代了村政府職能。人民公社徹底的摧毀了舊的鄉(xiāng)村體制，國家權(quán)力介入的集體生產(chǎn)方式取代了傳統(tǒng)農(nóng)民的生活方式，使農(nóng)民直接處于國家權(quán)力的控制之下。公社的派出機構(gòu)“生產(chǎn)大隊”“生產(chǎn)隊”則承擔了農(nóng)村政治、經(jīng)濟、社會活動、管理和控制等全部任務(wù)。許多非正式制度（如市場、家族、宗教）基本禁絕。人民公社時期，作為國家權(quán)力博弈對手的鄉(xiāng)村社會力量消失了。農(nóng)民職業(yè)終身化、農(nóng)民身份遺傳化，農(nóng)民活動區(qū)域絕對固定化，擇業(yè)、生產(chǎn)、遷徙自由被剝奪。同時，由于人民公社對農(nóng)村大規(guī)模的連續(xù)汲取，消滅了農(nóng)村經(jīng)濟的自生能力。到70年代末，農(nóng)村經(jīng)濟的績效已經(jīng)無法繼續(xù)為國家工業(yè)化提供農(nóng)業(yè)剩余，農(nóng)村經(jīng)濟走到了崩潰的邊緣。這一時期，中國的黨政主體權(quán)威和社會控制到了無以復(fù)加的超強程度，表現(xiàn)在政治上的國家政權(quán)滲透到每一個家庭，經(jīng)濟上的高度集中，思想上的高度統(tǒng)一。在這種背景下，農(nóng)村社區(qū)只存在單一的黨權(quán)主體權(quán)威，其他任何非主體權(quán)威都失去了生存的空間。族權(quán)作為舊秩序的典型代表更成了重點專政的對象，宗族組織和宗族活動被視為非法組織和非法活動，宗族勢力和宗族觀念被視為舊勢力和舊觀念。于是，宗族的功能也得到前所未有的抑制，其教育和文化功能在這一時期消失殆盡。然而，有著幾千年的歷史和文化積淀的宗族并沒有因此而消失，只是其活動的方式更加隱蔽了，功能日益萎縮了，影響力下降了。這一時期的宗族仍保留了其有限的組織和協(xié)調(diào)功能，鄉(xiāng)村社區(qū)時而出現(xiàn)的宗族械斗事件說明了這一點。
3、20世紀80年代至90年代中期：鄉(xiāng)村自治興起，宗族勢力復(fù)蘇。
80年代初，廣西宜山、羅城兩縣的部分農(nóng)村基于社會管理的實際需要，自發(fā)組織建立村民委員會，以取代瓦解了的生產(chǎn)大隊。1982年底新修訂的憲法在總結(jié)廣西、貴州、廣東各地農(nóng)村村委會基礎(chǔ)上，確立了村民委員會的憲法地位：村民委員會是農(nóng)村基層群眾性自治組織，村民委員會主任、副主任和委員由村民選舉產(chǎn)生。1983年10月，中共中央、國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于實行政社分開建立鄉(xiāng)政府的通知》，正式宣布了人民公社、制度的終結(jié)，為全國范圍的村民自治推廣奠定了基礎(chǔ)。在這一轉(zhuǎn)型過程中，由于人民公社的解體，國家控制一切的局面被打破了。此后，隨著農(nóng)村政權(quán)主體權(quán)威和社會控制的削弱，一些沉寂多年的舊權(quán)威開始鉆出夾縫，并發(fā)揮了越來越重要的作用，出現(xiàn)了“宗族權(quán)威、宗教權(quán)威和武力權(quán)威[6]”與黨政主體權(quán)威互動的局面。這一時期，宗族的組織、協(xié)調(diào)、教育和文化功能全面復(fù)活，在農(nóng)村發(fā)揮了廣泛的作用。一方面，宗族的復(fù)活彌補了部分“權(quán)力真空”和管理空白，顯示了其建設(shè)功能和正面效應(yīng)。另一方面，宗族的復(fù)活也呈現(xiàn)出與黨政主體權(quán)威相沖突的態(tài)勢，其負面效應(yīng)非常突出，有些地方甚至出現(xiàn)了以宗族為特征的“宗族械斗多、治安死角多、對抗行政執(zhí)法多”的三多現(xiàn)象。
4、90年代中期--至今：鄉(xiāng)村自治逐步加強，宗族功能發(fā)生變遷。
1998年全國人大通過的《中華人民共和國村民委員會組織法》從操作角度，以法律形式確立了村民自治及其程序的合法性，各地也相配套出臺了一系列的相關(guān)法規(guī)和規(guī)章。同時，這一時期，是我國工業(yè)化城市化的速度最快的一個時期，工業(yè)化伴隨著千百萬農(nóng)民工的進城，它對中國農(nóng)村以血緣和地緣為基礎(chǔ)的熟人社會傳統(tǒng)提出了挑戰(zhàn)，對傳統(tǒng)的宗族提出了挑戰(zhàn)。“在任何社會中都不存在純粹的現(xiàn)代性和純粹的傳統(tǒng)性，相反，現(xiàn)代化進程是傳統(tǒng)的制度和價值觀念在功能上對現(xiàn)代化的要求不斷適應(yīng)的過程[7]”。應(yīng)該說，工業(yè)化與城市化的過程也就是以血緣和地緣為基礎(chǔ)的熟人社會和以工業(yè)為基礎(chǔ)的市民社會的激烈碰撞和適應(yīng)的過程，也就是宗族的功能不斷變遷的過程。許多地方隨著青壯年的人去樓空，宗族平時缺少了基本力量的參與，它的各種功能在農(nóng)村本土不斷淡化，僅成了聯(lián)結(jié)農(nóng)村老人的工具，也只有在春節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)日中才能領(lǐng)略到宗族的色彩。然而，宗族的功能并沒有消失，只是變換了形式。尤其在溫州等沿海地區(qū)，宗族往往成為家族企業(yè)的主要操作力量，這些力量同樣適用與在外地經(jīng)商的溫州人，同時也構(gòu)成了溫州模式的主要特征。另外，在村莊受到外力影響的時候，宗族勢力在發(fā)動、聯(lián)絡(luò)村民上仍發(fā)揮著不可替代的作用。
三、宗族勢力與村民自治的沖突---一個敘述
（一）、沖突的具體表現(xiàn)形式[8]
1、對產(chǎn)生自治組織的影響
（1）、對選舉組織行為的影響：
從永嘉縣羅浮村、水云村、橋下村等幾個重點村莊實地考察后得知，各村的選舉均是一個自上而下的制度引入過程，是在強有力的政府行為驅(qū)動下展開。選舉的籌備、動員、程序的安排及其實施等，都來自于政府。政府除了制定并解釋有關(guān)選舉的規(guī)則和程序外，還向各村派出專門的指導(dǎo)小組親臨指導(dǎo)、將原先規(guī)定為1年的市、縣下派的駐村干部鍛煉期延長，明確要求村選舉結(jié)束后方可更換新一批的駐村干部。在選舉中，村社區(qū)本身的力量主要起著組織實施選舉規(guī)則和程序的作用，在其中，村支書作為“黨的領(lǐng)導(dǎo)”的體現(xiàn)，發(fā)揮著特殊重要的作用，而本應(yīng)發(fā)揮重要作用的村選舉委員會位居其后。宗族在任何一村中均未起到“組織者”的作用，沒有介入或參與，村里的宗族大姓和小姓人員的區(qū)別并不明顯。小姓的宗族并不會因為自己是小姓而表現(xiàn)消極。例如：人口1000余人的永嘉橋下村，主要由陳姓和潘姓等姓氏組成，李姓只占很少一部分，陳姓和潘姓歷年來均當任村委會主任、副主任，李姓則屬于村委會委員之一，負責村里的會計工作。在今年的村委會選舉組織過程中，2大姓氏的人員自發(fā)的幫助村里干部粘貼公告，負責會場布置，按房族的比例出具桌、椅、凳等，李姓并不因為自己是小姓而不積極協(xié)助，而是自發(fā)出勞力。總之，宗族勢力對傳統(tǒng)文化節(jié)目的安排和組織，遠比村民委員會選舉的組織活動來的重視。
（2）、對選民投票行為的影響
民主的本質(zhì)就是利益，所謂選舉還是政府指定受益人均可理解為分享利益的具體手段和方法，村民選舉也不例外，選民投票的時候首先考慮的是利益問題，關(guān)系到宗族的時候，主要從2部分去探究：一是宗族在現(xiàn)階段作為一種松散性的組織，其集團性的利益是否有人去維護或主張，二是宗族中的個體如何去實現(xiàn)其利益，其實現(xiàn)利益的時候有沒利用自己的宗族資源。在調(diào)查幾個鄉(xiāng)村的選舉情況后，筆者發(fā)現(xiàn)，由于溫州地區(qū)經(jīng)濟較發(fā)達，宗族勢力的組織機構(gòu)不是很緊密，與其說是一個組織，還不如稱之為一種存在于人們腦海里的一種印象更為恰當，加之地方經(jīng)濟強人的形成和黑勢力的蔓延，純粹出于宗族目的的“光宗耀祖”行為基本上不存在，宗族作為一種隱藏的力量，其作為一個整體認同村民代言人的時候，并沒有想象中的那么“任人為親” ，其組織起來統(tǒng)一思想的做法實踐中還不是很流行。相反的，在選擇鄉(xiāng)村代言人的時候，有一種傳統(tǒng)的，樸素的“賢、能、親”觀念，如引言部分的案例1中，永嘉羅浮村少姓人戴某，雖然其不是大姓宗族，但其個人能力和經(jīng)濟能力在永嘉縣赫赫有名，在任期間為村里辦了很多事情，包括汽車城的創(chuàng)立，與政府部門密切關(guān)系，均給村民一種能人的感覺，其當選順理成章，而且其繼續(xù)留任，估計很多候選人也不會參加選舉，案例2中的陳某亦然。
但在個人選舉以及投票過程中，宗族往往被作為一種熟人資源被利用。如永嘉縣甌北鎮(zhèn)花岙村，人口只有1000左右，但基本是以潘姓為主，其他姓氏150余人，占10%，歷來村書記和村長由潘某當任，2003年潘某涉嫌貪污被檢察機關(guān)逮捕后，接下來的村民委員會班子就無法選舉，一方面小姓氏有能人但拉不起選票，另一方面大姓候選人有潛在的家族票數(shù)，但缺少宗族里的認同，宗族里的村民認為其沒能力當任而不投票[9]。案例2中陳某與案例1中候選人不一樣的地方，關(guān)鍵不在于陳某個人有威望，而在于他的威望與其背后渾厚的宗族力量完美結(jié)合在一起。
另外，從候選人的角度考察宗族，可能更加明確。下面是溫州市文成縣玉壺鎮(zhèn)五一村的選舉情況：五一村屬于鎮(zhèn)郊，是該鎮(zhèn)唯一涉及土地政府征用補償費的村莊，在編人口1500人，長年定居國外的達503人。村民主要以胡姓和溫姓為主，其中胡姓占70%，溫姓站25%，但胡姓歷史上一直是華僑，仍定居在該村的實際人口與溫姓相當。在2005年的村委會選舉中，原先村長胡某想連任，自然成為候選人，而溫姓在政府部門工作的人員和子女較多，今年想競選村長，事先做胡姓村長工作要其去當村黨支書，胡姓因出國人員多，涉及公證和派出所的證明需要一個人當村長與政府部門交涉方便，不愿意當支書。候選人公布后，胡某便按房族的大房、小房逐個家訪，要求胡姓人員多多支持，并花了5000元打電話與國外的華僑聯(lián)系，要求做國內(nèi)家屬的工作，表明若不是胡姓當村長，在接下來的出國辦手續(xù)中可能會遇到很多困難和不便。后來，國外的華僑湊滿現(xiàn)金20萬元給該候選人作為活動資金。后胡某通過姻親勸說溫姓人員做候選人工作，最終溫姓自動退出選舉，胡某仍連任。
（3）、對村民資格準入的影響
村民資格的準入是指允許何種資格的人作為村民的問題，我國《村民委員會組織法》主要參照我國的戶籍制度進行認定。實踐中，有爭議的是“農(nóng)嫁女”“入贅”等現(xiàn)象。村民資格不僅牽涉到村民個體的經(jīng)濟利益，還牽涉到是否有村民自治選舉權(quán)的問題，認定村民資格屬于法律界定還是屬于村民自治范疇爭議頗多�！稒z察日報》2003年7月23日刊登了一篇《能否享受福利，村民投票說了算》的文章，該文中的村民王新彥戶口一直在河南鄭州市三官廟村，1974年被安排到中原建筑公司工作。1996年該村委員會制定了《三官村關(guān)于村民工作安排的暫行規(guī)定》，“對在外已有工作單位的，無論任何情況村里一律不負責安排”。王新彥提出要求分得2001、2002年兩年的村民待遇，三官村曾于2003年召開村民大會表決，對王新彥等8名農(nóng)業(yè)人口要求享受村民待遇的事情進行了表決，有效的133張選票中，121票反對給予村民待遇。村委會據(jù)此不給王新彥等人村民福利，并在其后的村民委員會選舉中也沒有給其選民資格。法院認為，能否享受村民待遇，屬村民自治范疇，村民會議的決定應(yīng)予以尊重，駁回了王某的訴請[10]。該案中反映的情況在溫州地區(qū)尤其普遍，宗族在村民資格準入過程中的表現(xiàn)非常積極，下面舉一個調(diào)查中的典型案件說明問題：
溫州市文成縣南田鎮(zhèn)南田村位于文成縣城西南20公里的高原上，是明朝名相劉伯溫故里，該村現(xiàn)有人口700余人，300戶人家，除外來務(wù)工人員和旅游者外，全村只有一個姓氏劉，具傳是劉伯溫的嫡系后代。其中大房人口300余人，二房200余人，三房南遷現(xiàn)在的縣城，四房150余人，各房族利益沖突不大。2004年3月，大房中的一個男性劉甲按農(nóng)村風俗 “入贅”到縣城的三房中當兒子傳宗，但戶口仍在該村，同年4月，四房中一個男性劉乙因犯故意傷害被緩刑3年。2005年4月選舉開始，劉甲因平時幫村里出了很多力，被其房族推選為村長候選人（村民小組基本按房族設(shè)立），在選民登記的時，村民會議表決認為劉甲可以作為選民，但不能作為村長候選人，劉乙道德敗壞不具有村民委員會選民資格。該村中，宗族界定是否村民的時候，在道德觀念上受儒教的影響很深，大部分村民認為，劉乙觸犯刑律，被剝奪村民主體資格自然在理，而劉甲雖有功德，但 “入贅”后仍讓其當村長，有房族后繼無人的顏面問題。
2、對自治組織權(quán)力運行的影響
宗族對村治的影響，除了表現(xiàn)在村代言人選任的影響外，還往往表現(xiàn)為對村干部治村行為的影響。根據(jù)調(diào)查的情況看，對于全村性的事務(wù)尤其是政務(wù)，包括宗族在內(nèi)的各類非正式組織一般不會插手干預(yù)。換言之，“兩委”（黨支部委員會、村委會）全面負責村內(nèi)公共事務(wù)，具有正當性、合法性，宗族不會介入其中。但宗族對村干部的治村行為仍有影響，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
（1）、對村干部所擁有的實際權(quán)力及其工作方式的影響。
在各村，由于宗族和房族背景的不同，村干部所享有的權(quán)力份量便有所不同，而并不完全取決于職位的制度安排。如在有關(guān)村內(nèi)公共事務(wù)的決策上，來自大族大房的村干部盡管不一定居于主要干部的位置，但往往有著更大的發(fā)言權(quán)，來自小族小房的村干部總會自覺地規(guī)避或忍讓。“在村務(wù)的管理與執(zhí)行上，來自大族大房的干部工作時往往會雷厲風行，膽子大，態(tài)度硬，敢于也不怕得罪人；而來自小族或小房的干部則往往謹小慎微，不敢輕易得罪人，工作縮手縮腳。[11]”因此，在村民中常常能聽到這樣的說法：如果不讓大姓大村莊的人來當村干部，就很難管好村。宗族對村干部工作的這種影響，往往是通過村民對村干部工作的支持和配合與否來達到的，不過，有時強勢宗族也可能進行直接的抵制甚至暴力圍攻或毆打。但總體而言，宗族的這些影響主要是采取非正式的方式，是村民的自發(fā)行動，一般不會采取有組織的集體性行為。
（2）、國家意識依附于村自治組織實行現(xiàn)代管理時，在傳統(tǒng)事務(wù)處理上的影響。
既定的村民自治制度規(guī)定村民委員會有協(xié)助政府的義務(wù)，當國家將其政策通過村民委員會協(xié)助執(zhí)行，實現(xiàn)其意志的時候，在一些傳統(tǒng)的事務(wù)處理上，宗族勢力表現(xiàn)的異常反抗。比如這幾年政府大力推行的殯葬改革。在溫州地區(qū)調(diào)查的12個村中[12]，有此類沖突的有5個村，典型的是溫州市文成縣雅龍村：該村位于該縣朱雅鄉(xiāng)，與麗水市交界，偏遠閉塞，人口1100余人，以溫姓、蔡姓、胡姓、朱姓為主，傳聞是明朝末期南遷的朱姓親屬繁衍聚居而成，受第一次世界大戰(zhàn)青田縣華工影響，35%的村民旅居歐洲等地，民風淳樸，無任何集體經(jīng)濟，村民以出國勞務(wù)生存，其文化結(jié)構(gòu)可以說是從正統(tǒng)封建社會直接感染西方現(xiàn)代文明，因此既有西方民主思想的意識，也有封建思想的傳統(tǒng)。前幾年該縣推行殯葬改革，不允許實行土葬，2004年11月，溫姓一個旅居意大利的大華僑回國為其母親下葬，經(jīng)村民同意調(diào)換了山地進行修墳，在審批過程中，村委會考慮該村的道路和學(xué)校均是該華僑家族贊助修建，予以允許，并建議拿出5萬贊助鄉(xiāng)政府當植樹造林用（其實由于人口大量外遷，村里到處是樹木）。鄉(xiāng)政府發(fā)現(xiàn)后，責令村委會協(xié)助拆除，村委會班子兩頭受氣，只好全部離開本村，半年不回，進行逃避。在強制拆除過程中，該村村民在村口敲鑼，各姓氏成年村民全副武裝，自發(fā)聚居了200余人圍困拆除人員。此事經(jīng)意大利、法國《歐華時報》報道，意大利華僑同鄉(xiāng)會會長胡某（也系該村人員）出面與中央有關(guān)方面聯(lián)系，地方政府才以照顧華僑的名義予以審批修建。事后，村委會班子才繼續(xù)正常運作，該村村長后來表示“挖人家墳的事情是要斷子絕孫的，就是把我槍斃了我也不敢參與”，“村里到處是拋荒的地段，野豬到處橫行，說修墳破壞國家耕地確實沒有道理。”上述類似沖突在計劃生育、收取鄉(xiāng)統(tǒng)籌款方面經(jīng)常有發(fā)生。
還有一類沖突就是對國家法律的理解上，震驚全國的1992年蒼南縣錢庫鎮(zhèn)“8.16”事件很能說明問題。當時這個事件的起因是山北村一個林姓村民與宮西村一個陳姓村民的家庭婚姻糾紛，最后引發(fā)林姓和陳姓兩大家族的械斗，沖突后來擴張到新安鄉(xiāng)，望里鎮(zhèn)等鄉(xiāng)鎮(zhèn)中的23個村，計2000余人，結(jié)果死5人，傷18人，案發(fā)后，雙方?jīng)]有報案，而是隱匿兇手，遇難家屬只謀求私下和解，導(dǎo)致該案后來公安部門無法依法查處兇手[13]。宗族和村里的自治組織在案件性質(zhì)的認識上達成了一致，與國家層面的法律理解大相徑庭，通過宗族對這些事件的處理更加容易被村民認同。
但，并不是所有帶有國家意識色彩的事務(wù)，宗族均承擔負面角色。在涉及一些傳統(tǒng)風俗節(jié)日的事情上，宗族勢力與國家意識、村自治組織卻能緣分般的相成“三點一線”的和諧。如調(diào)查中的溫州市區(qū)南塘村，村政精英在宗族活動中也起著主導(dǎo)性作用。在這里，宗族活動的主要組織者、操作者是村干部，如劃龍舟、修族譜等工作，村干部是主要成員。同時，村干部借助宗族資源積極參加宗族的日�；顒�，主持其中的重大儀式并向政府部門報批有關(guān)儀式舉行的手續(xù)，有些工作如拆遷，均由村干部通過宗族進行勸說。
3、對自治權(quán)受干涉時的影響
受外力的干涉主要包括2個方面，一個是來自村民委員會的干涉，村民委員會雖然是村民自治的組織機構(gòu)，與村民有契約關(guān)系，由于其相對獨立于抽象的村民自治，在執(zhí)行階段必然會發(fā)生民法上的不完全履行或違約的現(xiàn)象。比如在案例1中，村民認為村內(nèi)財務(wù)混亂，村委會班子有貪污或挪用的嫌疑，由于《村民委員會組織法》對村務(wù)公開制度的具體實施沒有可操作性的規(guī)則，該村落選的候選人通過宗親關(guān)系，發(fā)動村民，采用傳統(tǒng)的敲鑼打鼓召集方式，組織大批群眾上訪，靜坐，最終導(dǎo)致檢察機關(guān)介入該村，并逮捕了該村原負責財務(wù)的副村長戴某[14]。另一種情況是村民自治權(quán)益受到外部力量干涉的時候，宗族也表現(xiàn)的比較強烈。調(diào)查中的蒼南縣金星村常住人口2500余人，各姓雜居，比較多數(shù)的是林姓和王姓，在今年5月舉行的村民選舉中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)部門想在村委會幫子里面安插一個和自己配合比較密切的人員當村委會的主任，并動員村里的黨員統(tǒng)一思想，欲贏取更多的選票，村民得知后，幾個大點的房族自發(fā)組織同姓氏親屬，聯(lián)系關(guān)系較好的村民聯(lián)合起來抵制，不參加投票，導(dǎo)致鄉(xiāng)鎮(zhèn)部門暗地里通過黨員村民推薦的候選人被迫退出選舉。
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 上述2個案例的資料是筆者實地調(diào)查取得，有關(guān)數(shù)字從檢察機關(guān)具體的案卷中充實。
[2] 葛承雍：《中國古代等級社會》第254頁，陜西人民出版社1992年版.。
[3] 費孝通：《鄉(xiāng)土中國·生育制度》第40頁，北京大學(xué)出版社1998版，差序格局就是根據(jù)血緣的親疏遠近決定關(guān)系的好壞和權(quán)利的大小。
[4] 王天意:《宗族的功能及其歷史的變遷》上饒師范學(xué)院學(xué)報2005年第2期，本文對宗族的概述主要參照該文的觀點。
[5] 杜贊奇:《文化、村力與國家》第5-25頁，江蘇人民出版社1995年版。
[6] 王天意：《農(nóng)村基層黨組織權(quán)威面臨的挑戰(zhàn)及其對策》第37頁，載江西省委黨校《求實》1996年第8期。
[7] 西里爾·E·布萊克：《比較現(xiàn)代化》第18頁，上海譯文出版社1996年版。
[8] 實踐中各村情況千差萬別，本文僅以所調(diào)查的村為限。
[9] 具體案情可參見溫州市人民檢察院《2003年反貪局年度工作總結(jié)報告》。
[10] 《檢察日報》2003年7月23日第4版。
[11] 肖唐鏢：《宗族在村治權(quán)力分配與運行中的影響分析》 載《北京行政學(xué)院學(xué)報》2002年第3期。本文分析的切入口主要參照該文提出的衡量模式。
[12] 12個村是永嘉縣羅浮村、花岙村、溫州鹿城南塘村、蒼南縣東排村、西排村、山北村、金星村、文成縣南田村、雅龍村、豐南村、五一村、樂清市下寅村。
[13] 朱康對：《宗族文化與村民自治—浙江省蒼南縣錢庫鎮(zhèn)村級民主選舉調(diào)查》 載《中國農(nóng)村調(diào)查》第64-69頁。
[14] 摘自溫州人民檢察院偵查監(jiān)督處內(nèi)部信息簡報2005年第102期（秘密）。
（二）、沖突的原因透視
1、農(nóng)村基層存在多元秩序，法律并非唯一的權(quán)威。
從上文的實證調(diào)查可以看出，一個不同于“正式制度”[15]所構(gòu)想和構(gòu)建的鄉(xiāng)村社會秩序是存在的，我們把這種秩序稱之為“民間的”，并不是因為相信這種秩序是在國家正式制度之外而且不受其影響而獨立存在的，而是因為這種秩序在很大程度上先于正式制度，并且多少是在其有效控制之外形成和發(fā)展的。就目前的情形來說，正式司法制度在鄉(xiāng)村社會的派出機構(gòu)如基層人民法庭、司法助理員，無論在人員配置、人員的素質(zhì)、知識結(jié)構(gòu)以及財政上均很難承擔繁重的任務(wù)，這種司法制度上“補給”的不足，反過來抑制了民間對正式法律的需求，同時也使政府不得不更多的依靠民間調(diào)解來解決民間糾紛，宗族勢力作為一種傳統(tǒng)力量，也就在一定的程度上成為解決糾紛的權(quán)威。問題是，和上文提到的“8.16”案例一樣，民間調(diào)解所依據(jù)的原則，更多的不是出自國家的法律和政策，而是鄉(xiāng)土社會日常生活的內(nèi)在邏輯，是鄉(xiāng)民們所了解、熟習(xí)、認同、接受乃至于視為當然的知識。事實上，主要是通過宣傳和普及形式自上而下灌輸給鄉(xiāng)民的國家法律，遠未內(nèi)化為鄉(xiāng)民自己的知識，而這些令鄉(xiāng)民感覺陌生的新知識，也未必都是指導(dǎo)他們生活和解決他們問題的有效指南。因為所謂民間糾紛，大體發(fā)生在家庭內(nèi)部和鄰里之間，換言之，發(fā)生在沒有陌生人的社區(qū)共同體當中。這個共同體和我們目前提倡的“法律共同體”一樣，不但以信息的共享為其特征，而且其成員基本上擁有同一知識，受制于同一生活邏輯，在這種意義上，當事人和調(diào)解人之間的差別并不重要。對他們來說，國家的法律所代表的不但是另一種知識，而且，至少在許多場合，是一種異己的和難以理解的知識。
當然，這并不是說，鄉(xiāng)村社會本身就是完整、自給自足、無須國家法律介入，而是說，宗族在我國歷史上那么長時間的傳統(tǒng)，在人們心目中的認同感及其經(jīng)過實踐推敲而形成的相關(guān)制度不可能人為就可以改變，加之以個體為本位的現(xiàn)代法律制度制定和執(zhí)行者的失誤等因素，宗族在處理民間糾紛和分配民間利益上的權(quán)威并沒有根本性的消失，國家正式制度的權(quán)威還沒完全確立，法律的預(yù)期性、指導(dǎo)性等功能實踐中仍需要宗族的相關(guān)協(xié)調(diào)、組織等功能去彌補。就如梁治平教授所言“民間通行的規(guī)范與觀念，也不是迷信、落后一類說法能夠恰當?shù)卣f明的。事實是，民間秩序的發(fā)生，有屬于他們自己的歷史、傳統(tǒng)和根據(jù)，早在我們討論的那套正式法律制度深入鄉(xiāng)村以前，它們就已經(jīng)存在，并且有效地提供了一套使得鄉(xiāng)村社會生活得以正常進行的框架�？梢钥隙ǎ@套知識是正式制度所不熟悉的，但是對于生活于其中的鄉(xiāng)民來說，它們卻是生活常識，是人們之間進行社會交往和解決他們所共同面臨的問題的重要手段[16]”。
2、既定制度設(shè)計中的缺失
（1）、立法上，相關(guān)基礎(chǔ)性的概念不明確，導(dǎo)致宗族和正式制度中概念的理解不一致。
首先，什么是本村村民？談到村民自治，首先要弄清“什么是村民”。但在法律條文中關(guān)于“村民”的規(guī)定五花八門，按照憲法的規(guī)定，村民是“農(nóng)村居民”；在《村委會組織法》中，除了比比皆是的“村民”、“本村村民”，卻找不到對“本村村民”的明確界定。對此，全國人大、民政部等有關(guān)部門編寫的《中華人民共和國村委會選舉規(guī)程》、《村委會組織法學(xué)習(xí)讀本》中，曾對“本村村民”作了專門規(guī)定：“本村村民，地域性戶籍概念。專指具有農(nóng)業(yè)戶籍、生活在某一村莊，并與該村莊集體財務(wù)有密切聯(lián)系的中華人民共和國公民。”[17]實際上，雖然缺少“密切聯(lián)系”的具體規(guī)則，多數(shù)地方法規(guī)還是以農(nóng)業(yè)戶籍作為判斷村民的基本依據(jù)[18]。但在實際工作中，隨著農(nóng)村改革開放的推進，戶籍管理出現(xiàn)很多新情況，，因戶籍問題引起的有關(guān)村民資格的爭議直接影響選民登記。而宗族對村民的概念理解有時候并不與上述學(xué)理解釋一致，加之村民的經(jīng)濟利益與村集體息息相關(guān)，一旦具有了本村的村民資格，就擁有了占有土地的處置權(quán)和其它的經(jīng)濟利益。因此，沖突在所難免。
其次，“村委會候選人資格”問題法律沒有明確規(guī)定，《村委會組織法》貫徹了選舉法的普選權(quán)原則，原封不動地照搬了憲法和選舉法中關(guān)于“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”的有關(guān)規(guī)定，而且《村委會組織法》規(guī)定村委會候選人由村民直接提名，從法理上說，村民只要沒有被剝奪政治權(quán)利，有選民資格，就有被提名為正式候選人的權(quán)利和可能。同時，《村委會組織法》第二十三條對當選后的村委會成員提出了要求，但這條法律規(guī)定，適不適合候選人，沒有明確規(guī)定。而且農(nóng)村中確實存在著很多違法亂紀的人、道德敗壞的人、被判過刑的人、違反計劃生育政策和法律的人，還有其它由于各種原因不適宜掌握公共權(quán)力、扮演公共角色的情況。這樣，在實際操作中就遇到了現(xiàn)實的障礙，在萬般無奈的情況下，各地實行了一種“巧妙”的辦法：凡是《村委會組織法》沒有統(tǒng)一規(guī)定，地方法規(guī)已有規(guī)定的，按地方法規(guī)規(guī)定辦理；地方法規(guī)沒有具體規(guī)定的，縣級政府應(yīng)在調(diào)查研究的基礎(chǔ)上制定具體解決問題的意見；地方法規(guī)和縣級政府來不及規(guī)范或制定意見的，可建議將有關(guān)問題提交村民會議討論，按大多數(shù)村民的意見辦理，交給了村民。有的地方打“擦邊球”，在實際操作過程中，制定了一些引導(dǎo)性的條文，規(guī)定哪些人不宜提名為正式候選人，提名為正式候選人有哪些條件、哪些規(guī)定。有的地方干脆把提倡性的條件變成了強制性的條件，剝奪了部分選民被提名為正式候選人的權(quán)利，即使提名了，也將其從正式候選人名單中取消。因此，不管是國家層面的立法，還是地方配套法規(guī)，都沒有解決這個問題。
第三，《村民委員會組織法》中出現(xiàn)最多的村民“自治”、村民“自我管理”、“自我服務(wù)”、共產(chǎn)黨的“領(lǐng)導(dǎo)核心”、鄉(xiāng)政府對村民自治的“指導(dǎo)”、村民委員會對鄉(xiāng)政府的“協(xié)助”開展工作等概念性名詞，缺乏必要的內(nèi)涵和外延，不屬于法律語言，政治性和行政性強，發(fā)生糾紛的時候各人的理解不一致。同時沒有《村民自治法》的概念，村民自治在《村民委員會組織法》中去體現(xiàn)，容易被理解為村民自治只能通過村民委員會。
（2）、村委會選舉制度不健全
村委會選舉是村民自治中的核心問題，他決定著村委會成員的合法性與否。然而《村民委員會組織法》中涉及選舉的只有6個條款，不到500個字。目前還沒有國家統(tǒng)一的《村民委員會選舉法》，有關(guān)這方面的程序規(guī)定，主要體現(xiàn)在各省自行制定的地方法規(guī)或規(guī)章中。從各省的相關(guān)規(guī)定中發(fā)現(xiàn)，選舉制度的各個細節(jié)規(guī)定不一，主要存在以下幾個問題：
首先，法律規(guī)定的剛性與實踐的合理性之間存有沖突。我國是一個單一制國家，地方權(quán)力來源于中央的授權(quán)。因此，地方法規(guī)必須與中央法規(guī)相一致。具體到村委會選舉的立法及實踐來講，省級選舉法規(guī)不得突破村委會組織法劃定的權(quán)力空間，選舉活動又不能超越地方選舉法規(guī)的規(guī)定。福建、遼寧、浙江關(guān)于“村民代表會議亦可推選村選委會”的規(guī)定突破了《村民委員會組織法》中“直選”（海選）的界線。盡管在村民代表產(chǎn)生比較規(guī)范的地區(qū)，此種作法更符合農(nóng)村實際，但在法律上卻經(jīng)不起推敲。
其次，選民民主權(quán)利的救濟途徑狹小。根據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定，選民對違反程序的選舉可以向縣鄉(xiāng)政府反映，除此之外，沒有其他規(guī)定。對選民選舉權(quán)的非法剝奪如何救濟，更是只字未提。我們知道，“無救濟就無權(quán)利”。由于農(nóng)村自治牽涉農(nóng)民切身利益，當民主權(quán)利無法救濟的情況下，宗族的組織、協(xié)調(diào)功能就起到填補的作用，但宗族的組織等功能又缺乏合法性和國家權(quán)威認同，在受到村民自治既定制度的限制后，容易激化矛盾，產(chǎn)生一些極端事件或大規(guī)模的上訪。而上訪則因成本及體制原因，只有少數(shù)能夠能得到公正處理。矛盾堆積量化后，受損害最大的最終仍是村民。
第三，選舉缺少中立的“裁判員”�！洞逦瘯M織法》實施后，隨著各省選舉法規(guī)的出臺，村委會選舉的廣度和深度都有了極大的拓展。根據(jù)機械原理，選舉愈廣泛、愈頻繁，糾紛也就越多。誰對選舉糾紛的處理擁有最終裁決權(quán)，就成為一個非常突出的問題。從制度設(shè)計的角度講，既然民政部門是代表政府實施村委會選舉的，就不應(yīng)當再充當“裁判員”，現(xiàn)實中民政部門又不得不承擔起這個角色。司法介入村委會選舉若干省有規(guī)定，如陜西省村委會選舉辦法第39條規(guī)定：“當事人對鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府或者主管部門處理決定不服的，可以向上一級人民政府或者上一級主管部門提出復(fù)議，也可以依法向人民法院提起訴訟。”河北省村委會選舉辦法第37條規(guī)定，當事人對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或者縣級民政部門的處理決定不服時，“可以依法申請行政復(fù)議”。上述規(guī)定比較合理，但明顯與上位法《村民委員會組織法》沖突。
（3）、村兩委關(guān)系界限不明
《村民委員會組織法》規(guī)定：“中國共產(chǎn)黨在農(nóng)村的基層組織，按照中國共產(chǎn)黨章程進行工作，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用；依照憲法和法律，支持和保障村民開展自治活動、直接行使民主權(quán)利。”該條文雖然明確規(guī)定了黨組織對村民自治的領(lǐng)導(dǎo)地位和職責及工作方式。但只是明確了黨組織的領(lǐng)導(dǎo)核心地位和基本工作職責，缺少具體的有操作性的方式方法。就目前看，二者關(guān)系方面存在的問題是：(1)有的村黨組織不適當?shù)馗深A(yù)村民自治。主要表現(xiàn)在操縱甚至非法干預(yù)村民委員會的選舉；在村委會工作中干預(yù)太多，使村民自治組織依法擁有的管理本村事務(wù)的權(quán)力難以得到充分體現(xiàn)和具體落實。(2)有的村民自治組織把自治理解成絕對自由，不接受村黨組織的正常領(lǐng)導(dǎo)，甚至向黨組織的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)。(3)黨組織與村民自治組織的權(quán)限范圍缺乏具體的界定，有關(guān)規(guī)定過于原則化，加上“農(nóng)村基層黨組織與村民自治組織的關(guān)系不同于國家政治系統(tǒng)中各級黨組織和政府的關(guān)系[19]”，有自身的特點，不明確劃分二者的權(quán)限范圍就容易產(chǎn)生糾紛。從溫州的情況看，溫州經(jīng)濟比較發(fā)達，經(jīng)濟發(fā)達帶來土地升值和村集體經(jīng)濟收入的提高，從而使溫州地區(qū)村一級掌握了大量的集體經(jīng)濟資源，同時，由于歷史的原因，溫州農(nóng)村傳統(tǒng)文化保存的比較健全（這一點從溫州方言難懂也可以體會到），同姓氏的村占絕大多數(shù)，在宗族的組織下，有時集體行動強勁有力。和全國其他地方不一樣的地方是，獨特的溫州經(jīng)濟模式造就農(nóng)民比城市居民更加富裕[20]，村委會主任往往具有較大的實權(quán)，這種實權(quán)不僅表現(xiàn)為村委會主任是名義上的法人代表，掌握著村財務(wù)一支筆的權(quán)力，而且村委會主任大多對自己是村法人代表信心十足（跟溫州私營經(jīng)濟發(fā)達有關(guān)），認為自己的權(quán)力是村民賦予的，比書記的權(quán)力更大。瑞安市塘下鎮(zhèn)有一個村主任當著村支書的面對我們批駁“村主任是樹，村支書是天，樹無論多么高，都高不過天”的說法。他認為 “村支書是舟，村主任是水，水可載舟也可覆舟”。無論這個村主任的比喻是否恰當，他所表現(xiàn)出來的對村主任的信心很能說明問題。他的確不認為村委會主任比村支書小，更不是村里的什么二把手。村主任與村書記都是一把手，只是分工不同而已。全國第一個罷免村委會主任且成功的溫州甌海區(qū)寮東村的現(xiàn)任村支書抱怨說，村委會主任根本不將村里的事情告訴他，他的支書只是一個空架子，什么事情也做不了[21]。當然，如引言中的案例2，黨書記是一把手的現(xiàn)象也有，但總的來說，在溫州不是很普遍，畢竟在溫州地區(qū)一個村有70多個黨員的村實在是少之又少，同時，不是每個村支書的個人威望都那么高的。何況，案例2中的村支書是大姓人當任，宗族在其背后起著壓軸的作用。
（4）、村民委員會的掌握的利益過大，缺少限制。
引言的案例，在溫州較普遍，村集體經(jīng)濟組織資金少則幾百萬，多則7-8個億，雖然《村民委員會組織法》對動用集體資金要求村民大會通過，實踐中，由于制度操作性不強和溫州外出經(jīng)商的人多，基本由村委會說了算。如溫州市鹿城區(qū)上蒲州村土地被征用后，政府回撥63畝“安置房指標[22]”給村民，村委會未經(jīng)村民大會表決，擅自將安置房指標以1800萬的價格轉(zhuǎn)讓給房地產(chǎn)開發(fā)公司，土地部門頒發(fā)給房地產(chǎn)開發(fā)公司后，導(dǎo)致142位村民和58位村民提起民事和行政訴訟，審判機關(guān)均未支持農(nóng)民的主張，至今仍在上訪[23]。除村辦企業(yè)外，綜合起來其利益主要有還包括以下幾個方面，一是村民土地被征用，巨額土地補償費的分配權(quán)和占有權(quán)，以及其他因政策產(chǎn)生的資金支配權(quán)；二是土地被征用后的村民宅基地分配權(quán)，村干部往往分到最優(yōu)越的地理位置，其親戚朋友也能獲得好處；三是征地附帶權(quán)[24]。無論是工業(yè)用地還是商業(yè)用地，有關(guān)部門在征用前都得找村干部談條件，這是村干部就可以得到一些附帶的權(quán)利，比如承攬附屬工程、專營建筑材料、安排村民以及其他優(yōu)惠政策。四是與政府部門的社交利益，作為村干部比村民更多的有機會接觸政府部門，利用村里工作名義拉好政府的關(guān)系，為商辦企業(yè)的可以在事業(yè)上獲得一些熟人優(yōu)勢，起碼可以避免一些不必要的政府侵害，沒有經(jīng)商辦企業(yè)的由于與政府關(guān)系好，有利于樹立自己在村里的威望，以及其他因人頭熟悉帶來的利益。五是在當村干部可以在內(nèi)心里得到一些滿足，可以照顧到宗派、家族的面子，享受一些當普通村民所不能享受的待遇，比如參加一些政府的會議雖然對機關(guān)人員來說是一種負擔，但對村民來說，其內(nèi)心的自豪感、好奇心是很強烈的。因此，在溫州沿江一些村，每年村民選舉在拉票的時候，一般的村民委員會候選人花上100-300萬是正常的事情，一旦花巨資無法當選，就會動用宗族等力量找理由鬧事，引言中的案例1就是這個情況。
四、宗族勢力與村民自治的協(xié)調(diào)---一個展望
從上文的分析看出，由于我們現(xiàn)階段的農(nóng)村現(xiàn)代民主文化的根基不深，宗族勢力作為我國傳統(tǒng)的文化沉淀，“宗族網(wǎng)絡(luò)依然是一種尚有余溫，可以激活的村民自組織架構(gòu)[25]”，在國家理性民主文化涉及不到或雖然涉及到，但與傳統(tǒng)文化觀念格格不入的方面，宗族勢力的自發(fā)組織、協(xié)調(diào)、教育等功能就會發(fā)揮出來，就象一頭母獅子，時刻看護著自己的孩子（鄉(xiāng)村），人們（國家）去驚動他孩子的時候，它會發(fā)出吼叫與人們沖突，不管人們是為了傷害小獅子還是為了救助它。我國的村民自治是國家自上而下嵌入性進行的，整個農(nóng)村的民主建設(shè)就象年幼小獅子一樣，國家在推進民主進程或構(gòu)件農(nóng)村新秩序的時候，必須在觀念（文化上）進行灌輸，在制度上進行完善。
（一）、加大對農(nóng)村社區(qū)成員的教育力度，提高其文化素質(zhì)
“制度的功能發(fā)揮不僅僅是以國家強制力為后盾規(guī)定什么事情可以干，什么事情不可以干，更重要的是制度公正和制度正義作為一種民主精神，作為一種文化，蘊含在制度的運用之中[26]”。制度的貫徹和切實的執(zhí)行能將其內(nèi)含的精神和文化滲透到人的內(nèi)心，形成成員心理定勢的“認同感”，指導(dǎo)人的行動。這是因為我們村民對宗族的“認同感”很強，“要想全部拋棄是不可能的”[27]。另一方面，制度能否嚴格地得以貫徹，除了關(guān)聯(lián)著制度是否具有正義性和公正性，也關(guān)聯(lián)著與之相應(yīng)的文化在社區(qū)成員內(nèi)心植根的深度。僅僅依賴制度的實施來形成一種文化氛圍是不夠的，因為在沒有與制度相應(yīng)的深度文化之前，制度本身有可能被歪曲。因此，就村民自治中與宗族勢力沖突的問題，只有積極培育相應(yīng)的文化，提高村民素質(zhì)和公民意識，實現(xiàn) “文化軟著陸”，逐漸培養(yǎng)村民新的“認同感”才能根本地解決村民自治實踐中宗族的不利影響[28]。客觀地說，村民自治制度是在缺乏相應(yīng)的文化基礎(chǔ)的情況下強制自上而下嵌入的，村民自治能否按照其包含的民主理念不斷推進，并在農(nóng)村社區(qū)形成內(nèi)生秩序，依賴相應(yīng)文化建構(gòu)的深度和速度。所以，這種建構(gòu)不應(yīng)是被動地指望秩序內(nèi)生，也就是說單靠民主操練是不夠的，缺乏對民主精神真正領(lǐng)會和接受，沒有較深的判斷力，強制的民主操練，只會產(chǎn)生“摩擦性”震蕩，造成制度疲勞甚至制度變異，所以，有必要主動地灌輸相應(yīng)的理念，提高農(nóng)村社區(qū)成員的公民意識，逐漸擺脫以家為本位，確立以個體為本位的公民意識。在此基礎(chǔ)上，確立鄉(xiāng)村社會的新權(quán)威，逐漸減少傳統(tǒng)權(quán)威的影響，比如引言案例中村里存在強權(quán)人物，村自治就運行的不錯，但其權(quán)威還是個人或家族的權(quán)威，仍然不是現(xiàn)代民主制度下按新的觀念產(chǎn)生的。相反，這些權(quán)威無一例外是按傳統(tǒng)的理念產(chǎn)生，就算在封建社會和國民黨統(tǒng)治時期，村里的實際精英仍然是這些經(jīng)濟上、文化、權(quán)力上占有優(yōu)勢的人物。
（二）、完善既定的村民自治制度
1、擴大村民資格準入關(guān)口，實行政治權(quán)利與經(jīng)濟權(quán)利的分離
現(xiàn)行《村民委員會組織法》對村民資格沒有具體的界定，在各省的法規(guī)或規(guī)章中大部分是以戶籍制度為前提，以戶口在本村的農(nóng)業(yè)人口作為村民資格的條件。由于村民委員會與村集體經(jīng)濟組織存在重疊，村民同時也是社員，有村集體經(jīng)濟組織的成員身份。每一個村民的遷入和遷出，村民家庭人口的增減，都會影響到耕地、山林、水面以及其他集體資產(chǎn)利益的分配，由此造成本地農(nóng)民排斥外來人口的現(xiàn)象，尤其是在城鄉(xiāng)結(jié)合部或其他經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，本地村民更加排斥外來人口取得當?shù)卮迕竦纳矸�。而長期生產(chǎn)經(jīng)營并居住在本村的外來人員難以取得村民身份，不利于生產(chǎn)要素的合理流動與優(yōu)化組合，同時，這些外來人口對村民自治中的公共事務(wù)（如村治安、計劃生育、規(guī)劃等等）和公共設(shè)施有著直接的利害關(guān)系 ，除了名義上的村民資格，他們實際上就是地道的本地村民。相反的，在溫州等經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)，農(nóng)村本地人口出現(xiàn)大面積的人口外出務(wù)工、經(jīng)商、出國，常年不在本村生活與經(jīng)營，與村里的公共事務(wù)僅存在意識上“故鄉(xiāng)”的聯(lián)系。有的村，外流人口達到本村人口的60%，在外時間長，年齡層次從以前的30-40歲為主擴展到20-50歲，全家性的攜資金和技術(shù)外流呈上升趨勢，高素質(zhì)人才外流占90%，很多村形成了“空殼村[29]”。這些村里進行村民自治的時候，宗族勢力通過血緣紐帶關(guān)系進行聯(lián)絡(luò)，在關(guān)鍵時刻湊資金拉村民短暫回村表達下政治權(quán)利，該表達由于與其自身利益關(guān)系不大，很難體現(xiàn)理性的民主。
“制度是游戲規(guī)則，如果不存在勢均力敵的博弈者，就不可能出現(xiàn)合作博弈的局面，就不可能不導(dǎo)致違規(guī)行為的頻頻出現(xiàn)[30]”。有鑒于此，有必要對村民資格進行重新認定，參照《民法通則》中“經(jīng)常居住地”的規(guī)則，規(guī)定在該村連續(xù)居住1年以上的外來農(nóng)業(yè)人口可以享有村民資格，參與村里的政治事務(wù)，但不享有集體經(jīng)濟組織的財產(chǎn)權(quán)，即政治權(quán)利與經(jīng)濟權(quán)利分離。因與直接經(jīng)濟利益無關(guān)，原先的村民或宗族勢力相對會減少對外來人口入籍的排斥，這些外來人口與村里公共事務(wù)聯(lián)系緊密，政治熱情高，民主參與意識強烈。形成一定規(guī)模后一方面減少宗族勢力人口在村里的絕對值，另一方面可以與村里的宗族勢力（本地派）在政治上博弈，在對話和沖突中相互妥協(xié)、理解、溝通與寬容，鄉(xiāng)村社會內(nèi)部的循環(huán)體系培養(yǎng)成后，國家權(quán)力對村民自治的介入或關(guān)心的欲望就相對減少，村民自治內(nèi)部宗族勢力的負面影響也會受到節(jié)制和監(jiān)督，村民參與村民自治的目的性和自主性隨之增強。
2、建立村民自治權(quán)救濟的司法制度
民主的過程要求博弈，既然存在博弈，必須有博弈的裁判。我們的既定制度中沒有裁判制度，村民自治沖突中產(chǎn)生的巨大熱能一方面損害了博弈者的能量，一方面損害整個自治制度。宗族勢力傳統(tǒng)的解決糾紛的協(xié)調(diào)功能填補了這一空白，但該功能缺乏合法性地位，有些理念又與現(xiàn)代社會民主要求格格不入�，F(xiàn)實的情況就如蘇力教授所說“一方面，正式的法律制度沒有或沒有能力提供村民需要的法律服務(wù)，而另一方面又禁止那些與正式法治相違背的‘法律’實踐……這豈不是要破壞人們社會生活所必需的秩序嗎？[31]”。
在目前的司法體制框架下，針對自治權(quán)運行中的經(jīng)濟糾紛，比如農(nóng)村征地款補償分配糾紛、安置糾紛等，可以由法院的民庭受理，有關(guān)政治權(quán)利方面的問題，如村民主體資格、選民資格、選舉程序的妥當性及后果由行政庭受理，審判機關(guān)在審理時應(yīng)根據(jù)國家的法律、法規(guī)進行判決，必要時參照法理和當?shù)氐拇逡?guī)民約。此舉可以產(chǎn)生以下幾個主要的功能：一是在具體的審判中，理念上與傳統(tǒng)的宗族觀念不同，運用的是正式的法律制度，可以借審判的場景，宣傳現(xiàn)代化的民主意識，使傳統(tǒng)的文化觀念不斷吸收現(xiàn)代民主元素，逐漸深入人們的心靈。“這樣就有可能發(fā)揮一種整合功能，使得基層的政治和社會運作能在國家的法律框架中進行[32]”。否則，宗族根據(jù)傳統(tǒng)的固有法觀念在處理事件中不斷獲得權(quán)威，而這種處理反過來不斷強化傳統(tǒng)的固有觀念和固有法，最終導(dǎo)致“一個知道訴諸法律無望的人自然不會理睬法律[33]”，現(xiàn)行法律觀念日益與社會生活脫節(jié)。二是既定制度只規(guī)定自治權(quán)中的矛盾，通過黨政部門的申訴解決。而黨政部門更多專業(yè)于政治口號，實踐中不是拖就是推，加上程序性操作的缺乏，也因不公開而被誤解為徇私、難以心服口服，同時，村民要求解決的其實是法律問題，而黨政部門的處理并不一定依據(jù)法律，而更多是根據(jù)政策。通過司法機關(guān)獨特的程序運作，使糾紛熱能的運行距離拉長后被疏導(dǎo)或溫度、強度降低，避免大面積上訪等民情正面沖擊黨政部門（如引言的案例1）或自治主體內(nèi)部產(chǎn)生暴力事件。起碼有一點，在社會科學(xué)中，法律是提供解決糾紛規(guī)則最多的一個學(xué)科，這些規(guī)則要求“沖突的各方只能在這些規(guī)則所許可的范圍內(nèi)相互競爭，以求戰(zhàn)勝自己的對手。這些規(guī)則的目的在于保證各方之間的斗爭不會以肉體暴力和恐嚇的方式進行[34]”。三是可以統(tǒng)一全國各地的作法。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，針對自治權(quán)運行中的土地補償費分配（如‘農(nóng)嫁城“村民不予分配補償費）、村民選舉權(quán)被剝奪等問題，各地規(guī)定不一。有的地方規(guī)定可以向法院起訴，有的規(guī)定不可以，只能向政府部門申請解決；就算允許起訴的地方，法院內(nèi)部處理的意見也不統(tǒng)一，有的以自治權(quán)范疇為由駁回起訴，有的徑自裁決。四是可以有效排除村民自治對行政權(quán)的依賴。雖然既定制度規(guī)定黨政部門對村民自治是一種指導(dǎo)關(guān)系，但現(xiàn)實中行政部門由于自身的利益問題，喜歡變指導(dǎo)為領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，加上一切糾紛須通過行政部門解決，使行政部門在村民自治中的權(quán)威更加牢固，久而久之，村民自治就會受到行政部門的控制，其自身內(nèi)部的權(quán)威無法培養(yǎng)，行政部門的需求量增大，最終導(dǎo)致“國家政權(quán)的內(nèi)卷化[35]”。五是可以避免“蘇格拉底之死”悲劇的重演[36]。悲劇的原因就是因為希臘式的民主審判中陪審法院的隨意性，市民根據(jù)情感當場立法、投票、裁決、執(zhí)行。缺少相對獨立的審判團體和審判制度，削弱社會對既有法律的尊重，最終導(dǎo)致希臘法無以傳世。
誠然，審判機關(guān)介入村民自治會牽涉到是否分離村民自治權(quán)的問題？國家會不會太累？即審判權(quán)對村民糾紛的認定，是否侵犯村民自我服務(wù)與自我管理。其實不盡然，理由是：一、村民自治是在法律和憲法的框架下進行的，我國的憲法和法律通行于全國，并沒有排除在鄉(xiāng)土社會的適用，包括《婦女權(quán)益保障法》《未成年人保護法》《計劃生育管理條例》等均貫穿在村民自治權(quán)中，村民自治權(quán)行使中不得逾越這些法律的規(guī)定。二是村民自治中，其權(quán)源是法律或地方性法規(guī)等等，這些法律在運行和操作中，是否運行得當，是否符合程序，對其中法條的理解與解釋是否符合立法本意，并不屬于村民自治的范疇，而屬于國家層面。三是從國外一些基層自治制度來看，大部分的國家在基層自治范疇內(nèi)設(shè)立自治法官，裁判自治權(quán)運行中出現(xiàn)的糾紛和矛盾[37]。四是維護少數(shù)人的民主，是現(xiàn)代民主的題中之意。“在鄉(xiāng)村社會的特定區(qū)域內(nèi)，針對特殊事項，自治權(quán)力所具有的規(guī)避、排斥甚至對抗國家公權(quán)力合理介入與制約的絕對效力。實質(zhì)上是鄉(xiāng)村自治主體以民主投票的形式，以秩序和功利為指導(dǎo)原則，實行多數(shù)人對少數(shù)人的自治[38]”。因此，“任何多數(shù)通過制定一些有利于其成員而歧視他人的規(guī)則來賦予其成員以特權(quán)的做法，便顯然是沒有什么道德依據(jù)的[39]”，只有司法權(quán)的介入，才能從個體救濟的角度對村民自治的良性發(fā)展進行微調(diào)，鄉(xiāng)村自治的蛋糕才能切出正義的味道。
3、健全村民代表會議制度，消除村“兩委”的爭權(quán)，防止宗族勢力在爭權(quán)中被利用。
村兩委關(guān)系的緊張主要是制度上規(guī)定一山容留二虎，加上村民委員會作為村民自治的執(zhí)行機構(gòu)，掌握的權(quán)利和資源過大，在運行中又形成村民自治權(quán)利村兩委個人行使的趨勢。在官本位和“誰說了算”的傳統(tǒng)觀念配合下，村兩委的沖突日益升級，宗族勢力作為可供利用的民間資源，在期間處于被雇傭的地位。針對上述矛盾，很多理論在處理這一矛盾的時候，主要采用四種方法去協(xié)調(diào)，一是村兩委合作辦公，“一套人馬，兩快牌子”，黨書記和村長由一人兼任，相當于民法上債權(quán)的“混同”，典型的就是山東威海[40]；一是主張從制度設(shè)計上解決，修改法律，明確兩委在村務(wù)中的界限，但同時要求樹立黨的權(quán)威，或干脆要求在法律層面上取消一個權(quán)威的存在；三是實行“兩票制[41]”，要求黨書記在黨內(nèi)選舉后再由村民投一次票；四是主張自由競爭，看各自在村莊中的實力決定自己的發(fā)言權(quán)。以上方法不是違背村民自治的本意，就是在原地打圈，換個角度看問題，而沒解決問題，可取性不強，有違《憲法》和《村組法》的根本精神。本人認為，在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，完善“村民代表會議制度“是最佳的選擇，一方面村民代表大會是權(quán)力機關(guān)，可以決定村里的重大事項，另一方面符合村民自治的精神，讓既定制度產(chǎn)生的“既得利益集團”失去爭奪的目標。具體而言，要從以下幾個方面去設(shè)計：
（1）、村民代表大會的產(chǎn)生與組成。在既定法中將村民代表大會制度正式確立起來，不受村規(guī)模的限制，在村兩委選舉之前預(yù)先選舉出村民代表，村民代表的比例應(yīng)不少于村民總數(shù)的1/20。具體的組成人員結(jié)構(gòu)可以參照人民代表大會制度。村民代表人數(shù)超過30個以上的，應(yīng)當設(shè)置常設(shè)結(jié)構(gòu)。
（2）、村民代表大會的召開。村民會議每年召開一次，村民代表大會不受召開次數(shù)的限制，可以定期召開也可以不定期召開。召集形式上修改既定制度中“村民委員會主持、召集”，改為黨書記、村民委員會，村民1/10，村民代表1/5以上均可召集，會議由村民代表大會的常設(shè)機構(gòu)主持，沒有常設(shè)機構(gòu)的由召集機構(gòu)主持，召集機構(gòu)是村民群體的，由其內(nèi)部推選的代表人主持。
（3）、村民代表大會的職權(quán)。村委會的一切重大決策首先必須在村民代表會議中通過。村民代表除享有知情權(quán)、參與討論權(quán)之外，還應(yīng)享有對村務(wù)的質(zhì)詢權(quán)和監(jiān)督權(quán)。比如村委會擬訂一項政策，在該政策實施之前，必須先把它提交給村民代表會議討論通過，然后再由村黨支部審查，審查通過后再交由村委會具體執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，村民代表會議及黨支部均不予干涉，但可以提出質(zhì)詢并監(jiān)督，以防止執(zhí)行過程中的偏差。這樣實現(xiàn)對三者權(quán)能的制度化劃分，就可能不僅會很好地保持它們之間的互動和張力，而且會在村內(nèi)構(gòu)建了一個開放的利益表達和實現(xiàn)框架，使宗族勢力等村里非正式組織的利益在村民代表會議制度中得以體現(xiàn)，并在其中得以整合。同時，在村民大會沒有召開的情況下，出現(xiàn)必須罷免村委會成員的情形，村民代表大會經(jīng)全體代表4/5以上通過可以直接罷免。村民委員會必須定期向村民代表大會負責并報告工作，有條件的地方設(shè)立獎懲機制，由當選的村委員會成員向村代表大會繳納一定的資金或擔保，作為其善良、忠誠維護村民利益的承諾金。黨組織有關(guān)村里事務(wù)的重大建議與決策，也應(yīng)該經(jīng)過村民代表大會討論通過后實施。
4、完善村民個人土地產(chǎn)權(quán)制度，增強其與宗族勢力以及村民委員會的抗衡能力。
我國大多數(shù)農(nóng)民對于農(nóng)用土地的權(quán)利，學(xué)術(shù)界稱之為“半截子土地產(chǎn)權(quán)[42]”：將本村或本村民小組的可分配土地總數(shù)，除以本村或本村民小組的享有合法分地權(quán)力 的人口總數(shù)，得到人平責任份地即責任田。每一個在村社地域內(nèi)合法出生的成員，都有權(quán)分享與原有成員相等的土地使用權(quán)利。他們在土地數(shù)量、質(zhì)量以及土地的稅賦負擔上也是均等的。這種土地使用權(quán)對于擁有合法的農(nóng)業(yè)人口戶口的農(nóng)民來說，幾乎是不能轉(zhuǎn)讓、出賣和抵押、出租的。它只會隨著農(nóng)業(yè)人口戶口的消失或使用者的死亡而消失。隨著一個時期內(nèi)農(nóng)民家庭合法人口的增減變化，增人的家庭就會無條件地增加土地的使用權(quán)；而減人的家庭則會無補償?shù)販p少。只有本村或本組的農(nóng)民才能享有“均分土地”的權(quán)力。在這樣一種不能自由選擇的土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系中，村社共同體在法律上是土地的集體所有者。作為村社共同體成員的農(nóng)戶，可以以集體的名義（村民委員會）共同享有集體土地及其處置權(quán)、收益權(quán)（包括土地收益剩余控制權(quán)或租金均分權(quán)）；村民有義務(wù)承擔國家稅收外的村級公共事務(wù)和公益事業(yè)的財務(wù)支出，并同時享有對等權(quán)力來監(jiān)管村務(wù)和村級財務(wù)收支的情況。而村民自治的權(quán)力，是廣大村民參與履行土地集體所有權(quán)管理職能，并保護自己土地個人使用權(quán)的權(quán)利和經(jīng)濟自由的自然延伸。當然，宗族勢力與村民自治組織之間的矛盾，其目的也在于爭奪農(nóng)村土地產(chǎn)生的利益。上述既定制度由于賦予村民委員會的資源過大，而村民個體的權(quán)利不明確或受限制太多而無法形成足以制衡抽象化的自治主體（村民委員會）力量，并對村民的個體參與熱情產(chǎn)生了消極影響，宗族勢力一方面受傳統(tǒng)因素影響，排斥“出嫁女”等特殊群體的利益，另一方面自發(fā)組織起來對抗村民委員會的專權(quán)與蠻橫。
將來的村民個人土地產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)考慮徐漢明教授提出的“農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)制度[43]”。他認為，農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)制度確立后，“使土地持有的產(chǎn)權(quán)主體—農(nóng)民產(chǎn)生了運用其權(quán)利追求自身利益的內(nèi)在動力，形成了利益分配、風險責任內(nèi)在化的約束機制，從而為土地產(chǎn)品多樣化的生產(chǎn)與商品多樣化交換奠定了基礎(chǔ)，也使土地持有產(chǎn)權(quán)本身在一定規(guī)則下成為一定交換的對象[44]”。一旦實現(xiàn)了比較完全、徹底的農(nóng)民產(chǎn)權(quán)，整個農(nóng)村社會面貌就會發(fā)生根本變化，文明尺度也將大幅度增進。這也許就是人們夢寐以求的無產(chǎn)者向有產(chǎn)者的轉(zhuǎn)化，這樣他們才會有足夠的積極性和智慧投入到村民自治和全部農(nóng)村政治生活民主化、法治化進程之中。當然，該制度需要一些配套制度跟進，當務(wù)之急是取消計劃經(jīng)濟條件下的戶籍制度，允許農(nóng)民自由遷徙。在身份和人格上給予農(nóng)民平等待遇后，一方面可以在市場經(jīng)濟中讓農(nóng)民培養(yǎng)現(xiàn)代民主的利益取向，另一方面可以在城鄉(xiāng)交融中激發(fā)以人為本，私權(quán)不可侵犯等民主意識。不管如何，現(xiàn)代化不能把農(nóng)民遺忘。
5、推行“組合競選制”，完善村民選舉制度的立法缺陷。
選舉也和立法、行政決策、審判一樣，一旦被納入法律程序的場域之中，那么對選舉過程的關(guān)注就大于最后結(jié)果的關(guān)注。因為從法律學(xué)的角度看，任何法律程序都表現(xiàn)為“按照一定的順序、方式和步驟來作出法律決定的過程。[45]”其優(yōu)勢在于，法律“程序沒有預(yù)設(shè)的真理標準，程序通過促進意見溝通、加強理性思考、擴大選擇范圍、排除外部干擾來保證決定的成立和正確性.” 據(jù)此可以看出，在一個預(yù)先設(shè)定的公開、公平、公正的選舉程序中，只要嚴格依法操作，就能夠最終獲得理想的結(jié)果。同樣的道理，農(nóng)村選舉采用“海選”方式完成，如果嚴格操作規(guī)程，最后也必將合法地組成一個以村民委員會為載體的農(nóng)村公共權(quán)力機構(gòu)。歸結(jié)起來就是，在農(nóng)村基層選舉活動中，不能僅僅為了一個已經(jīng)預(yù)先確定的選舉結(jié)果而開展選舉，正確的做法是，設(shè)置一個合理的可操作的選舉程序規(guī)則，程序規(guī)則會自然而然地導(dǎo)出一個滿意的結(jié)果。從理論上說，村民委員會換屆選舉不能只視為是農(nóng)村基層自身的事情，從根本上說，這種選舉還是國家權(quán)力深入農(nóng)村的一種表現(xiàn)，其突出特點就是國家權(quán)力期望以嚴格細致的程序保障使國家法律和政策得到有效貫徹和實施。農(nóng)村自治權(quán)力機構(gòu)是農(nóng)村社會發(fā)展的內(nèi)在需求，是農(nóng)民的自主選擇，但是，農(nóng)村自治權(quán)力機構(gòu)的生成卻不是農(nóng)村或者農(nóng)民共同體能夠自發(fā)完成的，它往往必須借助于選舉程序這樣的正式制度形式。在選舉程序和實際的選舉過程中，選民資格、投票、當選、任命等等看似一般化的選舉行為，實質(zhì)上包含了許多政府的和黨的政策意志，從而在村民委員會選舉中成為體現(xiàn)現(xiàn)代化國家意志的儀式和符號。目前，既定制度對選舉程序和具體規(guī)則的規(guī)定很少，導(dǎo)致包括宗族勢力在內(nèi)的農(nóng)村各種力量紛紛角逐，又無明確的游戲規(guī)則�？紤]“民主是一種公開參與政治的規(guī)則，是一種習(xí)慣，只有操作熟練了，才會轉(zhuǎn)換成人們普遍遵守的生活方式[46]”，因此，當務(wù)之急是盡快制定系統(tǒng)的《村民委員會選舉法》，
在此之前，村民委員會的選舉可以推行辛秋水教授提出推行“組合競選制[47]”。即將村委會成員由村主任“組閣”改由村主任候選人在競選之前在村民推薦的村委會委員人選中，挑選村委會委員候選人，“組合”成自己的競選班子，再由村民直接投票選舉。該制度有以下幾個明顯的優(yōu)點：一、可打破農(nóng)村大宗族、家族或權(quán)勢的壟斷和操縱。即使某村只有一個壟斷性大的宗族，按照“組合競選制”的規(guī)定，在這個大宗族里也要產(chǎn)生出幾名村委會主任候選人。這幾名村委會主任候選人之間展開“競選”、“組合”的結(jié)果，必將使這個大宗族在無形中化解掉，使之無法保持其統(tǒng)一的壟斷力量；二、可緩解本社區(qū)內(nèi)各個門戶、家族和利益集團之間的矛盾和沖突。因為由村民推選出的3-4名村委會主任候選人，他們各自為了爭取更多選民的支持，在“組合”自己的“競選班子”時，必定要考慮本村各門戶、宗族、區(qū)域的利益均衡。如他們可在本村幾個門戶較大或分散的自然村中，分別找出名望較高、德才較好、有代表性的人物作為自己組合班子的成員，以爭取選票和當選后開展工作的順利。如此，當選后的這個“組合”班子就會在很大程度上獲得本村各個宗族、家族和各自然村的認同。 三、“組合競選制”產(chǎn)生的村委會將是一個優(yōu)化的班子、凝聚力強的班子。原因是：各村委會候選人為了爭取選票和村民的支持，他們絕不敢把自己的“九親六族”或把名望不好、明顯帶有某種集團利益關(guān)系的人作為自己的競選伙伴。為了在任期內(nèi)取得優(yōu)良的成績，他們也絕不會把同自己經(jīng)常矛盾、談不攏、無法合作的人“組合”到自己的競選班子中來。同樣，為了在任期內(nèi)做出好成績，他們也一定要挑選那些既有德行，又有魄力和才干的人“組合”到自己的班子里來。如此，這個班子自然會是一個凝聚力強的班子。四、“組合競選制”完全符合村民委員會直接選舉的原則。它不同于先“競選”后“組合”的村委會主任“組閣”制。村委會主任“組閣”制的特點是：只競選村民委員會主任，而由當選的村委會主任來“組閣”村委會班子，這就違背了《中華人民共和國村民委會組織法》所規(guī)定的村委會全體成員都要由全體村民“直接選舉”的原則。而村委會“組合競選制”規(guī)定所有村委會成員候選人包括主任、副主任、委員都必須由全體村民直接投票選舉。村委會主任候選人不能隨心所欲地指定（只能推薦）村委會副主任和委員。這對于防止村委會主任候選人提名的狹窄性和可能出現(xiàn)的宗族、宗派勢力壟斷村委會，有著十分積極的制約作用。
五、結(jié) 語
“鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織將自由帶給人民，教導(dǎo)人民安享自由和學(xué)會讓自由為他們服務(wù)。在沒有鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織的條件下，一個國家雖然可以建立一個自由的政府，但他沒有自由的精神，……潛伏于社會機制內(nèi)部的專制也遲早會重新冒出于表面[48]”。像美國這樣的民主大國，也是把基層的自由與自治視為民主的基石，當然，這里的鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織應(yīng)作基層社會來理解。對我們國家而言，“農(nóng)村不穩(wěn)定，整個政治局勢就不穩(wěn)定[49]”，村民自治不僅意義重大，事關(guān)全局，而且切實可行。但，村民自治在運行中，由于“中國傳統(tǒng)文化缺少民主的基因，跳不出歷史的重擔[50]”，加上既定自治制度的不完善，歷史上作為鄉(xiāng)村利益的守護神---宗族勢力仍扎根于人們的觀念之中，當“村民自治”制度攜帶著現(xiàn)代民主理念在國家主導(dǎo)下介入鄉(xiāng)村社會的時候，宗族勢力作為一種本土資源，會自發(fā)的以各種形式進行抵抗或與之兼容，或成為鄉(xiāng)村中各種力量角逐的可利用性資源。在這個沖突與磨合的過程中，伴隨著中國經(jīng)濟、文化和社會正處在轉(zhuǎn)型期的特殊情況，決定了我國村民自治制度的道路是艱難而曲折的，但我們不能坐著等待各項條件成熟，而應(yīng)該積極的創(chuàng)造良好的條件。但如何“縮減社會復(fù)雜性并能使改革設(shè)想轉(zhuǎn)換成容易操作的形態(tài)的某種方法或方式[51]”？筆者認為，就村民自治制度與宗族勢力的關(guān)系問題，目前可以在既定制度的改革上找到突破口。這一方面是因為在秩序多元化的現(xiàn)代農(nóng)村，沒有一套能自我循環(huán)、符合農(nóng)村實際的自治制度，再多的政治宣傳教育沒有任何意義；另一方面是因為法律文化、觀念文化的建設(shè)是一個長期的積累過程，對其改造很難短期取得效果，而且法律文化和現(xiàn)代民主理念的變化在很大程度上必須依附于制度建構(gòu)提供其生長的土壤和環(huán)境。因此，在這場不同文明的碰撞中，“村民自治制度”只有扎根與鄉(xiāng)村實踐，不斷汲取鄉(xiāng)土文化中的合理部分，完善自身制度，才能在無國外經(jīng)驗借鑒的前提下，在鄉(xiāng)土社會里生根，發(fā)芽，最終培育出有泥土氣息的“市民社會”、“和諧社會”。
--------------------------------------------------------------------------------
[15] 按梁治平教授在《鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序》一文中的觀點，正式制度是指現(xiàn)行國家在農(nóng)村基層正在推行或已經(jīng)在推行的一種治理鄉(xiāng)村的一系列制度，是自上而下設(shè)定的。
[16] 梁治平：《鄉(xiāng)土社會中的法律與秩序》，載《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》第259頁，中國政法大學(xué)出版社1997年版。
[17] 參見《中華人民共和國村委會選舉規(guī)程》，中國社會出版社2001年出版。
[18] 全國有22個省的法規(guī)將戶籍作為一個重要條件，詳見 劉喜堂：《省級村委會選舉法規(guī)比較研究》原載張明亮主編《村民自治論叢》第一輯（引自中國農(nóng)村研究網(wǎng)）。
[19] 彭向剛：《村民自治權(quán)與黨組織的關(guān)系問題研究》載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2001年第1期。
[20] 該結(jié)論實地調(diào)查所得，并不是根據(jù)政府部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。溫州在外經(jīng)商的基本是農(nóng)民，山區(qū)農(nóng)民以外出勞務(wù)、經(jīng)商為主，城郊農(nóng)民以興辦企業(yè)為住，較之于典型的城市居民戶口人員有更多的經(jīng)濟收入，該經(jīng)濟收入國家無法統(tǒng)計。如國家級貧困縣文成縣，年財政收入不到4000萬，但農(nóng)民的年外匯儲備增加量達1億多美金。
[21] 賀雪峰、吳思紅：《溫州鄉(xiāng)村治理若干問題研究》，載 2002年11月5日的中國農(nóng)村研究網(wǎng)。
[22] 是溫州的土地特有制度，農(nóng)民土地被征用后，政府回撥一部分土地給農(nóng)民建房或搞三產(chǎn)，彌補安置補償費的不足，農(nóng)民有權(quán)在房屋建成后免費取得一定面積的房屋。
[23] 詳見浙江省高級人民法院2002年10月16日[2002]浙行終字第21號《行政判決書》 溫州市上蒲州村58位村民訴溫州市人民政府不當頒證行為一案。
[24] 徐翔：《從村級選舉白熱化想到腐敗隱患—我縣村級選舉怪現(xiàn)象透視》摘自《溫州市檢察信息》2005年第5期。
[25] 吳重慶：《村委會選舉與鄉(xiāng)村社會的自組織資源》 載2003年4月28日的中國農(nóng)村研究網(wǎng)。
[26] 吳素雄 陳洪江：《從精英治理到民主治理-村民自治制度演進分析》 載《江蘇社會科學(xué)》2004年第1期。
[27] 羅榮渠、牛大勇：《中國現(xiàn)代化歷程的探索》第18頁，北京大學(xué)出版社1996年版。
[28] 李明照： 《現(xiàn)代化視野下村落家族勢力的復(fù)興：寄生性的再生長》 2004年5月24日的www.zjstu.com.
[29] ]應(yīng)永宏：《永嘉山區(qū)農(nóng)民加速外流現(xiàn)象研究》載 永嘉縣千名干部下基層領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《農(nóng)村工作指導(dǎo)員優(yōu)秀調(diào)研文章選編》（內(nèi)部交流） 2005年3月。
[30] 同上。
[31] 蘇力：《法治及其本土資源》第31頁，中國政法大學(xué)出版社1996年版。
[32] 章永樂、楊旭：《村民自治理與個體權(quán)利的救濟-論村民委員會在行政訴訟中的被告地位》載《行政法論叢》第5卷第154頁 法律出版社2002年6月第1版。
[33] 梁治平：《法辯—中國法的過去、現(xiàn)在與將來》第165頁 中國政法大學(xué)出版社2002年11月第1版。
[34] [英]彼得.斯坦：《西方社會的法律價值》王獻平譯 中國法制出版社2004年11月版 第40頁。
[35] “國家政權(quán)內(nèi)卷化”是杜贊奇提出的一個概念，“是指國家機構(gòu)不是靠提高舊有或新增（此處指人際或其他行政資源）機構(gòu)的效益，而是靠復(fù)制或擴大舊有的國家與社會關(guān)系來擴大其行政職能。引自強世功：《法制與治理—國家轉(zhuǎn)型中的法律》第59頁，中國政法大學(xué)出版社2003年9月第一版。
[36] 古代雅典沒有相對獨立的審判制度，實行直接民主，有關(guān)審判由市民隨機抽取601名組成審判庭進行投票裁決，市民根據(jù)感情投票，而不是法律或理性。是陪審制度的前身。蘇格拉底在為自己辯論中言語激怒群眾，結(jié)果以281票對220票被宣布有罪，判處死刑。參見柏拉圖《蘇格拉底的申辯》 商務(wù)印書館1983年版。
[37] 美國、英國、日本等國家均在基層自治中設(shè)置裁判官或治安法官，受理自治中出現(xiàn)的一些糾紛，而不是由自治主體自行裁決。詳見解亞紅等著《村民委員會建設(shè)研究-多維視角下的村民自治》第183頁。中國人事出版社1999年11月版。
[38] 韓德強：《論鄉(xiāng)村社會自治權(quán)力區(qū)域效力的絕對性》 載《山東大學(xué)學(xué)報》：哲社版 2005年第3期。
[39] [英]弗里德利希.馮.哈耶克：《自由秩序原理》 鄧正來譯 北京：生活.讀書.新知三聯(lián)書店 1997年版。
[40] 項輝：《 論農(nóng)村“兩委會”關(guān)系緊張及對策》 載《村民自治研究》2002年5月15日第10輯。
[41] 楚刃、解亞紅、郭婕著：《村民委員會建設(shè)研究》，中國人事出版社1999年版；喬日永：《兩票制－農(nóng)村黨支部班子建設(shè)的一種有效方法》，1998年10月，香港中國大陸村級組織建設(shè)研討會交流論文。
[42] 黨國英：《深化土地制度改革是當務(wù)之急》 載2005年10月11日http://news.163.com.
[43] 徐漢明：《論中國農(nóng)業(yè)發(fā)展的土地持有產(chǎn)權(quán)機制創(chuàng)新》載《經(jīng)濟評論》2001年第6期 所謂“農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)制度”是指農(nóng)民在一定期限內(nèi)對集體所有土地依法承受、持有利用、收益分配、有限流轉(zhuǎn)的結(jié)構(gòu)關(guān)系權(quán)利。其實質(zhì)是農(nóng)民在集體土地所有權(quán)保留的基礎(chǔ)上，對土地資源動態(tài)利用的自主性、開放性、經(jīng)營性的一種產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新。有關(guān)該制度的詳細論述可參見徐漢明教授《中國農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)制度研究》社會科學(xué)文獻出版社2003年12月版。
[44] 徐漢明：《中國農(nóng)民土地持有產(chǎn)權(quán)制度研究》第242頁 社會科學(xué)文獻出版社2003年12月版。
[45] 季衛(wèi)東：《法律程序的意義》第83頁，載《中國社會科學(xué)》1993年第1期。
[46] 王禹：《村民選舉法律問題研究》第138頁 北京大學(xué)出版社2002年7月第1版。
[47] 該概念最早由辛秋水教授提出。詳見辛秋水：《我為什么提倡村委會組合競選制》載2002年12月23日《中國鄉(xiāng)村網(wǎng)》。
[48] （法）托克維爾：《論美國的民主》上卷第67頁 北京商務(wù)印書館1997年版。
[49] 《鄧小平文選》第三卷 人民出版社1993年版。
[50] 敖雙紅：《社會基層自治的得與失-從湘粵村直選說開去》載《湖南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報》2004年第5期第7頁。
[51] 季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》第66頁 中國政法大學(xué)出版社1999年版。
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論