就理論層面而言，農(nóng)民合作社組織大量設立及良性發(fā)展，可在實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素集聚和優(yōu)化，加強小生產(chǎn)與大市場聯(lián)接，提高農(nóng)產(chǎn)品附加值和農(nóng)民經(jīng)濟效益，促進農(nóng)業(yè)集約化、規(guī)范化、品牌化，降低市場風險等方面有著重要作用。從這一意義上看，農(nóng)民需要合作，但當前農(nóng)村的客觀現(xiàn)實卻是另一番“景象”:一方面組織數(shù)量在不斷增加，而另一方面農(nóng)民卻越發(fā)陷入到“渴望合作”而又難以走向“真正合作”的現(xiàn)實“困境”之中，最終帶來的是合作社的“虛假繁榮”.基于此種現(xiàn)實，筆者以社會轉型過程鄉(xiāng)村信任為切入點，對此做一剖析并試圖從中尋求有助于農(nóng)民合作社良性發(fā)展的對策建議。
一、合作社發(fā)展的“虛假繁榮”:粗放型增長中“異化”
應當說，自改革開放以來，來自于“學界共識”即讓農(nóng)民組織起來形成合作優(yōu)勢的催化；加之政府政策回應一一《農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟合作組織法》實施，兩者交織促使合作社組織數(shù)量長足發(fā)展。據(jù)權威部門最新統(tǒng)計，截至2011年底，合作社總數(shù)達50. 9萬個，比2010年底增加15. 7萬個，增長44. 7%;合作社實有成員達3444.1萬個(戶)，比2010年底增長26.6%,平均每個合作社有近70個成員；通過合作社帶動非入社成員5366萬戶，比2010年底增長26. 4%,平均每個合作社帶動105戶。不過，需要指出的是，我們僅粗略看到的是合作社組織“量”的變化。若是具體到鄉(xiāng)村微觀領域或深入到合作社內(nèi)部，也就不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民合作社發(fā)展仍然存在著諸多“困境”且己形成“合作悖論”:一方面，從理論上看，農(nóng)民必須合作起來才有出路；另一方面，在實踐中，農(nóng)民卻很難真正走向合作，甚至合作好處擺在眼前且成本不高，農(nóng)民依然選擇不合作。何以如此呢?其原因如下：
首先，“外部力量”大量介入致使農(nóng)民在“被合作”情形下組織的“民間性”嚴重缺失。目前農(nóng)村合作經(jīng)濟組織從創(chuàng)建主體來看，呈現(xiàn)出創(chuàng)建主體多元化特點，但是來自于農(nóng)民之外的少數(shù)處于相對“強勢”地位的,卜小農(nóng)群體“力量如基層政府、村干部、涉農(nóng)部門(科協(xié)、大學生支農(nóng)志愿者、供銷社、信用社)、龍頭企業(yè)或其他經(jīng)濟實體的”負責人“(用農(nóng)民話言之，這些人都是”干部型“組織者)參與較多；相反真正由農(nóng)民自己興辦的則是少之又少。事實也多如此，宏觀層面，據(jù)來自權威部門統(tǒng)計信息表明，全國"能人領辦"合作社占絕對主導地位，其中由村組干部領辦占到兩成。2011年底由農(nóng)村能人牽頭領辦的合作社45 . 8萬個，占合作社比重為89.9%,其中，由村組干部牽頭興辦的合作社9. 2萬個，占該類型合作社的20.1 %。微觀領域，情形與此極為類似。據(jù)學者對各地140個合作社最初倡議者和發(fā)動者的抽樣調查，由政府發(fā)起占55 %,營銷大戶發(fā)起占37.1 %,龍頭企業(yè)和當?shù)丶夹g人員發(fā)起約占29 . 3 %,而由普通農(nóng)戶發(fā)起的僅占17 . 9 % 。另據(jù)孔祥智等人調研，合作社由廣義上的政府機構出面(縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、技術部門、供銷社及科協(xié)系統(tǒng)等)組織的占到54.5 %,而由"農(nóng)村能人"(即鄉(xiāng)村干部、技術能手和專業(yè)大戶)發(fā)起的占到45 . 5 %( “鄉(xiāng)村干部"通常也被農(nóng)民認為是政府干部)。顯然，農(nóng)民眼中的“干部型”組織者是合作社組建的主導者。不可否認，外部力量即非農(nóng)民個人的部門及其大量介入己在事實上成為專業(yè)合作組織迅猛發(fā)展一個重要原因。但也要看到，依托“干部型”組織者又會在相當程度上改變合作社的初始產(chǎn)權結構，而初始產(chǎn)權結構異化自然要引起決策機制的偏差，故而導致各地合作社中大量存在著“一股獨大”及組織中重大決策由領導人獨斷局面。其結果自然是真正意義上的農(nóng)民在其中扮演著合作中的“配角”、擺設甚至是“被排斥”境地，組織的民間性及代表農(nóng)民利益之價值理性也就隨之旁落。最終導致“真正體現(xiàn)農(nóng)民主體地位的合作社發(fā)育的程度極為有限”,天生就內(nèi)在具有“精英俘獲”機制的大農(nóng)主導型合作組織成為農(nóng)民合作組織主體。之所以會這樣，一方面是某些干部為套取國家涉農(nóng)領域資金、項目或政策優(yōu)惠而與鄉(xiāng)村所謂“精英”或“能人”進行“合謀”成立合作經(jīng)濟組織，能夠參與到組織之中的去也多是他們的家族或親戚，從而形成了小范圍的利益集團，排斥了無關系的農(nóng)戶；另一方面“壓力型行政體制”下，上級政府將組建合作社任務或指標進行“縱向發(fā)包”,然后再依據(jù)任務完成情況考核下級干部。為爭取政績和提拔，一些基層干部不得不去弄虛作假或做表面文章，直接驅使了大量“有名無實”的“皮包”合作社、偽合作社及空殼合作社產(chǎn)生。正如合作經(jīng)濟專家張曉山所言，合作社發(fā)展正在走形“往往上面小指標、定任務，一年要發(fā)展多少個合作社，壘起來，這樣搞起來之后往往會出現(xiàn)問題。”
其次，合作社發(fā)展客觀實在與農(nóng)民主觀意愿之間“結構性偏差”。合作社領辦主體多為基層政府、村干部、涉農(nóng)部門、龍頭企業(yè)或其他經(jīng)濟實體的“負責人”,而每一種依托的介入都有其特定的利益動機，這樣也就內(nèi)在導致了其組建合作社的主體追求與農(nóng)民的實際需求之間的“偏差”:即合作社與農(nóng)戶間服務供需對接失衡。表現(xiàn)之一：供需雙方服務優(yōu)先序存在較大“錯位”.調研結果顯示，合作社服務供給優(yōu)先序依次為：市場信息、農(nóng)業(yè)技術、生產(chǎn)資料供應、農(nóng)產(chǎn)品銷售、金融和農(nóng)業(yè)保險等服務。而入社農(nóng)戶對合作社的服務需求優(yōu)先序則是：農(nóng)產(chǎn)品銷售、農(nóng)業(yè)技術、金融、市場信息、生產(chǎn)資料供應等服務。顯然，農(nóng)戶最關心產(chǎn)品的價值實現(xiàn)(銷售)，其次是產(chǎn)品的生產(chǎn)(技術、資金、生產(chǎn)資料投入等)，最后才是產(chǎn)品保險。比較合作社和農(nóng)戶對服務優(yōu)先序的偏好，不難發(fā)現(xiàn)雙方服務供需對接存在的結構性失衡。表現(xiàn)之二，合作社技術服務供給內(nèi)容單一與農(nóng)戶技術服務需求日趨差異和多元化之間的“張力”.農(nóng)戶入社主旨在于解決自身不能解決之問題，如技術、信息、資金等，但必須看到的是，入社農(nóng)戶對合作社的技術服務需求又與自身特征相關。農(nóng)戶家庭收入水平越高以及耕地分塊越多的農(nóng)戶，對農(nóng)業(yè)技術服務的需求越強；曾經(jīng)接受過技術服務和技術培訓的農(nóng)戶更傾向于需要高級的農(nóng)業(yè)技術服務。當然，同樣是技術服務需求，還會因資源享賦、收入、生產(chǎn)條件等方面異質性,使得成員對農(nóng)業(yè)技術服務的需求意愿存在差異。這種異質性不僅表現(xiàn)在成員所處農(nóng)產(chǎn)品供應鏈環(huán)節(jié)位置上的微妙差異，更表現(xiàn)在成員利益訴求和行為決策上的差異。也正是農(nóng)戶對技術服務需求差異性和多樣性，加之目前合作社技術服務供給內(nèi)容非常單一，即便是在同一合作社內(nèi)，技術服務集中、統(tǒng)一、自上而下供給可能也無法滿足所有成員農(nóng)戶的技術服務需求。表現(xiàn)之三，合作社的信貸擔保能力不足與農(nóng)戶融資需求增大之間的“困境”.盡管合作社己被賦予“法人地位”,但多受自身規(guī)模、發(fā)展狀況及成員出資額限制，金融機構還是認為其不夠“正規(guī)”,向其貸款風險高收益小，以至于絕大多數(shù)合作社正規(guī)信貸可得性比較差，只有極少數(shù)規(guī)模較大、經(jīng)營能力強合作社方有可能獲得貸款。也就是說，合作社受各種因素約束，其金融服務功能還不夠強大，與農(nóng)戶資金需求不相吻合。據(jù)調研，至少有超過20%合作社沒有向金融機構申請貸款主因是金融機構不認可其企業(yè)法人資格。很明顯，以合作社名義申請貸款己難以獲批，更逞論以合作社名義為成員提供信貸擔保。合作社的信貸擔保功能受到嚴格限制，在合作社資金不足時甚至需要成員聯(lián)保貸款去緩解資金缺口，合作社和成員間的金融服務角色完全換位。
第三，合作社低盈利及服務能力與農(nóng)民高期望值之間的“落差”.鄉(xiāng)村市場化轉型進程中，一個不可逆轉事實就在于，大多數(shù)農(nóng)民在剛剛邁過溫飽門檻之后就己將主要精力都投向了越來越自由和開放的經(jīng)濟領域，由此“發(fā)家致富成了其支配性的價值信仰”。此種情形下，農(nóng)民行動邏輯的立足點自然是著眼于個人眼前利益的“最大化”.這也是當代中國“正在市場化”小農(nóng)的經(jīng)濟理性的一種必然。而且，這也成為他們加入合作社組織與否的首要標準：借助于“集體力”尋求最大限度“合作剩余”.而現(xiàn)實的情形如何呢?這里，首先要肯定的是：農(nóng)戶入社肯定比不入社有著不少的優(yōu)勢和好處。研究也昭示，農(nóng)戶入社后經(jīng)營績效確實能夠得到普遍提高。但筆者要說的是，并非是經(jīng)營績效提高就可以換來農(nóng)戶對合作社的高認可度，因為其間存在合作社經(jīng)營績效及其對農(nóng)戶需求滿足或利益最大化實現(xiàn)程度與農(nóng)戶對合作社期望值之間的有效對接問題，也就是說，若兩者之間“落差小”,合作社就會贏得農(nóng)戶(也包括非入社農(nóng)戶)的高認可度或信任度，反之亦然。而據(jù)學者對一些合作社的實際調研表明，入社農(nóng)戶認為參加合作社在“提高家庭收入”和“提高銷售價格”兩個方面，“沒有好處”的分別占到19% ,42.2%，“好處一般”的分別占到35.7%,11.1%,即半數(shù)以上入社農(nóng)戶認為參加合作社獲利不多。至于在“減少生產(chǎn)資料費用”和“資金借貸”方面更是如此，回答為“沒有好處”的分別要高達63 . 4%和62.5%，“好處一般”也要分別達到14. 6%和20.0%。顯然，這兩方面不滿意者比例更高。而這四個方面客觀上又都是與農(nóng)戶眼前收入關聯(lián)度極高且農(nóng)民又都甚為關切領域。所以，人們指出，目前絕大部分的合作社盈利能力不強，有盈余合作社不足一半，且盈利水平不高，同時盈余分配有親資本傾向。換句話說，大部分收益被大農(nóng)戶和精英“俘獲”,普通農(nóng)戶能夠從中獲得盈余分配是少之又少。當然，需要指出的是，這種盈余分配狀況也是與“被合作”中“異化”的股權結構和決策機制有關。另據(jù)筆者在實地走訪東、中、西各地許多農(nóng)村為數(shù)不少農(nóng)民，也證實了此種情形，農(nóng)村中，未入社農(nóng)戶的普遍感受是“入社好像也不比沒有入社有多少好處”、合作社就是“搞點技術服務或培訓而己”,更有不少農(nóng)民甚至提出合作社“到底能給咱老百姓帶來什么實惠?””合作社不像宣傳和干部說的那樣好啊”。入社農(nóng)戶也明確提出，“歸根結底是收入要提高，光思想提高不管用”;看不出合作社“統(tǒng)一經(jīng)營”的跡象，更體現(xiàn)不了市場議價能力，也沒有二次分配或返利這一說；合作社“要出效益，一年兩年沒效益傻子也不會參加了”。上述這些都是筆者在農(nóng)村中走訪時經(jīng)常聽到的農(nóng)民最多的話語，更是農(nóng)戶對合作社高期望值與其低盈利或服務能力之間巨大反差導致農(nóng)民對合作社低認同度的無奈表白。
二、專業(yè)合作組織難以發(fā)展緣由所在：基層社會信任的缺失
許多合作社是被搞起來了，然而現(xiàn)實是農(nóng)民對此漠然，甚至是入社的“社員”也不明白合作社到底是什么。”合作“成了政府和鄉(xiāng)村精英的事情，普通農(nóng)民漠不關心。甚至大量出現(xiàn)了農(nóng)民所言的”合作合作，第一年合作，第二年紅火，第三年散伙“的現(xiàn)象，只留下一個有名無實的“空殼子”、“空招牌”。之所以如此，其實質就是處在“被組織”或“被合作”情形之中農(nóng)民社會信任不足的“外化”。因為中國農(nóng)民還不是真正意義上現(xiàn)代“公民”,而是在臣民文化束縛下主體性地位不足和臣民意識濃厚的“原子化農(nóng)民”。正如論者分析的，從分田單干后大量事實看，農(nóng)民尚未學會用平等協(xié)商的程序建立起超家庭的合作信任組織，農(nóng)民普遍缺乏自我管理和群體意識。……很大程度上都是因為在鄉(xiāng)村自組織資源流失后，村民自組織能力過低所致，而自組織能力差的原因又在于缺乏以本土資源作依托的鄉(xiāng)村社會的民間聯(lián)系紐帶。這些情況表明，當今鄉(xiāng)村普遍存在著社會資本不良、信任危機問題。
第一，農(nóng)民對于地方政府特別是基層干部不信任直接致使其對“干部型”組織者創(chuàng)建的合作社心存芥蒂�？陀^言之，當前我國農(nóng)民政治信任存在著極為明顯“層級差”:按照自上而下層級排列，農(nóng)民信任度逐層遞減且遞減幅度依次增大。這意味著，越上級的對象，農(nóng)民信任度越高；越基層對象，農(nóng)民信任度越低，信任水平下降速度越快，故而農(nóng)民對政府具體行為、基層部門、基層干部信任度最低。由此也就出現(xiàn)了基層”民心困局“和”信任危機“,不僅如此，更為主要的是，信任危機存在還加大了基層政府社會管理和服務難度及干部與農(nóng)民之間的交易成本。此種背景下，致使農(nóng)民對于居“強勢”地位的“非小農(nóng)群體”出面組織的合作社持著“不抱希望”、“不會是好東西”或“好事怎么會落到我身上”、“有關系的人的組織”之懷疑心理，加之干部為完成上面交給的“建社指標”而不斷“動員”和“勸說”,農(nóng)民最終只好在“近鄰”、“熟人”或“面子”驅迫上無奈地加入合作社，或者有的干部或能人索性將自己的熟人、家族或親戚“合作”起來，合作社也就失去了其應有的民間性特質，自然難以有實質性發(fā)展。
第二，在合作社內(nèi)部，組織者與社員及社員與社員之間的低度信任，阻礙了合作社內(nèi)部治理結構優(yōu)化與良性發(fā)展。在被合作情景中，農(nóng)民只有在認為加入合作社能夠為其帶來經(jīng)濟收益預期下，才會選擇加入合作社，故而他們與組織者之間是一種弱信任關系。同時，由于對未來預期信任不足，一方面他們不會為了獲得不多收益而大規(guī)模投入和承擔風險，直接造成了面對農(nóng)戶農(nóng)業(yè)社會化服務需求的合作社財力緊張，嚴重依賴于組織者出資或政府財政扶持，并導致合作社農(nóng)業(yè)社會化服務供給只能嚴重偏向于成本低、風險小項目(如技術和市場信息服務)，終而造成了供需主體之間“距離”過遠，供求信息不暢、不對稱或脫節(jié)；另一方面又因當前合作社組建格局是“強者牽頭，弱者參與”:強者一方是合作社“核心人物”并掌控著經(jīng)營大機“被合作”的普通農(nóng)戶只是作為另一方弱小市場主體希冀能從合作經(jīng)營中獲取少量利益。強者與弱者之間地位不對等帶來了經(jīng)濟目的的不一致且缺乏緊密利益和情感關系，只能形成一種弱信任，故而普通農(nóng)戶往往易把合作組織等同于組織領導者，自己只是消極參與，得益了認為是理所當然，不成功則對組織領導者抱怨不滿。
甚至于懷疑組織者、理事會“成立合作社的動機是為自己得利，不是為社員分憂。當然，不否認在一些經(jīng)濟能人建立的合作社中存在著以親緣為紐帶的強信任關系，但要看到的是，此種所謂的”合作社“旨在追求家庭或家族利益最大化，其對非親緣關系農(nóng)戶持排斥態(tài)度；與此相似，在以地緣關系為紐帶強信任作用下，也極不樂意讓外地人乃至非本村人加入合作社。實際上，合作社內(nèi)部這種”強信任“是對組織以外乃至于鄉(xiāng)村社區(qū)其他農(nóng)戶弱信任或極不信任的”彰顯“。
此外，還與合作社在鄉(xiāng)村社會知名度、美譽度和信任度不高密切關聯(lián)。許多農(nóng)民不參加合作社，一方面是與其對合作社制度不了解有關，據(jù)學者調研，農(nóng)村中有41.5%農(nóng)戶對合作社制度“一點也不了解”或“不了解”,31.3%農(nóng)戶“了解一般”;即或是入社農(nóng)戶也有26.4%“一點也不了解”或“不了解”,36. 3%農(nóng)戶“了解一般”。也就是說，絕大多數(shù)農(nóng)民對合作社認知度是比較低的，更不用言去加入或組織合作社了。換而言之，就是說合作社知名度不高制約了其在鄉(xiāng)村社會影響力；另一方面即或是對合作社制度有所了解的農(nóng)戶，其入社意愿也不濃厚，其中有兩個主要原因：一是對合作社組織負責人不信任，大量農(nóng)戶認為合作社負責人沒有經(jīng)營頭腦，不能帶大家致富，更有不少農(nóng)戶認為合作社是在鄉(xiāng)村中少數(shù)“有關系的人”謀取個人私利之“工具”,出于此，他們擔心入社后自己投入的資金會被挪用或揮霍，未得到收益發(fā)給自己造成損失，故而拒絕入社；二是對合作社缺乏認同，大量被調查者認為，當前的合作社和其他涉農(nóng)公司沒有太大區(qū)別，都是以營利為目的，對入社社員沒有優(yōu)惠，甚至不如沒有入社的農(nóng)民賣產(chǎn)品時得到的價格高，其給農(nóng)民帶來的實惠是很有限的。
總而言之，政府自上而下的推動和支持固然重要，但農(nóng)民的組織化需求、產(chǎn)業(yè)發(fā)展基礎、村莊的市場交通條件、經(jīng)濟發(fā)展水平等都是影響組織發(fā)展的重要因素。甚至在一定程度上，村民之間的社會信任以及在很大程度上受其影響的村民合作意愿和能力對于農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟組織的產(chǎn)生、存續(xù)和持續(xù)發(fā)展更為必要。
因為“信任”(對公民社會的建立)是必不可少的，只有信任，個體才會自愿加入集體性設置，不管是政黨之類的政治設置，還是工會、商會和教會等經(jīng)濟和社會設置。從這一意義上言，當前中國農(nóng)民組織化程度不高及合作社”異化“是鄉(xiāng)村普遍存在著的社會資本不良和信任危機之”必然結果“,反過來，農(nóng)民組織化程度低落及合作社“異化”又更加強化了鄉(xiāng)村社會信任失序。兩者之間己經(jīng)形成惡性循環(huán)，并最終帶來的只能是農(nóng)民在被合作狀態(tài)下鄉(xiāng)村合作社數(shù)量的“粗放型增長”。
三、促進農(nóng)民專業(yè)合作組織良性發(fā)展的路徑選擇
無論從哪個方面論，合作社組織發(fā)展是與農(nóng)民的自治、自主、參與等意識養(yǎng)成，人文精神和公民社會的培育密不可分。因此，促進合作社的良性發(fā)展，筆者認為應以社會資本為立足點，充分利用網(wǎng)絡時代的社會結構、社會資本和新興科技，以透明公開為準則，在整傷吏治基礎上創(chuàng)建新型社會經(jīng)濟組織和新型的鄉(xiāng)村治理結構。由此，需要從如下幾個方面著手。
首先，理清農(nóng)民合作社組織發(fā)展中政府角色和定位，構建具有“鑲嵌式自主”(embedded autonomy)能力的政府。應當說，在農(nóng)民合作組織中，因其在社會資源上相對弱勢，同時亦缺乏影響政府政策的渠道，且缺少支付合作成本的能力，因此一定制度設計的”引導之手“是促使合作形成之關鍵。同時更為主要的是”合作社是兼具企業(yè)部門和社會部門功能的組織“。由此也就內(nèi)在決定，當前我國農(nóng)民合作組織發(fā)展己不是政府力量”要不要介入“而是”如何介入“及”介入到何種程度“的問題：若介入過度則會使合作社發(fā)展陷入到“諾思悖論”之中；若不介入單靠農(nóng)民合作組織又實難發(fā)展。這種“兩難”決定了農(nóng)民合作組織發(fā)展之關鍵不是分離政府和社會，而是需要政府在合作互惠基礎上通過一定制度安排，建立其與社會(市場)之間的“制度性關聯(lián)”,并使這種關系制度化、常規(guī)化和公正化，以達成它們的相互有效嵌入。換句話說，就是政府必須保持自主性，同時又要與社會(市場)保持適當聯(lián)系，兩者之間“適當?shù)慕Y合”即為“鑲嵌”(embedded)。從這一意義上分析，兩者之間既要有明確職能劃分，又要“努力實現(xiàn)政府行政推動與農(nóng)民自我組織的有效對接，政府依法管理與農(nóng)民依法自治的良性互動”。而要做到這一點，筆者認為合作社在發(fā)展過程中，政府職能應當像彼得·埃文斯(Peter Pvans)所言的扮演好四個角色：(l)監(jiān)管者角色，制定相關政策和發(fā)展規(guī)則；(2)助產(chǎn)士角色，借助補貼、資助、減稅等措施，吸引私人企業(yè)進入新領域；(3)激勵者角色，借助于教導、培育、激勵驅動力量使行為主體更加積極活躍；(4)供給者角色，直接參與和支援私人投資的生產(chǎn)活動，在其己經(jīng)相當健全時解除支持。簡言之，就是農(nóng)民合作組織發(fā)展過程中政府真正作用是：鼓與呼，疏與導，培根奎土，服務協(xié)調，并最終建立起協(xié)調、服務和激勵三種常態(tài)機制。政府通過提供這些有形或無形公共品，一方面旨在增強國家與鄉(xiāng)村社會之間的合作與互補關系；另一方面政府官員在提供良好過程中可形塑自己作為社區(qū)成員身份，在得到社區(qū)居民較高認同、信任和肯定之同時自然就會贏得嵌入性。而且，也只有政府不斷賦權于社會，農(nóng)民自主意識及自主性地位才能漸進，合作組織制度建設方有可能越來越完善，最終培育起自主的、非血緣關聯(lián)的群體或組織，即相對完整、足夠強大的社會——“一個不能為國家所淹沒的社會生活領域”。
其次，構建新型公民參與網(wǎng)絡，促進鄉(xiāng)村社會資本再造。而今“中國鄉(xiāng)村社會轉型”帶來了“轉型鄉(xiāng)村社會”:鄉(xiāng)村社會鄉(xiāng)土性特征己經(jīng)發(fā)生了變化，同時社會結構的存續(xù)又是在維持著部分鄉(xiāng)土特色，這種變化與存續(xù)相互結合，構成了社會基層的“后鄉(xiāng)土性”,使得鄉(xiāng)村社會資本呈現(xiàn)出“多元并存”情態(tài)：既有傳統(tǒng)社會資本，也有現(xiàn)代社會資本，更有處在新舊雜陳狀態(tài)中的社會資本。其中，傳統(tǒng)社會資本，交往偏好立足于村落和家庭、鄰里熟人等“強關系”范圍之內(nèi)的“內(nèi)傾型關系網(wǎng)絡”,以及鑲嵌在此中的“差序式”特殊信任，和奠基于“鄉(xiāng)民意識”(傳統(tǒng)文化、公社文化)基礎上的“無我”價值取向；現(xiàn)代社會資本，則主要是由農(nóng)民建立在業(yè)緣認同和人際關系日益理性化之上的“弱關系”傾向下的“自治性社會關系網(wǎng)絡”,追求利益和效率最大化而成的普遍信任及契約信任，乃至于權利意識支配下的公民文化。前者亦即“親熟型社會資本”,其信任半徑拘囿于熟人范圍，故其帶來的合作僅局限在半徑狹窄的熟人范圍之中，而對此外之人則是少合作或不合作；后者可稱為“公民型社會資本”,則有利于走向更大范圍的合作。基于此，對于親熟型社會資本，需要進一步整合并引導其發(fā)揮正效應，減少負效應；公民型社會資本則需要加大培育力度，兩者結合最大可能地拓展鄉(xiāng)村社會資本數(shù)量。為此，首先政府、能人或合作社出面組織多樣化和持續(xù)性的以文娛為主體的群眾喜聞樂見的社區(qū)活動(村民運動會、棋牌比賽等有特色活動；組建村民社團組織，引領村民共同搞好文化娛樂活動；農(nóng)閑時節(jié)進行扭秧歌活動，邀請當?shù)貏F為村民演出或播放公益電影等)，促進村民之間溝通和交流，增強社區(qū)認同感和信任水平提高乃至于相互支持網(wǎng)絡建立；其次注重利用鄉(xiāng)村地域特色文化資源，像廟會、游花燈及重大節(jié)日儀式來增大和拓展人際之間交往頻次；最后，也是最為重要的一點，就是各級政府先要改變對“三農(nóng)”領域“白眼”政策，樹立起新價值取向引導下的經(jīng)濟、效率、效能與公平等施政觀念，在此基礎上促使基層官員或干部利用各種舉措動員民間社會組織資源，發(fā)展農(nóng)民協(xié)會、村民議事會及專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會等新型社會服務組織，并為其發(fā)展提供合法性支持和經(jīng)費保障�？傊眠@些舉措不僅可以形成橫向互動的“公民參與網(wǎng)絡”,這種網(wǎng)絡越密“就越有可能進行為了共同利益的合作”,同時在參與過程中也培養(yǎng)“人們合作的技巧以及對于集體努力的共享責任感,并改善和增強鄉(xiāng)村干群、精英與民眾及民與民之間各個維度的信任關系。
第三，多種舉措激發(fā)和培育農(nóng)民的公民意識。所謂“公民意識”( civic-ness)是指在由公民組成的共同體(civic community)中，民眾對共同體公共事務的積極參與，對共同體價值的認同和對公共規(guī)范、公共原則的維護。公民意識是農(nóng)村合作經(jīng)濟賴以成長和發(fā)展的“軟環(huán)境”和“軟實力”,也是真正實現(xiàn)農(nóng)民的“自我組織化”、“自我合作”而不是“被組織化”、“被合作”的最核心素質。但是“積極的、融于社會的公民不是天生的，而是在后天社會化過程中形成的”。也就是說，公民意識生成離不開社會實踐。其中參與通道的制度化、充分性和有效性，直接決定著農(nóng)民參與的效能感，并在很大程度上影響著公民意識培養(yǎng)的成效。因此，需要在農(nóng)村建立健全與市場經(jīng)濟發(fā)展相適應的農(nóng)民社會參與機制：一要加強農(nóng)民參與的制度化、規(guī)范化、程序化建設，完善農(nóng)村地區(qū)的選舉制度、聽證制度、信息公開制度、參與立法制度、社區(qū)矯正制度、陪審制度等。二是強化農(nóng)民參與的直接、間接渠道，如完善人民代表大會制、行政復議制、民眾定期議事制度等。例如一些農(nóng)村推行的“4 + 2”工作法(“4議”,即村中重大事情要有農(nóng)民的提議、商議、審議和決議；“2公開”,即公開接受群眾監(jiān)督，公開接受群眾審查)，“四個覆蓋”社會管理模式(在農(nóng)村全面實現(xiàn)維穩(wěn)組織、基層民主組織、經(jīng)合組織、基層黨組織的全覆蓋)，其意義就在于拓寬農(nóng)民參與渠道的同時，也確保了參與的深度。此外，加強農(nóng)村傳媒建設，條件成熟地方可嘗試利用信息技術，建構網(wǎng)上溝通互動平臺或決策信息的手機發(fā)布，實現(xiàn)所謂的“電子民主”(可同時讓更多人直接了解、參與、影響政策制定，達到民眾與決策者雙向即時互動)。三是提高農(nóng)民參與的自覺性、主動性，由動員型向自主型轉變，并建立健全參與機制，保證公民的監(jiān)督權，使得民眾能夠了解公共事務和自己的利益所在，并在得知和開始重視他人要求時，升華自己的公民意識。四是采取各種方式開展對農(nóng)民的公民意識教育。諾思(D. North)指出，為維護現(xiàn)存社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定或建立一種新的社會經(jīng)濟秩序，任何政府都必須進行意識形態(tài)的教育投資，向人們直接地灌輸一套價值觀，使民眾相信此種制度的合理性和公正性，進而促使他們出于一種道德感來遵守這種制度的各種規(guī)則。圈故而，加大對農(nóng)村教育投資，拓展受教育范圍，也應成為公民意識教育形成重要途徑。為此，可在不斷鞏固農(nóng)村九年義務教育實現(xiàn)比率前提下，通過創(chuàng)辦夜校、農(nóng)閑學習小組等項目，實施對成年農(nóng)民再教育。在觀念灌輸方面，可將公民意識作為思想政治課重要內(nèi)容納入到學校教育課程體系當中，強調學生合作學習、參與式管理、課外活動和其他體驗的方式以確保學校公民教育目標得以實現(xiàn)；并通過“孩子帶動家長”方式，催化農(nóng)村社會對公民意識的關注。此外，還應通過農(nóng)民生動活潑的精神文化娛樂活動，加強對公民意識所包含的具體內(nèi)容的宣傳與濡化。
最后，提高合作社盈利能力，培育社會美譽度。“發(fā)揚體量優(yōu)勢，提高談判地位”是合作社的重要的職能和利潤來源。而當前各地合作社，普遍存在著規(guī)模小，產(chǎn)、供、銷、加工一體化程度不足；參與市場競爭和盈利能力屏弱，不少合作社淪為紙面化的“空殼組織”,導致合作社社會認同不足，直接影響了農(nóng)民組織和參加合作社的興趣。為改變此種狀況，一方面，在政府政策層面上，先要完善合作社的法律體系；專門開展針對符合條件合作社的稅收優(yōu)惠和信貸支持政策；明確政策性金融機構支持合作社的責任，采取財政資金引導、適當減免金融機構向合作社及其成員提供信貸服務的營業(yè)稅等措施，形成包括政府財政、政策性金融機構、受信農(nóng)民合作社、擔保企業(yè)等多方合理分擔風險的機制，構建金融支持農(nóng)民合作社發(fā)展的平臺；鼓勵金融機構積極探索適合農(nóng)民合作社特點的信貸抵押擔保制度，如將土地承包經(jīng)營權、住房等列為抵押物；促進合作社制度創(chuàng)新，允許發(fā)展資金互助組織，提升合作社自身籌資和融資能力。另一方面，在有效運作和內(nèi)部經(jīng)營管理提升上，政府出資建立有要求、有經(jīng)費和有考核的制度化的合作社培訓工作體系：加強對合作社“負責人”的培訓，培訓內(nèi)容至少要包括市場經(jīng)濟和管理學知識、網(wǎng)絡等信息獲取技術、引入諸如企業(yè)家等人員對負責人進行談判技巧的專門培訓。通過此來提高負責人的綜合管理、成本控制、市場信息獲取和談判四種能力。同時，還要加大對合作社“技術骨干”培訓，為增強培訓效果，授課內(nèi)容應據(jù)本地實情，選擇合適的技術和方案；授課技巧要充分考慮到培訓對象的技術基礎和接受能力，注重采用淺顯易懂的群眾語言；授課形式宜以實地示范為主；授課時間安排充分利用農(nóng)閑季節(jié)；授課技術手段可充分運用各種技術手段，提高學習積極性；培訓對象上，在條件許可情況下，應把鄉(xiāng)村兩級農(nóng)業(yè)干部納入。當然，還有一點不容忽略的就是，注重在鄉(xiāng)村利用歌曲、宣傳手冊等對農(nóng)民進行合作社知識、作用等方面的傳播。應當說，從產(chǎn)品、服務、教育培訓、社會公益、媒介傳播等方面培育合作社的美譽度和影響力，主旨就在于建構合作社與農(nóng)民、合作社與政府、合作社與鄉(xiāng)村社會及公眾間的現(xiàn)代公民型社會資本，提升各方的信任度，促使合作社“質”的發(fā)展。
總的來說，諸多舉措旨在構筑和營造鄉(xiāng)村社會轉型期農(nóng)民組織化所需要的社會基礎-信任機制和信任文化：構建具有“鑲嵌式自主”能力的政府，在于促使政府與社會之間互信；鄉(xiāng)村社會資本再造，在于改善村落社區(qū)內(nèi)部的信任；農(nóng)民公民意識的培育，在于提升農(nóng)民的主體性和效能感；合作社盈利能力和社會美譽度提升，在于增進合作社與民眾之間的信任。也惟有幾個方面的交織疊合方能扭轉鄉(xiāng)村也已出現(xiàn)的信任結構失調和信任不足，進而推進農(nóng)民自身組織化進行。因為只有當信任存在的時候，參與和行動的可能性才會增加，‘信任不僅對參與者，而且對信任得到普及的更大的共同體(團體、聯(lián)合會、組織等)有重要的功能“:一方面”它激勵社會性和與他人一起參與各種形式的聯(lián)合，并且以這種方式豐富人際聯(lián)結的網(wǎng)絡，擴大互動的范圍，以及允許更親密的人際聯(lián)系“;另一方面”信任文化增強了個體與共同體(家庭、民族、教會等)的聯(lián)結，并產(chǎn)生強烈的導致合作、互相幫助、以及他人的利益甚至不惜犧牲自己的傾向的集體團結。無論如何，信任與合作是無法分開考察的，信任自然導致合作，而合作中也必然包含著信任。在沒有合作需求的人們之間，無所謂信任的問題，沒有信任的所謂合作，最多也只是有了合作的形式，實際上只是互為工具性的“共事”而己。這也是中國農(nóng)民“被合作”而難以走向“真正合作”的緣由之一。
相關文章相關評論發(fā)表評論