電視主持人在節(jié)目中問一位專家：“你能否用30秒鐘告訴我們，哪一種宗教是一種侵略性宗教？”這聽起來很荒謬，卻是大眾傳媒的常態(tài)。

    “電視媒體需要熱鬧和反應(yīng)，不存在冷靜分析或長時(shí)間說理的空間。”——法國學(xué)者巴斯卡爾·博尼法斯這樣總結(jié)，“圖像比語言更受歡迎。風(fēng)度得體者要比思考正確者更受歡迎。”

    那么，那些電視專家（還有網(wǎng)絡(luò)大V們），提供給我們的到底是可供參考的有價(jià)值的信息，還是語出驚人的判斷和缺乏事實(shí)支撐的觀點(diǎn)？進(jìn)而，媒體的雄心是給輿論提供信息還是試圖影響輿論？兩者的邊界又在哪里？

    在《造假的知識(shí)分子》里，巴斯卡爾·博尼法斯明確地回答了這個(gè)問題，其觀點(diǎn)可以用副標(biāo)題一言以蔽之——《謊言專家們的媒體勝利》。

    那些混淆視聽，罔顧事實(shí)，甚至強(qiáng)化錯(cuò)誤觀念的專家，之所以“得以在屏幕上露面，是因?yàn)樗麄冋f的是人們準(zhǔn)備聽到的話，他們順溜了大眾思想的混湯。如果一個(gè)‘造假者’順應(yīng)公認(rèn)的觀念和統(tǒng)治的風(fēng)向，即便他經(jīng)常將自己打扮成反對(duì)政治正確，他也會(huì)顯得特別可信。”

    也就是說，謊言專家們之所以勝利，是因?yàn)樗麄儚?qiáng)化了公眾偏見，順應(yīng)了權(quán)力（統(tǒng)治）的需求。在如火如荼的輿論戰(zhàn)中，“知識(shí)分子和專家們既是主導(dǎo)者（揭示或引導(dǎo)），也是一種賭注（他們有價(jià)值、價(jià)格）。因此，他們可能有意將他們的公眾亮相‘貨幣化’，獲得象征性或具體的報(bào)償……參與輿論成了獲得身價(jià)的手段。”

    當(dāng)越來越多的專家被嘲笑為“磚家”之時(shí)，公眾似乎已對(duì)造假的知識(shí)分子們心存警覺。不過，由于專業(yè)知識(shí)的欠缺，以及興趣關(guān)注點(diǎn)的不同，人們不太會(huì)從事專門的學(xué)術(shù)打假，知識(shí)圈內(nèi)的人，也多半各有山頭，除了排除異己，很少特意揭穿謊言。如此，像巴斯卡爾這樣專門與具有國際影響力的知識(shí)名人“為敵”，將其謊言和作為一一揭露的人，著實(shí)不多。

    遺憾的是，對(duì)于他所“批判”的那些名人，我知之甚少，不敢輕易作出事非判斷，只能大致復(fù)述其間的故事。

    弗朗索瓦·艾斯堡，國際著名戰(zhàn)略家，曾經(jīng)被軍火商所雇傭。當(dāng)他以戰(zhàn)略“專家”的身份發(fā)表主張之時(shí)，絲毫不提自己的“雇員”身份，盡管其大部分主張，與雇主的利益毫無矛盾。

    看著很熟悉？可不是嗎，在新近國內(nèi)的轉(zhuǎn)基因食品之爭中，有的專家或者管理者曾受聘于美國轉(zhuǎn)基因研究公司，不也一度引起質(zhì)疑么？作為公眾，又如何能證明，某位專家的觀點(diǎn)，與利益無涉呢？

    弗朗索瓦就被抓住了“把柄”。在巴斯卡爾看來，他就是那種典型的“誰出錢，替誰說話”的造假者。

    伊拉克戰(zhàn)爭爆發(fā)之初，弗朗索瓦接受了一個(gè)任務(wù)，去影響法國輿論，讓人們覺得戰(zhàn)爭是為了一個(gè)合法目的。于是，這位戰(zhàn)略專家在廣播電臺(tái)的麥克風(fēng)前宣稱：當(dāng)某人擁有每年１５０億美元的石油收入時(shí)，只要他想，就能擁有大規(guī)模殺傷性武器，就可以去害人。

    這種竭力為戰(zhàn)爭辯護(hù)的“主戰(zhàn)”觀點(diǎn)，并沒有持續(xù)多久，宣戰(zhàn)之后，弗朗索瓦很快改變了立場(chǎng)，因?yàn)樾碌?ldquo;雇主”——法國國防部讓他遵守紀(jì)律。而隨后，在伊朗問題上，他又主張對(duì)伊朗進(jìn)行軍事行動(dòng)，以阻止這個(gè)國家擁有核武器。

    也許，“專家”總能自圓其說，我們無從判斷他們是預(yù)測(cè)失誤，還是有意欺騙輿論。況且，公眾多半健忘，沒有工夫，也懶得去探究某些專家的出爾反爾，翻云覆雨。

    這種惰性，使得他們更傾向于相信自己“想要”的東西，更希望獲得一個(gè)簡單而確定的結(jié)論。

    于是，專家投其所好，“制造一些虛假概念”，“不是讓公民得以思考一些復(fù)雜的現(xiàn)象，而是極端簡化事件，向公共輿論提供一些智理上摻假和有毒的產(chǎn)品，制造觀念進(jìn)行欺騙。”

    如此，避免知識(shí)分子造假與“蠱惑”的方式，或許是讓他們退守書房追求純粹的真理？沒有那么簡單。該不該介入政治，曾是知識(shí)界爭議不休的議題�！段娜说谋撑选返淖髡咧炖�安·邦達(dá)就認(rèn)為，政治介入會(huì)導(dǎo)致黨派偏見、不誠信、偏離理智的真誠。 而保爾·尼贊、保羅·薩特等人，則以其作品和行動(dòng)表明，對(duì)社會(huì)問題和真實(shí)生活的沉默、不介入，才構(gòu)成“文人的背叛”；薩特的同學(xué)和哲學(xué)對(duì)手雷蒙·阿隆，更以“介入的旁觀者”而著名。

    “一個(gè)知識(shí)分子捍衛(wèi)一項(xiàng)事業(yè)，是為之服務(wù)，還是利用它來改善自己的名望聲譽(yù)、在知識(shí)界的個(gè)人地位，甚或是自己著作的銷售？”在一個(gè)專家們獲得媒體勝利的年代，巴斯卡爾的警覺和反思具有特別意義。而衡量一個(gè)知識(shí)分子是否真誠，可許就在于“他是否同時(shí)遵守邦達(dá)求真的要求和尼贊、薩特政治介入的要求？我以為，只有符合這個(gè)條件，知識(shí)分子才是可敬的。”