當(dāng)前位置：文章首頁 >> 思想評(píng)論 >> 社會(huì)思潮 >> 2013年5月22日，清華大學(xué)教授馮象在華東政法大學(xué)做主題為“國歌賦予自由”的講座，本文原稿為今年六月提交法蘭西學(xué)院“團(tuán)結(jié)百相”研討會(huì)（Entretien sur les avatars de la solidarité）的報(bào)告。
馮象：國歌賦予自由
一、罷工
二零一零年五月十七日星期一，譚國成一早來到車間，他沒有像往常一樣開動(dòng)機(jī)器，卻摁下了身旁一個(gè)紅色的緊急事故按鈕。頓時(shí)“蜂鳴大作”，生產(chǎn)線癱瘓，南海本田（汽車零部件制造有限公司）的工人大罷工開始了（詳見《亞洲周刊》2010.6.27；《小康》2011.8.8）。
跟以往許多“群體事件”不同，這一次，資方和企業(yè)工會(huì)的威脅利誘、毆打開除居然都不管用。農(nóng)民工唱起了國歌，上QQ群互稱同志——是的，他們恢復(fù)了“同志”這一官式稱謂的本義——抱團(tuán)堅(jiān)持罷工，整整一十九天。他們的要求非常明確：重整工會(huì)，加薪八百元，不得報(bào)復(fù)。也許是因?yàn)槎窢?ldquo;有理有利有節(jié)”，驚動(dòng)了“高層”，抑或只是趕巧，五月二十八日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表了署名文章《本田南海零部件廠工人因勞資糾紛停工》。觀察家說，這是黨的喉舌三十年來第一次大篇幅報(bào)道罷工，且立場中立，沒指責(zé)“肇事者”，也不偏袒資方。媒體學(xué)界均大受鼓舞，紛紛呼吁，用法治取代粗暴的“維穩(wěn)”，以免激化矛盾，“將黨所依靠的工人群眾推到黨和政府的對(duì)面”（常凱，頁88）。終于，國歌聲中，僵局得以化解：一國企老總兼全國人大代表臨危受命，做調(diào)解人，勞動(dòng)法專家應(yīng)邀提供咨詢；工會(huì)認(rèn)錯(cuò)，接受選舉重組；資方讓步，坐下談判加薪。
這是三年前的事了。如今各地工潮此起彼伏，已成小康道路的常態(tài)，叫我想起一首老歌，“五月的鮮花，開遍了原野”。大概是躲不開的歷史輪回吧，我們應(yīng)當(dāng)怎樣看待？南海本田那邊發(fā)一聲吼，究竟是迫于什么？那“萬眾一心”的自覺，對(duì)于中國憲政的成長、政治倫理之重建，又意義何在？
二、犯法
好些年了，農(nóng)民工罷工，是被視為洪水猛獸的。用一些改革家的話說，他們這是“集體違法”，是“敲竹杠的卡特爾行為”（同上，頁82）。現(xiàn)在不知是忙別的去了還是審查嚴(yán)，這種論調(diào)少了。主流的觀點(diǎn)變?yōu)橄＜焦み\(yùn)法治化，又名“非政治化”。說是符合企業(yè)的長遠(yuǎn)利益，加上主管部門、各級(jí)工會(huì)，可稱“三贏”，經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂“帕累托最優(yōu)”（Pareto optimality）那樣的局面。具體怎么做法，卻有不同的意見。有的地方，政府“高度重視和積極介入”調(diào)解糾紛，在專家看來就不甚可取。因?yàn)檎雒骐m能促成協(xié)商讓步，“但從本質(zhì)上抑制了勞資雙方博弈能力的提升，淡化了集體談判的影響”，“阻礙了市場經(jīng)濟(jì)體制下勞資自治機(jī)制的形成”（王晶，頁105）。這是替市場經(jīng)濟(jì)的健康操心。“市場”二字，順便說一句，由于主事者天天傳布，幾乎成了宗教信條。許多人以為祭出“市場”便能喚來神跡，將不懂“博弈”妨礙“自治”的“過激行為”化解，把“停工”的趕回車間。他們忘了，市場本身正是問題所在；市場不壯健，不弱肉強(qiáng)食、欺負(fù)人，人哪會(huì)鬧工潮呢？
背后還是那個(gè)意思：罷工犯法。犯什么法呢？首先是違約、侵權(quán)�，F(xiàn)在的企業(yè)員工，都是簽了勞動(dòng)合同的，都要受企業(yè)管理規(guī)章和財(cái)產(chǎn)權(quán)的約束。哪怕老板克扣工錢、拒付工傷醫(yī)療費(fèi)、勞動(dòng)環(huán)境惡劣，打工仔也不能隨意怠工停工，給雇主造成經(jīng)濟(jì)損失。那在給市場經(jīng)濟(jì)護(hù)航的法律眼里，是百分之百的“蓄意侵害”。
不是嗎，契約自由、私有產(chǎn)權(quán)，何等神圣的大詞！相比之下，勞動(dòng)者的罷工自由，雖然國際上普遍承認(rèn)，屬于“勞工三權(quán)”（組織獨(dú)立工會(huì)、罷工、集體談判），在中國，按學(xué)界的講法，卻處于“灰色地帶”�；疑褪欠蓻]有明文規(guī)定。具體說，則是從前有過黨的政策和中央文件認(rèn)可，一度還寫進(jìn)了《憲法》，同言論、通信、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威等公民的基本權(quán)利并列（“七五憲法”第二十八條，“七八憲法”第四十五條）。但是，一九八二年重修憲法，刪除了罷工自由。一塊兒取消的，還有毛主席倡導(dǎo)的“四大自由”（大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)）。立法者的解釋，是將罷工權(quán)定性為“極左思想的產(chǎn)物”，指其不符合“社會(huì)主義發(fā)展的利益”、“國家的具體情況”。“我們國家的企業(yè)屬于人民……罷工后停止生產(chǎn)，是對(duì)包括工人階級(jí)在內(nèi)的全體人民利益的一種破壞”（張友漁《關(guān)于修改憲法的幾個(gè)問題》，引自常凱，頁89注22）。當(dāng)然，這條“撥亂反正”的理由本來也沒打算持久。隨著國有企業(yè)的改制或私有化（破產(chǎn)“拍賣”或股份化了轉(zhuǎn)手），老一代職工退休下崗，新工人的主體已是非城鎮(zhèn)戶口的農(nóng)民工了。農(nóng)民工不論替誰干活，都是合同工、派遣工，亦即雇傭勞動(dòng)。既是雇傭制度，免不了催生剝削與階級(jí)分化；沒幾年，“企業(yè)屬于人民”、代表“全體人民利益”的大道理，便無人信了。
憲法依據(jù)不了，憑什么主張工潮法治化呢？論者一般強(qiáng)調(diào)這么三條：首先，“法無明文不為罪”（nullum crimen sine lege）。罷工自由固然取消了，但并無明令禁止；換言之，罷工如果不影響他人的合法權(quán)益，不擾亂社會(huì)秩序，即應(yīng)準(zhǔn)許。其次，聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》第八條第一款規(guī)定：締約國應(yīng)確保工人罷工的權(quán)利，惟此項(xiàng)權(quán)利得按所在國的法律行使。該公約中國政府已于一九九七年十月簽署，二零零一年二月，全國人大常委會(huì)審議批準(zhǔn)，對(duì)罷工條款未做保留或特別聲明。第三，全國人大常委會(huì)接著修訂了《工會(huì)法》。據(jù)修訂后的第二十七條：企事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工事件，工會(huì)“應(yīng)當(dāng)代表職工”同單位或有關(guān)方面協(xié)商，反映職工的要求并提出解決意見。對(duì)于職工的合理要求，單位“應(yīng)當(dāng)予以解決”。工會(huì)還要“協(xié)助［單位］做好工作，盡快恢復(fù)生產(chǎn)、工作秩序”。故有學(xué)者認(rèn)為，此處“停工”一語實(shí)指罷工，而兩個(gè)“應(yīng)當(dāng)”一句可推論罷工為工人的合法權(quán)利。否則，不會(huì)規(guī)定工會(huì)“應(yīng)當(dāng)”代表職工與單位交涉，而單位也沒有“應(yīng)當(dāng)”滿足“合理要求”的義務(wù)了（常凱，頁85）。
然而，這灰色地帶的“曲線救國”，恐怕經(jīng)不起分析。我們先看《工會(huì)法》。規(guī)定工會(huì)和單位“應(yīng)當(dāng)”就某事做什么，可有各樣理由，不等于法律默認(rèn)那件事（“停工、怠工”）是肇事者享有的權(quán)利。參較勞動(dòng)部頒發(fā)的《集體合同規(guī)定》（2004）第五條，確立“不得采取過激行為”為集體協(xié)商的一項(xiàng)原則。所謂“過激行為”在勞資糾紛案中，說的就是罷工、閉廠之類“事件”。
同樣，公約義務(wù)也是一句空話。全國人大常委會(huì)批準(zhǔn)的國際公約，須通過國內(nèi)立法來實(shí)施。沒有相應(yīng)的立法，公約條款不能直接適用，罷工只是紙面上的權(quán)利。即便將來“接軌”國際了，那罷工權(quán)仍得“按所在國的法律行使”，可以添加種種限制。
最后，罷工非罪，不等于罷工者免受處罰。現(xiàn)實(shí)生活里的罷工，參與者動(dòng)輒遭解雇不算，每每有領(lǐng)頭的工人被拘捕治罪的報(bào)道；說他“聚眾滋事”，觸犯了刑律。依照《刑法》第二百九十條：聚眾擾亂社會(huì)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)……無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對(duì)首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑；對(duì)其他積極參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。此項(xiàng)罪名經(jīng)常被濫用，凸顯了一些政府官員對(duì)勞資糾紛的態(tài)度。另外，罷工少不了集會(huì)游行�！都瘯�(huì)游行示威法》第八條規(guī)定，須提前五日申請(qǐng)：“申請(qǐng)書中應(yīng)當(dāng)載明集會(huì)、游行、示威的目的、方式、標(biāo)語、口號(hào)、人數(shù)、車輛數(shù)、使用音響設(shè)備的種類與數(shù)量、起止時(shí)間、地點(diǎn)……路線和負(fù)責(zé)人的姓名、職業(yè)、住址”。凡未經(jīng)批準(zhǔn)的，或者行動(dòng)超出指定時(shí)間地點(diǎn)、更換負(fù)責(zé)人的，皆屬違法。凡要求解決具體問題的，則應(yīng)同有關(guān)方面協(xié)商，推遲行動(dòng)（第十條）。如此，工潮只要溢出廠區(qū)，稍不留意，即有犯法之虞；若是沖突加劇，涉嫌“危害公共安全”、“破壞社會(huì)秩序”（第十二條），出動(dòng)武警亦是合法的應(yīng)對(duì)措施。
三、蠢人
既然立法“滯后”，拖了法治化的后腿，能否掉過頭來寄望于人民法院呢？就是從實(shí)際出發(fā)，酌情裁量，將《工會(huì)法》《勞動(dòng)法》的相關(guān)條款做擴(kuò)張解釋，替工人“創(chuàng)制”罷工權(quán)？前景也不樂觀。至少學(xué)界喜歡談?wù)摰拿绹?ldquo;能動(dòng)司法”（judicial activism），在中國不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選項(xiàng)：政法體制不同。對(duì)此，波斯納法官倒是有個(gè)說法，可供參考。
去年暑假，芝大法學(xué)院給中國青年學(xué)者“開小灶”，辦法律經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)修班，請(qǐng)他做了一次講演。有趣的是，老先生素來推崇實(shí)用主義，論及中國卻看輕了實(shí)用。他自稱“門外漢”（outsider），覺得中國不夠民主，對(duì)法治亦未見得投入。遂比照西方政治文化史上的成例，建議人民法院不必太實(shí)用，毋寧抽象教條一點(diǎn)，偏向形式主義。讓法官學(xué)學(xué)古希臘德爾斐神廟宣示阿波羅旨意的祭司，做單純的“傳諭者”——他引的是英國法學(xué)家布萊克斯通（William Blackstone, 1723~1780）著名的比喻——“在那些權(quán)勢者不尊重法律，只關(guān)注維系自家統(tǒng)治的社會(huì)，法院因?yàn)榈匚徊环�(wěn)，合法性與司法權(quán)威得努力去爭。一個(gè)辦法，就是跟實(shí)用性保持距離，說：看，我們法官做的，不過是實(shí)現(xiàn)正義的古老原則。我們不是政客，裁量不會(huì)酌情也不管后果。別老盯著我們呀！”（參閱《北大法律評(píng)論》14:1，2013）
問題是，為了自身利益包括“司法獨(dú)立”而“偏向形式主義”，拿“抽象教條”做幌子，掩飾法院內(nèi)外大小權(quán)勢的干預(yù)及司法不公，這本身就是一種實(shí)用主義的策略。君不見，人民法院編寫出版的典型案例，可以不乏形式嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆l分析；辦案的真實(shí)過程，卻往往是后果導(dǎo)向、酌情裁量。不少法官私下承認(rèn)，“我們經(jīng)常是實(shí)用主義的審判，只不過裝作法條主義而已”（于明，頁25）。當(dāng)然，這假相的背后，除了怯懦的實(shí)用主義，還有政治立場的悄悄蛻變。近年來，高官貪腐案紛紛“廢除死刑”，仿佛“刑不上大夫”才算是“實(shí)現(xiàn)正義的古老原則”；法院丟了“人民司法”的也不在少數(shù)，如借口“罪行法定”，袒護(hù)賣淫產(chǎn)業(yè)（《廣東高院：沐足店手淫服務(wù)違法但不犯罪》，新浪網(wǎng)新聞中心，2013.7.5）。衙門里這般烏煙瘴氣，誰還指望披法袍的替農(nóng)民工說話？
波斯納法官或許不太了解中國，沒想到教條主義泛濫未必是在替神明“傳諭”，人修的是實(shí)用主義的正果。但他對(duì)法官的政治責(zé)任有著清醒的認(rèn)識(shí)，如他給司法助理們的諄諄告誡：記住，法律是蠢人給蠢人制定的。
四、工會(huì)
于是罷工者高唱國歌，便有了深刻的憲政意義。唱國歌，一如游行隊(duì)伍舉毛主席像，實(shí)際是堅(jiān)持罷工或勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)（solidarité）的非法地位，從而將雇傭勞動(dòng)和勞動(dòng)者一樣，重新政治化了。其實(shí)質(zhì)，乃是通過喚起《義勇軍進(jìn)行曲》承載的歷史記憶，把法律不敢正視、拒絕處理的勞資沖突，轉(zhuǎn)化為它的“本義”即黨群關(guān)系問題，來要求解決。又因其訴求已超乎新法治意識(shí)形態(tài)，加入后者反復(fù)貶抑的革命的愛國主義、民族主義與集體主義傳統(tǒng)，這勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)所促成的政府干預(yù)和工會(huì)重組，便必然是憲法自由的復(fù)生。
但是，執(zhí)政黨為什么必須“受理”黨群關(guān)系的訴求呢？將事件包裝成“勞動(dòng)爭議”，要?jiǎng)谫Y雙方依法走仲裁或訴訟渠道，行不行？答案是否定的。眾所周知，馬克思主義講一條基本原理：真正的共產(chǎn)黨人，沒有也不可能有自己的特殊利益，黨的利益同群眾的根本利益是完全一致的。只要不“換旗易幟”，不放棄群眾路線，黨就應(yīng)當(dāng)無條件地為人民服務(wù)，就沒有理由聽任農(nóng)民工唱著國歌走上街頭，而自己關(guān)起大門打牌睡覺，把工潮推給勞動(dòng)合同、私有財(cái)產(chǎn)的法權(quán)的教義（Rechtsdogmatik），以及現(xiàn)時(shí)還無法適用的國際公約。
站在農(nóng)民工的角度，之所以訴諸黨群關(guān)系，而非宣傳建設(shè)了三十余年的新法治，道理很簡單：那新體制充斥著舊特權(quán)，太腐敗了。它的設(shè)計(jì)，原本是用來改寫歷史、勸人遺忘，遮掩社會(huì)矛盾的（詳閱《政法筆記》）。時(shí)間一長，就露了破綻，讓人看出一堆繁瑣的程序跟晦澀學(xué)說底下，無恥的權(quán)錢交易、資本的貪婪與攫取。農(nóng)民工若是信了那資本的說教，如上文指出，就非但不能罷工，任何要求加薪或改善勞動(dòng)條件的行動(dòng)都可能違約侵權(quán)、觸犯刑律。明白了這一點(diǎn)，勞動(dòng)者才學(xué)會(huì)了團(tuán)結(jié)，并把由團(tuán)結(jié)而來的“勞工三權(quán)”，作為生存權(quán)或社會(huì)權(quán)，要求法律承認(rèn)。這就是為什么，在立法階位上，“團(tuán)結(jié)權(quán)”須高于私法上的權(quán)利義務(wù)，如勞動(dòng)合同的履行義務(wù)，甚至超出一般公法（行政和刑事法規(guī)）的限制。單個(gè)農(nóng)民工面對(duì)資方，他是被民法束縛著的；停工一如曠工或破壞生產(chǎn)工具，得受法律的制裁。當(dāng)他獨(dú)自向政府“討說法”時(shí)，他只是行政法上某“具體行政行為”的“相對(duì)人”，“法律面前人人平等”的一個(gè)幻象，又名“公民”。一切“蠢人給蠢人制定的”東西（法規(guī)條例），對(duì)他都豁免了司法問責(zé)（《行政訴訟法》第十二條）。然而，勞動(dòng)者一旦組織起來，“每個(gè)人都迫著發(fā)出最后的吼聲”，他們就掙脫了法權(quán)的羈絆。那一份份勞動(dòng)合同和企業(yè)規(guī)章就魔法般地失效、作廢，可以談判了重寫；本本上那些抽象的權(quán)利，就突然克服了“具體行政行為”的程序障礙，變得能夠主張了。
“團(tuán)結(jié)就是力量”——團(tuán)結(jié)意味著犧牲個(gè)人利益，為筑“新的長城”，伸張“天下最權(quán)威的東西”（恩格斯語）。在南海本田，這新權(quán)威取得的第一回合的勝利，便是重組工會(huì)，直選干部，變企業(yè)工會(huì)為工人自己的工會(huì)。之前沉睡著的《工會(huì)法》條款復(fù)蘇了。例如第四條，堅(jiān)持“四項(xiàng)基本原則”之外，還要求工會(huì)依照章程，獨(dú)立自主地開展工作；第五條，工會(huì)要組織和教育職工行使民主權(quán)利，發(fā)揮國家主人翁的作用，參與管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)、管理社會(huì)事務(wù)。
這一雙條款（連同關(guān)于選舉的第九條），今天在一些人聽來，像是在說一個(gè)縹緲的烏托邦。然而以二十世紀(jì)革命的傳統(tǒng)觀之，干部由一線工人直選和罷免，實(shí)為工會(huì)獨(dú)立行使職能的必要前提。列寧曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，工會(huì)應(yīng)是一所勞動(dòng)者學(xué)習(xí)團(tuán)結(jié)、學(xué)習(xí)捍衛(wèi)自身利益和學(xué)習(xí)管理的學(xué)校。“學(xué)習(xí)管理”不僅是工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的事，更是全體會(huì)員即組織起來的工人階級(jí)長期的任務(wù)，包括：一、就全國所有企業(yè)跟政府經(jīng)濟(jì)部門的人事安排，推薦候選人、提咨詢意見；二、從工人和勞動(dòng)群眾中提拔培養(yǎng)行政干部；三、參與文教宣傳工作，尤其是“參加無產(chǎn)階級(jí)國家一切計(jì)劃機(jī)關(guān)的工作”；四、制定企業(yè)干部職工的工資與供給標(biāo)準(zhǔn)。顯然，這些任務(wù)不可能一蹴而就，需要“頑強(qiáng)而切實(shí)”的作風(fēng)，常年不懈的努力，以便“實(shí)地訓(xùn)練工人和全體勞動(dòng)者管理國民經(jīng)濟(jì)”。一言以蔽之，“工會(huì)是國家政權(quán)的蓄水池，是共產(chǎn)主義的學(xué)校，是學(xué)習(xí)主持經(jīng)濟(jì)的學(xué)校”（《列寧選集》卷四，頁422-23, 624-25）。
按照列寧的設(shè)想，社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期，工會(huì)要保持“非黨的”獨(dú)立地位；職工自愿入會(huì)，不得強(qiáng)制登記（同上，頁625）。因?yàn)�，公有制�?jīng)濟(jì)并不會(huì)自動(dòng)消除企業(yè)經(jīng)理和主管部門出于本位利益、追逐計(jì)劃數(shù)字或滋生官僚主義，跟工人的利益發(fā)生沖突。“即使在國營企業(yè)中，工會(huì)也義不容辭應(yīng)維護(hù)無產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)群眾的階級(jí)利益，使之不受……侵犯”。要做到這一點(diǎn)，“我們決不能放棄罷工斗爭，不能在原則上同意實(shí)行用強(qiáng)制的國家調(diào)解代替罷工的法律”（同上，頁621）。
上述教導(dǎo)，于我們反思工運(yùn)的慘痛教訓(xùn)、還原被改寫的歷史、尋求新的方向，確是不可輕忽的。
五、國歌
也許有人會(huì)說，南海本田的罷工者唱國歌，只是對(duì)付日方經(jīng)理、煽動(dòng)工友民族主義情緒的一個(gè)手段；畢竟，《義勇軍進(jìn)行曲》本是抗日的戰(zhàn)歌。然而“榜樣的力量是無窮的”。緊接著，同年六月，河南平頂山市平棉紡織集團(tuán)工人罷工，面對(duì)廠方的勸誘威嚇，繼而“舉全市警力，大規(guī)模清場”的“維穩(wěn)”措施，群眾也是手拉手高唱國歌。如同南海本田，企業(yè)工會(huì)也被工人罵作“廠領(lǐng)導(dǎo)的走狗，連黑社會(huì)都不如”（詳見《南風(fēng)窗》2010.6.16報(bào)道）。事實(shí)上，“起來”“起來”已如星火燎原，簡直成了“群體事件”的號(hào)角。例如今年三月，重慶工商大學(xué)三百教師堵住校門，抗議校方搞的“績效工資”改革方案不公，便是一場國歌聲里的集會(huì)（星島環(huán)球網(wǎng)，2013.3.18）。
《義勇軍進(jìn)行曲》竟可以這樣團(tuán)結(jié)民眾，原因何在呢？我想，國歌代表國家尊嚴(yán)（《憲法》第一百三十六條），故而歡迎國賓、開“兩會(huì)”或運(yùn)動(dòng)會(huì)都要演奏。但更重要的，她是一首歷史歌曲，二十世紀(jì)中國革命的見證：“聞其聲者，莫不油然而興愛國之思，莊嚴(yán)而宏志士之氣，毅然而同趣于共同之鵠的”（郭沫若《聶耳墓志銘》）。愛國宏志、不怕犧牲，那不是時(shí)下流行即資本運(yùn)作的那些個(gè)口號(hào)歌曲和廣告所鄙視的么？唱國歌，因此不僅是凝聚人心、激勵(lì)覺悟，還能促人抗拒一切“去人之史”的圈套，包括法權(quán)神話；再一次，讓“救亡壓倒啟蒙”。
“起來，不愿做奴隸的人們”，罷工者的怒吼，令人動(dòng)容。并且很容易聯(lián)想到另一首勞動(dòng)階級(jí)的戰(zhàn)歌——《國際歌》：“起來，饑寒交迫的奴隸！起來，全世界受苦的人……不要說我們一無所有，我們要做天下的主人！” 這膾炙人口的歌詞出自蕭三，其實(shí)是自由的意譯。原文為巴黎公社戰(zhàn)士鮑狄埃（Eugène Pottier, 1816~1887）的不朽詩章，富于修辭，意象略異：
Debout, les damnés de la terre,
Debout, les forçats de la faim…
Foule esclave, debout, debout!
Le monde va changer de base:
Nous ne sommes rien, soyons tout!
起來，大地上受詛咒的，
起來，饑餓的囚犯……
奴隸大眾呀起來，起來！
這世界就要換掉根基：
我們一無所有，我們必成一切！
如此，因國歌而團(tuán)結(jié)，就意味著不忘巴黎公社的偉大理想，不忘勞動(dòng)者“要做天下的主人”。根據(jù)這一理想，“罷工自由”的具體內(nèi)涵，須放回工運(yùn)史里去梳理、闡發(fā)。在法理上，可以說，那藉罷工而復(fù)得的“自由”，已化身為團(tuán)結(jié)權(quán)了；而那“權(quán)”字所指，遠(yuǎn)不止被“八二憲法”取消，寄存于國際公約、勞動(dòng)法教材的一種或幾種公民權(quán)利。在南海本田，罷工者的談判代表團(tuán)曾上傳一封公開信，致“全體工人和社會(huì)各界”。結(jié)尾有一句話，說到這理想：“我們的維權(quán)斗爭不僅僅是為了本廠一千八百個(gè)員工的利益，我們也關(guān)心整個(gè)國家工人的權(quán)益，我們希望立下工人維權(quán)的良好例子”。這里，“權(quán)益”同“維權(quán)”所指，是整個(gè)工人階級(jí)的“權(quán)”。我以為，須擺脫西文翻譯術(shù)語的影響，從中文“權(quán)”字的本義和引申義，及罷工者唱國歌所演繹的豐富的政法含義來理解：農(nóng)民工的團(tuán)結(jié)，顯然不屬任何法定的“權(quán)利”，而是源自對(duì)法權(quán)的克服，即人對(duì)歷史、對(duì)自身的正確認(rèn)識(shí)或覺悟。因而團(tuán)結(jié)，歸根結(jié)蒂，乃是始于勞動(dòng)者以階級(jí)覺悟“權(quán)物稱用”（語出《荀子/王霸》），形成斗爭中的“權(quán)勢”與“權(quán)能”，訴諸革命的“權(quán)威”，而達(dá)于國歌之下，那一切“不愿做奴隸的人們”決心行使的國家主人翁之權(quán)——“人民主權(quán)”。
六、團(tuán)結(jié)
前文提及，勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)是“勞工三權(quán)”的基礎(chǔ)。若是把“三權(quán)”解作工人的個(gè)人權(quán)利，主要是經(jīng)濟(jì)權(quán)，集體行動(dòng)就難免囿于一套借來的法治話語，無力挑戰(zhàn)資本的教義。相反，如果我們撇開教義，回到中國工運(yùn)的歷史語境，那“團(tuán)結(jié)”二字就掌了權(quán)柄，標(biāo)舉其“本義”，即勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)之權(quán)柄或主權(quán)，并由此接上了一個(gè)新時(shí)代的批判資本主義的潮流。
放眼神州，那潮流發(fā)端，在將近一個(gè)世紀(jì)前的長沙：青年毛澤東在那兒為成立不久的工會(huì)認(rèn)定了“勞工三權(quán)”。
他講的那“三權(quán)”，名曰生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)全收權(quán)，實(shí)則是馬克思主義的階級(jí)斗爭學(xué)說。生存權(quán)的主體，為全體勞工，包括不到十八歲的“勞動(dòng)預(yù)備軍”和年過六十“賣盡了力的”。毛澤東說，“按照秋天的草木也可以得點(diǎn)雨露盡其天年的例”，他們要有權(quán)得口糧。勞動(dòng)權(quán)，意謂“若是工人有力而……不得不‘賦閑’時(shí)，社會(huì)就應(yīng)該本著罪不在工人的理由而給與他們平常的工資”；也就是說，失業(yè)的病殘的，都可享受社會(huì)救濟(jì)。反之，“不勞動(dòng)者不得食”（參較“七五憲法”第九條，“七八憲法”第十條），“工人做的東西應(yīng)該完全歸工人自己，這就是勞動(dòng)全收權(quán)”。這樣，三權(quán)歸總，便是勞苦大眾起來推翻資產(chǎn)階級(jí)的革命之權(quán)（《毛澤東文集》卷一，頁8-9）。
這革命權(quán)雖然也稱“勞工三權(quán)”，與國際公約認(rèn)可的一樣叫法，但性質(zhì)目標(biāo)大不相同。一是經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)、采取集體行動(dòng)的“普世”權(quán)利，在資本主宰的法治社會(huì)，一般屬于吃工會(huì)飯的律師的實(shí)務(wù)；一是勞動(dòng)者自己組織起來，喊出“勞工神圣”的口號(hào)，個(gè)人利益融入階級(jí)利益，重啟一個(gè)光榮的傳統(tǒng)。盡管“共產(chǎn)主義的學(xué)校”早已關(guān)閉，學(xué)習(xí)“管理國家、管理軍隊(duì)、管理各種企業(yè)、管理文化教育”，這一“社會(huì)主義制度下勞動(dòng)者最大的權(quán)利，最根本的權(quán)利”（同上，卷八，頁129），也已被人淡忘，做成禁忌，但生存、勞動(dòng)和勞動(dòng)者“全收”的斗爭邏輯未變，《義勇軍進(jìn)行曲》還在。
所以，工會(huì)的直選一經(jīng)嘗試，就有別于許多地方流于形式的基層選舉，成為真正的對(duì)抗資本的民主實(shí)踐。誠然，那工會(huì)民主還十分弱小，能否長久，將來如何，尚無制度的保障。但只要人們看清了法權(quán)的腐敗與不公，就一定會(huì)聽到《國際歌》的強(qiáng)音：夠了！這監(jiān)護(hù)下的沉淪，“平等”要求另一種法律......（參見附錄）
七、“上帝”
工人的團(tuán)結(jié)和工會(huì)民主在中國的前景，大致如上；我想有三點(diǎn)可以肯定。首先，形勢比人強(qiáng)，罷工自由不“平反”不行。所謂“轉(zhuǎn)型社會(huì)”，誘發(fā)罷工的因素太多了。產(chǎn)業(yè)升級(jí)“騰籠換鳥”，藍(lán)領(lǐng)工作的外包流失，人口老齡化造成勞動(dòng)力短缺，諸如此類，屢見報(bào)端。加之政府加速推行城鎮(zhèn)化，正趕上農(nóng)民工換代。第一代農(nóng)民工據(jù)說“維權(quán)意識(shí)”弱，為一個(gè)夢(mèng)想，愿意加班加點(diǎn)，忍受超常的剝削，不鬧工潮。那夢(mèng)想是攢了錢回家鄉(xiāng)蓋一棟樓，讓子女改變身份，做城里人。第二代，“八零后”“九零后”的新工人，就變了風(fēng)貌：農(nóng)活基本沒干得過，從小耳濡目染，是奧運(yùn)會(huì)世博會(huì)、燈紅酒綠的“高檔生活”。教育程度則普遍比父輩高，組織能力強(qiáng)，又熟悉微博微信QQ群的玩法，消息可靈通了。三年來鬧工潮的主力軍，是他們（《農(nóng)民工塑造中國未來》，《金融時(shí)報(bào)》2013.4.22）。
另一方面，勞動(dòng)法規(guī)日漸完備，功效卻一直不佳。專家說，過去十多年，勞資爭議每年增長30%左右，遠(yuǎn)高于GDP的增速（《南風(fēng)窗》2010.6.16，頁35）。事實(shí)上，一部分限制言論自由和集會(huì)游行示威的法規(guī)已成具文。如最近廣東江門的反核大游行，就沒有按規(guī)定事先向公安局遞申請(qǐng)，而當(dāng)?shù)卣膊桓乙杂涡?ldquo;未經(jīng)批準(zhǔn)”為由，壓制或不理睬群眾的訴求。相反，市府“應(yīng)急辦”宣布，在跟市民達(dá)成共識(shí)之前，中止示威者反對(duì)的鶴山龍灣工業(yè)園核燃料項(xiàng)目（星島環(huán)球網(wǎng)，2013.7.13）。民眾對(duì)核項(xiàng)目的擔(dān)心是否科學(xué)不論，這是一次引人矚目的團(tuán)結(jié)權(quán)對(duì)新法治的勝利。
我們還可以加上一條：罷工、游行等集體行動(dòng)，本身就是參與者最好的政治倫理教育。“萬眾一心”，使他們變得自信自覺而能戰(zhàn)斗了。一次罷工的成果，政府中立、資方讓步、工會(huì)重組，便是下一輪工潮的培訓(xùn)。本質(zhì)上，罷工絕不是《憲法》或任何制定法恩賜的自由，而是農(nóng)民工的主人翁意識(shí)的培養(yǎng)，勞動(dòng)階級(jí)“最大的”“最根本的”權(quán)柄。而且，只要社會(huì)還存在著脫離群眾的官僚主義，團(tuán)結(jié)的斗爭就不會(huì)停息；很可能，“一萬年以后”也離不開這種“大民主”的形式（《毛澤東選集》卷五，頁324-325）。
第二，必須指出，罷工等“群體事件”再度政治化，并不等于走向全面的社會(huì)對(duì)抗。局勢遠(yuǎn)非如此。但勞資沖突一旦轉(zhuǎn)化為黨群關(guān)系問題，便不可能用法治話語來有效規(guī)范，則是無疑問的。正如頒布《信訪條例》，就以為信訪法治化了，只是一廂情愿；輔之以“一票否決制”的打壓堵截，依舊擋不住信訪�；蛘咭詾橹贫恕秳趧�(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》及配套規(guī)章，即可緩解勞資矛盾，培育權(quán)利意識(shí)，將工潮納入法治的軌道：必定大失所望。因?yàn)�，�?zhí)政黨的群眾路線的基礎(chǔ)，是為人民服務(wù)，而非抽象的公民權(quán)利、虛構(gòu)的“人人平等”。而老百姓唱國歌是提醒執(zhí)政者，黨和人民是患難與共的關(guān)系，黨有義務(wù)傾聽人民即主權(quán)者——毛澤東喻為“上帝”——的心聲，包括工潮表達(dá)的各種訴求。那么，剩下的唯一選項(xiàng)，就是不要站在群眾對(duì)面呵斥，或跑到一旁指手畫腳；應(yīng)當(dāng)同他們生活在一起，幫助他們解決困難，并通過耐心細(xì)致的工作，維護(hù)黨群關(guān)系，乃至重建政治倫理，回歸為人民服務(wù)。
第三，如果說罷工自由理應(yīng)是中國憲法不可或缺的一項(xiàng)承諾，而事實(shí)上也已經(jīng)很難繼續(xù)非法化或排除在憲政之外，那么憲政的完整與尊嚴(yán)就系于唱國歌了，即國歌賦予的“萬眾一心”。罷工所蘊(yùn)含的這兩項(xiàng)價(jià)值，勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)的民主實(shí)踐和為人民服務(wù)的群眾路線，便是共產(chǎn)黨的“上帝”——全中國的人民大眾對(duì)憲政的期盼。
二零一三年七月于鐵盆齋
【注】本文原稿為今年六月提交法蘭西學(xué)院“團(tuán)結(jié)百相”研討會(huì)（Entretien sur les avatars de la solidarité）的報(bào)告，之前曾在華東政法大學(xué)演講。承法蘭西學(xué)院Alain Supiot教授和南特高研院Samuel Jubé主任熱情相邀，華政李秀清教授并于明、胡娟二君悉力支持，謹(jǐn)表謝意。
《南海本田工資集體協(xié)商案始末》，載《小康》2011.8.8。
《譚國成打響中國工運(yùn)第一槍》，載《亞洲周刊》2010.6.27。
波斯納：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律實(shí)用主義》，載《北大法律評(píng)論》14:1，2013。
常凱：《關(guān)于罷工合法性的法律分析》，載《戰(zhàn)略與管理》7/2010。
馮象：《政法筆記》，增訂版，北京大學(xué)出版社，2012。
王晶：《集體協(xié)商談判制度須以勞工三權(quán)為基礎(chǔ)》，載《戰(zhàn)略與管理》9/2011。
于明：《法條主義、實(shí)用主義與制度結(jié)構(gòu)》，載《北大法律評(píng)論》14:1，2013。
附錄：《國際歌》第三段
鮑狄埃的歌詞原有六段，但一般只唱第一、二、六段，依循蘇聯(lián)的傳統(tǒng)；或因一九零零年列寧在《火星報(bào)》上刊登的法文歌詞，只取了這三段。中譯最早的嘗試，據(jù)說是瞿秋白的手筆（1920），也只有這三段。其實(shí)第三段批判資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)，極有現(xiàn)實(shí)意義，理應(yīng)廣泛傳唱。現(xiàn)在的官方版本出自蕭三，是他一九二三年在莫斯科譯的，第三段比俄譯準(zhǔn)確，但仍有些毛病。前些年因?yàn)樯险n講到《國際歌》，就對(duì)照原文做了訂正，如下：
L’état comprime et la loi triche
L’impot saigne le malheureux
Nul devoir ne s’impose au riche
Le droit du pauvre est un mot creux
C’est assez, languir en tutelle
L’égalité veut d’autres lois
Pas de droits sans devoirs, dit-elle
Egaux, pas de devoirs sans droits
(Au refrain)
國家在壓迫，法律在欺瞞，
苛捐雜稅叫不幸者流血；
什么義務(wù)，富人概不承擔(dān)，
“窮人的權(quán)利”空話一句。
夠了！這監(jiān)護(hù)下的沉淪，
“平等”要求另一種法律：
決沒有無義務(wù)的權(quán)利，她說，
同樣，也沒有無權(quán)利的義務(wù)！
（副歌）
參較蕭三的譯文：
壓迫的國家、空洞的法律，
苛捐雜稅榨窮苦；
富人無務(wù)獨(dú)逍遙。
窮人的權(quán)利只是空話，
受夠了護(hù)佑下的沉淪。
平等需要新的法律，
沒有無義務(wù)的權(quán)利，
平等！也沒有無權(quán)利的義務(wù)！
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論