當(dāng)前位置：文章首頁(yè) >> 思想評(píng)論 >> 社會(huì)思潮 >> 【觀察者網(wǎng)按】
三十多年前，一場(chǎng)關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論吹響了思想解放的號(hào)角，為之后三十年改革開放的偉大實(shí)踐鳴響了前奏曲。討論提出的理論問(wèn)題不會(huì)一勞永逸地解決，摸著石頭過(guò)河，意味著在實(shí)踐中不斷摸索，不斷反饋。十八屆三中全會(huì)在即，改革前景引發(fā)知識(shí)界諸多討論，而關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的新討論也浮出水面。
在當(dāng)下媒體的熱點(diǎn)與喧囂之外，一場(chǎng)私人間的重要對(duì)話正在展開。討論的雙方是兩位年過(guò)古稀卻精神抖擻的老友。一位是85歲高齡的茅于軾，多年來(lái)活躍于中國(guó)思想界和輿論界。他的不少言論經(jīng)過(guò)媒體發(fā)揮甚至是斷章取義而為人熟知，影響甚廣，以至于可能遮蔽了他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的深刻看法。另一位是將近70的經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳平。他是曾經(jīng)師從諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)獲得者普列高金研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的物理學(xué)家，對(duì)西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論有尖銳批評(píng)。陳平與茅于軾一樣歷經(jīng)新中國(guó)建立、反右、文革、改革開放等諸多歷史事件，求學(xué)工作經(jīng)歷則橫跨中美，一直低調(diào)從事研究工作。兩位老人又是相識(shí)三十多年的好友，中國(guó)留美經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)的老會(huì)員。
2013年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?lì)C給了三個(gè)觀點(diǎn)對(duì)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，引發(fā)了國(guó)內(nèi)對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)的討論。陳平認(rèn)為芝加哥大學(xué)教授法瑪（Fama）提出的“有效市場(chǎng)理論”被2008年美國(guó)金融危機(jī)的實(shí)驗(yàn)否定，證明經(jīng)濟(jì)學(xué)不是科學(xué)，只是前科學(xué)。茅于軾則回應(yīng)檢驗(yàn)真理的不是實(shí)驗(yàn)，而是邏輯。兩人交鋒的郵件同時(shí)抄送二十多位關(guān)心經(jīng)濟(jì)學(xué)基本問(wèn)題的學(xué)者好友，引發(fā)了這次國(guó)內(nèi)少見的爭(zhēng)論。兩位意見不同的好友，在科學(xué)問(wèn)題上的交鋒，其風(fēng)格與當(dāng)下公共輿論中的沖突風(fēng)格完全不同。討論圍繞真理的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位等重大話題展開，和中國(guó)問(wèn)題的辯論有密切關(guān)聯(lián)，卻無(wú)常見的意識(shí)形態(tài)偏見。
陳平說(shuō)：“我的想法是，目前國(guó)內(nèi)思想界有點(diǎn)浮躁和極端，意外事件很多，這都和互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)。以前記者對(duì)我們的采訪很多，但是各取所需，經(jīng)常扭曲原意，令人啼笑皆非，也無(wú)更正機(jī)會(huì)。”建議由觀察者網(wǎng)發(fā)布二人以及其他參與者的討論。茅于軾也表示同意，他說(shuō)：“我同意開啟民智是當(dāng)務(wù)之急。”
1978年5月11日，《光明日?qǐng)?bào)》刊登題為《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》的特約評(píng)論員文章
晚清以來(lái)，關(guān)于中國(guó)道路的大討論遍及社會(huì)，從未停止。文革結(jié)束之后，知識(shí)界的討論從80年代實(shí)踐檢驗(yàn)真理的論戰(zhàn)開始，一度形成共識(shí)。到90年代改革深化以降又日漸分化。新世紀(jì)在互聯(lián)網(wǎng)民粹效應(yīng)和國(guó)際危機(jī)的催化下，反而日漸混亂。原因之一，可能是中國(guó)思想界的辯論只注意立場(chǎng)，不注重方法，難以形成共識(shí)。
我們希望從茅于軾和陳平不期而遇的對(duì)話開始，從方法論的角度反思西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和中國(guó)傳統(tǒng)思維的局限，深入理解當(dāng)代中國(guó)與世界的基本問(wèn)題，推進(jìn)對(duì)中國(guó)社會(huì)和中國(guó)改革的認(rèn)識(shí)。我們提倡“和而不同”的中國(guó)精神，和西方科學(xué)尊重事實(shí)、重視方法的傳統(tǒng)，對(duì)當(dāng)代社會(huì)的不同見解，不做意氣之爭(zhēng)，勇于取長(zhǎng)補(bǔ)短。科學(xué)研究是開放的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論只有更好更真的差別，沒(méi)有贏家輸家的得失。共識(shí)在相互砥礪中形成，真誠(chéng)的爭(zhēng)論勝過(guò)表面的共識(shí)。
經(jīng)茅于軾和陳平的同意，我們把他們的電子郵件，按原樣在《觀察者》網(wǎng)上和讀者分享，只按照他們本人的意愿，對(duì)少數(shù)文字做了更正和說(shuō)明，以便讀者理解。參與對(duì)話的其他學(xué)者的通信，我們也按論題分別編入。
茅于軾言簡(jiǎn)意賅，陳平思如潮涌，陳禹、孫滌一針見血。我們希望更多學(xué)者、思想者、實(shí)踐者參與進(jìn)來(lái)，充分發(fā)揮自己的風(fēng)格，展開自己的思路。也歡迎讀者提供更多的思路、文獻(xiàn)和案例。我們的編輯方針完全遵守學(xué)術(shù)通信的國(guó)際規(guī)范，對(duì)非學(xué)術(shù)的意見，不在本論壇發(fā)表。
陳平教授與茅于軾教授
第一篇：什么是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)？實(shí)驗(yàn)還是邏輯？
簡(jiǎn)介：10月14日，三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家分享諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。觀察者網(wǎng)訪談遠(yuǎn)在美國(guó)的陳平教授，請(qǐng)他就三位獲獎(jiǎng)?wù)哒効捶�。陳平拋開諾獎(jiǎng)光環(huán)，對(duì)三人的學(xué)術(shù)地位以及諾貝爾獎(jiǎng)委員會(huì)的用意給出自己的解讀。茅于軾先生在收到這篇文章之后，立即發(fā)電子郵件響應(yīng)陳平，但是對(duì)陳平“實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)不同理論”的命題提出不同意見，提出“邏輯才是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”的反命題。
陳平認(rèn)真回應(yīng)了茅于軾的意見，指出茅于軾的說(shuō)法可能影響了諸多學(xué)術(shù)界人士。例如陳志武出版過(guò)《金融的邏輯》一書，張維迎有《市場(chǎng)的邏輯》一書，賀雪峰有《地權(quán)的邏輯》一書。但是，他們都沒(méi)有茅于軾那樣的高度，提出邏輯才是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。西方社會(huì)科學(xué)的許多流行理論，究竟是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的科學(xué)，還是有待檢驗(yàn)的邏輯？人大的陳禹教授立即指出這是科學(xué)哲學(xué)的大問(wèn)題。1980年代的真理標(biāo)準(zhǔn)討論，并沒(méi)有在方法論上深入。孫滌教授也提出，國(guó)內(nèi)爭(zhēng)論激烈的分配問(wèn)題，是否是科學(xué)問(wèn)題？這又涉及到自然科學(xué)的真理和社會(huì)科學(xué)的真理有無(wú)共性或差異？中國(guó)改革的許多試驗(yàn)，從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)踐看，似乎是成功的，但是從西方的普世價(jià)值看，似乎是走上了邪路？中國(guó)思想界究竟應(yīng)當(dāng)是依據(jù)中國(guó)實(shí)踐修正西方理論，還是依據(jù)西方理論，修正中國(guó)實(shí)踐？也成為中國(guó)改革方向之真的大問(wèn)題。
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)這個(gè)偶然性因素，與老一代學(xué)人對(duì)科學(xué)和改革的雙重關(guān)懷，催生了這次討論。雙方在討論中對(duì)自然科學(xué)的熱烈引用，讓我們感受到似曾相識(shí)的1980年代氣氛。
三中全會(huì)在即，從已經(jīng)公布的消息看（例如《國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心“383”改革方案總報(bào)告》，官方的議程吸收了各方面的意見，重在務(wù)實(shí)，次在務(wù)虛。這就給理論界留下探索空間。茅于軾與陳平等學(xué)者的首個(gè)話題，對(duì)理解尤其從三十年前三中全會(huì)議題以來(lái)的中國(guó)實(shí)踐，有現(xiàn)實(shí)的理論意義。雙方對(duì)話如下：
一、陳平：諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的諷刺和希望
陳平教授近期在觀察者網(wǎng)撰文指出，“歷史實(shí)踐是檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的主要標(biāo)準(zhǔn)”。陳平認(rèn)為，面對(duì)當(dāng)下經(jīng)濟(jì)危機(jī)，諾將委員會(huì)不得不搞平衡，向挑戰(zhàn)有效市場(chǎng)的理論打開門縫。并批評(píng)了國(guó)內(nèi)對(duì)諾貝爾獎(jiǎng)的崇拜迷信。他說(shuō)：“諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)不是嚴(yán)格科學(xué)獎(jiǎng)。物理學(xué)被實(shí)驗(yàn)否定的理論，再著名也不可能獲獎(jiǎng)。但經(jīng)濟(jì)學(xué)就不是，碰壁再多的理論也會(huì)繼續(xù)獲獎(jiǎng)。這只能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)學(xué)還不是真正的科學(xué)，只是前科學(xué)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論只要市場(chǎng)份額足夠大，即使錯(cuò)誤有害也會(huì)獲獎(jiǎng)。這倒給了我一個(gè)批評(píng)科斯‘思想市場(chǎng)’的案例，思想如果不用實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)，而靠市場(chǎng)營(yíng)銷競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)份額大的‘贏家通吃’，則愛因斯坦是不可能生存的。即使贏家輸家分享，也只是維護(hù)過(guò)時(shí)思想的地位，不利于科學(xué)的進(jìn)步。中國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)講德先生和賽先生，不明白兩者是沖突的�？茖W(xué)要靠投票定輸贏，就沒(méi)有真理，只有流行了。”（全文請(qǐng)見：www.guancha.cn/chen-ping/2013_10_17_179110.shtml）
二、茅于軾回應(yīng)陳平：“邏輯是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”（電子郵件原文）
陳平，史晉川，yyao，jlin，張曙光，盛洪，你們好：
陳平教授對(duì)今年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)論我大體上同意。但是我對(duì)諾貝爾獎(jiǎng)的評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)并不熟悉，其是與非不好說(shuō)什么。
我注意到陳平教授的郵件中說(shuō)的：一個(gè)物理學(xué)理論如果被試驗(yàn)證明是錯(cuò)的，永遠(yuǎn)也評(píng)不上獎(jiǎng)。這一點(diǎn)我有不同的看法。我認(rèn)為實(shí)踐不是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)。邏輯才是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。如果試驗(yàn)和邏輯有矛盾，更應(yīng)該懷疑實(shí)驗(yàn)中的可能誤差。當(dāng)然也可能是邏輯出問(wèn)題，如果果然是邏輯出了問(wèn)題，那個(gè)事情就鬧大去了。比如愛因斯坦的相對(duì)論是從邏輯推出來(lái)的。大家用實(shí)驗(yàn)去檢查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)矛盾。萬(wàn)一有了矛盾，是推翻相對(duì)論，還是去檢查實(shí)驗(yàn)中的誤差。
他們常常說(shuō)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，這是有問(wèn)題的。當(dāng)然從政治上講，這個(gè)提法意義重大，是撥亂反正的理論基礎(chǔ)。但是從科學(xué)和哲學(xué)上講是有問(wèn)題的。這個(gè)說(shuō)法的錯(cuò)誤有可能極大地誤導(dǎo)了中國(guó)科學(xué)的發(fā)展。這件事值得展開廣泛的討論。不過(guò)要冒政治上的風(fēng)險(xiǎn)。
茅于軾上
2013.10.19
三、陳平回應(yīng)茅于軾：不同邏輯還是不同類別？（電子郵件原文）
茅于軾，并諸位學(xué)友：
非常高興收到你的批評(píng)。我們認(rèn)識(shí)30多年了，頭一次得到你的批評(píng)。前些時(shí)，盛洪的兩個(gè)問(wèn)題（市場(chǎng)邊界，政府作用）對(duì)我很有啟發(fā)。下周可以把我的思考和盛洪分享。
你的來(lái)信提出的是科學(xué)哲學(xué)的問(wèn)題，在我的知識(shí)范圍里，你的說(shuō)法在國(guó)內(nèi)可能是獨(dú)創(chuàng)。西方認(rèn)為知識(shí)的源頭是兩個(gè)：一是經(jīng)驗(yàn)（培根），一是公理，包括宗教信仰在內(nèi)。你說(shuō)的邏輯，應(yīng)當(dāng)歸入第二類吧？
我不能同意邏輯比實(shí)驗(yàn)重要。原因有三：第一，邏輯和幾何一樣，有無(wú)窮多種。第二，形式邏輯強(qiáng)調(diào)自洽，但是源頭的公理或前提是否正確，還是經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的問(wèn)題。辯證邏輯看來(lái)自相矛盾，但是實(shí)踐上常常比形式邏輯成功，因?yàn)樾问竭壿嫾僭O(shè)事物概念可分，分界清晰。實(shí)際問(wèn)題復(fù)雜的多。分界本身就是視角問(wèn)題。第三，不同邏輯的爭(zhēng)論問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是科學(xué)分類問(wèn)題。
不同時(shí)空尺度，不同層次的規(guī)律不同，你可以說(shuō)邏輯不同。例如經(jīng)典力學(xué)的邏輯是連續(xù)的，量子力學(xué)的邏輯是離散的。宇宙和生命世界沒(méi)有統(tǒng)一的邏輯。哪種邏輯主導(dǎo)也看實(shí)驗(yàn)解釋能力。
我舉兩個(gè)例子。
(A)我的例子。本人1967-1978年間參與過(guò)廣義相對(duì)論的研究。當(dāng)時(shí)西方挑戰(zhàn)愛因斯坦的理論多達(dá)十余種。牛頓引力是線性標(biāo)量場(chǎng)，愛因斯坦是張量場(chǎng)。當(dāng)時(shí)最著名的挑戰(zhàn)者 Dick 是向量-張量場(chǎng)，我們也有一個(gè)理論，是非線性標(biāo)量場(chǎng)。數(shù)學(xué)都是自洽的，還各自預(yù)言不同的效應(yīng)，包括超光速例子。最后美國(guó)發(fā)登月飛船和人造衛(wèi)星，專門檢驗(yàn)這些理論，最后的實(shí)驗(yàn)誤差內(nèi)，還是愛因斯坦最好，最簡(jiǎn)單。我們的非牛頓引力，超光速粒子，至今沒(méi)發(fā)現(xiàn)。我的同學(xué)還在堅(jiān)持，我就轉(zhuǎn)行了。這里的標(biāo)準(zhǔn)是兩條：第一，實(shí)驗(yàn)與理論預(yù)測(cè)的比較。第二，美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是奧卡姆剃刀：同樣的解釋能力，取最簡(jiǎn)單的模型。如果未來(lái)實(shí)驗(yàn)，可以提高精度，不排除愛因斯坦被新的模型取代。我轉(zhuǎn)行做經(jīng)濟(jì)學(xué)，與這個(gè)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)有關(guān)。我后來(lái)做研究，再不敢從公理或假設(shè)出發(fā)，而是先看有無(wú)實(shí)驗(yàn)和理論的矛盾，再?zèng)Q定是否尋找替代理論。
(B)你的例子。你有個(gè)說(shuō)法“替窮人辦事，替富人說(shuō)法”。邏輯很對(duì)稱，漂亮。但是我認(rèn)為你的分類有問(wèn)題。如果你仔細(xì)讀亞當(dāng)-斯密，他把富人是分類的。生產(chǎn)性的資本家，和寄生性的地主。他主張自由貿(mào)易是有立場(chǎng)的，就是保護(hù)工業(yè)資本家，打擊地主的利益。
我對(duì)西方與中國(guó)的觀察，富人有三類：一種是創(chuàng)造性的企業(yè)家，一種是吃遺產(chǎn)或地租的寄生者，三種是過(guò)度投機(jī)者。美國(guó)金融危機(jī)的根源是金融寡頭的過(guò)度投機(jī)。新古典理論假設(shè)套利行為是負(fù)反饋，自動(dòng)穩(wěn)定市場(chǎng)，實(shí)際上主導(dǎo)的是正反饋，放大不穩(wěn)定性。這是我反對(duì)弗里德曼和法瑪?shù)挠行袌?chǎng)理論的原因。新古典是半邊經(jīng)濟(jì)學(xué)，只看負(fù)反饋，不承認(rèn)正反饋的存在。行為金融就是正反饋，追漲殺跌。席勒和卡尼曼當(dāng)然是對(duì)的。凱恩斯都比盧卡斯、弗里德曼清醒。
期權(quán)是雙刃劍。如今金融衍生市場(chǎng)總值為世界GDP10倍，美國(guó)GDP50倍。美國(guó)人誰(shuí)還做實(shí)業(yè)？
房地產(chǎn)投機(jī)是同樣道理，只是周期更長(zhǎng)，后果更嚴(yán)重。中國(guó)現(xiàn)在搞的城市化，鼓吹增加財(cái)產(chǎn)性收入，實(shí)際上把大城市近郊農(nóng)民變成地主，自己不種地，把地租給內(nèi)地農(nóng)民種。實(shí)際上把房地產(chǎn)增值的負(fù)擔(dān)加在未來(lái)外地大學(xué)生和內(nèi)地農(nóng)民的頭上，等于類退所得稅。大批啃老族出現(xiàn)，都是新一代的寄生者。對(duì)付投機(jī)者，就是加強(qiáng)監(jiān)管，拆分寡頭。美國(guó)不做，中國(guó)就得堅(jiān)持資本賬戶控制，而非金融自由化。對(duì)付寄生者，就是美國(guó)的高額遺產(chǎn)稅，但是捐贈(zèng)基金免稅，才會(huì)有福特基金會(huì)，做公共服務(wù)。
窮人也該分類。我四清時(shí)碰到一個(gè)貧農(nóng)，解放前是地主，賭博輸光家產(chǎn)，土改時(shí)成了“貧農(nóng)”。我住在上海農(nóng)村，碰到一個(gè)農(nóng)民，告訴我賭博已經(jīng)輸了2套房子，現(xiàn)在去玩玉石了。美國(guó)歐洲的福利危機(jī)，一個(gè)重要原因是家庭瓦解。性自由結(jié)果一半的子女沒(méi)有父親，單身母親生一堆娃娃，吃救濟(jì)比上班的收入還多。黑人都不干臟活了，讓非法的墨西哥人做，墨西哥人只要取得公民權(quán)，就只有東歐人做了。真正對(duì)窮人的幫助，是給窮學(xué)生發(fā)獎(jiǎng)學(xué)金，給農(nóng)民提供培訓(xùn)機(jī)會(huì)，而非給房產(chǎn)，給錢。西藏的窮人，聽說(shuō)拿到補(bǔ)助，就捐給寺廟，繼續(xù)要飯。西方和中國(guó)真正要改的扶貧政策都是教育問(wèn)題，社保和福利解決不了問(wèn)題，反而問(wèn)題更大。中國(guó)目前學(xué)西方的福利政策，會(huì)造就一批懶人，財(cái)政窟窿越來(lái)越大。我建議你的邏輯改一下：“替創(chuàng)新者說(shuō)話，幫勞動(dòng)者升級(jí)。”但是，“不能替投機(jī)者辯護(hù)，要逼迫寄生者轉(zhuǎn)型。”不知你是否同意？
第二，你提的問(wèn)題，表面是學(xué)術(shù)和政治的關(guān)系，實(shí)質(zhì)是社會(huì)科學(xué)的實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)和自然科學(xué)不同。因?yàn)槲锢韺W(xué)和化學(xué)可以做可控的實(shí)驗(yàn)，社會(huì)科學(xué)主要依賴自然實(shí)驗(yàn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)目前的實(shí)驗(yàn)規(guī)模很小，只有啟發(fā)性，沒(méi)有決定意義。自然實(shí)驗(yàn)主要是各國(guó)的歷史實(shí)驗(yàn)。各種思潮的興衰，周期和大國(guó)興衰，文明興衰有關(guān)，比經(jīng)濟(jì)周期長(zhǎng)的多。這是社會(huì)科學(xué)的困難之處。
我再舉兩個(gè)例子。
我出國(guó)以前，做了很長(zhǎng)時(shí)間科技史和經(jīng)濟(jì)史的研究，當(dāng)然以西方為主線，但是發(fā)現(xiàn)中西文明的勞動(dòng)分工模式的分岔：西方牧牛節(jié)省勞力，消耗資源（土地），所以搞殖民、搞工業(yè)革命，前者擴(kuò)張領(lǐng)土，后者節(jié)省勞力。中國(guó)小農(nóng)節(jié)省資源（土地），消耗勞力，所以搞精耕細(xì)作，鼓勵(lì)人口增長(zhǎng)，但是只吸收高產(chǎn)農(nóng)作物，如玉米、土豆，使人口倍增，卻拒絕機(jī)械發(fā)明，因?yàn)閵Z去工匠生計(jì)。中國(guó)文人的選美標(biāo)準(zhǔn)是詩(shī)歌、書法。
西方打進(jìn)來(lái)，才逐漸明白科技的重要。出國(guó)前，我一直認(rèn)為毛澤東的文革實(shí)質(zhì)是農(nóng)民社會(huì)主義，不懂大工業(yè)，反對(duì)國(guó)內(nèi)搞的小而全。所以科斯和威廉姆森的企業(yè)理論，為蘇聯(lián)和美國(guó)的托拉斯的垂直整合辯護(hù)。我開始是支持的。
等我調(diào)查了蘇聯(lián)東歐，尤其東德改革的進(jìn)程后，我才發(fā)現(xiàn)毛澤東有他的道理。毛不是小農(nóng)思想，而是國(guó)家安全和獨(dú)立自主的考慮。中國(guó)唐代和美國(guó)初期一樣，對(duì)外貿(mào)是國(guó)家控制的，看作是國(guó)家安全的武器。英國(guó)、美國(guó)是在外貿(mào)出超時(shí)才鼓吹自由貿(mào)易。一旦處于不利地位，立即搞貿(mào)易保護(hù)。毛澤東明白中國(guó)技術(shù)不如人，才搞人民戰(zhàn)爭(zhēng)，要求各省糧食、軍工、日常基本物資必須自給�？磥�(lái)沒(méi)有效率，實(shí)際是增加的安全感，與投資分散風(fēng)險(xiǎn)的投資組合策略道理一致。鄧小平改革開放，不僅對(duì)外開放，而且對(duì)內(nèi)開放。各省各地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)激烈，雖然沒(méi)有私有化，競(jìng)爭(zhēng)使市場(chǎng)很快起來(lái)了。蘇東搞私有化，產(chǎn)權(quán)清晰了。但是垂直整合的企業(yè)變成私人寡頭，效率更糟。最致命的是蘇東為了避免重復(fù)浪費(fèi)，結(jié)果每種部件生產(chǎn)都沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)者。一個(gè)部件廠在烏克蘭，另一個(gè)在東德。中央?yún)f(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)（相當(dāng)于西方的跨國(guó)公司總部）一跨，系統(tǒng)完全癱瘓，換了西方跨國(guó)公司經(jīng)營(yíng)也是虧損，只好破產(chǎn)。我這才明白科斯理論的謬誤。盛洪講改革=產(chǎn)權(quán)+交易，這是不夠的。前提是有多家競(jìng)爭(zhēng)者，但不是完全競(jìng)爭(zhēng)。更不是兩家交易。這是薩繆爾森和科斯的基本差別。
就此而言，我認(rèn)為要重新評(píng)價(jià)大躍進(jìn)和文革。兩者并非完全失敗，而是有失有得。大躍進(jìn)失敗的是鋼鐵和農(nóng)業(yè)放衛(wèi)星，但是科學(xué)大躍進(jìn)是完全成功的。不光是兩彈。社隊(duì)企業(yè)也是后來(lái)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的種子。文革失敗的是大民主，以為巴黎公社式的民主可以代替干部政策和精英管理，是違反勞動(dòng)分工的。但是，文革打破兩千年的對(duì)官僚系統(tǒng)的迷信，使民眾敢批評(píng)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，這是史無(wú)前例的。中國(guó)如無(wú)文革，走蘇東式的官僚把國(guó)家財(cái)產(chǎn)私有化的道路非常容易。經(jīng)過(guò)文革，即使上層利益集團(tuán)一度推動(dòng)管理層收購(gòu)，立即招致全黨全民反對(duì)而停止。蘇東瓦解，民眾毫無(wú)警覺。等到權(quán)力財(cái)富盡失，已經(jīng)回天無(wú)力了。如果用麥迪森的數(shù)據(jù)，比較1950-70年代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，中國(guó)發(fā)展僅次于日本和東亞，但是高于其他地區(qū)。日本發(fā)的是戰(zhàn)爭(zhēng)財(cái)，靠甲午戰(zhàn)爭(zhēng)賠款搞的教育和基礎(chǔ)建設(shè)�？砍r戰(zhàn)爭(zhēng)，免除德國(guó)重工業(yè)被解除武裝的厄運(yùn)，再靠朝鮮越南戰(zhàn)爭(zhēng)，發(fā)美國(guó)后勤的財(cái)。中國(guó)完全靠自己，加上戰(zhàn)略思維。毛和鄧是互補(bǔ)的。
中國(guó)的自力更生的改革開放，超越了德日模式，拉美東亞更是無(wú)法相比。如果不看蘇東實(shí)驗(yàn)，我會(huì)用后三十年否定前三十年。但是看了蘇東轉(zhuǎn)型，我對(duì)毛的功過(guò)評(píng)價(jià)有很大改變。這次美國(guó)金融危機(jī)，我又重新估價(jià)德國(guó)蘇聯(lián)模式和英美模式的優(yōu)劣。中國(guó)如走得好，可以超越德蘇模式，挑戰(zhàn)英美模式。這可能離題遠(yuǎn)了。
總之，非常感謝茅于軾的批評(píng)和問(wèn)題。幾年前在杭州開會(huì)，碰到陳志武，他出了本書《金融的邏輯》，當(dāng)時(shí)我就問(wèn)過(guò)他：金融是邏輯還是科學(xué)？他不能答。后來(lái)，張維迎也出了本《市場(chǎng)的邏輯》。似乎周其仁也寫了本改革的邏輯。不知是否都是從你那里學(xué)來(lái)的。如是，至少要引用一下。
今天你提出的兩個(gè)問(wèn)題，都是好問(wèn)題。比科斯問(wèn)題（企業(yè)的本質(zhì)，社會(huì)成本）還有意義。只是我的解答和你不同。是否有道理，請(qǐng)大家指教。
祝好！
陳平
2013.10.20
四、陳禹回應(yīng)：“檢驗(yàn)真理有實(shí)踐和邏輯的雙重標(biāo)準(zhǔn)”（電子郵件原文）
陳平教授的意見我基本上是同意的。
我認(rèn)為，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，不足在“唯一”上。邏輯也不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。探索科學(xué)的方法有兩種：演繹和歸納。演繹靠邏輯，歸納靠實(shí)踐。它們是人類知識(shí)進(jìn)步的兩條腿，借用一本書的名字，它們是《知識(shí)的拱門》（作者注：奧爾德羅伊德《知識(shí)的拱門——科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)方法論歷史導(dǎo)論》商務(wù)印書館，2008年，北京）的兩根支柱，缺一不可。
對(duì)于“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，如果排除掉1979年的具體環(huán)境和背景，從原則上來(lái)說(shuō)是經(jīng)不住推敲的。一個(gè)人吃了香灰，病就痊愈了，這能說(shuō)明什么呢？能說(shuō)明“香灰可以治病嗎”？一時(shí)一地的實(shí)踐與長(zhǎng)期的、歷史的實(shí)踐是不是應(yīng)該有所區(qū)別呢？這實(shí)在是太含糊了。最致命的質(zhì)問(wèn)是：實(shí)踐是無(wú)止境的，你怎么知道這次的實(shí)踐達(dá)到了預(yù)期目的，下次還會(huì)達(dá)到預(yù)期目的呢？歷史在前進(jìn)，許多事情根本不可能再現(xiàn)或?qū)嵺`，那怎么判斷是非呢？（比如現(xiàn)在一些人說(shuō)，如果沒(méi)有文化大革命就會(huì)怎樣怎樣，這有什么意義呢？）按照波普爾的理論，關(guān)鍵性的證偽實(shí)驗(yàn)可以否定一個(gè)觀點(diǎn)，但是一個(gè)肯定的實(shí)驗(yàn)卻無(wú)法保證一個(gè)論點(diǎn)的正確。你舉出了一百個(gè)成功的案例，并不能保證第101個(gè)案例還是成功的。這是歸納法的根本性質(zhì)決定的。也是人必然受到時(shí)間、地點(diǎn)、條件限制的約束條件決定的。所以我們要區(qū)分個(gè)人的、這一階段的實(shí)踐，和作為人類歷史的整體的實(shí)踐。
至于茅于軾教授說(shuō)的邏輯，我也認(rèn)為是標(biāo)準(zhǔn)之一，而不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。邏輯有多種，如果說(shuō)是形式邏輯的話，那么哥德爾定理已經(jīng)給出了否定的回答。在這里，最致命的質(zhì)問(wèn)是，你的邏輯推導(dǎo)的起點(diǎn)如何保證是可靠的？至于陳平教授提到的辯證邏輯，雖然避免了形式邏輯的絕對(duì)化，在許多場(chǎng)合能夠比較有效，但是其本身的理念有著先天的模糊性和不確定性，所以在實(shí)際使用時(shí)也有許多困難。
總之，我不贊成提出一個(gè)唯一的標(biāo)準(zhǔn)，包括諾貝爾獎(jiǎng)。有人戲稱，諾貝爾的兩大遺產(chǎn)——炸藥和諾貝爾獎(jiǎng)中，后者的造成的危害更大。這當(dāng)然是笑話。然而，我確實(shí)覺得在科學(xué)研究上還是費(fèi)阿班德的意見比較可取，多一點(diǎn)無(wú)政府主義可能會(huì)更有益一點(diǎn)。陳禹
2013.10.20
中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)信息管理系主任、中國(guó)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)，陳禹教授
本期討論者簡(jiǎn)介：
茅于軾，1929年生，經(jīng)濟(jì)學(xué)者。1946年畢業(yè)于重慶南開中學(xué)，同年考入上海交通大學(xué)機(jī)械系。1986年赴美國(guó)哈佛大學(xué)任注冊(cè)訪問(wèn)學(xué)者，1993年從中國(guó)社會(huì)科學(xué)院退休，與其他四位經(jīng)濟(jì)學(xué)家共同創(chuàng)辦天則經(jīng)濟(jì)研究所，任所長(zhǎng)。代表作有《擇優(yōu)分配原理》、《中國(guó)人的道德前景》等。2012年3月，茅于軾獲得米爾頓·弗里德曼自由獎(jiǎng)。
陳平，自號(hào)“眉山劍客”，別號(hào)“寂寞求錯(cuò)”。1968年畢業(yè)于北京中國(guó)科技大學(xué)物理系。1987年獲得美國(guó)德克薩斯大學(xué)奧斯汀校區(qū)物理學(xué)博士。曾在四川成昆鐵路眉山電務(wù)段當(dāng)了5年工人，在科學(xué)院合肥等離子體物理研究所做了5年實(shí)驗(yàn)，在美國(guó)德克薩斯大學(xué)普里戈金統(tǒng)計(jì)力學(xué)與復(fù)雜系統(tǒng)中心研究經(jīng)濟(jì)問(wèn)題近20年。原任北京大學(xué)國(guó)家發(fā)展研究院教授，2013年退休�，F(xiàn)任復(fù)旦大學(xué)新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中心高級(jí)研究員，春秋綜合研究院研究員，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)資本主義與社會(huì)研究中心外籍研究員。1979年起參與中國(guó)的改革研究。1984-94年間首先發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)色混沌的經(jīng)驗(yàn)和理論證據(jù)，用非平衡態(tài)物理學(xué)和復(fù)雜科學(xué)的方法系統(tǒng)檢驗(yàn)和修正經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論模型。研究領(lǐng)域?yàn)閺?fù)雜系統(tǒng)和演化經(jīng)濟(jì)學(xué)。 北大網(wǎng)頁(yè)：http://www.nsd.edu.cn/cn/article.asp?articleid=6255，北大郵箱：pchen@nsd.pku.edu.cn，觀察網(wǎng)專欄：http://www.guancha.cn/chen-ping/list_1.shtml
陳禹，原中國(guó)人民大學(xué)信息學(xué)院教授，現(xiàn)已退休。1965年畢業(yè)于北京師范學(xué)院數(shù)學(xué)系，在中學(xué)教數(shù)學(xué)多年。1978年，考入中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)信息管理系，攻讀計(jì)算機(jī)應(yīng)用碩士學(xué)位。1981年獲碩士學(xué)位，留校任教。2009年退休。由于工作中大量接觸經(jīng)濟(jì)管理實(shí)際工作，對(duì)于系統(tǒng)科學(xué)、經(jīng)濟(jì)科學(xué)、復(fù)雜性研究產(chǎn)生了濃厚的興趣，參加了中國(guó)系統(tǒng)工程學(xué)會(huì)、中國(guó)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)多年來(lái)的活動(dòng)。代表著作有《信息系統(tǒng)的分析與設(shè)計(jì)》（1986）、《信息經(jīng)濟(jì)學(xué)教程》（1998）、《關(guān)于系統(tǒng)的對(duì)話》（1989）等。
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論