當(dāng)前位置：文章首頁 >> 理論探討 >> 鄉(xiāng)村建設(shè) >> 【摘要】 社區(qū)是構(gòu)成中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的基本單元，是形成傳統(tǒng)社會秩序的載體。始于民國初的國家政權(quán)建設(shè)于人民公社制度建立時達(dá)到頂點(diǎn)———形成大一統(tǒng)的國家秩序。改革開放后，人民公社制度終結(jié)，市場化導(dǎo)致鄉(xiāng)村崩解，再度失序。后國家政權(quán)建設(shè)時期的鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)，有賴于基于利益整合和集體行動載體的現(xiàn)代組織的建構(gòu)。
【關(guān)鍵詞】 社區(qū)；現(xiàn)代組織；鄉(xiāng)村秩序；基層治理
以社區(qū)（村落／聚落共同體）為載體研究中國農(nóng)村是中國農(nóng)村社會學(xué)研究的傳統(tǒng)。早期有費(fèi)孝通先生的《江村經(jīng)濟(jì)》、楊懋春先生的《山東臺頭———一個中國村莊》和林耀華先生半小說體的《金翼》等，近期有閻云翔的《禮物的流動》、莊孔韶的《銀翅》、王銘銘的《閩臺三村五論》、朱曉陽的《罪過與懲罰》等。此一傳統(tǒng)的形成并非無源之水，也非西學(xué)東漸之為，而是生長于中國社會結(jié)構(gòu)上真切的表達(dá)。雖然用國家共同體或村落共同體定性中國傳統(tǒng)社會存在一定爭議，但是南宋以降尤其是明清時期村落共同體的普遍存在卻是不爭的事實(shí)。社區(qū)研究傳統(tǒng)的顯著貢獻(xiàn)是建立了中國鄉(xiāng)村的類型學(xué)，為現(xiàn)代中國社會轉(zhuǎn)型理論設(shè)置了一個參照系。
對村落社區(qū)的研究形塑了中國農(nóng)村社會學(xué)研究的基本路徑———以社區(qū)為載體，其中雖有基于區(qū)域類型的研究，尤其是漢學(xué)家如弗里德曼對廣東、福建的宗族共同體研究，施堅雅對中國西南的市場共同體研究，黃宗智對長江中下游農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史研究以及杜贊奇對華北村落共同體研究，但是，其基點(diǎn)仍落在村落社區(qū)，原因是村落社區(qū)是傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)的基本要素。因此，社區(qū)類型學(xué)研究既不同于基于國家層面的宏觀解釋，也不同于基于個體層面的微觀分析，而是基于社會基本結(jié)構(gòu)要素的一種中觀的解釋框架。但是，這并非意味著社區(qū)類型學(xué)研究自身不加修正即可延續(xù)其解釋的有效性。中國社會轉(zhuǎn)型具有外生特點(diǎn)，其傳統(tǒng)內(nèi)生結(jié)構(gòu)在外部沖擊下雖不至于一觸即潰，但發(fā)生明顯的調(diào)適是在所難免的。由此引出下面的問題：村落社區(qū)還是中國鄉(xiāng)村社會的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)嗎？鄉(xiāng)村秩序是形成于結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)上的，如果社區(qū)解體在中國鄉(xiāng)村是基本事實(shí)，其后果必然伴隨著鄉(xiāng)村失序與秩序重構(gòu)，其新的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)是什么？
與社區(qū)研究傳統(tǒng)比較而言，組織研究在中國農(nóng)村社會學(xué)研究中相對薄弱。已有的研究多側(cè)重于鄉(xiāng)村組織的功能層面，如自治組織的治理功能、合作組織的經(jīng)濟(jì)功能、文化組織的教化功能、社會組織的保障功能等，很少從結(jié)構(gòu)的層面著墨①。組織是現(xiàn)代社會的細(xì)胞，現(xiàn)代社會就是建立在承認(rèn)各類組織利益特殊性的正當(dāng)性和彼此之間相互承認(rèn)基礎(chǔ)上的，多元化是其本質(zhì)特征。不同于“主體—客體”架構(gòu)中“我們與他們”的關(guān)系，多元化是“主體間性”架構(gòu)中“我們與你們”的關(guān)系，是雙方（或多方）同時在場（ｐｒｅｓｅｎｃｅ）的互動樣態(tài)②。這種規(guī)范的組織是現(xiàn)代社會的基石。從結(jié)構(gòu)層面研究組織有助于厘清社會轉(zhuǎn)型的連續(xù)性與斷裂性的辯證關(guān)系。
由于村落社區(qū)解體在當(dāng)前的中國鄉(xiāng)村趨于普遍化，當(dāng)前的農(nóng)村社會學(xué)研究有去結(jié)構(gòu)化的趨勢，表現(xiàn)為更多地對農(nóng)民個體行為的關(guān)照。所謂集體行動、依法抗?fàn)�、合作、治理等行為成為關(guān)注焦點(diǎn)，并試圖引入國家、市場等外部因素加強(qiáng)互動；或者直接從問題的角度引入社會建設(shè)（新農(nóng)村建設(shè)），以期改造農(nóng)村。如此，雖展現(xiàn)了當(dāng)下農(nóng)村社會樣態(tài)，卻無助于將農(nóng)村社會作為社會事實(shí)進(jìn)行社會學(xué)分析。實(shí)際上也并未緩解宏觀結(jié)構(gòu)性與微觀多樣性之間的緊張關(guān)系，尤其是鄉(xiāng)村失序難以得出合理的解釋。在他們看來，鄉(xiāng)村失序只是現(xiàn)代化過程的伴生現(xiàn)象，雖然不是“例外”，但也絕非結(jié)構(gòu)性致因。
秩序在西方社會學(xué)視野中是與道德的討論緊密關(guān)聯(lián)的�，F(xiàn)代性、個體、理性、資本主義、市場經(jīng)濟(jì)、民主法治等概念，只有在道德的維度中加以定位才有其實(shí)際內(nèi)涵。“上帝之死”（尼采）置傳統(tǒng)道德于尷尬之境，隨后，“人之死”（�？拢�、“知識分子之死”（利奧塔）③更是將其逼入絕境。道德自瀆鍛造了現(xiàn)代社會，道德重建是西方現(xiàn)代社會的自我救贖。所以現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性、個體與團(tuán)結(jié)、理性與共識、資本主義與社會主義、市場與國家、民主與商談、法治與倫理始終處于一種力場中———均衡再造秩序。
而在中國的語境中，秩序是與國家政權(quán)建設(shè)過程相聯(lián)結(jié)的。國家改造是中國社會轉(zhuǎn)型區(qū)別于西方的最重要特點(diǎn)。從傳統(tǒng)秩序（社區(qū)）－失序（社區(qū)解體）－國家秩序（國家政權(quán)建設(shè)）－失序（后國家政權(quán)建設(shè)）－秩序重構(gòu)（組織）的秩序變遷路徑來看，國家政權(quán)建設(shè)是節(jié)點(diǎn)。本文采取前國家政權(quán)建設(shè)時期（對應(yīng)于傳統(tǒng)社會）、國家政權(quán)建設(shè)時期和后國家政權(quán)建設(shè)時期（改革開放以來）的歷史分期，結(jié)合上述三種分析或分期模式，運(yùn)用于對中國社會秩序變遷梳理，探尋中國鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。
一、社區(qū)與傳統(tǒng)社會秩序
（一）傳統(tǒng)秩序的社區(qū)載體
社區(qū)是社會學(xué)中最具歧義的概念之一。將Ｃｏｍｍｕｎｉｔｙ譯為“社區(qū)”是中國早期社會學(xué)者最具創(chuàng)意的貢獻(xiàn)之一，也是源自西方的社會學(xué)在中國本土化的經(jīng)典范例。社區(qū)由“社”和“區(qū)”構(gòu)成。“社”從漢語詞源學(xué)上看，從示從土，指“后土”或“后土之神”。社，地主也。《春秋傳》：共工之子位社神。即社是祭祀之地，同時也是公眾聚會的場所。社至春秋戰(zhàn)國之際則演變成地方基層組織：二五家為社，各樹其土所宜之木（《周禮》），大意是說二十五家即置一社。這樣，社遂具有了地方基層組織的性質(zhì)。至西漢時，中央、郡、縣、鄉(xiāng)、里各級行政機(jī)構(gòu)都普遍立社。鄉(xiāng)以上的社由政府設(shè)置，官府致祭；里社則由居民自己組織祭祀，自愿參加。因此，自漢代起，社開始出現(xiàn)了自愿化、民間化的趨向。
“區(qū)”則兼具名詞的“地域”、動詞的“區(qū)別”以及形容詞的“小型”之意。社、區(qū)合一，意味著我們可以從地理要素（區(qū)域）、政治要素（依附與保護(hù)）、經(jīng)濟(jì)要素（經(jīng)濟(jì)生活）、社會要素（社會交往）以及社會文化心理要素（共同紐帶中的認(rèn)同意識和相同價值觀念）的結(jié)合上來把握社區(qū)這一概念，即把社區(qū)視為生活在相對封閉的地理空間內(nèi)、具有一定內(nèi)生規(guī)范并相互依存的人群的基本結(jié)構(gòu)單元，因而特別適用于指稱中國傳統(tǒng)村落。
上述社的基層組織性質(zhì)和私人性、自愿性的雙重稟賦形塑了后來村落社區(qū)的基本形態(tài)。中國傳統(tǒng)村落社區(qū)的形成是一個漫長的歷史過程。從遠(yuǎn)古時期的部落制到中古時期的分封制，再到近古時期的部族門閥制，直至南宋時期才形成村落社區(qū)的雛形，而于明清時期臻于成熟。傳統(tǒng)村落社區(qū)的形成是中國歷史上兩個比較長命的王朝———明朝和清朝政治社會相對穩(wěn)定的基石。
從國家形態(tài)變遷來看，中國是一個國家形態(tài)早熟的文明類型，秦朝即已形成專制國家體制雛形。所謂“車同軌、書同文，人同倫”即為其真實(shí)寫照。之所以秦朝的專制體制難以繼續(xù)，則與農(nóng)業(yè)文明形態(tài)無力支撐專制統(tǒng)治成本所致。從某種意義上講，專制是對封建制的終結(jié)。秦朝廢分封諸侯之制，設(shè)３６郡，郡設(shè)守、尉、監(jiān)，郡下設(shè)縣，實(shí)行中央集權(quán)統(tǒng)治。因為缺乏直至近代才出現(xiàn)的工商業(yè)稅費(fèi)的支撐，對農(nóng)民的橫征暴斂就成了維持集權(quán)統(tǒng)治的必然選擇。所以秦以后的國家形態(tài)總是表現(xiàn)為專制與封建制的混合體，秦朝也因此成為歷史上最短命的中央集權(quán)國家。
眾所周知，社會穩(wěn)定是建立在秩序基礎(chǔ)上的。而秩序的形成并非單靠國家暴力或道德律令所能奏效。離開了培育律法、道德、制度等規(guī)范的有效載體，不僅是維持硬性暴力的成本難以承受，軟性的道德也會缺乏教化母體成為無源之水。村落社區(qū)的成熟使之前的半專制半封建制的國家統(tǒng)治結(jié)構(gòu)定格為由“大共同體”（國家）與“小共同體”（村落社區(qū)）構(gòu)成的雙中心結(jié)構(gòu)。一方面是中央權(quán)力高度集中，另一方面是地方村落社區(qū)相對自治。朝廷與地方是一種互構(gòu)與博弈的關(guān)系，表現(xiàn)為連續(xù)性與斷裂性的統(tǒng)一。連續(xù)性是指官僚系統(tǒng)與村落社區(qū)通過權(quán)力儀式象征系統(tǒng)相互印證彼此的合法性，從而獲得家國一體的基本認(rèn)同，形成基本秩序；斷裂性是指官僚系統(tǒng)與村落社區(qū)由于利益差異形成的博弈關(guān)系的解體，導(dǎo)致失序，被迫進(jìn)行周期性重組④（“改朝換代”）。所謂“馬鈴薯”（無差異的個體農(nóng)戶）結(jié)構(gòu)是直到近代開端才逐漸形成的。西方在中國的殖民活動一方面造了農(nóng)產(chǎn)品商品化水平的急劇提高，從而改變了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，不再是自給自足的社區(qū)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)戶直接面對市場，對社區(qū)的依賴性減弱，導(dǎo)致地方共同體的解體；另一方面，其文化侵入也破壞了傳統(tǒng)官僚系統(tǒng)與社區(qū)在認(rèn)同上的連續(xù)性，引發(fā)帝國統(tǒng)治的合法性危機(jī)，導(dǎo)致一盤散沙。
（二）家－國連續(xù)統(tǒng)的社區(qū)中介
關(guān)于傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)，代表性的觀點(diǎn)是家國同構(gòu)說。李安宅在《〈儀禮〉與〈禮記〉之社會學(xué)的研究》一書中指出：“總括來說，中國社會只有兩種正式而確定的組織，那就是國與家———即國也不過是家的擴(kuò)大，家的主是父，國的主是君。忠孝是人的大節(jié)，大節(jié)有虧，其他都是不值一提的。”家國勾連是靠“忠孝”⑤。馮友蘭的《說家國》一文，從社會形態(tài)的視角區(qū)分了“生產(chǎn)家庭化底文化”與“生產(chǎn)社會化底文化”，認(rèn)為傳統(tǒng)中國之所以特別重視家庭倫理關(guān)系，是適應(yīng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的需要。馮友蘭指出：“舊日所謂國者，實(shí)則還是家�；实壑始�，即是國，國即是皇帝之皇家，所謂家天下者是也”⑥。即，家國和國家是同義詞。“文化”是勾連家—國的紐帶而非生產(chǎn)方式。梁漱溟認(rèn)為，傳統(tǒng)中國的國家觀念淡漠，“家”或“家族”構(gòu)成了社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，在“天下”觀的關(guān)照下構(gòu)成了家國同構(gòu)或家國合一的社會結(jié)構(gòu)特征。⑦可見，梁漱溟雖然淡化中國傳統(tǒng)社會中的國家色彩，卻用“天下”代替了“國家”位置，“道德”充當(dāng)了“家”與“天下”之間的黏合劑。岳慶平在《中國的家與國》一書中，首次運(yùn)用類型學(xué)方法抽象出“家庭”和“國家”兩個理想型：“這里之所以將家庭與國家并列為中國傳統(tǒng)社會的兩極模式，一方面是中國傳統(tǒng)社會的基本細(xì)胞，是最小的一極，而國家與天下、民族、社會等概念的結(jié)合使中國傳統(tǒng)國家?guī)缀醭蔀橹袊鴤鹘y(tǒng)社會的同義詞，是最大的一極。另一方面是因為家庭與國家盡管范圍狹廣差別很多，但在中國傳統(tǒng)社會中卻有著一種不同尋常的特殊關(guān)系”⑧。岳慶平認(rèn)為，這種“不同尋常的關(guān)系”即倫理秩序。
總的來看，上述學(xué)者雖著眼角度不同，但都持“家”“國”同構(gòu)的基本論斷⑨。該論斷主要從倫理的視角判斷傳統(tǒng)中國社會結(jié)構(gòu)，其內(nèi)在預(yù)設(shè)是家國之間經(jīng)由“忠孝”、“文化”“道德”與“秩序”相通包容形成的倫理聯(lián)結(jié)。因此強(qiáng)調(diào)了形成社會秩序的道德維度，而疏于從行動的維度審視秩序的基礎(chǔ)。
與其判定中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)是家國同構(gòu)，不如說是一個家－國連續(xù)統(tǒng)。連續(xù)統(tǒng)是類型學(xué)概念，家和國是連續(xù)統(tǒng)的兩個極點(diǎn)。兩個極點(diǎn)之間有家庭、家族、宗族、社區(qū)（村落社區(qū)和市場社區(qū)）和更大的區(qū)域性社會等節(jié)點(diǎn)。從嚴(yán)格的意義上來說，家就是指家庭。家庭是最基本的社會行動單位，但并非一個自足體⑩：一方面，無論是家庭內(nèi)部成員的意識行動還是生產(chǎn)生活都受家庭外部更大的行動單位約束，家國同構(gòu)說所強(qiáng)調(diào)的倫理規(guī)范也非單個家庭所能發(fā)生；另一方面，國家一般情況下也不會與家庭直接互動。家國連續(xù)統(tǒng)必須由某個相對自足和自主的行動單位為中介方能維持關(guān)系。村落社區(qū)就是這樣一個中介。
村落社區(qū)類型大致可歸納為自然村落、宗族村落、市場聚落。自然村落一般由兩個以上的血緣共同體構(gòu)成，家庭、家族之間關(guān)系相對松散，但是一般都有一個權(quán)力中心（或紳士，或豪強(qiáng)），一方面維持村落公共事務(wù)與內(nèi)部秩序，另一方面也是連接村落外官僚體系的媒介。典型形式是費(fèi)孝通先生在《江村經(jīng)濟(jì)》中描述的江南村落開弦弓村。宗族村落是同一血緣的共同體，權(quán)力中心是由宗族族長、長老等構(gòu)成的，區(qū)別于自然村落，宗族村落有著完整的規(guī)制，如族法、鄉(xiāng)約等。此類村落的典型形式是弗里德曼描述的中國東南的宗族社區(qū)。市場聚落不太注重血緣關(guān)系，而是數(shù)個村落圍繞基層集市形成的超級社區(qū)。典型形式是施堅雅描述的中國西南地區(qū)的村落格局[11]。村落社區(qū)類型雖然表現(xiàn)為異質(zhì)性，但有一個共性就是村落社區(qū)邊界相對清晰、空間相對封閉和較高的自主性和自足性。
村落社區(qū)的自主性和自足性取決于村落社區(qū)外國家統(tǒng)制與村落社區(qū)內(nèi)部協(xié)作功能。就自主性而言，中國傳統(tǒng)國家大一統(tǒng)的政治體制和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)模式難以支撐國家對臣民實(shí)行總體性控制的成本，分散的農(nóng)戶（家庭）若不能得到有效的整合會使帝國統(tǒng)治失去基礎(chǔ)。因此，一個擁有一定自主性同時又不會游離于官僚體系控制之外的村莊聚落是既降低成本又有助于統(tǒng)治臣民的載體。村落社區(qū)運(yùn)用媒介———或代理人或權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)或集市———與國家溝聯(lián)，形成社會秩序。就自足性而言，主要反映在以下幾個方面，如：村落社區(qū)家庭生產(chǎn)和交換，村落社區(qū)成員的集體意識，社區(qū)內(nèi)部的協(xié)同生活，社區(qū)的公共設(shè)施，鄉(xiāng)規(guī)民約和村落社區(qū)管理以及社區(qū)文化信仰等幾個方面。村落社區(qū)內(nèi)部的協(xié)同生活，除了反映出一定的秩序外，還表現(xiàn)為不斷地調(diào)節(jié)因各種不同類型的沖突而引發(fā)的諸多緊張關(guān)系。明清以來的中國村落社區(qū)異質(zhì)性很強(qiáng)，社會關(guān)系比較復(fù)雜。這種關(guān)系，既有垂直的等級關(guān)系，又有平行的相互關(guān)系。除了管理系統(tǒng)與社區(qū)的系外，鄉(xiāng)族關(guān)系也是村落社區(qū)間一種重要的社會關(guān)系。各個村落社區(qū)間既有協(xié)作，又表現(xiàn)出鮮明的張力。[12]不少訴訟糾紛，都發(fā)生在毗鄰的村落社區(qū)之間，但大多數(shù)情況下終究沒能脫序。
二、組織與現(xiàn)代社會秩序
（一）現(xiàn)代社會秩序的組織載體
組織是現(xiàn)代社會最突出的特征。組織的存在和影響幾乎嵌入了當(dāng)代社會生活的所有層面。盡管在中國、希臘和印度的古代文明中就已經(jīng)有組織存在，但是，組織作為承擔(dān)幾乎所有社會運(yùn)轉(zhuǎn)功能的形式只有在現(xiàn)代社會中才集中出現(xiàn)。從古代的軍隊、官僚和稅收體系，到當(dāng)今的發(fā)明與發(fā)現(xiàn)（研發(fā)機(jī)構(gòu)）、教育（學(xué)校）、監(jiān)控（精神病醫(yī)院和監(jiān)獄）、商品產(chǎn)銷（企業(yè)和批、零售商）、各種服務(wù)（家政、酒店、代理、咨詢、ＮＧＯ），各種組織無處不在，無所不包。[13]總之，“僅僅通過自然人之間的關(guān)系已經(jīng)不能精確描述現(xiàn)代的社會結(jié)構(gòu)，對現(xiàn)代社會的理解必須擴(kuò)展到自然人與集體行動者之間的關(guān)系，以及兩個或多個集體行動者之間的關(guān)系。”[14]即我們必須“認(rèn)識到，幾個世紀(jì)以來社會的變化發(fā)生在組成社會的這些基本結(jié)構(gòu)要素的改變上”。[15]
一般意義上講，組織是一種擁有相對具體目標(biāo)追求的高度正式化的集體。目標(biāo)具體化是指組織的參與者的活動和他們之間的協(xié)調(diào)都是為了達(dá)到特定的目標(biāo)，即是“有目的的”。組織目標(biāo)的具體化要達(dá)到能夠明確表述、清晰界定，從而能為不同的行動選擇提供明確的準(zhǔn)則。高度正式化是指參與者之間的協(xié)作是有意識的和經(jīng)過協(xié)商的，即組織結(jié)構(gòu)的正式化，從而使角色之間關(guān)系的規(guī)定不因具體占據(jù)這些位置的人的不同而不同。正是這種具體化目標(biāo)和正式化結(jié)構(gòu)的結(jié)合，將組織與其他類型的社會集體———如初級群體、家庭、社區(qū)以及社會運(yùn)動等區(qū)別開來。家庭和血緣結(jié)合體雖然正式化程度高但目標(biāo)具體化程度低；社會運(yùn)動則是正式化程度低與目標(biāo)具體化高的結(jié)合；而社區(qū)的結(jié)構(gòu)正式化和目標(biāo)具體化程度都較低。[16]
現(xiàn)代組織的井噴是社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中最重要的事件之一。組織是一個復(fù)雜的社會過程的結(jié)合，其中有的過程延續(xù)傳統(tǒng)的行為模式，有的則挑戰(zhàn)、顛覆、抵觸或改造既有的常規(guī)。個人行動者既受制于現(xiàn)存結(jié)構(gòu)，也詮釋和修改它。當(dāng)組織成為社會結(jié)構(gòu)的基本要素時，了解組織如何運(yùn)轉(zhuǎn)會極大地幫助我們解釋其參與者的行為和經(jīng)歷�？梢哉f，現(xiàn)代的歷史發(fā)生在組織中，通過組織而演進(jìn)，并重塑社會秩序的基礎(chǔ)。
（二）現(xiàn)代社會的組織中介
個體化是現(xiàn)代社會區(qū)別于傳統(tǒng)社會最重要的特點(diǎn)。現(xiàn)代國家建構(gòu)和市場力量侵蝕了傳統(tǒng)共同體，導(dǎo)致共同體的衰落，在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了一個嶄新的社會。在傳統(tǒng)社會中，秩序和行動邏輯的標(biāo)志在于有鮮明的社區(qū)邊界和區(qū)分，即在個人、群體、活動、行動領(lǐng)域和生活形態(tài)方面有鮮明的邊界和區(qū)分，這就使得統(tǒng)治權(quán)、成員資格和責(zé)任有了明確的規(guī)定。而個體化則使這種明確邏輯正漸漸被一種模糊邏輯，或者說不確定性原則所取代�？梢哉f，個體化動搖了傳統(tǒng)社會的核心原則，因而也蠶食了傳統(tǒng)社會的秩序基礎(chǔ)。具體表現(xiàn)有下屬幾個方面：
第一，社區(qū)作為生活世界的瓦解使個體成為社會行動的主體。在中國傳統(tǒng)社會中，只見群體，不見個體，[17]個人或家庭相對缺乏自主性，生產(chǎn)活動和生活倫理受制于社區(qū)共同體，是一種依附關(guān)系。而在現(xiàn)代社會中，個體掙脫了社區(qū)的聯(lián)系，甚至作為社會結(jié)構(gòu)最堅固堡壘的家庭也處于搖搖欲墜之中。社區(qū)不再是個人的生活世界，甚至也不再是個人生活意義的掩體。擺脫了依附關(guān)系的個體只能獨(dú)自面對社會，同時社會因直接面對個體漸趨失序。
第二，由社區(qū)認(rèn)同向社會認(rèn)同的轉(zhuǎn)化使個體獲得社會成員身份。社區(qū)認(rèn)同是社區(qū)成員基于共同體長期的生活經(jīng)驗形成的，社區(qū)邊界的明確化和社區(qū)類型的異質(zhì)性使得社區(qū)成員首先必須忠誠于所屬社區(qū)，其次才是通過社區(qū)中介與傳統(tǒng)國家勾連�，F(xiàn)代社會中，個體與社區(qū)的聯(lián)系減弱甚至完全析出社區(qū)，只有在社會中通過社會認(rèn)同獲得成員身份。因此，其忠誠的對象是正式的制度規(guī)則，以確立個體的位置和行動指南。而社會的陌生性，疏離感，尤其是國家的抽離化使個體失去親身經(jīng)驗的庇護(hù)，陷入不確定性，風(fēng)險陡增。
第三，社區(qū)文化母體的離場使道德規(guī)范陷入失范狀態(tài)。在傳統(tǒng)社會中，社區(qū)不僅是一個生產(chǎn)生活的時空整體，更是一個文化母體。從文化發(fā)生學(xué)意義上講，個體（無論是家庭還是個人）是無法產(chǎn)生文化的，文化從來都是建基于群體生活之上的。社區(qū)成員頻繁而持續(xù)的互動形成文化習(xí)俗，為社區(qū)成員提供了基本的道德價值規(guī)范和生活意義。盡管社區(qū)文化也受到社區(qū)外其他社區(qū)和國家倫理的影響，但是，家國連續(xù)統(tǒng)保證了社區(qū)文化的草根意義，使社區(qū)文化與國家倫理相互支持形成統(tǒng)一性。這是傳統(tǒng)社會秩序的基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會中，個體一方面掙脫了社區(qū)的束縛，獲得了充足的自主性，另一方面，也割斷了與社區(qū)文化母體的臍帶，只好在歧異紛呈且轉(zhuǎn)瞬即逝的流行模范中碰運(yùn)氣。
于是，在社區(qū)作為社會秩序中介離場之后，組織填補(bǔ)了空缺。
首先，組織成為社會結(jié)構(gòu)的基本要素是社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中的一場革命。組織數(shù)量的激增和對社會生活的全面滲透，使從前的基于血緣和地域紐帶的共同體形式，轉(zhuǎn)變?yōu)榛谀繕?biāo)和利益的共同追求的個人之間的契約安排的“合伙”形式。個人得以擺脫共同體的強(qiáng)制性獲得充分的自由選擇權(quán)，并根據(jù)自身的需要依托組織實(shí)現(xiàn)利益訴求。因此，社會秩序的建構(gòu)更多地表現(xiàn)在對組織之間的利益博弈的整合上，而非依附關(guān)系上。
其次，組織參與絕大部分社會過程從而構(gòu)成社會系統(tǒng)的基礎(chǔ)。社會化、等級化、行為規(guī)則的制定、權(quán)力的運(yùn)作以及目標(biāo)的設(shè)定與實(shí)現(xiàn)等諸如此類的基本社會過程，一般都發(fā)生在組織之內(nèi)。組織正在“吸收”社會，將原本由社區(qū)和社會承擔(dān)的功能內(nèi)化為自己的職能。[18]社會系統(tǒng)是一個可以自我調(diào)節(jié)的系統(tǒng)，其良性運(yùn)轉(zhuǎn)依賴各子系統(tǒng)（組織）之間通過博弈（合作與競爭）形成的秩序。
再次，組織使集體行動成為可能。失去社區(qū)依附的個體（農(nóng)戶或農(nóng)民個人）同時也失去了社區(qū)守護(hù)。個體行動的自由選擇受國家與市場力量的節(jié)制表現(xiàn)為明顯的脆弱性。其政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等諸多利益訴求只有借由組織媒介才能實(shí)現(xiàn)。
三、從社區(qū)走向組織
（一）社區(qū)解體與失序
村落社區(qū)是傳統(tǒng)中國社會的基本結(jié)構(gòu)要素，作為家－國連續(xù)統(tǒng)的中介，形塑了中華文明的基本形態(tài)———小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、倫理秩序和小康理想。從村落社區(qū)成熟時起，中國人一直生活在共同體的庇護(hù)中，即使是周期性的改朝換代，也沒能撼動社區(qū)基礎(chǔ)。
市場敲醒了夢中人。隨著鴉片一起涌入天朝帝國的不只是商品，還有文化和社會制度。文化沖突和制度比較將中華文明帶入百年血火困頓之中，從此走上社會轉(zhuǎn)型之不歸路。村落社區(qū)也因此而崩解。
首先，鴉片戰(zhàn)爭之后，西方列強(qiáng)通過與清王朝締結(jié)不平等條約，開放通商口岸，進(jìn)一步拓寬商品市場。隨著商品化程度的提高，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)難以維系。生產(chǎn)商品化，改變了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式，破壞了社區(qū)經(jīng)濟(jì)的自給自足性，農(nóng)戶直接面對市場，對社區(qū)的依賴性減弱，使村落社區(qū)因經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)受到侵蝕走向解體。
其次，國家政權(quán)建設(shè)是現(xiàn)代國家建構(gòu)的核心內(nèi)容，對于中國這樣一個成熟的傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)發(fā)生崩解后更是首要任務(wù)。近代以來，中國國家的重塑是以國家政權(quán)建設(shè)為主導(dǎo)的。無論是民國還是中華人民共和國時期，都試圖通過將國家政權(quán)的末梢伸入社會底層，以求政制的統(tǒng)一性，獲得國家動員能力。但是，這個任務(wù)是在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下完成的。隨著人民公社制度的確立，國家政權(quán)建設(shè)達(dá)到最高峰，并最終確立了威權(quán)政治體制———既不同于傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的雙中心，也不同于近代時期的無中心，而是唯一中心的全能結(jié)構(gòu)，農(nóng)民以集體化的形式嵌入到這一全能結(jié)構(gòu)中，成為國家共同體的一員。[19]國家政權(quán)建設(shè)使人們從對村落社區(qū)的依附轉(zhuǎn)化為對國家的忠誠，造成社區(qū)邊界的退隱。
再次，改革開放后，隨著經(jīng)濟(jì)市場化，國家與農(nóng)民關(guān)系也發(fā)生了重大的調(diào)整。
改革開放前３０年，我國實(shí)行的基本上是計劃經(jīng)濟(jì)模式，國家壟斷市場，或者說根本就沒有市場。人民公社時期，從最初的“大公社”到后來定型的“三級所有，隊為基礎(chǔ)”設(shè)置，村落社區(qū)一直處于國家的全面監(jiān)控下。但是，國家通過將農(nóng)民利益嵌入到國家（集體）利益中實(shí)行合并打包的方式，建立了農(nóng)民利益與國家利益的依附與保護(hù)關(guān)系。改革開放后，“大包干”體制雖然對于發(fā)揮農(nóng)民生產(chǎn)積極性有所促進(jìn)，但其主觀能動性“紅利”很快就被市場化改革所吞噬。
聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制應(yīng)對的是計劃經(jīng)濟(jì)體制，是非市場條件下的增量改革，所謂“交夠國家的，留夠集體的，剩下都是自己的”即是其通俗的表達(dá)，所以能起到立竿見影的效果。而隨后的市場化不僅憑著資本高度組織化的強(qiáng)勢抵消了農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)的“優(yōu)越性”，使農(nóng)民在與市場博弈時陷入不對稱狀態(tài)，而且打破了原先農(nóng)民與國家的依附與保護(hù)關(guān)系。同時，市場化出于資本的邏輯，竭力消解社區(qū)，以求廉價勞動力和全國性商品市場，造成村落社區(qū)的解體。
村落社區(qū)崩解的直接后果是失序。一方面，失去社區(qū)庇護(hù)的農(nóng)民成了真正的“馬鈴薯”，掙扎在商品的汪洋大海中，沒有依靠；另一方面，國家雖然撤去了將農(nóng)民裝起來的權(quán)力袋子，卻沒有給他們自由和秩序，事實(shí)上成了一盤散沙。
（二）社會轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)
首先，組織構(gòu)成社會結(jié)構(gòu)的基本要素。問題不在于社會存在與否和具體形態(tài)怎樣，而是如何運(yùn)轉(zhuǎn)。社會運(yùn)轉(zhuǎn)的前提是社會秩序，而社會結(jié)構(gòu)奠社會秩序的基礎(chǔ)。因此，在新的且有效的社會結(jié)構(gòu)要素出現(xiàn)之前，現(xiàn)代社會秩序是不可能的，社會也是不可能的�，F(xiàn)代社會的形成過程就是組織這個社會結(jié)構(gòu)要素的建構(gòu)過程。[20]組織彌補(bǔ)了社會轉(zhuǎn)型過程中隨個體化而生的秩序空場。社會學(xué)關(guān)于社會秩序基礎(chǔ)的看法有兩種：一種強(qiáng)調(diào)社會共識，另一種強(qiáng)調(diào)社會沖突。前一種觀點(diǎn)認(rèn)為，社會集體由擁有大體共同目標(biāo)的個人組成，社會秩序是社會成員之間具有深層共識的反映。而組織因其穩(wěn)定性和持續(xù)性恰好反映了集體行為與共同規(guī)范和價值的存在；社會沖突論則認(rèn)為，社會秩序是一些利益集團(tuán)壓迫另外一些利益集團(tuán)的結(jié)果，秩序來自組織的利益分化而非共識，因此，社會秩序存在不穩(wěn)定性從而處于變革中。兩種觀點(diǎn)雖然相互對立，但是，組織在二者之中都是構(gòu)成社會秩序的基石。
其次，組織代替社區(qū)成為集體行動者為個體實(shí)現(xiàn)自身利益提供了有效的渠道。個體無法直面國家，也無法直面市場。在中國傳統(tǒng)社區(qū)生活中，社區(qū)成員的協(xié)作是生存的必要條件，其協(xié)作是全方位的，表現(xiàn)為社區(qū)功能的多樣性，如經(jīng)濟(jì)方面的生產(chǎn)協(xié)作、文化方面的規(guī)則和儀式以及村落共同體的權(quán)力運(yùn)作與整合等，并且有與外部的國家、市場以及相鄰村落共同體等發(fā)生聯(lián)系的媒介。雖然村落社區(qū)的強(qiáng)制性限制了個體行動的自由度并將其利益訴求綁縛于村落集體，但是社區(qū)成員的基本利益訴求在一定程度上是受到保障的。隨著村落社區(qū)的崩解，個體不再有強(qiáng)制性約束，掙脫依附的個體同時也失去了保障。因此，組織起來是一個必然的選擇。組織憑借其高度正式化和目標(biāo)具體化的優(yōu)勢通過整合組織成員的利益訴求使集體行動成為可能，以應(yīng)對國家與市場力量。
再次，組織使社會結(jié)構(gòu)獲得延續(xù)性。社會結(jié)構(gòu)由規(guī)則或模式（行動模式）和資源（包括環(huán)境和人）構(gòu)成。無論是規(guī)則還是行動模式都不可能在個體的原子化狀態(tài)下發(fā)生，唯有在組織中獲得意義和價值。組織搭起社會結(jié)構(gòu)與個體行動之間的橋梁。社會結(jié)構(gòu)為組織化狀態(tài)下的個體行動提供意義；組織化狀態(tài)下的個體行動再生或改變現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)。社會結(jié)構(gòu)的延續(xù)性取決于個體在組織中的行動再生新的規(guī)則和模式的程度，而非原子化狀態(tài)下的個體行動的隨意性。[21]社會轉(zhuǎn)型是連續(xù)性和斷裂性的統(tǒng)一，個體的能動性只有借助組織中介才能反作用于社會結(jié)構(gòu)，最終引發(fā)社會變遷，并沿著一定的軌跡前行。否則，轉(zhuǎn)型只能是漫無邊際的游蕩。
（三）組織化與鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)
實(shí)際上，從社區(qū)解體的一開始，人們就開始了對秩序重構(gòu)的探索。最初的反應(yīng)是危機(jī)意識。清末，村落社區(qū)已開始逐步解體，帝國統(tǒng)治的基礎(chǔ)受到嚴(yán)重侵蝕。以引進(jìn)西方技術(shù)為主旨的洋務(wù)運(yùn)動不僅沒能緩解統(tǒng)治危機(jī)，反而由于隨技術(shù)引進(jìn)同時帶來的商品化水平提高以及西方價值觀念與本土發(fā)生沖突，使危機(jī)進(jìn)一步加重。
民國時期，中國國家只有名義上的統(tǒng)一，實(shí)際上處于軍閥割據(jù)狀態(tài)，加上后來日本侵占東北，內(nèi)憂外患，使當(dāng)時的民國政府舉步維艱。尤其是鄉(xiāng)村破敗，流民濫觴，不僅使政府稅基（當(dāng)時中國實(shí)際上還是農(nóng)業(yè)國家）無從著落，而且導(dǎo)致無論是法律還是政令都無法施行，使民國政府一直處于風(fēng)雨飄搖之中。在此背景下發(fā)生的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動正是對危機(jī)的應(yīng)對。
以晏陽初、梁漱溟等為代表的一批知識分子發(fā)起的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動旨在“改造鄉(xiāng)村，改造中國”，以實(shí)現(xiàn)“民族再造”或“民族自救”。在“改造”的旗幟下，他們從興辦教育、改良農(nóng)業(yè)技術(shù)、培養(yǎng)合作慣習(xí)、組織社區(qū)自治和自衛(wèi)、建立農(nóng)村公共衛(wèi)生保障制度、移風(fēng)易俗等著手，做了大量的嘗試。其中梁漱溟的觀點(diǎn)和方法更引人注目。他在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》一書中認(rèn)為，對中國社會的改造，只有在批判性繼承傳統(tǒng)文化的基礎(chǔ)上，借助于西方的“團(tuán)體組織”和“科學(xué)技術(shù)”兩大工具，并且從農(nóng)村著手才能取得成功。[22]由國民政府主導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動由于日本侵華戰(zhàn)爭被迫中斷，無疾而終。
中國共產(chǎn)黨的土地革命運(yùn)動的綱領(lǐng)就是“組織起來”。從政黨、軍隊到民兵、農(nóng)會、婦女會、兒童團(tuán)等，無一遺漏地將農(nóng)民納入中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的各種政治組織。這是共產(chǎn)黨最終取得國家政權(quán)的根本保障。建國后，上述政治組織仍然作為社會主義建設(shè)的基本力量發(fā)揮作用，最終在人民公社化中實(shí)現(xiàn)國家政權(quán)建設(shè)之未竟事業(yè)———由社區(qū)秩序到國家秩序的轉(zhuǎn)換。
綜上，傳統(tǒng)中國農(nóng)村的秩序主要由社區(qū)提供結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)；建國后則依靠強(qiáng)大的國家政權(quán)對鄉(xiāng)村的強(qiáng)力滲透實(shí)現(xiàn)秩序重構(gòu)；實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后發(fā)生的農(nóng)戶原子化是村落社區(qū)資源遭清洗和國家權(quán)力后撤雙重合力的結(jié)果。農(nóng)戶原子化不僅表現(xiàn)為鄉(xiāng)村失序，導(dǎo)致國家治理成本急劇抬升，更因為缺乏集體行動載體，農(nóng)戶無法對接政府與市場，導(dǎo)致鄉(xiāng)村發(fā)展遲滯。因此，組織建構(gòu)是鄉(xiāng)村復(fù)興的基本手段，因而也是重構(gòu)鄉(xiāng)村秩序的首要任務(wù)。
首先，從政治層面看，關(guān)注點(diǎn)是村民自治制度如何看待國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村草根自治的關(guān)系關(guān)乎鄉(xiāng)村組織建構(gòu)的可能性。村民自治制度源于人民公社制度解體后村民為應(yīng)對村莊公共事務(wù)缺位，于體制外自發(fā)產(chǎn)生的自組織形式，是對國家政權(quán)后撤導(dǎo)致鄉(xiāng)村失序以及集體行動匱乏后果的自救行為。起初作為自發(fā)的民間組織，以傳統(tǒng)村落社區(qū)（一般都是自然村）為單位。后來國家將其體制化，才有行政區(qū)劃的色彩。村民自治制度雖然出于為國家政權(quán)后撤止血的出發(fā)點(diǎn)，但是村民自治制度對于推動鄉(xiāng)村組織化以及村民參與意識的培養(yǎng)、集體行動能力的提升、選舉知識的普及以及社會認(rèn)同，也具有很大意義。兩者之間并非是對立的，它們可以相互促進(jìn)，從而形成一種良性互動關(guān)系：體制化影響了農(nóng)民自組織的質(zhì)量，但也降低了農(nóng)民的組織成本。從鄉(xiāng)村發(fā)展的角度來看，在既非社區(qū)、又非行政區(qū)劃的“行政村”，建立一個既要求自治又要求承擔(dān)國家統(tǒng)治功能的組織，只是權(quán)宜之計。因此，當(dāng)前鄉(xiāng)村組織建構(gòu)可以分別在兩個層面上著手：在行政村，強(qiáng)化國家治理主體的功能，以應(yīng)對國家政權(quán)后撤導(dǎo)致的秩序空場；在自然村，因為大多曾是傳統(tǒng)社區(qū)，可以充分吸納社區(qū)共同體的傳統(tǒng)資源，強(qiáng)化村民治理主體的自治功能。
其次，從經(jīng)濟(jì)層面看，關(guān)注點(diǎn)是農(nóng)村合作組織。在農(nóng)民與國家、農(nóng)民與市場對接的過程中尋求一種合適替代的組織方式將直接關(guān)系到農(nóng)村未來的發(fā)展。
當(dāng)前的農(nóng)民合作組織建設(shè)把重點(diǎn)放在農(nóng)民專業(yè)經(jīng)濟(jì)合作社建設(shè)上，例如建立農(nóng)民經(jīng)濟(jì)股份合作公司或其他類型經(jīng)濟(jì)合作組織等。這種合作組織形式的理想型是建立在明晰產(chǎn)權(quán)的前提下，體現(xiàn)契約精神的、非人格化的、規(guī)范化的市場交易活動和現(xiàn)代企業(yè)行為。但是這種功能單一的經(jīng)濟(jì)組織形式在實(shí)際運(yùn)作中效率很低。原因不僅是當(dāng)下中國市場經(jīng)濟(jì)尚存諸多不規(guī)范之處，更重要的是，因為將合作內(nèi)容限定于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從而排除了政治、生活、文化等領(lǐng)域的合作，導(dǎo)致合作組織功能單一、成本畸高。參照傳統(tǒng)社區(qū)協(xié)作模式，可以給當(dāng)下合作組織建設(shè)提供有益的借鑒。傳統(tǒng)社區(qū)協(xié)作是多功能、全方位的，經(jīng)濟(jì)協(xié)作只是其中一個向度，其他如文化、政治、生活等也是協(xié)作的重要領(lǐng)域。因為有社區(qū)作為依托，其中任何一個層面的協(xié)作都會為其他協(xié)作提供社區(qū)資源和意義支持，使協(xié)作過程得以持續(xù)進(jìn)行。雖然合作不同于協(xié)作（合作對應(yīng)現(xiàn)代市場，協(xié)作對應(yīng)傳統(tǒng)社區(qū)），但同樣都是集體行動。韓國的“新村培養(yǎng)運(yùn)動”則以村落社區(qū)（組織型社區(qū)）建設(shè)為抓手，培育農(nóng)民的合作意識和集體行動能力，并收效顯著。即使是一定要將農(nóng)民合作組織在社區(qū)里與其他社區(qū)組織區(qū)隔出來，多功能性仍然是合作組織發(fā)揮效用的條件：我國臺灣的農(nóng)會、日本的農(nóng)協(xié)等合作組織，雖然從縱向上超越了社區(qū)，但是，其樁腳還是在社區(qū)。農(nóng)會或農(nóng)協(xié)也不只是僅發(fā)揮經(jīng)濟(jì)合作功能，其政治、文化、社會生活等層面的合作使經(jīng)濟(jì)合作成為可能，不僅使農(nóng)民在市場社會中利益最大化，而且建構(gòu)了鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)最重要的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)———組織型社區(qū)。
再次，從社會、文化層面看，關(guān)注點(diǎn)是美好鄉(xiāng)村建設(shè)。美好鄉(xiāng)村建設(shè)的目標(biāo)是使鄉(xiāng)村成為宜居之所，也即和諧鄉(xiāng)村。從價值評價角度可以區(qū)分出兩類村莊：棲身型村莊與棲居型村莊。棲身型村莊主要是出于生計而選擇的棲身之所，村民之間相互隔膜，少有交往，沖突頻仍，社區(qū)認(rèn)同淡漠，實(shí)際上是一個被破壞了的共同體。
反之，棲居型村莊不僅實(shí)現(xiàn)著生計之需，而且更重要的，它是寄托生命意義的精神家園。在棲居型村莊里，道德自律，村規(guī)民約可行，風(fēng)俗習(xí)慣良善。從而保證村民合作能在比較理性的層面持久展開，鄰里關(guān)系融洽，人際交往緊密，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)得到延展。因此，只有當(dāng)鄉(xiāng)村中的各種組織資源得以盤活，鄉(xiāng)村公共事務(wù)和文化活動的開展得到相應(yīng)的組織支撐，村莊中人們的公益心和文化需要才能有效滿足，從而使村莊顯得富有意義感。
結(jié)語：共同體迷思與社區(qū)重建作為傳統(tǒng)“村落／聚落”的社區(qū)已淡出當(dāng)今視野，今天我們談及社區(qū)這個概念時一般不是在共同體意義上使用，而是社會組織意義上的。但是，社會結(jié)構(gòu)發(fā)生從社區(qū)向組織的轉(zhuǎn)型并不意味著社區(qū)共同體與當(dāng)代社會徹底疏離。從社區(qū)走向組織是連續(xù)性與斷裂性的統(tǒng)一。組織應(yīng)對現(xiàn)代社會變遷自有其優(yōu)勢，但缺陷也是明顯的，例如組織有利于個體實(shí)現(xiàn)利益訴求，卻無法解決個體意義歸屬問題；組織可以形成秩序，但無法拯救道德。反之，社區(qū)作為人類生活最古老的共同體形式，具有天然首屬群體的意義歸屬功能和道德教化功能。即使是全球化的當(dāng)今社會，時空融合并沒有徹底消除充滿地方性色彩的社區(qū)形式，反而因社區(qū)的自組織功能成為現(xiàn)代組織社會的必要補(bǔ)充，并且因其可以彌補(bǔ)國家行政干預(yù)范圍過窄造成的管理真空，發(fā)揮著社會穩(wěn)定器的功能。在發(fā)達(dá)國家，社區(qū)復(fù)興運(yùn)動本身就是在上世紀(jì)初組織社會已趨成熟的背景下興起的。對于中國這樣一個具有長期社區(qū)生活歷史統(tǒng)的社會，農(nóng)村社區(qū)重建，同樣具有重要的意義：一方面可以滿足農(nóng)民組織化資源需求，重組農(nóng)村生活世界的圖景。另一方面，可以推動合作，整合國家外部資源投入與鄉(xiāng)村內(nèi)部資源積聚，使外生發(fā)展與內(nèi)生發(fā)展取得協(xié)調(diào)性，推動農(nóng)村和諧發(fā)展。
[注釋]
①落、地方性社會等概念也是如此。
②李遠(yuǎn)行：《論中國農(nóng)村基層組織的性質(zhì)與建構(gòu)》，《中國農(nóng)史》２００５年第４期。
③李遠(yuǎn)行：《瀆神與悼亡———西方后現(xiàn)代主義思潮探析》，《安徽大學(xué)學(xué)報》１９９９年第２期。
④李遠(yuǎn)行：《歷史變局與農(nóng)民合作之困》，《人民論壇》２０１１年第１４期。
⑤李安宅：《〈儀禮〉與〈禮記〉之社會學(xué)的研究》，上海：上海人民出版社，２００５年，第５５頁。
⑥馮友蘭：《新事論》，上海：商務(wù)印書館，１９４０年，第６８頁。
⑦梁漱溟：《中國文化要義》，上海：學(xué)林出版社，１９８７年，第２６頁。
⑧岳慶平：《中國的家與國》，長春：吉林文史出版社，１９９０年，第３頁。
⑨沈毅：《“家”“國”關(guān)聯(lián)的歷史社會學(xué)分析》，《社會學(xué)研究》２００８年第６期。
⑩經(jīng)濟(jì)史學(xué)界一般流行傳統(tǒng)中國的經(jīng)濟(jì)形態(tài)是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，即“自給自足的自然經(jīng)濟(jì)”，認(rèn)定“小農(nóng)”就是農(nóng)戶（家庭）。該觀點(diǎn)是建立在將家庭看做一個自足體的假設(shè)前提上的。由該觀點(diǎn)引起的公、私觀念及制度爭議因缺乏對假設(shè)前提的反思往往流于意識形態(tài)泥淖。例如，對聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的基本經(jīng)濟(jì)制度設(shè)計持正反兩種態(tài)度的人都認(rèn)為農(nóng)戶是自足體，只不過贊成者強(qiáng)調(diào)私有的合法性，而反對者強(qiáng)調(diào)公有的合理性。
[11]需要注意的是，傳統(tǒng)中國村落并非限于上述三種類型，其具體形態(tài)往往是三者的變體或混合體。杜贊奇、黃宗智等人描述的華北平原和長江中下游地區(qū)村落即是范例。
[12]李遠(yuǎn)行：《中國農(nóng)村社會學(xué)研究》，蘇州：蘇州大學(xué)出版社，２０１１年，第７８頁。
[13][14]Ｗ·理查德·斯科特，吉拉爾德·Ｆ·戴維斯：《組織理論———理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，２０１１年，第３８頁，第２６頁。
[15]Ｃｏｌｍａｎ，Ｊａｍｅｓ�。樱校铮鳎澹颉。幔睿洹。簦瑁濉。樱簦颍酰悖簦酰颍濉。铮妗。樱铮悖椋铮欤铮纾危澹鳌。伲铮颍耄海祝祝危铮颍簦铮睿�
[16]Ｌｉｔｗａｋ，Ｅｕｇｅｎｅ，ａｎｄ�。龋澹睿颍。剩停澹澹颍�“Ａ�。拢幔欤幔睿悖澹裕瑁澹铮颍。铮妗。茫铮铮颍洌椋睿幔簦椋铮睢。猓澹簦鳎澹澹睢。拢酰颍澹幔酰悖颍幔簦椋恪。希颍纾幔睿椋幔簦椋铮睿幔睿洹。茫铮恚恚酰睿椋簦。校颍椋恚幔颍。牵颍铮酰穑螅�”Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｖｅ�。樱悖椋澹睿悖澹眩酰幔颍簦澹颍欤ǎ保梗罚矗海保常�
[17]所謂“差序格局”只能用來描述傳統(tǒng)中國社會的公私觀念，但不能用來區(qū)分中西方社會行動的邏輯———團(tuán)體主義還是個人主義。恰恰相反，中國人更像是團(tuán)體主義者，個人從來都不是中國社會中自主的行動者。
[18]Ｐｅｒｒｏｗ，Ｃｈａｒｌｅｓ．“Ａ�。樱铮悖椋澹簦。铮妗。希颍纾幔睿椋幔簦椋铮睿螅�”Ｔｈｅｏｒｙ�。幔睿洹。樱铮悖椋澹簦玻埃ǎ保梗梗保海罚玻担叮玻�
[19]李遠(yuǎn)行：《對后稅費(fèi)改革時期鄉(xiāng)村治理的沉思》，《小城鎮(zhèn)建設(shè)》２００６年第４期。
[20]所謂“社會轉(zhuǎn)型”理論，重點(diǎn)不在于描述社會形態(tài)、價值觀念和行為規(guī)范的轉(zhuǎn)型，而是要厘清社會結(jié)構(gòu)要素轉(zhuǎn)換。從本質(zhì)上講，社會轉(zhuǎn)型就是社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。人們一般習(xí)慣于從階級或階層分化角度去理解社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，造成結(jié)構(gòu)概念過于寬泛，實(shí)際上難以操作。尤其是割裂了結(jié)構(gòu)與行動之間的聯(lián)系，導(dǎo)致結(jié)構(gòu)固化，使作為行動載體的社區(qū)或組織游離于結(jié)構(gòu)之外。
[21]吉登斯的結(jié)構(gòu)－行動二重性理論雖然有助于解釋社會結(jié)構(gòu)的斷裂性與連續(xù)性的統(tǒng)一，也為個體能動性提供了發(fā)揮空間，但是，由于缺乏組織中介，直接將社會結(jié)構(gòu)與個體行動相鏈接，導(dǎo)致將社會唯名化的結(jié)果。
[22]梁漱溟：《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》，上海：上海人民出版社，２００６年，第１６頁
相關(guān)文章相關(guān)評論發(fā)表評論