經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃體系在中國(guó)的回歸：
論韓博天、麥爾敦和胡鞍鋼的研究
［內(nèi)容提要］韓博天和奧利佛·麥爾敦的研究向我們展示出規(guī)劃過(guò)程是如何深深融入中國(guó)政治體系的各個(gè)方面，特別是政策的制定和執(zhí)行過(guò)程，以及干部考核體系。胡鞍鋼也指出規(guī)劃的制定是一個(gè)信息抽取和整合的過(guò)程，自上而下的溝通機(jī)制才是更關(guān)鍵并具有深遠(yuǎn)意義的。但要想理解規(guī)劃的過(guò)程，就必須明確它的目標(biāo)、手段，以及參與其中的政府機(jī)構(gòu)，在這方面這些論文還待進(jìn)一步明確。2003年之后規(guī)劃的增多是否提高了中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的靈活性和高度？是否有助于其走向理想的發(fā)展道路？在這個(gè)問(wèn)題上，筆者并沒(méi)有被說(shuō)服。
［關(guān)鍵詞］計(jì)劃 / 規(guī)劃 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 能源強(qiáng)度 可觀測(cè)性 擬合程度
韓博天（Sebastian Heilmann）和麥爾敦（Oli-ver Melton）（以下簡(jiǎn)稱“韓—麥”）對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃體系的研究極大地豐富了我們對(duì)中國(guó)政策和經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)，并以一種全新的方式來(lái)論述過(guò)去三十年來(lái)政治經(jīng)濟(jì)的變化過(guò)程。他們的文章特別注重規(guī)劃政策的實(shí)證分析（Positive Analy-sis）及其在中國(guó)政府中的地位。胡鞍鋼的文章與其相輔相成，他更側(cè)重評(píng)價(jià)性分析，并指出當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)劃的理想狀態(tài)及其積極影響。本人將對(duì)這幾篇極為詳實(shí)的文章作簡(jiǎn)短評(píng)論，并將文章分為以下三部分：第一部分選取這幾篇文章的主要貢獻(xiàn)進(jìn)行介紹，第二和第三部分將討論相關(guān)解釋所引發(fā)的問(wèn)題及評(píng)價(jià)。我將檢驗(yàn)作者是否對(duì)計(jì)劃 / 規(guī)劃——這一備受爭(zhēng)議的術(shù)語(yǔ)的含義，給予了足夠的重視，以及他們所提出的“再造”式的論述是否準(zhǔn)確描繪了過(guò)去二十年中國(guó)計(jì)劃政策的轉(zhuǎn)變。
一、中國(guó)體制下計(jì)劃 / 規(guī)劃的作用
韓—麥指出研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的文獻(xiàn)大部分只側(cè)重于研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，因此并不完整。而著眼于計(jì)劃 / 規(guī)劃，至少可以讓我們了解中國(guó)精英們是怎樣設(shè)想中國(guó)應(yīng)該達(dá)到的目標(biāo)。
這也提醒我們，經(jīng)濟(jì)改革在一開始就被認(rèn)為是發(fā)展議程的一部分。正如鄧小平的那句名言：“發(fā)展才是硬道理”。隨著對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的研究擴(kuò)展到包括經(jīng)濟(jì)、政治以及社會(huì)環(huán)境相互影響的全局這種復(fù)雜的層面，對(duì)“改革”以外的政策研究將占有越來(lái)越重要的地位，而韓—麥的研究將成為奠定這一過(guò)程的基石。他們對(duì)中國(guó)問(wèn)題研究的影響類似于羅伯特·韋德（Robert Wade）那篇臺(tái)灣問(wèn)題的經(jīng)典著作（Wade， 1992）對(duì)“發(fā)展型國(guó)家”研究的影響。在韋德之前，關(guān)于臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)政策的分析大部分局限于出口導(dǎo)向型發(fā)展和市場(chǎng)的開放上。韋德指出，在一定程度上，一些臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)部門的確是致力于確定和實(shí)施政府干預(yù)措施，來(lái)調(diào)整特定的行業(yè)和整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。韓—麥對(duì)中國(guó)大陸的研究與此相似。韓—麥和胡鞍鋼都強(qiáng)調(diào)，如今規(guī)劃制定者將規(guī)劃視為市場(chǎng)的補(bǔ)充，并不旨在替代市場(chǎng)機(jī)制。韓—麥在對(duì)規(guī)劃的制定過(guò)程的獨(dú)到見解中指出，這一過(guò)程只是持續(xù)循環(huán)進(jìn)行信息收集和分析的一部分，以五年為一政策周期，同時(shí)不同步于政府換屆周期。規(guī)劃的這一周期有助于穩(wěn)定國(guó)家目標(biāo)銜接，同時(shí)也允許逐步修訂這些目標(biāo)。胡鞍鋼繼續(xù)深化了對(duì)這一觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，指出規(guī)劃的制定是一個(gè)信息抽取和整合的過(guò)程。他表示規(guī)劃制定的過(guò)程包含連續(xù)四輪磋商來(lái)總結(jié)不同的觀點(diǎn)并逐步達(dá)成共識(shí)。對(duì)胡而言，規(guī)劃只是一部分，自上而下的溝通機(jī)制才是更關(guān)鍵并具有深遠(yuǎn)意義的。通過(guò)這種機(jī)制，中國(guó)政策制定者制定調(diào)整政策，確保政策得以執(zhí)行。這種持續(xù)的協(xié)商機(jī)制使得像中國(guó)這樣復(fù)雜臃腫的政府機(jī)構(gòu)也能夠出臺(tái)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境相匹配的政策。
韓—麥注意到相比于規(guī)劃的實(shí)施，人們更關(guān)注規(guī)劃的制定過(guò)程，所以他們更加注意規(guī)劃的實(shí)
施過(guò)程。韓—麥和胡鞍鋼同時(shí)發(fā)現(xiàn)，規(guī)劃已從制定單純的經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)轉(zhuǎn)向制定政府和社會(huì)類指標(biāo)，但是經(jīng)濟(jì)指標(biāo)仍然非常重要。韓—麥視“政府對(duì)社會(huì)的承諾”為規(guī)劃的重要組成部分，胡鞍鋼也贊同這種說(shuō)法（奇怪的是，他們都沒(méi)有過(guò)多討論基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)劃，盡管中國(guó)中央政府大力局這種復(fù)雜的層面，對(duì)“改革”以外的政策研究將占有越來(lái)越重要的地位，而韓—麥的研究將成為奠定這一過(guò)程的基石。他們對(duì)中國(guó)問(wèn)題研究的影響類似于羅伯特·韋德（Robert Wade）那篇臺(tái)灣問(wèn)題的經(jīng)典著作（Wade， 1992）對(duì)“發(fā)展型國(guó)家”研究的影響。在韋德之前，關(guān)于臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)政策的分析大部分局限于出口導(dǎo)向型發(fā)展和市場(chǎng)的開放上。韋德指出，在一定程度上，一些臺(tái)灣的經(jīng)濟(jì)部門的確是致力于確定和實(shí)施政府干預(yù)措施，來(lái)調(diào)整特定的行業(yè)和整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。韓—麥對(duì)中國(guó)大陸的研究與此相似。韓—麥和胡鞍鋼都強(qiáng)調(diào)，如今規(guī)劃制定者將規(guī)劃視為市場(chǎng)的補(bǔ)充，并不旨在替代市場(chǎng)機(jī)制。
韓—麥在對(duì)規(guī)劃的制定過(guò)程的獨(dú)到見解中指出，這一過(guò)程只是持續(xù)循環(huán)進(jìn)行信息收集和分析的一部分，以五年為一政策周期，同時(shí)不同步于政府換屆周期。規(guī)劃的這一周期有助于穩(wěn)定國(guó)家目標(biāo)銜接，同時(shí)也允許逐步修訂這些目標(biāo)。胡鞍鋼繼續(xù)深化了對(duì)這一觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，指出規(guī)劃的制定是一個(gè)信息抽取和整合的過(guò)程。他表示規(guī)劃制定的過(guò)程包含連續(xù)四輪磋商來(lái)總結(jié)不同的觀點(diǎn)并逐步達(dá)成共識(shí)。對(duì)胡而言，規(guī)劃只是一部分，自上而下的溝通機(jī)制才是更關(guān)鍵并具有深遠(yuǎn)意義的。通過(guò)這種機(jī)制，中國(guó)政策制定者制定調(diào)整政策，確保政策得以執(zhí)行。這種持續(xù)的協(xié)商機(jī)制使得像中國(guó)這樣復(fù)雜臃腫的政府機(jī)構(gòu)也能夠出臺(tái)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境相匹配的政策。
韓—麥注意到相比于規(guī)劃的實(shí)施，人們更關(guān)注規(guī)劃的制定過(guò)程，所以他們更加注意規(guī)劃的實(shí)施過(guò)程。韓—麥和胡鞍鋼同時(shí)發(fā)現(xiàn)，規(guī)劃已從制定單純的經(jīng)濟(jì)類指標(biāo)轉(zhuǎn)向制定政府和社會(huì)類指標(biāo)，但是經(jīng)濟(jì)指標(biāo)仍然非常重要。韓—麥視“政府對(duì)社會(huì)的承諾”為規(guī)劃的重要組成部分，胡鞍鋼也贊同這種說(shuō)法（奇怪的是，他們都沒(méi)有過(guò)多討論基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)規(guī)劃，盡管中國(guó)中央政府大力
二、規(guī)劃的含義是什么？
韓—麥和胡鞍鋼都沒(méi)有給出經(jīng)濟(jì)計(jì)劃 / 規(guī)劃的明確含義。部分原因是因?yàn)樗麄兌枷胝宫F(xiàn)“規(guī)劃”所涉及的內(nèi)容和范圍之廣以及說(shuō)明這些內(nèi)容與傳統(tǒng)計(jì)劃（改革前）的不同。但缺乏定義也成為一個(gè)缺陷。是不是日后凡是官方“計(jì)劃”部門發(fā)布的并聲稱具有權(quán)威性的文件都能被認(rèn)為是“規(guī)劃”呢？“規(guī)劃”到底意味著什么？事實(shí)上，“規(guī)劃”可以有很多不同的含義，不同含義所代表的意義也備受爭(zhēng)議。我們或許可以在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉于1991年發(fā)表的一篇著名文章中找到答案，他在文章中區(qū)分了“計(jì)劃”這一術(shù)語(yǔ)的兩種用法的本質(zhì)區(qū)別。吳敬璉認(rèn)為，計(jì)劃作為資源配置的一種機(jī)制，不應(yīng)該與計(jì)劃 / 規(guī)劃這種旨在實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的一攬子協(xié)調(diào)政策相混淆（吳敬璉，2004 ［1991］）。作為資源配置機(jī)制，計(jì)劃是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，而且本質(zhì)上是與市場(chǎng)體系不相容的。與之相反，計(jì)劃 / 規(guī)劃作為實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的手段，可以以多種方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，這其中，各級(jí)政府機(jī)關(guān)都具有一定的主動(dòng)性，同時(shí)可以使用多種政策手段。從這一角度看，規(guī)劃可以實(shí)現(xiàn)諸如宏觀經(jīng)濟(jì)政策、再分配稅收政策等等運(yùn)作結(jié)果，并且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全兼容。
先來(lái)看計(jì)劃的第一種定義。在20世紀(jì)80年代和90年代，中國(guó)最重大的事件就是作為資源配置機(jī)制的計(jì)劃——也就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制——被廢除。這次卓有成效的轉(zhuǎn)型使中國(guó)經(jīng)濟(jì)免受隨后蘇聯(lián)社會(huì)主義解體的影響。按照這種定義，計(jì)劃確實(shí)在中國(guó)被取消了。此外，在我看來(lái)，計(jì)劃的取消是80年代和90年代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中最重要的要素①。顯然，韓—麥和胡鞍鋼都充分認(rèn)識(shí)到了這一區(qū)別，并理所當(dāng)然地認(rèn)為他們所討論的規(guī)劃是立足于市場(chǎng)并且重視運(yùn)作結(jié)果的。胡鞍鋼就明確稱贊中國(guó)新型規(guī)劃是“一雙看得見的手，是韓—麥和胡鞍鋼都沒(méi)有給出經(jīng)濟(jì)計(jì)劃 / 規(guī)劃的明確含義。部分原因是因?yàn)樗麄兌枷胝宫F(xiàn)“規(guī)劃”所涉及的內(nèi)容和范圍之廣以及說(shuō)明這些內(nèi)容與傳統(tǒng)計(jì)劃（改革前）的不同。但缺乏定義也成為一個(gè)缺陷。是不是日后凡是官方“計(jì)劃”部門發(fā)布的并聲稱具有權(quán)威性的文件都能被認(rèn)為是“規(guī)劃”呢？“規(guī)劃”到底意味著什么？事實(shí)上，“規(guī)劃”可以有很多不同的含義，不同含義所代表的意義也備受爭(zhēng)議。我們或許可以在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉于1991年發(fā)表的一篇著名文章中找到答案，他在文章中區(qū)分了“計(jì)劃”這一術(shù)語(yǔ)的兩種用法的本質(zhì)區(qū)別。吳敬璉認(rèn)為，計(jì)劃作為資源配置的一種機(jī)制，不應(yīng)該與計(jì)劃 / 規(guī)劃這種旨在實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的一攬子協(xié)調(diào)政策相混淆（吳敬璉，2004 ［1991］）。作為資源配置機(jī)制，計(jì)劃是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，而且本質(zhì)上是與市場(chǎng)體系不相容的。
與之相反，計(jì)劃 / 規(guī)劃作為實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的手段，可以以多種方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，這其中，各級(jí)政府機(jī)關(guān)都具有一定的主動(dòng)性，同時(shí)可以使用多種政策手段。從這一角度看，規(guī)劃可以實(shí)現(xiàn)諸如宏觀經(jīng)濟(jì)政策、再分配稅收政策等等運(yùn)作結(jié)果，并且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全兼容。先來(lái)看計(jì)劃的第一種定義。在20世紀(jì)80年代和90年代，中國(guó)最重大的事件就是作為資源配置機(jī)制的計(jì)劃——也就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制——被廢除。這次卓有成效的轉(zhuǎn)型使中國(guó)經(jīng)濟(jì)免受隨后蘇聯(lián)社會(huì)主義解體的影響。按照這種定義，計(jì)劃確實(shí)在中國(guó)被取消了。此外，在我看來(lái)，計(jì)劃的取消是80年代和90年代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中最重要的要素①。顯然，韓—麥和胡鞍鋼都充分認(rèn)識(shí)到了這一區(qū)別，并理所當(dāng)然地認(rèn)為他們所討論的規(guī)劃是立足于市場(chǎng)并且重視運(yùn)作結(jié)果的。胡鞍鋼就明確稱贊中國(guó)新型規(guī)劃是“一雙看得見的手，是韓—麥和胡鞍鋼都沒(méi)有給出經(jīng)濟(jì)計(jì)劃 / 規(guī)劃的明確含義。部分原因是因?yàn)樗麄兌枷胝宫F(xiàn)“規(guī)劃”所涉及的內(nèi)容和范圍之廣以及說(shuō)明這些內(nèi)容與傳統(tǒng)計(jì)劃（改革前）的不同。但缺乏定義也成為一個(gè)缺陷。是不是日后凡是官方“計(jì)劃”部門發(fā)布的并聲稱具有權(quán)威性的文件都能被認(rèn)為是“規(guī)劃”呢？“規(guī)劃”到底意味著什么？事實(shí)上，“規(guī)劃”可以有很多不同的含義，不同含義所代表的意義也備受爭(zhēng)議。我們或許可以在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉于1991年發(fā)表的一篇著名文章中找到答案，他在文章中區(qū)分了“計(jì)劃”這一術(shù)語(yǔ)的兩種用法的本質(zhì)區(qū)別。吳敬璉認(rèn)為，計(jì)劃作為資源配置的一種機(jī)制，不應(yīng)該與計(jì)劃 / 規(guī)劃這種旨在實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的一攬子協(xié)調(diào)政策相混淆（吳敬璉，2004 ［1991］）。作為資源配置機(jī)制，計(jì)劃是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，而且本質(zhì)上是與市場(chǎng)體系不相容的。與之相反，計(jì)劃 / 規(guī)劃作為實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的手段，可以以多種方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，這其中，各級(jí)政府機(jī)關(guān)都具有一定的主動(dòng)性，同時(shí)可以使用多種政策手段。從這一角度看，規(guī)劃可以實(shí)現(xiàn)諸如宏觀經(jīng)濟(jì)政策、再分配稅收政策等等運(yùn)作結(jié)果，并且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全兼容。
先來(lái)看計(jì)劃的第一種定義。在20世紀(jì)80年代和90年代，中國(guó)最重大的事件就是作為資源配置機(jī)制的計(jì)劃——也就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制——被廢除。這次卓有成效的轉(zhuǎn)型使中國(guó)經(jīng)濟(jì)免受隨后蘇聯(lián)社會(huì)主義解體的影響。按照這種定義，計(jì)劃確實(shí)在中國(guó)被取消了。此外，在我看來(lái)，計(jì)劃的取消是80年代和90年代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中最重要的要素①。顯然，韓—麥和胡鞍鋼都充分認(rèn)識(shí)到了這一區(qū)別，并理所當(dāng)然地認(rèn)為他們所討論的規(guī)劃是立足于市場(chǎng)并且重視運(yùn)作結(jié)果的。胡鞍鋼就明確稱贊中國(guó)新型規(guī)劃是“一雙看得見的手，是韓—麥和胡鞍鋼都沒(méi)有給出經(jīng)濟(jì)計(jì)劃 / 規(guī)劃的明確含義。部分原因是因?yàn)樗麄兌枷胝宫F(xiàn)“規(guī)劃”所涉及的內(nèi)容和范圍之廣以及說(shuō)明這些內(nèi)容與傳統(tǒng)計(jì)劃（改革前）的不同。但缺乏定義也成為一個(gè)缺陷。是不是日后凡是官方“計(jì)劃”部門發(fā)布的并聲稱具有權(quán)威性的文件都能被認(rèn)為是“規(guī)劃”呢？“規(guī)劃”到底意味著什么？事實(shí)上，“規(guī)劃”可以有很多不同的含義，不同含義所代表的意義也備受爭(zhēng)議。我們或許可以在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉于1991年發(fā)表的一篇著名文章中找到答案，他在文章中區(qū)分了“計(jì)劃”這一術(shù)語(yǔ)的兩種用法的本質(zhì)區(qū)別。吳敬璉認(rèn)為，計(jì)劃作為資源配置的一種機(jī)制，不應(yīng)該與計(jì)劃 / 規(guī)劃這種旨在實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的一攬子協(xié)調(diào)政策相混淆（吳敬璉，2004 ［1991］）。作為資源配置機(jī)制，計(jì)劃是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，而且本質(zhì)上是與市場(chǎng)體系不相容的。與之相反，計(jì)劃 / 規(guī)劃作為實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的手段，可以以多種方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，這其中，各級(jí)政府機(jī)關(guān)都具有一定的主動(dòng)性，同時(shí)可以使用多種政策手段。從這一角度看，規(guī)劃可以實(shí)現(xiàn)諸如宏觀經(jīng)濟(jì)政策、再分配稅收政策等等運(yùn)作結(jié)果，并且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全兼容。先來(lái)看計(jì)劃的第一種定義。在20世紀(jì)80年代和90年代，中國(guó)最重大的事件就是作為資源配置機(jī)制的計(jì)劃——也就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制——被廢除。這次卓有成效的轉(zhuǎn)型使中國(guó)經(jīng)濟(jì)免受隨后蘇聯(lián)社會(huì)主義解體的影響。按照這種定義，計(jì)劃確實(shí)在中國(guó)被取消了。此外，在我看來(lái)，計(jì)劃的取消是80年代和90年代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中最重要的要素①。顯然，韓—麥和胡鞍鋼都充分認(rèn)識(shí)到了這一區(qū)別，并理所當(dāng)然地認(rèn)為他們所討論的規(guī)劃是立足于市場(chǎng)并且重視運(yùn)作結(jié)果的。胡鞍鋼就明確稱贊中國(guó)新型規(guī)劃是“一雙看得見的手，是韓—麥和胡鞍鋼都沒(méi)有給出經(jīng)濟(jì)計(jì)劃 / 規(guī)劃的明確含義。部分原因是因?yàn)樗麄兌枷胝宫F(xiàn)“規(guī)劃”所涉及的內(nèi)容和范圍之廣以及說(shuō)明這些內(nèi)容與傳統(tǒng)計(jì)劃（改革前）的不同。但缺乏定義也成為一個(gè)缺陷。是不是日后凡是官方“計(jì)劃”部門發(fā)布的并聲稱具有權(quán)威性的文件都能被認(rèn)為是“規(guī)劃”呢？“規(guī)劃”到底意味著什么？事實(shí)上，“規(guī)劃”可以有很多不同的含義，不同含義所代表的意義也備受爭(zhēng)議。我們或許可以在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉于1991年發(fā)表的一篇著名文章中找到答案，他在文章中區(qū)分了“計(jì)劃”這一術(shù)語(yǔ)的兩種用法的本質(zhì)區(qū)別。吳敬璉認(rèn)為，計(jì)劃作為資源配置的一種機(jī)制，不應(yīng)該與計(jì)劃 / 規(guī)劃這種旨在實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的一攬子協(xié)調(diào)政策相混淆（吳敬璉，2004 ［1991］）。作為資源配置機(jī)制，計(jì)劃是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，而且本質(zhì)上是與市場(chǎng)體系不相容的。與之相反，計(jì)劃 / 規(guī)劃作為實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的手段，可以以多種方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，這其中，各級(jí)政府機(jī)關(guān)都具有一定的主動(dòng)性，同時(shí)可以使用多種政策手段。從這一角度看，規(guī)劃可以實(shí)現(xiàn)諸如宏觀經(jīng)濟(jì)政策、再分配稅收政策等等運(yùn)作結(jié)果，并且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全兼容。先來(lái)看計(jì)劃的第一種定義。在20世紀(jì)80年代和90年代，中國(guó)最重大的事件就是作為資源配置機(jī)制的計(jì)劃——也就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制——被廢除。這次卓有成效的轉(zhuǎn)型使中國(guó)經(jīng)濟(jì)免受隨后蘇聯(lián)社會(huì)主義解體的影響。按照這種定義，計(jì)劃確實(shí)在中國(guó)被取消了。此外，在我看來(lái)，計(jì)劃的取消是80年代和90年代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中最重要的要素①。顯然，韓—麥和胡鞍鋼都充分認(rèn)識(shí)到了這一區(qū)別，并理所當(dāng)然地認(rèn)為他們所討論的規(guī)劃是立足于市場(chǎng)并且重視運(yùn)作結(jié)果的。胡鞍鋼就明確稱贊中國(guó)新型規(guī)劃是“一雙看得見的手，是韓—麥和胡鞍鋼都沒(méi)有給出經(jīng)濟(jì)計(jì)劃 / 規(guī)劃的明確含義。部分原因是因?yàn)樗麄兌枷胝宫F(xiàn)“規(guī)劃”所涉及的內(nèi)容和范圍之廣以及說(shuō)明這些內(nèi)容與傳統(tǒng)計(jì)劃（改革前）的不同。但缺乏定義也成為一個(gè)缺陷。是不是日后凡是官方“計(jì)劃”部門發(fā)布的并聲稱具有權(quán)威性的文件都能被認(rèn)為是“規(guī)劃”呢？“規(guī)劃”到底意味著什么？事實(shí)上，“規(guī)劃”可以有很多不同的含義，不同含義所代表的意義也備受爭(zhēng)議。我們或許可以在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉于1991年發(fā)表的一篇著名文章中找到答案，他在文章中區(qū)分了“計(jì)劃”這一術(shù)語(yǔ)的兩種用法的本質(zhì)區(qū)別。吳敬璉認(rèn)為，計(jì)劃作為資源配置的一種機(jī)制，不應(yīng)該與計(jì)劃 / 規(guī)劃這種旨在實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的一攬子協(xié)調(diào)政策相混淆（吳敬璉，2004 ［1991］）。作為資源配置機(jī)制，計(jì)劃是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，而且本質(zhì)上是與市場(chǎng)體系不相容的。與之相反，計(jì)劃 / 規(guī)劃作為實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的手段，可以以多種方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，這其中，各級(jí)政府機(jī)關(guān)都具有一定的主動(dòng)性，同時(shí)可以使用多種政策手段。從這一角度看，規(guī)劃可以實(shí)現(xiàn)諸如宏觀經(jīng)濟(jì)政策、再分配稅收政策等等運(yùn)作結(jié)果，并且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全兼容。先來(lái)看計(jì)劃的第一種定義。在20世紀(jì)80年代和90年代，中國(guó)最重大的事件就是作為資源配置機(jī)制的計(jì)劃——也就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制——被廢除。這次卓有成效的轉(zhuǎn)型使中國(guó)經(jīng)濟(jì)免受隨后蘇聯(lián)社會(huì)主義解體的影響。按照這種定義，計(jì)劃確實(shí)在中國(guó)被取消了。此外，在我看來(lái)，計(jì)劃的取消是80年代和90年代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中最重要的要素①。顯然，韓—麥和胡鞍鋼都充分認(rèn)識(shí)到了這一區(qū)別，并理所當(dāng)然地認(rèn)為他們所討論的規(guī)劃是立足于市場(chǎng)并且重視運(yùn)作結(jié)果的。胡鞍鋼就明確稱贊中國(guó)新型規(guī)劃是“一雙看得見的手，是韓—麥和胡鞍鋼都沒(méi)有給出經(jīng)濟(jì)計(jì)劃 / 規(guī)劃的明確含義。部分原因是因?yàn)樗麄兌枷胝宫F(xiàn)“規(guī)劃”所涉及的內(nèi)容和范圍之廣以及說(shuō)明這些內(nèi)容與傳統(tǒng)計(jì)劃（改革前）的不同。但缺乏定義也成為一個(gè)缺陷。是不是日后凡是官方“計(jì)劃”部門發(fā)布的并聲稱具有權(quán)威性的文件都能被認(rèn)為是“規(guī)劃”呢？“規(guī)劃”到底意味著什么？事實(shí)上，“規(guī)
劃”可以有很多不同的含義，不同含義所代表的意義也備受爭(zhēng)議。我們或許可以在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉于1991年發(fā)表的一篇著名文章中找到答案，他在文章中區(qū)分了“計(jì)劃”這一術(shù)語(yǔ)的兩種用法的本質(zhì)區(qū)別。吳敬璉認(rèn)為，計(jì)劃作為資源配置的一種機(jī)制，不應(yīng)該與計(jì)劃 / 規(guī)劃這種旨在實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的一攬子協(xié)調(diào)政策相混淆（吳敬璉，2004 ［1991］）。作為資源配置機(jī)制，計(jì)劃是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，而且本質(zhì)上是與市場(chǎng)體系不相容的。與之相反，計(jì)劃 / 規(guī)劃作為實(shí)現(xiàn)政府運(yùn)作結(jié)果的手段，可以以多種方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)，這其中，各級(jí)政府機(jī)關(guān)都具有一定的主動(dòng)性，同時(shí)可以使用多種政策手段。從這一角度看，規(guī)劃可以實(shí)現(xiàn)諸如宏觀經(jīng)濟(jì)政策、再分配稅收政策等等運(yùn)作結(jié)果，并且與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全兼容。先來(lái)看計(jì)劃的第一種定義。在20世紀(jì)80年代和90年代，中國(guó)最重大的事件就是作為資源配置機(jī)制的計(jì)劃——也就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制——被廢除。這次卓有成效的轉(zhuǎn)型使中國(guó)經(jīng)濟(jì)免受隨后蘇聯(lián)社會(huì)主義解體的影響。按照這種定義，計(jì)劃確實(shí)在中國(guó)被取消了。此外，在我看來(lái)，計(jì)劃的取消是80年代和90年代經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中最重要的要素①。顯然，韓—麥和胡鞍鋼都充分認(rèn)識(shí)到了這一區(qū)別，并理所當(dāng)然地認(rèn)為他們所討論的規(guī)劃是立足于市場(chǎng)并且重視運(yùn)作結(jié)果的。胡鞍鋼就明確稱贊中國(guó)新型規(guī)劃是“一雙看得見的手，是所預(yù)見的未來(lái)的預(yù)測(cè)么？顯然不是這樣的�；�
者它是對(duì)政府之后所要實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)的共識(shí)。不管是哪種情況，達(dá)成共識(shí)本身也是互動(dòng)過(guò)程的一部分：政府公布指標(biāo)和目的，同時(shí)制定相應(yīng)步驟來(lái)施加影響。其它機(jī)構(gòu)或多或少地相信政府的目標(biāo)，并相應(yīng)調(diào)整自己的行為�，F(xiàn)在的“十二五”規(guī)劃（2011年～2015年）就是一份達(dá)成共識(shí)了的文件，但是，運(yùn)行過(guò)半，有多少人相信它能在2015年實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的愿景呢？我將拭目以待胡鞍鋼對(duì)這一問(wèn)題的進(jìn)一步分析。
三、“再造”這一論述的可信度
“再造”，首見于韓—麥的英文原作標(biāo)題（TheReinvention of Development Planning in China，1993-2013）。他們文章的又一貢獻(xiàn)是提出了一種條理清晰地論述中國(guó)過(guò)去三十多年規(guī)劃政策的方法。按照這種論述，舊式的計(jì)劃模式已經(jīng)失敗，并在1993年前后土崩瓦解。規(guī)劃者們回到原點(diǎn)，重新思考，并逐步建立起一套新的，適用于并且專門面向中國(guó)特色機(jī)構(gòu)體系的發(fā)展規(guī)劃。隨后，這種發(fā)展的眼光被逐漸接受，經(jīng)驗(yàn)日益豐富，繼而全面鋪開。這種論述方式類似于黃亞生的，他將1993年視為一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，從那年開始建立國(guó)家主導(dǎo)的大規(guī)模發(fā)展、金融和投資機(jī)構(gòu)（盡管黃亞生對(duì)此持全面否定態(tài)度）（Huang，2008）。也許有必要將韓—麥的論述與其它論述進(jìn)行對(duì)比。另一版本的開頭與韓—麥的極為相似，都始于1993年舊體制的崩塌。那時(shí)人們并不在意傳統(tǒng)計(jì)劃體系的消亡，統(tǒng)治者們正專注于構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的機(jī)構(gòu)——那些能夠順利運(yùn)行并且有足夠效率的機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，其它論述的主要特征是他們認(rèn)為市場(chǎng)化和機(jī)構(gòu)建設(shè)的成功使1993年到2003年這段時(shí)期與眾不同。就規(guī)劃而言，韓—麥將其描述為“削減計(jì)劃功能，轉(zhuǎn)而為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和以市場(chǎng)為導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)政策”提供“宏觀指導(dǎo)”。到90年代末，朱镕基“取消了所有指令性目標(biāo)”。那個(gè)時(shí)期計(jì)劃的消亡顯然受到——政策制定者根本沒(méi)有資源進(jìn)行宏觀調(diào)控，這一現(xiàn)實(shí)的影響。如圖2所示， 90年代中期的財(cái)政預(yù)算已經(jīng)降到接近危機(jī)水平。體制改革順理成章成為政策議題的重中之重。那時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政策制定者繼續(xù)進(jìn)行著關(guān)于新型規(guī)劃模式的討論，并將重點(diǎn)放在了實(shí)現(xiàn)運(yùn)作成果的多種方式上，像中央銀行、財(cái)政部這些作為規(guī)劃重要執(zhí)行人的機(jī)構(gòu)，也參與了討論。2003年之后，又迎來(lái)了第二次轉(zhuǎn)折。90年代末后不久我們就明顯發(fā)現(xiàn)這次成功的經(jīng)濟(jì)改革，一方面重塑了中國(guó)政府預(yù)算體系，另一方面引領(lǐng)中國(guó)在21世紀(jì)的又一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，使中國(guó)逐漸擺脫了財(cái)政危機(jī)。2002年～2003年新一任領(lǐng)導(dǎo)班子上臺(tái)后，繼續(xù)堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)改革，同時(shí)通過(guò)重建社會(huì)保障體系和增加社會(huì)支出來(lái)提高人民福利。
2003年的三中全會(huì)上，溫家寶任上的主要議題還是經(jīng)濟(jì)改革。像歷史上其它知名的三中全會(huì)一樣，這次全會(huì)本身，就是要出臺(tái)一份指明“完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”措施的文件。然而議案從沒(méi)有被實(shí)施過(guò)。溫家寶偏離了改革議程，部分是處理宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的客觀需要，部分是由于他個(gè)人對(duì)社會(huì)和科技問(wèn)題的關(guān)注顯著增加，也有可能是因?yàn)檎刑噘Y金可以投入到各項(xiàng)事業(yè)中。如圖2所示，在GDP總值翻了八倍的情況，財(cái)政預(yù)算占GDP的比例仍然翻了一番。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)向溫家寶和其他領(lǐng)導(dǎo)人提議：這是他們通過(guò)實(shí)際行動(dòng)實(shí)現(xiàn)他們宏偉目標(biāo)的好機(jī)會(huì)。2005年出臺(tái)的“十一五”規(guī)劃第一次全面涵蓋了所有目標(biāo)。就像韓—麥所說(shuō)的，它是一個(gè)新起點(diǎn)，同時(shí)也是一個(gè)分水嶺：這份高瞻遠(yuǎn)矚的文件是以協(xié)商方式起草的（韓—麥和胡鞍鋼都有相關(guān)描述），并且指出要向平衡增長(zhǎng)型戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型。但是由于上文討論的各種原因，這個(gè)規(guī)劃并沒(méi)有發(fā)揮作用。它不僅沒(méi)有使經(jīng)濟(jì)更加平衡，反而加劇了經(jīng)濟(jì)不平衡——2007年貿(mào)易順差激增，投資率被推高到前所未有的高度（Lardy， 2012）。尤其在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，政府想要直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的意愿空前強(qiáng)大。與此同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)各種不同的政策目標(biāo)，溫家寶開始越來(lái)越多地使用多種行政手段。伴隨著新的國(guó)家規(guī)劃，產(chǎn)業(yè)計(jì)劃激增（Naughton， 2011）。說(shuō)到底， 2003年之后向規(guī)劃的轉(zhuǎn)型并沒(méi)有輔以任何推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的措施。這樣來(lái)看，這種設(shè)計(jì)成與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相一致并且有利于市場(chǎng)的新型規(guī)劃模式仍不能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)也就不足為奇了。
另一個(gè)需要考慮的關(guān)鍵事實(shí)是中國(guó)實(shí)際的發(fā)展戰(zhàn)略是極不平衡的，是由大規(guī)模的投資所驅(qū)動(dòng)的。誠(chéng)然，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展一直讓人印象深刻并且深深改變著世界，但這不是規(guī)劃的、適當(dāng)?shù)摹⒑椭C的增長(zhǎng)。2003年～2004年這一轉(zhuǎn)折點(diǎn)之后，隨著市場(chǎng)化議程擱淺，溫家寶政府出臺(tái)了多項(xiàng)措施，來(lái)提升經(jīng)濟(jì)并鼓勵(lì)政府部門在新的領(lǐng)域投資。前瞻性的規(guī)劃雖然可以在某種程度上提升整體經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)，但同時(shí)實(shí)施多個(gè)規(guī)劃也有成本，并且會(huì)削弱經(jīng)濟(jì)體的靈活性和彈性。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，它甚至?xí)魅跫?lì)機(jī)制并阻礙勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。這么說(shuō)來(lái)，“再造”后的規(guī)劃，已經(jīng)并最終將成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展和提升的阻礙。以上兩種論述都過(guò)度簡(jiǎn)化了對(duì)中國(guó)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，但這剛好可以成為他們之后的研究方向。第一種觀點(diǎn)毫不吝嗇地贊揚(yáng)著規(guī)劃制定者對(duì)世界的看法，而第二種觀點(diǎn)卻對(duì)中國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)條件進(jìn)行嚴(yán)厲的批評(píng)：而實(shí)際情況恰好在兩者之間。韓博天和麥爾敦已經(jīng)設(shè)計(jì)好了深入研究中國(guó)規(guī)劃政策作用的方法，對(duì)于他們?cè)O(shè)計(jì)好的議程，我只有兩個(gè)問(wèn)題有待解決：第一個(gè)是，“中國(guó)規(guī)劃者正在施行的措施是否對(duì)中國(guó)發(fā)展有利？”第二個(gè)是，“2003年之后規(guī)劃的增多是否提高了中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)的靈活性和高度，是否有助于其走向理想的發(fā)展道路？”現(xiàn)有的證據(jù)并不能肯定地回答這些問(wèn)題，因此，中國(guó)規(guī)劃的“再造”仍是不完整的。
（譯 / 楊 帆）
參考文獻(xiàn)：
戈揚(yáng)、霍侃， 2013，《劉鶴 探尋中國(guó)改革之路》，財(cái)新網(wǎng)，
http： //video.caixin.com/2013-03-29/100508028.html。Huang，Yasheng，2008，Capitalism with Chinese Char-acteristics：Entrepreneurship and the State，New York：Cambridge Univ. Press.
Lardy，Nicholas，2012，Sustaining China’s EconomicGrowth after the Global Financial Crisis，Washington，DC：Peterson Institute.
Naughton，Barry，2011， “China’ s Economic Policy To-day：the New State Activism，”Eurasian Geography and Economics，Vol. 52，No. 3（May-June），pp. 313-29.
國(guó)務(wù)院， 2013，《國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)發(fā)展改革委等部門關(guān)于深化收入分配制度改革若干意見的通知（國(guó)發(fā)［2013］6號(hào)）》，轉(zhuǎn)引自陜西人民政府網(wǎng)站， http： //www.shaanxi.gov.cn/0/1/9/39/138946.htm。
Wade，Robert，1992，Governing the Market：Economic Theory and the Role of Government in East Asian Indus-trialization，Princeton，NJ：Princeton Univ. Press，2nded.，with new introduction，2003. 吳敬璉，2004 （1991），《論作為資源配置方式的計(jì)劃與
市場(chǎng)》，載《吳敬璉自選集》，太原：山西經(jīng)濟(jì)出版社，第1～39頁(yè)。
巴里·諾頓：美國(guó)加利福尼亞大學(xué)圣地亞哥校區(qū)國(guó)際關(guān)系與太平洋研究學(xué)院
相關(guān)文章相關(guān)評(píng)論發(fā)表評(píng)論